Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: ReactOS, submitter: Acheron

De ontwikkelaars van het open-sourcebesturingssysteem ReactOS hebben besloten om alle tot nu toe ontwikkelde programmacode te onderwerpen aan een zogenaamde 'audit' om ervoor te zorgen dat er geen juridische problemen kunnen optreden. De actie om alle broncode aan een onderzoek te onderwerpen is een gevolg van berichten die de afgelopen tijd de ronde deden dat in ReactOS code zou zijn gebruikt die direct is overgenomen van de broncode van Windows.

ReactOS LogoReactOS is een project dat als doel heeft om een open-sourceversie te maken van Windows die compatible zou moeten zijn met Windows NT en 2000. De ontwikkelaars, waarvan een gedeelte ook werkt aan het Wine-project, mogen in principe niet de broncode van Microsoft Windows hebben gezien. Sommige bedrijven en overheidsinstellingen hebben de beschikking over de broncode van Windows waarbij een overeenkomst moet worden getekend dat de code niet zal worden verspreid. Wanneer ontwikkelaars van ReactOS deze broncode hebben gezien, bestaat het gevaar dat bewust of onbewust deze code wordt gebruikt in de open-source-implementatie van het besturingssysteem. Volgens geruchten zou dit nu echter toch gebeurd zijn, waardoor het gevaar bestaat dat ReactOS mogelijk inbreuk maakt op het intellectuele eigendom van Microsoft.

Naast bovenstaand probleem is er ook nog een mogelijk juridisch risico dat betrekking heeft op reverse-engineering. Het is in principe alleen toegestaan om voor het ReactOS-project, dat onder de Amerikaanse wetgeving valt, gebruik te maken van zogenaamd 'clean-room reverse engineering'. Dat houdt in dat bij het schrijven van bijvoorbeeld een driver voor een bepaald apparaat n persoon gedetailleerde documentatie schrijft over de werking van het apparaat, terwijl een ander persoon op basis van deze documentatie een driver ontwikkelt. Sommige ontwikkelaars zouden zich niet aan deze werkwijze hebben gehouden en zowel de werking van het apparaat hebben onderzocht als de driver hebben geschreven. Dit zorgt ervoor dat ReactOS niet voldoet aan de wettelijke regelgeving in Amerika.

Deze twee juridische problemen zijn de aanleiding geweest om te besluiten dat alle broncode van het project wordt nagelopen. Delen die niet volgens de regels zijn ontwikkeld worden opnieuw geschreven. Volgens Steven Edwards, ontwikkelaar van ReactOS, zal dit proces veel tijd in beslag nemen; mogelijk enkele jaren. Het resultaat zal echter een 'beter ReactOS' zijn, zo schrijft hij in een verklaring. Waarschijnlijk zal gedurende deze periode geen nieuwe versie van het open-sourcebesturingssysteem worden uitgebracht.

ReactOS screenshot met Visual Studio 2005 installatiescherm
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Dat code van MS niet gebruikt mag worden kan ik snappen, maar ik kan geen enkele reden bedenken dat je niet n onderzoek mag doen naar de werking van een apparaat, n daar drivers voor schrijven.

Overigens is dit wel een goede actie, anders zouden ze straks weer een berg aanklachten tegen zich krijgen, terwijl ze wanneer het product af is ze nu dus bewijs op tafel kunnen leggen dat het aan de wetten voldoet.
Iemand op Slashdot zei het toch effe duidelijker dan in het Tnet artikel:
It looked very promising to the point where several Windows applications and I was about to start playing with it. Then someone in the core developers group found some suspicious additions of code fragments that did not make sense at all at first but started to work later. These code fragments compile into machine code that is identical to fragments of leaked Windows source code. The developer smelled a rat, jumped the project and now the main guy is calling a halt.
Correcte handelswijze dus, heel netjes, maar wel verdomde jammer. Misschien is Microsoft dus zelf wel de schuldige....
En de lead developer zegt toch weer wat anders. Zoals je kunt vinden op de site waarbij het cleanroom reverse engineerings proces in de VS anders is dan in Europa.

Komt er op neer dat:
De persoon die de documentatie schrijft van de betreffende te implementeren code niet dezelfde mag zijn als de persoon die vervolgens die implementatie maakt.

Even als toevoeging zoals de ReactOS mensen zelf al aangaven is het probleem waarschijnlijk opgelost als de sourcecode van Windows vrijgegeven moet worden. Dan mag iedereen weer lekker overal aan mee ontwikkelen.
Even als toevoeging zoals de ReactOS mensen zelf al aangaven is het probleem waarschijnlijk opgelost als de sourcecode van Windows vrijgegeven moet worden. Dan mag iedereen weer lekker overal aan mee ontwikkelen.
Ik heb het artikel niet gelezen, maar wat bedoel je hiermee? Ook als de broncode van Windows deels vrijgegeven wordt rust er nog copyright en is het nog steeds intellectueel eigendom van MS. Ook dan mag het nog niet gekopieerd worden.
Het enige wat ik kan bedenken waar het goed voor is als die broncode vrijgegeven wordt, is dat er dan gecontroleerd kan worden of de betreffende code uit ReactOS inderdaad uit Windows komt.
It is our hope that a court case will arise and declare Microsoft's Windows code is no longer under Trade Secret protection so these developers who did have access to some of the leaked sources will be free to contribute again to all sections of the project.
Omdat een viertal developers in direct contact hebben gestaan met de gelekte code mogen ze op die vlakken niet meer bijdragen aan het project.

Als de source code van Windows geen trade secret meer is omdat het 1) breed is verspreid of 2) publiek is gemaakt, geldt alleen het auteursrecht op de code nog.
Ze moeten het ook weer niet t veel op Windows laten lijken he :+
suspicious additions of code fragments that did not make sense at all..
:o
Dat klinkt niet als reverse engineering (werking bestuderen en iets maken dat hetzelfde doet, maar technisch anders is), maar als de-compileren (assembly code pakken, programmeerzinnen erbij zetten die hetzelfde compilen maar totaal anders zijn dan de source).
dit kan helpen om het verschil te snappen tussen reverse engineering, clean room RE en diry room RE:
http://www.ardi.com/reveng.php
Ik volg dit project al geruime tijd omdat een OSS-project dat compatibel is met Windows wel tot de verbeelding spreekt. Maar.....
Op zich erg nette actie. Hierdoor wordt meteen korte metten gemaakt met kritischi die ReactOS bij voorbaat afgeschilderd hebben als zijnde een copy-paste project.
Langs de andere kant had men er misschien beter aan gedaan om niet "from Scratch" te gaan werken.
Nu heeft men enorm veel tijd en moeite gestoken in een systeem dat compatibel gaat moeten zijn met Windows NT en Windows 2000. Zoals Steven Edwards aangeeft gaat dit onderzoek mogelijk enkele jaren in beslag nemen. Wie zit er in godsnaam over enkele jaren te wachten op een Windows 2k compatibel systeem. Dat is net zoals ik nu met Crossover Office Autocad 2000i kan draaien maar een latere versie niet. Dat is hopeloos verouderd en totaal incompetent.
Als men deze energie had gestoken in Wine en alzo het resource vebruik van Wine naar beneden had kunnen halen en tevens de API-libary had kunnen uitbreiden hadden we veel verder gestaan. Linux op zich is goed. Waarom daar dan geen gebruik van maken?
Men had bv. een op Linux gebasseerd OS kunnen ontwikkelen dat gebruik kan maken van drivers die voor windows geschreven zijn. Al dan niet met de nodige problemen. Maar die zijn er nu ook met moderne hardware dus dat maakt al niet zo gek veel verschil.
Nu werkt men hard aan iets erg moois dat echter tegen de release datum hopeloos verouderd is en dus geheel geen alternatief meer is voor een Windows systeem.
Misschien moet je het nut van dit project dan ook niet in die hoek zoeken. Dit project kan namelijk op een heel ander gebied heel erg nuttig zijn, en dan maakt het zelfs niet eens uit dat als dit project klaar is, een aantal jaar is verstreken.

Je omschrijft het zelf al goed, tegen die tijd dat je dit OS goed zult kunnen draaien, kun je alleen maar met oude programma's werken. Maar misschien wl je dat ook juist wel. Tegen die tijd zal Windows al lang zijn gestopt met het actief ontwikkelen en onderhouden van Windows NT. Echter kan het goed zijn dat dit project dan juist nog wel actief wordt ontwikkeld, juist omdat dit nog gaat omdat het open-source is. :)

Dan biedt dit OS dus een goede basis om legacy-applicaties te draaien. :)

En wees eerlijk, het ontwikkelteam zal nooit kunnen tippen aan de berg programmeurs die MS aan zijn OS laat werken. Dus een open-source OS dat volledig compatibel is met de huidige Windows versie zal er waarschijnlijk wel nooit in zitten...
Omdat ze met hun kennis waarschijnlijk en hopleijk een beter oss schrijven dan linux en met directe implemitatie voor ondersteuning van windows programmas enzo. Waar eigenlijk iedereen al lang opzit tewachten!

ps heel het fabriek bij ons draaid op Windows zelfs sommige tussen stations nog op een soort MS DOS. Dus 24 lijnen maar +- 20 tussen stations met elk windows op = 480 windows licenties (DOS till Windows 98) :| zonder al de windows XP's :o ome Bill verdiend goed bijons :'(
Wat ik mij afvraag is waarom ze de ontwikkeling van ReactOS niet verhuizen naar een land waar het perfect legaal is om reverse engeneering te doen, zoals Zweden. Daar zouden ze dus zulke problemen gewoon niet hebben...
Het probleem zit zich niet in het reverse engineeren op zich.
Wel in het feit dat uit reverse engineering vaak erg gelijkende implementaties en in het uiterste geval zelfs indentieke code voortvloeit.
Zoals hier boven reeds vermeld en nog veel vaker in het /. artikel zijn er ernstige indicaties dat een kleine groep ontwikkelaars de op voorhand afgesproken werkwijze niet hebben gerespecteerd.
Aangezien dit hele project bedoelt is als een serieus alternatief en niet een grap zoals Lindows begon is het erg verstandig de ontwikkeling even te bevriezen. Zeker gezien men hier niet een alternatief als 13 in een dozijn wil bieden voor een omgeving wil maar een alternatief voor de mensen die met sommige applicaties aan windows gebonden zijn is het geen goed idee het hele project op de helling te plaatsen omdat enkele ontwikkelaars mogelijk een scheve schaats hebben gereden.
Een bedrijf als dit kan onmogelijk een juridische strijd met Microsoft overleven als er door de dwaasheid van enkele ontwikkelaars de wapens in de handen van Microsoft worden gegeven.
Omdat je het dan niet in Amerika mag gebruiken. En daar ligt toch en hele grote potentile afzetmarkt.
Dit in tegenstelling tot landen waar illegaal gebruik van Windows toch al niet zo'n probleem is. Zoals b.v. China. Daar kun je net zo goed Windows zelf draaien.
Dit in tegenstelling tot landen waar illegaal gebruik van Windows toch al niet zo'n probleem is. Zoals b.v. China. Daar kun je net zo goed Windows zelf draaien.
Als het niet zo'n probleem zou zijn, zouden ze in China niet een eigen open-source versie van Linux maken.

Als ze in China op een legale manier Windows programma's kunnen draaien, zullen ze daar zeker op overstappen. Wees daar maar van overtuigd.
Gewoon een postadres daar openen is vaak zelfs al genoeg, en met een paar donaties zijn die kosten er al uit.
Desnoods moet je alles op iemands naam zetten in Zweden.
Wat een ongeloofelijke onzin toch allemaal. Ik ben programmeur. Ik krijg mijn hele leven allerlei soorten source-code te zien. Als de wetgeving zo op deze manier doorgaat, wordt mijn waarde als programmeur straks alleen maar minder naar gelang ik meer ervaring krijg. Aangezien deze wetgeving bedoeld is om er juist voor te zorgen dat de ontwikkelingen SNELLER gaan (volgens de voorstanders ervan), is hiermee wel bewezen dat die mensen PERTINENT ONGELIJK hebben.

Dit is natuurlijk een direkt gevolg van de wetgeving rond software patenten.

De hele wetgeving rond software patenten heeft dus blijkbaar het resultaat dat programmeurs met ervaring in de toekomst sneller uitgerangeerd zullen/moeten gaan worden.

Welke 'innovatie' bedoelen ze nu eigenlijk te beschermen met die software patenten? Je mag blijkbaar niet meer bouwen op eerdere ervaringen.

Compleet gestoorde situatie.

En dan heb ik het er nog niet eens over dat het de closed-source bedrijven een wapen in handen geeft om open-source code in discrediet te brengen. Je hoeft alleen maar iemand te laten infiltreren (niet zo moeilijk bij een open-source community) en hem een paar stukken gepatenteerde code te laten copy&pasten. Als het er dan in zit, span je gelijk een rechtszaak aan.

Ziek, ziek, dubbel ziek. Een wetgeving die crimineel gedrag van grote bedrijven gewoonweg STEUNT!

Als in Europa die software patenten er ooit echt doorheen komen, dan raad ik iedere programmeur hier aan om te vertrekken naar India of iets dergelijks. Laat Europa maar stikken met zijn Amerikanisme.

Die rechtszaken ook... Voor miljoenen dollars schadevergoeding. En dat voor stukjes code waar een programmeur hooguit een week of 2 a 3 aan heeft gewerkt.

Het is trouwens statistisch te berekenen hoe groot de kans is dat twee volledig onafhankelijke programmeurs met hetzelfde stukje code op de proppen komen. Die kans is misschien een paar honderdste procent. Maar aangezien er honderdduizenden programmeurs over de hele wereld zijn, levert dat toch zeker tientallen stukken code op die onterecht als patent-enfringement aan te merken zijn.
Er is een groot grijs gebied tussen je laten inspireren door de oplossing die iemand anders bedacht heeft en het kopieren daarvan.
In de kunsthoek kent men dit probleem al heel lang en ook de wetenschap loopt met enige regelmaat tegen plagiaat aan.
probleem met source code is dat er grote belangen mee gemoeid zijn en dat vaak lastig is aan te tonen dat het plagiaat is.
Als je echter complete codedelen 1 op 1 kunt vergelijken met een reeds bestaande oplossing dan kun je toch van plagiaat spreken. Probleem zijn die delen waar feitelijk iedereen dezelfde oplossing gebruikt omdat je alleen al bij je studie dat type oplossingen aangeboden kreeg. Als er echter een auteursrecht op zit ( hoe toon je dat aan zonder het vast te leggen, of zonder je sourcecode te deponeren?)
dan hebben we een probleem lijkt me...
Jammer was een goede start als tegenhanger van. Ziet er toch niet onaardig uit.
http://toastytech.com/guis/react293.html
Via http://www.reactos.org/xhtml/nl/index.html inderdaad alle downloads afgesloten. Als je de directe link weet kan het nog wel; http://prdownloads.source....2.9-REL-iso.zip?download
Voor wie dat wilt snelllll voordat ook die dicht gaat.
Voor de thuis gebruiker is het toch vooral interresant wanneer DirectX eens volledig ondersteunt word.

De programma's die het Windows platform bied kun je meestal wel een alternatief voor vinden.
en wat nu als het reverse engineren nu betsaat uit het documenteren van vrijgegeven microsoft code, die vervolgens door een ander wordt omgezet in een diver voor hardware of interface die door microsoft wordt gebruikt?

er wordt dan geen copyright geschonden en er is gebruik gemaakt van een juiste toegsestane reverse engineering vorm.
nette actie.

Voorkomen in plaats van genezen. Zo werken ze wat aan het imago van de anarchistische anti-MS open-source programeur...
doe mij maar skyos.nl
Goh, ik wist dat Parse Software Development niet stil zat :P

naast MyReact en React hebben ze nu ook al ReactOS :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True