Twee jaar cel voor verkoop broncode Windows NT/2000

Toen in 2004 delen van de broncode van Windows NT en 2000 uitlekten, kon de daadwerkelijke lekker niet gearresteerd worden. Wel konden enkele van de downloaders geïdentificeerd worden en een van hen is afgelopen vrijdag veroordeeld tot twee jaar celstraf omdat hij de broncode verkocht heeft. De 29-jarige hacker genaamd William Genovese, afkomstig uit Connecticut, was de eigenaar van de website IllMob.org waar in februari 2004 twee bestanden van 200MB met daarin delen van de broncode van Windows NT en 2000 online geplaatst werden. Zoals vele anderen downloadde Genovese de bestanden, maar in tegenstelling tot al die andere internetters ging hij de bestanden verkopen voor 20 dollar. Dit was tegen het zere been van Microsoft, dat op zijn beurt een onderzoek liet starten. Dit leidde ertoe dat Genovese werd opgepakt en in augustus 2005 schuld bekende.

Volgens Mark Rasch, een voormalige aanklager bij het Amerikaanse Ministerie van Justitie, had Genovese dit niet moeten doen. De broncode was namelijk al zonder problemen verkrijgbaar via p2p-netwerken op het moment dat de veroordeelde er geld voor ging vragen. Ondanks dat meent Rasch dan ook dat Genovese niemand kwaad gedaan heeft en zeker niet heeft samengewerkt met anderen om Microsoft te beschadigen. Genovese was echter een relatief eenvoudige zondebok, aangezien hij al meerdere malen bestraft was en inmiddels een aardig strafblad had. Ook zat hij nog in zijn proeftijd nadat hij zich eerder al eens had ingelaten met computercriminaliteit. Wie de broncode werkelijk gestolen heeft, is nog immer onbekend. De kans is vrij groot dat dit een van Microsofts partners is, aangezien het Redmondse bedrijf zelf zegt niets te weten van een inbraak op de eigen servers.

Reacties (57)

Volgens mij komt hij er dan nog gemakkelijk mee weg. Ondanks dat het natuurlijk erg twijfelachtig is of Genovese met zijn praktijken Microsoft schade heeft toegebracht omdat de broncode al lang via p2p nagenoeg gratis verkregen kon worden blijft zijn handelen gewoon illegaal.
Er is geen rechter te vinden die iemand onschuldig acht aan een overtreding omdat veel meer anderen nog onvervolgd/ongestraft zijn.
Het zou justitie wel beter staan als ze niet zo selectief te werk gaan. Ze gebruiken onmacht nu als excuus om dan maar makkelijke prooien wel te vervolgen.

Ondanks dat het natuurlijk erg twijfelachtig is of Genovese met zijn praktijken Microsoft schade heeft toegebracht[...]

Wat is jou definitie van "schade"?
Het feit dat het op straat ligt zou voor mij al genoeg schade zijn.
En het feit dat ik het misshien niet 100% kan uitbannen omdat het ook via P2P beschikbaar is/was wil nog niet zeggen dat iedereen dan maar zijn gang mag gaan.
Het is tegen de wet, illegaal en vervolgens heeft ie zich ook nog schuldig gemaakt aan heling!
Dat kost mij als ontwikkelaar / copyright- / patenthouder dus echt wel geld!
Sterker, het kost ook de gemeenschap bakken vol geld!
(Rechtzaken, opsluiting noem maar op.)

Het lekken is mss wel het beste wat er ooit kon gebeuren voor NT/2000 gebruikers.

Microsoft stopt namelijk met alle support, dus de (honderd- ?) duizenden bugs en errors die windows 2000 rijk is zullen nooit worden opgelost.
Tenzij iemand met verstand de broncode zou kunnen bekijken, wat door het uitlekken mogelijk gemaakt is.
Slimme mensen zullen toch wel wat fouten eruit kunnen halen lijkt me.

Desondanks hoort Microsoft zelf die code vrij te geven, als ze geen support meer geven erop, en dus ook niet meer verkopen/geld aan verdienen, kan het geen kwaad. Of zie ik dit verkeerd?

edit: ze horen wel iets te doen, 'iets' aan hetgeen wat ze verkocht hebben aan mensen en bedrijven voor veel geld. Wat vervolgens vol lekken en bugs zit.
In plaats van die rotzooi opruimen en een fatsoenlijke versie aanbieden, zeggen ze:
"we stoppen alle support. Wil je minder fouten? koop dan de nieuwe versie".
Dat ze dit kunnen maken vind ik teleurstellend.

Precies ik vind dat ze de broncode voor windows 95 nu wel mogen vrij geven hoor:)

Dat zouden ze kunnen doen ja. Er is geen enkel commercieel produkt meer voor zover ik weet dat direct of indirect op windows 95 bouwt. Natuurlijk zullen er dan wel enkele componenten weggelaten worden, maar die waren technisch nooit deel van 95 zelf (zoals internet explorer en direct x).

Toch zijn er 2 redenen dat MS dit liever niet:

1) Naar het schijnt is de Windows 95 bron-code exceptioneel slecht geprogrammeerd. Voor een kleiner bedrijf zou dat geen ramp zijn, maar voor zo'n mega organisatie als MS zou dat erg vreemd zijn. Ondanks alle managers, process richtlijnen, designs, etc toch nog zulke slechte code produceren.

Nu is dit nooit bewezen. Het zijn geruchten van (ex-) werknemers die stellen dat de code een zooitje was. Komt Windows 95 als source beschikbaar dan kunnen mensen gaan kijken of dit nou inderdaad een fabeltje was of niet.

2) Windows 95 bevat een alternatieve maar complete implementatie van win32. Welliswaar is deze heel erg brak, maar deze zou zomaar wel eens als aanknopings punt gebruikt kunnen worden om de API naar een ander platform te porten. Opzich doet Wine dit al, en het is maar de vraag of de source zelf direct bruikbaar is.

Bij elkaar zijn 1 & 2 al genoeg redenen om, ondanks dat ze niks meer aan de source hebben, het toch niet vrij geven.

Als MS nou eens alleen de kernel vrijgeeft en die eerst even netjes maken, zonder dat ze de kernel TE mooi maken; dan kan niemand MS beschuldigen.

Als MS nou eens alleen de kernel vrijgeeft

De kernel van Windows 95?

Uhmmm... is daar dan echt sprake van een kernel dan? Is het niet gewoon een verzameling libs die op een onmogelijke wijze de win32 API implementeerd boven op DOS?

(mischien is er wel echt een kernel hoor, bovenstaande is meer als vraag bedoeld)

Microsoft stopt namelijk met alle support, dus de (honderd- ?) duizende bugs en errors die windows 2000 rijk is zullen nooit worden opgelost.
Tenzij iemand met verstand de broncode zou kunnen bekijken, wat door het uitlekken mogelijk gemaakt is.
Slimme mensen zullen toch wel wat fouten eruit kunnen halen lijkt me.

Even vergeten dat het hier om een verouderde versie van de NT/2000 broncode gaat. Met de service packs is er vermoedelijk al veel veranderd.

Desondanks hoort Microsoft zelf die code vrij te geven, als ze geen support meer geven erop, en dus ook niet meer verkopen/geld aan verdienen, kan het geen kwaad. Of zie ik dit verkeerd?

Dat zie jij verkeerd. Tenslotte wordt een deel van die code nog steeds gebruikt (Windows XP, 2003 en zelfs een zeer groot deel in Vista, hoewel vele mensen dat zullen ontkennen). Bovendien 'hoort' Microsoft niets te doen. Het is hun product en ze zijn niets 'verplicht'.

[edit]
[quote]
ze horen wel iets te doen, 'iets' aan hetgeen wat ze verkocht hebben aan mensen en bedrijven voor veel geld. Wat vervolgens vol lekken en bugs zit.
In plaats van die rotzooi opruimen en een fatsoenlijke versie aanbieden, zeggen ze:
"we stoppen alle support. Wil je minder fouten? koop dan de nieuwe versie".
Dat ze dit kunnen maken vind ik teleurstellend.
[/quote]

In de licentie die jij koopt staat vermeld dat Microsoft maar voor een bepaalde tijd support levert op het product. In deze tijd worden patches geschreven die de op dat moment bij Microsoft bekende 'kritieke' bugs oplossen. Daar ben je kennelijk mee akkoord gegaan toen je het product kocht. En natuurlijk wil Microsoft niet hetzelfde product tot in de eeuwigheid ondersteunen. Ze moeten ook geld verdienen.

Kort samengevat: ze 'horen' niets te doen, behalve wat in de licentie van hun producten staat die jij aanschafd.

[edit2]
@jeroenr

[quote]
Ten eerste is een EULA niet rechtsgeldig in Nederland;
[/quote]

Dat klopt, maar we hadden het niet alleen over Nederland.

[quote]
ten tweede zijn er bepaalde rechten die je een consument niet via een verkoopvoorwaarde kan afpakken; een daarvan is garantie.
[/quote]Een garantie telt maar voor een bepaalde tijd. Ook volgens de wet. Ik geloof dat wettelijke garanties tot iets van een jaar gaan. Het is zeker dat deze garanties niet hoger zullen zijn dan de 5 jaar die Microsoft biedt.

Ennuh... anders koop je het toch niet? Stap je toch vrolijk over op Linux of een OS van een bedrijf dat wel aan jouw verwachtingen voldoet? Ik hou je niet tegen, nog enige andere mensen die Microsoft zat zijn.

Wel even voor de duidelijkheid, in deze post wordt geen enkele partij 'gebashed'. Ik vind alleen dat al bash je Microsoft, dat je het goed moet doen en niet met loze argumenten moet komen dat ze een verouderd OS niet meer up-to-date houden.

In de licentie die jij koopt staat vermeld dat Microsoft maar voor een bepaalde tijd support levert op het product. In deze tijd worden patches geschreven die de op dat moment bij Microsoft bekende 'kritieke' bugs oplossen. Daar ben je kennelijk mee akkoord gegaan toen je het product kocht. En natuurlijk wil Microsoft niet hetzelfde product tot in de eeuwigheid ondersteunen.

Hou toch eens op met dat gelul over "het staat in de licentie". Er zijn hier blijkbaar nog steeds mensen die geloven dat als MS het in de licentie zet dat ze dan alles kunnen maken. Niet dus. Ten eerste is een EULA niet rechtsgeldig in Nederland; ten tweede zijn er bepaalde rechten die je een consument niet via een verkoopvoorwaarde kan afpakken; een daarvan is garantie. Als jij rommel verkoopt, ben je verplicht fouten te herstellen, wat je ook in de voorwaarden zegt. Het feit dat MS dit wél in de voorwaarden heeft staan, zegt mij 2 dingen: 1. MS heeft een ongelooflijke minachting voor haar klanten; 2. MS heeft net zoveel vertrouwen in de kwaliteit van haar software als ik.

Ze moeten ook geld verdienen.

Daar heb je wel weer een punt. Doordat Microsoft jarenlang is uitgebuit door meedogenloze consumenten die steeds maar weer opnieuw gratis support eisen en zowiezo al nauwelijks winst maakt doordat iedereen hun software kopieert, staat Microsoft inmiddels op de rand van het faillisement.

Tja, het is maar wat je rommel noemt, een aantal bugs valt gewoon binnen de marge.. Als jij nu nog met win200 werkt moet je niet zeuren over rommel aangezien je er al jaren mee hebt kunnen werken..
Veel 'bugs' zijn niet eens echt bugs maar veiligheids lekken, en tja de software werkt dus gewoon, maar iemand anders kan er slechte dingen mee doen..

En het is de consument zelf die verantwoordelijk is voor het succes van Windows, als ze in het verleden niet zo veel hadden gekopieerd dan was het mogelijk nu niet zo'n succes geweest..

Het is zelfs microsofts recht om ineens te zeggen. XP is de laatste software die wij uitbrengen, en er komen geen veiligheidspatches meer.. (Behalve voor de bedrijven waar de contracten mee hebben afgesloten)

Dat klopt, maar we hadden het niet alleen over Nederland.

Als je Windows in Nederland koopt, moet dat aan de Nederlandse wet voldoen en ben je dus niet gehouden aan wat voor bepaling in de EULA dan ook.

Een garantie telt maar voor een bepaalde tijd. Ook volgens de wet.

Klopt, maar de fouten zaten er al in toen het product gekocht werd, dus daar kan MS zich niet achter verschuilen.

Ennuh... anders koop je het toch niet?

Dat heb ik ook nooit gedaan en dat zal ik nooit doen ook.
Daarnaast is dit een ongelooflijk non-argument: er zijn miljoenen mensen die het wel gekocht hebben.

Stap je toch vrolijk over op Linux of een OS van een bedrijf dat wel aan jouw verwachtingen voldoet?

Dat heb ik jaren geleden al gedaan.

Wel even voor de duidelijkheid, in deze post wordt geen enkele partij 'gebashed'. Ik vind alleen dat al bash je Microsoft, dat je het goed moet doen en niet met loze argumenten moet komen dat ze een verouderd OS niet meer up-to-date houden.

Dat zijn geen loze argumenten: Microsoft veplicht je geld te betalen om een product dat nooit goed is geweest te vervangen. Stel dat je een auto koopt en daar zitten 5000 productiefouten in; na een jaar zijn er 1000 gerepareerd, nog een jaar later zijn er 2000 gerepareerd en weer een jaar later 3000; daarna zegt de autofabrikant: nu supporten we deze auto niet meer, dus als je de laatste 2000 fouten opgelost wilt zien, koop je maar een nieuwe. (waar uiteraard weer 5000 nieuwe fouten in zitten, maar dat zeggen ze er niet bij).

NT Support is pas vorig jaar volledig gestopt, Windows 2000 Support stopt pas volledig in 2010. Gratis support is inderdaad gestopt na 5 jaar, maar voor de professionele markt is er ook nog een additionele 5 jaar betaalde support mogelijk.

Als je een PC van 5 jaar geleden neemt draaien nieuwe OSes daar niet echt lekker op, en de meeste kant en klare PCs komen met OS pre-installed, dus wanneer je je PC upgrade heb je ook meteen weer een nieuw OS, met nieuwe support. Het is voor bedrijven niet commercieel haalbaar om voor alle producten die ze ooit gereleased hebben gratis patches en support packs te blijven leveren, aangezien dat ook de noodzaak om te upgraden voor veel mensen weg zou nemen, en dus zou zorgen dat het bedrijf niets meer verdient.

In plaats van die rotzooi opruimen en een fatsoenlijke versie aanbieden, zeggen ze: "we stoppen alle support. Wil je minder fouten? koop dan de nieuwe versie".

Wat is dat nou weer voor onzin? Als het zulke slechte producten waren die overliepen van de bugs dan waren er niet zo veel mensen die ze heden te dage nog gebruiken. Als een product EOL is en je hebt nog last van die bugs dan heb je 3 opties: 1] upgraden, 2] migreren, 3] niet zeuren.

De kans is vrij groot dat dit een van Microsofts partners is, aangezien het Redmondse bedrijf zelf zegt niets te weten van een inbraak op de eigen servers.

Dat vind ik wel vrij humoristisch gezien het feit dat 9 van de 10 keer, microsoft pas een patch maakt nadat een bug aan het licht gesteld is.

Leuk dat zij kunnen zeggen dat er geen inbraak op hun server is geweest (misschien hebben ze deze keer niet gemailed, joh we hebben ingebroken, maar gewoon de shit online gezet als hint).

Je kan veel zeggen van Microsoft, maar humor hebben die jongens wel

Inderdaad!
Maar ik dacht eigenlijk meteen aan het volgende artikel:
nieuws: Microsoft netwerk gehacked: source codes gestolen?

En, iets recenter en minder van toepassing op dit artikel:
nieuws: Nederlander hackt site Microsoft

Vooral het eerste bericht is interessant in dit geval.
Quote:
Het lijkt erop dat de hackers niet aan de source code hebben zitten knoeien, maar de mogelijkheid dat ze de source code hebben gekopieerd is erg reëel.

Microsoft, hebben jullie nu echt geen enkel idee hoe die code is gelekt?

En hier is z'n eigen versie van het verhaal

http://illmob.org/

Wat een sukkel...

Wat er toen niet een nieuwsbericht over hoe vaak er "fuck" in stond

je moet de sourcecode van doom er is op doornemen. En dan zeker de sourcecode van PRBOOM (een doorontwikkelde versie) waar er heuse flamewars instaan tussen (ex) coders of stukken waar ze met john carmack lachen.

Gelukkig is wat dat aangaat de kwaliteit vergelijkbaar met Linux en Mozilla, zie oa Fuck Mozilla op http://gemal.dk/blog/2004/03/25/fuck_mozilla/

Wat ik helemaal niet vreemd vind aangezien fuckup wel vaker gebruikt wordt als ergens een foutje of vergissing gemaakt is.

Ik vind de support van M$ ver onder de maat.
Er is geen industrie tak die zo slecht met zijn klanten omgaat. Het stoppen van de support 2 maand na de verkoop van de laatste cd's, gelukkig hebben ze er een jaar bijgeplakt. En wij consumenten pikken dit ook nog allemaal, door opnieuw masaal een nieuw niet uit ontwikkeld en slecht getest produkt te kopen.
Want bij Vista wordt de tweede Beta overgeslagen omdat de deadline anders niet wordt gehaald, ze verwachten waarschijnlijk dat er weer teveel fouten worden gevonden.

gratis support is iets wat in de software-industrie commerciële ZELFMOORD is, aangezien 66% van de kost van een product in het onderhoud en de support zit.

je beroep staat niet ingevuld, maar ik durf er op te gokken dat je niet in de ICT werkzaam bent, anders wist je dit maar al te goed. Heb je er ooit al eens aan gedacht hoeveel duizenden mensen zich dagelijks te pletter werken op helpdesks om onwetende klanten te helpen ? van de telefoonopbrengsten van hun lijn kunnen ze amper de koffie en electriciteit betalen die ze op die diensten verbruiken.

Dan doe je toch wat fout volgens mij. In de meeste gevallen nemen klanten een servicecontract af op software (Microsoft noemt dit ook wel OSL). Als dat niet het geval is dan zit die service bij de verkoopprijs in. Dus idd de unit 'Helpdesk' op zichzelf levert niets op, evenals een kantoorpand op zichzelf niets op levert (wellicht wat rendement). Het is het totaalproduct dat wordt verkocht, een klant neemt pakket X voor bedrijf Y en binnen dat pakket valt ook de service. Het is dan aan het bedrijf om uit te maken hoeveel service ze per pakket willen verkopen.

Dat mensen zich te pletter werken heeft niets te maken met dat een helpdesk een ondergewaardeerd onderdeel is ('dat doen we er ook nog bij') maar meer omdat de managers worden gedwongen om zo efficiënt mogelijk te werken. Net zodat dat in elke andere sector dat praktisch het geval is.

De bouwhandleiding van een stofzuiger mag je ook niet zomaar verkopen, dus Microsoft heeft groot gelijk!

met de veronderstelling dat jij die handleiding gaat gebruiken om zelf of een stofzuiger te ontwikkelen of deze stofzuiger gaat exploiten.
nu is het zo dat met de vrijgekomen code van MS niet zozeer meer exploits bekend zijn geworden of dat deze extra kennis een toename aan exploits veroorzaakt heeft, noch dat mensen nu zelf een windows variant adhv de code hebben ontwikkeld.
maw je vergelijking gaat niet echt op hier. tevens vind ik het erg twijfelachtig dat hij gepakt is ivm de gestolen code. het is dan ook meer imo even makkelijk iemand aanpakken om aan te tonen hoe machtig MS wel is. zeker als men weet dat deze code alom verkrijgbaar is.

Niks Microsoft machtig.

Dit is tegen de regels, punt!

Deze man had al een strafblad met dit soort zaken, dus dat zal hem ook wel extra straf opleveren. Hij zat zelfs nog in zijn proeftijd!

Het was ook nog een sex deliquent, daar zijn de Amerikaanse rechters ook al geen vrienden van.

Kortom, reden genoeg om hem te veroordelen, en MS hoefde hier verder echt geen extra druk voor uit te oefenen.

Als rechters het feit dat deze man sex delinquent was/is mee hebben laten tellen in hun veroordeling, is het Amerikaanse rechtssysteem nog slechter dan ik al dacht.

Je kunt natuurlijk niet 2 x veroordeeld worden voor hetzelfde. In Nederland sta je ook alleen terecht voor het feit waarop je aangeklaagd bent, niets meer, niets minder.

wat heeft zijn voorgaande strafblad ermee te maken?
wat heeft zijn sexuele voorkeur of wat dan ook ermee te maken?
verder als MS deze val niet had opgezet was deze man dan wel te pakken genomen? het is dat MS hem aandraagt dat de amerikaanse overheid wel gedwongen is om er iets mee te doen anders was er nooit iets mee gebeurd. dus het is zeker MS die juist de druk heeft uitgeoefend dat deze man veroordeeld is. ik praat zeker niet goed dat hij iets wat gejat is zit te verkopen echter de redenen tot zijn allemaal onterechte onderbouwingen dat deze man veroordeeld is.
er is maar 1 reden dat hij veroordeeld is en dat is dat MS hem in de val heeft gelokt.

Een rechter heeft veel invloed op de straf, 1 van de dingen waar een rechter zich positief of negatief mee laat beinvloeden is je strafblad.
Als je dus al een mooi gevuld blad hebt, is de kans groter dat je de maximum straf gaat krijgen voor het nieuwe feit, is dat blad leeg, heb je meer kans op de minimum straf.
Vrij logisch als je het mij vraagt, zeg gaan uiteraard geen dingen beginnen optellen. Als je in je proeftijd gesnapt wordt, tja, dan mogen ze wel een soort van optelsom maken, daarom noemt het ook proeftijd.

Je kletst allemaal onzin.
Als je het rechtssysteem een beetje zou kennen zou je weten dat een strafblad serieus meetelt bij de strafmaat. Een eerste veroordeling geeft je meestal alleen voorwaardelijk en/of proeftijd, volgende misdaden zorgen ervoor dat de straffen oplopen van het minimum naar het maximum.
Ook betekent 'voorwaardelijk' dat als je bijv. 1 jaar cel voorwaardelijk krijgt met een proeftijd van 2 jaar dat er niks gebeurt, behalve als je in die 2 jaar iets fout doen. Dan verandert die 1 jaar in 1 jaar echte celstraf. En dat staat in het artikel, dat hij nog in die proeftijd zit.

Je kan wel lekker anti-MS blaten hier, dat alles onterecht is en dat hij in de val is gelokt, maar hij heeft gewoon zelf de wet overtreden. Gestolen spullen verkopen voor geld, zelfs al heb je ze zelf niet gestolen is gewoon strafbaar.

Er zijn staten in Amerika waar je na 3 overtredingen voor een jaar of 20 de gevangenis in draait. Ook al steel je 3x een rol wc papier uit een winkel, dan nog krijg je zo'n ontiegelijk hoge straf.

Met 2 jaar en zo'n strafblad komt deze meneer er dan nog aardig goed vanaf in het Amerikaanse rechtssysteem zou ik zo zeggen.

Wat hebben in godsnaam zijn seksuele voorkeuren er mee te maken? Je kan toch niet meer als 1 keer voor hetzelfde gestraft worden, dat zou onfair zijn.

De man in kwestie is gewoon OERDOM! Wie zet er nu broncode van een ander bedrijf op zijn eigen site, tegen betaling dan nog? Hoe dom kan je zijn...

De bouwhandleiding van een stofzuiger mag je ook niet zomaar verkopen, dus Microsoft heeft groot gelijk!

Goed gezien, daar zit namelijk copyright op!

Maar waarom "klink" je dan zo sarcastisch?

Een bouwhandleiding is iets anders dan de onderdelen. Maar dit neemt nog niet weg dat deze persoon gewoon strafbaar is.

@henk52:
Windows 95 word nog wel degelijk vaak voor commercieel gebruik gebruikt! Kassa systemen werken heel vaak op W95, 98 en NT4!

juist, en als je ook eens ziet hoeveel klanten wij nog hebben die met win95 werken dat geloof je bijna zelf niet meer... Maarja ze moeten het helemaal zelf weten, onze software draait daar nog steeds op dus waarom een nieuw OS aanschaffen..

Het is niet een kwestie van nieuw OS aanschaffen, de vraag is of de kosten de ontwikkeling rechtvaardigen.

Win95 kun je helemaal kaalstrippen, totdat je alleen de essentials overhebt voor je systeem. Besluit je over te stappen naar winxp, dan is het de vraag of alle drivers het nog doen, of het nog snel genoeg gaat, etc etc. Omscholen van werknemers en de daarmee verband houdende kosten. En voor wat, ga je de boel moderniseren zonder nuttige toevoegingen, of hou je de boel zo?

Don't change a winning formula is de gevleugelde uitspraak.

MS doet de laatste tijd veel te veel om nog goed te zijn. De broncode was overal te verkrijgen, en iemand verkocht deze verder. Dus wat is dan eigenlijk hun probleem? Dat het niet door'verkocht' mag worden? Dan lijkt me het fair dat MS hem aanklaagt. Maar 2 jaar gevangenisstraf daarvoor? Dat lijkt me toch wel iets erover.

Waarom draait het bij de meest financieël krachtige firma's toch altijd om geld? Ik geloof dat ze liever zelf de code verkochtten voor 20 dollar. Nuja, als hun organisatie wat beter had geweest, was de code nooit gelekt. Dus wie treft er dan schuld aan dit feit? De hacker die de code verkocht, of de firma die ze niet in het bedrijf kan houden?

Waarom draait het bij de meest financieël krachtige firma's toch altijd om geld?

[darwinmode] Omdat die fima's waarbij het niet altijd om geld draait doorgaans nooit financieel het meest krachtig worden. [/darwinmode]

Maar je hebt gelijk hoor, een wat grootmoediger beleid zo zoveel chiquer zijn geweest, en commercieel misschien ook wel interessant (hup Google, hup!).

Toch zit MS hier wel in een wat lastige spagaat: om met een gedeelte van de voordelen van Linux te concurreren moeten ze delen van hun source openbaren. Dat die source dan op een gegeven moment op straat ligt is onvermijdelijk.

Wie de broncode werkelijk gestolen heeft, is nog immer onbekend. De kans is vrij groot dat dit een van Microsofts partners is, aangezien het Redmondse bedrijf zelf zegt niets te weten van een inbraak op de eigen servers.

Uitgepakt was die code +- 600 MB.
Net precies wat op een cdtje past.
Misschien iemand die met een lege cd naar binnen is gegaan en toe hij/zij ontslagen werd ff het cdtje vol brandde?