Met Haiku is men ook al meer dan 10 jaar bezig om Beos opnieuw te maken, het aantal ontikkelaars is nu eenmaal klein zodat het niet zo snel gaat.
Linux heeft al sinds zijn ontstaan een enorme belangstelling van de open-source-gemeenschap, in het begin met name onder hen die Unix gewend waren, later kwamen daar steeds meer dos/windows-verlaters bij. Daar werken duizenden vrijwilligers aan.
Hetzelfde geld voor Debian. Ubuntu werd/wordt gesponsord door multimiljonair en achter Fedora staat het bedrijf Red Hat, achter Suse staat nu Novell. Alle drie hebben ze eveneens een enorme schare vrijwilligers. Wine, Codewavers, Cedega, PlayOnLinux zijn daarmee vergelijkbaar.
Windows heeft een hybride kernel, Linux een monolithische, min of meer dan toch. Zelfs als die voor een deel is gebaseerd op Linux is het toch iets heel anders als een standaard Linux distributie.
Enerzijds is het userland heel anders, net zoals dat bij Android zo is en Debian GNU/kFreeBSD een ander userland heeft als standaard FreeBSD.
Anderzijds moet ReactOS ook compatible zijn met het drivermodel van Windows, iets dat bij een standaard Linux-distributie niet zo is en daar kun je via ndiswrapper wel veel bereiken maar dat is niet native en zal altijd behelpen zijn en langzamer.
Verder is het natuurlijk zo dat Linux met NTdiswrapper, Wine/Cedega/CrossOverOffice/CrossOverGames/PlayOnLinux/... altijd minder handig zal zijn als gewoon native een programma opstarten, voor de gemiddelde gebruiker is dat veel te ingewikkeld.
Tot zover over het bestaansrecht.
In die zin kun je ReactOS beter vergelijken met het GNU-project als met Linux. Het verschil is dat het GNU-project vrijwel afgerond was (hetgeen ook jaren had gekost) waarna er een kernel (bv Linux), en voor de liefhebbers een GUI (X) aan is toegevoegd, terwijl er wel al kernel-code beschikbaar was toen ReactOS begon (1996) maar uiteraard niet compatible. Uit de beschikbare informatie (wikipedia, ReactOS site) blijkt ook dat men, vooral in het begin een tekort had aan kundige mensen, vooral met betrekking tot hoe je een kernel maakt.
Ruzies tussen verschillende projecten zijn in de open source wereld niet ongewoon, enerzijds hebben mensen hun eigen visies en prioriteiten, anderzijds is er, in tegenstelling tot een organisatie met betaalde werknemers weinig reden om instructies van leidingevenden op te volgen, in ieder geal geen financiële. Als je niet doet wat men vraagt komt je code niet in het project, en ben je het er niet mee eens, dan stap je er als vrijwilliger uit het project. Vandaar ook dat er zoveel forks en distributies zijn.
Als je bedenkt dat er slechts een handjevol mensen aan werkt, en aan andere open-soure-projecten meestal duizenden, dan vind ik het niet gek dat het langzamer gaat. Opmerkelijker is dat men niet meer mensen heeft kunnen enthousiasmeren, maar dat zal samenhangen met de geringe naamsbekendheid en dat komt heeft denk ik weer te maken met groot het netwerk is van de mensen die er aan werken. Hoe meer mensen je kunt bereiken en hoe goed je die mensen kunt kunt overtuigen jouw project te steunen, financiëel of simpelweg door er bekendheid aan te geven.
Het lijkt er op dat men nu pas die bekendheid begint te krijgen die men destijds zo goed had kunnen gebruiken en de vraag is inderdaad of het niet al te laat is. Het ideale zou waarschijnlijk geweest zijn in 2006, 2007 toen Microsoft probeerde Vista aan de man te krijgen terwijl de gebruiker er destijds totaal niet aan wilde. Men zou dan echter wel veel meer weerstand van Microsoft ondervonden hebben.
In hoeverre het achterhaald is wat ze doen, ik denk het niet. Windows evolueert maar er blijft nog een enorme behoefte bestaan aan de oude versie. Microsoft heeft ook nog Windows 3.11 verkocht en ondersteund, voor bepaalde toepassingen dan toch, tot 1 november 2008
nieuws: Einde nadert voor Windows for Workgroups 3.11 Ook ReactOs zal evolueren, het begon als FreeWin95 maar is snel overgestapt naar NT4. Nu licht de focus op Windows 2000, XP en Server 2003, welke in de basis varianten zijn van NT5 (5.0, 5.1 en 5.2). Aan die versie lijkt me ook de meeste behoefte te bestaan nu.
Als dat stabiel werkt, kan men besluiten om meer aandacht te geven aan compatibiliteit met NT6 (Vista, 7) of aan de GUI. De Gui is nu nog spartaans maar dus ook slank en dat komt dus ten goede aan betere prestaties en lagere systeem-eisen. Gezien echter de rechten die Microsoft heeft op de vormgeving van de huidige Windows versies (8, 7, Vista, XP) zal men daar toch een eigen koers moeten varen, misschien is het niet eens zo gek om de gebruiker dan een beetje keus te bieden.