Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 334 reacties

Apple introduceert zijn nieuwe besturingssysteem eind augustus. Mac OS X Snow Leopard is volgens de fabrikant op honderden punten verbeterd en de software beschikt onder andere over uitgebreidere ondersteuning voor 64bit-processors.

Snow Leopard is de opvolger van Mac OS X Leopard en werd in juni door Apple aangekondigd op zijn World Wide Developers Conference. Hoewel Apple eerder had aangegeven het nieuwe besturingssysteem begin september op de markt te zullen brengen, heeft de fabrikant de introductiedatum vastgesteld op 28 augustus. Versie 10.6 van Mac OS X zal dan te koop zijn bij de Apple Store en resellers.

Volgens Apple is zo'n 90 procent van de ruim duizend onderdelen van Mac OS X verbeterd. Zo reageert de Finder sneller, worden in Mail berichten twee keer zo snel geladen en is QuickTime X voorzien van een vernieuwde speler.

Snow Leopard biedt daarnaast uitgebreidere ondersteuning voor 64bit-processors. Zo zijn bijna alle systeemapplicaties waaronder Finder, Mail en iCal als 64bit-varianten geïntegreerd. Volgens de fabrikant is de 64bit-versie van Safari ongeveer 50 procent sneller dan zijn 32bits evenknie. Het OS zal ook betere ondersteuning gaan bieden aan cpu's met meerdere processorkernen en grote hoeveelheden werkgeheugen. Het besturingssysteem zou dankzij nieuwe extensies op de 64bit-geheugenadressering bovendien overweg kunnen met een theoretische 16EB ram. Snow Leopard zal verder gpu-versnelling gaan ondersteunen.

Gebruikers van Leopard kunnen voor 29 euro upgraden naar Snow Leopard, het Family Pack dat op vijf systemen mag worden geïnstalleerd kost 49 euro. Omdat de nieuwe versie grofweg de helft kleiner is dan zijn voorganger, hebben deze gebruikers na de installatie maximaal 7GB schijfruimte extra vrij. De upgrade is al te bestellen via de website van Apple.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (334)

Echt triest dat de Windows mannen hier maar blijven zeggen dat Snow Leopard een SP is.
Snow Leopard is een nieuw besturingssysteem wat qua look en feel erg op Leopard lijkt geen update van dus.

Als we de redeneringen hier zouden toepassen op Windows dan is Windows juist het toonbeeld van keer op keer geld vragen voor een SP.

fase it mensen, Apple gaat de strijd steeds heftiger aan en pakt MS waar het zeer doet, namelijk in de portemonnaie.

Als je even kijkt hier op Tweakers dan zie je toch wel opeens erg veel prijsverschil ontstaan.

Windows XP Pro € 125,90
Windows Vista Ultimate €413,41

Snow Leopard €29,-

Gekozen voor de versies die alles in 1 hebben, net als Snow Leopard.
Let wel op dat die €29,- een update versie is, en die Windows volledige versies.

Leopard kost stand-alone bijvoorbeeld €105,-
OS X is altijd een upgrade.
je kunt immers geen Mac kopen zonder een OS :+
Apple gebruikers die naar een voor hen nieuwer OS overstappen hebben dan ook altijd een upgrade nodig.

maw Apple kent het principe volledig en upgrade helemaal niet. (net zo min als zei home, premium, business en ultimate kent)
Ik ben een grote Apple fan, maar nu vertel je toch iets wat niet waar is. Ik ben het met je eens dat OS X versies altijd updates zijn omdat je altijd over OS X beschikt. Maar Snow Leopard is wel een speciaal geval want die 29 euro geldt alleen als je al Leopard hebt. Dat is dus echt wel een upgrade in de zin dat hij alleen vanaf de voorgaande versie geldig is.
Dan zeg ik toch niets raars?
Velen (niet allen) die Tiger nog hebben, Leopard dus overslaan en toch graag Snow zouden willen, lopen tegen het Intel Only verhaal aan. Los daarvan kun je je afvragen of je met de oudere Core Duo's of Core Solo's wel aan Snow moet beginnen (ivm geen 64 bit support).

Maargoed ....
Leopard .... uh 129 euro hoor. Ik weet niet waar jij 105 vandaan haalt maar het is tot de dag van vandaag 129 euro
Beetje offtopic, maar uit de Pricewatch ;)
Appels (nfi) en peren vergelijken. Zinloze discussie.
Voor degene die nog tiger hebben.

Je moet het zo zien:
SL is een upgrade van Leopard. Dus je hebt Leopard nodig om SL te kunnen installeren.
129 + 29 euro = 158 euro

Apple komt met een aardige oplossing:
Volledige SL installatie + iLife + iWorks voor 169 euro
(normaal iLife 79 euro iWorks 79 Euro, aangezien deze niet de 2009 versie hebben. Dit zou dan al 158 euro zijn). In feite krijg je hier iLife + iWorks praktisch gratis!

Dus ze mogen wel denk ik blij zijn met die optie! niks te klagen lijkt mij.
Hier klopt dus helemaal niets van. Je kunt gewoon SL los kopen voor 129 euro en installeren zonder Leopard in bezit te hebben.
Wel te vermelden dat gebruikers van een vorige versie dan Leopard (Tiger, etc...) kunnen upgraden voor 129 euro, enkel Leopard-gebruikers kunnen het voor 29 euro.

( = zoals upgraden van Vista naar 7 kost zou dan minder kosten dan XP naar 7. :) )
29 euro is nu niet zo veel geld, maar naar mijn gevoel is dit gewoon het equivalent van een Service Pack bij Microsoft.

Apple kiest ervoor om af en toe een kleiner bedrag te vragen voor een upgrade, terwijl Microsoft elke paar jaar een volledig nieuw OS brengt met gratis Service Packs.

[Reactie gewijzigd door Lulukai op 24 augustus 2009 15:48]

29 euro is nu niet zo veel geld, maar naar mijn gevoel is dit gewoon het equivalent van een Service Pack bij Microsoft.
Absoluut niet. In mijn XP tijdperk heb ik drie SP's mogen installeren en van alledrie heb ik vrijwel niks gemerkt. Ja, bij eentje kwam er een scherm bij waarmee je zogenaamd 'standaard applicaties' kon kiezen (verder zonder gevolgen) en bij een andere kreeg je een nieuw scherm in het configuratiescherm over de veiligheid. Verder zijn de Service Packs vooral verzamelingen met updates en patches die de veiligheid moeten vergroten. En, zeker na SP 2: de computer werd er flink langzamer van.

Hoewel ze van Apple wat kleiner en frequenter zijn zie ik meer gelijkenis in de 10.x.x updates en Windows SP's dan de 10.x updates. En mag je de 10.x updates weer meer vergelijken met een nieuwe Windows. Immers, Windows 7 verschilt nou ook weer niet zo heel veel van Windows Vista.

Afijn, de waarheid zal wel in het midden liggen. De 10.x.x updates zijn wat kleiner dan SP's, de SP's weer kleiner dan de Mac OS 10.x updates, en de nieuwe Windows updates zijn weer iets groter. Hoewel dat ook afhangt van de frequentie van nieuwe Windows versies. Tussen XP en Vista zaten vijf of zeven jaar. In die tijd veranderde er aan OS X ongeveer net zoveel verspreid over vier updates. Tussen 10.5 en 10.6 en Windows Vista en 7 zit ongeveer evenveel tijd.

Afijn. Snow Leopard. Voor drie tientjes te moeite wel waard. In tegenstelling tot Service packs verbeterd Apple ook de dingen die je juist aan je OS gebruikt. Zoals een betere Finder, verbeteringen in de Apps. Vooral veel handigheidjes die je nooit in een Windows SP zal tegenkomen.

Persoonlijk zijn de drie tientjes me de schijfruimte ook wel waard. Op een MacBook waar over het algemeen maar 5-20Gb vrij is zijn die extra 6Gb meer dan welkom.
Op zich is 29 euro de prijs alleen als je al een computer met de huidige versie van OSX had gekocht.
Echter het merendeel van de OS X gebruikers geldt dat niet voor en die kunnen dus niet upgraden of moeten eerst OS X 10.5 kopen en dan is de prijs een aardig stukje hoger .
Zie ook:
http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=1114
De upgrade is alleen geschikt voor de Intel gebaseerde Apple Mac OS X systemen en het ruim de helft van die systemen is toch echt wel met OS X 10.5 uitgeleverd - de eerste intel Mac's zijn van Januari 2006 en OS X 10.5 is van Oktober 2007. Dat betekent dat dus iets meer dan de helft van de Intel Mac OS X systemen van OS X 10.5 is voorzien.

Hoe dat je er dus bij komt dat het overgrote deel van de Mac OS X gebruikers eerst een upgrade moet kopen naar OS X 10.5 is mij dan een raadsel, het is namelijk minder dan de helft.


Die mensen worden overigens ook weer, op een elegante manier, in de gelegenheid gesteld om te upgraden naar Snow Leopard. Op zich heb je namelijk gelijk dat zij dan eerst moeten upgraden naar OS X 10.5 - volgens de PriceWatch kost dat ongeveer 129 EUR. Als je de prijs dan samen voegt met de prijs van Mac OS X 10.6 dan kom je dus op 159 EUR.

Nu heeft Apple een upgrade-aanbieding voor gebruikers van Mac OS X 10.4 "Tiger", men kan namelijk een combinatieaanbieding kopen met Mac OS X 10.6+iLife'09 en iWorks'09 voor slechts 169 euro, dat is dan een heel erg nette manier om de mensen die nog op Mac OS X 10.4 (minder dan de helft van de gebruikers) zitten toch in de gelegenheid te stellen om enigszins mee te profiteren van de goedkope upgrade die gebruikers van Mac OS X 10.5 "Leopard" kunnen genieten...

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 24 augustus 2009 16:52]

Ik denk dat het merendeel van de gebruikers weldegelijk 10.5 Leopard draait hoor.. En de mensen die nog steeds Tiger (of ouder draaien), zullen ook niet zo snel willen upgraden. Vooral omdat de upgrade voor hun weinig zin heeft (die hebben immers geen Core2Duo CPU).
Ik denk dat het merendeel van de gebruikers weldegelijk 10.5 Leopard draait hoor
Misschien wel maar dan zullen veel daarvan nu al voor de derde keer daarvoor betalen. Eerst voor OS X bij hun PC en later 125 euro voor de Leopard upgrade en die gaan nu daar nog 30 euro bijleggen voor snow leopard.
Niet meer dan de helft van de doelgroep zal dit upgrade-pad genomen hebben, simpelweg omdat (in tijd gerekend) iets meer dan de helft van de Mac OS X machines met versie 10.5 "Leopard" uitgeleverd is. De totale kosten zijn voor meer van de helft van de gebruikers dus het meeleveren van het OS + de upgrade van 30 euro.

Dat er ook een deel op Mac OS X 10.4 gestart is, dat is uiteraard correct - en een deel daarvan zal inderdaad 160 euro kwijt zijn ivm de upgrade van Mac OS X 10.4 "Tiger" naar 10.5 "Leopard" en nu naar Mac OS X 10.6 "Snow Leopard". Maar om daar nu direct zo'n ophef over te beginnen - een upgrade van totaal 160 euro is helemaal niet overdreven veel...

(en ik acht de kans groot dat in het totaal plaatje het aantal gebruikers dat gestart is op Mac OS X 10.4 nog wel eens flink minder kan zijn dan 45%, wellicht is het aantal dat gestart is op Mac OS 10.4 en netjes naar 10.5 gegaan is slechts 25% - o.a. omdat de complete productlijn maar 1.5 jaar met Mac OS X 10.4 "Tiger" uitgeleverd is en bijna 2 jaar met Mac OS X 10.5 "Leopard" uitgeleverd is, tel daar verder bij op dat niet iedereen direct een upgrade uitvoert en je komt helemaal niet aan die hoge aantalen waar jij mee komt...)
Tel daarbij op dat een redelijk deel van de intel-macs die met Tiger zijn verkocht ondertussen al lang geupgrade zijn naar Leopard en dan zie je al dat er echt niet zo veel mensen zijn die van Tiger naar SL zouden kunnen.
En elke keer werd het beter, sneller, mooien, stabieler. Ik weet precies waarvoor ik het geld uitgaf. Ik zie deze prijs eerder als een dank je wel van Apple.
Tja, hoeveel mensen zullen hun PC officieel met XP hebben gekocht, nu Vista draaien en straks Windows 7 erop zetten?

Mogen vista users ook upgraden voor maar 29 euro?

Je hoeft niet te upgraden, als je het niet doet is niet opeens je pc onwerkbaar :S
[...]
Misschien wel maar dan zullen veel daarvan nu al voor de derde keer daarvoor betalen. Eerst voor OS X bij hun PC en later 125 euro voor de Leopard upgrade en die gaan nu daar nog 30 euro bijleggen voor snow leopard.
Wat een flauw artikel in ZDNet. net alsof mensen zich laten bepalen door een paar tientjes meer of minder. Mensen die voor Mac kiezen willen het beste, en zijn bereid daarvoor extra te betalen. Anders hadden ze al niet voor Mac gekozen. Mac is luxe, Mac is duurder, dat weet iedere Mac gebruiker. WIndows-gebruikers zijn jaloers dat ze niet tot de Mac populatie behoren. Dat proef je keer op keer in dit soort discussies.

Je hebt werkpaarden en luxepaarden, Mac valt in de tweede categorie, Windows in de eerste. Dat zie je ook duidelijk op kantoren, het gewone werkvolk op Windows, de bedrijfstop vaak op Mac, vooral de meer gestudeerde toplagen binnen het bedrijf. Academici, kunstenaars, showbizz, dat zijn de Mac gebruikers. Die liggen niet wakker van een paar tientjes.

Daarbij, de statistiek die ZDNet gebruikt is in strijd met andere statistieken die ook vaak worden aangehaald. Bijvoorbeeld, Hitslink zegt dat 75% van de Mac gebruikers wel in aanmerking komt voor de 29 dollar upgrade.

[Reactie gewijzigd door klaastq op 25 augustus 2009 21:53]

Ik werk zelf op de Support afdeling van een APR, ik heb in 1.5 jaar ongeveer 5 mensen gehad die nog op Tiger (10.4) draaide.

Of Tiger heeft gewoon minder problemen, maar dat denk ik niet.
Of Gebruikers van Tigers zijn er zo aangewend ze helemaal geen behoefte aan een upgrade hebben.

Zelfs 10.3 gebruikers zijn nog hedendaags niet uitgestorven en ook dat was voor die tijd een voortreffelijk systeem.
Mensen met OS X van voor Leopard, kunnen de Mac Box Set aanschaffen voor 169/229 (family pack) euro, inclusief iWork en iLife 09.
Wat volgens mij koppelverkoop is. 169 euro is meer dan wat Tiger en Leopard los kostten en volgens mij is er geen mogelijkheid om de volledige versie van Snow Leopard te kopen zonder iWork en iLife.
Geen koppelverkoop. Het pakket komt van 1 fabrikant en daarbij kun je als Tiger eigenaar ook Leopard kopen (€129,00) en vervolgens de SL upgrade (€29,00) samen kost dat dan €158,00. Voor een tientje meer heb je ook nog eens iWork'09 (€79,00) en iLife'09 (€79,00) dus tel uit je winst.
Wat volgens mij koppelverkoop is
Schei toch es uit met die 'koppelverkoop' onzin. Als dat koppelverkoop is, dan is elke bundel koppelverkoop. En wat is er dan mis mee ?
Dat Snow Leopard niet los verkrijgbaar is voor de 129 euro die de vorige versies kostten, dat is er mis mee.
Echter het merendeel van de OS X gebruikers geldt dat niet voor en die kunnen dus niet upgraden
De mensen die 10.4 nog draaien zitten veelal nog op PowerPC Mac's (dus G4/G5 en Powerbooks). Die hebben sowieso niets aan 10.6, omdat daar PowerPC gedropt is als architectuur. Mensen die een Intel mac hebben, hebben in de regel wel degelijk 10.5 draaien.

Leuk weetje: als je op of na 8 juni een Mac hebt gekocht (nieuw, of officieel refurbished via Apple) dan krijg je Snow Leopard voor € 8,95:

http://www.apple.com/nl/macosx/uptodate/

(die van mij is al besteld)
Echter het merendeel van de OS X gebruikers geldt dat niet voor en die kunnen dus niet upgraden of moeten eerst OS X 10.5 kopen.
Ik denk dat jij de upgradebereidheid van OSX-gebruikers onderschat. Ik weet de precieze getallen niet maar het aantal gebruikers van de nieuwste versie van OSX een aantal maanden na release is rond de 90%. Vergelijk dat met hoeveel man nog op Windows XP of eerder zit.

Het wordt wel interessant om te zien hoe dat met SL gaat gezien het niet meer ondersteunen van PPC daarvan.
correctie: dat is niet waar.

Alle Apple bezitters kunnen OSX 10.6 Snow Leopard voor 29 euro aanschaffen.

De mensen die een hele nieuwe Mac hebben van OP of NA 8 Juni 2009 krijgen hem voor 10 euro.

punt
Alle Apple bezitters van Mac OS X 10.5 "Leopard" kunnen voor dat bedrag upgraden, als je Mac OS X 10.4 "Tiger" bezitter bent zul je gebruik moeten maken van de combinatieaanbieding van 169$ of eerst Lepoard aan moeten schaffen + een upgrade naar Snow Lepoard (Mac OS X 10.6).

Overigens is het door hAl aangehaalde artikel nu niet direct het toonbeeld van 100% neutrale stellingname, maar dan ter zijde..
Nee dat zijn het niet!

De servicepacks van Apple worden altijd gevolgd door het tweede decimaal, dus 10.5.7 -> 10.5.8

Apple heeft zo'n beetje de hele core omgebouwd, overbodige code verwijderd en support voor de voormalige IBM gebaseerde Macs afgebouwd. Snow Leopard is heel wat meer dan een service pack.
Service Packs en Mac-updates zijn niet te vergelijken. 10.5.x-updates zijn lang niet zo groot als Service Packs, en Service Packs zijn niet zo groot als 10.x-updates.

Overigens is het hele strippen van de core van Macs vermoedelijk te wijten aan het strippen van PowerPC-code. Mooie marketingpraat voor het opheffen van support (overigens wel heel erg snel, omdat er tot in augustus 2006 nog gewoon PPC-Macs werden verkocht).
Service packs zijn er wel zeker mee te vergelijken. Het verschil tussen Tiger en Leopard is wel behoorlijk namelijk. Honderden nieuwe features. Layout gedeeltelijk aangepast etc. Als microsoft nieuwe features gratis weg zouden geven zouden ze zelfs volgens de amerikaanse wet illigaal bezig zijn(daarom moeten iPod touch updates ook geld kosten..)

PPC macs worden nog gewoon gesupported. Er zullen nog een hele tijd securety-updates voor komen etc.
Hoeveel compuers van 3 jaar oud konden wel geen vista draaien?(alleen daarvoor moest je het eerst komen om erachter te komen...)
Eigenlijk iets wat Microsoft sinds NT had moeten doen :)
Dat heeft Microsoft allang gedaan...
Microsoft durft 32-bit nog niet over de schouder te gooien, iets wat Apple mooi heeft opgelost met een hybride oplossing in Leopard (en voor zover ik weet volledig heeft weggewerkt in Snow Leopard)...

32 bit speelt MS nog altijd veel parten. Sinds Vista lijkt het wel dat de 64 bit adoptie sneller gaat maar toch.
Snow Leopard is nog steeds hybride, maar wel voor het eerst met een 64bit kernel.

Windows 7 is wat Vista had moeten zijn en Snow Leopard is wat Leopard had moeten zijn. Zo simpel zie ik het, want om eerlijk te zijn was ik meer tevreden over Tiger dan over Leopard. Ik hoop dat Apple dit nu weer recht kan zetten.
Snow Leopard heeft nog steeds een 32 bit kernel, alleen de Xserve boot standaard in de 64 bit kernel. Het blijft een hybride vooralsnog.
nee hoor de kernel is 64bit nu ;)
mits je machine het ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door stewie op 24 augustus 2009 16:29]

Moet je het wel iedere keer bij het booten aangeven door 64 in te drukken :+
Nope, je kan ook simpelweg een bestandje editten waardoor SL standaard met 64 bits kernel opstart:

- je download Plist editor Pro vanaf hier: http://www.macupdate.com/info.php/id/14363
- je gaat nu in finder naar: /Library/Preferences/SystemConfiguration/
(Library = Bibliotheek als je OSX in nederlands hebt staan)
- je opent het bestand: com.apple.Boot.plist met Plist editor Pro
- en je zet achter 'Kernel flags' (onder Value) het volgende: arch=x86_64
- je slaat het bestand op
- dat is alles, computer opnieuw opstarten en je zit in 64-bit kernel modus (indien je computer dit ondersteund natuurlijk)


Thx to: edgarf28
Joepie.
Als je het over Linux had zou ik zeggen. Simpel. Maar voor Mac gebruikers (of Windows gebruikers) is dit abracadabra. Er zullen dus niet veel mensen zijn die dit gaan doen.

Waar is het gebuikers gemak waarbij na een boot in een architectuur die niet als standaard staat een scherm opkomt met de vraag, "Wilt u in het vervolg altijd in deze modus opstarten, Ja/Nee/Niet meer vragen".
Mensen die die instructies niet kunnen volgen hebben daar zowiso geen profijt van. En daarnaast is het zowiso niet veel sneller en het hoort meer tot een van de tweak opties van Mac OS X. Het is juist onzin om gebruikers met zo een vragen lastig te vallen, dat is meer a la windows.

Trouwens het klopt inderdaad dat je je mac bijna nooit reboot. Mijn macbook heb ik toevallig 2 dagen geleden weer gereboot omdat ik moest vliegen. Maar er is op macwereld eens een discussie geweest of het profijt had om je mac wel uit te zetten qua stroomverbruik. Pas na langer dan 8 uur inactief heeft het zin hem uit te zetten. Snelheidsvermindering merk je helemaal niet of pa na meer dan 1 maand.
Pas na langer dan 8 uur inactief heeft het zin hem uit te zetten.
Hoezo? uitzetten als je een PC niet gebruikt is altijd zinvol en milieuvriendelijker dan hem aan te laten staan. En als ik het zo lees zijn al die patsers die hun PC (Mac=PC) niet uitzetten vervuilers.
Als je zo'n 2, 3x per uur vijf minuten op het ding iets doet dan heeft uitzetten totaal geen zin. Bij mijn ouders, is voordat Windows echt volledig klaar is met opstarten, inmiddels ook de koffie op en kun je eindelijk iets gaan doen.

Dan heeft uitzetten dus totaal geen zin, tenzij je op vakantie gaat.
Maar er is op macwereld eens een discussie geweest of het profijt had om je mac wel uit te zetten qua stroomverbruik. Pas na langer dan 8 uur inactief heeft het zin hem uit te zetten.
Nou als ik het reclame-magazine van de Delta moet geloven is dat niet zo.
Die gaan iedere keer een huis af en geven besparingstips, Negen van de tien keer staat de pc toevallig nog aan en wordt dat vermanend afgekeurd.
Bij mij heb ik het mooie argument dat ik meestal langer moet wachten op dat opstarten, als dat ik op de pc bezig ben. Als je zo'n 2, 3x per uur vijf minuten op het ding iets doet dan heeft uitzetten totaal geen zin. Bij mijn ouders, is voordat Windows echt volledig klaar is met opstarten, inmiddels ook de koffie op en kun je eindelijk iets gaan doen.

In ieder geval staat bij mij nu de mac (mac mini of 13" macbook) nog hoger op het verlanglijstje. Het zal voorlopig nog wel even een upgrade-kitje blijven, en mischien later een ultraportable (of zoals ik het noem: een power-netbook: net ietsje krachtiger als een netbook)
@VNA9216,
alleen in de beta.
Och, dat booten dat doen we eens per jaar...
Mijn werk mac had de laatste tijd anders niet dikwijls een uptime hoger dan 30 dagen, ivm de updates die een reboot nodig hadden. Ook updates voor bv itunes hadden vaak een reboot nodig.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 25 augustus 2009 10:51]

haha inderdaad. Mijn windows pc's moest ik meestal 2x per dag booten om alles goed te laten lopen, alleen al als je een programmatje installeerd wil windows rebooten.
Het is tegenwoordig iets minder vaak rebooten, maar nog steeds om gek van te worden.

Mijn Mac's draaien meestal maanden lang na 1 keer te zijn geboot.
MIjn windows PC boot ik ook nog maar een keer per week, behalve bij updates. Voor mijn mac geld ruw weg hetzelfde ook daar moet je voor updates aan het systeem namelijk rebooten.
@VNA9216:
Weet je niet; heb jij de install disc al binnen dan?

[Reactie gewijzigd door VorteXLP op 24 augustus 2009 18:20]

Nee het is een 64 bit kernel, ook delen van Leopard zijn 64bit.
Het ondersteunt gewoon ook nog 32 bit.
Er worden zelfs nu nog steeds 16 bits applicaties gebruikt onder Windows XP/Vista/.. zowel bij bedrijven als bij thuisgebruikers, alhoewel het in het laatste geval voornamelijk oude games betreft (win16 en dos7). Bij die bedrijven is er meestal geen alternatief.
Wat is 'Dat'? Bedoel je het verwijderen van PowerPC ondersteuning uit NT?
Joh? Wanneer heeft MS windows optimaal getuned en alle overbodige zooi eruit gegooid?
Dat kan maar beperkt, omdat Win niet op 1 serie computers draait, maar op tig miljoen configuraties. Overbodige zooi eruit halen is in MS's geval een stuk beperkter dan bij Apple.
En waarom werken de hackintoshes dan perfect bij mij?
Dat is ook een totaal andere configuratie dan een echte mac.
OS X werkt net als Windows op miljarden soorten configuraties als het moet.
daarom is het geen excuus waarom windows zoveel bagger heeft.

zelfs de iphone draait OS X, en een paar miljoen ppc's en andere soort cpu's waar wij geen weet van hebben (overheids projecten).
het is 100% puur bagger dat windows bagger is vanwege compatibiliteit.
Je bash slaat gewoon op niets, tweakers schamen zich om zoiets te lezen. Als er een probleem is met Windows is het in meer dan 99% van de gevallen door 3rd party software of door een pebcak.
De iPhone draait overigens geen OS X, net zoals wm smartphones geen Windows xp of vista draaien.
Nou ik schaam me in ieder geval wel voor jou reactie. De iPhone draait wel zeker OS X. Het heeft de zelfde kernel etc en ervoor programmeren is ook vergelijkbaar. En nu vergelijk je een hele reeks systemen met 2 specifieke systemen.
OS X <> Windows
Mac OS X Leopard <> Windows Vista

en dus niet:
OS X <> Windows Vista...

Ik snap niet waarom microsoft dat probleem niet op kan lossen net als apple. Elk programma loopt alleen zelf vast en wordt gefreezed als het dreigt te crashen zodat niet het hele systeem crasht. In Snow Leopard heeft zelfs flash zoiets waardoor safari zelf niet crasht als flash crasht..

[Reactie gewijzigd door Denni op 25 augustus 2009 09:58]

De iPhone draait op iPhone OS/OS X iPhone, niet Mac OS X. OS X bestaat niet, het is enkel het zoveelste wat wordt nageblaat door de Applefans omdat marketing van Apple eens heeft gezegd "iPhone uses OS X" toen ze er nog geen naam voor hadden.

Je leeft blijkbaar ook nog eens het verleden. Als een plugin crashed in IE8 zal de tab gesloten worden en herladen, je browser blijft gewoon draaien omdat het een ander proces is. Driver chrashes zorgen sinds Vista ook meestal niet meer voor BSOD's, je krijgt balon dat er fout is gebeurt en driver is op enkele seconden hersteld.
Dat crashende software niet je hele systeem doet crashen zet er al sinds win95 in.
@Rizon:
De iPhone draait wel op OS X, als je de diverse berichten hieromtrent gelezen had dan had je dat ook geweten.

Natuurlijk draait men 't niet op exact dezelfde versie als die van de desktop-systemen, maar dat is meer dan logisch. Zo is de CPU van de iPhone eentje met de ARM-instructieset en wordt er op de desktop gebruik gemaakt van een PPC of x86 series. Net zoals je een systeem dat op de Linux-kernel gebaseerd is zover kunt strippen, dat 't toch op een telefoon kan werken - is dat ook gedaan met OS X voor de iPhone...
ja maar er is geen garantie. kijk ik zit zelf ook op een apple, maar ik denk wel dat een van de redenen dat het zo goed werkt wel is dat ze hun eigen hardware maken en alleen ondersteuning bieden als je daar dan ook op zit.
Dat is in windows 7 gebeurt, die is kleiner van formaat dan windows vista.
hoe kom je daar nou bij?
windows 7 is net zo groot als vista, alleen worden er nu apparte dvd's verkocht voor elk typen (vs 1 disk for all, met vista).

maar windows 7 zelf is echt 100% even groot als vista.
=reactie op stewie=
Onzin. Alle versies staan gewoon op ťťn dvd. Met het editen van een bestandje op de DVD kan je een andere editie kiezen of het keuzeschermpje tevoorschijnhalen bij installatie. En inderdaad overbodige zooi is er uit gegooid.

Wikipedia zegt:
A number of capabilities and certain programs that were a part of Windows Vista are no longer present or have changed, resulting in the removal of certain functionality. Some notable Windows Vista features and components have been replaced or removed in Windows 7, including the classic Start Menu user interface, Windows Ultimate Extras, InkBall, and Windows Calendar. Three applications bundled with Windows Vista — Windows Photo Gallery, Windows Movie Maker, and Windows Mail — are not included with Windows 7, but are instead available for free in a separate package called Windows Live Essentials. Additionally, it is no longer possible to eliminate anti-aliased text from the user interface.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 24 augustus 2009 17:08]

dus inderdaad gewoon essentiŽle systeem bestanden weg gehaald.
dus windows 7 is nog slechter dan vista?
Je bedoeld door de puinhoop is geen goed fundament waardoor het onmogelijk wordt?
Kortom nog spaghetti? want ze hadden dat toch al met Vista gedaan (niet dat je dat zomaar moet geloven maar dat beweerde Microsoft zelf).
Dus jij denkt dat OS X geen "dll" bestanden heeft?

Volgens mij was de extensie in apple .a (?) maar shared libraries bestaan echt wel hoor :)
Bijna goed, maar de extensie is van dylib - ik vermoed dat dit voor dynamic library staat, ofwel Apple's variant van de dll-bestanden van Windows of de so-bestanden van de op de Linux-kernel gebaseerde besturingssystemen.
Je hebt in userspace eerder .dylib en .so :) Bijna nooit heb je iets zwaarders nodig, omdat de standaard set kernel extensies (.kext) bijna alle functies vervult.

Bij windows wordt een .dll dacht ik op zo'n manier geladen dat je kernel crasht als er iets mis gaat, bij de mach kernel gebeurt dat niet (behalve met kernel extensies - die je door hun architectuur niet 'brak' kan programmeren waardoor het minder vaak voor komt)
nope je bedoelt .kext, dat zijn zoals het al zegt kernel extensies en die kunnen alleen op bepaalde plaatsen met admin toegang veranderd worden.
niet zoals bij windows dll's die overal door het gehele systeem verspreid zijn.

dat je daar een score van 2 voor krijgt, noem ik opmerkelijk.
Het verklaard wel waarom jou vraag onwijs "dom" is ;) er is maar weinig overbodig wanneer je 100e zo niet 1000e configuraties moet ondersteunen

Dat is op het gebied van Apple wel heel iets anders
Als Mac gebruiker moet ik toegeven dat ik het maar een "saaie" update vind en ik zal me niet haasten om deze update op mijn eigen Mac te hebben, zelfs al is deze erg goedkoop.

Dit gevoel het ik niet gehad met eerdere major Mac OS X updates, die hadden allemaal erg interessante features. Heb gewoon het gevoel dat Snow Leopard niet heel veel nieuws toevoegt (hoewel dit waarschijnlijk niet waar is, natuurlijk).
Gelijk heb je, vandaar ook de gelijkenis tussen 'Leopard' en 'Snow Leopard' (vs bvb Tiger, Panther), en dat hij niet zo veel kost.

Je zult het wss pas echt willen hebben wanneer er software is uitgekomen die behoorlijk beter of zelfs alleen maar op SL draait, hopelijk geldt dit voor de volgende Adobe CS versies en dergelijke.
de hele core herschrijven en switchen van 32bit naar 64bit lijkt mij toch net iets meer dan een Service Pack hoor :?
je bedoelt, een compiler switch omgooien? (Goed, en testen maar toch...)
Meestal is het wat meer werk dan de compiler switch veranderen er worden vaak verkeerde aanames gedaan zoals:

sizeof(int)==sizeof(void*)
Ten eerste is dat maar een van de updates. Zeer veel van de inbegrepen programma's zijn opnieuw, en efficiŽnter, geschreven. Ook zijn er dingen toegevoegd zoals als plugins crashen crasht je browser niet etc. Daarnaast is dit ook een goedkope update juist omdat er weinig nieuwe features zijn en veel mensen daar op kopen. Dat er veel onder de motorkap is verandert zien veel mensen niet maar je zou juist denken dat tweakers dat juist wel begrijpen maar die kunnen ook niet zo ver kijken blijkbaar...
Blijft meer dan een gemiddeld service pack.
naar mijn gevoel is dit gewoon het equivalent van een Service Pack bij Microsoft.
Gaan we weer.
Die service pack vs betaalde upgrade discussie is inmiddels honderden keren gevoerd. Misschien toch maar eens gewoon accepteren dat Microsofts werkwijze mbt upgrades anders is dan die van Apple.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 24 augustus 2009 15:48]

Da van die servicepacks ben ik oneens. De equivalenten van Service Packs zijn meer de updates. Het is zowiezo lastig om de benadering van het OS zo direct met elkaar te vergelijken.

Maar het klopt dat het niet zo'n radicale nieuwe versie is, vandaar ook de lage prijs. Aan de andere kant, is het verschil tussen Windows Vista en Windows 7 zo groot?
29 euro is nu niet zo veel geld, maar naar mijn gevoel is dit gewoon het equivalent van een Service Pack bij Microsoft.
Ja, net zoals Windows 7 een service pack op Vista is?

(Is het dus geen van beiden. Nieuw product, nieuwe prijs, zelfde gezeur van mensen die het hoe dan ook te duur vinden, al zou je er 1 euro voor vragen.)
Onzin. Dit is een volledig nieuwe versie van het OS, en niet een Service pack, zoals jij het noemt. Daarnaast vraagt Apple nooit een kleiner bedrag voor een update (terwijl dit dus ook een upGRADE is i.p.v. update); dit is de eerste keer dat ze dat doen.
Niet echt: sevice packs zijn patches en soms wat toegevoegde functionaliteit.

Snow Leopard kun je het best zien als een rewrite: de hele finder is bijvoorbeeld herschreven, naar nieuwe functionaliteit moet je vooral in de API's en de gehele back-end zoeken, en er is gefocust op versnelling, dus elke deel van het OS is bekeken en zo nodig vanaf de grond herschreven (networkmanager en sleep/wakeup functionaliteiten zijn bv ook volledig herschreven).

Je kunt discussiŽren of dit wel een echt 'nieuw' OS is, maar dit is zeker geen patch/service pack, want daarvoor is er binnen het OS teveel veranderd.
Jij bent ook iemand die alleen naar het uiterlijk kijkt?

Op het eerste gezicht lijkt er niets veranderd, maar wanneer je verder kijkt, zitten alle veranderingen onder de motorkap. SL is veel sneller dan het nu al snelle Leopard. Dit zou Microsoft ook eens moeten doen. Niet werken aan het uiterlijk, maar aan alles wat eronder zit.
Ik vraag me af naar welk OS van microsoft je refereert, het kunnen in ieder geval niet Vista en 7 zijn. Zowel bij Vista als bij 7 is er erg veel onder de motorkap veranderd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Features_new_to_Windows_Vista#
http://en.wikipedia.org/wiki/Features_new_to_Windows_7

Zou je aub willen toelichten welk OS van microsoft je precies bedoelt ?
Er is inderdaad veel veranderd, maar nog steeds blijft de opbouw van het OS fundamenteel een rommeltje, hoeveel aanpassingen MS ook doet, het blijft het leggen van pleisters op nieuwe scheurtjes die ontstaan door de slechte, niet mee ontwikkelde structuur. Van toepassing op alle OS-en van MS! (VB: Windows 7 haalt nu bijna de snelheid van XP, Vista is stukken trager, XP is 7 jaar oud en haalt het van Windows 7, waar zitten al die optimalisaties?????) Bron: test op T.net tijdje geleden :)
Omdat xp soms sneller dan win 7 en vista is, is volgens jou "het OS fundamenteel een rommeltje" :?

En je analogie van pleisters en scheurtjes kan ik ook niet begrijpen? Je zegt iets over een niet mee ontwikkelde structuur terwijl juist in vista er zoveel veranderd is dat de drivers opnieuw gemaakt moesten worden. Terwijl Mac OS X vanaf het begin gewoon de Mach kernel gebruikt heeft met een POSIX userland, ik durft dan ook met enige zekerheid te zeggen dat juist windows de laatste jaren meer doorontwikkeld is dan Mac.
In ongeveer dezelfde periode als van win xp naar windows 7, is os x van een 32 bits platform voor de ppc naar een volledig 64 bits platform voor intel gegaan.

Het kan best zijn dat deze transitie minder complex was dan een nieuw drivermodel, zeker voor de eindgebruiker, maar dan komt het juist door de goede fundamenten van de mach kernel.
Welke bron mag dat zijn? De enige XP-Vista-W7 test op T.net die ik ken, was die applicatie/game test, en die gaf aan dat XP en Vista precies evensnel zijn, en W7 soms ietsje langzamer. Waarbij de W7 verschillen puur op gpu driver optimalisatie, en niet op OS afgerekend kon worden...
Huh??? Volgens mij is windows 7 ook een verbeterde versie van windows vista net als van leopard naar snow leopard. Windows 7 is ook veel sneller geworden enz. Dat MS nog moeite heeft gedaan om het uiterlijk de veranderen is toch lekker meegenomen.
Dat was mooi meegenomen geweest als Microsoft er €30 voor hadden gevraagd net als Apple. Nu voelt het voor mij toch wat zuur, die upgrade van Vista naar 7.
Retail versie kost potverdrie gewoon 300 euro bij Ms.
Bij Apple is het natuurlijk altijd "OEM" maar goed 30 vs 100. Nu is een nieuw OS van Ms natuurlijk wat anders dan een upgrade van os X ( niet opnieuw zeuren wat nu beter is)

Maar het verschil blijft te groot.
Dat is puur een kwestie van marketing... ms noemt "WINDOWS" 7 een 'nieuw OS' terwijl apple "MAC OS X" 6 een 'update' noemt. imho is 10.6.1 meer een update, 10.6 is gewoon een OS upgrade. en win7 ook.

En als je niet wil dat mensen gaan 'zeuren' over wat 'beter' is dan moet je ook niet zo'n opmerking maken
Daar zijn ze nu toch juist goed mee bezig? Ik denk dat de geluiden wat betreft een nieuw besturingssysteem van MS nog nooit zo positief zijn geweest. Waar bij XP en Vista zeker in het begin veel gezeur was, hoor je over Windows Se7en weinig negatieve verhalen, welke wereldwijd toch uitgebreid is getest.

Overigens erg komisch dat jij iemand aanspreekt op zijn/haar oppervlakkige opmerking (terecht imo) maar dat vervolgens retourneert met een evenredig oppervlakkige opmerking 8)7 :P
Tja slechter dan bij Vista kan de teneur niet zijn. De kunst is niet om bijna 10 jaar lang je klanten met de max van problemen op te zadelen, als je dan eens iets goed doet is het natuurlijk merkwaardig. De kunst zit er in een goed OS steeds beter te maken en dat is waar Apple nu al bijna 10 jaar in slaagt
Apple 10 jaar een goed OS? Voor OSX en de iPod was Apple zo goed als dood. Daarbij heb ik met plezier gewerkt met Windows XP, vooral wanneer ik het vergelijk met Windows 95/98/ME. De overstap naar de NT kernel was gewoon een heel erg goede zet.
OS X bestaat reeds sinds 2001 dus toch alweer een jaar of 8. En voor de iPod was Apple zeker geen bedrijf op zijn eind. Dat was voor de introductie van de iMac en voor de terugkeer van Steve Jobs....

Know your history.
@musback: Mensen mogen klagen als zij een wat mindere computer kopen en het niet fatsoenlijk draait. Een goed OS hoort schaalbaar te zijn en optimaal gebruik te maken van de resources die voorhanden zijn. Het is dus nog altijd de fout van de maker dat een nieuw OS niet draait op een minder krachtige computer in mijn ogen!

Een groot punt wat ik een voordeel aan OSX vind is dat je niet de hele dag meldingen voorbij ziet vliegen met van alles waar ik absoluut niet op zit te wachten en dat er niet voor elke dingetje weer een third party driver geÔnstalleerd hoeft te worden.
Ik merk dat met de overstap van Windows XP naar OSX Leopard (voor mij persoonlijk) de efficiency flink gestegen is!

Ik zie uit naar Snow Leopard. Toch een aantal verbeteringen waar ik echt op heb zitten wachten en de verbeterde snelheid kan natuurlijk nooit kwaad al moet ik zeggen dat ik daar momenteel al niet echt over te klagen heb.
MS heeft apple niet gered. MS heeft voor een flink bedrag de 'windows' interface overgenomen van Apple. Ook op voorwaarde dat MS nooit Apple mocht overnemen.

Know your history.
http://en.wikipedia.org/w..._v._Microsoft_Corporation

Misschien verduidelijkt dit het eea aangezien mensen vanalles roepen zonder onderbouwing en bronnen.
Know your history? Man man, wat nemen jullie die dingen serieus. Alsof men daarvan op de hoogte zou moeten zijn, binnenkort vind je het terug in de geschiedenisboeken... 8)7

Beide OS'en hebben grote voordelen en nadelen. OSX uiteraard de stabiliteit, Windows uiteraard de flexibiliteit... een feit blijft ook dat de hardcore tweaker altijd een windows of eventueel linux bak draait, de hardcore fotograaf oid zal altijd een Mac op het bureau hebben staan. Ik wordt zo moe van dit soort dingen. Kan men er nou geen vrede mee hebben, ieder zijn eigen keuze? Hulde aan de individualiteit!
Gigantisch valt ook wel weer mee hoor. 170 miljoen dollar of iets in die richting. Peanuts op de balans van beide bedrijven.
Vista had ook een testperiode maar ze hebben wel veel minder feedback over gekregen door gebrek aan aantal mensen die het wouden proberen. Informeer je dus eerst als je het allemaal niet zelf hebt meegemaakt.
Vista is overigens niet helemaal gefaald. De overgang op Vista gaat veel sneller dan vroeger met XP het geval was.
Informeer je dus eerst als je het allemaal niet zelf hebt meegemaakt.
Ik begrijp totaal niet waar die opmerking op slaat? Dus Vista is niet voornamelijk negatief in het nieuws geweest? En over informeren gesproken; Vista is wel gefaald, dat is zelfs toegegeven door Steve Ballmer en Bill Gates... ga dat dan aub niet weerleggen.

Welke overgang naar Vista is sneller gegaan? Omdat er een x aantal licenties 'verkocht' zijn? De meeste mensen die ik ken welke in de tussentijd een andere pc hebben gekocht waar Vista standaard op geinstalleerd stond, gooiden als eerste Vista eraf om XP er weer op te knallen. Heb jij de daadwerkelijke Vista gebruikers zelf geteld? Ik bouw regelmatig pc's voor family/vrienden/collega's/kennissen, die kiezen 9 van de 10 keer voor een XP installatie... In 9 van de 10 winkels moet je leveren ze XP niet eens meer standaard op een pc...
Als ze niet uitvoerig kunnen testen dan moeten ze het maar niet op de markt brengen. Eťn van de redenen waarom ik windows een tijdje geleden de rug toe gekeerd heb, veel te veel problemen met programma's die niet werken door het verder bouwen op heel slechte funderingen.... hopelijk komt er eens wat nieuws ipv een nieuwe schil zoals met Vista, 7 etc...
Veel problemen met programma's? Misschien zou je naar de ontwikkelaars van die applicaties moeten wijzen ipv Microsoft.

Het maakt niet uit hoe goed het OS is, of je het nu hebt over OSX, Windows of *NIX; wanneer de applicatie kut geschreven is, zal het OS dat niet kunnen compenseren.

Op mijn Mac crashen applicaties net zo vaak als op mijn PC en op mijn werk laptop crashen alle java based applicaties (ports vanuit de *nix wereld) nog veel vaker...

Ik gebruik nog altijd Vista 64bit en hoewel ik het niet echt revolutionair vind, werkt het uitstekend. OSX vind ik ook niet revolutionair wanneer ik het vergelijk met Linux of Windows XP...ja, er zitten een aantal leuke/handige dingen in, maar dat maakt het niet revolutionair. Ik verwacht van Windows 7 ook geen wonderen.
De echte grote verschillen zijn er op server niveau en daar heb je als consument bij niet mee te maken.
Het hoeft niet revolutionair te zijn, het zit hem juist in de kleine details die samen voor een betere user experience op OS X zorgen dan op Windows XP of Linux.
Schattig toch, al die mensen die vertellen dat hun OS altijd sneller wordt en minder geheugen verbruikt als de vorige versie... Maar dan niet kunnen verklaren waarom zij ook gewoon een 3GHz dual-core gebruiken, en een paar GB aan geheugen..
Als het OS minder geheugen gebruikt, blijft er meer geheugen over voor multitasken.
Als het OS meer geheugen gebruikt reageert het sneller.
Als het OS werkt ben ik blij. RAM heb ik er toch wel in zitten.
Het verschil is dat Microsoft geen OS maakt wat afhankelijk is van hun eigen hardware.

Apple kan hun OS goedkoper aanbieden omdat hun hardwareprijs de ontwikkelkosten van het OS dekt.
Hoewel Microsoft natuurlijk wel veel invloed heeft op de hardware. Intel zal bijvoorbeeld nooit met een compleet andere processor op komen dagen waar Windows totaal niet op kan draaien, ondanks dat dat misschien wel een betere processor zou zijn. Ik zie Windows ook nog niet op een Cell draaien ofzo.
Volgens mij is deze vroege release ingegeven door Microsoft. Immers, Apple had aangegeven dat SL in september uitgebracht zou worden. Naar goede Apple traditie had dit dan waarschijnlijk eind september geworden. Echter, Microsoft heeft inmiddels de introductie van Windows 7 heel strategisch op 7 oktober gezet.

Ik denk dat Apple de introductie van SL een maand naar voren heeft gehaald om te voorkomen dat de introductie van Windows 7 alle aandacht van de pers weg zou halen van Snow Leopard.

De vraag blijft dan alleen: is SL echt klaar, of zitten er nog een zooitje vervelende bugs in die met 4 extra weken opgelost hadden kunnen worden. Ik weet het niet, maar dat zal ik (en vele anderen met mij) ongetwijfeld komend weekend uit gaan vinden. :)
*zucht* SL is al even Golden hoor.
Je bedoelt die zgn GM build 10A432? Dat is nog maar de vraag.

Feit 1: Apple stuurt de GM nooit naar alle ADC members maar alleen naar een selecte groep, en 432 is dat wel.
Feit 2: Apple heeft duidelijk vermeld op ADC dat beta seeds niet geupdate kunnen worden met de GM. 432 kan wel een beta seed updaten
Zorg 1: er zitten nog al wat bugs in 432 die nog wel opgelost zouden mogen worden

Met andere woorden, het is niet waarschijnlijk dat 10A432 de echte GM is geweest. Maar we zullen het na vrijdag snel genoeg zien.

Mag ik tot die tijd even terug zuchten? ;)
Hallo,

Omdat het voor mij niet helemaal duidelijk was of je een clean install kan doen met de versie van 29 euro heb ik Apple even gebeld. Ze vertelde mij dat je Leopard geÔnstalleerd MOET hebben voordat je Snow Leopard kan installeren. Dus naar mijn weten betekent dit dat je dus geen clean install kan doen. Tenzij je eerst Leopard installeert en meteen daarna Snow Leopard erop gooit.

Sander
De beste dame heeft licentietechnisch wellicht gelijk dat je Leopard geÔnstalleerd moet hebben. Technisch gezien is SL wel degelijk een volledige versie, je kan dus gewoon een clean install doen met de €29,- versie.
Hm, een kleine correctie op wat hier eerst stond.

Als je momenteel al Leopard of Snow Leopard hebt draaien kan je zonder problemen een clean install doen vanaf de €29,- upgrade DVD.

Als je een installatie wilt doen op een lege HDD, lijkt het er op dat je wel een volledige versie nodig hebt. Of je zal eerst Leopard, en dan weer Snow Leopard moeten installeren.

Maargoed, aangezien vrijwel iedereen met een intel (!) Mac al Leopard draait, komt het er op neer dat het dus eigenlijk geen probleem is om een clean install te doen :)

[Reactie gewijzigd door Zoefff op 24 augustus 2009 18:33]

Ik heb op mijn Intel macbook echt nog Tiger draaien (eerste coreduo). Ik zag de voordelen niet van Leopard (dat op mijn macmini draait). Hopelijk draait SL goed op mijn macbook, dan ga ik upgraden. Alleen jammer dat ik dan niet van het family pack gebruik kan maken, 1 upgrade en 1 nieuw install.
Ja je kunt snowleopard schoon installeren op een Mac Met Leopard (zelfs op een 2e schijf).

Boot met de SL DVD, op het moment dat je mag aangeven waar je Snow gaat installeren kies je eerst links onderin het icoontje, daar staat de optie wis en installeer.

Dit werk zowel met een harde schijf (hij checkt dan voor install en ziet Leopard op de HD staan) als met twee harde schijven, de volgende stap na die optie is namelijk weer waar wil je hem installeren, je kunt nu een andere partitie of HD aangeven.

ALs je voor het 1st opstart kies je in Systeemvoorkeuren>opstartschijf je SL schijf en zal hij dus voortaan opstarten met SL. Wil je je "oude" Leopard schijf/partitie weer voor wat anders gebruiken dan kun je hem met programma's>schijfhulpprogramma formateren/partitioneren en voor wat anders gebruiken.

aub.
Wellicht in dit nieuwsbericht wat mosterd na de maaltijd, maar uit nieuwe ervaringen blijkt dat je geen bestaande (Snow) Leopard installatie hoeft te hebben om een clean install van Snow Leopard te doen.
Wired also confirmed that they were able to upgrade a system directly from Tiger to Snow Leopard. In addition, it is possible to completely erase a hard drive and install Snow Leopard without a pre-existing operating system in place, enabling users to bypass the possible headaches of an upgrade and go with a clean install instead. Wired said many users upgrading from Tiger should probably consider backing up their files from Tiger and doing a clean install instead.
De helpdeskdame vertelt dus alleen het juridisch correcte verhaaltje, technisch gezien kan het wel degelijk ;)
Je kunt best een clean install doen, maar waarschijnlijk met een omweg:
- Installeer eerst 10.5/Leopard
- Installeer dan 10.6/Snow Leopard en kies voor "Erase and Install"

Beetje omslachtig, maar het is niet anders waarschijnlijk.
Die optie is uit de setup verdwenen. Hij pakt standaard "Archive and Install", als je iets anders wil, bijvoorbeeld je HDD leegmaken kun je dat via het menu en Schijfhulpprogramma doen.

"Vereenvoudigde installatie" noemen ze dat.
Ze vertelde mij dat je Leopard geÔnstalleerd MOET hebben voordat je Snow Leopard kan installeren. Dus naar mijn weten betekent dit dat je dus geen clean install kan doen.
Dat vind ik een voorbarige conclusie.

Het kan best checken of je 10.5 geinstalleerd hebt, en daarna *alsnog* de optie bieden tot clean install.
ik betaal liever €29,- voor een door jou genoemd servicepack dan €439,- voor een besturingssysteem dat er zeker nog 3 nodig heeft voordat het werkt zoals het zou moeten. ;)
Ik vraag me af om de hoeveel tijd Apple een upgrade uitbrengt voor dit bedrag.

De servicepacks van MS zijn ook upgrades van het besturingssysteem en die zijn gratis.

Verder verdient Apple het meeste geld met de verkoop van hardware.
Deze snowleopard is peanuts.

MS heeft geen hardware die ze verkopen bij hun besturingssysteem...
Verder is het helemaal geen service pack maar een major upgrade van het besturingssysteem. Men moet zich niet van de wijs laten brengen door het versienummer. Apple wil dat graag op versie 10 houden - waarschijnlijk een hint naar de productnaam Mac OS X, hetgeen op haar beurt weer een hint is naar de POSIX/UNIX basis...
waarschijnlijk een hint naar de productnaam Mac OS X
Beetje mierenneuken, maar na OS9 kwam OS10 en die 10 schrijven ze romeins dus OS X. Ik zou het niet slechts 'een hint' willen noemen ;)

OS X is inderdaad wel een productnaam op zich geworden waardoor de .x getallen nu gewoon de versienummers zijn, terwijl in het prť OS X tijdperk de 'hele getallen' elkaar veel sneller opvolgden.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 25 augustus 2009 10:58]

Als je 6 jaar tussen 2 systemen laat moet je wel service packs voorzien. Je moet het nu niet als een feature voordoen dat MIcrosoft 6 jaar gewacht heeft, eerder een failure zelfs: het was oorspronkelijk veel vroeger gepland.

Als je de andere Windows overgangen bekijkt 95 -> 98 -> Me -> XP dan zie je dat die ook veel sneller elkaar opvolgden. Ook volgen Vista en 7 elkaar weer sneller op dan XP -> Vista, as it should be.
Ja, Apple verdient het meeste geld met de hardware. Maar heeft dat dan iets te maken met de prijs die ze voor de software moeten vragen? Microsoft verdient nagenoeg al zijn geld met software.. betekent dat dat ze dan goedkope hardware erbij moeten geven?
Ik durf te wedden jij nog geen 1 seconden op de website van Apple hebt gekeken wat er allemaal zich afspeelt!!!

SP van MS stellen geen moet voor. Het zijn verzamelde patches die vooraf zijn gemaakt maar dan in 1 prakje gepropt is. Vernieuwing? nee dat bieden ze niet (en kom dat niet tegen spreken ik heb zat ervaring met XP).

SP zijn dus geen upgrades maar een verzameling patches en updates die je in feite al had als je de hele tijd je systeem up to date hield.

Ze hadden een hoop lef moeten hebben als ze daar geld voor gingen vragen want ze zijn bedoeld voor alle gebreken die in feite al bij de release in orde hadden moeten zijn.

Apple vraagt ook helemaal geen geld voor updates. Maar dit is geen update.
Maar goed als je wil blijven jammeren in zulke zinloze discussies ... veel plezier ermee |:(
Verder verdient Apple het meeste geld met de verkoop van hardware.
Deze snowleopard is peanuts.
Je kunt bij Apple de hardware en de software niet los van elkaar zien. De ontwikkeling van software kost veel geld, echter doordat ze het alleen met hun eigen systemen verkopen kunnen ze de kosten over het complete product uitsmeren.
Weer leuk bedrag gevonden om vergelijking scheef te trekken.
Overgrote deel van de gebruikers gaat €40-€50 betalen omdat ze pas overstappen bij het kopen van een nieuwe computer. Voor de techneuten heb je gewoon de systembuilder boxen van €90-€120. Dan heb je nog de enkelen die ergens in een blaadje gelezen hebben om te upgraden maar denken dat ze Ms support nodig hebben en de volle pot betalen.
Wat ik dan weer nergens terugvind: hoe checken ze of je wel vanaf Leopard upgrade, en niet eerder?

Ik heb geen zin in upgrades, ik voer altijd clean installs uit, heb geen zin in ruis en troep van vorige installaties. Maar ik heb ook geen zin om elke keer eerst Leopard te moeten installeren als ik Snow Leopard ga herinstalleren.

Of doen ze dat op goed vertrouwen?
Volgens mij is de enige echte check of je disk wel HFS-geformatteerd is. Bij Leopard-installatie kon je door een keertje "back" te drukken de optie om te installeren "unlocken" als je op het punt kwam dat hij geen OS detecteerde (niet zo gek, ik had die disk volledig gewiped).

Zowiezo biedt de CD altijd de "erase & install" functie.
HFS formatteren is toch geen enkel probleem? Gewoon de Disk Utility starten vanuit de menubalk ergens in het begin van de setup. Je moet toch wat als je net een nieuwe harddisk in je macbook geschroefd hebt.
Met de "GM" was het mogelijk om een clean install te doen.
29 euro voor een upgrade is toch wel een heel lief prijsje. Ik denk dat Apple Met Snow Leopard grensverleggend is door nog beter de kernel te optimaliseren en zich opmaakt voor quad core modellen.
zeker.. apple begint ook zelfs met zijn hardware iets goedkoper te worden.
Een nieuwe macbook pro 13" stond in de pcm met een adviesprijs van +/- 1200 euro ofzo?

Toch zou ik liever nog in het budget segment iets meer keuze zien. een gewone macbook voor 1000 euro vind ik nog steeds wel teveel geld voor hetgeen men aanbiedt. Desondanks, de algemene prijsontwikkeling is interessant te noemen.
De nieuwe MacBook Pro was de oude MacBook alu, what's in a name dus. Toen het nog gewoon de MacBook heette was hij je te duur?
NIet helemaal. De reden dat ik geen alu MB 13" kocht destijds was het scherm, dat slechte kleuren en kijkhoek had. De nieuwe MBP 13" heeft oa Firewire, een beter scherm, een betere videokaart, en een cardreader. Of dat het geld waard is is een andere vraag :P
Slechte kleuren? het is dezelfde scherm als de nieuwe Macbook Pro 13" |:(
En het beeld is uitmuntend 8)7
Nee, de alu MB 13" had echt een ander scherm. Zeker als je het naast de MBA of een MBP zette zag je het goed, vooral de zwarttinten.
Er is geen budget segment bij Apple. Elke computer, vanaf de goedkoopste Macbook is een degelijke, snelle, volledige machine met uitgebreide software erbij.
Vertel dat maar aan de mensen die een 1 GB Macbook of Mini gekocht hebben. Leopard is niet vooruit te branden op die krengen als je meer dan 1 programma (Mail, Safari, iTunes, iPhoto) open hebt staan. De RAM-upgrade-dienst van Apple heeft goede zaken gedaan de afgelopen 2 jaar...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 augustus 2009 23:47]

Ik denk dat Apple Met Snow Leopard grensverleggend is door nog beter de kernel te optimaliseren en zich opmaakt voor quad core modellen.
in Mac OS zit al genoeg ondersteunig voor Quad Core CPU's, want de Mac Pro heeft maar liefst 2 quad xeons aan boord. (in het duurdere model)
De weg is nu vrij voor quad core in de iMac en Macbook. Apple wil de huidige design lijn doorzetten en met een quad core op een nieuw procede proces en met de mogelijkheid om het maximaal te laten presteren, snelheid/warmte/design kunnen ze zo de CPU klokken dat er geen problemen zouden mogen optreden.

Maar door de prijs setting zetten ze wel meer MS onder druk en zullen ze allen maar marktaandeel kunnen boeken inplaats van te verliezen. MS wil de family packs in Europa niet eens uitbrengen. En zo zal er denk ik een mooie nieuwe concurrentiestrijd losbarsten. Verder zal het Linux denk ik nog wel meer wegdrukken en kan er een weg open liggen voor OEM bakkers om toekomstige lijnen ook met MacOSX uite te voeren als ze het eens kunnen worden over de licentie's. Maar goed, die speelbal ligt bij Apple, temeer omdat gamen vrijwel tegenwoordig standaard word ondersteund voor Mac. Wat dat aangaat bied Apple imho net even iets meer in een totaal plaatje dan MS, die het alleen maar moet hebben van software op de PC.

Draai zowel met een iMac als een PC maar dit zijn gewoon leuke prijzen. Tijd voor Ballmer en Gates om eens serieus over de lange termijn te gaan nadenken :)
Ik zou haast meegaan in wat HK6273 al zegt, maar voor jouw informatie:

ik heb een Macbook Pro van m'n werk, maar ben absoluut geen designer. Een Mac is juist de perfecte tool voor mij als unix/netwerk engineer, en die dingen worden dan ook meer dan intensief gebruikt.

Ik ken een behoorlijke hoeveelheid netwerk/unix mensen, een aantal beschouw ik als de besten van dit land (en met mij een flink aantal anderen) komt allemaal uit de ISP hoek, en die gebruiken allemaal Macs. Waarom? het is een volledige Unix (gecertificieerd) en werkt altijd, zonder concessies.
Apple producten worden meestal geroemd om hun bedieningsgemak, wat volgens mij grotendeels door de software komt. Dan vind ik het raar dat de hardware van Apple relatief duur is en hun software relatief goedkoop is. Mensen klagen vaak dat Apple producten (hardware en software samen) duur zijn, terwijl deze upgrade (software) goedkoop is.

Als Apple hun software (OS X) duurder zou maken, zouden mensen denk ik nog steeds bereid zijn om het te kopen. Als ze dan vervolgens de prijs van de andere (hardware) producten wat zouden verlagen, zouden ze wellicht een hoop klagers kunnen overtuigen hun producten te kopen, met behoud van inkomsten.
Dat is nog maar zeer de vraag, omdat het aantal mensen dat een upgrade uitvoert niet per definitie >50% van de gebruikers hoeft te zijn - hoewel dat met de lage prijs van Snow Leopard wel eens anders zou kunnen zijn natuurlijk...

Dus als ze jouw scenario gaan volgen, dan is de kans groot dat men in elk geval marge mis gaat lopen - of men ook onder de streep nog winst misloopt is lastig te beoordelen...
Dan vind ik het raar dat de hardware van Apple relatief duur is en hun software relatief goedkoop is.
Dat kan je niet los van elkaar zien: elke Mac heeft een OS X licensie in de prijs erbij zitten en een losse OS X (per definitie een upgrade licensie) mag alleen geinstalleerd worden op Macs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True