Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties

Mozilla heeft in de laatste builds van de Firefox-nightlies 'advertentietegels' aan het openingsscherm van de browser toegevoegd. Websites kunnen tegen betaling een tegel 'kopen', maar het is wel mogelijk om de advertenties geheel uit te schakelen.

Bij het opstarten van de nightly toont het openingsscherm waarop de tegels standaard worden getoond een boodschap die een korte uitleg geeft over het vermeende nut van de tegels. Ook zegt Mozilla dat de advertentietegels vallen onder zijn privacyreglement en dat er een optie is om de tegels in zijn geheel uit te schakelen. De gebruiker krijgt dan naar keuze een leeg scherm te zien bij het openen van de browser of een tab, of de 'klassieke' tegelweergave met veelbezochte websites.

Mozilla noemt de advertentietegels, waarbij de tekst 'sponsored' wordt getoond, onder andere nuttig voor  gebruikers die Firefox voor de eerste maal openen en dus nog geen lijst met recent bezochte websites hebben opgebouwd. Daarnaast zegt de browserbouwer dat het de tegels ziet als een nieuwe manier om geld binnen te halen. Momenteel is Mozilla nog voor een groot deel afhankelijk van inkomsten vanuit Google.

Volgens Mozilla zal er geen tracking worden toegepast als de gebruiker een sponsored tile selecteert, maar de browserbouwer zal adverteerders wel informeren over hoe vaak een bepaalde tegel is aangeklikt. Na circa 30 dagen wordt een advertentietegel ingeruild voor een nieuwe. De advertentietegels zullen op zijn vroegst opduiken in Firefox 34. Deze staat gepland voor november.

Advertentietegels in Firefox

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

Als ik Opera open krijg eenzelfde scherm te zien met bijna identieke tegels.
Ik vind het wel handig dat de links naar Facebook, Wikipedia, LinkedIn etc. al klaarstaan.
Sterker nog, vind het prettiger dan een overzicht van alle veelbezochte websites, zoals Chrome dat presenteert.

Als Mozilla hiermee wat extra inkomsten kan genereren, en zo kan blijven concurreren op de browser-markt, prima toch?
Het veschil is dat dit bij opera twee functies heeft: uiteraard geld vragen zodat bedrijven bij een verse installatie deel uitmaken van de speed dial, maar langs de andere kant ook om gebruikers het nut van speed dial aan te tonen. Speed dial is een plaats waar zij zelf entries kunnen plaatsen. Zou er maar vrij triest uitzien als deze pagina bij een verse installatie volledig leeg was. Deze advertenties (die vaak doodnormale links zijn naar youtube, amazon, twitter, de lokale nieuwssite, enz...) hebben niet meer rechten dan een speed dial entry gemaakt door een gebruiker.

Waar men bij Firefox het hele scherm moet uitschakelen om terug te keren naar het gedrag van een oudere versie, is er bij Opera toch niet het gevoel dat dit advertenties zijn. Ik ken persoonlijk veel mensen die deze standaard entries blijven gebruiken (omdat het links zijn naar amazon, twitter, etc), en eens je ze verwijderd komen ze nooit meer terug.

[Reactie gewijzigd door HuRRaCaNe op 29 augustus 2014 11:33]

Het veschil is dat dit bij opera twee functies heeft: uiteraard geld vragen zodat bedrijven bij een verse installatie deel uitmaken van de speed dial, maar langs de andere kant ook om gebruikers het nut van speed dial aan te tonen
Waarom denk je dat dat bij Mozilla anders is?

Het enige wat je uitzet, is dat Mozzila die data rond de ad tegels mag verzamelen en dat ze logo's zoeken bij sites in je tegels. Voor zover ik kan zien dwingt Mozilla je niet tot het kijken van ads.
Klopt, maar zoals ik begrijp uit het artikel krijgen nieuwe gebruikers standaard een schem met advertenties te zien, in plaats van het alternatieve systeem van websites die je vaak bezocht hebt. Gebruikers kunnen dan hun voorkeur geven aan het tweede, waardoor zij geen advertenties meer te zien krijgen. Dat lijkt mij een nét iets grotere stap dan op een kruisje klikken in speed dial om een entry te verwijderen. Het hangt er vanaf hoe ver de optie in de settings verborgen is, maar meeste gebruikers van een verse install zullen waarschijnlijk niet intuïtief de advertenties kunnen verwijderen (d.m.v. de settings).

EDIT: uit het screenshot kan je afleiden dat deze "sponsored" tiles gewoon tussen de normale content getoond worden. Achzo.

[Reactie gewijzigd door HuRRaCaNe op 29 augustus 2014 14:26]

Klopt, maar zoals ik begrijp uit het artikel krijgen nieuwe gebruikers standaard een schem met advertenties te zien
Het keyword is inderdaad "nieuwe gebruikers", die hebben nog geen historie. Als er geen sponsors tussen je veel bezochte sites zitten, krijg je volgens mij dus ook geen gesponsorde links.
Ik gun het Firefox wel, vooral als je het (makkelijk) kunt uitschakelen als gebruiker.

Alternatief is dat Mozilla nog even afhankelijk blijft van Google zoals ze op dit moment al zijn. Of dat ze stoppen met Firefox.

En mocht je je afvragen hoe afhankelijk Mozilla is van Google:
A Mozilla spokesperson told me, "Mozilla's search agreement with Google accounted for approximately 90 percent of our 2012 royalty revenue, as disclosed in our annual financial statement."

Bron: http://www.zdnet.com/coul...nch-of-google-7000023495/.
90%!

En die percentage is alleen maar gegroeid in de afgelopen jaren:
True, it's almost billion-dollar Google search search advertising contract won't expire until 2014, but over the years Mozilla has grown to depend more and more on Google. In 2010, 84 percent of its revenue came from Google; in 2011, it was 85 percent, and in 2012 it came to just over 90 percent. That's not healthy.

Bron: http://www.zdnet.com/coul...nch-of-google-7000023495/.
Ehm, dat is geen kadootje van Google aan Mozilla, het is een zakelijke deal. Mozilla is de leverancier en Google is de klant.

Firefox verkoopt het traffic van een paarhonderd miljoen Firefox gebruikers (via de default search engine instelling) aan de hoogste bieder. Bij de laatste twee veilingen heeft Google het meeste geboden en hebben Yahoo! en Microsoft aan het kortste eind getrokken (hoeveel die boden is niet bekend maar dus minder dan één miljard dollar). Dat traffic is Google dus kennelijk een hoop geld waard.

Als, na afloop van het huidige contract, Mozilla besluit dat ze niet meer met Google in zee willen of een andere partij het meeste geld biedt dan trekt Google aan het kortste eind. Aangezien Yahoo inmiddels aan een nieuwe strategie bezig is waar ze veel geld voor hebben en Microsoft Bing serieus in de markt aan het zetten is is het niet uitgesloten dat Google de volgende veiling verliest en ze Firefox verliezen als leverancier.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 29 augustus 2014 12:29]

Dan heeft Google zich laten oplichten want het overgrote deel van de surfers gebruikt toch Google. In plaats van "een paar honderd miljoen" Firefox-gebruikers, verkoopt Firefox enkel de gebruikers die te lui zijn om de default te wijzigen (maar wel een nieuwe browser installeren).
Google is niet gek, die zullen exact weten hoeveel traffic deze deal oplevert, dat is namelijk extreem nauwkeurig vast te stellen. Daarom zullen ze ook een miljard dollar over hebben gehad (een verdrievoudiging van het vorige contract!) om de deal te verlengen.

En hoeveel gebruikers zullen de default zoekmachine wijzigen? Als het misschien één procent is dan is het veel. Kortom, ze krijgen 99% van het Firefox verkeer. Tezamen met hun eigen advertentiemachine Chrome kunnen ze zo een fors deel van al het zoekverkeer vasthouden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 29 augustus 2014 12:30]

Met 'gunnen' bedoel ik dat ik het okay vind dat Mozilla op zoek is naar nieuwe inkomsten en dat dat zich uit op deze manier.

Natuurlijk vind ik advertenties (zoals bijna iedereen) niet fijn, maar gezien het doel - inkomsten voor Mozilla, minder afhankelijk van Google en Firefox actief ontwikkelen - kan ik ermee leven, vooral als ze niet opdringerig zijn.
Vanaf hier gaat het dus nog sneller downhill met Firefox. Hier zit toch niemand op te wachten...
Jawel, advertentiemakers. Ik dacht dat Mozilla open source was...dit hoort in mijn ogen niet bij open source.
Open Source is dat de code open inzichtelijk is.

Zegt niks over licenties, rechten, eigendom, kostprijs, etc.
Open source zegt wel degelijk iets over rechten. De open source definitie omvat namelijk ook dat de code vrij aangepast en hergedistribueert mag worden:

http://opensource.org/osd
Dan beperkt je je nog alleen tot verspreidingsrechten, nog steeds niet over eigendomsrechten en alle andere.
Nou idd, hoe lang zal het nog duren voor dit misverstand de wereld uit is.....
Open source betekent vaak gratis. Op mijn telefoon zijn de meeste apps open source, er is maar één app die betaald is. Mensen zetten zich in voor open source omdat het werkt, uit vrije wil en niet uit winstbejag. Misschien indirect vanuit een ecosysteem (zoals Android), maar veelal spelen financiële belangen een kleine rol bij open-source (heerlijk...)
Dit is juist iets wat ik bij Facebook, of Microsoft verwacht. Designkeuzes púúr voor partijen die veel met me voor hebben, maar het beste hoort daar niet bij...
Misschien ben ik te principieel, maar ik hoop dat wij tweakers inzien dat gesloten systemen op de lange termijn niet het beste resultaat bieden voor onszelf.
Open source betekent dat de code inzichtelijk én aanpasbaar is. Het zegt alles over licenties, rechten en eigendom.
Dat iets inzichtelijk en aanpasbaar is, wil helemaal niks zeggen over eigendom en rechten.
Er zijn zo ontzettend veel licenties mogelijk terwijl code open source is, alleen dat is een wir-war van mogelijkheden; http://opensource.org/licenses/alphabetical
De meesten van die licenties zeggen hetzelfde in andere woorden met andere nuances. Maar het idee is bij elke licentie hetzelfde: Code blijft eigendom van de schrijver, maar de gebruiker mag de code aanpassen naar eigen goeddunken. Al dan niet verplicht onder dezelfde voorwaarden.

Code die enkel inzichtelijk is heeft niets maar dan ook niets met open source temaken.
Code blijft eigendom van de schrijver, maar de gebruiker mag de code aanpassen naar eigen goeddunken. Al dan niet verplicht onder dezelfde voorwaarden.
Nope, het is veel complexer.

Mag je die open source software gebruiken voor commerciele doeleinden ? Of alleen voor je eigen gebruik ?

Mag je je die OSS verkopen ? Zo nee, mag je dan geld vragen voor de distributie ? Voor support ? Voor bug-fixes ?

Als je bugs fixt, ben je dan verplicht om de fixes terug beschikbaar te stellen aan de community ?

Als je een nieuwe feature toevoegt, ben je dan verplicht om die feature ook open source te maken ?

Als je een fork maakt, en als nieuw project doorgaat, ben je dan verplicht om de licensie van je parent-project over te nemen ? Mag je die licensie aanpassen, of moet hij helemaal hetzelfde blijven ?

Licensies lijken makkelijk, maar is een puinhoop.

De enige licensie die ik bruikbaar acht is de Do Whatever The Fuck You Want-licensie.
Mag je die open source software gebruiken voor commerciele doeleinden ? Of alleen voor je eigen gebruik ?
Ja
Mag je je die OSS verkopen ? Zo nee, mag je dan geld vragen voor de distributie ? Voor support ? Voor bug-fixes ?
Ja
[quote]
Als je bugs fixt, ben je dan verplicht om de fixes terug beschikbaar te stellen aan de community ?

Als je een nieuwe feature toevoegt, ben je dan verplicht om die feature ook open source te maken ?

Als je een fork maakt, en als nieuw project doorgaat, ben je dan verplicht om de licensie van je parent-project over te nemen ? Mag je die licensie aanpassen, of moet hij helemaal hetzelfde blijven ?
[quote]
Hangt van de licentie af, is meestal heel duidelijk.
De enige licensie die ik bruikbaar acht is de Do Whatever The Fuck You Want-licensie.
Waarom?
Hangt van de licentie af, is meestal heel duidelijk.
Ja, precies ! Dat is nu helemaal mijn punt. Alle details hangen af van de licensie die gebruikt wordt. En dat kunnen er tientallen verschillende zijn. Het "idee" is wel aardig, maar als je nog steeds niet weet wat je wel en niet mag, dan stel "het idee" niet zo veel voor. Moet je alsnog de kleine lettertjes lezen.

Ik mag die WTFPL wel, omdat ie lekker simpel is. Alles mag.
Er staat je niets in de weg om te forken en een eigen Firefox build te maken :) sterker nog, dat gebeurt al: Pale Moon, Cyberfox, Waterfox, etc.

Ik vind het jammer, maar de tiles vind ik nou niet echt storend en zijn makkelijk uit te zetten denk ik. Het is wel goed dat Mozilla op zoek gaat naar alternatieve inkomstenbronnen, want puur van Google (een bedrijf met een concurrerend product) afhankelijk zijn voor je inkomsten lijkt me een slecht idee.

En vergeet niet dat een ogenschijnlijk reclamevrije browser als Chrome ook gewoon een vehikel is voor Google om zijn ads te tonen. Snel browsen = meer pagina's in dezelfde tijd bekijken = meer google reclame bekijken = meer geld voor google.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 29 augustus 2014 10:07]

Snel browsen = meer pagina's in dezelfde tijd bekijken = meer google reclame bekijken = meer geld voor google.
Daar gaat een browser je niet echt bij helpen. Hoeveel pagina's je kan bekijken hangt harder af van je Internet verbinding dan het miniscule verschil in pagina's laden tussen de verschillende (mainstream) browsers. En dan nog ben je harder afhankelijk van de webserver en de connecties tussen die server en jouw browser dan van je verbinding zelf. Zat sites die tergend traag laden ivm andere sites (bijvoorbeeld sites die enkel een overzeese server hebben, of een idioot cloudsysteem gebruiken die de boel hard vertraagt).
Je gaat toch niet beweren dat je meer pagina's kan bezoeken (wat inhoudt: ze ook lezen, op z'n minst "scannen") met Chrome dan met Firefox of zo...

Op mobile is dit misschien wat anders maar ook daar hang je meer af van de snelheid van je verbinding dan van je browser. Tenzij je bepaalde opties gaat gebruiken die een ander niet heeft (preloaden, compressie).
Helaas, just zult dan nog naar de pijpen van Mozilla dansen.
Want Firefox is grotendeels gebaseerd op technologieën van Mozilla, zoals XUL en XBL.
Want Firefox is grotendeels gebaseerd op technologieën van Mozilla, zoals XUL en XBL.
...die, voor zover mij bekend, ook open source zijn. Dus wat is nu eigenlijk het probleem.

Diverse projecten tonen al aan dat Firefox perfect te forken is. Het enige aan Firefox wat niet open was, was volgens mij de naam en het logo. Dat was volgens mij de reden waarom sommige Linux distro's een eigen Firefox smaak hadden.
Ik wil hem niet porten/forken....ik wil niet dat een open source organisatie zoiets "evils" doet...ik heb al ergens hier uitgebreid verteld waarom reclame een heikel punt is, reclame moet niet opgedrongen worden...bij mij werkt dat averechts, het is de reden dat adblockers bestaan. En terecht!
Je hebt het nieuws niet begrepen, en deze draad ook niet, maar je hebt er wel een mening over. Ik heb er wel genoeg over gezegd.
En toch zit er een organisatie achter met aardig wat mensen in dienst die ook betaald moeten worden. Open source betekent dat je het vrij in kan kijken, niet dat iets gratis is, dat zijn twee hele verschillende dingen.

Nu moet ik zeggen dat ik Firefox altijd al een browser heb gevonden waar ik deze dingen niet thuis vind horen, maar toch moeten er mensen betaald worden omdat Firefox anders veel te veel achter gaat lopen op bijvoorbeeld Chrome
Niets is gratis want tijd van mensen kost geld. Iets maken kost altijd tijd. Die mensen moeten ook gewoon eten. Iedereen hier kan een hekel hebben aan advertenties maar die zorgen er wel voor dat dit alles wat wij elke dag gebruiken betaald word. Net zoals bijna alle tv-programma's.
Hobby tijd is gewoon gratis, grote bedrijven doneren ook code (tijd van mensen) aan grote open source projecten. Er is genoeg echt gratis.
Hobby tijd is er pas als er gewerkt word. Aangezien mensen moeten eten. Als je alleen maar hobby tijd hebt ben je of met pensioen (wederom moet eerst voor gewerkt worden) of je bent werkloos (wederom moeten mensen hiervoor werken om te zorgen dat die werkloze alleen maar hobby tijd heeft).
Maakt niet uit hoe je het went of keert er zal altijd eerst gewerkt moeten worden voordat je iets kan weggeven. Het is dan ook logisch dat voor de meeste dingen gewoon geld gevraagd word of op een andere manier inkomsten worden verzameld.
In dat geval kost zelfs ademen geld, want we zijn met z'n alle (via overheid) aan het investeren in schonere lucht. 8)7
Als in het feit bestaan. Ja dat kost geld. Ademen op zich neen. Schonere lucht daar word gewoon weer voor gewerkt en kost geld maar aangezien je kan ademen met of zonder schone lucht heeft dat geen invloed op of dat geld kost. Je moet alleen wel eten en drinken om te kunnen blijven ademen. Dak boven je hoofd helpt tegen de kou in de winter etc. etc. Leven is duur and time is money.
hobbytijd mag dan gratis zijn, maar als je alle hobbie tijd van de wereld bij elkaar op zou tellen heb je misschien (maar waarschijnlijk niet eens) net aan genoeg om 1 live distro te bouwen, met een repository van wel 50 extra packagejes, en dan moet je nog maar hopen dat er genoeg mensen zijn om dingen als ssl support in te bouwen want er zullen niet genoeg mensen zijn die daar de kennis voor hebben...

de tijd die bedrijven ergens in laten stekken is ook alles behalve gratis, en hoewel hun bijdragen soms neven projecten zijn, te verbetering van hun eigen procesvoering bijv... wil dat nog niet zeggen dat er niet voor betaald moet worden.

daarmee vraag ik me toch af hoe lang firefox nog zal blijven bestaan, het is een dure hobbie om xul en en de daarop gebouwde browser te onderhouden en ergens moet er toch eens geld worden verdiend. en ik gok dat dit niet het gouden kalf op zal lieveren.
Het resultaat is gratis. Een linux distributie is een heel slecht voorbeeld aangezien dat iets is wat 'leeft' en constant door ontwikkeld word, genoeg kleinere pakketten die dat niet of nauwelijks doen.

http://tmux.sourceforge.net/
http://ftp.gnu.org/gnu/screen/

Twee voorbeelden van echt gratis software die prima in hobby tijd ontwikkeld kan worden.

Mijn versie van jouw uitspraak is iets anders namelijk : Als je alle hobby tijd in de wereld bij elkaar op zou tellen, zou je je echt doodschrikken wat daar mee bereikt kan worden.
Zit jij te wachten op een hobbyproduct?
Ik werk met een paar hobbyproducten. Als het doet wat ik wil, waarom niet?
Wat heeft open source nou weer met adverteren te maken??
Volgens mij gebruiken de meeste open source projecten advertisement, al heb jij dat niet zo snel door. Heel het internet draait op advertisement. Je kan erover klagen en moeilijk doen of gewoon zien dat het eigenlijk prima werkt maar er zeker ruimte is voor verbetering. Ik weet niet of ik dit zo een slecht idee vind van Mozilla of juist geniaal.
Vrijwel alle internetbedrijven die nog niet op advertisement draaien willen dat wel en doen daar moeite voor (Microsoft met Bing en met Appnexus, Amazon begint zn eigen oplossing, Mozilla met Firefox (edit: Mozilla verdiende al aan advertising doordat Google hun dik betaalde voor Google search).

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 29 augustus 2014 12:10]

Advertisement werkt helemaal niet prima zo. Reclame is fout op vele manieren. Omdat je niet anders gewend bent wil nog niet zeggen dat het goed is.

Tijdverspilling en onnodige afleiding voor het publiek. Concurrentie-vervalsing tussen producten. FUD. Oneerlijke concurrentie voor andere verdien-modelen. Economische verspilling van ~10% van de budgetten van de meeste bedrijven (wat de consument uiteindelijk betaalt). Aanwakkeren van over-consumptie. Noem maar op. De wereld zou een stuk beter af zijn zonder reclame.

Dat alle bedrijven geld willen verdienen met adverteren is niet omdat reclame zo fantastich is. Het geeft enkel dat alle bedrijven hebzuchtig zijn, en iedere stuiver mee willen graaien. Het is ze nooit genoeg.

[Reactie gewijzigd door gryz op 29 augustus 2014 12:29]

Free as in Freedom!
Not Free as in Free Beer.
Open source moet ook betaald worden. Gebruikers van Chrome of IE zullen meer dan waarschijnlijk beseffen waarmee de ontwikkelingskosten betaald worden. Opera gebruikers kennen de ad tegels al een tijdje, deze van Amazon zit er al lange tijd in. Overigens heeft Opera nog wel de deals met pakweg Microsoft en Ikea voor het leveren van hun browser op TV of feature phones.

Uiteindelijk een goede zaak als je graag wilt dat de browser blijft voortbestaan. Niet zoals Google heeft Mozilla dan nog wel het respect om de optie uit te schakelen.
Je kan het gewoon uitschakelen, dus don't panic.
Heeft vrij weinig te maken met opensource, wel alles te maken met het team erachter dat ook z'n brood moet verdienen. Mensen lijken te denken dat Opensource == Gratis. No, it's Free as in FREEdom, not free as in free beer.

Je mag er alles mee uithalen wat je wilt, en je weet precies hoe het werkt, en je kan je eigen versies maken. Dat is een groot iets, het betekent dat je van voor tot achter zelf kan verifieren dat er geen backdoors zijn (Hoi NSA, Doei NSA), het betekent dat als je developer bent zelf fouten kan fixen, het betekent dat je je eigen versie kan maken, maar het betekent NIET dat het gratis is en is 'ontstaan' uit het niks. Er is net zo goed een developer team bezig geweest met het bouwen daarvan, en die moet ook z'n brood verdienen.

Begrijp persoonlijk niet wat mensen er zo raar aan vinden, wil je liever 5 euro per jaar betalen? Mensen tegenwoordig vinden dat alles maar gratis moet zijn, omdat veel content nou eenmaal gratis beschikbaar is, dankzij advertentieinkomsten, welke ze weer blokkeren door middel van Adblock. Men gaat zelfs veel verder, is een film of software niet gratis? Torrenten die meuk. Waarom begrijpt niemand dat de wereld gewoon niet zo werkt?

De reden dat Firefox tot nu toe gratis was, is omdat Google het sponsorde. Met Chrome op de markt, waarom zou Google Mozilla nog sponsoren? Ik heb twee theorien: Ofwel Google is de kraan een beetje aan het dichtdraaien, ofwel Google vraagt zelf aan het Firefox project om ads in te bouwen.

Wees blij dat je het uit kan zetten. En zet Adblock ook eens een keer uit voor de grap, of doneer een paar centen als je dat niet wil doen.
Ik gebruikte Firefox sowieso al niet meer omdat ik er geregeld gedonder mee had. Dit soort reclametegels zijn in ieder geval geen reden om terug te wisselen.

Nu kun je in de "about:config" wel instellen dat bij het openen van een nieuw tabblad de startpagina van Firefox (of iedere andere willekeurige URL) wordt weergegeven, maar ik vind het eigenlijk onzin dat ik op dusdanige manier in een browser moet gaan zitten prutsen om reclame weg te krijgen.

Er zijn gelukkig genoeg andere goede browsers waar deze onzin (nog) niet in zit.
Dat is geen "reclame" in de zin van "ads die je surfgedrag in de gaten houden en te pas en te onpas in je gezicht flikkeren".

Wanneer je een nieuwe pagina opent, zie je de zes vaakst gebruikte sites staan. Het enige dat Firefox doet is bedrijven laten betalen voor een plekje in de defaults. Het is alsof je Word installeert en de tien meest recente bestanden zijn "een boodschap van onze sponsor" - vroeg of laat schuiven deze vanzelf uit de lijst en ze komen nooit terug.
Tenzij die 6 daadwerkelijk je favoriete sites zijn natuurlijk. :)
Tjah, IE word bekostigd met de verkoop van Windows, Google haalt zijn geld voor Chrome ook uit reclame inkomsten. Maar mozilla zou geen extra inkomsten mogen genereren?
Dat hoeft helemaal niet ingewikkeld in de about:config. In het eerste venster van de instellingen kun je dat heel simpel aangeven via vinkjes.
Je gebruikt een lege tab vooral om een URL in de adres balk te typen. Waar maken mensen zich in hemelsnaam druk om?
Dit is al jaren zo bij verschillende browsers, alleen nu heeft het een naam gegeven. Wat maakt het uit als je daarmee kosteloos een product subsidieer als je het gebruikt?
Het maakt zeker uit. Het product was eerst ook kosteloos en reclamevrij. Iedereen weet dat reclame en advertenties de grootste ergernis van internetters is. Dat er weerstand tegen komt (ook al kun je het uitschakelen) is absoluut begrijpelijk.
Het product is nog altijd kosteloos, maar het bedrijf er achter heeft wel personeel in dienst. Zie je het probleem?
Wat ik als Mozilla zou doen, is de tegeltjes niet uit te schakelen maken, een reclamevrije variant maken en deze laatste voor een klein bedrag verkopen.
Paypal, iDeal, SMS... allemaal manieren om te kunnen betalen.
Zo houden ze de kosten beheersbaar(der).

Zouden ze eigenlijk het pay-per-click of pay-per-view hanteren? of een hybride?
Tot nu toe gebeurt dat ook, alleen ik de startpagina dan Google en de default search engine ook Google. En voor die dingen betaalt Google ook. Dat zijn op zich allebei veel erger manipulerende manieren van reclame dan deze tegels. Ik vind het wel prima.

WhatsApp was ook eerst gratis. Google toonde in het begin ook nog niet reclame. Mobiel internet was 4 jaar geleden veel goedkoper.

Zo in dat nou eenmaal. Dingen kunnen duurder worden of andere omstandigheden kunnen veranderen (zoals dat je minder afhankelijk wilt zijn van Google. Vind ik juist een zeer goed idee). Te zeggen dat het eerst gratis was is natuurlijk een drogreden.

Behalve IE zijn geen van de andere grote browsers in deze zin gratis en bij IE is dat alleen het geval omdat het bijgeleverd wordt bij een product waar je wel voor betaalt. Dat jij dat eerdere Google scherm al niet als reclame herkende zegt alleen maar iets over hoe makkelijk jij gemanipuleerd werd. Daarom heeft Google daar ook zoveel geld voor over.
Hoe zo weet iedereen dat? Beetje een rare bewering dat _iedereen_ dat vind of weet.

Irritante reclame is vervelend, dat klopt. Maar die tegeltjes, ik kan me echt niet voorstellen dat je je daar aan ergert en als dat zo is je kunt ze toch uitschakelen.

Je bent je er van bewust dat de makers ook af en toe een half wit moet kunnen kopen?
Valt mee, het kan uit en Opera mini doet dat ook, je krijgt dan ook Gmail of BBC World links.

Niks mis mee dus.
Dat geldt voor wel meer opties.
Ikzelf heb gewoon de speed dial extension en zal er dus geen last van hebben. Maar ook dat is iets waar velen misschien weer niet op zitten te wachten.
Vanaf hier gaat het dus nog sneller downhill met Firefox. Hier zit toch niemand op te wachten...
Tja, Mozilla is nou eenmaal geen megabedrijf zoals Google, Microsoft en Apple. Die laatste drie kunnen het zich veroorloven om een reclamevrije browser te hebben. Het is jammer dat Mozilla hiertoe gedwongen wordt, maar ik zou het nog jammerder vinden als ze zouden ophouden te bestaan.
Als meer mensen een donatie zouden doen is deze actie niet eens nodig... :z
Nagel op de kop!

We zijn allemaal de eerste om te klagen als we in een gratis product plots een advertentie terug vinden. Ik vraag mij echter af of er één van die klagers ooit al eens een donatie heeft gedaan aan de makers.

Laat ons eerlijk zijn: heel wereldschokkend is dit niet - we kennen allemaal veel ergere implementaties van reclame dewelke veel storender en privacygevaarlijker zijn. Mensen die hier over klagen moeten eens nadenken hoe je personeel betaald, of zijn al die klagers allemaal goede zielen die hele dagen vrijwilligerswerk verrichten?

Over een tegel met reclame die mij helemaal niet volgt lig ik alvast niet wakker, en mocht ik dat toch doen dan zet ik ads gewoon uit. Waar zit het probleem?
Je kan het uitschakelen dus ik zie geen reden om te klagen.
En het is alleen als je firefox opstart of een nieuwe tab opent.

edit: en Mozilla zit hier wel op te wachten omdat het een inkomsten bron is voor hun GRATIS browser.

[Reactie gewijzigd door Dazzyreil op 29 augustus 2014 09:59]

Mozilla heeft wel meer opties toegevoegd die uit te schakelen waren, totdat dat ineens niet meer kon...
Dus dat het nu uit te zetten is betekent helemaal niets.

Als ik een nieuwe tab open, dan zie ik over het algemeen niet wat er in zou kunnen staan; het is <ctrl>-t, <ctrl>-v, <enter>. Weinig tijd om me een advertentie in mijn mik te drukken :+

Maar ik denk echter dat ik over niet al te lange tijd overstap op Pale Moon...
Maar ik denk echter dat ik over niet al te lange tijd overstap op Pale Moon...
Omdat je in een schone install van Firefox ads krijgt ipv lege tegels, ga je over naar Palemoon? Klinkt niet heel logisch, maar dat kan natuurlijk aan mij liggen.
Nee, het is in verband met een opeenstapeling van slechte beslissingen bij Mozilla.

Ik draai Firefox, maar met de 'classic theme restorer' add-on, zodat het nog enigszins werkbaar is (IMO).
Pale Moon heeft geen add-on nodig om een normaal werkbare interface te hebben.
De laatste keer dat ik naar Pale Moon heb gekeken hadden zo (nog) geen Linux versie. Dat is nu wel het geval, dus dat helpt ook.

Waarom wachten hoe deze nieuwe 'feature' gaat uitpakken in FF? Ik denk dat het tijd wordt voor me om een andere browser te gaan gebruiken. (En ik gebruik FF als enige browser al sinds de 0.x versies, dus dat is geen licht besluit :-))
Ik ben zelf begin dit jaar overgestapt op Pale Moon. Ik ben nu een tevreden gebruiker. Vooral het idee dat de maker van Pale Moon heeft gezegd dat hij niet meegaat met alle "nieuwverwetse UX flauwekul" geeft me veel vertrouwen.
Ik draai Firefox, maar met de 'classic theme restorer' add-on, zodat het nog enigszins werkbaar is (IMO).
Helder, de nieuwe ui is inderdaad niet voor iedereen een even groot succes. Dat was volgens mij ook de reden dat PaleMoon zich er nog niet aan waagde.

Ik heb geen moeite met de UI omdat het me niet stoort in mijn dagelijkse surf-activiteiten, maar als jij dat wel ondervindt dan moet je idd switchen.

Wat me wel stoorde heb ik, net als jij, met add-ons weer recht getrokken. Mocht dat niet meer lukken dan kan ik altijd nog wisselen.
Ik vind de nieuwe interface prachtig. Bespaard veel ruimte en alle functionaliteit blijft behouden. En ik hoef niet te wachten hoe de advertentietegel 'feauture' gaat uitpakken. Ik weet nu al wel dat het totaal niet storend is omdat het om lege tabs gaat wanneer je geen veelbezochte websites hebt. Of die pagina nu leeg is of advertentietegels bevat zoals in die screenshot maakt mij geen drol uit. Bovendien bevat een lege tab bij mij nu ook al tegels voor o.a. Facebook en Youtube.
Pale Moon is trager dan standaard Firefox en dus een van de traagste browsers. Waterfox is veel beter.

Of Chromium natuurlijk (Iron is een scam).
En die opmerking kan je staven met getallen? Ik heb over de jaren heen ettelijke tests gedaan waarbij ik Pale Moon vergelijk met Firefox, en PM is elke keer de snelste. Daarbij heb ik alle plugins en dergelijke uiteraard uit staan.

Deze reclame zal mij nooit in de weg staan, ik zal het zelden zien.
Ik heb over de jaren heen ettelijke tests gedaan waarbij ik Pale Moon vergelijk met Firefox, en PM is elke keer de snelste.
Niet langer:

http://portableapps.com/node/39509
Pale Moon attempts to achieve speed by sacrificing some important bits like accessibility, but fails to achieve this goal by pinning to the outdated ESR branch of Firefox. The result is that Pale Moon is slower than Firefox.
Waterfox...
Linux versie? nee.
32bit versie? nee.

Waterfox is dus niet 'veel beter', Waterfox is veel slechter, want ik hoef geen browser die het maar op een paar van mijn machines doet.

Overigens, snel/traag is zeer relatief. (Ja, je kan leuke benchmarks gebruiken om het verschil aan te tonen, maar in dagelijks gebruik maakt het niet veel uit)

Chrome/Chromium? Firefox gaat wel steeds meer op Chrome lijken, maar dat vind ik nou juist een reden om naar Pale Moon over te stappen :P
Iceweasel is beschikbaar voor Linux. Dat is in principe identiek aan Firefox. Ik geloof alleen dat deze het Australis-thema van Firefox niet voert. En dus krijg je een "oorspronkelijke" Firefox. En straks waarschijnlijk zonder die reclamezooi erin.

Wel jammer dat het weer zo moet. Het is een teken dat de adverteerders de wereld om ons heen steeds meer gaan bepalen. Wie betaalt, die bepaalt.

Ik wordt bijna dood gegooid door advertenties (net als iedereen tegenwoordig), maar er is nog niet één adverteerder erin geslaagd om mij ertoe te doen bewegen erop te klikken, laat staan iets te kopen na aanleiding van het zien van zo'n advertentie. Ben ik zo anders, of is iedereen zó hetzelfde? O-)
We willen graag gratis software gebruiken, en mijden donatieknoppen als de pest. We geven adverteerders vervolgens de schuld, terwijl die er als enige kennelijk voor kunnen zorgen dat de programmeurs van onze favoriete software kunnen eten.
Het zal me echt worst wezen wat ik in een lege tab zie. Als Mozilla hier wat geld mee verdient en het zit mij niet in de weg (nu zie ik een wit scherm bij het openen van een nieuwe tab), is er wat mij betreft niks mis mee. Mooie, gratis manier om een bedrijf te steunen zonder dat het je in de weg zit. Beter dan die advertenties die permanent in beeld zijn op je smartphone als je een gratis app hebt geïnstalleerd.
Precies! Laat die mensen ook wat geld verdienen :) zelf zal ik het dan ook niet uitschakelen want hoelang kijk je nou naar een nieuwe lege tab voordat je iets opent?
Het mooie is dat de meeste tweakers die Firefox nu al gebruiken er helemaal niets van gaan merken. De tegels staan op de plaats waar normaal gesproken de veelgebruikte websites staan en zijn als het ware enkel een soort placeholder totdat je genoeg websites bezocht hebt.

Ik draai de nieuwste Nightly versie en ik zie daar enkel 15 thumbnails staan van websites die ik veel heb bezocht en ik verwacht niet dat dat zal veranderen, tenzij ik de appdata map van Firefox verwijder, en dan zelfs nog niet, want ik heb Firefox Sync aan staan.
De tegels staan op de plaats waar normaal gesproken de veelgebruikte websites staan en zijn als het ware enkel een soort placeholder totdat je genoeg websites bezocht hebt.
Is dat met de Windows/PC versie van FF ? Of met de mobiele versie ?

Ik had een Android-tablet (totdat ik het van een betonnen trap gooide). Met mobile FF. Tot mij verbazing kon je daarop niet je eigen home-page instellen. Je kreeg altijd die pagina met veelgebruikte websites. Nerdrage. Is dat nu ook het geval bij de Windows-PC versie ?

Blij dat ik ben overgestapt naar Pale Moon.
Bij Firefox kun je alles instellen en veranderen wat je wil. Dat is het leuke aan het feit dat het FOSS is. De startpagina en newtab pagina zijn prima te veranderen op de about:config pagina. Verder zijn er zat uitbreidingen waarmee je de browser helemaal naar je eigen hand kan zetten.

Ik kan verder niets zeggen over de Android versie, aangezien ik geen Android apparaten bezit, maar het zou me verbazen als het daar niet ook (min of meer) hetzelfde is.
Verbaas je dan maar.
Op de Android versie van FF kun je *niet* je startpagina veranderen. Ook niet door de about:config pagina te editen. Ik ben nog van de generatie die dacht dat wij de baas waren over onze computer. En dat meer opties altijd beter was. Schijnbaar zijn die dagen voorbij. "De computer" bepaalt nu hoe je je eigendom gebruikt.

Voorbeeld: https://support.mozilla.org/en-US/questions/971017
Ik draai de nieuwste Nightly versie en ik zie daar enkel 15 thumbnails staan van websites die ik veel heb bezocht
Is dat aantal standaard geworden in plaats van de gebruikelijke 9, of gebruik je daar een addon voor zoals new tab tools?
Ik draai het standaard, maar het zou kunnen liggen aan mijn 1440p scherm. Desalniettemin blijf ik 15 tegels hebben als ik hem op een 1080p monitor zet.
Of het aan je scherm ligt weet ik niet. Ik heb wel gevonden hoe je zelf het aantal rows en columns kan instellen (zie het eerste antwoord op de vraag in de link). En blijkbaar kun je dus wel custom links van de tiles maken door er bookmarks naartoe te slepen (ze zijn dan automatisch ook gepind zodat ze blijven staan).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 29 augustus 2014 21:58]

Ik heb ook de indruk dat veel lezers niet verder zijn gekomen dan de kop. Ze zien het woord advertentie en gaan automatisch in de knee jerk stand.
In plaats van te roepen dat de Mozilla Foundation geen optionele gesponsorde tegels mag tonen bij het openen van een nieuwe tab kan ja natuurlijk ook altijd een vrijwillige donatie doen aan de Mozilla Foundation.
Oh, wacht... Dit doen we allen niet. Anders waren de reclame tegels überhaupt niet nodig...

Een storm in een glas water lijkt me: je kan de gesponsorde tegels immers volledig uitschakelen indien je ze liever niet ziet bij het openen van een nieuwe tab. Wees blij dat je gratis gebruik kan maken van een top webbrowser die actief ontwikkeld wordt en in tegenstelling tot zijn grote concurrenten (Microsoft en Google) privacy wel hoog in het vaandel draagt en niet/nauwelijks handelt uit economische belangen.
FF moet zich onderscheiden en dat doen ze op deze manier niet positief. Het is sowieso onzin om te stellen dat Mozilla beter zou letten op jouw privacy van MS. Google kan ik zeker begrijpen, maar MS niet. FF is trouwens volledig afhankelijk van het Google Search contract.
Neen, dat is het niet.
Microsoft is een profit organisatie die er alles aan (moet) doen om winst te maken en de aandeelhouders tevreden te stellen, terwijl de Mozilla Foundation een non-profit organisatie is.
Dat is geen argument om aan te tonen dat MS verkeerd omgaat met privacy. De browser is sowieso maar een heel klein deel uit de zaken van MS. Dit is een argument van types die vinden dat alles waar geld mee wordt verdiend wel verkeerd moet zijn.
Ik zeg niet dat een bedrijf dat geld verdient per definitie verkeerd is.
Wel zijn de drijfveren van een beursgenoteerd bedrijf duidelijk anders dan van een non-profit organisatie. Bij een beursgenoteerd bedrijf is dit de aandeelhouder, bij een non-profit organisatie is dit idealisme ('de wereld beter maken'). Ik moet daar geen tekening bij maken bij welke van de 2 profielen 'privacy' het beste past :)
Punt is dat geld verdienen en aandeelhouders tevreden stellen prio 1 is voor een beursgenoteerd bedrijf. Als dit deels ten koste van idealisme en privacy gaat dan is dat zo. Dit kan je echter niet maken als non-proft organisatie waar idealisme de primaire drijfveer is. Dan ontneem je jouw eigen bestaansrecht.
Ik heb bij economie moeten leren dat het primaire doel van elke organisatie is om de organisatie in stand te houden voor het doel waarvoor het is opgericht.

Het in stand houden van een organisatie brengt kosten met zich mee. Soms alleen in tijd, maar vaker ook in geld.

Een organisatie zal dus een weg moeten vinden om te voorzien in een methode om die kosten te dragen.

Kennelijk brengt doneren te weinig binnen en ziet Mozilla (wellicht) dat de band met Google een te smalle basis is. Ik vind het niet zo verkeerd dat ze bedrijven de mogelijkheid bieden om een link op een tegel te kopen, die *nieuwe* gebruikers van Firefox te zien krijgen.
Een non-profit zijn wil niet automatisch zeggen dat je de wereld beter wilt maken. Er zijn tientallen zo niet honderden stichtingen in NL die direct verbonden zijn met bedrijven. Voornamelijk voor fiscaal voordelige redenen. Dat kan zijn lagere belasting maar ook bepaalde risico's niet in je B.V. Of N.V. willen hebben.

Net zo goed kan een B.V. Of N.V. bij oprichting duidelijk maken dat ze ook ideële doelstellingen hebben. Het een sluit het ander in beide gevallen dus niet uit.
Ik doneer aan Wikipedia, want Wikipedia is een instantie die niet in commerciële handen mag vallen.

Firefox is gewoon maar een open source forkable browser, net als Chrome, met dit verschil dat Firefox vooral bezig is Chrome na te apen en features te verwijderen. Firefox heeft geen bestaansreden want je kunt even goed Chrome forken voor niet-commerciële doeleinden.
Firefox heeft wel degelijk bestaansredenen, al is het maar om te voorkomen dat er slechts 2 grote browser engines overblijven, met alle mogelijke gevolgen van dien betreffende het naleven van webstandaarden!

Ik deel jouw mening verder niet dat Firefox vooral bezig is Chrome na te apen en features te verwijderen.
Chrome is toch echt wel closed source, je bent het aan het verwarren met chromium (ze zijn heel gelijkaardig, maar niet identiek).
Zoals hierboven al aangegeven, het is waarschijnlijk beter voor de gebruiker dat de search deal tussen Mozilla en Google hier eindigt.

Ik hoop dat Mozilla nu ook in Firefox een duidelijkere listing van de interessante zoekmachines gaat vooruitschuiven en heb daar heus wel de aanblik van een paar reclametiles voor over.

Het is erge vermoeiend van bij elke Firefox installatie de search engine add -ons voor IXQuick, Startpage of DuckduckGo te moeten gaan opzoeken en apart installeren en dit per gebruikersprofiel.

Hoeveel mensen hebben al die jaren in de Firefox adresbalk verkeerde url's ingetypt en daarmee rechtstreeks zoektermen aan Google gevoerd?
Door dit soort deals kennen de mensen vandaag de dag het verschil niet meer tussen een zoekmachine in het algmeen, een URL intypen (doet bijna niemand nog) en Google.

Het wordt tijd dat mensen beter gaan nadenken over hoe en waar informatie zoeken en het einde van deze zoekdeal is daar een goed begin van.

Voor de kassa van Mozilla waarschijnlijk is het iets minder goed nieuws.
http://www.computerworld....ogle-firefox_search_deal/
Ik denk niet dat de gemiddelde gebruiker hier wakker van ligt. Die willen juist Google gebruiken want die kennen DuckDuckGo en IXQuick niet. Zeker niet de mensen die een url in Google intypen in plaats van de adresbalk (of één van de vele geinstalleerde toolbars). Een einde van een deal tussen Google en Firefox gaat daar echt niets aan veranderen. Mensen blijven gewoon via Google zoeken.
Ik heb DuckduckGo enkele maken gebruikt als default search engine in Pale Moon. Geen enkele keer kwamen de resultaten zelfs maar in de buurt van wat ik zocht. Het deed me denken aan Altavista in de jaren 90: hip, traag en weinig bruikbaar. (Net als Pale Moon zelf trouwens)
Alweer een kip (of duck) of ei kwestie.
Is het echt zo te verkiezen van de situatie "ken alleen Google, Internet is google, zoeken = google , informatie = google. Google weg = internetter blijft achter als hulpeloos kuiken. " in stand te houden?
Goed voor invullen van de computerhelpdeskbaantjes maar hiermee schiet de maatschappij op termijn toch niks op?
Einde van de Firefox deal zou kunnen betekenen dat de mensen www.google.com intypen in de adresbalk en eventueel de standaard zoekmachine, google als je wil, moeten laten instellen op de homepage.
Al een hele vooruitgang in het denkproces tov de oude situatie en terugkeer naar de nog vroeger situatie..
@Rivanni: Na enkele jaren Duckduckgo voel ik net alsof Google Altavista op einde was, dat is het gevoel bij terugkeer naar Google, ik zeg niet dat het zo is.
DDGo is zo slecht niet. Het is toch echt kwestie van je ogen een beetje te laten aanpassen aan de nieuw layout en eventueel een paar zoek parameters gebruiken
Lang leve de vooruitgang dan maar. Ik was eergisteren nog bezig om al me'n open tabs en mijn layout weer goed te zetten nadat Firefox mij van een update had voorzien. Lichtpuntje is dat deze reclame optie uit te zetten is maar als dit doorgaat ben je na het installeren van FireFox eerst een half uur bezig alles goed in te stellen voordat je met surfen kan beginnen. Het lijkt wel updaten om het updaten, waar winamp aan tenonder ging en waar Skype de laatste tijd ook erg hard ze'n best voor doet.
Het zijn toch hele lichtgewicht updates, wat moet je dan goed gaan zetten? Allemaal automatisch. Ben heel tevreden met continuous delivery. Onze eigen softwareshop volgt snel ;)
Firefox 31 of 32 heeft de closeButton preference weggehaald uit about:config. Dit was een setting waarbij je in plaats van een sluitknop op elke tab (default) ook één knop voor alle tabs kon krijgen, of alleen op de actieve. Die hebben ze er uitgesloopt onder het mom van 'dit kan ook in een add-on'.

Voor zulke kleine dingen moet je dan dus weer eerst op zoek naar een add-on die functionaliteit herstelt die al sinds voor versie 1.0 al bestaat.
Daarnaast heeft firefox 32 ook iets gesloopt in het theme dat ik gebruik en is de 'awesome bar' ineens 2x zo hoog als eerst. Het zijn kleine dingen, maar zeker wel storende dingen. Ik ben gestopt met automatische updates in ieder geval.
Ze mogen wel eens hard werken aan de snelheid van de browser. Bij Sunspider haal ik met IE iets van 750ms en met FF 1050ms of zoiets.
Sunspider is compleet niet relevant meer als benchmark, en met genoeg trucs kan je zo'n beetje de halve benchmark wegoptimaliseren. IE zet kwa marketing vooral in op Sunspider omdat het de enige benchmark is die ze kunnen winnen - jammer, want hun snelheid op bijvoorbeeld Kraken en Octane is ook met sprongen vooruit gegaan; ze zijn daar niet de snelste, maar best respectabel.
Ik ga schelden in de kerk blijkbaar: Ik ben voor!! Dit is een mooie manier om te doneren aan Mozilla zonder er moeite voor te hoeven doen, gewoon elke keer als je een tabblad opent.
Precies! Mozilla is veel te afhankelijk van Google. Bovendien kun je die tabs uiterst makkelijk verwijderen aanpassen of uitschakelen. Op termijn komt Mozilla echt in gigantische financiële problemen als ze zo van Google afhankelijk blijven.
Van mij mag Mozilla best wat bijverdienen hoor, ik heb er verder geen problemen mee.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True