Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties

Mozilla heeft adverteerders gevonden voor reclame in de tegels van Firefox. In België zal de eerste advertentie van Booking.com zijn. De advertenties zijn alleen te zien bij de Enhanced Tiles-weergave in Firefox.

Mozilla heeft overeenkomsten met het Amerikaanse CVS Health en het mediabureau van dat concern en met Booking.com gesloten om advertenties te tonen in de tegels van Firefox. De Booking.com-reclame wordt aanvankelijk in 25 landen getoond, waaronder België. In Nederland is die reclame in de bèta-release van Firefox 34 ook al te zien. Of dat ook het geval is als de final van Firefox 34 in november verschijnt, is niet bekend.

Mozilla belooft geen tracking toe te passen in de tegels en geen persoonlijke gegevens te verzamelen of te verstrekken aan adverteerders en ook zouden gebruikers geen 'gevoelige' advertenties zoals voor medicijnen of alcohol te zien krijgen. Wel geeft Mozilla toe dat via de tegels gebruikersgegevens verzameld worden, maar deze zouden geanonimiseerd worden zodra de data binnen is. Daarnaast kunnen gebruikers de Enhanced Tiles eenvoudig uitschakelen door voor de klassieke weergave te kiezen.

De advertenties moeten de Mozilla Corporation een extra inkomstenbron geven. Het bedrijf is vooralsnog vooral afhankelijk van Google wat zijn inkomsten betreft, al wordt om de zoveel jaar de overeenkomst wat betreft de standaardzoekmachine in Firefox vernieuwd, waardoor ook derde partijen kunnen meebieden. Momenteel onderhandelt Google met Mozilla over een verlenging van het contract, dat dit najaar afloopt.

Firefox Booking.com

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (158)

Blijft interessant hoe velen (ook hier) meteen kijken naar hoe ze dit weer uit kunnen schakelen of blokkeren, zonder zich ook maar op een of andere manier te bekommeren om de toekomst van de erg goede en tevens gratis browser die ze dagelijks gebruiken.

Zelfs diegene die de 'ja maar privacy' kaart spelen, kijken niet verder dan hun neus lang is. Het verdwijnen of wegkwijnen van Firefox zou een veel grotere impact hebben op privacy dan die paar bannertjes die nu geintroduceerd worden.

Is privacy niet je argument, steun Mozilla en Firefox dan voor een betere balance of power op het web. Ooit was er al een landschap waarin één webbrowser een monopolie had, en ik denk dat veel webontwikkelaars het met mij eens zijn dat dit een periode was waarin het web zich maar heel traag ontwikkelde, terwijl de potentiele verbeteringen voor het oprapen lagen.

Als Firefox niet een waardige concurrent blijft voor Chrome, dan zal dat op termijn weer zo'n zelfde probleem veroorzaken: een enkele partij die de commercieel meest gunstige technologie kan opleggen aan gebruikers, in plaats van een omgeving waarin partijen samen moeten kijken naar een écht beter web.
[quote[Zelfs diegene die de 'ja maar privacy' kaart spelen, kijken niet verder dan hun neus lang is. Het verdwijnen of wegkwijnen van Firefox zou een veel grotere impact hebben op privacy dan die paar bannertjes die nu geintroduceerd worden.[/quote]

Is dat zo? Naar mijn mening stappen nieuwe producten in op de fouten van bestaande producten. Dat heet innovatie en is nog steeds aan de orde van de dag. Er zal dus gewoon een andere browser in de plaats komen die zichzelf promoot op de fouten van FF en anderen. En aangezien privacy een grotere issue aan het worden is en vooral op het internet zou het zo maar eens kunnen zijn dat privacy wel eens een grotere speler gaat worden dan dat jij beweert. En zelfs de ondergang in zouden kunnen luiden voor bestaande producten. Het is niet voor niets dat Google en Apple meer en meer lopen te hameren op privacy. Het verkoopt namelijk.

Dus mensen een bepaalde hoek in zetten omdat ze niet verder kijken dan hun neus lang is is een statement die hede ten dagen wel eens discriminerend kan zijn. Persoonlijk vind ik mensen die privacy niet meer belangrijk vinden een stuk gevaarlijker en onvriendelijker dan degene die dat wel vinden. Tenslotte bekommeren die mensen zich ook om anderen en dat doen degene die privacy mensen een bepaalde hoek in zetten niet.
Mijn punt is dat veel gebruikers meteen zoeken naar mogelijkheden om het verdienmodel van Mozilla kapot te maken door banners te blokkeren. Hoe is dat een duurzame, lange termijn strategie voor het beschermen van privacy?

Don't get me wrong: ik vind privacy belangrijk. Het spelen van de privacy-kaart bedoel ik hier dan ook in de context van specifiek dit nieuwsbericht: "oh noes! een banner, ik blokkeer het, want: privacy!":
Mozilla belooft geen tracking toe te passen in de tegels en geen persoonlijke gegevens te verzamelen of te verstrekken aan adverteerders en ook zouden gebruikers geen 'gevoelige' advertenties zoals voor medicijnen of alcohol te zien krijgen zijn. Wel geeft Mozilla toe dat via de tegels gebruikersgegevens verzameld worden, maar deze zouden geanonimiseerd worden zodra de data binnen is.
Zelfs als nieuwe producten nu instappen, duurt het tijden voor ze op het niveau zijn van Firefox. En als zij niet een substantieel ander verdienmodel hebben, zullen ze uiteindelijk aan exact hetzelfde probleem ten prooi vallen als Mozilla nu.

Alles bij elkaar denk ik dat dat alleen maar slecht zou zijn voor de voortgang van het web. Mozilla steunen en privacy-vriendelijke initiatieven ondersteunen is waarschijnlijk veel duurzamer en beter voor het web op de lange termijn.

Ik heb al meerdere keren aan Mozilla en aan schrijvers van plugins gedoneerd, en zou Firefox een betaald product zijn, zou ik er met liefde elk jaar wat geld voor neerleggen.
Het verdienmodel is niet het laten zien van reclame. Er worden tegels gesponsord. Dat betekent dat er een aantal voorgeselecteerd tegels staan met websites die daar voor betalen. Je kunt die tegels gewoon wegklikken als je ze niet nodig hebt en vervangen door je eigen tegels. Dus als je ebay en amazon maar onzin vindt, klik weg. Daar maak je het verdienmodel niet mee stuk. Dat is er alleen op gebaseerd dat er een aantal tegels voorgeselecteerd zijn. Opera doet dit ook. Netzoals je het verdienmodel niet stuk maakt als je een andere standaard zoekmachine selecteert dan google, maak je het ook niet stuk door zo'n tegel weg te klikken. Het gebruik van de tegelfunctionaliteit is ook al facultatief. Mensen die hun eigen instellingen al voor elkaar hebben zullen het niet eens te zien krijgen in Firefox 34.0 Dus alleen verse installaties laten gesponsorde tegels zien. Daarna is het helemaal aan je zelf. Mensen kunnen dit verdienmodel alleen stuk maken door firefox niet meer te gebruiken en anderen te adviseren dat ook maar niet te doen.
Jammer. Dit ondermijnt totaal het karakter van de stichting.
Met dalende advertentie-inkomsten per advertentie, is dit ook niet het pad om te bewandelen in mijn optiek.
Jammer. Dit ondermijnt totaal het karakter van de stichting.
Je vergeet voor het gemak even dat Mozilla geen kleine jongen is. Ze hadden in 2012 inkomsten van $311 miljoen en ze hebben behoorlijk wat mensen in dienst, aangezien ze net wat meer dan 4 miljoen dollar op jaar basis aan salarissen betalen. Geld moet ergens vandaan komen, en kennelijk zijn de huidige manieren daar voor niet meer afdoende.
Je vergeet voor het gemak even dat Mozilla geen kleine jongen is. Ze hadden in 2012 inkomsten van $311 miljoen en ze hebben behoorlijk wat mensen in dienst, aangezien ze net wat meer dan 4 miljoen dollar op jaar basis aan salarissen betalen. Geld moet ergens vandaan komen, en kennelijk zijn de huidige manieren daar voor niet meer afdoende.
Daar zit nogal een groot gat tussen. Natuurlijk hebben ze meer uitgaven dan alleen het team, bijvoorbeeld om zelf reclame te maken. Daarnaast geven ze veel geld uit aan goede doelen, en dan bedoel ik ook producten die een 'open web' stimuleren etc. Om eerlijk te zijn vraag ik me af of ze geld nodig hebben om te blijven bestaan, of dat ze geld nodig hebben om aan hun huidige uitgavepatroon te voldoen.
Juistem, oftewel ze zouden het gerust met minder kunnen doen in productie en ontwikkeling waar reclame maken voor FF ook onderdeel van is. Want FF "verkoopt" zichzelf momenteel wel. Naar mijn mening is het dus eerder dat ze moeten voldoen aan hun uitgavepatroon en niet omdat ze nu ineens stevige kosten maken om te blijven bestaan.

Daarbij vind ik het vaak een kwalijke zaak dat men altijd meer wilt hebben ipv te voldoen aan de huidige inkomsten. Als je 311 miljoen omzet hebt en een salarispakket van 4 miljoen en je komt dan nog geld tekort (zoals ze dus min of meer verkondigen) dan doe je toch echt iets fout. En die fout willen ze nu opleggen aan degene die je juist zo groot hebben gemaakt en dat zijn de gebruikers.
Mozilla heeft 1000 mensen in dienst, verspreid over Mozilla Corporation en de Mozilla Foundation. Deze salariskosten zijn alleen voor de foundation. Bijna iedereen werkt voor de corporation.
Dan hebben ze alsnog genoeg geld over.
Ik denk dat alsnog niet nodig is om te gaan veranderen.
Volgens mij moeten ze wel. Ik vraag me af of ze het kunnen volhouden met donaties. Gezien het wat kleiner wordende markt aandeel van firefox zou Google wel eens zich terug kunne trekken of minder willen betalen.
Mozilla leeft niet van donaties, donaties zijn vrijwillige giften en dat zal een verwaarloosbaar deel van hun inkomsten zijn. Mozilla leeft van B2B contracten, net als Facebook, Twitter en Tweakers bijvoorbeeld. Mozilla verkoopt de positie van default search engine aan de hoogste bieder. De laatste twee keren dat er geboden kon worden heeft Google gewonnen (ten koste van Yahoo en Microsoft). Dat soort partijen hebben honderden miljoen over voor het search traffic van een paar honderd miljoen Firefox gebruikers.

Als om wat voor reden dan ook Mozilla die positie niet meer wil verkopen aan Google of Google niet meer zoveel voor de search traffic wil betalen wint Yahoo of Microsoft die deal waarschijnlijk. Ik vind het eerder te verwachten dat Mozilla op een gegeven moment besluit geen deal met Google meer te willen afsluiten om principiële redenen. Er was vorige keer al redelijk wat weerstand dat ze weer met Google in zee gingen, ik verwacht dat die weerstand alleen maar is gegroeid.

Het marktaandeel van Firefox is verder niet relevant. Traffic deals gaan op basis van het aantal gebruikers of de traffic die ze genereren (afhankelijk van de details van de overeenkomst), marktaandeel heeft er niets mee te maken. Als Firefox vijf jaar geleden 25% van een miljard internetters had en nu 15% van 1,8 miljard internetters is Firefox dus, ondanks een dalend marktaandeel, interessanter geworden de laatste vijf jaar omdat het aantal gebruikers is gegroeid. Zowel Mozilla als de partij met wie ze onderhandelen zullen de echte cijfers hebben en op basis daarvan een contract sluiten, niet op basis van onbetrouwbare en weinig relevante marktaandeelcijfers die door third parties geschat worden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 november 2014 15:55]

Dan vraag ik me toch af: waarom zou een contract met Google wel bezwaarlijk zijn, en met Microsoft niet?
Precies. Ik moet ook niks meer hebben van google tegenwoordig maar ik heb geen problemen met hun zoekmachine als standaard bij nieuwe installaties. Niet alleen is het heel simpel om te wijzigen maar de alternatieven zijn ook niks. Het enige waar je privacy van zou verbeteren is duckduckgo als standaard, maar die gaan volgens mij nooit betalen. Die hebben de financiele middelen van een google of ms gewoon niet.
Het is 16 jaar niet nodig geweest. Als je mij als 'gratis' klant vraagt of het beter is om te bezuinigen op de operationele kosten, of meer inkomsten te genereren via advertenties dan zou die keuze voor mij duidelijk.
Waarom jij zo gedownmod wordt is mij echt totaal niet duidelijk. Zoals de eerste reactie al zegt, het ondermijnt gewoon het idee van Firefox zoals het is ontstaan.
Klopt dat processen duurder worden en ja men zal iets moeten verzinnen om de kosten te kunnen betalen, maar met de huidige reputaties welke "advertenties" hebben tegenwoordig krijg je er al gauw een rare nasmaak van. Of je nu een gratis of een betalende gebruiker bent.

In de huidige tijd wordt er eerder gekeken hoe je kosten kan drukken ipv de kosten te blijven behouden en toepassingen aan te brengen welke de naam Firefox in gevaar kunnen brengen. Want de kosten zullen alleen maar meer worden als je je huidige aanpak blijft behouden en waarbij adverteerders het meer voor het zeggen gaan krijgen. Wat uiteindelijk je instelling om Firefox te ontwikkelen in gevaar komt.

Persoonlijk vind ik het ook een slechte ontwikkeling en zou er eerder gekeken moeten worden of je Firefox wat minder snel door ontwikkelt dan je grenzen in privacy te verleggen. Want zodra advertenties "gewoontjes" is geworden zullen er automatisch meer volgen en kan het wellicht zelfs een gevaar worden (lees: malware verspreiden via advertenties zoals bijna hede ten dagen wel voorkomt op allerlei vertrouwde websites).

edit: serieus offtopic?
Off-topic is een term die vaak in nieuwsgroepen en op forums gebruikt wordt. Het is een Engelse term die kan worden vertaald als buiten het onderwerp. De term wordt ook offline gebruikt.

Wanneer er op het internet in een bepaald (discussie)onderwerp (thread) over andere zaken dan de kern van dat onderwerp wordt gesproken is dat off-topic. Wanneer off-topic-posts de voortgang van het gesprek belemmeren, worden zij als irritant gezien omdat het topic daardoor onoverzichtelijk wordt.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 14 november 2014 16:07]

Het probleem is natuurlijk dat ontwikkelen steeds duurder wordt. Het web ontwikkelt zich sneller, er wordt steeds meer van browsers verwacht.

De versnelling is niet in de laatste plaats omdat er op dit moment een concurrentiestrijd tussen het web en native apps plaatsvindt. Het internet dreigt steeds meer een medium te worden waar apps over communiceren. Apps die op twee of misschien drie platformen draaien en verder nergens. Behalve Apple en Google wordt niemand daar verder erg gelukkig van op de lange termijn.

Google, Mozilla en Apple hebben het voortouw genomen met hun snellere reacties op web-ontwikkelingen en zelfs Microsoft lijkt de laatste tijd het web weer serieuzer te nemen. Zo'n reactie vergt dus meer developers, meer R&D, sneller inspringen op wensen en ontwikkelingen. Allemaal zaken die er eerder voor zorgen dat kosten omhoog gaan dan omlaag.

Uiteraard, het alternatief is minder snel ontwikkelen maar dan ben je snel ten dode opgeschreven, zoals zoveel kleinere browserontwikkelaars al hebben ontdekt. En dan heb je straks een WWW wat alleen maar goed te bereiken is met de producten van Google, Apple en Microsoft omdat die de enige zijn die dat kunnen veroorloven.

Als je dan als bedrijf rekening moet houden met stijgende kosten dan is het verstandig om de inkomsten de diversificeren. Niet alleen maar afhankelijk zijn van een search contract met één partij maar ook andere deals sluiten met andere partijen en op andere vlakken. En Mozilla kennende weten ze advertenties in dit geval smaakvol en zonder grove aantasting van de privacy te implementeren.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 november 2014 16:51]

Ik ben het hier zeer zeker mee eens, maar er moet echt uitgekeken worden dat Ad bedrijven niet teveel overhand krijgen in dat WWW. tenslotte is het WWW in eerste instantie hier niet voor ontwikkelt, maar het gaat wel die kant op dat dat soort bedrijven de volledige zeggenschap gaan krijgen. Ze worden te machtig, simpelweg omdat hun het geld hebben die bedrijven van een ondergang kunnen redden, maar daar staat altijd wat tegenover. Zaken die normaliter voor de gebruiker niet echt relevant zijn al wijzen ze op gepersonaliseerde ads. Maar hoe interessant of irritant worden die ads als je het product al gekocht hebt?

Dan heb je ook nog de ad bedrijven die misbruikt worden om malware/virussen en dergelijke te kunnen verspreiden.

Daarom is het jammer dat FF zich inlaat met advertenties. Ze zouden beter een tussenpagina kunnen maken in hun browser welke wijst op hun financiële positie en hopen op donaties van hun gebruiker zoals Wikipedia dat altijd doet. Die heeft het er tot nu toe ook altijd hun ondergang mee gered en hoeven niet toe te geven aan de nukken van ad companies.

Dus ja, ik ben het met je eens, maar voorzichtigheid is geboden in de snelle ontwikkeling van het web.
Ik ben het hier zeer zeker mee eens, maar er moet echt uitgekeken worden dat Ad bedrijven niet teveel overhand krijgen in dat WWW. tenslotte is het WWW in eerste instantie hier niet voor ontwikkelt
Dat is een kul argument. Het internet is in eerste instantie ook niet ontwikkeld zodat jij en ik er gebruik van kunnen maken.
Dingen veranderen, toepassing en gebruik van bepaalde technieken veranderen.
Sorry? Het internet is zeer zeker niet ontwikkelt zodat advertentie bedrijven het recht op meer zeggenschap dienen te krijgen hierop en dat is waar Yzord op doelt. Advertentie bedrijven hebben heel veel macht tegenwoordig en dat breidt zich steeds meer uit en dan doel ik dan ook op dit nieuwsbericht. Firefox had heel erge goede bedoelingen en men bezwijkt bijna aan het feit dat je bijna niks meer voorstelt als je een gratis programma aanbiedt zonder advertenties.

Dus het is wel degelijk geen "kul" argument, maar een argument waar je gewoon eens goed naar moet kijken. Want alles is zowat gefocussed op advertenties en tracking van een gebruiker. En daardoor creeren deze bedrijven meer macht en is het grondsbeginsel van het huidige internet (informatie sharen onderling) stevig op de achtergrond komen te staan doordat het nu informatie verzamelen van de gebruiker voorop komt te staan.

[Reactie gewijzigd door PrivacyGuru op 14 november 2014 19:29]

Tja, en de tvkabel was oorspronkelijk alleen voor tv bedoeld. Weg met internet via de kabel. 8)7
Toen de boekdrukkunst werd uitgevonden waren er ook nog geen advertenties. En zie de bladen nu eens vol staan. Leuk of niet maar de toepassing en het gebruik van dingen veranderd zoals ik al zei. Kun je blij mee zijn of niet maar je kan niet gaan roepen van 'hé daar is het niet voor bedoeld' want dan kunnen we nog wel meer zaken op gaan noemen waarvoor internet in eerste instantie niet voor bedoeld was.

Het zogenaamde grondbeginsel van informatie delen gaat overigens ook op voor advertenties. Bedrijven delen daarmee hun informatie. Iedereen deelt en deelt en het merendeel interesseert me niet of staat me niet aan. Maar laat iedereen gewoon delen.
Dat Firefox zich in zijn macht laat nemen door bedrijven zegt in mijn ogen meer over Firefox dan over die bedrijven. Ze hoeven er niet mee in zee te gaan. Ze doen al jaren zonder en kunnen bij hun principes blijven staan. Maar ja, vele bedrijven laten op den duur het geld toch een eerste rol spelen. Dat is iets wat al sinds mensenheugenis het geval is. Internet is niet de uitzondering daarop.
Persoonlijk vind ik het ook een slechte ontwikkeling en zou er eerder gekeken moeten worden of je Firefox wat minder snel door ontwikkelt dan je grenzen in privacy te verleggen.
privacy? :?
Het is een tile, een plaatje met een link, hoe tast dit je privacy aan?
Tasten advertenties in magazines of kranten je privacy dan ook aan?

Als privacy een bezorgdheid is lijkt me dit een positieve stap. Vergeet niet dat Google momenteel betaald om als standaard zoekmachine ingesteld te staan. Daarmee geef je google (potentieel) veel meer informatie dan deze eenvoudige advertenties.
Minder afhankelijk zijn van 1 grote partij lijkt me ook al een voordeel als je neutraal wil kunnen blijven.

[Reactie gewijzigd door Adion op 14 november 2014 18:48]

Het is een tile, een plaatje met een link, hoe tast dit je privacy aan?
Niet het tonen van het plaatje tast je privacy aan maar het script wat er achter zit dat behalve een plaatje tonen nog veel meer doet.
Vergeet niet dat Google momenteel betaald om als standaard zoekmachine ingesteld te staan. Daarmee geef je google (potentieel) veel meer informatie dan deze eenvoudige advertenties.
Echter is de zoekmachine heel eenvoudig te wijzigen. Er zit al een hele reeks aan keuzes in, maar je kunt iedere site gebruiken die een zoekfunctie aanbiedt. En daarom heb ik totaal geen problemen met google als standaardzoekmachine. Die reclames zullen echter lastiger zijn om vanaf te komen. Zoals ik het hoor moet je dan de complete tiles uitzetten?
All tiles share the same layout and style guide, regardless of whether they are sponsored or not. All use a single static 180x150 pixel image that may consists of a centered logo, wordmark, or both, on solid color background.
http://www.ghacks.net/201...red-tiles-will-look-like/

Hoewel het nog steeds zou kunnen, lijkt het er op dat er geen javascript in de ads zit, en dat eenmalig een advertentietile verwijderen voldoende is om de advertentie niet meer te zien.

Maar zelfs als er javascript in gedraaid word, wat voor informatie kan er dan precies meer verzameld worden?
Het enige dat ik daar lees is hoe een tile er uit komt te zien, niet hoe een tile geladen wordt. Het lijkt me sterk dat ze url's naar plaatjes gaan hardcoden.

Wat zo'n script kan verzamelen? Alles wat een gewone webpagina ook kan. Bijna alles wat google over jou weet hebben ze via scripts op het web verzameld. Google Analytics zit vol met die informatie.
Je beseft toch wel dat Google Analytics op vrijwel iedere website staat en dat die tile in FF enkel en alleen op een nieuw geopende tab staat en het alleen daarom al totaal niet met elkaar te vergelijken is?
Of Google Analytics op iedere website staat is je eigen keuze. Je kunt het gemakkelijk blokkeren met addons als adblockplus of ghostery. Voor zover ik weet werken dat soort addons niet op een lege tab?
Het zal wellicht aan mij liggen, maar ads op het internet kosten geld. Geld die ad bedrijven moeten betalen aan de websites die ze tonen. En dat betekent vaak dat er iets tegenover moet staan en dat zijn vaak statistieken van....juist, de gebruiker. En heden ten dagen zijn de statistieken zover gevorderd dat het vergaande informatie verzameld. Niet alleen of de ad bekeken wordt, maar door "wie". Die "wie" zendt informatie uit die relevant kunnen zijn voor de ad bedrijven, omdat deze hun ads aan kunnen passen aan...juist, de gebruiker.

Dus nee, een ad in een krant is iets heel anders dan een ad in een website. Een ad in een krant wordt uitbetaald naar de hoeveelheid oplages. Een ad op een website wordt vaak uitbetaald in de hoeveelheid views, maar ook door wat het voor de rest nog op kan leveren.

Dus als je echt niet weet wat ik met die opmerking bedoel, dan ben je of net een nieuwe gebruiker op het internet of je wilt gewoon niet zien wat ads op een website voor bedoelingen kunnen hebben. Geen enkel ad bedrijf die een ad op een website plaatst doet dit alleen voor de views. Tenslotte kan je ads blokkeren en bereik je nog niet hetgeen wat je wilt bereiken.

Men zal me uiteraard zo snel mogelijk willen wijzen op de opmerking dat FF heeft gezegd dat men niks zal tracken van de gebruiker, maar men moet zich eens inlezen hoe een ad in elkaar zit tegenwoordig. Een ad heeft van zichzelf al tracking mogelijkheden waar FF geen invloed op heeft en zodoende kan FF zeggen dat hun niks tracken. Maar dat wordt wel degelijk gedaan hoor.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 14 november 2014 19:17]

Ik zit me hier suf te piekeren, maar kan echt niet bedenken wat ze dan over jou te weten zouden kunnen komen.
Booking.com plaatst een ad, op het eerste zicht niet veel meer dan een plaatje met een link. Misschien is het booking.com die de ad ook host, en misschien krijgt booking.com een request van je browser elke keer de ad getoond word.
(Je zegt dat FF geen invloed heeft, maar dat hebben ze in dit geval uiteraard wel. Wat de browser meestuurt tijdens die requests, maar ze zouden zelfs zelf de getoonde afbeelding kunnen hosten, zodat het enige dat booking.com ziet de kliks op zijn advertentie zijn)

Indien door booking.com gehost kennen ze je ip-adres, en eventueel dankzij de unieke browser-informatie kunnen ze je koppelen aan een profiel dat gevolgd kan worden ook als je ip-adres verandert.
Je kan nu een database aanleggen waarin je volgt hoe vaak/wanneer/van waar gebruiker x firefox gebruikt, en of hij naar je website gaat.
En dan? Hoe is je privacy nu geschaad? Wat voor kwaad kan booking.com nu aanrichten?

Ik vermoed zelf trouwens wel dat het merendeel van de reclames worden gekocht voor de kliks. (De miljarden die google verdient met adsense zijn hier een voorbeeld van, als je een advertentie plaatst krijg je nadien echt geen lijstje met wie er geklikt heeft en welke andere websites die bezocht heeft etc... Je krijgt wat statistieken, maar die zijn toch vrij algemeen)

[Reactie gewijzigd door Adion op 14 november 2014 21:08]

Kom eens onder je steen vandaan. Het gros van de advertenties is allang al geen statische content meer waarmee ze alleen je ip adres kunnen zien. Het merendeel zijn scripts die behalve het tonen van een plaatje ook nog eens zoveel mogelijk informatie over jou doorsturen via ajax callbacks. Waar denk je dat die virus-ads vandaan komen? Het laden van een jpegje? Dat zijn gewoon gehackte scripts.
Mijn eerste indruk was ook: dan stap ik toch maar niet over (terug) naar firefox. Maar toen bedacht ik me dat het wellicht onredelijk is om een gratis goeie browser te verwachten. Wat is het alternatief? Google ads. En van Google's informatiehonger begin ik een beetje de kriebels te krijgen. Als ik hoor dat e.e.a. niet getraced wordt en zelfs helemaal is uit te zetten vind ik het best het overwegen waard - Mozilla heeft idd ook inkomsten nodig.

Hoofdcriterium om te kiezen blijft voor mij overigens wel snelheid. Ik wil dat een nieuw tabblad instant laadt, etc etc.
Ja, leuk dat jij als gratis klant zo'n beslissingen zou nemen...
Ja, leuk dat jij als gratis klant zo'n beslissingen zou nemen...
Het alternatief is natuurlijk dat ik als 'gratis klant' beslis om voor een andere browser te gaan. Netto resultaat: nog steeds geen inkomsten maar wel een dalend marktaandeel.
[...]


Het alternatief is natuurlijk dat ik als 'gratis klant' beslis om voor een andere browser te gaan. Netto resultaat: nog steeds geen inkomsten maar wel een dalend marktaandeel.
Wat heb je er aan om marktaandeel te hebben als je geen inkomsten kunt genereren ? 8)7 Stap maar over op Chrome zou ik zeggen, is minder gratis dan Firefox omdat Chrome jouw surfgedrag keurig bijhoudt en advertenties op basis hiervan laat zien (je weet wel de de grootste inkomstenbron van Google).

Dan maar liever Firefox die momenteel dan standaard Google als zoekmachine heeft en straks wat reclame tiles op je startpagina (die je gewoon kunt verwijderen). Want vergeet niet dat Firefox een serieuze concurrent is voor Google! Google heeft liever dat jij als gebruiker haar snellere Chrome gebruit, omdat ze hier hun eigen diensten goed mee kunnen integreren.
En jij denkt dat Google die als standaard zoekmachine is ingesteld je dan niet tracked als deze in FF is geopend?

Volgens mij hebben mensen een volledig verkeerd beeld. FF tracked niks en zal dat ook niet doen in de toekomst. Het gevaar zit hem in de ads die wel tracken zonder dat FF daar ook maar enig invloed op heeft. Dus ja, FF kan met een gerust hart zijn gebruiker "geruststellen" maar deze worden wel degelijk getracked. Dat doen de ads namelijk zelf wel en worden de informatie opgeslagen op servers die niet van FF zijn. Vandaar de tegenstand tegen deze toevoeging van ads in FF. Want als een ad al malware kan verspreiden op site's als Nu.nl en andere grote sites die "betrouwbaar" zijn, dan is het voor de 100% ook mogelijk om users te tracken.
Adblock + ghostery installeren? :P
Chrome is groot geworden door zich in te kopen en door verkapt op allerlei zeer grote populaire software zichzelf als adware toe te voegen. "Yes, i would like to install Google Chrome and make Google.com my Homepage". Alsjeblieft zeg de merendeel waar ik die browser tegenkom zijn leken op het gebied van technologie. Tevens staat deze browser vaak bij veel mensen die gewoon internet explorer gebruiken en staat chrome er bij en kijkt ernaar. Elke persoon met een beetje technologische kennis en zelf respect gebruikt de Open Source Mozilla Firefox of een variatie daarvan.

Met de toekomstige Windows updates en de steeds meer vereenvoudiging naar de OS toe in plaats van dat men eerst een browser moet openen betekent dat Bing (die ik nu nooit gebruik) nog eens heel groot gaat worden. Ook al zal Google proberen via eerlijke concurrentie afdwingen zodat dat een gebruiker een keuze moet maken zal MS via de geïntegreerde Store complete dominantie eisen. "Yes i would like to make Bing.com my standard OS broswer and search bot" ;) ;) ;) Proest! :o :D

Het is jammer dat Mozilla deze weg kiest. Het gaat wat mij betreft inderdaad berg afwaarts. Dit is niet wat Firefox groot heeft gemaakt, integendeel zelfs. Sinds men begonnen is met toevoegingen van functionaliteiten zoals bijvoorbeeld Sync zie ik toch echter in dat men data aan het verzamelen is, data die ik niet wil delen. Hoewel Mozilla onlangs aankondigde nauwer met Tor te werken en de functionaliteit hiervan te integreren zet ik daar toch mijn twijfels bij. Tor zelf is inmiddels niet meer 100% anoniem zonder bepaalde addons. De functionaliteit die men steeds toevoegt heb ik vrij weinig aan de nieuwe layout is leuk en zeer minimalistisch, maar was eventjes wennen en geniet er volop van.

Wat betreft de reclame, ik gebruik opendns en verbied gewoon alles wat me niet zint en deze reclame netwerken staan wel aan het hoogste punt. Het enigste irritatie punt is dat ik dan minder vensters heb om te gebruiken omdat die niet laad bare reclame vensters er toch in staan met een 404 error. Hoewel ik toch meer mijn eigen Bladwijzer balk gebruik voor shortcuts dan het recent geintroduceerde vensters bij nieuwe tab.

Ik wil eerlijk gezegd dat men de memory leaks eens aanpakt want het loopt in Firefox echt de spuitgaten uit in vergelijking met andere browsers. Vooral wanneer je een multi-tab verslaafde bent, ook al is er 16GB geheugen aanwezig.
Maar als die keuze zo duidelijk is, waarom schrijf je je keuze dan niet duidelijk erbij :S 8)7 ?

Bedrijfsvoering-technisch moet je dan namelijk gaan voor meer inkomsten én niet voor kostenbezuinigingen (of toch niet alleen op kosten bezuinigen).

btw: van zodra er bewezen wordt dat FF data minet ben ik er wel weg...
De bedoeling is altijd nog om zo veel mogelijk inkomsten te maken met zo min mogelijk kosten. Lopen de kosten de pan uit en doe je daar niets aan dan zal het alleen maar meer oplopen en uiteindelijk je omzet gigantisch drukken en dus ook je uiteindelijke winst. Wat dus resulteert in nog meer advertenties en dat je je zeggenschap min of meer overhevelt aan degene die zijn advertenties in FF willen zien. Tenslotte kan FF niet meer bestaan zonder advertenties en gaat het irritant worden bij de gebruiker. Gebruikers lopen weg en er zullen dan minder inkomsten binnen komen wat dan dus resulteert in een browser die langzaam niet meer interessant is.

Moet je dat willen als FF? Nee ik denk het niet, want dat ondermijnt het beginsel waarom men FF wilde maken. En er zullen dan genoeg anderen in de rij staan om de positie van FF over te nemen die gebruikers lokken met "ad free browser" zoals Chrome. En of we daar nu echt blij van moeten worden, weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 14 november 2014 16:19]

Ik zeg niet dat je niet naar de kosten moet kijken maar in 't algemeen moet een strategie bij een bedrijf met winstproblemen eerder kijken naar meer inkomsten gezien daar de hefboom groter is. Verder kan je je kosten niet eeuwig drukken zonder effect op je eindproduct. In de ratrace die browser-ontwikkelen geworden is, kan je dus niet zomaar je ontwikkelteam halveren. Snijden in R&D is sowieso geen goede strategische maatregel op langere termijn...

Ik heb daarbij niet gezegd dat advertenties tonen in een product als FF de beste weg is om extra inkomsten te genereren.
Ik heb ook nooit gezegd dat jij dat gezegd hebt ;) ik zeg alleen dat je eerst alle andere mogelijkheden moet uitproberen (oftewel ze hadden veel eerder moeten inspringen als men de boeken eerder hadden bekritiseerd) alvorens je de gebruiker met ads gaat opzadelen. Want er zijn zat mogelijkheden die de "productie en ontwikkeling" niet naar beneden hoeven te halen (zie Wikipedia).

Ik vind het tonen van ads de makkelijke weg kiezen. En dat siert FF niet.
Dat was ook alleen omdat ze van Google een zak met geld kregen als het de standaardzoekmachine zou zijn. Eigenlijk heeft Mozilla helemaal geen lekker businessmodel meer als het niet meer kan overleven van dat soort sponsoringsdeals.
Jij bent ook helemaal niet de klant, Google is de klant... en nu de adverteerders dus ook.
Jij bent (deel van) het product.
Het is 16 jaar niet nodig geweest.
Ze maken eigenlijk al zo lang als ze bestaan reclame. Google is echt niet gratis de zoekmachine in Firefox.

Ik vind het een beetje een discussie van niks. Die tegels zitten voor zover ik weet alleen in nieuwe installaties. Als je FF al een poosje gebruikt staan op die tegels al lang je eigen sites en zie je er niks van.

Maar goed, als we ons druk kunnen maken over zwarte pieten en blauwe vinken... Dan kan deze er ook nog wel bij. :z
Mm dat weet ik ook niet, ik gok van niet. Overigens denk ik dat ik nu wel eens ga kijken hoe ik een donatie kan maken. Ik gebruik FireFox al bijna 10 jaar als het niet langer is (langer dan gmail iig). De aanpasbaarheid van deze browser zint mij zo goed dat een donatie het dubbel en dwars waard is.

Misschien doen ze er goed aan meer bekendheid te geven aan de donatie optie. Tot op heden is het eigenlijk nooit echt tot me door gedrong dat die er was.

Update: Voor iedereen die geintereseerd is. Hier kun je een donatie overmaken. :)
https://sendto.mozilla.or...laorg_default_tabzillaTXT

[Reactie gewijzigd door Blinkin op 14 november 2014 16:01]

Jammer dat er dan om persoonlijke gegevens gevraagd worden welke ook nog verplicht worden wil je een donatie doen. Dit heeft mij zojuist er van weerhouden alsnog een donatie te doen wat ik echt heel jammer vind. En heel jammer is dan ook nog eens een understatement.
Moeten is rekbaar. Ff is gratis en open software. Het project zal misschien kleinschaliger worden en de achterliggende organisatie kan over de kop gaan maar de browser op zich en de aanhangende community zullen vast wel blijven bestaan.
Persoonlijk hou ik er niet van dat software afhankelijk wordt van reclame-inkomsten. Het betekent dat de prioriteiten van het project veranderen. De gebruiker moet wijken voor economische belangen wat haaks staat op het idee van een vrij en open produkt dat op democratische wijze wordt ontwikkeld.
Ik vermoed dat het nu wachten is op een browser met "obscure" delen om die reclamefaciliteiten waar eigenlijk niemand op zit te wachten er toch in te houden.
Jammer. Dit ondermijnt totaal het karakter van de stichting.
Met dalende advertentie-inkomsten per advertentie, is dit ook niet het pad om te bewandelen in mijn optiek.
Je kunt het heel simpel uitschakelen, en zoals ik het hierboven zie is het ook absoluut niet opdringerig.
Ik denk dat men ook eens moet beseffen dat sommige advertenties vervelend zijn. Sommige advertenties zijn daarentegen totaal niet vervelend. Ik zou bijvoorbeeld graag meer advertenties willen zien van diverse nieuwe IT-dingen en ik wil graag dat er een cookie is die dat voor mij onthoudt. De enige reden dat ik Adblock voor Tweakers heb uitgeschakeld, is omdat er soms interessante advertenties tussen zitten, maar Tweakers is eigenlijk een van de weinige sites met interessante advertenties. Een advertentie is soms een bron van informatie.

Op de radio vind ik advertenties tussendoor bijvoorbeeld helemaal niet vervelend en in sommige gevallen haalt het mij over om nader onderzoek te doen naar bepaalde producten. Maar in sommige gevallen zijn advertenties zo stom/vervelend/irritant dat ik meteen naar het volgende radiostation ga.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 14 november 2014 15:35]

de kracht zit em in de herhaling , maar tevens de ontkrachting.
das nogal persoonlijk, er zijn wel studies geweest die die 'kracht in herhaling' hebben onderzocht, en vooral bij wat inteligentere wezens schijnt het tegendeel waar... persoonlijk merk ik dat bepaalde manieren van reclame maken me bijzonder ernstig irriteren en dat ik de volgende keer in de winkel soms geneigd ben juist een ander merk te kiezen. terwijl goed getargette reclames ook mij wel eens doen kijken of het een interessant aanbod is.
En daar zit de irritatie namelijk. Stel ik ben op zoek naar een TV en mijn cookies onthouden mijn zoekacties. Uiteindelijk koop ik mijn TV en staat hij te pronken in mijn woonkamer, maar de advertenties blijven maar komen welke TV ik zou kunnen bekijken. Met als extra irritatie ook nog eens websites waar de TV die ik gekocht heb ook nog eens goedkoper is.

Dus leuk die herhaling, maar dat gaat in de meeste gevallen niet op. Wellicht bij diensten, maar niet bij producten imo.
De vraag is wanneer de klassieke weergave actief is, er ook gebruikersdata verzameld wordt. Het is mij ook niet duidelijk wàt er precies verzameld wordt.
Jammer. Dit ondermijnt totaal het karakter van de stichting.
Waarom ondermijnt het het karakter van de stichting?

Ik zie dat namelijk niet zo.
Ze hebben IMO 4 opties of een combinatie hiervan.
1) Alleen vrijwilligers die aan Mozilla projecten werken. (Hierdoor kan de ontwikkeling vertraagd worden, en je kunt er mogelijk minder sturing aan geven)
2) Inkomstern door sponsoren. (Dit lijkt niet voldoende te zijn)
3) Geld via advertenties.
4) De gebruikers laten betalen. (Zoals al door velen gezegd wordt zal dan de meerderheid van de gebruikers afhaken).

Als alleen advertenties zonder tracking getoond worden heb ik er helemaal geen probleem mee.
Daarnaast kunnen gebruikers de Directional Tiles eenvoudig uitschakelen door voor de klassieke weergave te kiezen

Zoals ik doe , hoef ook niet zonodig te tegelen met sites waar ik geweest was
Ho even.

"Mozilla" is er in de vorm van een stichting zonder winstoogmerk (Mozilla Foundation) en als een BV (Mozilla Corperation.). Mozilla Corp. is volledig eigendom van Mozilla Foundation. De winst die Mozilla Corp. maakt, gaat naar de kas van Mozilla Foundation. In hoeverre (de bestuurders van) Mozilla Foundation met deze constructie geen winstoogmerk heeft/hebbben, laat ik je zelf bepalen ;)

Zoals de eerste zin van de laatste alinea in dit artikel doet vermoeden moet je eigenlijk -voor dit artikel dan- Mozilla lezen als Mozilla Corp. Dit artikel gaat niet over Mozilla Foundation.
Tja. Iemand moet het betalen...
Ik denk dat ook Wikipedia uiteindelijk aan de advertenties zal moeten:

[spam]
Wikipedia
Een donatie is aftrekbaar!
[/spam]

Firefox moet een zelfde soort campagne starten.

-edit-
Firefox
Ook Firefox kan donaties ontvangen!

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 14 november 2014 20:14]

Ik weet niet of Firefox ook gezien wordt als een ANBI (Algemeen Nut Beogende Instelling) door de belastingdienst (wat ik ten zeerste betwijfel, aangezien het een bedrijf is wat winst wil maken). Als dit niet zo is, dan kan je die gift zeker niet aftrekken.

[Reactie gewijzigd door Fixion op 14 november 2014 16:17]

Is het geen stichting?
Ja, Mozilla Foundation (foundation = stichting), maar of het belastingaftrekbaar in Nederland is hangt af of Mozilla als ANBI erkend wordt, vziw.
In het geval van periodieke giften geldt de aftrekbaarheid onder bepaalde voorwaarden ook voor niet-ANBI's.
ik doelde op de zin "wat ik ten zeerste betwijfel, aangezien het een bedrijf is wat winst wil maken"

Ik denk persoonlijk niet dat het een ANBI is.
Wikipedia houd het aardig vol met donaties. Is ook niet hetzelfde als firefox, er zijn voor wikipedia weinig alternatieven. Ik doneer graag aan Wikipedia om het advertentie vrij te houden
Ze gooien je anders wel zowat dood op wikipedia met donatieverzoeken. Niet dat ik het compleet onterecht vind, ze maken vast aardig wat kosten om wikipedia draaiende te houden. maar het wordt toch wel beetje irritant als je zoals ik veel op wikipedia opzoekt.
Als je inlogt kun je die banner uitzetten.
Ik vraag mij af of de mensen die zich zorgen maken over deze reclame ook een idee hebben in hoeverre deze advertenties zichtbaar zullen zijn. (Diegenen die het hardst om Adblock schreeuwen, ik denk overigens niet dat het werkt tegen de reclame)

Persoonlijk gebruik ik eigenlijk nauwelijks de tile-interface. Was het tevens niet zo dat dit vooral voor nieuwe users zichtbaar is. Als je in je geschiedenis een fatsoenlijke lijst met websites heb staan die je ook heb geopend komt de reclame er niet eens tussen.

Zie hiervoor ook een ouder artikel op Tweakers: Mozilla gaat Firefox van advertenties voorzien
Mozilla gaat advertenties in zijn Firefox-browser plaatsen. De reclame wordt onderdeel van de 'Directory Tiles', die blokken content aan gebruikers voorschotelen die ze wellicht interessant vinden, zoals populaire websites. De reclame is alleen voor nieuwe gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Evil.bean op 14 november 2014 15:33]

Je wordt vanzelf een nieuwe gebruiker hoor. Wanneer je een nieuwe pc koopt of Windows/OSX/Ubuntu opnieuw installeert. Het is een gelikte methode om mensen er van te overtuigen dat het bij hun niet gebeurt, maar eens ga je ze gewoon te zien krijgen. Dus van die laatste regel zou ik niet zoveel van aantrekken. Sooner or later ben je net zo hard een nieuwe gebruiker als gebruik je het al 14 jaar. Hun zien niet wie er achter de browser zit, maar zien wel de kenmerken van een nieuwe pc/OS.
De directory tiles die nieuwe gebruikers te zien krijgen zijn ook optioneel, en dat zal zo blijven. Op de nieuwe tabpagina kan je eenvoudig op het tandwieltje klikken en kiezen voor een volledig blanke pagina zonder tiles.
Die garantie heb je helaas niet dat dat zo zal blijven. Ik heb namelijk ooit FF gedownload met de "garantie" dat het adfree is. Zie daar het resultaat.

Nee ook FF gaat wennen aan de inkomsten van ads en zal daar ook in zijn uitgave patroon naar handelen. Wat dus weer resulteert in eenzelfde situatie als die zich nu voor doet. Er zullen dus meer ads getoond gaan worden en meer manieren bedacht worden om deze ook aan de man te brengen.

Wat ze nu doen is een voorzichtige uitrol van ads aan kondigen door te zeggen dat ze in de directory files te zien zijn. Wanneer dat eenmaal ingeburgerd is zal ook daar verandering in komen, want dat levert nu tenslotte meer inkomsten op. En zodra mensen de ads meer accepteren in FF kan ik ze daar weer geen ongelijk in geven.
Het is zeer onwaarschijnlijk dat Firefox veel meer reclame gaat toevoegen. Wat jij zegt is ongegronde speculatie.
Ik sla deze reactie even op en neem in de toekomst contact met je op. Mocht je gelijk krijgen krijg je van mij een kratje bier opgestuurd. Daar wil ik niet de beroerdste in zijn, maar ik vrees dat je ongelijk hebt want ook jouw opmerking is ongegronde speculatie daar ze inmiddels dus al gaan beginnen met ads toe te voegen en nergens de garantie gegeven wordt dat het er niet meer worden in de toekomst :)

[Reactie gewijzigd door Yzord op 14 november 2014 19:50]

Mozilla maakt onderscheidt tussen twee soorten gesponsorde tiles: directory tiles (ook wel default tiles genoemd) en enhanced tiles.

De directory tiles zijn alleen voor nieuwe gebruikers. Dit zijn gesponsorde tiles voor gebruikers die nog geen browsehistorie hebben. Zodra je een browsehistorie hebt worden ze automatisch vervangen voor history tiles, je meest bezochte websites.

Enhanced tiles zijn voor alle gebruikers (op dit moment zijn ze nog niet in alle landen aangezet). Een enhanced tile is een nieuw logo + rollover image voor één van je history tiles, voor één van je meest frequent bezochte sites dus. Bezoek je vaak amazon.com dan kun je dus in plaats van een history tile van amazon (een screenshot) een enhanced tile van amazon (een logo met eventuele rollover image) te zien krijgen. Indien je nooit booking.com bezoekt krijg je ook nooit een enhanced tile van booking.com te zien. Enhanced tiles kunnen bestaande history tiles vervangen maar verschijnen nooit voor websites die je niet vaak genoeg bezoekt.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 14 november 2014 17:39]

Probleem is dat wanneer men 1,95 voor de browser vraagt 98% afhaakt. Nu zal iedereen volmondig zeggen; dat heb ik er wel voor over omdat dit zo lekker bekt maar zodra de portomonee daadwerkelijk getrokken moet worden is het opeens een heel ander verhaal.
dat valt wel mee. maar zoals ik heb geen paypal en ook geen cc. en ideal zullen ze niet aanbieden. en denk dat 2 euro op de briefpost sturen geen goed idee is. en ga niet alleen een cc dan wel paypal aanvragen om mozilla 2 euro te geven.
Zet het in de verschillende app stores voor een klein bedrag en klaar toch? De mensen die het willen kunnen er geld aan geven. Maar onthoud wel dat die 2 euro waarschijnlijk een stuk minder is dan dat ze per persoon op jaarbasis aan die advertenties verdienen.
Zo'n tegelweergave vind ik op zich helemaal prima; ik gebruik het ook in Chrome. Maar dan wel juist omdat mijn meest bezochte sites erin staan. Zodra daar gesponsorde tegels in komen die ik niet heb gekozen of niet wil zien, dan doet dat behoorlijk af aan de ervaring.

Hier is meer info te lezen over de tegelweergave en de nieuwe opties daarin. Wie geen gesponsorde tegels wil, kan kiezen voor de classic-weergave. Althans, voor zolang het duurt. Als dit veel geld oplevert, kan ik me voorstellen dat Mozilla het uiteindelijk verplicht stelt voor beide vormen van de tegelweergave. Laten we hopen dat het zover niet komt. Browsers zetten zich normaliter juist in om overmatige en ongewenste reclame te voorkomen; nu begint Mozilla er zelf aan bij te dragen :(
Ik gebruik het juist niet, omdat Fx atlijd met mijn tabs opstart die ik altijd gebruik. Als ik een tab open dan opent het een blanco tab.
De enhanced tiles zijn niets anders dan een nieuw logo + rollover image voor één van je history tiles. Als je heel vaak Amazon.com bezoekt en je hebt een history tile voor Amazon dan kan die dus vervangen worden voor een enhanced tile van amazon. Bezoek je nooit booking.com dan zul je ook nooit een enhanced tile van booking.com te zien krijgen.
Het is niets meer en minder dan een nieuw logo in plaats van een screenshot voor één van je meest bezochte websites.

De enige gebruikers die gesponsorde tiles te zien krijgen voor sites die ze niet bezocht hebben zijn nieuwe gebruikers. Nieuwe gebruikers die nog geen browsehistorie hebben krijgen directory tiles te zien (ook wel default tiles genoemd). Zodra je genoeg andere sites hebt bezocht worden de directory tiles automatisch vervangen voor history tiles of enhanced tiles.
Firefox is toch volkomen onder GNU Licentie?

Hoe lang gaat het duren tot een slimmerik een fork trekt zonder advertenties?

Enige dat ze dan hoeven te doen is wat Trademarks eruit gooien.

[edit]
....en blijkbaar bestaat dat al: IceCat

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 14 november 2014 19:35]

Waarom zou iemand dat doen? Je kunt het gewoon met een simpele knop uitzetten. Om daarvoor speciaal een aparte fork te moeten draaien met alle nadelen van dien heeft helemaal geen meerwaarde.
:o Dat zou iemand doen die dat regeltje niet gelezen had :o

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 14 november 2014 20:33]

"Daarnaast kunnen gebruikers de Directional Tiles eenvoudig uitschakelen door voor de klassieke weergave te kiezen." Gelukkig!

Overigens vraag ik me af of je de reclames kan overrulen met bezochte websites?
Iedere tile kun je eenvoudig wegklikken met het kruisje. Welk soort tile het is maakt niet uit.

De enhanced tiles verschijnen sowieso alleen maar voor je bezochte websites:
Enhanced Tiles:
For users with existing tiles (history tiles) in their new tab page, Firefox may substitute a better image for the screenshot generated by default. The enhanced tile would not be displayed to a user unless that website would already have appeared on their new tab page, based on their browsing history. The improved image is supplied by the site or partner and can include a logo plus a rollover image.


Behalve enhanced Tiles bestaan er ook directory tiles. Dat zijn gesponsorde tiles die verschijnen voor nieuwe gebruikers die nog geen browsehistorie hebben opgebouwd. Zodra je een aantal sites hebt bezocht worden de directory tiles automatisch vervangen door history tiles (je meest bezochte websites) of enhanced tiles (je meest bezochte websites met een nieuw logo en rollover image).

De directional tiles waar tweakers het over heeft bestaan helemaal niet. Je hebt history tiles, directory tiles en enhanced tiles. Directory tiles worden soms ook wel default tiles genoemd.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 14 november 2014 17:22]

Ik snap dat geld ergens vandaan moet komen, maar we worden ondertussen letterlijk doodgegooid met reclames nu dus ook firefox, een van de betere browsers in mijn optiek, maar als er reclames in moeten dan toch maar wennen aan Safari ( Chrome werkt slecht in China helaas )
Je kunt het uitschakelen door rechstboven op de tile-pagina op het tandwieltje te drukken en dan voor "Classic" te kiezen.
De reden om vandaag nog voor Chrome te willen kunnen kiezen is me overigens volledig onduidelijk. Daar zit pas een griezelig privacy plaatje aan vast.
Het ging in dit geval om de reclame in de browser. Chrome werkt dan ook niet echt hier aangezien alles wat met google te maken hier geblokeerd is.
Als alternatief zouden ze ook nieuwe features kunnen ontwikkelen op basis van vooraf gedoneerd geld, zoiets als kickstarter. Zodra er genoeg geld is wordt het ontwikkeld en opensource gemaakt.
Maar zelf heb ik er niet zo'n probleem mee eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 14 november 2014 15:31]

Goed idee wel. Hier zou ik zelf wel aan meedoen in elk geval, zowel persoonlijk als bedrijfsmatig. Er zijn diverse features die er uiteindelijk wel zijn gekomen maar waar ik graag een paar honderd euro had gedoneerd om daar meer prioriteit aan te geven.
En nu maar hopen dat andere browsers dit idee niet over gaan nemen.
Ik zit er niet op te wachten om in het overzicht van meest gebruikte pagina's ineens advertenties tussendoor te krijgen.
Opera deed dit al veel langer op die specifieke pagina.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True