The Wall Street Journal introduceert WikiLeaks-variant

De Amerikaanse krant The Wall Street Journal heeft een variant op WikiLeaks gelanceerd. De 'SafeHouse'-dienst laat klokkenluiders bestanden uploaden. Daarbij kan er desgewenst voor gekozen worden om anoniem te blijven.

Met de nieuwe dienst, die SafeHouse wordt genoemd, is het mogelijk om bestanden te uploaden, zoals documenten, audiobestanden en afbeeldingen. The Wall Street Journal hoopt de data te kunnen gebruiken voor artikelen, en spoort gebruikers aan om contactgegevens achter te laten, zodat er eventueel contact opgenomen kan worden. Anonimiteit is mogelijk, maar de krant waarschuwt er in zijn voorwaarden wel voor dat volledige anonimiteit niet gegarandeerd kan worden. Ook blijkt dat de krant kan weigeren op het anonimiteitsverzoek van de gebruiker in te gaan.

Ex-WikiLeaks-medewerker en ontwikkelaar Jacob Appelbaum wijst er bovendien op dat The Wall Street Journal de beveiliging van zijn nieuwe dienst niet op orde heeft. De verbinding met de SafeHouse-server is weliswaar versleuteld, maar de encryptie zou vatbaar zijn voor man-in-the-middle-aanvallen. Ook zouden hackers die erin slagen toegang te krijgen tot de server, relatief gemakkelijk kunnen inzien wat voor dataverkeer tussen uploaders en de SafeHouse-server heeft plaatsgevonden.

Ook andere Amerikaanse kranten, waaronder The New York Times, werken aan eigen uploaddiensten. De kranten werkten eerder samen met klokkenluiderssite WikiLeaks voor het verkrijgen van Amerikaanse overheidsdocumenten. Ook het Arabische tv-station Al Jazeera lanceerde al een WikiLeaks-achtige dienst.

Reacties (23)

Als anonimiteit niet gegarandeerd wordt, wat is dan nog de waarde van zo'n dienst. Niemand zal het risico willen nemen om gevoelige info te lekken naar de krant als de regering gewoon kan aankloppen en de naam van de klokkenluider kan opvragen.

Dat is juist de kracht van WikiLeaks, het zit niet in de VS, dus de regering van de VS heeft weinig invloed en de mensen die dingen lekken kunnen (redelijk) anoniem blijven.

Het gaat natuurlijk niet altijd om overheidslekken. Als jij als medewerker van een bank vindt dat je op deze manier het onrechtmatige handelen van je werkgever aan de kaak moet stellen dan de bank niet via de krant achter je identiteit komen.

Zodra ze het copyright claimen op de gelekte stukken kunnen ze bijna alles opvragen.

Nog erger: Wall Street Journal gebruikt Flash om meuk te uploaden. Onmogelijk dus om dat een beetje veilig met een standaard Tor client + Torbutton te doen, aangezien Flash 100% scheit heeft aan de proxy instellingen in je browser..

Enige manier om hier veilig naar te submitten is om een speciale router voor je bak te goien die alles over Tor gooit..

Of je wandelt naar een internet café of je koopt een prepaid telefoonkaart met wireless internet. Of..... Het uploaden is het probleem niet, het probleem is dat men je gegevens wil hebben om de zaken te kunnen veriferen.

Of je wandelt naar een internet café of je koopt een prepaid telefoonkaart met wireless internet. Of..... Het uploaden is het probleem niet, het probleem is dat men je gegevens wil hebben om de zaken te kunnen veriferen.

zo gingen ze spul uploaded naar wikileaks, via een internet cafe

Hahaha. Wall Street Journal is bij uitstek een niet-onafhankelijke nieuwsbron. Zal dus wel niets schokkends opleveren

Daar komt nog bij dat ze meerdere malen gewoon op materiaal blijven zitten (zoals in het geval van de "Collateral Murder" video, die hadden ze al een jaar!). Ze mogen potentiële klokkenluiders dan wel eventjes eerst gaan uitleggen waarom hun anonimiteit niet gegarandeerd kan worden, en ze dus feitelijk enorm risico lopen terwijl enige vorm van publicatie niet eens zeker is.

Ik vraag me überhaupt af of WSJ geïnteresseerd zouden zijn in iets wat niet te maken heeft met het geboortecertificaat van Obama. Zou me weinig verbazen als ze gewoon lekker selectief alles wat niet onder hun editorial policy valt links laten liggen en alleen leaks die hun politieke opponenten schade kunnen aanbrengen publiceren.

If(! CanBeat) {
join;
}

Wanneer straks elk persbedrijf (met belangenverstrengeling met een land/organisatie) haar eigen WikiLeaks heeft, weten we nog niet wie we moeten geloven. Door de bomen het bos niet meer zien.

ps.: Het is lang geleden dat ik heb geprogrammeerd.

Qanneer straks elk persbedrijf (met belangenverstrengeling met een land/organisatie) haar eigen WikiLeaks heeft, weten we nog niet wie we moeten geloven.

Wel als die over hetzelfde onderwerp tegenstrijdige verhalen publiceren, maar waarom zou dat het geval zijn?

Omdat niets zwart-wit is, iets is goed of fout afhankelijk van de situatie:
- Afpakken van geld is fout, behalve wanneer we het hebben over de belastingplicht;
- Inperken van vrijheid is fout, maar niet als het gaat om criminelen;
- Discriminatie is fout, maar positieve discriminatie is geaccepteerd;
- Je bent vrij om op 4 uur 's nachts op je piano te spelen, tenzij je buren hebt.

Afhankelijk van de sentimenten van de uploaders en/of moderators zal informatie geinterpreteerd, over- of onderbelicht en uiteindelijk doorverteld worden aan de lezers.

Tsja zo'n dienst in Amerika beginnen lijkt me niet echt handig. Vooral niet met zo'n overheid daar die privacy zaken in hun wet grondig verandert heeft.

als het goed is loopt de PATRIOT Act deze maand af. Al is het maar de vraag of dat ook iets gaat veranderen en ze niet gewoon met iets nieuws komen terrorisme wordt als excuus steeds minder geloofwaardig, maar gelukkig zijn de pedoberen en "cybercriminelen" er nog

Neuh, we zijn nu al zo ver dat ze niet eens meer dat soort onzin hoeven te gebruiken. Bestempel iemand die de wanpraktijken van de overheid aan het licht wil brengen gewoon als verrader en je kunt hem tot sint-juttemis in een isoleer cel flikkeren zonder enige vorm van rechtsgang. Iedereen die het voor hem op neemt zijn ook verraders.

Ach ja, we weten nu al dat hier minstens een handvol artikelen uitkomen. Pas als de rechtzaken tegen uploaders beginnen zal dit afnemen.

Amerika is een groot land. Altijd is er wel iemand die "erin trapt".

Ach wikileaks is ook big business geworden. Als wikileaks niet gesponsord zou worden door bijv. grote amerikaanse media bedrijven dan zou het al failliet zijn.

De Wall street journal hoopt via Safehousegeheime financiele documenten boven water te krijgen en natuurlijk geen geheime documenten over een of andere regering/land.

"The Wall Street Journal hoopt de data te kunnen gebruiken voor artikelen"

Ja hoor... De geldwolven ruiken geld. Ik vind dat dergelijke diensten er moeten zijn voor het algemeen belang, niet om de rijke man zijn zak te vullen.

Ik hoop dat dit een snelle dood sterft.

Wall Street Journal is een krant. Nieuws brengen is wat ze doen. Nu wordt je anno nu echt niet meer rijk van een krant (als je die al winstgevend kunt houden). Maar het is gewoon een extra nieuwsingang. Ik ben wel bang dat het de voor de dit tijdgewricht zo kenmerkende journalistenluiheid nog verder aanwakkert.

Wikileaks ala Rupert Murdoch lol.
Die wil zeker alle vuil over democraten verzamelen voor lastercampagnes.

Meneer Murdoch bezit ook een hele zooi linkse media. Nee, hij is niets meer dan een hele slimme zakenman die in speelt op al die domme mensen die zich op fokken voor een bepaalde ideologie (links of rechts).

De grap is natuurlijk ten kosten van al die mensen die al die onzin als zoete koek opvreten.

Wall Street (journal) does WikiLeaks, jaja. Voor de aandeelhouders zal het wel "MoneyLeaks" worden.

http://torrentfreak.com/w...o-the-authorities-110420/