Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 156 reacties

Wikileaks-voorman Julian Assange, die momenteel in het Verenigd Koninkrijk verblijft, mag aan Zweden worden uitgeleverd. De Londense rechtbank heeft alle bezwaren tegen het uitleveringsverzoek verworpen. Assange gaat in beroep.

Julian Assange WikileaksAssange wordt in Zweden gezocht voor de vermeende verkrachting en aanranding van twee vrouwen. De Wikileaks-voorman heeft de beschuldigingen altijd ontkend, maar werd gearresteerd in het Verenigd Koninkrijk nadat er een opsporingsbericht door Interpol was uitgevaardigd. De verdediging van Assange zal hoger beroep tegen de uitspraak aantekenen.

Volgens de rechter is het Zweedse uitleveringsverzoek gerechtvaardigd en juridisch in orde. Het argument dat Zweden een uitleveringsverzoek indiende zonder Assange in staat van beschuldiging te stellen, is volgens de rechter niet genoeg om het verzoek af te wijzen.

Ook stelt de rechter dat Assange ondervraging door de Zweedse justitie heeft ontlopen voordat hij uitweek naar het Verenigd Koninkrijk. Volgens de rechtbank is het uitleveringsverzoek van de Zweedse openbaar aanklager Marianne Ny niet onredelijk, mede omdat er voldoende aanwijzingen zouden zijn dat Assange een eerlijk proces krijgt.

De rechtbank noemt de Zweedse advocaat Brita Sundberg-Weitman, een van de getuigen die de verdediging aandroeg, niet betrouwbaar. Ook het verweer van de verdediging dat de beschuldigingen van de Zweedse justitie in het Verenigd Koninkrijk niet strafbaar zouden zijn, is door de rechter afgewezen. Volgens de rechtbank zijn de aantijgingen vergelijkbaar met verkrachting en aanranding in het Verenigd Koninkrijk.

De Wikileaks-voorman vreest dat de Verenigde Staten een uitleveringsverzoek bij de Zweedse justitie zullen indienen als hij is uitgeleverd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (156)

Mijn eerste reactie is "Jammer..." Ik heb echt een sympathie voor die man, die ik eigenlijk als ik rationeel nadenk niet kan verklaren. Maar aangezien hij niet voor zijn Wikileaks activiteiten wordt uitgeleverd, kan ik mij goed voorstellen dat de rechter de bezwaren heeft verworpen.
Ik verwacht juist dat hij nu wel voor zijn Wikileaks activiteiten word uitgeleverd, vanuit Zweden naar de US. De uitlevering naar Zweden lijkt me uitsluitend als tussenstap.
Waarom zou dit een tussenstap zijn. De UK heeft in het verleden ook al mensen naar amerika gestuurd toen die dat vroegen.

De USA zal eerst een internationaal opsporingsbericht moeten indienen tegen assange. Dan kunnen ze dat als ze weten dat hij in de UK, Zweden en ja Zelfs Nederland is doorsturen naar de instanties in dat Land. Die houden Assange dan aan en een rechter in dat land zal net als nu beoordelen of de aanklacht een rechtsgrond heeft en of hij een eerlijk proces zal krijgen.

Dat laatse is in de USA natuurlijk een issue. Assange kan daar aanvoeren dat leden van het parlement hebben gezegd dat Assange best vermoord mag worden. Denk dat je dan een goed punt hebt op de vraag of je een eerlijk proces zal krijgen. In dat geval kan een rechter de uitlevering weigeren.

Je kan er bij een rechtzaak in zweden ook van opaan dat alles onder een vergrootglas gelegd zal worden. Assange zal dus een eerlijk proces krijgen als het tot een proces komt. Het staat helemaal nog niet vast dat er een proces komt.

Of het allemaal in elkaar gezet is. Wie weet komt het uit maar wie weet is het ook niet zo en zit er een kern van waarheid in de aanklacht.
Niet om het een of ander. Maar de VS kan Assange als terrorist zien en onder Bush achtige wetten als terrorist in Guantanamo Bay opsluiten. Hem al zijn rechten ontnemen en voor een militaire rechtbank slepen. Dan is het wel over met je 'eerlijke' proces. Want die regels zijn gewoon ronduit ruk. Ze kunnen hem jaren laten rotten omdat ze bezig zijn met onderzoek. Geen contact met niemand.

Nee ik denk dat je je verkijkt op de mogelijkheden om iemand te naaien. Ik ben echt niet van de aluhoedjes. Maar is de hele aanklacht in Zweden niet een beetje vreemd. Heb je nooit spionage verhalen gehoord van Mata Hari? Die hoeren kunnen gewoon door de CIA oid geworven zijn. En dan wordt hij gewoon gepeopled.

Nee ik vertrouw de VS in dit zaakje niet.

Daarnaast wordt er door de Amerikaanse media heel hard aan beeldvorming gedaan. Iedereen kent Assange als een Enemy of the State. Ik zag een filmpje op youtube waarin de voor ingenomen mening afdruipt van een 'onafhankelijke' journalist van CNN. En dat is iemand van CNN. Denk je dan niet dat als hij voor een jury zou komen dat dat wellicht ook niet helemaal eerlijk gaat worden.

Nee als Assange naar de VS gaat dan is hij zeer zeker de sjaak.
Droom lekker verder. In het geval dat zweden, de UK of elk ander beschaafd land iemand aan de USA uitleverd doen ze dat alleen als er geen doodstraf staat op de aanklacht.

Nederland levert aan de lopende band onderdanen uit behalve bij een eis tot doodstraf dan leveren ze niet uit.

Bij een uitlevering hoort een aanklacht en dus een rechtzaak in de usa. Dat moet toch vrij duidelijk zijn allemaal. Daarnaast draait je fantasie een beetje door als je zegt dat ze hem zo maar naar Gitmo sturen zonder vorm van proces. Dat zal niet gebeuren als hij door zweden wordt uitgeleverd. Ook daar komt alles onder een vergrootglas.
Ik heb sterk het vermoeden dat de VS en Zweden een groot probleem gaan hebben als Assange wordt uitgeleverd.
Ik denk namelijk dat ze dan een cyber oorlog kunnen verwachten....
En ik weet niet wat er dan gaat gebeuren, maar ik vrees voor privacy regels en andere maatregelen waar we geen van allen op zitten te wachten.
Ik verwacht van niet, dit was anders gelijk de laatste keer dat iemand aan Zweden uitgeleverd zou worden en zou het de reputatie van Zweden geen goed doen.

Ik vind het verder wel goed dat hij uitgeleverd wordt. Het mag niet zo zijn dat iemand als Assange zich niet voor zijn daden moet verantwoorden, puur omdat hij een controversiele website beheert. Laat hem zich maar verdedigen in Zweden ... ondertussen moeten wij als EU Zweden natuurlijk wel in de gaten houden.
Hoezo moeten wij als EU zweden in de gaten houden? als de VS met goede redenen komt voor uitlevering (wat ik betwijfel) dan is een uitlevering gewoon gerechtvaardigd. Omdat JIJ en vele het niet graag willen omdat jullie hem zogenaamd sympathiek vinden is een heel ander verhaal...
Een reden kan zijn dat velen twijfelen aan het "zogenaamde" uitleveringsverzoek van Zweden aan de UK. Mocht blijken dat dit inderdaad allemaal in scene is gezet om Assange uitgeleverd aan de VS te krijgen, dan lijkt me dit zeker onze aandacht waard. Kunnen we tenminste tijdig de verdragen opzeggen om te voorkomen dat we straks Nederlanders via de Zweedse route gaan uitleveren.

Dus hoe ťťn en ander nou daadwerkelijk in elkaar zit, ik zou het niet weten. Is het belangrijk dat we goed opletten wat er gebeurt in de EU zone, zeker weten!
Zoals gebruikelijk ben je weer heel erg kort door de bocht, ik zou bijna denken dat jij zogenaamd antipathieen hebt.

Toelichting: Het is niet meer dan logisch dat "rare" zaken van dichtbij gevolgd worden door andere landen en diverse NGO's voor zover van toepassing. Daar hoeft geen sympathie aan te pas te komen, dat heeft meer te maken met mensenrechten en een eerlijke rechtsgang.

Een sympathie of een antipathie, of een politieke agenda for that matter, mag de eerlijke rechtsgang nooit in de weg staan!

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 februari 2011 15:10]

Het hele uitleveringsverhaal daar zit een luchtje aan. Maar jij baseert je natuurlijk gewoon alleen wat je in de pop media hoort en gaat niet na wat de meer betrouwbare informatiebronnen te vertellen hebben. Laat staan je gezonde verstand.
En wat zijn dan wel jouw betrouwbare bronnen?
ik ben bang dat hij straks spontaan van de aardbodem verdwenen is, of dat er soort KGB actie plaats vind waardoor hij op mysterieuze wijze komt te overlijden ....
Dat lijkt me niet. Daar zul je geen publicaties van hem meer mee tegen kunnen houden, dus heeft dat verder ook geen 'toegevoegde waarde' om het even koud te formuleren. Bovendien heeft hij al zoveel publiciteit gekregen dat dat al een soort levensverzekering voor hem is.
Ze zullen hem wel willen aanhouden om anderen zich nog eens achter de oren doen krabbelen alvorens ze eventueel ook nieuwe soortgelijke informatie zullen doorspelen en/of publiceren. Met het van de aardbodem doen verdwijnen van Assange, zullen ze geen publicaties door Assange zelf kunnen voorkomen, daar heeft ie volgens mij wel voldoende mechanismen voor opgezet.
Dat klopt, maar politieke moorden zijn niet altijd logisch. Zweden heeft wat dat betreft wel een historie, dus helemaal veilig lijkt het me niet.

Een andere optie is bijvoorbeeld ontvoering al dan niet in combinatie met uitlevering op basis van het een of andere buitenrechtelijke anti-terrorisme-procedure zoals die hier en daar wel opduiken (geen idee of Zweden zoiets kent, maar dat hoeft opzich ook niet zolang de VS het maar kent).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 februari 2011 15:13]

Een eerlijk proces in Zweden lijkt me twijfelachtig.
De Pirate Bay is veroordeelt door o.a. 1 rechter die lid was van een copyright voorstander club.
En de Zweden hebben zelf net onder druk van de VS de intellectuele rechten wetgeving op 5 van de 6 punten conform de eis van de VS aangepast ...
Kortom, de Zweedse wet en rechtspraak is tamelijk twijfelachtig.
Die rechter in de UK ziet het ook niet helemaal goed.
Je gaat even voorbij aan de absurde beschuldiging. Het niet gebruiken van een condoom wordt in dat bezopen land gelijk gesteld aan aanranding. Te zot voor woorden. Dat de Engelse rechter daarin meegaat, doet mijn vertrouwen in de rechterlijke macht in Engeland geen goed (en dat was toch al niet geweldig).
Het is niet zo dat als je in Zweden geen condoom gebruikt je meteen schuldig bent aan aaranding hoor, dat verzin jij. Of denk je dat alle vaders in Zweden zich al eens voor de rechter hebben moeten verantwoorden?
Daarnaast is het ook zo dat als je bv een HIV infectie hebt en je hebt bewust sex zonder condoom dat je ook in Nederland de pineut bent. Dus zo bezopen is Zweden niet.
Dat is dus wel het geval.
Zweden kent een aantal wetten waar Ciska de rat van Opzij nog van achter haar oren krabt.
Weet wat je zegt.

Daarbij: ga maar eens na wie die twee vrouwen zijn en wat hun werkgevers geweest zijn. Word je vast verrast.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 25 februari 2011 03:24]

Ze werken beiden voor linkse groeperingen, your point? Oh, wacht je bedoelt dat broodje aap verhalen dat ze zogenaamd CIA spionnen zijn?
JA maar wie zecht dat i het gedaan heeft? bewijs van wie? die 2 damens die zels ook nite helemaal zuiver zijn?

Maarja geld vaker hij is al veroordeeld voordat i voor de rechter moet komen.
Ja, wie zegt dat hij het gedaan heeft inderdaad? Iedereen kan wel wat beweren. Daarom bestaat er in alle democratische landen een zogenaamde rechtbank die dat soort beweringen en het bewijs ervoor eerlijk controleert. Maar ja, hij is het land uitgevlucht voordat de rechtbank er iets over heeft kunnen zeggen. En daarom is er een uitleveringsbevel voor hem uitgeschreven.

En hoezo is hij al veroordeeld voordat de rechter er aan te pas is gekomen? Het omgekeerde is het geval: hij is door de internetgemeenschap al vrijgesproken voordat de rechter er aan te pas is gekomen. En dat is natuurlijk ůůk erg gevaarlijk.

(En merk op dat er een groot verschil is tussen "vrijgesproken" en "niet veroordeeld", een verschil dat alle mensen die zullen reageren met iets als "hij is onschuldig tot het tegendeel bewezen is" niet begrijpen.)
Wellicht stort het vliegtuig dat hem vervoert neer.

Net als bij Europees parlementair lid en criticus Nigel Farage.

Eigenlijk vind ik conspiracy theories te onwaarschijnlijk, maar de pech valt wel in de schoot van de juiste mensen...
Ik verwacht juist dat hij nu wel voor zijn Wikileaks activiteiten word uitgeleverd, vanuit Zweden naar de US. De uitlevering naar Zweden lijkt me uitsluitend als tussenstap.
Ik ben nog altijd even benieuwd op welke gronden hij vanuit Zweden aan de VS uitgeleverd gaat worden. Landverraad? Hij is geen Amerikaan. Spionage?

Juridisch gezien heeft de VS gewoon vette pech omdat het een niet-Amerikaan is die een feit buiten Amerika heeft gepleegd, al dan niet met buitgemaakte Amerikaanse data. Maar de VS reageert natuurlijk alsof ze niet tegen hun verlies kunnen.

Voor uitlevering van Zweden naar de VS zijn (juridisch gezien) geen gronden. Waar ik me eerder zorgen om maakt is dat hij het vliegveld van Zweden niet eens haalt omdat ze hem op Heathrow al op een C130 gezet hebben als terrorisme-verdachte.
Spionage zal hem ook niet worden aangezien wikileaks enkel publiceeerd. Terrorisme is zo ongeveer de enige mogelijkheid.

Wil het anders lopen dan uitlevering naar Zweden (wat zeer aannemelijk is aangezien een EAB niet getoetst wordt op inhoud) dan zal de VS snel met een of andere aanklacht moeten komen.

Ik verwacht dat Assange uitgeleverd wordt aan Zweden. In Zweden zal hij settlen met de vrouwen en de VS komt erachter dat ze niks tegen Wikileaks kunnen doen laat staan dat hij uitgeleverd wordt aan de VS door een land uit de Europese Unie. Ik denk wel dat Arsange de rest van zijn leven moet opletten waar hij naar toe gaat. Hij zal de rest van zijn leven gezocht worden door de VS.

M.a.w. meer power voor de wereldburger en minder voor de bestaande instituten.
Spionage zal hem ook niet worden aangezien wikileaks enkel publiceeerd. Terrorisme is zo ongeveer de enige mogelijkheid.
Hij hoeft ook niet formeel te worden uitgeleverd aan de USA. Als de VS het op terrorisme kan gooien kunnen ze hem een 'unlawful combattant' noemen en om die reden achter gesloten deuren in de kraag vatten.

In plaats van op het vliegveld van Stockholm komt hij dan aan op Guantanamo Bay Air Force Base met een zak over zijn hoofd en de rest van de wereld ziet hem van de aardbodem verdwijnen.

Of de term 'unlawful combatant' nu zo rechtsgeldig is en of ie nog veel waarde heeft omdat de VS hem voor elk akkefietje gebruikt staat nu zeer ter discussie. Bovendien, als ze Assange als terrorist zouden behandelen, dan zouden ze een statement maken dat informatie ook een terreurwapen kan worden en iedereen maar beter zijn mondje kan houden, want verklappen kan als een terreurdaad worden opgevat. Dan is er ineens een groot hek van de dam.
Zowel Zweden als Uk zal hem niet zomaar uitleveren zonder proces. Beweer je dat hij ontvoert wordt door de VS zodra de Uk hem uitwijst baar Zweden??

Nee, wat de aanklacht ook zal zijn; uitlevering vanuit de EU naar de VS is zeer onwaarschijnlijk. Hij zal in de VS altijd wel als terrorist gezocht worden maar het zak over zijn hoofd verhaal zal nooit gebeuren op EU grondgebied tenzij een rechter zijn uitlevering richting VS bekrachtigd.
Zowel Zweden als Uk zal hem niet zomaar uitleveren zonder proces. Beweer je dat hij ontvoert wordt door de VS zodra de Uk hem uitwijst baar Zweden??
Dat is precies wat ik beweer, en wat vaak genoeg is gebeurd met 'terrorisme-verdachten' op vliegvelden.

http://en.wikipedia.org/w...tion_by_the_United_States
de US government kan nog altijd gewoon iemand als 'terrorist' aanmerken en dan doen juridische gronden ook niet meer toe.
Ben benieuwd of wat die data is, welke Assange zou hebben van hoge amerikaanse figuren. die zou verspreid worden bij uitlevering naar zweden
Ik durf te wedden dat het gaat om handelen van banken, aandelen enz. rondom onze huidige 'crisis' die (zoals elke crisis vanaf zeg maar halverwege de 19e eeuw) opgezet is door deze mensen.
Ook het bizarre gedrag van Obama in Egypte (40j bondgenoot laten vallen als een baksteen) past in dit stramien waarvan de uitkomst echter voor weinig mensen duidelijk is.
Om hier inzicht in te krijgen moet je een heleboel zoeken buiten de gangbare media (die volgens hun agenda werkt en dus niet betrouwbaar is). Maar het is wel te vinden.

Hint voor starters (if you must know); zoek op 'sheeple' en volg de gele bakstenen weg. (Wizzard of Oz is ook een satire over deze mensen).
Obama zit heus nog geen 40 jaar in de politiek, laat staan dat hij 40 jaar bondgenoot is van Egypte. Met elke president kan het beleid zomaar veranderen, dat lijkt me niet meer dan logisch. Vergeet ook niet dat zijn roots op dat continent liggen, en dat hij heus wel nagedacht zal hebben bij zulke beslissingen.

Overigens maak ik me wel behoorlijk zorgen over het lot van Assange, maar er zijn nog mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 februari 2011 15:04]

Ik geloof dat jij niet helemaal snapt wat ik zeg: het maakt geen bal uit welke president of van welke partij; het is allemaal 1 pot nat. Een president kan/wil/gaat niet zomaar een jarenlang uitgestippeld beleid wijzigen. Net zomin als bij ons de koningin dat kan, of de MP.
Er is bijna geen grotere tegenstelling mogelijk als Bush en Obama, en in hoeverre is het buitenlandse beleid nu werkelijk gewijzigd? Guantanamo bay is nog steeds niet gesloten, het defensie budget voor de oorlog in Irak is alleen maar astronomisch gestegen enz enz enz.
Alle Amerikaanse presidenten zijn van 'de club'. En als er 1 niet mee wil spelen wordt hij neergeschoten door een zgn. 'lone gunman' (Franklin wilde geen centrale bank, JFK wilde de Fed opheffen, Reagan bijna...).

[Reactie gewijzigd door ]eep op 25 februari 2011 02:54]

Je leek inderdaad het tegendeel te beweren van wat je nu uiteenzet; namelijk dat Obama juist wel brak met het uitgestippelde beleid.

Overigens kan je als je een willekeurig verschijnsel probeert te verklaren, het beste in volgorde van waarschijnlijkheid werken. Stupiditeit bijvoorbeeld is vele malen waarschijnlijker dan een complot als oorzaak van ongewenste situaties. Wat natuurlijk niet betekent dat het geen complot zou kunnen zijn!
De data is al verspreid, alleen de sleutel nog niet. Die komt inderdaad als hij uitgeleverd gaat worden.
Gezien de relatie tussen UK en US, lijkt het mij makkelijker voor de US om hem vanuit de UK te laten uitleveren, dan vanuit Zweden.
De wetgeving in de UK is vrij streng, indien getwijfeld kan worden of iemand wel een eerlijk proces krijgt danwel iemand de doodstraf kan krijgen, levert de UK niet uit.

Zweden is wat makkelijker in dit soort zaken.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door wiseger op 24 februari 2011 15:30]

echt een sympathie voor die man
Iemand die van verkrachting verdacht wordt en een ziekelijke lol heeft aan staatsgeheimen lekken (of de wereld daar nou beter van wordt of niet) daar kan ik geen symphatie voor opbrengen. Symphatie gaat het ook niet om, het gaat om recht!
Verkrachting in de definitie van de Zweedse wet. In Nederland, de UK en vele andere landen is het per ongeluk scheuren van een condoom vette pech, geen verkrachting.
Volgens sommige bronnen gaat het niet om een gescheurd condoom maar deed hij het gewoon 's morgends vroeg zonder condoom toen de vrouw nog sliep.

Wat het ook moge zijn, we zullen het later in de rechtbank wel te weten komen.
De rechter in de UK heeft al zwart op wit aangegeven dat het wel degelijk om verkrachting gaat !!
Hier kun je het volledig besluit van de rechter lezen.
Op pagina 21 zie je de vier aanklachten. De rechter geeft bovendien aan dat de vierde aanklacht ook in Groot BritanniŽ als verkrachting wordt aangemerkt.
Vage redeneringen. Eťn van de getuigen zou niet betrouwbaar zijn? En de aantijgingen vergelijkbaar met verkrachting/aanranding in de UK? Volgens mij is zonder condoom seks hebben in de UK niet per direct strafbaar...
Tuurlijk word deze man uitgeleverd. De UK wil zijn handen schoon houden en niet worden gezien als vluchtplaats voor 'terroristen'. ;(

Aan de andere kant verwacht ik niet dat het vliegtuig waar hij straks mee naar Zweden vertrekt ineens van de radar verdwijnt of dat hij word ontvoerd door onze grote vrienden de VS. Dat zal een rel geven.
Echter zijn er natuurlijk allerlei ander mogelijkheden. Ze moeten plotseling uitwijken naar een VS-gezind land vanwege pech of slecht weer of whatever. Iets zegt mij dat als de enge VS hem wil hebben ze hem toch wel krijgen...

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 24 februari 2011 12:36]

Volgens mij is zonder condoom seks hebben in de UK niet per direct strafbaar...
Tuurlijk word deze man uitgeleverd.
Misschien beter naar de versie van de slachtoffers luisteren dan die van 4chan en je ook eens verdiepen in de cultuur van zweden.

Zweden is veel vrouwvriendelijker/feministischer ingesteld en er word daar veel sneller naar de politie gestapt voor zedenfeiten. Bij het gros van die zaken komt het echter nooit tot een uitspraak. En wat betreft Assange is hij zelfs nog niet eens in verdenking gesteld, anders was de zaak nog sneller afgehandeld omdat er overeenkomsten zijn tussen de landen voor het uitleveren van verdachten van zedenfeiten.

Eťn van de slachtoffers beweerd althans dat ze niet instemde met seks zonder condoom en dat is wel strafbaar. Daarnaast zijn beide zaken onafhankelijk van elkaar gebeurt, maar zitten er wel veel gelijkenissen in het verhaald, dat is op zich al verdacht.

Een project zoals wikileaks steun ik graag, maar niet als er een mogelijke verkrachter aan het hoofd staat.
Dat er gelijkenissen in het verhaal zitten is niet zo vreemd aangezien de beide dames elkaar getroffen hebben en daarna hebben besloten dat ze verkracht waren.

Een van beide dames heeft een Twitter waarin ze blijk gaf van een genoeglijke avond met Assange gedelete nadat ze dit besluit hadden genomen.

Als je de versie van de 'slachtoffers' naast de feiten legt blijft er maar bar weinig over van verkrachting. De dames waren er blijkbaar niet van gediend dat hij met beide het bed deelde en hebben vervolgens een verkrachting verzonnen. De eerste aanklager zag er geen been in en heeft geseponeerd. Nu heeft een andere aanklager opnieuw de zaak gestart.
Van wat ik heb gelezen, zouden de slachtoffers al voor hun ontmoeting tegen personen iets gezegd hebben over de manier waarop Assange aandrong op seks en waren er daar al verschillende overeenkomsten.
Dat er gelijkenissen in het verhaal zitten is niet zo vreemd aangezien de beide dames elkaar getroffen hebben en daarna hebben besloten dat ze verkracht waren.
Dat is een grove leugen, en dat weet je zelf ook.
Je informatie klopt grotendeels, alleen vind ik het wel kortzichtig dat je een organisatie beoordeeld op degene die aan het hoofd ervan staat.
De beschuldiging van verkrachting kan ook net zo goed een laster campagne zijn.

En stel het is wel waar ,er zitten veel meer mensen achter Wikileaks dan alleen Assange waarvan een groot deel waarschijnlijk uit veiligheidsoverwegingen achter te schermen opereert. Wikileaks opereert ook gewoon door terwijl Assange opgesloten zit.
Laat ik me anders verwoorden. Ik ben voor het idee achter wikileaks, maar ik heb veel problemen op de manier waarop Assange zich verstopt achter zijn organisatie en de manier waarom hij daarbij steun krijgt.

Het verzoek op uitlevering is er pas gekomen nadat er hem meermaals gevraagd werd vrijwillig naar Zweden te gaan voor informatie te verschaffen in het onderzoek. Dat heeft hij steeds geweigerd, ondanks zijn bewering van onschuld. Nu hij gedwongen word vecht hij dit aan met het excuus dat hij vreest dat Amerika ook zijn uitlevering zou kunnen vragen. De waarheid is echter dat hij gewoon niet wil getuigen in die zaak.

Dat hij voor zijn persoonlijke problemen, zijn eigen organisatie en ideologieŽn misbruikt stoort mij voldoende om Wikileaks niet financieel te steunen.
En dat laatste is dus gewoon een idiote uitspraak.

Het is het woord van de een tegen de ander en gezien de omstandigheden is het mij gewoon een beetje te vreemd dat die vrouwen hiermee komen.
Volgens mij is zonder condoom seks hebben in de UK niet per direct strafbaar...
Dat is dan ook niet de aanklacht.
De aanklacht is gedwongen seks zonder condoom, en dat is in de UK ook strafbaar.

De andere aanklacht is het expres kapot maken van het condoom nadat duidelijk was gemaakt dat seks zonder condoom ongewenst was. Ook dat is in de UK niet toegestaan.
Aanklacht , welke aanklacht? Waar kan ik deze aanklachten vinden dan ? Heb je een linkje of een bron ?

Ik ben nu echt razend benieuwd hoor.
De aanklacht van de twee vrouwen die in zo ongeveer elk item over Assange hier al uit ten treuren besproken is en waarnaar gelinkt is.

Het is nogal moeilijk te geloven dat je het al die vorige keren al niet langs hebt zien komen.

Maar je kunt de aanklachten ook lezen in het besluit van de rechter:
Op pagina 21 zie je de vier aanklachten. De rechter geeft bovendien aan dat de vierde aanklacht ook in Groot BritanniŽ als verkrachting wordt aangemerkt.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 24 februari 2011 18:32]

Je haalt hier het uitleveringsverzoek en een daadwerkelijk aanklacht door elkaar. Er is in Zweden nog steeds geen aanklacht geformuleerd. Zie o.a.

http://www.depers.nl/buit...es-Assange-in-Zweden.html

Er wordt uitlevering gevraagd om hem te mogen verhoren, pas daarna wil Zweden een aanklacht opstellen of besluiten niet tot vervolging over te gaan.

Zie hier het hele probleem, indien Zweden besluit niet te gaan vervolgen, mag Assange Zweden dan ongehinderd verlaten of wordt hij in Zweden gearresteerd en vervolgen suitgeleverd aan de VS ?
In het uitleveringsverzoek staat de aanklacht van de 4 vrouwen.

Maar klaarblijkelijk heb je de link die ik je geef niet eens gelezen, anders had je niet die volstrekt overbodig link naar depers geplaatst. Die gaat namelijk juist over de uitspraak van de rechter die toen nog niet gedaan was. In de link die ik je geeft staat de letterlijke uitspraak van de rechter met alle mits en maren er bij.

Dus ook al het gedoe over het wel of niet

En nee, Assange met niet zomaar uitgeleverd worden door Zweden, omdat het bij uitlevering (zoals nu door het VK gebeurd) daar voorwaarden aan zitten dat ie niet zomaar naar een ander land doorgeleverd kan worden. Dat is standaard bij uitlevereingen.

Maar ja, zoals je in het besluit van de rechter kunt lezen is dat bepaald niet de enige situatie waarin de verdediging van Assange onwaarheden vertelt en probeert te misleiden.
Jammer, maar ik gok erop onvermijdelijk. Ik vermoed dat de rechtzaak altijd zal uitlopen op 'schuldig' ongeacht de waarheid van dat oordeel. De vraag is, wat doet de VS nu de speelbal bij hun ligt? Uitlevering? Vermoorden? en hoe gaan ze het uitvoeren.

Per definitie verwacht ik niet dat de VS de kans laat schieten om Assange te pakken te nemen ongeacht wat; hij is de scapegoat geworden voor de enorme PR-schade die de VS heeft opgelopen. Schade veroorzaakt doordat de vuile was van de VS buiten kwam te hangen. Als je niet wilt dat mensen je vuile was zien is het de beste methode om je was niet vuil te maken, niet om hem de grond in te stoppen in de hoop dat niemand hem vind.

We kunnen verder wel weer de nodige reacties online verwachten als gevolg van deze uitspraak.
Ik vermoed dat de rechtzaak altijd zal uitlopen op 'schuldig'
En waarom vermoed je dat?

Zweden is volgens jou een bananen republiek en geen rechtstaat?
Rechters in Zweden zijn per definitie corrupt?
Hun rechtsysteem is zoveel anders dan het onze?
Eigenlijk vermoed ik het vanwege de definitie van erkrachting aldaar. Sex zonder condoom en vervolgens worden aangeklaagd is strafbaar. Ik denk dat daarmee in Nederland bij eenzelfde wetgeving heel en heel veel mannen risico zouden lopen om uit het niets te worden aangeklaagd.

Damn, rot he iemand met een degelijke onderbouwing?
Eigenlijk vermoed ik het vanwege de definitie van erkrachting aldaar. Sex zonder condoom en vervolgens worden aangeklaagd is strafbaar. Ik denk dat daarmee in Nederland bij eenzelfde wetgeving heel en heel veel mannen risico zouden lopen om uit het niets te worden aangeklaagd.

Damn, rot he iemand met een degelijke onderbouwing?
Jij vindt "Sex zonder condoom en vervolgens worden aangeklaagd is strafbaar" een degelijke onderbouwing?

Het is niet strafbaar om te worden aangeklaagd, en ook is sex zonder condoom niet strafbaar. Wat b.v wel strafbaar in Zweden is met gevangenisstraf:

geweld gebruiken
een vrouw/man die zich niet kan verdedigen (gedrogeerd, ook slapend, bewusteloos)
penetratie met objecten e.d.
groepsverkrachtigingen

Niet zoveel anders dan in Nederland, niet waar?

Zo ver ik kan zien is in het gescheurde condoom geval van Assange ook niet het scheuren het probleem, maar het feit dat hij al dan niet door gegaan zou zijn toen de vrouw niet wilde. En dat is ook in NL strafbaar denk ik. Maar meer dan het woord van de vrouw(en) tegen Assage is er niet, dus we moeten maar afwachten of er ooit een echte aanklacht of veroordeling komt...
[...]
Zo ver ik kan zien is in het gescheurde condoom geval van Assange ook niet het scheuren het probleem, maar het feit dat hij al dan niet door gegaan zou zijn toen de vrouw niet wilde. En dat is ook in NL strafbaar denk ik. Maar meer dan het woord van de vrouw(en) tegen Assage is er niet, dus we moeten maar afwachten of er ooit een echte aanklacht of veroordeling komt...
Dat is niet het probleem. Sex zonder dat de dame in kwestie op dat moment aangeeft dat het foute boel is, is in Nederland ook niet 'verkrachting'.

In Zweden zit er een maas in de wet waardoor een vrouw echter achteraf aangifte kan doen met het argument 'Sja, maar ik had het eigenlijk toch niet gewild.'. Om welke reden maakt dan niet uit, maar het is natuurlijk de ideale manier om een persoon zwart te maken.
Dat "achteraf toch niet gewild" is hier totaal geen sprake van. Hoeveel honderden keren moet dat opnieuw duidelijk gemaakt worden?

Ze hebben van tevoren duidelijk gemaakt dat ze alleen seks met condoom wilden.
Bij de een is 'toevallig' het condoom gescheurd. Onwaarschijnlijk, maar kan je nog als smoes gebruiken. Vandaar dat ze ook niet onmiddellijk aangifte heeft gedaan.

Bij de andere heeft hij gepenetreerd zonder condoom in haar slaap, terwijl hij wist dat ze geen seks zonder condoom wilde.

Daar is geen enkel smoesje voor te verzinnen. Dat is 100% verkrachting, OOK volgens de Nederlandse wet.
Vervolgens komen de dames elkaar tegen en dan word het gescheurde condoom wel erg dubieus.
Rechters zijn ook mensen. Al zal een rechter eerder oprecht zijn dan een Justieel apparaat, wat bloed wil zien. Sommigen schomen niet om bewijs op te kloppen cq ontlastend bewijs te negeren/laten verdwijnen of te bagataliseren. Gebeurt zo vaak, ook in NL.

Voor politiek staat recht zowiezo niet het hoogst is het vandaal, belangen zijn veel belangrijker.
Als je nieuws volgt, zoals zeer actueel met Khadaffi zou je dit moeten weten.

We weten iig dat de Amerikanen woedend zijn en bloed willen zien, dat is iig 1 grote aartsvijand. Er zullen vast nog wel meer landen/machtige figuren zijn die niet blij zijn met Assange en het liefst zijn kop zien rollen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 februari 2011 14:17]

Ze hebben sinds hun parlement hun versie van de wet openbaarheid van bestuur beperkte omdat de scientology sekte daarover klaagde bij monde van omgekochte Amerikaanse senatoren wel de schijn tegen. Voor meer uitleg, zie bv. http://www.xenu.net/archive/events/zenon/ .
90% van die vuile was die bekend is geworden ging over de vuile was van andere landen. Maar ik neem aan dat jij op een partij gaat stemmen die voorstander is van het openbaar maken van al onze diplomatieke post? Of is democratie enkel voor de paupers en moet een klein groepje (buitenlanders) voor ons gaan beslissen wat wel en wat niet openbaar hoort te zijn.
Dat is wat anders dan wat hier speelt.

Waar het om gaat is dat veel politieke beslissingen worden onthouden van eht algemene publiek maar wel dat algemene publiek beinvloeden. Jij vind het wel leuk dat je leven door anderen wordt bepaald zonder dat je direct krijgt te horen wat die anderen bepalen en dat die andere mede door jouw zijn gekozen vaak om compleet andere argumenten dan wat ze werkelijk doen?
Schade veroorzaakt doordat de vuile was van de VS buiten kwam te hangen.
Vuile was die niet eens officieel geheim is; alleen werknemers van de vele (al dan niet geprivatiseerde) geheime diensten is het verboden die info te lekken, maar gewone burgers is het niet verboden die info te weten.
Tja, het punt met Assange is (voor mij) dat hij bij veel mensen een hoop goodwill gekweekt heeft. De man is uitgegroeid tot een held voor velen. Daar komt nog eens bij dat hij een charismatisch voorkomen heeft, hij heeft iets mysterieus maar ook iets waardoor je hem vertrouwd en wilt geloven. Dat neemt niet weg dat deze zaak gewoon onderzocht moet worden. Hoe het allemaal ook zit: verkrachting is een ernstige beschuldiging...
Verkrachting is in Nederland een ernstige beschuldiging. In Zweden heeft het er alle schijn van dat het begrip verkrachting zodanig is opgerekt dat het ineens niet meer een ernstige beschuldiging is.
Het is juist nog steeds een ernstige beschuldiging in Zweden alleen in de meeste Europese landen niet. Dat is het m juist. Het staat gewoon gelijk aan de ernst van een verkrachting volgens Nederlands begrip. En daarbij is het nog altijd onduidelijk wat er nou precies is gebeurt.

Het zou volgens mij goed zijn als deze zaak word behandeld in Den Haag, zodat er wat meer onafhankelijke rechters aanwezig zijn, want deze zaak gaat allang niet meer over de vermeende verkrachtingen. Wat er ook uit die rechtszaak komt, hij zit meteen op een vliegtuig richting de VS.
Gedwongen seks is volgens mij in alle Europese landen een ernstige beschuldiging.
Hallo, er was helemaal niets gedwongen aan!
Dat hebben die vrouwen zelfs toegegeven aan journalisten, pas na de seks en nadat ze er achter gekomen waren dat Assange seks met beiden gehad heeft kregen ze spijt......
In de meeste Europese landen zou dit niet eens ontvankelijk verklaard worden.
Nee, dat hebben ze helemaal niet toegegeven aan journalisten.

Ze hebben verteld dat ze wel seks met condoom met hem wilden hebben, maar niet zonder condoom.

Ze klagen hem nu aan omdat hij seks zonder condoom met ze heeft gehad tegen hun wil. En dat is ook in Nederland een ernstige zaak.
Iedereen is het er wel over eens dat er geen enkele sprake is van gedwongen sex.

Echter wat nu precies de beschuldiging is, is nog niet geheel duidelijk daar er nog steeds geen aanklacht geformuleerd is.
Verkrachting is in Nederland een ernstige beschuldiging. In Zweden heeft het er alle schijn van dat het begrip verkrachting zodanig is opgerekt dat het ineens niet meer een ernstige beschuldiging is.
Nee, als je dat denkt dan geloof je de FUD die door de verdediging van Assange de wereld in gespuwd is. Verkrachting wordt hier ontzettend serieus genomen. Toen na een aantal groepsverkrachtingszaken waarbij gedrogeerde meisjes verkracht werden het moeilijk bleek om de daders te veroordelen ("ze zei geen nee") wordt er nu ook in bepaalde gevallen sterk gekeken naar het verhaal van de vrouw. Maar om nu te zeggen dat hij meteen schuldig is omdat een vrouw een aanklacht tegen hem heeft ingediend om een gescheurd condoom...

Hetzelfde geld voor het "achter gesloten deuren plaatsvinden" van het process. Dat is inderdaad mogelijk in bepaalde gevallen om bv het slachtoffer te beschermen, maar is niet iets wat standaard gedaan wordt. Die hele lijn dat hij in Zweden geen eerlijk process zou krijgen is een beetje beledigend, om even een persoonlijke mening te ventileren.
Dat neemt niet weg dat deze zaak gewoon onderzocht moet worden.
Gewoon is het allerminst, anders zou Interpol er niet aan te pas zijn gekomen - die worden anders nooit op een verkrachtingszaak gezet.
Onzin. Zoals al ontelbare malen is aangetoond in dit soort discussies staan er heel vaak verdachten van verkrachtingszaken op de lijsten van Interpol.
Geef eens een voorbeeld van een verdachte in een dergelijke zaak die door Interpol gezocht werd zonder dat er een aanklacht was ?
Ah, dus je geeft nu ineens toe dat er op de Interpol lijst wel degelijk regelmatig verdachten van verkrachtingszaken staan?
Leuke omkering maar dat was mijn vraag niet.

Jouw stelling was dat dit soort gevallen regelmatig op de Interpol lijsten staan. Ik vraag je daarom om een linkeje naar een voorbeeld waarbij Interpol een internationaal bevel uitvaardigd tegen een persoon ,die de politie wil verhoren zonder dat er een daadwerkelijke aanklacht ligt.

edit:: typo

[Reactie gewijzigd door wiseger op 25 februari 2011 12:24]

Leuke omkering maar dat was mijn vraag niet.
Leuke poging maar dat was je vraag wel degelijk.
Gewoon is het allerminst, anders zou Interpol er niet aan te pas zijn gekomen - die worden anders nooit op een verkrachtingszaak gezet
En op het moment dat dat ontkracht word VERANDER je ineens je vraag in: "zonder dat er een aanklacht was"

Je zult gewoon voortaan even wat beter moeten nadenken voor je wat roept.
Leuke omkering maar dat was mijn vraag niet.
Leuke poging maar dat was je vraag wel degelijk.
Gewoon is het allerminst, anders zou Interpol er niet aan te pas zijn gekomen - die worden anders nooit op een verkrachtingszaak gezet
En op het moment dat dat ontkracht word VERANDER je ineens je vraag in: "zonder dat er een aanklacht is"

Blijkbaar is het voor jou niet mogelijk om toe te geven dat je je vergist hebt?
Ook het verweer van de verdediging dat de beschuldigingen van de Zweedse justitie in het Verenigd Koninkrijk niet strafbaar zouden zijn, is afgewezen door de rechter.
Gek he? Je doet iets in Zweden wat volgens de Zweedse wet verboden is, en probeert dan je straf te ontlopen door te roepen dat je nu in de UK woont en het volgens de UK niet verboden is...

Komt op hetzelfde neer als hier de belastingdienst oplichten en vervolgens naar Griekenland verhuizen. Tja, ik woon nu in Griekenland, hier kom je er wel mee weg, geen reden tot uitlevering.
Je doet iets in Zweden wat volgens de Zweedse wet verboden is
Dat is niet bewezen.
Assange is voorlopig alleen maar beschuldigd, en het feit dat Interpol op een veronderstelde verkrachtingszaak wordt gezet is zeer uitzonderlijk. Het moge duidelijk zijn dat daar meer achter zit dan alleen de beschuldiging van verkrachting.

"en probeert dan je straf rechtszaak te ontlopen ..."

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 24 februari 2011 12:48]

Tuurlijk is er geen hond die op interpols lijstje komt te staan vanwege een verkrachtingszaak, zoek maar eens op interpol, het is niet alsof er 160 man vanwege 'sex crimes' op de lijst staat...

... oh wacht, er staan wel 160 mensen op die lijst. Maar laat je niet tegenhouden door feiten joh, is alleen maar vervelend als je net zo lekker aan het gokken bent.
De mensen op die lijst zijn allemaal in staat van beschuldiging gesteld en er wordt gevraagd om arrestatie. Bovendien zijn de delicten waarvoor zij gezocht worden wel even van een andere orde dan 'hij zei - zij zei'.

Assange is niet in staat van beschuldiging gesteld, hij wordt gevraagd te getuigen in een eventuele strafzaak tegen hem. Er is dus ook geen arrestatiebevel. En toch komt hij op de internationale opsporingslijst van Interpol. Vreemd.

Assange heeft duidelijk gemaakt dat hij beschikbaar is als getuige in de UK. Probeert niks te ontlopen, bestrijdt echter dat er een juridische grond voor uitlevering is.

Vervelend he, feiten.
Vreemd ja, op een internationale opsporingslijst komen te staan als je vlucht uit het land waar ze je zoeken.

En begin maar met een lijstje geven dat al die 160 mensen op interpols lijstje delicten van een andere 'orde' zijn, succes...
Op het moment dat hij vertrok uit Zweden was er geen sprake van een zaak tegen Assange. En de eerste zaak die daarna tegen hem begonnen is is geseponeerd omdat er niet voldoende bewijs was. Daarna is er een nieuwe zaak opgestart.

Hij is dus niet gevlucht. Hij was in de UK op het moment dat die zaak tegen hem opgestart werd en is gewoon beschikbaar geweest als getuige.

Die Interpol lijst is jouw feestje. Laat maar eens zien wie er op staat met een vergelijkbaar vergrijp. Even vooraf: vrouwenhandel, kinderporno, e.d. reken ik niet als vergelijkbaar.

En als je iemand kunt vinden op de Interpol lijst waar geen arrestatiebevel tegen loopt keur ik dat ook goed.

Dat jij de akties van Assange afkeurt wil nog niet zeggen dat hij schuldig is aan verkrachting. Je roept allerlei dingen die niet waar zijn en geeft geen enkele onderbouwing. Zeg dan gewoon dat je hem niet mag.
Ik mag wel een hoop mensen niet, maar ik ben er ook geen voorstander van dat jij morgen door zwarte helis wordt weggebracht. Maar goed blijkbaar sta je bij jouw boven de wet als je maar wat diplomatiek verkeer van een ander land lekt, dus dan hebben we gewoon andere definities.
Maar goed blijkbaar sta je bij jouw boven de wet
Waaruit blijkt dat dan? Ik zie coolmos met allemaal argumenten komen, jij weerlegt ze niet en je komt ook niet met tegenargumenten, maar in plaats daarvan doe je wel meteen aannames ("als je maar wat diplomatiek verkeer van een ander land lekt" - ik heb coolmos dat niet zien aandragen als reden). Hij zegt hooguit dat het vreemd is dat ie Łberhaupt op de lijst staat. Als de door coolmos gepresenteerde feiten waar zijn (en ik heb ze vaker gehoord, ook in het nieuws, dus ik ben geneigd ze te geloven) dan is dat op z'n zachtst gezegd wel apart. Wat natuurlijk niet meteen impliceert dat er een samenzwering gaande is oid.

Ik denk persoonlijk dat je je wat laat meeslepen in de discussie en dat je de door anderen gepresenteerde theoriŽn projecteert op je discussiepartner.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 februari 2011 14:10]

Hou je wel bij de feiten a.u.b. Er is helemaal geen aanklacht in Zweden dus probeert hij helemaal niets te ontlopen. Dat is juist het merkwaardige stuk in deze zaak.

Zweden wil hem graag horen als getuige c.q. verhoren zonder aanklacht, dat is alles.
Ook stelt de rechter dat Assange ondervraging door de Zweedse justitie heeft ontlopen voordat hij uitweek naar het Verenigd Koninkrijk.
Je kan dan gaan mierenneuken dat hij geen aanklacht heeft ontlopen, maar een ondervraging.
Maar het feit blijft dat hij de zweedse justitie probeerde te ontlopen.
Dat is geen mierenneuken, het is iets essentieels in een rechtstaat. Als om je uitlevering wordt gevraagd en jij bent het er niet mee eens, dan wil je je graag verdedigen. Echter, je kan je alleen maar verdedigen als je weet wat de exacte aanklacht is. Het Zweedse OM kan Assange gewoon horen in Engeland of bij voorbeeld telefonisch.

Op het moment van het verlaten van Zweden lag er helemaal geen verzoek van de Zweedse justitie om gehoord te worden. Pas nadat de VS onderzoek naar Assange gingen dien, op het moment dat de wikileaks gepubliceerd werd, kwam dit verzoek van Zweden aan Interpol die deze zaak zo belangrijk vonden dat ze er topprioriteit aan gaven. Dus op welke wijze probeerde hij de Zweedse justitie dan te ontlopen ?
Als je in een land waar je 20 jaar krijgt voor het roken van een joint dit doet, vervolgens naar nederland gaat en dan komen ze erachter en ze vragen om uitlevering, dan kan je er 100% vanuit gaan dat je niet uitgeleverd wordt.
Waar haal je die waarheid vandaan?
Nederland levert aan de lopende band verdachten uit. Ook Nederlanders die in het buitenland verdacht worden van een strafbaar feit dat met drugs te maken heeft.

Maar hier gaat het niet eens om een inwoner van de UK, het is een Australier die vanuit Zweden naar Engeland is uigeweken. Lijkt me helemaal niet zo vreemd dat Engeland hem weer terugstuurt naar Zweden.
Waar haal je die waarheid vandaan?
Nederland levert aan de lopende band verdachten uit. Ook Nederlanders die in het buitenland verdacht worden van een strafbaar feit dat met drugs te maken heeft.
Strafbare feiten met drugs zijn dan ook een enorm slecht voorbeeld, want drugsbezit is in Nederland geen recht. Iets met gedoogbeleid enzo. Ook NL past het principe toe dat ze alleen personen uitleveren als het vergrijp waarvan die personen beschuldigd worden ook strafbaar is in Nederland zelf (en er geen mensenrechten worden geschonden, etc.). Maar het verschilt per land, uiteindelijk staan de voorwaarden in het uitleveringsgedrag met dat land.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 februari 2011 13:02]

Vreemd eigenlijk dat er altijd om uitlevering gevraagd word naar het land waar het gepleegd is, waar ze een zwaardere straf kunnen opleggen. Dus als je in een maf land met drugs gepakt word word er niet uitgeleverd omdat ze je daar voor 20 jaar weg kunnen later rotten. En hier word je wel uitgeleverd aan bijvoorbeeld Amerika omdat ze je daar weer zwaarder kunnen straffen dan wat er hier zou gebeuren.
Ook Nederlanders die in het buitenland verdacht worden van een strafbaar feit dat met drugs te maken heeft.
Maar niet voor het roken van een joint.
Hij is niet 'uitgeweken'. Hij was in Engeland toen Zweden met die absurde tweede beschuldiging kwam, nadat de eerste van tafel was. Van 'terugsturen' is dus ook geen sprake.
Mijn grote droom is dat achter alle verkrachters en aanranders zo zou worden aan gegaan als achter Assange (even in het midden latend wat er van waar is). Maar naar mijn weten gebeurt dat niet dus ben ik toch van mening dat dit politiek gemotiveerd is en vind ik het daarom jammer dat ie uitgeleverd wordt.
Ik ben het hier volkomen mee eens. Daarboven op is het ook nog eens zo dat "verkrachting" in Zweden een heel andere betekenis heeft.

Het betreffen hier toevallig twee dames waar Assange (tegelijkertijd) seksuele relaties mee zou hebben gehad in de korte tijd dat hij in Zweden verbleef en daar zou dan het condoom zijn gescheurd.

Eerst deden de dames niks, toen stapte ze naar de politie, toen lieten ze de aanklacht intrekken. En toen stapte ze toch maar weer naar de politie.

Het spijt me, maar ik vind dit allemaal veel te verdacht. Ook het feit dat er zowat een wereldwijd arrestatie bevel voor hem uit is gegaan (voor de "verkrachting") is van de gekke.


Ik weet dat dit niet de plaats is voor complot theorieŽn, maar het riekt toch zeker naar de VS die zijn best doet om Assange zwart te maken, te laten vasthouden en waarschijnlijk om uitlevering gaat vragen.
Het condoom gescheurd nadat hem duidelijk was gemaakt dat zij geen seks met hem wilde hebben zonder condoom.

Beetje erg toevallig en erg dubieus vind je niet?
Vooral als je de andere aanklacht er bij pakt.

Bij de andere dame heeft hij eerst seks met haar gehad met condoom. (ook zij weigerde zonder condoom seks met hem te hebben) en daarna heeft hij toen zij sliep haar gepenetreerd zonder condoom.

Zie je een patroon ontstaan?
In Nederland zou Assange hiervoor ook vervolgd worden.
Ja, en ze vond het zo erg dat ze meteen boos is opgestapt die ochtend, oh wacht...nou lieg ik, ze zijn gewoon een ontbijtje samen gaan doen, gezellie en daarna heeft hij haar op de trein gezet...jaja...

http://www.wanttoknow.nl/overige/wikileaks-de-sex-files/

Het staat bol van toevalligheden, nietwaar ?

Beide gaan makkelijk op hun rug voor de heer Assange, zijn toevallig bij een toespraak waar Assange ook is, en "vrouw nummer 2" belt later vrouw nr 1., terwijl ze elkaar amper/niet kennen. (hoe komt nr2 aan dat tel nummer, waarom weet ze dat nr1 moet bellen?) Wisselen hun ervaringen openhartig uit en besluiten dan samen dat Assange een beest is dat gestraft moet worden. Nee, daar zit echt geen luchtje aan, dit zijn rechtschapen vrouwen....proest.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 februari 2011 14:10]

...Wisselen hun ervaringen openhartig uit en besluiten dan samen dat Assange een beest is dat gestraft moet worden. Nee, daar zit echt geen luchtje aan, dit zijn rechtschapen vrouwen....proest.
Ook heel toevallig dat ineens na die dag bij allebei het condoom is 'gescheurd', iets wat achteraf natuurlijk moeilijk bewijzen is. Of hebben ze braaf het restant ingeleverd bij het lokale politiebureau en zich even laten nakijken van binnen?
daarna heeft hij toen zij sliep haar gepenetreerd zonder condoom.
Zo vast sliep ze dus niet als ze het allemaal na kan vertellen...

Maar dan nog waarom aanklacht doen intrekken? EN weer een aanklacht doen, je noemt inderdaad wat op maar dat is niet echt een logische reden om je aanklacht zo dubieus in/uit te trekken...
Zo vast sliep ze dus niet als ze het allemaal na kan vertellen...
Sorry, maar ik weet niet wanneer jij voor het laatst sex heb gehad met een slapende vrouw :? Heel banaal gezegd: Er in komen zal het probleem niet zijn, het daadwerkelijke ritmische geslachtsverkeer zal echter menig vrouw uit haar slaap halen denk je niet?
Aanklacht, vervolgt ? Heb je een linkje naar deze aanklachten of een bron ? Ik heb de aanklachten namelijk nog niet gezien en ben razend benieuwd waar het nu allemaal om gaat.
Er is minder media aandacht voor andere verdachten van een verkrachting, een willekeurige verdachte die wordt uitgeleverd komt niet verder dan een klein berichtje op 12de pagina van een krant, en al helemaal niet op tweakers.
En in hoe verre heeft Amerika invloed gehad op deze uitspraak? Uitlevering Zweden = vervolg uitlevering Amerika, zoals Assange zelf als eens eerder aangaf.
Dat slaat natuurlijk nergens op. Ook daar zal weer door een rechter beoordeelt moeten worden of hij uitgeleverd zal worden naar de V.S.

Zitten al die rechters volgens jou ook in dit complot?
Zitten al die rechters volgens jou ook in dit complot?
Zal ik een hint geven: Heathrow Airport en Extraordinary rendition. Zogauw hij (geboeid of niet) in een vliegtuig probeert te stappen zal die kist nooit opstijgen.

Waarom ze dat niet publiekelijk met veel machtsvertoon en bombarie doen is ook duidelijk: Dat zou namelijk betekenen dat ze Assange openlijk tot staatsvijand en terrorist bestempelen, en wordt iedereen ineens sceptisch over de openheid van de overheid van de VS.

In het andere geval gaat Wikileaks met iets ťcht smerigs publiek als Assange iets overkomt of hij letterlijk in zijn kraag wordt gevat.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 24 februari 2011 14:04]

Maar waarom word er dan niet meteen aan de UK een verzoek gedaan door de VS?
Daarnaast op wat voor gronden willen ze hem uitgeleverd hebben?
Omdat de regels misschien nadeliger zijn, en Engeland daar misschien geen gegronde renden heeft hem aan de US uit te leveren, en misschien is dat in/via Zweden wel mogelijk?...

Soms MOET je een overstap maken in de trein terwijl rechtstreeks toch echt sneller is/zou zijn :)
En in hoe verre heeft Amerika invloed gehad op deze uitspraak?
Dat zal misschien nog gaan blijken uit via Wikileaks gelekte memos.
In de eerste alinea staat dat hij in beroep gaat, in de tweede alinea staat echter dat dat nog niet bekend is:

Assange heeft een week de tijd om in beroep te gaan; het is nog onbekend of dat gebeurt.

Ben benieuwd, zal denk ik wel gebeuren.

Verder kent de gemiddelde buitenstaander niet alle details. Hij wordt hier niet vervolgd vanwege Wikileaks, maar voor iets heel anders. Was hij niet zo in het nieuws gekomen door Wikileaks had deze hele zaak niet eens de media gehaald misschien.
Over je eerste opmerking loopt inmiddels een draadje bij Geachte Redactie: Rechter: Assange mag worden uitgeleverd aan Zweden

Maar toch speelt Wikileaks wel een grote rol, en niet alleen maar omdat hij toevallig 'de man achter' Wikileaks is. Als hij eenmaal in Zweden is, is de kans volgens hem groter dat hij uitgeleverd wordt aan de V.S.
In zweden valt seks hebben zonder condoom en daar achteraf bezwaar over maken als "verkrachting" . Hou dat even in gedachte.

Bij ons valt "penetratie met een lid of voorwerp zonder toestemming" onder verkrachting. Een klein nuance verschil.
Goh, laat dat nou EXACT de aanklacht zijn die in Zweden gedaan is: penetratie zonder toestemming.

M.a.w. ook in Nederland zou de aanklacht tegen Assange gewoon onder de term verkrachting vallen.
Je mist het punt. Tip: het woordje achteraf is de crux.
Nee, het woordje achteraf speelt hier geen enkele rol.

Tip: Er was vooraf al aan Assange duidelijk gemaakt dat ze absoluut geen seks zonder condoom wilden!
Wederom verwijs je naar e.o.a. aanklacht. Heb je een link naar die aanklacht ? Ik zou deze graag willen zien zodat het allemaal wat duidelijker wordt waar het om gaat.
Hier kun je het volledig besluit van de rechter lezen.
Op pagina 21 zie je de vier aanklachten. De rechter geeft bovendien aan dat de vierde aanklacht ook in Groot BritanniŽ als verkrachting wordt aangemerkt.
Zie mijn eerdere posting, dit is het uitleveringsverzoek niet de aanklacht van het Zweedse OM. Er ligt in Zweden nog steeds geen aanklacht, ze willen Assange eerst verhoren en dan pas beslissen of ze gaan vervolgen en indien ze dat gaan doen, wat de aanklacht dan zal worden.

Dit is nu het hele probleem. Indien Assange niet vervolgt wordt, kan hij Zweden dan ongehinderd verlaten naar een land van zijn keuze of wordt hij opgepakt en utigeleverd aan de VS ?
Zullen we even kijken waar het in dit geval om gaat? Volgens de rechter zou hetzelfde in Engeland ook als verkrachting gelden.

"Riddle said the alleged offences against Miss A of sexual assault and molestation met the criteria for extradition, and an allegation made by Miss B "would amount to rape" in this country."
http://www.guardian.co.uk...xtradition-sweden-verdict
Ik vind dat het hele verhaal van "verkrachting" nogal vreemd is, alle aandacht word op hem gevestigd na het wikileaks incident en ze weten hem uit te leveren op zoiets...
Of hij het nou wel of niet heeft gedaan, jij vindt een verkrachting niet belangrijk genoeg om iemand op uit te leveren? Serieus?
Er is geen sprake van verkrachting of poging tot, dat staat ook niet in de aanklacht, waarvoor hij dan precies wel wordt aangeklaagd is ook niet helemaal duidelijk.

Het mag duidelijk zijn, het gaat hier uitsluitend om Assange uitgeleverd te krijgen via Amerikaanse regelbuiging.
Maar maar, hier wordt al beweerd (en nog veel meer in oudere topics) dat Assange toch door een CIA sluipschutter wordt vermoord dan wel door zwarte helis ontvoerd, waarom zouden ze dan moeilijk doen om hem uitgeleverd te krijgen?

De Amerikanen hebben nog geen eens om zijn uitlevering gevraagd zover ik weet, en als ze hem willen, waarom zouden ze dat in hemelsnaam via Zweden willen doen? Behalve dat het beter klinkt misschien voor alu hoedjes theoriŽn, de UK is veel closer met de US dan zweden, waarom zouden ze niet gewoon rechtstreeks aan de UK vragen?
Volgens mij wil de US dat Assange veroordeeld wordt in Zweden. Dan gaat zijn geloofwaardigheid & die van Wikileaks zwaar naar beneden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True