Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 213 reacties

De Verenigde Staten hebben Zweden met succes onder druk weten te zetten in het harder aanpakken van piraterij en specifieker The Pirate Bay. Nieuwe wetgeving in Zweden bleek gericht op het verwijderen van dergelijke websites.

Dat meldt de website Falkvinge op basis van onder andere een Wikileaks-cable. In dit bericht is te lezen dat Zweden op de 'special 301'-lijst kan blijven staan en om het land niet op de watch list te zetten. Reden was dat het land gehoor had gegeven aan de Amerikaanse druk tot het aanscherpen van de aanpak van piraterij en het invoeren van strengere wetgeving.

Zweden heeft in grote lijnen gehoor gegeven aan het verzoek vanuit de VS. Niet alleen zijn de vermeende leden van The Pirate Bay vervolgd, ook zou Zweden meer rechten hebben gegeven aan partijen die auteursrechten in bezit hebben en diverse wetten hebben aangepast om internetpiraterij harder aan te pakken. Alleen de 'three strikes'-voorstellen zouden het niet gehaald hebben.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (213)

Het zal wel de toonzetting van het bericht zijn, maar dit lijkt me toch een ontzettend ondemocratische en onrechtvaardige gang van zaken. Ik kan me bijna niet voorstellen dat hier geen nuance op bestaat. Heeft iemand meer informatie?
Wat is er precies ondemocratisch aan?

Ik heb het oorspronkelijke cable zojuist gelezen (gelinkt in het artikel) en er staat niet echt iets schokkends in. Het gaat erover of Zweden wel of niet op een lijst hoort te staan van landen die copyrightwetgeving aanhouden. Het op die lijst staan heeft bepaalde gevolgen voor economisch verkeer. Ik weet niet precies wat voor soort gevolgen, maar het zal zomaar iets kunnen zijn met dat de VS dan strafbelasting gaan heffen over Zweedse export naar de VS.

Ieder land houdt dat soort lijstjes bij, overigens, maar gelukkig meestal over iets zinnigere principes. Zoals Nederland, die bijhoudt hoe het staat in landen met het naleven van mensenrechten. Landen die niet op een goede manier bezig zijn kennen beperking in het handel drijven.

Het schokkende aan het verhaal is niet dat de VS druk probeert uit te oefenen op Zweden. Alle landen proberen elkaar op dit soort manieren te beinvloeden. Het schokkende is dat de VS zo ontzettend naar de pijpen van de RIAA en MPAA dansen.

Aan de andere kant is dat weer ook niet zo gek, want 'Hollywood' is een van de grootste exporteurs van het land. Ergens in de jaren '90 is de omslag gekomen dat men niet langer de maakindustrie, maar kennisbedrijven als de motor van de Amerikaanse economie ging zien. Met een scheef oog op de zware competitie uit Azie (Japan, Korea en een opkomend China) is de economie zich gaan richten op de productie van "virtuele goederen" in plaats van op fysieke goederen.

Zoals Neal Stephenson in 1992 in zijn boek Snow Crash al schreef:
When it gets down to it — talking trade balances here — once we've brain-drained all our technology into other countries, once things have evened out, they're making cars in Bolivia and microwave ovens in Tadzhikistan and selling them here (...) once the Invisible Hand has taken away all those historical inequities and smeared them out (...) — y'know what? There's only four things we [Americans] do better than anyone else:
music
movies
microcode (software)
high-speed pizza delivery
In de context van de eerste 3 is het streng proberen af te dwingen van intellectuele eigensdomrechten niet raar. (Maar wel kwalijk als je kijkt ten koste wat het gaat)
Ieder land houdt dat soort lijstjes bij, overigens, maar gelukkig meestal over iets zinnigere principes. Zoals Nederland, die bijhoudt hoe het staat in landen met het naleven van mensenrechten. Landen die niet op een goede manier bezig zijn kennen beperking in het handel drijven.
Dat laatste is nou niet echt een goed voorbeeld, Nederland drijft handel zonder beperkingen met veel landen die het niet zo nauw nemen met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

Intellectueel eigendom is op zich al een contradictio in terminis.
Ik kan wel inzien dat de wetgever bij het creeŽren van patenten, copyright en auteursrechten bepaalde doelen voor ogen heeft gehad, maar helaas wordt de wetgeving misbruikt en opgerekt door industrieŽn. De propotionaliteit en redelijkheid zijn compleet zoek.

Ik zie hetzelfde gaan gebeuren als met de war on drugs; door de sterkere handhaving zullen er steeds meer criminele organisaties ontstaan. Kijk wat er in Mexico of Colombia gaande is.

Maar dit zie je ook in Nederland: er onstaat steeds meer georganiseerde criminaliteit in de hennepteelt. Nu worden er mensen afgeperst, bedreigd en zelfs gedood omdat de belangen steeds groter worden.
Nederland is jaren een buitenbeentje geweest met het drugsbeleid (dat goed heeft gewerkt gezien het geringe aantal verslaafden en overlast). Maar nu wordt onder druk van andere landen het beleid aangepast, en dat heeft negatieve consequenties.
Ik heb het oorspronkelijke cable zojuist gelezen (gelinkt in het artikel) en er staat niet echt iets schokkends in.
Hier de link naar het originele artikel op falkvinge.net , en trek nogmaals een conclusie.

Een plaatsing op de Amerikaanse Special 301 Report lijst resulteerd in handels-sancties tegen dat land welke (verstrekkende) economische gevolgen kan hebben. De USA dringt hiermee haar eigen handelsbelangen op aan andere landen, die in dit geval haaks staan op de mensenrechten (Verenigde Naties) op het gebied van internet.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door Rotsmoel op 5 februari 2012 15:30]

Sorry hoor, maar wat een bronnen zijn me dat. Falkvinge en Wikileaks. De kans dat er Łberhaupt iets van waar is, is al niet zo heel groot. En verder lijken de conclusies toch wel erg overdreven.
En waarom is Wikileaks dat ineens een onbetrouwbare bron? Hebben ze in het verleden al bewezen dat ze onbetrouwbaar zijn? Ik heb hier persoonlijk nog geen bewijs gezien. Begrijp me niet verkeerd, als je overtuigend bewijs hebt ben ik volledig bereid om mijn mening bij te stellen. Over Falkvinge durf ik niets te zeggen, daar ben ik niet mee bekend.

[Reactie gewijzigd door Cronax op 6 februari 2012 16:22]

probleem is dat die lijst dubieus tot stand komt (namelijk via routes waar corruptie hoogtij viert) en dat het dus onredelijk zou zijn als de WTO daar in mee zou gaan.

We moeten dit gewoon europees aanpakken, geen steun aan ACTA of onderdelen daarvan zolang men in de VS niets wil doen tegen de belangenverstrengeling tussen o.a de mediakartels en de politiek (en uitvoerende instanties).
Wordt een land ten onrechte aantoonbaar economisch benadeeld (eenzijdig) door de VS dan dient er meteen vergelijkbaar beleid richting de VS te worden gemaakt.

Beetje vergelijkbaar met brazillie, wat een aparte ingang voor amerikanen maakte op luchthavens e.d zodat ze daar extra gecontroleerd werden (dit ivm de discriminerende controles die buitenlanders op bezoek in de VS te verduren kregen).
music
movies
microcode (software)
high-speed pizza delivery
sinds de 60er jaren is de muziek uit Europa beter
sinds het eerste begin zijn de films uit Europa beter
sinds het Internet echt op dreef is gekomen is de microcode op het web beter

Blijft alleen high speed pizza delivery over.

To be fair: Amerikanen zijn goed in het in elkaar zetten van standaards, zijn ze altijd geweest, zullen ze altijd zijn.
De films uit Europa zijn niet per definitie beter, de films hebben hier echter veel minder te maken met de censuur waar Amerika(nen) onder zucht(en). Het 'Rating' systeem, mooi uitgelegd in de film [irl=http://www.imdb.com/title/tt0493459/]'This film is not yet rated'[/url], zorgt ervoor dat Amerikaanse filmmakers (voornamelijk de Independent Studios) hun briljante films niet zo kunnen maken zoals ze bedoeld zijn. Als een film een 'R' -rating krijgt wordt hij niet aangeboden in de ketens van bv Wallmart en dan heb je dus nauwelijks een verkoopkanaal (overigens heeft de filmindustrie daar iets op gevonden: ze bieden nu 'Unrated' versies aan die gretig aftrek vinden).

Waar de meeste mensen dus over vallen is het grote aanbod van pulp-films, rommel wat alleen nog een klein publiek zou kunnen aantrekken als er wat al dan niet functioneel naakt in zou zitten.. Maar ja, het rating-systeem heeft die business de nek omgedraaid want dergelijke films moet je overal kunnen aanbieden en door dat rating/wallmarkt systeem kan dat niet meer.

Lang verhaal dus kort: wil je het goeie spul hebben, zoek dan naar Independent en R-rated voor de meer beladen onderwerpen.
Daarnaast moet je de impact van de Europese cinema niet onderschatten. De enige markt waar de Amerikaanse cinema voorlopig nog wint, is de bioscoopmarkt. Die draait inderdaad voor een groot deel (ongeveer 2/3) op Amerikaanse import. Verder wordt de Amerikaanse cinema hier schromelijk overschat. In Europa komen jaarlijks 1200 films uit, in de USA zijn dat er minder dan 700. Tegen iedere Hollywoodfilm die hier uitkomt staan nog steeds 4 films die je gerust als indepentent kan zien.
Marketing is de key.... zonder marketing is de halve industrie nog geen dollar waard.
T'is niet het beste product wat verkocht wordt, maar het best gepromote product..

Promotie gebeurt door de media...wie de media in handen heeft...enz. enz..

[Reactie gewijzigd door ioor op 5 februari 2012 13:37]

"Het gaat erover of Zweden wel of niet op een lijst hoort te staan van landen die een Amerikaanse interpretatie van copyrightwetgeving aanhouden."
Het schokkende aan het verhaal is niet dat de VS druk probeert uit te oefenen op Zweden. Alle landen proberen elkaar op dit soort manieren te beinvloeden. Het schokkende is dat de VS zo ontzettend naar de pijpen van de RIAA en MPAA dansen.
Toch zou men het in de VS wel schokkend vinden als Zweden zo veel invloed zou hebben op wetgeving in de VS. En laten we wel wezen, het is meer dan alleen maar "proberen".

Er zijn twee zaken schokkend hieraan:

- De politiek danst in hoge mate naar de pijpen van het bedrijfsleven, met name in de VS.

- De VS gebruikt haar overwicht om invloed uit te oefenen op interne aangelegenheden van andere landen.

Bijde zijn in conflict met democratie;
niet het bedrijfsleven en/of de regering van een ander land maar de bevolking ve land zou moeten bepalen wat er in hun land gebeurt.
Webwereld heeft iets meer informatie gegeven.
Ik vind beide berichtgevingen zeer negatief. Een vermelding op de 301 lijst heeft op zich geen betekenis, anders dan dat deze landen negatief staan tegenover tegenover amerikaanse rechtenhouders. Zo is in diezelfde cable niet alleen sprake over copyrights maar word er ook gesproken over een deregulering van de farmaceutische sector.

Verder toont het artikel op WP over de 301 lijst aan dat de VS mogelijk sancties kan nemen via de WTO of andere gelijkaardige organisaties. Het feit dat je op de lijst staat betekend dus zeker niet automagisch dat er sancties genomen gaan worden.

En uiteraard gaat de VSA proberen om druk te zetten op landen die negatief staan tegenover de VSA. Dat doet uiteindelijk elk land over zowat elk punt gaan van oorlogen tot kleine dingen die ons zelfs niet interesseren.

In de cable word bijvoorbeeld ook melding gemaakt van de raid op TPB en de negatieve gevolgen daarvan in de media voor de VSA. Ook het ineens bekendmaken van deze cable (die trouwens niet geheim was en dus ook zonder wikileaks was op te vragen onder de freedom of information act) dient om de reputatie van de VSA te beschadigen.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 5 februari 2012 12:31]

Op die lijst staan kan grote economische gevolgen hebben. Zo kan besloten worden dat er in dat land geen Amerikaanse films, tv-series en dergelijke verkocht mogen worden - en in Amerikaanse tv-series en films gaat veel geld om.
In de cable wordt juist gezegd dat Zweden niet op die lijst moet worden gezet.

Het titel van het artikel is dus totale lulkoek. De cable geeft juist aan dat de VS niet met sancties moet dreigen, omdat dat alleen maar negatief zou uitpakken, en dat de normale gesprekken prima resultaten opleveren.
Kan dan ook nadelig uitpakken voor die Amerikaanse tv- en filmindustrie. Scheelt toch weer buitenlandse zenders die de series en films kopen.
Downloaden dan maar ;)


Wat is dat nou voor argument? Als jij mijn appels blijft stelen* dan verkoop ik ze niet meer aan je.

(*ja ik weet het.)

[Reactie gewijzigd door Durandal op 5 februari 2012 16:29]

Als een vermelding op die 301 lijst zo betekenisloos is mag jij me eens uitleggen waarom een land als Zweden er zoveel aan doet om hier maar niet op te komen. Hetzelfde geld trouwens voor Spanje, dat vorig jaar op dezelfde manier gechanteerd werd (en zwichtte).
Meer informatie? Lees de gelinkte cable gewoon... En dan zie je een compleet tegensteld bericht, als wat Tweakers hier schrijft!

Ik heb ze hele cable gelezen, en er wordt nergens ook maar met een woord gerept over sancties.

Wat er in staat, is dat ze prima samenwerken met Zweden, dat de regering van Zweden grotendeels meegaat in het idee dat piraterij sterker moet worden aangepakt, maar dat het politiek klimaat lastig is.

Verder wordt er beschreven wat er allemaal bereikt is, en dat er geen enkele reden is Zweden op die bewust lijst te zetten, en zoiets alleen negatieve uitwerkingen zou hebben.


Dat dreigen met sancties lijkt me alleen uit de fantastien van die Falkvinge site ontsprongen te zijn... Uit de cable is dat met de beste wil van de wereld niet af te leiden.

Sterker, de cable geeft juist aan dat de ambassade aanraad dat de VS niet met enige sanctie moet dreigen!
Zo genuanceerd is de wereld anders niet. Het systeem heeft de macht en doet wat ze wil om de belangen van de machthebbers te verdedigen. Macht imponeert, en de burgers en kleinere landen dansen met name de VS constant naar de pijpen. Bij het gezag hoef je geen rechtvaardigheid te zoeken. Dat is de realiteit, alleen krijg je die bij de NOS en RTL of je dagelijkse krant niet te horen.

*edit*
Hypothetische, specifieke voorbeelden om het hele plaatje in een klap mee te rechtvaardigen klinken mij verre van vreemd in de oren. Voor veel mensen lijkt het wereldtoneel te hoog gegrepen en moet telkens teruggevallen worden op het persoonlijk niveau. Op zich niets mis mee maar het is niet meer de discussie zoals die m.i. gevoerd zou moeten worden. Maar wie ben ik...

[Reactie gewijzigd door 2fish op 5 februari 2012 12:58]

En dat is maar goed dat er iemand opkomt voor rechthebbende(niet machthebbende :D) en dat sites als de TBP word aangepakt. Wat zou jij ervan van vinden als jou baan op de tocht komt te staan door illegale werkers die gratis jou werk voortaan overnemen en jou werkgever jou niet meer wilt betaald omdat die gratis werknemers ergens anders vandaan kan halen.

We betalen al (waarschijnlijk, was er niet zelf bij) zins het schift is uitgevonden voor media(eerst steen, dan boeken, later films en andere media), dat is al eeuwen zo, alleen laatste 10 jaar zins massa het internet heeft gevonden denken mensen ineens dat de makers van media niet meer betaald hoeven te worden als je er gebruik van wilt maken.

En reclame inkomsten is 9 van de 10 keer niet voldoende, veel kranten bijvoorbeeld kunnen niet alle journalisten betalen van inkomsten van reclame op het internet, dat gaat ze niet lukken. Word dus of betalen en kwaliteit behouden of niks betalen en dan zal het allemaal steeds minder worden en wellicht voor groot deel allemaal verdwijn. dure Blockbusters hoef je ook niet meer op te rekenen als ze steeds minder eraan gaan verdienen.

Er word nu al zo 40% minder (top) films gemaakt dan voorheen!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 5 februari 2012 12:42]

Heb jij iets om die cijfers te ondersteunen? Want de laatste keer dat ik het had 'gechecked' ging het met bv. films beter dan ooit te voren... bioscopen doen het goed en boxoffice records worden nog steeds gebroken.

Jij ziet het in mijn opinie wel erg krom... want als de amerikaanse overheid (de vertegenwoordiger van het volk) andere overheden 'dwingt' om een dergelijke veroordeling te doen... dan vertegenwoordigen ze niet het volk maar de industrie.

Buiten dat... en het blijft iets wat men moet blijven herhalen: schade van piraterij is nog NOOIT onomstotelijk vastgesteld, sterker nog er zijn onderzoeken die zelfs het tegendeel bewijzen en de onderzoeken die het wel moesten bewijzen waren meestal niet zo overtuigend.
Ik blijf vaak dit soort statements tegenkome en typisch genoeg worden juist diegen die tegen de muziek/film industrie zijn positief beoordeelt en diegene die dekeerzijde toelichten negatief beoordeelt op Tweakers.

Buiten dat... en het blijft iets wat men moet blijven herhalen: schade van piraterij is onomstotelijk vastgesteld, sterker nog er zijn onderzoeken die zelfs het bevestigen en die onderzoeken die het tegendeel bewijzen zijn meestal niet zo overtuigend. Ik hoop dat je ziet wat ik hier doe, al hetgeen wat men 'positief' belicht kan ook negatief worden bekeken.

En net zoals dat hij allicht cijfer kan opgraven die zijn statement bevestigd kun je dit net zo goed iedere partij heeft wel een onderzoekje uit zijn eigen kamp die bevestigd wat men aangeeft. Geeft niets maar dit betekend niet dat iemand gelijk heeft net zo min dat iemand positiever dient beoordeelt te worden op Tweakers vanwege dat deze pro-piraterij is.

Dat gezegd ik houd het altijd simpel al betekend iedere download nog niet direct dat iedere download verlies is maar al zou van de tientallen of honderden downloads 1 cd'tje minder verkocht worden betekend dit effectief nog steeds een verlies. Misschien zou men wel 101 cd's ipv 100 cd's hebben verkocht. Eigenlijk doet het er niet aan toe hoe groot de verliezen zijn zolang men acht dat een download verlies zou kunnen zijn. Ik heb het ook al vaker aangegeven dat we in een situatie bevinden dat we nooit kunnen aantonen dat het tegendeel waar is. Immers we copieren waarschijnlijk al sinds de het stenentijdperk er bestaat geen situatie dat copieren onmogelijk is. De effecten zijn dan ook nooit onomstotelijk vast te leggen wat de situatie zou zijn wanneer men niet download.

Verder blijf ik het ook schijnheilig vinden dat men aangeeft dat ze downloaden omdat iets niet verkrijgbaar is, de kwaliteit anders slecht is, het duur is, de huidige muziek/films slecht zijn wat dan ook. Nagenoeg is alles verkrijgbaar via de diverse legale bronnen tegen een redelijke prijs (al lijkt vaak alles meer dan 0 euro onredelijk) en een goede kwaliteit.
Ik blijf vaak dit soort statements tegenkome en typisch genoeg worden juist diegen die tegen de muziek/film industrie zijn positief beoordeelt en diegene die dekeerzijde toelichten negatief beoordeelt op Tweakers.
Volgens mij valt dat wel mee. Maar als men iets in het voordeel van de standpunten van de muziek/film industrie wilt zeggen, dan moet het wel iets beters zijn dan de stokpaardjes die we nu al decenia lang horen. "You wouldn't steal a car", die onzin kennen we nu onderhand wel.
Buiten dat... en het blijft iets wat men moet blijven herhalen: schade van piraterij is onomstotelijk vastgesteld, sterker nog er zijn onderzoeken die zelfs het bevestigen en die onderzoeken die het tegendeel bewijzen zijn meestal niet zo overtuigend. Ik hoop dat je ziet wat ik hier doe, al hetgeen wat men 'positief' belicht kan ook negatief worden bekeken.
Netto schade is onomstotelijk vastgesteld? Bron? Juist dat er onderzoeken zijn die beide kanten belichten laat zien dat het niet onomstotelijk is. Er is wel schade, maar er blijken ook voordelen te zijn zoals gratis reclame. Is de werkelijke schade onomstotelijk nadeliger dan de extra reclame? Ik weet het niet eerlijk gezegd.
Dat gezegd ik houd het altijd simpel al betekend iedere download nog niet direct dat iedere download verlies is maar al zou van de tientallen of honderden downloads 1 cd'tje minder verkocht worden betekend dit effectief nog steeds een verlies. Misschien zou men wel 101 cd's ipv 100 cd's hebben verkocht. Eigenlijk doet het er niet aan toe hoe groot de verliezen zijn zolang men acht dat een download verlies zou kunnen zijn.
Maar ik kan dat verhaal ook omkeren. Voor iedere tien of honderd downloads is er misschien iemand bij die daardoor toch het volgende album koopt. Als is dat maar 1 extra sale op honderden non-sales, het is toch effectief winst. Misschien had men anders wel maar 100 cds verkocht ipv 101.
Verder blijf ik het ook schijnheilig vinden dat men aangeeft dat ze downloaden omdat iets niet verkrijgbaar is, de kwaliteit anders slecht is, het duur is, de huidige muziek/films slecht zijn wat dan ook. Nagenoeg is alles verkrijgbaar via de diverse legale bronnen tegen een redelijke prijs (al lijkt vaak alles meer dan 0 euro onredelijk) en een goede kwaliteit.
Dat is echt niet waar. Bijvoorbeeld bepaalde TV series zijn hier niet in HD te krijgen het moment dat ze uitgezonden worden. En ik wil niet een jaar wachten, zelfs geen twee maanden, als iedereen nu over een serie praat. Zo werkt de huidige maatschappij niet meer. Bepaalde films komen hier soms pas 6 maanden tot een jaar later in de bioscoop. Dan is het oud nieuws.

Niettemin ben ik het tot op zekere hoogte wel met je eens dat er waarschijnlijk schade wordt ondervonden door piraterij. Echter, men kan daar niks aan doen. Draconische maatregelen helpen alsnog niet, en het is maar de vraag of we dat als samenleving wel willen: willen wij zulke grote offers in onze basisvrijheden maken zodat een entertainment industrie die nu al heel redelijk draait nog beter draait? Piraterij is er, is er altijd al geweest en blijft er. Maar het wordt nu steeds vaker gebruikt als excuus om prive-partijen indirect politieke beslissingen en wetten te laten maken, en dat gaat mij te ver. Dat is een lijn die niet overschreden mag worden.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 5 februari 2012 14:30]

"....Maar het wordt nu steeds vaker gebruikt als excuus om prive-partijen indirect politieke beslissingen en wetten te laten maken, en dat gaat mij te ver. Dat is een lijn die niet overschreden mag worden...."

Maar die lijn wordt helaas al wel overschreden:

".....Volgens de ambassade is de Zweedse justitie volledig bereid mee te werken en is zelfs van plan de internet service providers aan te pakken. Die zouden dan ter verantwoording kunnen worden geroepen vanwege het doorgeven van materiaal dat onder copyright beschermd is.

Data opvragen bij ISP's
Dat is sindsdien dan ook gebeurd. Volgens de Zweedse website Falkvinge mag de copyright-industrie gebruikersdata opvragen bij isp's, terwijl die mogelijkheid er zelfs niet is voor de Zweedse politie. Ook is er een aftapwet gekomen en is ternauwernood voorkomen dat er een "three strikes"-wetgeving kwam. Internetdata wordt massaal opgeslagen en bewaard....."
Nagenoeg is alles verkrijgbaar via de diverse legale bronnen tegen een redelijke prijs (al lijkt vaak alles meer dan 0 euro onredelijk) en een goede kwaliteit.
Dit is echt non-sense. Het tegenovergestelde van deze uitspraak is, mede dankzij markt-segmentatie, taal-regio's, prijs-discriminatie, QA-procedures, internationale economische afspraken, douane-regels en bestaande distributie-contracten tussen multinationals helaas de praktijk. Op menig produkt wat in het buitenland al tijden beschikbaar is, moeten wij hier in Nederland nog weken, zoniet maanden wachten.

Kun je natuurlijk zeggen: dan wacht je toch lekker? Dan heb je helemaal een punt. Maar dat maakt je oorspronkelijke statement ("Nagenoeg is alles verkrijgbaar via de diverse legale bronnen") natuurlijk niet opeens waar. ;)

De aanname dat je medemens download omdat 'ie een slechte inborst heeft, gierig is of te lui is om de deur uit te gaan voor een aankoop, is er een die geen bodem heeft. Althans nooit via onderzoek aangetoond.

De oplossing voor het 'download'-probleem ligt dan ook in een oplossing die rekening houdt met zowel de wensen van de entertainment-industrie als de wensen uit de samenleving. Mensen zijn sociale wezens en hebben de neiging te delen met hun naasten (familie, vrienden, kennissen, vrienden van vrienden etc.). Internet heeft dit 'delen' makkelijk gemaakt. Misschien wel te makkelijk. Echter, hier zal de industrie zich zelf aan moeten aanpassen, als ze 'mensen' als klant wil blijven houden. Lobbyen om meer wetgeving om effectief consumenten-'robots' van ons te maken is bijvoorbaat gedoemd om te mislukken, omdat we....geen robots zijn!

Niet dat dit die wetten gaat tegenhouden, natuurlijk, die komen er heus wel gezien de effort (en bijbehorende successen) die de entertainment-industrie hier al decennia in steekt. Maar steeds meer mensen zullen deze wetten steeds meer gaan negeren, tot ze niet meer controleerbaar en handhaafbaar zijn. En dan begint het lobby-spelletje weer van voor af aan. Welcome to planet Earth! ;)

[Reactie gewijzigd door tofus op 5 februari 2012 15:27]

Stel dat elke 100 downloads 1 gemiste verkoop zou zijn, dan staan er toch weer extra verkopen door de downloads tegenover. Dus ipv 100 heeft men dan 102 CD's verkocht.

De verkoop van albums is dalende, maar de single verkoop is aanzienlijk gestegen. Aangezien er voor een album ca het 10-15 voudige gevraagd wordt, is er dus een omzetdaling van het totaal, maar dat hoeft zeker geen winstdaling te betekenen.

De verkoop van media op schijfjes is gewoon tanende juist omdat er meer online wordt verkocht. Daar komt ook nog eens bij dat de distributie via het internet enkele veelvouden goedkoper is dan de fysieke distributiekanalen.

Maar ik vind het echt te ver gaan dat er zulke politieke druk wordt uitgeoefend om een industrie, waar het echt niet slecht mee gaat, te ondersteunen. Wanneer je de implicaties van een dergelijk middel niet kunt zien, ben je wel erg naief.

Onze wereld lijkt steeds meer te worden gecorumpeerd door industrieŽn, die de politiek met een sterke lobby de verkeerde kant op stuurt en de wetgeving compleet uitholt. Als het aan de industrie ligt, zou ik bijvoorbeeld moeten betalen wanneer mijn zoontje een filmpje van zijn gitaarspel op Youtube zet en er delen van bekende nummers in voorkomen. Wanneer je daar wat dieper over nadenkt, zie je waar de passie en motivatie van de industrie ligt: in ieder geval niet bij de kunst. Nee, de industrie is doorspekt van 'greed'
Voor mij persoonlijk zou dus wel gelden dat als er een legaal alternatief was voor bepaalde series, dat ik dat dan zou kiezen. Dit alternatief is er gewoonweg niet omdat Amerikaanse mediabedrijven Europa totaal links laten liggen en niet verder kijken dan de landsgrenzen van 's Gods Verenigde Staten van Amerika.

Voorbeeld: stel ik ben een enorme fan van The Game of Thrones (ben ondertussen wel fan van de serie geworden) en ik verneem dat HBO de serie in de VS afspeelt. Ik kan dan natuurlijk niet wachten tot deze serie hier uitkomt. Ik zoek informatie op IMDB en kom erachter dat de serie ťťn van de best gewaardeerde series ooit is (top 3 of 5 van series op IMDB). Dan ga ik in dit digitale tijdperk met internationale fora, waar Amerikanen al maanden lyrisch over de serie spreken, toch niet wachten tot NET5 ofzo deze voor een habbekrats koopt in 2014? Dat is gewoon in deze moderne, grensloze internettijd gewoonweg NIET realistisch. Ik wil niet jaren op een dergelijke serie hoeven wachten. De mediabedrijven begrijpen dit best, maar kiezen ervoor om hun businessmodel uit 1915 aan te houden. Gewoon vooruitgang beperken, iedereen aanklagen en lekker niet veranderen. Totdat hier diensten als Hulu, Netflix et cetera normaal leverbaar worden, downloadt ik.

De wens van de burger en klant zou leidend moeten zijn voor mediabedrijven, niet de onwil om te veranderen. Miljoenen en miljoenen mensen zitten te wachten totdat ze het laatste beetje geld, dat de overheid niet van je wil hebben, naar de mediabedrijven mogen smijten, maar deze willen het zelf niet. Dan denk ik: opbokken, ik download :/
En nu je in Nederland tegen betaling ook HBO kan ontvangen via ziggo, betaal jij natuurlijk wel gewoon die §15 om je serie vrijwel tegelijk met de vs te kunnen zien?
Of vindt je nu weer een nieuw excuus: veel te duur, i volg maar ťťn serie-waarom moet ik voor het hele pakket betalen, nog steeds een beetje vertraagd, ik heb geen digitale tv, ik heb helemaal geen kabel...

Mijn punt is, IEDEREEN heeft jouw "excuses" klaar staan om het downloaden te rechtvaardigen. Maar als puntje bij paaltje komt, willen ze helemaal geen legaal alternatief, ze willen gewoon (bijna) gratis consumeren.
Ik wou dat het genoeg was om legale alternatieven aan te bieden, maar zolang het zo makkelijk is, en de risico's zo laag, blijft een groot deel van de mensen gewoon altijd downloaden. Niet dat ik dit soort berichten goedkeur, maar er zal toch iets gedaan moeten worden...
Waarom moet alles altijd maar een smoesje zijn. Op het moment dat er een service als netflix uitkomt in Nederland waarop je wanneer je wil wat je wil kan kijken tegen een vast bedrag per maand zal ik dat direct doen.

Waarom zou ik 15 euro per maand betalen voor een videostream met content die ik niet zelf kan kiezen op momenten dat ik waarschijnlijk toch niet thuis ben. Als ik voor datzelfde bedrag alle series kan kijken op alle momenten die ik wil!

TV is in essentie in het huidige klimaat echt een verouderd concept. Ik betaal nu ook gewoon voor een usenetservice, en de seconde dat ik daar een alternatief voor heb zal ik daar niet meer voor betalen en dat doen voor netflix/gelijkwaardigen. En zo met mij om mij heen een hele berg andere mensen die gewoon wachten op het uitkomen van een on-demand service.

[Reactie gewijzigd door mvdam op 5 februari 2012 17:52]

Ik vind dat je wel een beetje vreemd reageert. Je kent me immers niet. Op dit moment heb ik Digitenne, maar inderdaad denk ik er over na om Ziggo te nemen. De drie HBO-zenders lijken me inderdaad erg tof.

Je hebt ook de essentie van mijn verhaal gemist: als je alles volgens de regeltjes doet, zie je je favoriete serie gewoon maanden, zo niet twee jaar later. Ik probeerde aan te geven dat zoiets in dit digitale tijdperk gewoon achterhaald is. De mens is lui: als er een makkelijk alternatief voor downloaden komt, dan zullen veel mensen dit echt wel doen. Je hebt dan immers geen gezanik met torrents en ondertiteling meer (ook download je dan niet meer een Duitse poepseksfilm in plaats van The Village, zoals ik een aantal jaren geleden meemaakte). Iedereen moet het wel met me eens zijn dat het businessmodel van de Amerikaanse mediabedrijven totaal achterhaald is en niet meer in deze tijd past..
Je "the Game of Thrones" voorbeeld is niet zo sterk meer nu ziggo in Nederland HBO kanalen gaat uitzenden (inclusief on demand). Dag na de release in Amerika kunnen ze al in Nederland bekeken worden, dus als 24 uur wachten te veel zou zijn heb je een excuus, dat zal meestal wel te doen zijn
Dit is toch niet constructief wat je nu doet? Hij neemt een HBO serie omdat die bij veel mensen bekend zijn en nu is dit door on-demand toevallig niet meer relevant...so what? De essentie van zijn argument blijft toch hetzelfde? Vervang Game of Thrones door een willekeurige serie die je NIET hier in nederland/belgie gelijk kan zien en het argument blijft gewoon staan. Als je enige tegenargument is dat het argument van je tegenstander niet waar is dan ben je niet bezig met een discussie en kan je je beter afzijdig houden.
Je vergeet voor het gemak dat je al betaald voor alles wat er op TV te zien is. Aan de ene kant via kijk & luistergeld (gaat tegenwoordig via de belasting) en aan de andere kant door een reclame opslag op alles wat je koopt. Met dat geld wordt de mediaindustrie gefinancierd. Ik ga dus geen geld betalen voor een DVD box van mijn favoriete series. Die download ik gewoon want ik heb daar al voor betaald!

De entertainment industrie wil het liefst 10 keer geld vangen voor 1 keer een kunstje doen. Die vlieger gaat natuurlijk niet op! Wie probeert er nu te stelen?

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 5 februari 2012 15:03]

Buiten dat... en het blijft iets wat men moet blijven herhalen: schade van piraterij is onomstotelijk vastgesteld, sterker nog er zijn onderzoeken die zelfs het bevestigen en die onderzoeken die het tegendeel bewijzen zijn meestal niet zo overtuigend. Ik hoop dat je ziet wat ik hier doe, al hetgeen wat men 'positief' belicht kan ook negatief worden bekeken.
Probleem is eerder dat die onderzoeken er juist NIET zijn, waarom denk je dat de mediakartels telkens met verzonnen data proberen de publieke (en politieke) opinie te bespelen?
Want de laatste keer dat ik het had 'gechecked' ging het met bv. films beter dan ooit te voren... bioscopen doen het goed en boxoffice records worden nog steeds gebroken.
Met bioscoopfilms gaat het best behoorlijk want de bioscoop is een realteif goedkoop aavondje uit in deze crisistijd maar bioscoop ruimte is beperkt en de meeste films komen niet of nauwelijk in de bioscoop. En met de omzetten in video verhuur en DVD verkopen gaat het juist minder. Ook brengen films minder op in TV pakketten vanwege de concurrentie van downloads. Het topsegment films, dat een paar maanden in de bioscoop kan blijven, doet het nog wel goed maar films die het niet alleen van de boxoffice omzetten moeten hebben doen het veel minder.
Schade mag dan nog niet onomstotelijk vastgesteld zijn maar het is wel duidelijk wat de oorzaak is van weinig 3d party titels voor bv de Nintendo DS was. De DS verkocht en verkoopt als een tierelier dus je zou denken dat er veel game ontwikkelaars op inspringen. Maar de werkelijkheid is anders en dat ligt toch echt aan de piraterij.
De DS is een hype-ding geweest. Ik weet niet of je weleens naar de kwaliteit van de DS spelletjes hebt gekeken maar die is om te huilen.
tuurlijk is die om te huilen... het ding is zo zwaar gepiratiseerd dat het kopierend volkje voor zijn ondergang heeft gezorgd. En dat allemaal door mensen die de waarde niet inzien van het geheel.

En nu durf jij komen zeggen dat het op niets trekt. De eerste titels waren allemaal top kwaliteit. Spijtig genoeg zagen de gamestudio's dat het vlug slecht ging met profijt te maken voor het platform en waren het inderdaad nog enkel slechtere titels die uitkwamen.
tuurlijk is die om te huilen... het ding is zo zwaar gepiratiseerd dat het kopierend volkje voor zijn ondergang heeft gezorgd. En dat allemaal door mensen die de waarde niet inzien van het geheel.
Of het lag gewoon aan de slechte kwalitieit: het is gewoon tenenkrommend hoe vaak developers piraterij de schuld geven terwijl de oorzaak eerder bij hun eigen product moet worden gezocht.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 5 februari 2012 17:21]

door mensen die de waarde niet inzien van het geheel klinkt als 'ik huil omdat niemand mij begrijpt'.

De DS is gewoon een te beperkt platform geweest. Mijn oudste zoon heeft een DS (ergens onder in een bak met afgedankt speelgoed). Het enige spel dat hem aansprak was Pokemon omdat de DS toevallig erg lijkt op het ding waarmee ze in de tekenfilms rondlopen. Maarja, daar raak je ook op uitgekeken. Omdat ik het zonde vond dat het ding in de hoek lag heb ik een R4 kaartje gekocht, 300 spelletjes gedownload en op het R4 kaartje gezet. Resultaat: de DS lag na 2 dagen alweer in de hoek stof te happen. Ga nu niet zeggen dat de piraterij het ding de das om heeft gedaan. Aan spelletjes die mensen zelfs gratis niet willen hebben kun je geen geld verdienen. Om terug te komen op het begin van mijn betoog: dat zal ook te maken hebben met beperkingen van de DS als platform.
Ik hoop dat die post sarcastisch is.

Misschien dat het een keer goed is dat de hele industrie zoals ze nu bestaat gaat verdwijnen. Het is toch absurd dat een acteur bijna 100 miljoen per jaar verdient om wat in een film mee te gaan spelen. En dikwijls acteren ze niet eens goed.

De meeste films of songs die gedownload worden, zijn populaire stukken. Waarvan de zangers en acteurs meestal zo veel geld verdienen dat het absurd is. Een Justin Bieber of Lady Gaga wordt echt niet te kort gedaan door illegale downloads.

En de 'industrie' (platenlabels, uitgevers, ...) maken ook genoeg winst.

Als mijn werkgever mij een paar miljoen euro per jaar zou betalen, zou ik niet wakker liggen als de helft van de wereld mijn werk gratis gebruikt.

Ow en blockbusters zijn niet altijd top films ... het gaat tegenwoordig enkel nog om sequels en prequels of zelfs een remake. En anders is het een verfilming van een strip of boek wat ze ook nog eens gaan uitmelken.
- Harry Potter en Twilight, de boeken zijn op ... laten we van het laatste boek 2 films maken, kunnen we dubbel cashen.

Niet te missen blockbusters voor 2012 (volgens http://www.imdb.com/list/pfd3Z76aCMk/):
  • Vervolg Batman
  • The Avangers (alle striphelden in 1 film)
  • Vervolg Men in black
  • Vervolg James Bond
  • Remake Spiderman
  • Vervolg GI Joe
  • Vervolg Twilight
  • Vervolg the expendables
  • Vervolg Ghost Rider
  • Vervolg Clash of the titans (Wrath of the titans)
  • Vervolg Madagascar
  • Vervolg Bourne Identity
  • Vervolg Ice age
  • Vervolg Underworld
  • Remake Total Recall
  • Vervolg Resident Evil
  • Verfilming Hans en Grietje
  • ...
2013 komt dan blijkbaar ook weer een nieuwe Superman, een nieuwe Wolverine en een vervolg op Star Trek

Er lijkt maar weinig inspiratie te zijn de laatste tijd. Maar we moeten er wel telkens meer en meer voor betalen (euroscoop al §7,00 kinepolis iets van een §8,70 voor een normale niet 3D film).

Cultuur is belangrijk, en ik wil er best voor betalen, maar soms is het gewoon absurd.

Edit:
@Wolfos, ik heb al een paar duizend euro uitgegeven aan een film collectie (100+ films, zowel dvd als bluray), meer dan duizend euro aan een PS3 game collectie (35+ games) en bijna duizend euro aan software (Technet accounts, ...). Muziek koop ik niet zo veel, ik heb momenteel een gratis spotify account meer niet.

Maar het is dus niet zo dat ik er helemaal niet aan betaal. Ik zeg enkel dat de acteurs en zangers tegenwoordig zeker niet moeten klagen. Ik zou bv veel liever zien dat bij goede films/series/muziek dat de schrijvers een groter deel van de koek krijgen en dat bedragen als 77 miljoen dollar in 2011 voor een acteur (DiCaprio voor Shutter Island en Inception) wat afgezwakt worden. Maak daar 10 miljoen van, en die mensen worden nog steenrijk.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 5 februari 2012 15:56]

Tja, dat is het systeem. Wat de gek ervoor geeft. Je ziet dat toch overal ?
Acteurs, voetballers, presentators, CEO's, etc.etc.

Dit willen we toch? "The American Dream".
Wie bij die 5% zit, die 95% van de rijkdom bezit zit op rozen.
Nee jarenlang zijn we door het makkelijk in controle houden van de kranten en later het nieuws verkeerd ingelicht en geÔndoctrineerd.

Nu met veel vrijere informatie gaan mensen denken en zien ze de oneerlijkheid. Hierdoor door wil de 95% weer (zoals het hoort) de macht te krijgen. Of in ieder geval 95% van de macht. Uiteraard mag de andere 5% ook gewoon 5% zeggenschap houden.

Het mag allemaal best wat eerlijker verdeeld worden, zoals hierboven aangegeven. Het respect is toch volledig weg, wanneer er mensen onder brugen slapen en in sommige en in Amerika 15% werkeloos is, maar dan toch er zoveel geld naar de rijken gaat.

Met de helft van het geld wat de top 5% krijgt kan waarschijnlijk een groot deel van die 15% leven. Of voor aan het werk gezet worden.
Zeg gewoon, als de top 5% (zeg top 2%) 80% van hun salaris inleveren (dan houden ze nog meer dan genoeg over voor een extraverte levensstijl) kun je die 15% van de mensen zonder werk, meer dan voldoende geven om een buitengewoon "normaal"/"goed" leven te geven.

Merk daar bij op dat van die 15% echt wel veel mensen iets willen betekenen in de maatschappij en er niet op uit zijn om van andermans centen te leven.

Maak het systeem eerlijk, neem de mens als uitgangspunt en niet het kapitaal. Dan, maar alleen dan, kunnen we uit deze impasse komen...... zeitgeist-continues......
Dat laatste is dus iets wat ik niet wil.

Je moet zorgen dat je een mentaliteitsverandering krijgt zodat bedrijven en mensen bereid zijn meer aan de overheid te geven. Waarvoor deze in zijn beurt structureel geld over houd. En dit geld weer gebruikt om te investeren in faciliteiten die goed zijn voor iedereen. Goede wegen, onderzoek naar alternatieve energie (iedereen behalve shell :)). Onderzoek naar bv een nieuwe antibiotica welke vanwege patenten niet gedaan worden.

Etc etc.

Dit zal jaren duren, maar het lijkt toch langzaam op gang te komen, altans de roep van de normale mens wordt steeds groter. De top trekt zich er vooralsnog weinig van aan.
Geef een politicus een potje met geld en hij zal het altijd uitgeven. En meestal komen de kosten hoger uit dan eerst beraamd.
Dit willen we toch? "The American Dream".
Wie bij die 5% zit, die 95% van de rijkdom bezit zit op rozen.
Correctie, dat willen 'we' niet (althans, ik niet); dat wil die 5% graag, en die maken de regels :)
Tussen de regels door lezen merk je gewoon dat je eigenlijk zegt:
"ik wil er niet voor betalen, dankzij het internet hoeft dat niet dus doe ik het niet".
Als je de content niet goed genoeg vind dan kijk je het niet, maar als jij het blijkbaar goed genoeg vind om te piraten is het ook goed genoeg om voor te betalen.
En daar gaan we weer. De industrie komt er niet uit met de verdienmodellen 'oude stijl'. Dan maar de boel criminaliseren. De post van kluyze is oprecht, kluyze is zťker geen crimineel.
Mad Max zei :Er word nu al zo 40% minder (top) films gemaakt dan voorheen!


Toevallig is het zo dat er een schifting plaats vind van interesse.
Vroeger vond men massaal boeken leuk, Toen Massaal Films. Nu is de massa gefixeerd op "Computerspellen'

Het is een verandering van 'interesse' die door de markt gevolgd word,
Als ze 40% minder (top) films maken, komt dit omdat er misschien 40% mťťr topspellen uitkomen?

en vroeger betaalde je de artiest, dŠt klopt.
Maar nu betaal je niet de artiest, je betaalt de 'licentie rechthebber' die niet de muziek gemaakt heeft, maar gewoon de 'rechten' heeft gekocht.

en dŠt is belachelijk.

Trouwens , als je zeitgeist gezien hebt weer je dat we toe moeten naar een non-monetaire economie, gebaseerd op diensten, en resources, niet op geld.
Maar nu betaal je niet de artiest, je betaalt de 'licentie rechthebber' die niet de muziek gemaakt heeft, maar gewoon de 'rechten' heeft gekocht
Dat maakt toch niet uit. Als de licentiehouder geld betaald heeft aan de maker voor die rechten is dat toch ook prima. Je koopt toch ook je groenten niet direct bij een landbouwer maar bij een groenteboer of supermarkt.
Als filmmaker kun je je zo concentrern ophet maken van films en hoef je zo geen verstand te hebben van bijvoorbeeld distributie in de complexe europese markt en kun je de rechten aan een europese distributeur verkopen.
Het probleem is niet in het betalen van de maker voor de rechten, het probleem is dat er veel te weinig afgedragen word. Als de landbouwer uit jouw voorbeeld 10ct per wortel krijgt en bij de groenteboer of supermarkt kost het je 10 euro per wortel dan ben je het denk ik wel met me eens dat er veel te veel bij de groenteboer/supermarkt blijft hangen.

Mijn cijfers zijn natuurlijk fictief, ik heb zo snel even geen bron met meer feitelijke voorbeelden, maar het beschrijft wel de situatie zoals die bestaat in de entertainment industrie. De oorsprong was goed, de artiest kon zich concentreren op het maken van de waren en de rest werd gedaan door iemand die er verstand van had voor een redelijke prijs, maar de verhoudingen zijn gewoon compleet verdraaid.

Doordat de verhoudingen zo compleet verdraaid zijn moeten de consumenten een bedrag betalen dat buiten proporties is voor de uiteindelijk geproduceerde goederen en kiezen veel mensen dus voor downloaden. En zo is de cirkel rond.

De macht in de entertainment industrie ligt bij de grote bedrijven, die blijven er voor strijden dat hun model in stand gehouden word zodat ze makkelijk geld kunnen blijven verdienen en zich niet hoeven aan te passen. Ondertussen download men er lustig op los en blijven we dit soort discussies voeren.

Mijns inziens is de enige oplossing een aanpassing van de entertainment industrie. De groep mensen die blijft downloaden als er met diezelfde moeite maar tegen een kleine vergoeding legaal dezelfde entertainment gekocht kan worden is klein en daarnaast zijn dit mensen die je toch niet kan bereiken, als het onmogelijk word om gratis aan hun entertainment te komen stoppen ze met 'consumeren' van entertainment.

Sinds online muziekdiensten als Spotify en online muziekwinkels als iTunes goed werken en geen draconische maatregelen meer treffen ken ik bijna niemand meer in mijn kring van vrienden en kennissen die nog downloaden, de paar die dat nog wel doen downloaden iets als proef en betalen er vervolgens voor, of behoren tot de laatstgenoemde groep die toch niet te bereiken is.

Zolang de entertainment industrie iedere download gelijk blijft stellen aan een gemiste verkoop denk ik niet dat we tot een oplossing kunnen komen waar beide partijen (industrie en consument) zich in kunnen vinden...
Klopt.

Als je een leek vraagt, stel je voor iedereen levert z'n geld in, en daar betaal je de schulden van, wat is het bedrag waar je op uit komt.

Logisch is dat 0. Echter is dat VER, VER onder 0.

De islamitische bank, waar ik niet zo snel het fijne van weet vraag in ieder geval geen rente. Immers is dat in hun geloof verboden.

Misschien vreemd dat het geloof zich daarmee bemoeid, maar het moge duidelijk zijn dat dat systeem een stuk beter klinkt, en vooral houdbaarder.
Microsoft is anders groot geworden door de gratis verspreiding van Microsoft Windows. Dus hoe leuk het allemaal klinkt om zulke zaken aan te pakken het werkt weer avenrechts voor vele andere.

Zonder "slechte zaken om goedwil" is er "helaas"in deze wereld niet te leven. Ja behalve bij mensen en machtshebbers die er warmpjes bijzitten, zwart/wit denken en alleen hun eigenbelang nastreven. Gelukkig zijn die in de minderheid en zullen het dus ook nooit helemaal kunnen winnen.

Stel dat er morgen geen enkele website meer bestaat die zulke zaken leveren?! Gaat dan opeens de legale verkoop enorm omhoog? Ik denk het niet omdat dit ook nooit is gebleken uit allerlei grote DOJ take down zaken. Mensen blijven mensen en verzinnen steeds allerlei manieren om de wet te omzeilen omdat dat pas vrijheid is.
ze mogen dan recht hebbend zijn, zolang ze vanuit de kleinste dingen waar het niet voor bedoeld is ook geld vandaan halen (denk aan cd's en dvd's waar ik bestanden enz op zet) hoeft er van mij niet persee iets tegen gedaan te worden.

Het enige wat er met het geld bij de steriotype "ster" gebeurd is dat ze een nieuwe auto kopen of een extra huis. Van mij mag er best wel iets aan TPB gebeuren, maar zolang het zo verschikkelijk slecht gaat met de economie heb ik zoiets van laat het toch zitten. Ik ken zat mensen die atm een redelijk eind in de schulden zitten en die wel eens wat downloaden om toch een leuke film te kijken, want geld voor een bios hebben ze niet! En ja er zitten ook "rijkere" mensen tussen, maar ook die komen steeds krapper bij kas en die sterren hebben wel genoeg op de bank staan
Dus jij vindt ook net als Muskens destijds dat arme mensen gewoon een brood mogen jatten? Als je genoeg geld hebt om een breedband abo te hebben kan die ene keer bioscoop er ook wel vanaf. Het is niet omdat de sterren genoeg geld hebben dat je het dan maar mag jatten.
Mensen worden steeds fantasierijker als het om het goedpraten van jatten gaat.
Nee ik vind niet dat ze het moeten jatten, ik vind dat ze geholpen moeten worden om aan het brood te komen! Maar de meeste mensen geven daar geen aandacht aan. Ik ben zelf vrijwilliger bij ons op scouting en wij hebben ook een soort van opvang regelmatig. Ze betalen bij ons 14 euro in het kwartaal en wij vermaken de kinderen. Een groot aantal van de ouders gaat dan weer werken terwijl wij scouting draaien.

Maar wat denk je, het aantal vrijwilligers ligt atm nog op 4 met mezelf erbij. Er is niemand meer die tijd vrij wil maken voor anderen. Het is alleen maar IKKE IKKE en nog een keer IKKE.

Zolang het alleen nog maar zo gaat heb ik er geen problemen mee als hun een keer wat downloaden. Het mag dan wel niet, maar ik heb liever aangezien haast niemand helpt dat hun dat een keer doen en het geld uitgeven om te eten

Dus graag voordat je nog een keer antwoord, graag even bij jezelf langsgaan voordat je hierop antwoord, want ik durf bijna te wedden dat 80% van de mensen niet met zoiets mee zou helpen of er tijd voor vrij zou maken!!!

[Reactie gewijzigd door nightlion op 5 februari 2012 17:03]

Zoals al zo ontzettend vaak gezegd is het geen stelen/jatten, want er wordt geen product weggenomen; ze kunnen het product nog steeds aan iemand anders verkopen. Dat is een vrij belangrijk verschil met het jatten van een brood waar dat niet kan.

Verder is bijna elk argument dat op een forum begint met "dus jij vindt ook ..." een drogreden.
Dat is een vrij belangrijk verschil met het jatten van een brood waar dat niet kan.
Nog een belangrijk verschil is dat een gedownloade kopie niet 'schaars' is in economische zin. Er kunnen immers een oneindig aantal nieuwe kopieen worden gemaakt (zelfs als de gedownloade kopie onbruikbaar zou zijn i.v.m. een geblockte serial-key of zo), zonder dat er schaarse bronnen hoeven te worden opgebruikt (de energie voor de CPU even buiten beschouwing gelaten, want die betaal je toch zelf via je eigen electriciteitsrekening).

Diefstal van niet-schaarse goederen is in economische zin geen diefstal (behalve blijkbaar in de entertainment-industrie), en digitale goederen zijn per definitie niet schaars.

[Reactie gewijzigd door tofus op 5 februari 2012 15:01]

Als ze er alles aan doen om rond te komen, en het geld wat ze krijgen verstandig uitgeven heb ik zelfs met het stelen van een brood niet zoveel moeite. Meer met het feit dat dat uberhaupt moet.

Daarnaast is en blijft stelen echt iets HEEL anders, wat niet het goedpraten is.

Bij het stelen neem je iets weg, en heeft de ander het niet.

Wat je doet, als je toch over je brood praat is zelf je brood bakken, zodat je bakker geen werk meer heeft. Maar iemand anders (de supermarkt/boer voor de bloem) of de cd-r maker er geld aan verdiend.

Toch hoor je dit nooit. Maar er zijn al teveel mensen geÔndoctrineerd door onze Amerikaanse "vrienden"
Rechthebbende en machthebbende zijn in deze anders gelijk. Het is ook niet het gewone volk geweest dat een eeuw of wat geleden die auteursrechten wetten verzonnen hebben. De stelling houdt stand: Macht houdt macht in stand.

Zeg waarom betaal je eigenlijk niet als je naar een standbeeld kijkt? Of een mooi gebouw?
Op een gebouw en een standbeeld zitten ook auteursrechten. Als bouwheer mag jij ook in geen enkel geval zonder toestemming van de architect zijn plannen 'kopiŽren' en op eigen houtje datzelfde huis neerzetten.

Waar je met je vergelijking ivm een standbeeld heen wil, dat snap ik niet helemaal. Het is wel degelijk aan de eigenaar van het standbeeld om te bepalen wie dat standbeeld mag of kan zien. Als die eigenaar beslist dat dat in een openbaar parkt komt te staan, dan mag dat door iedereen gezien worden. Als de eigenaar beslist om dat standbeeld in zijn tijd of living te zetten, dat moet je dat ook respecteren.
Dit toont weer eens aan hoe het uit de hand is gelopen met intellectual property. Het is inderdaad zo dat je een foto van de erasmus brug niet zonder meer als logo mag gebruiken. Ik vraag me zelfs af of ik 'm op de frontpage van mijn site neer mag zetten...
Sorry hoor, maar als je een product wil verkopen waar ge heel veel moeite voor moet doen om het schaars te houden dan ben je economisch gezien gewoon een idioot. Cultuur bestond voor we economische redenen hadden om die te maken. Artiesten en mensen die aan cultuur werken mogen best proberen er hun geld mee te verdienen maar dat ze hun business model dan aanpassen. Informatie is eenvoudig copieerbaar, de basis van ons economisch stelsel zegt dan ook dat het economisch gezien geen waarde heeft en dat ze maar een andere manier moeten verzinnen om hun brood te verdienen.
De troubadour leefde van wat men hem gaf en hij werd onderhouden door de mensen waar hij respect van kreeg.
Hij reisde rond en zag wat van de wereld, en als hij het goed deed kon hij overal terecht en had nooit te klagen over zijn leven.

Waarom moet een artiest (en een voetballer/tennisser/CEO/platenbaas) zoveel geld verdienen dat hij bij wijze van spreke binnen 3 maand zoveel geld verdient dat hij (mits hij normaal leeft) de rest van zijn leven niets meer hoeft te doen?

Ik ben het helemaal met je eens... maar ach, revolutie roepen helpt niet ;)
De media harkt al genoeg geld bij mensen uit de portomonnee! Bij alles (ja, echt ALLES) wat je koopt gaat een deel van het geld naar de media omdat er reclame voor wordt gemaakt. Hoe denk je anders dat commerciele TV bestaansrecht heeft?
dat is al eeuwen zo, alleen laatste 10 jaar zins massa het internet heeft gevonden denken mensen ineens dat de mensen die media maken niet meer betaald hoeft te worden als je er gebruik van wilt maken.
Toch vreemd dat er dan record-omzetten op media worden geboekt in een tijd van economische crisis.
Het is al eeuwen gebruikelijk om de muzikant te betalen ja, maar die krijgt tegenwoordig ook geen cent meer door de dikke tussenlaag die 'muziek industrie' heet.

Blockbuster != topfilm, trouwens (imho).

En je moet niet zo vertrouwen op je spellingcontrole, want 'sinds' schrijf je toch echt als 'zins', en ook het verschil tussen 'jou' en 'jouw' mag je wel eens gaan opzoeken. Ik moest echt m'n best doen om je te begrijpen.
Het gaat zich om de reactie van de persoon en niet om de spelling en je kan ook iemand op een andere manier op spelling wijzen. Want niet iedereen is een spellings expert.
@DonnieYen
En je moet niet zo vertrouwen op je spellingcontrole
Ik vond eerlijk gezegd dat 't nog vrij beschaafd bracht. ;)
Wat een onzin, vroeger sloegen we een vrouw ook op haar hoofd met een knuppel en sleepten we haar zo onze grot in. Dat doen we tegenwoordig ook niet meer.

Tijden veranderen, het zijn stokoude instituten die hun omzet zien teruglopen en nu krampachtig het oude model in stand proberen te houden.
En de overgang van al het IT werk naar india vind je een goed idee :?
(==goedkope/gratis werknemer)

Daarbij:
Er word nu al zo 40% minder (top) films gemaakt dan voorheen!
Volgens mij ligt dat voornamelijk aan de inspiratie. Er zijn gigantisch veel "nieuwe films/series" die niets meer zijn dan een herpakking van oude films, series of stripboeken.
En zoveel problemen heb ik niet mee als er minder films van > 200 miljoen komen.
Ge zijt een klein detail vergeten. Als ik niet meer betaald zou krijgen dan beland ik op straat. Als zangers en groepen zoals bono, coldplay,... geen geld meer krijgen van de cd verkoop dan verdienen ze evengoed nog miljoenen. De normale dj's/producers verdienen enkel aan optredens en zitten ook niet te klagen dat ze amper cd's verkopen en al hun liedjes makkelijker op internet te vinden zijn dan in een winkel.
Apart. Ze maken nog steeds flinke winsten en bioscopen doen het goed...
Totale budget eerste star wars film: (inclusief inflatie) 45 miljoen

kosten om tom cruise voor 1 mission impossible film: 25 miljoen

nee, het ligt aan mij dat ik zo'n rampenfilm gewoon download terwijl ik iedere starwars-film dan wel heb gehuurd, dan wel in de bios heb gekeken.
Wat zou jij ervan vinden als jouw baan op de toch komt te staan omdat jouw bedrijfsleiding nog steeds een marktmodel van 20 jaar geleden hanteert en dat bij de klant met een veel te hoog prijskaartje en te slechte verkrijgbaarheid door de strot probeert te duwen via wetgeving? Met als excuus om "de rechten van de creatievelingen" te verdedigen.

Ik ben het helemaal met je eens als het hier om bedrijven gaat die proberen met hun klanten mee te denken en te vernieuwen. De content industrie doet dat niet en betaalt liever rechtszaken en lobbyisten dan artieste. Ze beperkt liever de vrijheid van informatie uitwisseling dan dat ze de content op een makkelijke en van reeŽle prijs voorziene manier ter beschikking stelt.

Dinosauriers zijn uigestorven omdat ze zich niet konden aanpassen aan het nieuwe klimaat, ondanks hun grote kaken.
jou werkgever jou niet meer wilt betaald omdat die gratis werknemers ergens anders vandaan kan halen.
_
Wat bedoel je hiermee?
''Er word nu al zo 40% minder (top) films gemaakt dan voorheen!''

Dat komt dus niet door het kopieren maar ook door de schrijvers stakingen en gewoon de economische recessie in Amerika.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_films

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 5 februari 2012 17:39]

jou werkgever jou niet meer wilt betaald omdat die gratis werknemers ergens anders vandaan kan halen.
_
Wat bedoel je hiermee?
Wat er staat natuurlijk, weet dat het onzin is en heel erg overdreven.

Maar laten we realistischer voorbeeld pakken, maken we van gratis werknemers, buitenlandse illegale werknemers die voor de helft van jou inkomen jou baan willen overnemen.

Edit/

Het zijn metafoor
Werkgever = illegale downloader
Werknemer = rechthebbende

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 5 februari 2012 12:58]

welke inkomsten doel je op dan? je vergelijking gaat mank omdat er helemaal niet aantoonbaar inkomsten gaan verloren door digitale IP-inbreuk.
Natuurlijk wel. En de invloed op de economie is zelfs aardig groot.
- vernieuwing/innovatie wordt ondermijnd
- profijt gaat naar het criminele circuit
- piraterij kost Europa jaarlijks 186000 (tabel 19) jobs, en dat getal blijft stijgen
- er wordt minder geÔnvesteerd in de creatieve industrie/ambacht.

Voor de rechtenhouders:
- lagere verkoopscijfers, lagere prijzen
- door piraterij is men minder geneigd te investeren in nieuwe ontwikkelingen
- bestrijding van piraterij (en breder: alle namaak) is een grote kostenpost

Uitgedrukt in geld: piraterij kost de economie jaarlijks ongeveer 10 miljard euro.

Hier nog eens een uitgewerkt voorbeeld van de economische impact van piraterij in AustraliŽ.
Vernieuwing/innovatie, vooral in verkoop modellen wordt gestimuleerd. Alleen willen de machtige film en platenmaatschappijen geen innovatie en gewoon de macht die ze nu hebben behouden.
Juist aan de oude modellen vasthouden en piraterij illegaal maken zorgt voor ondermijning van vernieuwing/innovatie.

Geld gaat nu naar criminelen OMDAT het illegaal is of gemaakt wordt. Geld zou zo naar de grote maatschappijen kunnen gaan als ze hun verkoopmodellen aanpassen.

Piraterij kost geen banen, het kost legale banen. En door het te legaliseren niet eens dus...

Er wordt minder in die industrie geÔnvesteerd omdat mensen geen vertrouwen hebben in grote bedrijven die innovatief zeggen te zijn en vervolgens conservatief werken en de wetten aangepast willen zien zodat heel de wereld hun conservatieve modellen blijft gebruiken.

Conclusie, door aan de oude modellen vast te willen houden lopen de grote bedrijven 10 miljard per jaar aan inkomsten mis. Ze zijn hun eigen grootste vijand.
Eerst en vooral moet je de oude en nieuwe verkoopsmodellen los van elkaar kunnen zien (iets waar veel mensen nog niet eens in slagen). Ongeveer 60% van de muziekmarkt is nog steeds de verkoop van muziek op fysieke dragers. Er is geen reden om die markt te laten verdwijnen. Dat is niet in het voordeel van de consument, en ook niet van de industrie. Daarnaast beslaat het digitale luik al ongeveer 30%. iTunes, amazon zijn al voorbeelden van distributiekanalen die muziek digitaal aanbieden. Streaming is aan het opkomen, de major labels zijn zelfs voor 18% aandeelhouder van Spotify. Hoe kan je dan blijven volhouden dat ze niet openstaan voor vernieuwing?

Nu zou ik me verder ook wel in oneliners kunnen uitdrukken, maar ik ga dat niet doen. Daarvoor is het hele verhaal veel te complex.
Beggars voor heel wat indielabels.
EMI als major.
Hier lees je letterlijk op welke manier men wel vooruit wil, en op welke manier er gelobbyd wordt.

En eender welke genuanceerde discussie je erover volgt, of het nu gaat om voorstanders of tegenstanders van veranderingen, bijna altijd komt het op het volgende neer: "Access to audiovisual content must be combined with adequate protection for authors."

Uiteraard gaat het niet alleen om muziek. Ook film en televisie speelt een grote rol. En ook hun standpunten staan hier of daar coherent bijelkaar geschreven.
SAA (Society of Audiovisual Authors) (2)
Zelfde verhaal: V-o-D: "prima systeem, prachtig idee, vergeet ons niet."

Maar dat bleek nog niet genoeg. Er wordt veel gefocust op muziek en film, maar ook vanuit andere sectoren, die volgens jullie vast nog wel vastgeroest zitten in de 19de eeuw, willen meespringen op die digitale trein.
Pearle

En zo kan je van bijna iedere belangengroep wel hun visieteksten lezen. Nergens, maar dan ook nergens, vang je ook maar een glimp op van het motto dat je hier leest, dat men geen vooruitgang wil.

En neen, PirateBay en Megaupload zullen nooit gelegaliseerd worden. Als het dit is wat je zou willen bereiken: vergeet het, dat zal nooit gebeuren. Meer nog, de suggestie dat het probleem opgelost is door criminelen te legaliseren. Sorry, hoor. behalve "dom" weet ik er geen woord voor.

Kortom, er is helemaal geen vraag voor een exclusief behoud van oudere modellen. Niet bij de consument, niet bij de licentiehouders, niet bij de creatoren.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 5 februari 2012 23:45]

Het is maar zeer de vraag of vernieuwing en innovatie wordt ondermijnd. Sterker nog: al die patenten blijken in de praktijk zelfs creativiteit in de kiem te smoren. Zonde hoor.

Als het aan 10 feet high ligt, heeft krijgt de entertainment industrie dus gewoon het patent op creativiteit. Dan de twee rapporten, ze zijn gewoon van die industrie zelf, of van de lobby eromheen. Maar wat geeft het om te zaaien met wat boute stellingen. Alles is geoorloofd hŤ in de strijd tegen de piraat. Angst!!! Dat echt alles in de strijd wordt geworpen bewijst dit artikel waar we met zijn allen lekker op reageren. Amerikanen die de boel chanteren. Hebben we geen rapport van de BSA voor nodig hoor.

[Reactie gewijzigd door mebrein op 5 februari 2012 19:57]

Man, ga toch voor een ander hol staan keffen. Ik onderbouw mijn boute stellingen tenminste. Ik geef cijfers die verzameld zijn door consultacybureaus en van het OESO ipv cijfers van de piratenpartij. Ja, omdat ik ervan overtuigd ben dat die wel eens een stukje betrouwbaarder kunnen zijn.

En beweringen als "Als het aan 10 feet high ligt..." Als je mijn mening wil weten, vraag het gerust. Als het je niet interesseert, laat het dan. Maar het is echt niet aan jou om hier te komen vertellen wat ik zou denken.
"Voor een ander hol staan keffen" tss...

Bij ieder artikel waar maar enigszins piraterij ter sprake komt, staan er reacties van jou, op een dusdanige manier, dat ik steeds meer de indruk krijg dat je op zn minst betaald wordt door Brein....

Aangezien Brein niet de meest populaire "stichting" van Nederland is, zou je dus ook wel een beetje bestand moeten zijn tegen kritiek.

Het is overigens wel tekenend dat je vervolgens anderen schoffeert/ op een goedkope manier onderuit probeert te halen, omdat je zelf een bepaalde overtuiging hebt.
Je geloofd toch zeker niet dat er bijna 200 000 mensen niet werken vanwege piraterij? TNO heeft ook onderzoek gedaan en die kwamen tot de conclusie dat het niks uit maakt mogelijk zelfs goed is voor de industrie en economie. Mar zeker goed is voute de welvaard
Ja, ik heb dat onderzoek doorgenomen, en het is heel wat genuanceerder dan wat jouw samenvatting laat uitschijnen. Daarnaast gaat dat onderzoek helemaal niet over de economische impact en over mogelijk banenverlies.

-- "dat het niks uit maakt mogelijk zelfs goed is voor de industrie en economie."
Die conclusie trekken ze helemaal niet. Het enige wat ze in hetzelfde verband zeggen is "Een combinatie en weging van bevindingen in uiteenlopende onderzoeken, maakt een gematigd negatief effect op de omzet in de markt voor geluidsdragers aannemelijk."

-- "Mar zeker goed is voute de welvaard"
Die conclusie trekken ze ook niet. De conclusie die ze wťl maken (en dus niks met jouw bewering te maken heeft) gaat over de invloed van het downloaden van muziek op de consument, en omschrijft vooral de (terechte) vraag naar toegankelijke creative content. Dat neemt helemaal niet weg dat er aan de andere kant van het spectrum schade geleed wordt, direct of indirect.

Een belangrijk punt dat ze aanhalen is dat ook de betrokkenheid van mensen bij muziek veel meer van doorslaggevend belang is dan het feit of iemand downloadt of niet. Net zoals de studie geen causaal verband wil of kan leggen tussen piraterij en de schade waarover ik het had (schade die volgens het bericht waarop ik reageerde onbestaand was) is er ook geen causaal verband tussen piraterij en de welvaart, maar wťl tussen betrokkenheid bij muziek en welvaart.
Man, ga toch voor een ander hol staan keffen. Ik onderbouw mijn boute stellingen tenminste. Ik geef cijfers die verzameld zijn door consultacybureaus en van het OESO ipv cijfers van de piratenpartij. Ja, omdat ik ervan overtuigd ben dat die wel eens een stukje betrouwbaarder kunnen zijn.
Ik heb wel meer onderzoeken gezien die betaald zijn door de belanghebbenden: Zoals het TNO-onderzoek naar de OV-chipkaart, uitgevoerd voor de Nederlandse Overheid bijvoorbeeld?

TNO zegt dat alles in orde is nadat tenminste 3! onafhankelijke universiteiten het tegenovergestelde hebben vastgesteld. (Nijmegen, Delft en Londen, uit mijn hoofd)
Lies, Damn Lies, and Statistics
De gegevens die jij aanhaalt zijn verzameld in opdracht van de mensen die baat hebben bij deze gegevens. Ze zijn dus net zo onbetrouwbaar als die van de piratenpartij.

En mijn mening over deze materie:

Als niemand de artiesten wil betalen voor hun 'werk', moeten ze maar met ander werk hun brood verdienen. - Dat wordt immers van een ieder ander ook verwacht. - Ik hoop natuurlijk wel dat dit niet nodig is.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 6 februari 2012 10:36]

Ehm, probeerde je net te vertellen dat 10 miljard misgelopen inkomensten een grote invloed heeft op de (wereld) economie? Heb je een idee wat de gemiddelde begrotingstekorten zijn in Europa en Amerika?


Uitgevers / distributeurs / labels etc != creatieve producenten / auteurs / muzikanten

De uiteindelijke ratio is 0.8 - 1.8 % voor de muzikant en 98%+ voor de labels, distributeurs en uitgevers.
Die innovatie komt echt niet door het geld hoor... die zit in de mens zelf. Creatievelingen worden nu eenmaal uitgemolken door slimme commerciele mensen. Dat is als sinds mensenheugenis.

Dit is gewoon 'brood & spelen' maar dan geprivatiseerd..,.
Ehm, probeerde je net te vertellen dat 10 miljard misgelopen inkomensten een grote invloed heeft op de (wereld) economie?
Neen, helemaal niet. Ik reageerde op de opmerking "dat er helemaal niet aantoonbaar inkomsten gaan verloren door digitale IP-inbreuk." Ik heb gewoon een aantal aspecten aangehaald op welk niveau die schade zich bevindt, en van welke grootte-orde die schade is. Ik heb het ook niet over misgelopen inkomsten gehad. Je trekt het allemaal uit haar verband. Verder heb ik er ook helemaal geen waardeoordeel aan verbonden op een manier zoals jij nu wel doet. Ik stel gewoon vast dat 10 miljard een significant bedrag is, in tegenstelling tot de post waarop ik reageerde, die de schade onbestaande noemt.
Heb je een idee wat de gemiddelde begrotingstekorten zijn in Europa en Amerika?
Ja, maar die zijn in deze context niet relevant.
Je kunt geen metafoor/analogie maken die stand houdt.

Ja, de copyright industrie heeft meer risico's. Ze hebben ook veel meer potentieel voor absurd grove winsten.

Ik moet de eerste persoon met een gewone baan nog zien waarbij een klant zegt, joh je hebt zulk fantastisch werk opgeleverd hier heb je tig miljoen. Iets wat in de copyright industrie wel degelijk mogelijk is. Als jij echt een goed nummer hebt (wat maar 1x werk is) dat wereldwijd meteen overal in de top 40 komt ben je meestal wel binnen hoor (mits je een goede maatschappij hebt die niet bijna alle winst in eigen zak steekt en jou maar een schijntje geeft).
Want je maakt zomaar eventjes een wereldhit in een uurtje... Wat een onrealistisch verhaal zeg. De meeste artiesten zijn echt niet rijk hoor.
Terecht, geld verdienen doe je met werken en niet met liedjes te zingen. Ik heb een bloedhekel aan copyright. het beperkt de voruitgang en de innovatie. Het is niet meer van deze tijd.
geld verdienen doe je met werken en niet met liedjes te zingen.
Oh, jij denkt zeker dat dat geen werk is? heb je enige idee hoe hard werken 'een liedje zingen' is? Want het houdt niet op met een liedje zingen. Wil jij een fatsoenlijke boterham verdienen aan dat liedje, dan moet je wel wat meer doen. Op Tour, Promotie activiteiten, etc, etc.

Een full-time artiest is merendeel van het jaar van huis, maar dat huis moet wel betaald worden natuurlijk. En dat zijn hele normale salarissen hoor, met hele normale huizen/appartementen.

Ik heb echt een bloedhekel aan mensen die vinden dat artiesten niet werken. De meeste mensen zouden 't geen jaar volhouden.
helemaal mee eens weg met copyright en met octrooien die vooruitgang en innovatie tegenhouden en waaraan alleen rijke lui nog meer geld kunnen graaien dan dat ze toch al hebben.
de meeste platenbazen daarentegen... 8)7
de meeste platenbazen daarentegen... 8)7
ik ken er genoeg. kleine onafhankelijke labels, die keihard moeten werken. Rijk? Ik denk dat ze glimlachend zullen zeggen: "was het maar zo'n feest".
En laat dat nou de artiesten zijn die hun platen gratis ter download op het internet hebben.
Kleine onafhankelijke labels lijden niet onder het downloaden.
Een baas van een onafhankelijk label is wel even iets anders dan de platenbons waar op gedoeld word....(bijna?) geen enkel nummer in de 'popmuziek' zoals je die in top40/top100/whatever tegenkomt is geproduceerd door zo'n onafhankelijk label.

Dit is juist de kern van de zaak, de wortel van het probleem. De artiesten maken ook bij grote labels de muziek en leveren de prestaties, maar krijgen vervolgens maar een klein deel van de winst uitbetaald als ze al niet gewoon een loon krijgen met wat bonussen. De platenmaatschappij perst de plaatjes en doet wat promotie en strijkt vervolgens het overgrote deel van de opbrengst op. Omdat het systeem al zo lang werkt hebben de grote platenbazen een dusdanige mate van invloed en connecties dat er als onafhankelijk label bijna niet tussen te komen is. Een bijna letterlijke quote die een kennis van me kreeg toen hij met zijn onafhankelijke label naar een organisator van een concert toestapte: ' als we jullie in de line-up zetten mag onze hoofdact niet spelen van de maatschappij dus we kunnen niets met je doen'.

Gelukkig kijken de kleine onafhankelijke labels verder dan hun neus lang is en bieden ze nummers bijvoorbeeld via internet aan maar alle strubbelingen en conflicten geven al aan dat de situatie eigenlijk onhoudbaar is zo...
Mwoah voor het hitje ben je nog geen uur nodig. De marketing daarintegen...
Goede muziek heeft geen marketing nodig.
Voor het inzingen misschien, voordat een muzieknummer geschreven is, uitgewerkt is etc. etc ben je wel even een poosje verder. Daar komt nog eens bij dat marketing belachelijk simpel is als het goede muziek is: zorg dat de mensen het te horen krijgen en ze kopen het vanzelf.
Een wereldhit maak je in een kwartiertje. De marketing van het nummer en vooral van de artiest daarvan is echter andere koek. Wereldhits hebben dan ook helemaal niks met muziek te maken maar met de marketing machine erachter, of wou je soms beweren dat de beste muziek in de top 40 staat ? Ik dacht het niet. Het maakt geen moer uit wat je een beyonce, lady gaga of een justin bieber laat zingen, verpak het mooi en het verkoopt. Het zijn hoeren van de platenmaatschappijen die zich kleden, zingen en gedragen zoals ze verteld worden.

De echte muzikanten maken muziek om het muziek maken en als je die wilt vinden zal je goed moeten zoeken.
We zouden eigenlijk blij moeten zijn wanneer iemand zijn/haar baan verliest aan technologische vooruitgang. Echter zijn we afhankelijk van onze baan om te leven (hypotheek e.d.). Een baan verliezen is een aanslag op je levensloop dat vind ik wel jammer, want de technologie dicteert ons dit niet en is wel klaar voor verandering, onze mindset helaas nog niet.
Inderdaad, als bv een robot een baan overneemt dan zou er ergens een persoon minder moeten te hoeven werken voor zijn levensonderhoud.
In plaats daarvan wordt een rijk iemand nog rijker. Weer een nulletje op een bankrekening er bij ergens.
Het achterliggende probleem is juist dat als een land zou zeggen "heej, werkloze, we blijven je gewoon betalen" met de mindset dat mss maar 20% van het volk uiteindelijk moet blijven werken (helemaal niet zo onmogelijk als het klinkt), alle landen dat zouden moeten doen tegelijk, want anders krijg je een ongelofelijk verschil in de snelheid in ontwikkeling wat mensen weer ongelukkig maakt. Met andere woorden, je zou mss wel wat minder 3d tv's of wat voor een dingen er in de toekomst wel niet gaan komen zien (de "level of life" gaat minder snel omhoog (was mss andere naam, te lang gelede dat ik economie les had :+ )) en het dus wat langer blijft lijken op nu. Op zich niks mis mee, maar als je dan ziet in duitsland iedereen weet ik veel wat allemaal wel niet heeft, dan voelen mensen zich sowieso arm (en dus ongelukkig).

En wat betreft die buitenlandse arbeiders die voor de helft bereid zijn te werken, dat is op zich alleen een in balans trekking van de internationale markt (zo lang ze *wel* gewoon belastingen afdragen). Op zich zouden alle salarissen binnen de EU langzaam aan naar het hetzelfde punt moeten bewegen, want het is alleen maar logisch en goed als we buitenlandse werkers aannemen als die voor minder willen werken (artificieel industrieŽn in stand houden heeft alleen nut als je ze bijv zoals in Engeland met mijnen is gedaan, langzaam wilt laten overgaan zodat er geen economische schock gebeurt, maar voor de rest is het alleen maar slecht).
Dat is inderdaad wel de kern van het probleem. Waar vroeger 10000den uren werk in zaten kan tegenwoordig worden gedaan met een paar regels code. Het probleem is alleen dat waar normaal de 10000den uren werk werden uitgekeerd aan de mensen die deze uren hadden gemaakt tegenwoordig dat geld verdwijnt in de zakken van de multi miljardairs. En doordat deze groep super super rijken steeds rijker worden groeit tegelijk hun politieke macht. Waarmee zij weer de mogelijkheid krijgen om nog gunstigere regels te laten maken zodat ze nog rijker worden... En dit hele proces gaat ten koste van 1 iemand. En dat is de gewone burger de gewone burger word aangetast in zijn vrijheden en in zijn mogelijkheid een goed inkomen en welvaart..

Maar het ergste is dat met de technologische ontwikkelingen eigenlijk iedereen meer zou moeten gaan verdienen en dat iedereen welvarender zou moeten worden maar omdat ons systeem op een of andere manier zo fucked up is. Werkt het voor 99 % juist andersom :)

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 5 februari 2012 18:13]

"Op zich zouden alle salarissen binnen de EU langzaam aan naar het hetzelfde punt moeten bewegen"...

Ja dat klopt, dat zou moeten.
Wat je ziet gebeuren is dat de top-salarissen alleen maar stijgen naar vergelijkbare top-posities in het buitenland. Dit alles onder het mom van "anders lopen ze weg naar het buitenland"...

Als ze nu alleen door hadden dat als je die naar beneden bij stelt, net zoals dat gaat gebeuren voor jan-modaal (en lager) dan zouden we inderdaad ergens gaan komen.
Laat ons in Nederland MASSAAL (en dan dus zeker ook de top-salarissen, misschien nog wel meer daarvoor!!!!) langzaam naar beneden bijstellen. Het huidige tempo voor de middenklassen en lager doen dit al. En onze levensstandaard moet gelijk blijven voor deze klassen! Dan zul je zien dat dat internationaal langzaam maar zeker gelijk gaat worden.

Maar meneer de directeur, en de rest van Denhaag zien de bomen alleen maar hoger reiken en zijn bang dat ze hun 3-de, 4-de en 5-de huis niet kunnen aanhouden in toscane/hawaÔ etc.

Wanneer houdt het op, ach alleen als er een werkelijke revolutie wereldwijd komt, maar dat zal wss pas gebeuren als economiŽn werkelijk bankroet gaan en mensen massaal hun huis verliezen, dan pas zal men in opstand gaan komen.

Ik zeg, 10 jaar vanaf nu, ziet het leven er heel anders uit en zullen we niet zonder kleerscheuren, maar wel wijzer, verder zijn.
Uitdaging: vind een nieuw economisch systeem uit waarin dit niet meer zo werkt, en waarin alles eerlijker verloopt.

Grotere uitdaging: probeer dit nieuwe systeem draagvlak te geven en in te voeren.
IdeeŽn voor een nieuw systeem zijn er al. Er zijn al berekeningen gemaakt die aantonen dat het ook kan werken, er zit echter een maar aan dit verhaal.

We moeten allemaal bereidt zijn niet altijd aan iedere "vlaag"/"inkooppuls" te willen voldoen, en altijd het beter te hebben dan de ander.
(een nieuwe auto bij de buurman, waar doet die het van, hť jan, moeten wij volgende week niet eens naar de dealer?)

Kwaliteit van leven en promoten/steunen mensen het beste van zich zelf te maken en te laten vragen kan alleen de uitkomst bieden.
@madmax: werkgevers gooien jou zo overboord als ze de bijna gratis arbeid in het verre oosten kunnen gebruiken [misbruiken] incl. kinderarbeid. waar is dan jouw "rechthebbendheid " gebleven?
Er zijn ook fraaie staaltjes van eerst met veel Europese subsidie een productielijn in Europa opzetten, tot het moment dat het de company beter uitkomt.
Ik ben het volstrekt met Mux en Smith eens dat het de spuigaten uitloopt hoe wij naar de pijpen van de VS dansen.
Dat heeft toch werkelijk niets meer met democratie te maken?

Ik wil er trouwens ook nog maar eens op wijzen dat wat echt goed is gewoon verkocht wordt illegale downloads of niet. Denk aan H Potter in de filmwereld en aan COD in de game wereld.
Eťn van de stupide zaken in de marketing van de entertainment industrie is dat men zich nog steeds richt op jong-jonger jongst, terwijl het geld bij de wat oudere mensen 40+ zit en deze zijn ook veel eerder bereid te betalen.
[in BelgiŽ met name, blijkt het succes van het mikken op een wat ouder publiek tijdens popconcerten en zie daar het wonder, ook jongeren vinden Deep-Purple en consorten nog hartstikke leuk]
maken we van gratis werknemers, buitenlandse illegale werknemers
Ja, laten we het onderwerp ombuigen naar buitenlandse illegalen. Dat lijkt me lekker verhelderend voor dit onderwerp over auteursrechtelijk beschermd materiaal. Wtf?! Wat heeft je voorbeeld dan in vredesnaam nog met 't topic te maken?!

Laten we alsjeblieft geen politieke argumenten in de discussie gaan gooien, want dan krijg je van die oppervlakkige argumentatie, en voor je 't weet twijfelen mensen niet meer alleen aan je taalvaardigheid, maar ook aan de stijl van je kapsel...

[Reactie gewijzigd door tofus op 5 februari 2012 14:33]

Wat zou jij ervan van vinden als jou baan op de tocht komt te staan door illegale werkers die gratis jou werk voortaan overnemen en jou werkgever jou niet meer wilt betaald omdat die gratis werknemers ergens anders vandaan kan halen.
Dan zou ik balen, en precies datgene doen wat ik nu ook doe: mezelf (blijven) ontwikkelen zodat ik trucjes kan die niet zo heel veel andere mensen ook kunnen. Ik ga niet dreigen, kinderen voor de rechter slepen en werkgevers lastigvallen met 'three-strikes'-arbowetgeving, en dat soort dingen, in ieder geval.
We betalen al (waarschijnlijk, was er niet zelf bij) zins het schift is uitgevonden voor media
Dat is geschiedvervalsing. Het is nog geen 100 jaar 'normaal' dat we voor media betalen. De voorgaande 20.000 jaar gebeurde het niet.
Er word nu al zo 40% minder (top) films gemaakt dan voorheen!
2011 was een recordjaar qua aantal bioscoopbezoekers - ondanks de crisis - dus ik begrijp niet precies waar de filmindustrie nu zo'n probleem van maakt.
En dit alles is gebaseerd op?

Het is niet een kwestie van "het niet willen te betalen voor media"
Maar de belachelijke hoge prijs die betalen veel minder aantrekkelijk maakt.

De verhalen dat iets de media industrie stukmaakt zijn niet nieuw.
Alle technieken van kopiŽren en verspreiden zijn zijn altijd de schuld gegeven.
Cassette bandjes, VHS, CD, DVD ect. en nu het internet en hun illegale sites.
Als we hun eigen doom scenario mogen geloven waren al een x of wat stuk.
Vervolgens bestaan ze nog steeds, en heeft geen van de grote een boterham minder gegeten.

Internet geeft juist beginnende artiesten ruim de gelegenheid om zichzelf in de spots te zetten. Betaalbaar, en zonder de grote media industrie.

Dus de vrije markt word nu echt eens een vrije markt.
Maar dat is voor de huidige elite niet de bedoeling, die willen de controle en zeggenschap behouden.

Vandaar de oorlog tegen en op het (vrije)internet.
Zo genuanceerd is de wereld anders niet. Het systeem heeft de macht en doet wat ze wil om de belangen van de machthebbers te verdedigen. Macht imponeert, en de burgers en kleinere landen dansen met name de VS constant naar de pijpen. Bij het gezag hoef je geen rechtvaardigheid te zoeken. Dat is de realiteit, alleen krijg je die bij de NOS en RTL of je dagelijkse krant niet te horen.
Juist. Een ťťnsgezind Europa had hier tegen op kunnen staan en de VS terug op hun plek kunnen zetten. Helaas is dat niet het geval en zal dat ook waarschijnlijk nooit het geval zijn. Als klein land met amper 10 miljoen inwoners begin je niets tegen een supermacht met 300 miljoen inwoners. Het is natuurlijk ook volstrekt onprofessioneel van de VS om iedereen constant zo onder druk te zetten. Een van de weinige zaken die je hier aan kan doen is er voor zorgen dat je in iedergeval met een groep landen via een strategische positie meer grip hebt op de Amerikaanse economie en arbeidsmarkt. Waardoor het onder druk zetten van zo'n land veel grotere gevolgen zou hebben en ze het wellicht wel 3x overwegen.

Het ergste is misschien nog wel dat Zweden enkel heeft toegegeven en totaal niet heeft onderhandeld. Voor wat hoort wat en ze hadden door hier aan toe te geven op andere vlakken kunnen profiteren.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 5 februari 2012 15:19]

Ik geef je gelijk maar verdedig je maar eens tegen dit:
COMPLOT DENKER!! Mensen hier zit weer zo'n aluhoedje! Wat een gekkie!

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 5 februari 2012 14:21]

Het wordt dan ook eens tijd dat Europa Amerika gaat boycotten. Wij kunnen zeker te weten beter zonder Amerika als Amerika zonder ons.

Gewoon wat meer op de hand van China en Rusland worden, daar zit ook de toekomst.

Laat die Amerikanen maar spreekwoordelijk stikken.

Er komt niks goeds uit Amerika wat bedrijven en kapitaal betreft.

Saab gaat Falliet omdat GM niet wil dat het wordt opgekocht.
Organon/MSD gaat wordt weggesaneerd omdat de patenten verlopen zijn.

De Amerikaanse bedrijven misbruiken al jaren hun macht, het wordt eens tijd dat daar iets tegen gebeurd.

Daarnaast is het natuurlijk goed dat dit er uit komt. Ik weet niet hoe het in andere landen is, maar ik vermoed dat vele Europese burgers de bemoeienis van Amerikaanse bedrijven (kijk ook naar de rating bureaus) meer dan zat zijn.

Hopelijk stopt het achter de Amerikanen aanlopen eens.
he, wil je dit alstjeblieft willen heroverwegen. Rusland is een dictatuur met Poetin als dictator, net zoals china een dictatuur is. De VS is een "democratische" dictatuur waar de bedrijven als dictator optreden.

Dat we ons los moeten maken van de US lijkt me logisch. Maar als ze dreigen met de US-NAVY te zullen bevrijden als deze in Den Haag aan het internationale gerechtshof berecht zouden worden denk ik dat het duidelijk is.
Ze denken dat ze de macht hebben en grijpen die ook als zij het noodzakelijk vinden.

Alleen als europa 1 blok kan maken kunnen we zonder de US. Maar dat is nog ver weg, en dat 1-ne blok moet dan wel democratisch zijn anders schieten we er niets mee op. Dus geen "omkoperijen" door de industrie, maar rechtvaardigheid voor alle mensen, en een humaan beleid voor alle lagen van de bevolking waarbij rijk zich niet verder MAG verrijken en we geen voedselbanken meer nodig hebben.
En Amerika is beter dan Rusland en China?

Ze praten beter, maar "onder water" is het precies hetzelfde.

Ik heb liever handlangers dichtbij dan ver weg. Dan maar met hun nukken, maar dat kan je over tijd alleen veranderen als je een goede verstandhouding hebt.
Tja, rusland en china zijn zowat nog erger dan de VS, dat lijkt me geen oplossing (zie alleen al de recente steun aan de dictatuur in syrie door rusland en china en het gebrek aan democratie en vrijheden in die landen).

Vergelken met china en rusland valt de VS nog wel mee :p
Niks te maken met democratie hoor, of onrecht: de Amerikanen verdedigen de belangen van hun bedrijven, wereldwijd. En ja, de auteursrechten clubs zijn sterk,groot en rijk, dus wie weet wat er nog volgt.
De VS wil dus aan soeveine staten voormalig oostblok praktijken opleggen.

' als Zweden The Pirate Bay niet offline zou halen en de eigenaren werden vervolgd.'

of mensen wel of niet vervolgd kan worden hangt af van of die persoon iets strafbaars heeft gedaan in het desbetreffende land en niet omdat VS zegt jullie moeten hem oppakken! Dat de VS gewend is om in het kader van 'war on terror' tegen allerlei bananenrebpublieken voor elkaar te krijgen om mensen te laten oppaken en opsluiten al dan niet met een show proces, willen wij zulke praktijken absoluut niet hebben in de EU. Dus Zweden: aub jullie poot srijf houden.
Het is allemaal niet zo moeilijk hoor, sinds het begin der tijden hebben we 'survival of the species' ofwel 'recht van de sterkste'. Dit principe geldt ůůk voor bedrijven. De sterkste bedrijven (met het meeste geld) hebben het meeste te vertellen. Amerika is koploper wat de New World Order betreft. Daar is alles te koop, van President tot rechter, zolang je geld hebt koop je er een lobbygroep voor.
Had het nieuws van bovenstaand bericht al eerder via een tweakers.net discussie gelezen. Er was toen iemand die deze link postte: http://falkvinge.net/2011...vt-on-copyright-monopoly/

Staat een mooie uitleg op welke manieren Zweden onder druk gezet is met stukjes uit (schijnbaar) de originele cable erbij
Mooi stukje leesvoer. Ziet er in ieder geval uit dat de VS nu flink aan het spartelen is omdat ze hem nu toch echt knijpen. Wat mij betreft is het een kwestie van tijd voordat de VS op zijn plaat gaat.
Mooi stuk, vond dit wel heel erg grappig:

"The Special 301 is a list that the United States compiles every year that names and shames countries that haven’t been friendly enough to American industries. A majority of the world’s population is on the list, Canada and Spain among them. It’s quite nice company to be in, actually."
Als je als auteursrechtenorganisatie een probleem hebt met het verdedigen van je belangen moet je dat zelf oplossen.
Een auteursrechtenorganisatie is gewoon een civiele onderneming en kan naar de rechter stappen als ze zich benadeeld voelen.
Het is niet aan een regering van een land (zoals de USA) om auteursrechtenorganisaties voor te trekken tov andere bedrijven.
Andere landen chanteren en bedreigen is helemaal uit den boze natuurlijk.

Zodra het echter over lobbyen gaat zijn auteursrechtenorganisaties oppermachtig, ze hebben vooral in de politiek een dikke vinger in de pap. Daar zit het werkelijke probleem en niemand doet er iets aan.
Je kunt piraterij afkeuren en dat is prima, maar volg wel de gewone rechtsgang en ondermijn deze niet met chantage en ondemocratische besluitvorming.
Een auteursrechtenorganisatie is gewoon een civiele onderneming en kan naar de rechter stappen als ze zich benadeeld voelen.
En dat is ook wat er in Zweden gebeurd is.
De regering heeft in feite niks gedaan met die zogenaamde druk van de VS maar de rechters in Zweden hebben TPB uiteindelijk veroordeeld na aanklachten van filmmaatschappijen.
Dit is een gevolg van o.a het lobbyen.
You scratch my back i'll scratch yours.

Op zich is het niet erg alleen gaat het nu op zo'n manier dat ik denk de politiek geen "onafhankelijk" besluit meer maakt
het is niet USA maar je kan het beter UCA noemen. United Corporation of Amerika.
Op moment dat iedereen doet wat Amerika wil is het "Friend"
Voor zover dat nog waarde heeft met dit soort berichten, zulke vrienden wil je eigenlijk niet hebben.

Op allerlei lagen in de maatschappij hebben de lobbisten van de entertainment industrie mensen zitten ook voor functies die eigenlijk onafhankelijk moeten zijn, of teminste voor een zeer groot gedeelte.

zie bijvoorbeeld
http://arstechnica.com/te...on-file-sharing-cases.ars

http://www.techdirt.com/a...ying-us-past-decade.shtml

http://www.techdirt.com/a...tay-bought.shtml#comments

Dat een land de eigen belangen probeert te verdedigen is normaal. maar zoals hierboven ga je over een grens. dat noemt men afpersen.
Een land laat eigenlijk maffia praktijken zien.

Spanje is geloof ik ook al onder druk gezet
http://www.techdirt.com/a...-to-as-we-did-spain.shtml

[Reactie gewijzigd door PBloem op 5 februari 2012 12:50]

Persoonlijk vind ik dat Amerikanen is een keer moeten ophouden met het "internet is van ons" idee. Ze bemoeien zich vrijwel overal mee, zelfs als het niet in hun land, onder hun wet- regelgeving valt en dan eisen ze ook nog dat iemand anders iets doet...of anders wat? Word er echt moe van elke keer weer berichten te lezen hoe Amerika <dit> in <dat> land heeft gedaan, of <persoon> in <land> heeft opgepakt omdat ze in hun eigen land strafbaar zouden zijn. *Diepe zicht*
Deze link en thread op Reddit zijn goed leesvoer omtrend deze zaak. Het is werklijk schandalig wat er gebeurt.

[Reactie gewijzigd door geez op 5 februari 2012 23:50]

Met het risico om bakken shit over me te krijgen...
Dat de VS sancties uit wil spreken tegen Zweden omdat ze het gastland zijn van de grootste torrentsite is natuurlijk degoutant.
Maar persoonlijk snap ik wel dat auteursrechtenorganisaties tegen zo een sites willen optreden. Iedereen schreeuwt altijd moord en brand en over de neutraliteit van het web, maar puntje bij paaltje weten we allemaal wel waar torrentsites en uploadsites als "Megaupload" voor dienen.
Voor de algemene komst van cd-branders vond ik persoonlijk de prijzen van alle media (games, muziek, films) veel goedkoper. Nu past elke uitgever een marge toe in de prijs om piraterij te compenseren. Wat echter meer en meer mensen naar piraterij lijkt te drijven.
Organisaties zoals Brein en Sabam lijken mij eerder mafia die alles aanklagen om geld binnen te rijven zonder dat ze echter een deftige verdeelsleutel lijken te hebben om het geld bij de rechthebbende persoon te brengen.
Het geheel is een neergaande spiraal terechtgekomen en ik vrees dat internet in zijn huidige vorm gaat winnen. Waarom zeg ik vrees; omdat we niet mogen vergeten dat al die productiebedrijven, van artiest tot producers, ook veel mensen in dienst hebben. En ondanks die paar mensen die bakken met geld binnen rijven met dit alles, het wel die mensen zijn die honderden zoniet duizenden anderen ook een bestaansmogelijkheid geven...
Je spreek dat de Games voor de komst van cd-branders goedkoper waren? Sorry dat ik het moet zeggen, maar dat is langs geen kanten waar.

Games zijn actueel goedkoper nu, dan toen. Dune II ( op diskette! ), was rond de 40 a 50§ ( indien men geen rekening houd met inflatie ), Wing Commander, enz enz...

Enorm simpele games voor de Atari waren rond de 25 a 40§, en dan spreken we ENORM veel jaren geleden. In praktijk als je rekening houd met de inflatie, zijn PC games actueel goedkoper nu, dan vroeger.

Tegenwoordig dankzij de prachtige wereld van het World Wide Web, koop je op sites zoals Play.com, of via Steam, diezelfde games in promotie na een paar maanden.

Standaard prijs voor PC games zit rond de 40 a 50§ bij introductie.

Nu, Console games, deze zijn idee schrikkelijk duurder geworden, tot 60§ of mee introductie prijzen. Grappig is, dat juist op Consoles het MINST gekopieerd word.

De marge zoals gij het noemt, tegen het piraterij van de media bestaat niet. Een producten, zal proberen zijn winst te maximaliseren. Als niemand iets zou kopiŽren, zou een game wel eens, even duur of duurder kosten dan wat je nu betaald. Gewoon wegens het simpel feit, dat de piraterij een concurrent is, dat beter service bied ( geen DRM, overal beschikbaar, direct leverbaar aan huis via je internet enz enz ).

Een paar jaar geleden, begonnen sommige producten met de prijs voor de console games omhoog te smijten met 10§. Dit terwijl er gewoon op dat moment, geen gekraakte consoles waren.

Op de PC zie je ook hetzelfde bij sommige game. Bepaalde games dat enkel online te spelen zijn ( en waarbij kopiŽren geen nut had ), zijn jaren kunstmatig hoog gehouden ( 70§ range! ).

Ik vrees voor de dag, dat illegaal kopiŽren niet meer mogelijk is. Een tijd daarna, zal je systematische de prijzen zien omhoog gaan. Gans die toestand van dat ieder kopie een koper minder is, weet iedereen dat het langs geen kanten klopt.

Men kan makkelijk het kopiŽren verminderen. Heel wat mensen nemen het niet, dat demo's tegenwoordig een rariteit is. Waar is de tijd van Shareware. Waar je games gratis had, met level 1 en 2. En voor de rest moest je de boel maar kopen.

En laat ons eerlijk zijn. Als men dan eens een demo uitbrengt, zijn sommige soms 5GB of meer. En als je dan het full game wilt hebben, vlam, mag je nog eens 7GB downloaden ( waarvan in praktijk maar 2GB echt nieuwe content is voor het volledige game ).

Demo's zijn enorm zeldzaam, en worden tegenwoordig uitgebracht NA dat het game in de winkel is. Waarom? Omdat Demo's je vertellen of een game goed is of slecht. En dat doet mensen al afzien van een aankoop. En dat heeft men niet graag.

En dan spreken we nog niet, over het feit dat gaming magazines actueel meer omgekocht zijn, dan iets anders. Je vind vaak eerlijkere meningen op zogenoemde piraten forum's, waar mensen hun eigen reviews doen, en jongens, die meningen durven wel enorm verschillen met de media van gaming magazines dat door je strot geduwd word.

Men focust nog altijd op de Piratebay, maar .. dat is 1 site op 10.000, 100.000? Torrents ... men begint al weg te switchen naar andere methodes die minder kwetsbaar zijn. De Piratebay is gewoon een doorn in hun zicht, want deze durven publiekelijk terugvechten. En dat maakt de gewone "burger" ook meer een mondige persoon. Vroeger had je niet dat mensen zo spraken over piraten, dat er piraten partijen zijn, enz enz. De Piratebay heeft de problematiek een gezicht gegeven, dat mensen niet meer ok zijn, met de oude manier van werken ( zoals films dat te duur zijn, dat pas na maanden in de bioscoop kopen na de vs, dat tv series nooit hier verschijnen ( of jaren later ), dat men muziek melkt ).

Zeg nu eerlijk, in de VS is de regel nu, dat men de copyright behoud op content, tot 70! jaar na de auteur zijn dood. Deze wet is er gekomen onder druk van Disney Studio's en zal binnen 10 jaar of zo, wel weer uitgebreid worden.

Tegenwoordig zijn die zelfde content providers, zo gefocused om mensen te dwingen in hun regels, dat men EULA's aanbrengt dat zelf ongrondwettelijk zijn. De meeste zijn allemaal in dezelfde pot nat. Zelf ISP's. Men verkoopt je graag een 100Mbit verbinding voor lekker bedrag, maar eenmaal je te veel gebruik maakt van die verbinding ( zeker als er veel mensen zo ťťn hebben ), dan begint men ineens met mensen te straffen, of limieten op te leggen.

De kleine man is vaak de pineut van de regels die de bedrijven opleggen, zodat ze hun winst kunnen maximaliseren. En men durft hier ver in gaan, tot zelf illegaal aan toe ( wat ironisch is ). En beter gezegd, men gaat tot zelf draconische eraan toe.

Zoals de 3 strik wet in Frankrijk. Heeft dit het piraten probleem opgelost? Nee, mensen doen verder. De content providers hebben hun wil doorgedrukt, met een draconische wet als gevolg, maar het effect is er niet.

Is de verkoop van muziek, films, games, drastische omhoog geschoten nu dat men deze "piraten" zit aan te pakken. Nowp ... En men had 100.000de waarschuwingen uitgestuurd maanden geleden al. Het is niet dat men stil zat.

In praktijk, hoe harder men zo bezig is, hoe meer men technologie zal ontwikkelen, dat detectie moeilijker maakt. Het grote probleem, is dat je IP adres rechtstreeks naar ge gaat ( en via proxies is ook geen oplossing, want men zal deze in de toekomst ook aanpakken ).

Maar de "illegale" kopiŽren is van ALLE tijden geweest. Men maakt kopie's van Rubbens zijn werken, al eeuwen geleden. Zijn Rubbens zijn werken nu minder waard? Heeft hij een boterham minder moeten eten, omdat hem minder inkomst had? Ga verder in de tijd, 2000 jaar geleden, en ja, weer zie je hetzelfde.

Het is in onze menselijke natuur, dat we zaken goedkoop willen. Zelf als het niet het origineel is. Deze RIAA, enz zullen nooit winnen, zelf niet met draconische wetgevingen, want men gaat contrast tegen de aard in van de mensen. Het proberen beheersen van mensen door angst, werkt niet. Het heeft een beperkte tijd, tot mensen in opstand komen ( zoals zowat iedere dictator zal beamen, maar weinig hebben het volgehouden tot hun sterbed ).

Als je acties ziet zoals www.avaaz.org, EFF, enz, enz. Mensen komen meer op voor hun rechten.

http://www.avaaz.org/en/stop_acta

Heeft al ... 1.6 Miljoen ondertekende. Wat massief is, zeker omdat je het niet anoniem kan doen.

In ieder geval, de tijden zijn veranderd, en de enigste dat niet meegaan met de tijd, zijn de content providers.

Denk dat niemand zou klagen, moest je een SCHAPPELIJK bedrag ieder maand moeten betalen, om te kunnen downloaden, whatever je wilt. Maar ja, dat heeft men niet graag. Maakt het lastiger om mensen uit te melken he...

Btw: vergeet niet de http://www.avaaz.org/en/stop_acta mee te ondertekenen.
Organisaties zoals Brein en Sabam lijken mij eerder mafia die alles aanklagen om geld binnen te rijven zonder dat ze echter een deftige verdeelsleutel lijken te hebben om het geld bij de rechthebbende persoon te brengen.
Brein vertegewoordigd wel de rechthebbenden maar is geen schadegerechtigde partij. Brein krijg dus nooit een cent schadevergoeding uit al die gewonnen rechtzaken en wordt dus volledig gefinancierd door rechthebbenden.
Er moet dus geld bij en er komen zeker geen gelden binnen om te verdelen.
Die artiesten kunnen gemakkelijk zonder o.a. de ouderwetse muzieklabels, dat ze dit zelf niet inzien is het probleem.

Zolang de content goed is, is er een markt voor, zeker met de online distributie- en publiciteitsmogelijkheiden van tegenwoordig. Daar heb je geen bedrijven voor nodig die het meerendeel van de inkomsten opzuigen als een spons en een paar druppels voor de artiesten overlaten.
Juist ja lekker dan... Erg duidelijk waar de belangen liggen in Zweden. Ik begin een steeds viezere smaak in mijn mond te krijgen wat betreft de VS (en het proefde al niet fijn) en de manier hoe men omgaat met 'bevriende' landen. De entertainmentindustrie is er toch om mensen te entertainen? Niet om ze dwars te zitten en bakken met geld binnen te leuren en te bepalen wat je wel en niet mag zien en doen? Wtf... 8)7

Beetje offtopic. Als Zweden zo naar de pijpen van de VS danst vrees ik het ergste voor Julian Assange.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 5 februari 2012 12:11]

Beetje offtopic. Als Zweden zo naar de pijpen van de VS danst vrees ik het ergste voor Julian Assange.
Ik denk dat dit zelfs zeer on topic is....
De Amerikanen "land of the free" dicteren steeds meer landen. Op een of andere manier voelen zij zich superieur aan de rest van de wereld. Maar met de zogenaamde vrijheid is het triest gesteld: de VS heeft het hoogste aantal gevangen per hoofd van de bevolking.
Geweld (gewapend) is vele malen meer geaccepteerd dan sex, naaktheid of drugsgebruik. IMHO is het een van de meest hypocriete landen op deze wereld.


Dat dicteren heeft ook zijn weerslag op onze samenleving gehad; wat ik vroeger deed is niet vanzelfsprekend voor mijn zoontje. Ik kon gewoon zonder legitimatiebewijs naar een buitenzwembad. Ook kon ik met mijn katapult gewoon over straat. Blowen op straat met mijn vrienden. Overal met een blikje bier op straat lopen. Topless stranden....ach them good ol'days ;)
De entertainment industrie is een van Amerika's belangrijkste export producten.
Als je kijkt naar andere export producten zie je dat vrijwel alles in Amerika wordt bedacht en in AziŽ geproduceerd. (medicijnen, elektronica ect).
Zonder strenge wereldwijde patent en copyright handhaving stort heel die export in.

Als de US Zweden al dreigt met handelboycotten (dan sta je dus in het lijstje met iran en noord-korea) om TPB. Bedenk je dan eens wat voor druk ze zetten achter het ACTA verdrag.
Pasgeleden een documentaire gezien: "South of the Border", als je de kans krijgt moet je deze maar eens zien, dan wordt meteen duidelijk hoe het werkt vanuit de VS gezien. Heel kort samengevat: Als je niet met ons meewerkt, ben je tegen ons.
Die docu kende ik niet, ziet er wel interessant uit! Ik ga die zeker eens bekijken. Voor andere mensen:
http://www.imdb.com/title/tt1337137/

Ik vind dat ze eerst iets aan die industrie moeten doen, en dan pas andere landen moeten benaderen maar dan niet via het gelobby van die industrie zelf. En al die SOPA, ACTA en PIPA wetgevingen.. daar zijn ze/we ook niet van af. Binnekort komen ze/we waarschijnlijk met een 'herwerkte' versie van het voorstel maar dan onder een andere naam.

Had daar ook iets interessant gezien over gezien op TED
http://www.ted.com/talks/...y_sopa_is_a_bad_idea.html

Er wordt schandalig veel illegaal gekopieerd. Maar de manier waarop dit wordt bestreden doet me denken aan gaan vissen met een paar staafjes dynamiet...

[Reactie gewijzigd door Rinzler op 6 februari 2012 19:27]

Hier stond enkele dagen geleden al een veel uitgebreider bericht over op webwereld; waarbij duidelijk werd dat onder druk van de amerikanen het momenteel mogelijk is voor copyright houders om direct bij ISP's gegevens op te vragen van gebruikers. Iets wat de politie aldaar niet eens mag.

Extreem bizar weer en weer een mooi voorbeeld van de Amerikaanse grootheids-waanzin. Blijft te triest voor woorden dat overheden daarin mee gaan.

Laat ze de hele wereld maar op die 301 lijst zetten, lijkt me een beter plan..

http://webwereld.nl/nieuw...ate-bay-te-vervolgen.html
Hier stond enkele dagen geleden al een veel uitgebreider bericht over op webwereld; waarbij duidelijk werd dat onder druk van de amerikanen het momenteel mogelijk is voor copyright houders om direct bij ISP's gegevens op te vragen van gebruikers. Iets wat de politie aldaar niet eens mag.
Dat mogen auteursrechthebbenden in Nederland ook gewoon doen hoor.
Sterker nog, dat moeten ze doen als ze iemand die inbreuk maakt wilen vervolgen.
Auteursrecht is grotendels civielrecht en er wordt dus van de rechthebbenden een actieve rol verwacht in het handhaven van hun rechten.
Politie bemoeit zich er niet mee tenzij het gaat om georganiseerde grootschalige en commerciele inbreuk.

En ISP's horen de persoonsgegevens ook te overhandigen als de rechthebbende voldoende hard kan maken dat er sprake is van onrechtmatig handelen en dat ze geen eenvoudiger manier hebben om aan die persoonsgegevens te komen.
Daar hoeft geen rechter aan te pas te komen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 februari 2012 13:12]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True