Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

De gpu van de zuinige Trinity-apu's met een tdp van 17W zou volgens AMD zelf dubbel zo hoog scoren bij 3DMark als een Intel Core i5 met 17W-tdp. Ook scoort de gpu volgens AMD's verwachting 56 procent hoger dan de igp van Ivy Bridge.

Volgens AMD scoort de komende zuinige A6-apu met codenaam Trinity en tdp van 17W 2355 3DMarks. De HD Graphics 3000-igp van Intels Core i5 2537M met tdp van 17W, scoort volgens AMD 1158 3DMarks. Dit komt overeen met de scores die op Notebookcheck staan.

Aangenomen wordt dat de igp bij Ivy Bridge-processors 30 procent beter scoort dan die van Sandy Bridge. Als deze aanname klopt, scoort de betreffende A6-apu nog altijd 56 procent beter, is de conclusie van AMD. Als de scores kloppen presteren dunne notebooks met Trinity op grafisch vlak beter dan komende ultrabooks met Intel-chips.

Bij iets dikkere notebooks met A10-apu's van AMD, die een tdp van 25W krijgen, valt de score naar verluidt helemaal in het voordeel van AMD uit. Deze chips zouden 3600 3DMarks scoren: 139 procent hoger dan de vermoedelijke Ivy Bridge-score, hoewel deze dan afgeleid zijn van de scores van een Sandy Bridge-chip met tdp van 17W. De cijfers komen uit een presentatie van AMD van vrijdag, ontdekte VR-Zone. Of het verschil werkelijk zo groot wordt, moet deze zomer blijken, als zowel Ivy Bridge als Trinity uitgekomen zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Hier worden appels toch met peren vergeleken. Een cpu van AMD die nog uit moet komen wordt vergeleken met een Intel ulv van februari 2011(!) die inmiddels alweer is opgevolgd door een snellere versie. Zo ken ik nog wel een paar vergelijkingen....
Ten eerste heeft die snellere versie geen snellere GPU of betere GPU prestaties, ten tweede gaat men uit van IvyBridge, de opvolger van SandyBridge, die voor de GPU een ~30% hogere GPU-prestaties neer zal gaan zetten zoals het er naar uit ziet. Het doet er dus niet toe of er een snellere CPU-versie is van SandyBridge op dit moment en de vergelijking is ten opzichte van een product dat ergens Q2 dit jaar op de markt zou moeten komen.

De vergelijking is eerder niet eerlijk, omdat de verwachting is dat Trinity ULVs in ~500 dollar Ultrathin&Lights komen te zitten, terwijl Intel zijn SandyBridge en straks IvyBridge ULVs in ~1000 dollar Ultrabooks™ wil zien zitten.

Dus, Trinity 2012 wordt hier vergeleken met Ivy 2012, waarbij Ivy ongetwijfeld een betere CPU performance heeft, maar het moet afleggen tegen Trinity in alles waar een GPU bij gebruikt wordt. Niets scheefs aan die vergelijking dus.
Alhoewel er nog geen echte vergelijking mogelijk is, vind ik het niet ongewoon dat AMD zo'n goede scores kan neerzetten (dat mag wel als je ATi overneemt).
Ik vind het eigenlijk vies tegenvallen. Trinity is een 2 (3e) generatie product van hun APU's

De stappen die Intel maakt zijn dus veel groter dan de stappen die AMD maakt...De IGP van een E350 was ongeveer 100% dan Sandy Bridge, met Llano is daar niet veel bijgekomen en bij Trinity dus weer niet terwijl Intel zijn GPU per generatie bijna verdubbeld en met tock ook nog eens 30% kan opkrikken vind ik pas echt knap.

Blijft overeind staan dat AMD duidelijk de winst pakt hier, maar ik had echt veel meer verwacht van AMD en minder van Intel eigenlijk.
Pardon? Llano's GPU (de A6/A8 versies) zijn een wereld van verschil met die van de E-350. E-350 presteert ongeveer even goed als een desktop Sandybridge, wanneer er geen CPU-bottleneck te vinden is. E-350 vliegt werkelijkwaar rondjes om SandyBridges 17Watt ULVs in games en zal ook in GPGPU betere prestaties neerzetten.

Ivybridge's GPU zal een verbetering zijn ten opzichte van Sandybridge, maar het zal geen wereld van verschil zijn. Bij de 17Watt versies lijkt het beperkt te zijn tot 30%. Bij de 35/45Watt laptop chips zal het verschil niet veel groter zijn. In desktop chips, waar TDP geen echte rol speelt, zal het misschien op kunnen lopen tot 50-60%. Maar goed, Trinity zal ook 'tot 50% sterkere GPU's' hebben dan Llano. Relatief zal het verschil dus met eenzelfde omvang groeien, maar in absolute prestaties zal Trinity het gat alleen maar groter maken.
We hebben het hier wel over de zuinigste versie. Als je naar de 25watt versies kijkt dan zijn de prestaties 140% hoger. Maar hey, dat stukje vooral niet lezen ;)
De stappen die Intel maakt zijn dus veel groter dan de stappen die AMD maakt.
Niet heel gek, de IGP's van intel van een tijdje geleden (voor de komst van sandy-bridge) waren gewoon slecht. Die van voor de komst van de core i-series waren zelfs dramatisch. Dan is het ook niet moeilijk om grote stappen te maken. Ze lopen nog steeds ver achter op AMD op dit gebied.
Leuk! Maar de snelheid van de CPU is ook belangrijk...
Kun je wat voorbeelden noemen waarvoor een snelle CPU belangrijk is? Inmiddels is de GPU al grotendeels verantwoordelijk voor GUI (Windows Aero), browser, gaming en de-/encoding van media. Volgens mij blijft er weinig over waarvoor een standaard consument nog een snelle CPU nodig heeft.
GUI kan elke chip aan die van AMD niet beter als Intel, omdat daar totaal geen power voor nodig is. Browser idem (voor flash kan het enigsinds wat uitmaken), media kan ook Intel prima 1080p afspelen en blu rays...

Blijft enkel Gamen nog over waar je eigenlijk echt wat aan een GPU hebt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 februari 2012 19:35]

En GPGPU-ondersteunende applicaties, waarmee je de GPU kunt gebruiken ter ondersteuning van de CPU. Iets wat langzaamaan meer en meer de mainstream applicaties binnen begint te sijpelen. Intels GPU is echter niet bijster sterk en zal dan ook maar weinig extra's te bieden hebben.
Intel heeft daar geen GPU voor nodig. Volgens jaar hebben ze Haswell met AVX2 ondersteuning en dan is GPGPU ten dode opgeschreven. AVX2 ondersteunt FMA en gather bewerkingen, net zoals de GPU, maar dan in de CPU. Doordat er geen omweg naar de GPU meer nodig is, is dit efficienter.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 4 februari 2012 20:42]

Trinity ondersteunt AVX, FMA3 en FMA4... Daarmee is GPGPU echt nog niet direct ten dode mee opgeschreven hoor.
Om GPGPU af te schrijven is ook gather ondersteuning vitaal, en dat vind je enkel in AVX2. Bovendien zal Haswell vier keer zoveel vector-rekenkracht hebben per core als Trinity!
En zo ongeveer een jaar later op de markt komen, tegelijk met de opvolger van Trinity. Bovendien duurt het doorgaans wel even voordat consumenten software is aangepast aan nieuwe technieken, iets wat terug te zien is in het GPGPU gebeuren dat langzaamaan meer en meer voor komt, na jaren van GPGPU aanwezigheid.
En AMD werkt daar naar toe vanaf de andere kant door de bus tussen CPU en GPU op de APU te verbeteren. beide is een heterogene oplossing alleen bij AMD blijf je goede GPU prestaties houden terwijl intell nog steeds geen goede GPU kan maken en dus blijkbaar AVX2 ontwikkeld omdat ze het op GPU gebied niet kunnen. Uiteindelijk zal een AMD APU de meer gebalanceerde oplossing blijken als Intel niet echt iets radicaals doet op GPU gebied, incl drivers.
De snelheid van CPU's is al jaren meer dan voldoende voor 70% van de mensen.

Dat Intel meer prestatie levert betekent niet dat je dat ook nodig hebt.

Juist GPU performance schiet tekort en dat is wat AMD levert, het lijkt wel de omgekeerde wereld.

AMD levert iets wat mensen nodig hebben, maar mensen eisen iets wat ze niet nodig hebben.

Een AMD systeem met een AMD GPU en een SSD is een veel beter gebalanceerd systeem dan een Intel i5 met Intel graphics zonder SSD.

Want voor beide systemen ben je evenveel kwijt, zo heb ik vandaag ook een vriend van mij die geen verstand van PC's heeft maar niet kunnen overtuigen dat het kwa stabiliteit of performance niks uitmaakt als je een CPU van 60 euro hebt van Intel of AMD.

Mensen hebben toch een onterechte voorkeur voor Intel ook al presteert AMD beter op elk vlak, en mocht de performance van een AMD beter zijn dan overtuigen mensen zichzelf met drogredenen dat een Intel toch stabieler is 8)7
Stabiliteit niet, performance wel.

http://www.anandtech.com/bench/Product/405?vs=119
Amd Athlon II x3 440 vs Intel G840

AMD wint dankzei de tripel core vooral bij encoding van video en Intel wint Sysmark, games en powerconsumption. Maw: er is niet zomaar 1 winnaar, 1 chip die het beste is en ook het is het kortzichtig om te zeggen dat het niets uitmaakt.

Iemand die regelmatig video's convenveert is, als hij tussen deze twee mag kiezen beter ad met de AMD. Iemand anders die graag games speelt is beter af met de Intel en en iemand die een zuinig systeem wil is ook beter af met de Intel.

Daarom vragen wij altijd als we advies geven: wat doe je ermee ?!

Stabiliteit > De cpu bepaalt de stabiliteit niet, maar wel de componenten erom heen.
Vaak gemaakt fout: mensen willen de snelste cpu en omdat die meestal niet goedkoop zijn word er op de meeste andere zaken zwaar beknibbelt.

Een SSD is lekker, maar ook niet zaligmaken. Als je budget krap is en je wil bijv. een goed gamesyteem ben je betere af met een snellere GPU en geen SSD, dan een stuk langzamerere GPU en wel een SSD. Ook hier geld weer, wat doe je ermee en wat is je budget. Zonder een SSD valt er nog prima te werken met een pc, nog meer als je S3 slaapstand gebruikt. Niemand hoeft minutentlang op het opstarten te wachten, als hij dat niet wil.
...ik ben het helemaal eens met jouw beredenering.... Helaas zijn er te veel mensen die hangen aan intel, waarom....ik weet het echt niet!!!
De gemiddelde consument heeft ook geen "snelle" integrated GPU nodig. Die gamed toch niet....
Uit ervaring weet ik dat de Fusion E-350 in mijn HTPC/NAS zit prima werkt, maar voor multitasken (zeg meer dan 3 applicaties tegelijk openen) is het al snel veel te traag. En ja die heeft 4GB RAM en een snelle SSD erin.

Voor werk heb ik toch liever een snelle i5 met SSD, wil je gamen, gooi je daar dan een budget videokaart bij van 100~150 euro. Voor games is de E-350 ook te traag.
Da's gek,....met een Athlon 3200x2 op AMD 780 chipset bordje,noggeeneens 2 GB single channel geheugen,heb ik soms 10 tallen dingen open,20 tab's in browser en vaak XBMC (winknop+d) ff geminimaliseerd...en prima werkbaar,en oud gammel 80 GB SATA notebook diskje.Ja zelfs doe ik er m'n RAW's naar JPG converteren en ondertussen weer verder iets van een stream/film o.i.d kijken
Vraag me af hoeveel nutteloze programma's/bloatware/malware je niet hebt draaien op de achtergrond.
de markt waarvoor deze apu's bedoeld zijn hebben helemaal geen snelle cpu nodig.

de markt waar men een snelle cpu wil hebben wil men ook een snelle gpu hebben dus het is een compleet andere markt.
Goed nieuws! Zo kan er op 'gewone' consumenten laptops ook wat gegamed worden, zonder dat er enorme bedragen voor neer geteld hoeven te worden.
Gewone consumenten laptops krijgen geen 17w chips. Dit zijn laptops van grofweg 1000 Euro.
Nee, de AMD Ultrathin&Lights zijn laptops die rond de 500 dollar moeten gaan kosten en niet, zoals de Intel tegenhangers, rond de 1000 dollar. Een wereld van verschil.
Niet geheel raar
Ivy bridge's gpu is niet gemaakt om te gamen meer om hogere resoluties uit te sturen 4096x4096 en voor mainstream gebruik, amd gebruikt hun apu's om een goede kope oplossing te hebben voor gamers met een laag budget
Ja hoor, de quad HD schermen vliegen ook de winkel uit. Iedereen heeft gewoon HD of vergelijkbaar, (1680x1050, 1920x1200). Als die chips daar al niet op een fasoenlijke manier kunnen presteren wat moet je dan met 4096x4096?

AMD is gewoon goed bezig op het prijs/prestatie vlak waarbij ze de mindere CPU leveren maar wel de betere GPU in het APU product dat ze leveren. Zoals ook al eerder aangehaald is kan 90% van de mensen af met de APU's van AMD want wat is nou het gemiddeld gebruik? Beetje internetten, youtuben, mailen en een foto-tje of filmpje bewerken. Daar heb je echt geen I7 voor nodig hoor.
En ook geen zware IGP. Wat is voor die mensen het voordeel van een APU?
Evenmin een zware CPU nodig. Wat is dan het voordeel van die 2 keer zo dure Intel machine? 1000 dollar Ultrabook™ versus een 500 dollar Ultrathin&Light met APU van AMD?
Bulldozer zou in het begin ook stuk sneller zijn dan Core I7 naarmate de tijd verstrekte werd dat steeds minder. Ik gun het AMD maar ik wacht eerst af op reviews.

Nu is de Bulldozer een cpu in plaats van een apu waar AMD veel beter in is :P
Die Bulldozer performance is gewoon een flop. Mensen nemen nog liever een X4 965, 955 of 960T omdat die Bulldozer quad zo matig presteert.
Off topic: Ik reageer zelden maar het valt mij op dat nieuws over AMD wel erg veel negatieve reacties krijgt van Intel gelovigen zoals de reactie hierboven. Ik vind dit erg jammer aangezien ik hier kom voor de inhoud.

On topic: Ik verwacht dat AMD hiermee zich een sterke basis in de markt kan krijgen en deze dan kan uitbouwen naar de toekomst. De verhouding tussen de CPU performance en de GPU performance is goed gebalanceerd. Ik hoop dat AMD dit gaat lukken. In ieder geval hebben ze mogelijkheden binnen handbereik.
tja veel zijn gewoon pissed omdat ze een dure intel gekocht hebben die vervolgens blijkt een beroerde gpu onboard te hebben.
ik baal ook dat de fiat panda van mn moeder een beter interieur heefd dan mijn 2010 alto terwijl ze even duur zijn :P
ikzelf heb niks tegen amd sterker nog ik heb liever amd dan inter omdat intel misbruik maakt van mijn machtspositie en gewoon systeematisch TE veel voor zijn product vraagd.
De TDP's van AMD en Intel kun je niet vergelijken... Je moet naar het werkelijke verbruik kijken.
Inderdaad, beide bedrijven gebruiken een hele andere definitie van TDP/ACP:
http://en.wikipedia.org/wiki/CPU_power_dissipation
Het is mooi dat ze op gpu vlak zoals het er uit ziet superieur gaan zijn maar ik ben ook benieuwd naar de cpu prestaties ten op zichte van de huidige lineup van intel op dit notebook vlak en hun aankomende cpu's.

Ik persoonlijk heb graag een goede balans tussen cpu+gpu, in plaats van een enorm krachtige gpu en zwakke cpu of andersom, dus ik ben zeer benieuwd naar dit platform!

[Reactie gewijzigd door pino85 op 4 februari 2012 18:02]

Klinkt allemaal prima. Zo is een goed systeempje voor weinig samen te stellen als deze chip ook naar de desktop komt.

Eigenlijk is het ook wel logisch dat AMD's IGP sneller is dan die van Intel. AMD heeft al de snelste videokaart en moet alleen een deel van die techniek zodanig zien te verkleinen dat het weinig warmte genereert, weinig stroom verbruikt en daarbij nog redelijk presteert.

Intel daarentegen levert met elke nieuwe generatie IGP's de snelste videochip die ze ooit gemaakt hebben af.

Als je het zo ziet is het wel jammer dat je geen chips en IGP's kunt combineren zoals toen de IGP's nog in de chipset van het moederbord werden gebakken. Een Core i7 met AMD Radeon IGP lijkt me een prima combo.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True