Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

AMD gaf in zijn stand op de Consumer Electronics Show een voorproefje van Trinity, de opvolger van de Llano-processors die het bedrijf vorig jaar introduceerde. Bij een demonstratie werd de nadruk vooral op de grafische prestaties gelegd.

Met een Trinity-laptop liet AMD zien wat de nieuwe apu van het bedrijf in huis heeft. Hoewel nog geen harde prestatiecijfers werden gegeven, onderstreepte een woordvoerder dat de cpu in Trinity ongeveer 25 procent beter presteert dan Llano, terwijl de gpu zelfs tot 50 procent betere prestaties zou moeten neerzetten.

Net als de Llano-apu's worden de Trinity-apu's op 32nm geproduceerd, maar de nieuwe apu beschikt over een aantal verbeteringen. De cpu-cores in Trinity zijn gebaseerd op de Piledriver-architectuur, de opvolger van Bulldozer, en de apu kreeg een tdp van slechts 17W. De gpu in Trinity is gebaseerd op de 7000-serie gpu's.

Voor de demonstratie moest een notebook-apu drie schermen tegelijk aansturen. Op één scherm werd Dirt 3 in DirectX 11-modus gespeeld, op een tweede scherm werd video geconverteerd, en op het laptopscherm werd een video afgespeeld. De laptop had ogenschijnlijk weinig moeite met deze forse belasting, waarmee AMD met Trinity aardig op weg lijkt. Voor de introductie, die halverwege dit jaar wordt verwacht, zullen ongetwijfeld meer details boven water komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Klinkt indrukwekkend maar...

Qua GPU deel van de APU maakte ik me al geen zorgen, AMD heeft daar genoeg knowhow voor om een uniek sellingpoint te creŽren ten opzichte van Intel. Echter wat ik me echt afvraag betreft het CPU deel.

Als het zo is dat de 25% gemiddeld is lijkt het er op dat de de Bulldozer architectuur aardig hebben kunnen tunen OF het ding draait op een 30% hogere kloksnelheid (Bulldozer was per clocktick langzamer dan de architectuur van de Phenom II's, dus zou hij ongeveer 30-35% hoger geclocked moeten zijn om 25% sneller te zijn overall). Gezien het opgenomen vermogen lijkt dit echter niet het geval, dus blijven er twee opties over: De architectuur in Bulldozer heeft gefaald, de fout is gevonden en hersteld in Pildriver of de 25% is in uitzonderlijke gevallen waar tegenover een stortvloed aan taken staat waar hij langzamer in is.

We wachten af, maar als APU gezien tegenover Intels aanbod is het gehele pakket indrukwekkend te noemen. Hopelijk zien de consumenten ook dat er meer is dan alleen CPU prestaties alleen in een laptop, maar daar geven ze bij AMD wat mij betreft te weinig ruchtbaarheid (@wimbakker uiteraard ;-)) aan. Het nieuws bereikt ons, de tweakers, andere belangstellenden in technologie, maar Jan met de Pet ziet er geen reclames over dus of het nieuws hem ook bereikt valt nog te bezien. Als ik AMD was zou ik breed uit toegeven dat je qua CPU weinig te vertellen hebt, maar dat de GPU zoveel toegevoegde waarde heeft dat het totaal pakket is wat de consument moet hebben. Dus dat betekend in bladen, op TV en all over the interwebs. Kost uiteraard geld maar dat is dit product in mijn ogen zeker waard!

[Reactie gewijzigd door The PyroPath op 12 januari 2012 15:00]

@The pyropath:

"Het nieuws bereikt ons, de tweakers, andere belangstellenden in technologie, maar Jan met de Pet ziet er geen reclames over dus of het nieuws hem ook bereikt valt nog te bezien."

Klopt, de Marketing en PR afdelingen van AMD hebben gewoon de afgelopen jaren helemaal niets gedaan. Nieuws kwam altijd uitgelekt via externe sites.
Recent zijn die hele afdelingen vervangen en zijn er specialisten in dienst genomen die heel AMD opnieuw op kaart gaan zetten.

"Dus dat betekend in bladen, op TV en all over the interwebs. Kost uiteraard geld maar dat is dit product in mijn ogen zeker waard!"

Hier heeft AMD onvoldoende financiŽle middelen voor, maar ze kunnen wel heel veel meer doen dan ze hebben gedaan de afgelopen decennia. Hopelijk gaan we daar deze keer echt wat van horen. Rory Read is in ieder geval op de goede weg. _/-\o_

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 12 januari 2012 11:10]

Als het zo is dat de 25% gemiddeld is lijkt het er op dat de de Bulldozer architectuur aardig hebben kunnen tunen OF het ding draait op een 30% hogere kloksnelheid (Bulldozer was per clocktick langzamer dan de architectuur van de Phenom II's, dus zou hij ongeveer 30-35% hoger geclocked moeten zijn om 25% sneller te zijn overall). Gezien het opgenomen vermogen lijkt dit echter niet het geval, dus blijven er twee opties over: De architectuur in Bulldozer heeft gefaald, de fout is gevonden en hersteld in Pildriver of de 25% is in uitzonderlijke gevallen waar tegenover een stortvloed aan taken staat waar hij langzamer in is.
een combinatie van beide lijkt me veel waarschijnlijker. de snelste Llano draaide maar op 2.9ghz. die clocksnelheid is echt geen probleem voor een bulldozer-arch om te evenaren.

AMD zei zelf al dat ze 10 tot 15% sneller wilde zijn per upgrade van bulldozer. dit is de eerste upgrade dus dan zou 15% toch echt geen probleem moeten zijn, zeker aangezien er nog wel wat op te lossen valt. en 10%-20% meer clocksnelheid kom je op 3.2 tot 3.5ghz uit. ook dat is niet bepaald onrealistische.

de geruchten zijn dat de yields van trinity veel beter zijn als die van llano of bulldozer dus daar kan met binnen ook vele lagere TDP's gehaald worden als nu het Llano, laat staan bulldozer.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 januari 2012 15:53]

Daar maak je een redenatie fout. De IPC van de Bulldozer architectuur ligt al lager dan die van de Phenom II welke ook in Llano gebruikt is. Als je de Trinity APU's dus voor het CPU deel hoger klokt (laten we zeggen 3,2 GHz) dan kom je pas op een gelijke absolute snelheid als de Liano (op 2,9GHz) je hebt dan daar bovenop nog een flinke verhoging in IPC of kloksnelheid nodig om op die 25% sneller uit te komen. Verhogen van de kloksnelheid is echter nogal kostbaar qua energieverbruik en gezien de 17 Watt statement geloof ik daar niet echt in.

Een laatste scenario zou kunnen zijn dat ze een dual core LIano ( de goedkoopste en zwakste van het stel) vergelijken met een Trinity met 2/3 modules. Dit zou betekenen dat de CPU dus veel groter is en dat met een module extra of zoals je wilt cores extra proberen de lagere IPC te compenseren en dan specifiek in multicore benchmarks die 25% halen gecombineerd met een hogere kloksnelheid.
25% klinkt veel en is ook veel... maar puur cpu based zit intel dan nog ver voor op mobile vlak. (zeker met hun i7s)

Verhogen van clocksnelheid is niet kostbaar in vermogen. Verhogen van voltage daarintegen wel.

BD haalt veel hogere frequenties dan llano op hetzelfde voltage en ook op lagere voltages blijft dit het geval.

Trinity ES samples lopen op >2.2GHz voor mobile, daar waar huidige llano lineup kraakt bij 2GHz. 10% op 2GHz is 200MHz he..
"maar daar geven ze bij AMD wat mij betreft te weinig rugbaarheid aan."

je bedoelt waarschijnlijk ruchtbaarheid, maar rugbaarheid kun je aardig
wat grappige associaties bij hebben ook.
Dan wil ik ook wel weten of-ie DiRT 3 met EyeFinity aankan, haha.

Ik vind die apu's echt geweldig. Kost niks, relatief laag verbruik en de video-power is ongelooflijk. Dat denk ik bij elke serie weer en ze blijven heel snel innoveren. Erg knap.
het enige nadeel is je kan je grafische kaart niet upgraden tenzij je ook gelijk een nieuw CPU wilt.
of je hebt een moederboard dat er een PCI x16 op zit (9/10x heeft ie dat)
Je kan zelden of iig moeilijk een CPU en/of GPU in een laptop upgraden!

En de PC market waar deze APUs ook voor bedoelt zijn, zijn deze APUs in vergelijken met de IGP Intel 3~4x beter.

Waar je op een AMD APU nog steeds kan gamen, laat de IGP van Intel het afweten.

Je vergelijkt Apples met Peren, want in dit geval krijg je veel meer waar voor je geld dan bij Intel, als je een absolute budget PC moet bouwen.
3-4x? Absoluut niet.

LLano heeft het voordeel dat het een DirectX 11 GPU bevat, maar qua snelheid is hij gemiddeld twee keer zo snel als Sandy Bridge. Intel claimt dat Ivy Bridge 2x zo snel wordt als Sandy Bridge op GPU gebied, en Ivy Bridge krijgt ook Dx11 ondersteuning.

Dus tenzij AMD ook een 2x sprong maakt t.o.v. Llano, wordt het verschil de komende generatie dus een stuk kleiner.


Overigens kan je met Sandy Bridge ook redelijk gamen, zolang je maar niet instellingen in de nieuwste games op medium of hoger wilt zetten.


@duploxxx je links geven precies aan wat ik zeg, op low instellingen zijn practisch alle nieuwe spellen te spelen (behalve Civ5). En je quote het zelfs: bij Low is de Llano gemiddeld 50% sneller en bij medium 76%, een enkele uitzondering 204%. Ik zat met m'n Llano is 2x zo snel (of 100% sneller) echt niet ver van de waarheid.

De conclusie blijft dus gewoon intact: Als Intel met I.B. z'n 2x verbetering t.o.v. S.B. waar kan maken, en Dx11 goed werkt, dan wordt het gat tussen AMD en Intel op IGP gebied een stuk kleiner.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 12 januari 2012 12:22]

als je 3dmark prestaties als een referentie neemt, ja dan heb je gelijk. dan gaat idd de Intel gpu er een pak op vooruit. Echter realiteit is een pak anders. maarja wat noem je redelijk gamen.... redelijk gamen kan ik ook op mijn brazos netbook.

sommige spelletjes onder 1400 resolutie en low quality is speelbaar: (dan nog wel enkel op de beste HD3000 he, laat staan al de rest dat er te koop is op de markt van downclocked 3000 en 2000 series.

http://www.anandtech.com/...es-fusion-apu-a8-3500m/11

On average, the A8-3500M is 50% faster than HD 3000 at Low settings; move up to our Medium settings and Llano is 76% faster on average, with leads in every title ranging from 36% (StarCraft II is again the worst showing for AMD) to as much as 204% (Civilization V).

op 1600 en hoger is het zelf beter er niet aan te beginnen...
http://www.anandtech.com/...es-fusion-apu-a8-3500m/12

maar hij heeft WEL hoge score in 3dmark testen
http://www.anandtech.com/...es-fusion-apu-a8-3500m/10
. Intel claimt dat Ivy Bridge 2x zo snel wordt als Sandy Bridge op GPU gebied, en Ivy Bridge krijgt ook Dx11 ondersteuning.
waar heb je dat vandaan?
volgens mij zeiden ze 40% sneller namelijk (al kan ik die slide even niet vinden)

edit:
http://www.anandtech.com/...than-snb-better-quicksync
60% sneller in 3dmark vantage, 30% sneller in 3dmark '06

enkel quicksync word 2 keer zo snel zeggen ze.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 januari 2012 15:00]

Ik denk gezien de prestaties je nog niet eens over een budget PC hoeft te spreken je kunt in middels met deze dingen goed gamen en je kosten zijn niet hoger dan die bij de Intel equivalent. Natuurlijk zijn de AMD CPU's niet zo krachtig als de Intel versies maar het is maar zeer zelden dat je dat in gewoon gebruik echt merkt. Sterker nog ik denk dat het in middels zo ver is dat het over grote merendeel van de mensen die een PC in huis hebben het verschil helemaal nooit zal opvallen.

Ik zou persoonlijk op dit moment mensen hoe dan ook aanraden zeer serieus na te denken over het aanschaffen van een AMD processor met GPU in plaats van een Intel CPU met de vrijwel altijd noodzakelijke grafische kaart er naast. De prijs/prestatie verhouding van de AMD oplossing is simpel weg zo veel beter dan het geen Intel in de aanbieding heeft dat het in veel gevallen niet te verantwoorden is alleen op basis van de naamsbekendheid die Intel heeft bij veel mensen.
in plaats van een Intel CPU met de vrijwel altijd noodzakelijke grafische kaart er naast.
Hoewel ik best wel een fan ben van AMDs APUs, zijn Intels CPUs IGPs zeker voldoende voor alles behalve het zwaardere 3D/gaming werk.

Daarnaast heeft Intel het voordeel behoorlijk wat zuiniger en krachtiger te zijn dan AMD als het op CPU kracht aan komt.

Ik heb geen echte voorkeur voor zowel AMD of Intel, omdat ze beide zo hun voor en nadelen hebben, maar als de keuze niet duidelijk is, kies ik om mensen AMD te nemen daar die het geld veel harder nodig hebben dan Intel.
Daarnaast heeft Intel het voordeel behoorlijk wat zuiniger en krachtiger te zijn dan AMD als het op CPU kracht aan komt.
dit is een 17watt quadcore + krachtige GPU.

met deze Trinity kan dat gat dus nog wel eens flink veel kleiner worden.
op dit moment hebben al intel's ultra-low voltage cpu's hooguit 2 cores + HT voor die zelfde 17 watt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 januari 2012 11:14]

Ik zie nergens staan dat het hier om een quadcore gaat bij de 17W TDP.

Mocht het wel een "quadcore" zijn, dan is het wat AMD tegenwoordig een quadcore noemt, wat niet extreem veel meer is als een Intel dual-core + HT (zeker niet qua prestaties).

Of het nu een dual of quadcore is, heeft AMD met een 17W TDP een mooie ULV processor in handen ter vervanging van de geannuleerde Krishna. Ook is het een flinke verbetering t.o.v. De bulldozer processors die TDP's hebben van 95W en meer (zonder GPU).


Overigens is de "quadcore" variant geen Trinity. Trinity is is een quad-module (octocore) APU (en dient als opvolger van de Llano A8), de nieuwe "quadcore" en "dualcore" fusion processors heten respectievelijk Weatherford en Richland.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 12 januari 2012 11:56]

Mocht het wel een "quadcore" zijn, dan is het wat AMD tegenwoordig een quadcore noemt, wat niet extreem veel meer is als een Intel dual-core + HT (zeker niet qua prestaties).
bij programmas die er gebruik van kunnen maken voegt HT 40% MAX toe, meestal veel minder.
AMD's 2de int core BEGINT pas vanaf 40%, en schaalt door tot bijna 100% met een gemiddeld ergens in de 70/80% van wat een zelfde core gedaan zou hebben in een normale dual-core opstelling.
AMD's core is langzamer als die van intel, maar dat zegt niks over of het een dual of quadcore is. atom is toch ook geen halve core of wel?

hier een link met 17watt en quadcore.
http://hothardware.com/Ne...Lightning-Bolt-In-Action/

dat is dus een flinke stap voorwaarde in IPW aangezien llano nu een TDP heeft van 35watt. meer als een verdubbeling zelfs, als ze 25% extra performance waar kunnen maken.

en nog maals trinity is GEEN quad module, het is een quadcore/dual module.
hier is het vloerplan van trinity
http://semiaccurate.com/2...ne-curious-about-trinity/

duidelijk 2 modules met de 2MB L2 cache elk.

voor een octo-core op basis van piledriver zul je moeten wachten op de AM3+ versie.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 januari 2012 16:55]

bij programmas die er gebruik van kunnen maken voegt HT 40% MAX toe, meestal veel minder.
AMD's 2de int core BEGINT pas vanaf 40%, en schaalt door tot bijna 100% met een gemiddeld ergens in de 70/80% van wat een zelfde core gedaan zou hebben in een normale dual-core opstelling.
Ik wou dat het waar was wat je zij, maar helaas zijn de 70/80% nummers niet echt realistisch, en licht de schaaling van de 2de core nauwelijks hoger dan die van Intels HT, hoewel optimalisaties in Win8 daar verandering in zouden moeten brengen.

Maar tot dan leven we in het hier en nu, waar deze verbeteringen maar gedeeltelijk zijn door gevoert in Win7.
Sorry, maar nee...Trinity is een dual module, quad core APU. Het verschil met Weatherford zit hem puur in het grafische deel. Richland zal een single module, dual core APU zijn geloof ik.

En het is wel degelijk een quad core wat hier wordt getoond...of dual module, zo je wilt. Erg netjes dan ook op 17W :) Zeker met dit soort prestaties.
@Knirfie24
Trinity moet je niet zien als opvolger van de FX cpu's, maar is de directe opvolger van de Llano apu's. FX is een heel andere markt.
qua IPW is Intel zeker zuiniger dan AMD.

Ik had gehoopt dat Bulldozer, AMD iig weer langs zij zou trekken maar qua IPW en IPS is Intel op het moment helaas gewoon onverslaanbaar.
En persoonlijk denk ik dat Intel die voorsprong nooit meer zal vrij geven, daar Intel gewoon meer geld heeft dan AMD, en de x86 techniek nu zover is gevorderd dat AMD niet zonder miljarden in R&D geld ze ooit kan inhalen.

Dus zo als ik zij zolang zwaardere 3D niet van belang is, is Intel heer en meester qua IPW/S, en laat het nou net zo zijn dat het over grote meeren deel van de PCs die verkocht worden, en worden er geen games anders dan solitair en minesweep op gespeeld.

Daarnaast zal Ivy Bridge die ook binnenkort uitkomt, en die, als Intel niet liegt of iig hun beloftes niet waar kan maken, een behoorlijke stap vooruit zal zijn qua snelheid, Intel belooft "up to 60% improvement over Sandy Bridge" en DX11.
Maar eerst zien dan geloven, maar ik hoop dat ze de IGP problemen die ze tot nu toe hebben gehad hebben kunnen fixen

Hoewel ik geen vergelijkingsdata heb van FM1 socket CPUs, denk ik dat de meeste wel kunnen inschatten waar AMD CPUs qua kracht uitkomen, en vergelijk dan de IPW met die van Intel. :'(
  • CPU Idle/Load waardes (totale system verbruik op een kaal systeem systeem)
  • E-350 26W/38W (aka AMD Brazos)
  • Pentium G620 31W/43W Undervolt @ 0.9GHz
  • Pentium G620 31W/60W
  • Pentium G840 31W/60W
  • Pentium G850 32W/65W
  • Core i3 2100 33W/69W
  • Athlon X2 240e 34W/84W
  • i3 2120 33W/84W
  • i5 2400 34W/99W
  • i5 2500K 34W/110W
  • i7 2600K 35W/125W
  • i7-2600K 39W/190W OCed @4.85GHz

[Reactie gewijzigd door player-x op 12 januari 2012 12:10]

en laat het nou net zo zijn dat het over grote meeren deel van de PCs die verkocht worden, en worden er geen games anders dan solitair en minesweep op gespeeld.
Echter werkt het ook de andere kant op. Voor solitaire en minesweeper heb je ook geen monster cpu nodig. De cpu in Llano/Trinity is voor 90% van de laptopbezitters genoeg.
zijn Intels CPUs IGPs zeker voldoende voor alles behalve het zwaardere 3D/gaming werk.
Dat doet overkomen alsof intel IGP's geschikt zijn voor gamen op niet al te hoge settings. Maar bij veel recente games zal dat ook niet echt van harte gaan hoor, daarvoor is een low-end videokaartje (of een AMD natuurlijk O-) ) echt wel aan te raden. Als iets al niet fatsoenlijk op de native resolutie van je beeldscherm draait (full HD is wel standaard tegenwoordig) kan ik niet echt zeggen dat de GPU geschikt is voor die taak.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 januari 2012 11:28]

Daarnaast heeft Intel het voordeel behoorlijk wat zuiniger en krachtiger te zijn dan AMD als het op CPU kracht aan komt.
Volgens mij vergelijk je het verkeerde segment met dit segment.
De desktop-PC voor kantoor- en andere normale toepassingen gaat uitsterven.
Steeds meer toepassingen verhuizen naar mobiele telefoons en voor de rest domineert de notebook. Consumenten kopen al vrijwel niets anders meer, bedrijven volgen spoedig.

Alleen voor high-end gaming, grafische en andere zware werkstations zal de desktop-pc blijven, simpelweg omdat de warmte die deze produceren in een notebook-behuizing niet voldoende afgevoerd kunnen worden, omdat er gebruik gemaakt wordt van een oplossing met twee of meer schermen of omdat er een andere oorzaak is waardoor een notebook niet goed voldoet.

Voor eenvoudige multi-display-opstellingen zijn er al laptop-opstellingen en er zijn ook al enkele externe grafische kaarten voor notebooks maar ook dat zullen een niche-oplossingen blijven, simpelweg omdat de notebook er op voorbereid moet zijn en doordat dit kostprijsverhogend is waardoor het in standaard-notebooks niet ingebouwd wordt. Alleen als er veel vraag naar is zal het ingebouwd worden en de meerprijs die daarmee gepaard gaat zal alleen betaald worden als men het vanuit bedrijfsoogpunt noodzakelijk is: dus op de duurdere zakelijke laptops, net als dat we alleen daar aansluitingen voor al dockingstations vinden.

En kortom, voor de gewone notebook zal die APU moeten voldoen. Voor veel van de huidige games komt Llano grafisch nog tekort en dat is wat Trinity moet gaan verhelpen.

@Blackarrownl
Die CPU upgraden is in een desktop niet nodig, daar zal je een discrete kaart kunnen blijven bijplaatsen. In notebooks is een gelijktijdige upgrade van gpu en cpu inderdaad nodig omdat deze in de apu verenigd zijn, tenzij er een apart slot is, zoiets als een expresscard-slot, maar dan voor een externe grafische kaart. Aan dit soort oplossingen wordt nu gewerkt, maar zoals bovengenoemd zal dat een niche-product blijven, al zal het vaker voorkomen als dat er nu een cpu/apu-upgrade gedaan wordt in een notebook, want dat gebeurt vrijwel nooit.
Denk dat je appels bedoelt, want Apple heeft hier niets mee te maken! ;)

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 12 januari 2012 10:17]

Niet iedereen hoeft het snelste. Wat player-x ook zegt, voor velen is het meer dan genoeg om lekker lol op te trappen. 2 Weken geleden heb ik mijn broertje nog een Llano A6-3400M aangeraden bij zijn beperkte budget. Wat een lol voor 400 euro, draait CoD MW3 gewoon netjes op medium, net als alle andere games.

En ik heb zelf ook hetzelfde. Mijn laptop met een GeForce 310M is ook niet snel te noemen, maar ik kan alles prima spelen. Zelfs de HD 3870 uit de prehistorie in mijn desktop hoef ik nog lang niet te vervangen. Niet iedereen gamed op ultra master extreme uber max settings.
Ik heb een laptop met een GF8800GTX-M. Die zit in een soort PCIe-x16 slot en is in theorie te upgraden. Alleen zijn ze nergens los te koop, dus het enige voordeel is dat je bij de aankoop voor een zware graka kan kiezen.

Daarbij, als je dat deel van je laptop open schroeft is doorgaans je garantie weg.

Een APU heeft nog het voordeel dat ze wel los te koop zijn, dat kon dus wel eens makkelijker te vervangen zijn dan de 'verwisselbare' mobiele graka's die je nergens kunt kopen.
bedoel je een MXM-slot ? Zo ja moet je ff kijken hoeveel soorten en versies ervan zijn dan heb je ook snel genoeg door waaromdie nergens te koop zijn...
Mxm upgrade punt com ofzoiets ongeveer, google het zou ik zeggen...
Voordeel is dat als je een laptop hebt met een dergelijke apu en een tweede grafische kaart, is dat je thuis aan het snoer een zwaardere grafische kaart kan laten draaien en onderweg meer dan genoeg hebt aan de apu en langer kan doen op je accu.
Kijk nu eens naar het % mensen dat een pc upgraden, denk dat je zal merken dat dat op het totaal een heel klein % is. Bij tweakers zal het zeker hoger liggen aangezien de mensen hier meer met een pc doen en ook tweaken.
Je kan een 2e kaart als crossfire er bij zetten!
zeker netjes gedaan.
mooi om te zien dat ze in een relatief korte tijd betere prestaties kunnen waar maken.
nu de prijzen nog.
Aangezien de huidige generatie, qua prijzen, heel goed mee komt met de concurrentie denk ik niet dat we daar bang voor hoeven te zijn.

Nog sterker: Op dit moment is er, behalve in high-end gaming en high-end CPU gebruik, echte concurrentie mogelijk met de APUs van AMD. De Atom komt niet in de buurt van de C- en E-series APU, de Intel HD3000 komt niet in de buurt van de grafische performance van de E- en A-series APU. En als je gaat kijken naar discrete grafische kaarten zit je meteen naar hele andere prijzen te kijken.
AMD is op de x86 mmarkt altijd al een prijsvechter geweest
de vorige generatie FX cpus waren echt geen prijsvechters het waren dan ook beesten die vel sneller waren.
het blijft gewoon een spelletje degene et de snelste hardware is het duurste en dat is nu inte maar met de vorige generatie FX cpus was amd toch echt duurder dan intel.
Taadaaaa! haha, wel grappig gedaan door de folks van AMD.
En nu wil ik even zien hoe groot het voedingsblok is wat er achter ligt :)
AMD is op dit moment wel goed bezig. 25% meer CPU kracht en 50% meer GPU kracht in vergelijking met de huidige Llano APU's. Verder doen deze hun werk op max TDP 17 watt. De Llano APU's starten bij een TDP van 35 watt en eindigen bij 45 watt.
Ben benieuwd wat deze setup met een game als BF3 kan
volgens mij niet heel veel. ik geloof dat er 2 cpu cores aanwezig zijn en bf3 draait volgens velen toch pas goed vanaf een quadcore. qua videosettings lijkt het me afhankelijk van de resolutie misschien nog wel op medium te doen..

edit: @reacties: ok ik had het fout. zo te zien kan het qua cpu best goed werken dus. nou staat mijn 2e punt nog wel :)

[Reactie gewijzigd door superwashandje op 12 januari 2012 11:27]

volgens mij is het wel degelijk een quadcore
er zijn 2 modules aanwezig, dus 4 cores.

BF3 draait prima vanaf 2 cores meestal.
http://www.techspot.com/r...-3-performance/page7.html

als je 1 bulldozer module hebt zakken de minimum prestaties in, gemiddeld is echter nog steeds het zelfde.
verder doet een phenom II 2x het nagenoeg precies even goed als een i7-2600k ( met een gtx580 @ 1920x1200

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 januari 2012 11:21]

Oh wat ontzettende cheesy, om die case open te doen en dan een laptop te showen en tadaaa te roepen :P
Dat is nice. Accuduur zal ook wel verbeterd zijn.
Een goede verbetering van AMD :D
Dat is toch even wat anders dan de demo die intel gaf. Ik ben erg benieuwd naar de performance van het cpu gedeelte. En vooral hoeveel verschil op gelijke clocks is. Daarnaast ben ik benieuwd naar de architectuur van de gpu. Is dit VLIW4 of GCN?

De huidige fusion producten zijn al erg mooi. Alleen de cpu performance is net wat te laag. Op de snelste apu kun je wel aardig spelletjes spelen op lage settings. Trinity gaat net wat meer mogelijk maken :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True