Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'AMD kondigt Trinity-apu's half mei aan'

Door , 75 reacties

AMD zou van plan zijn om de eerste Trinity-apu's voor notebooks 15 mei aan te kondigen. De desktopvarianten volgen later in het jaar. De gpu van Trinity presteert bij 3DMark volgens AMD 50 procent beter dan die van de huidige Llano-apu's.

Algemeen werd aangenomen dat AMD in juni de Computex-beurs in Taiwan aan zou grijpen om zijn Trinity-apu's te introduceren. XBitLabs en Sweclockers beweren echter vernomen te hebben dat de release al op 15 mei zal plaatsvinden. Het zou dan alleen om de apu's voor mainstreamlaptops gaan. In juni zouden de zuinige varianten voor thin & lights volgen.

De Trinity-apu's worden op 32nm geproduceerd, net als de huidige Llano's. De cpu-cores in Trinity zijn gebaseerd op de Piledriver-architectuur, de opvolger van Bulldozer, en AMD komt met apu's voor notebook met tdp's van 17W en 25W, hoewel ook over 35W en 45W gesproken wordt. De gpu in Trinity is gebaseerd op de 7000-serie gpu's. Gemiddeld genomen zouden de Trinity-apu's 25 procent beter scoren dan Llano bij de PCMark Vantage Productivity-benchmark, terwijl de gpu zelfs 50 procent beter zou scoren bij 3DMark Vantage, beweert AMD zelf. Eerder maakte het bedrijf al bekend dat de gpu van Trinity aanzienlijk beter zou presteren dan die van Ivy Bridge.

De massaproductie van de apu's, ook die van de desktop-varianten met tdp van 65W zou al gestart zijn bij Global Foundries. De massaproductie van de A-varianten voor de desktop met een tdp van 100W en hoger zou in mei starten.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

07-04-2012 • 11:24

75 Linkedin Google+

Reacties (75)

Wijzig sortering
AMD zou zich beter bezighouden met krachtigere cpu's te ontwikkelen om een het een beetje bij te houden met Intel.. maar nee.. ze focussen zich alleen op low budget computers. Sinds de Phenom processor is er niks meer bijzonder uitgekomen. De laatste generatie cpu's zijn zelf qua prestaties slechter dan hun 3 jaar oud broertje
De high-end markt is een kleine markt. Er is slechts een kleine doelgroep die veel geld voor snelle CPUs wenst te betalen. Er is een veel grotere doelgroep voor energiezuinige, goedkopere CPUs/APUs .

En als je je richt op het high-end segment en je haalt de performance van de concurent niet heb je veel geïnvesteerd in een product dat al helemaal geen afnemers kent.
Alleen bij niet investeren in het High-end segment loop je de kans eventuele klanten/kopers je in het lagere segment je ook voorbij lopen, die horen alleen maar links en rechts dat Intel Top is dus waar zullen ze naar kijken? juist naar Intel, naar mijn bescheidenmening dus weldegelijk belangrijk voor AMD om daar zeker niet in te verslappen, al was het alleen maar voor de naamsbekendheid en imago van AMD.
nou ja ik vind de 7970 en de 680 nou niet bepaald high end aka GTX 480/580 oldschool prestaties.

Op dit moment is alles MID eng :(

[Reactie gewijzigd door A87 op 7 april 2012 19:49]

Competitief zijn in het high end segment kost heel veel geld, en je moet niet alleen tegen Intel op maar ook tegen Oracle (SPARC T4) en IBM (POWER7), en ondanks alle gpgpu marketing hype geven klanten in dat segment in de praktijk geen bal om een geintegreerde GPU, wat nou juist de belangrijkste technologie is van AMD. Dan liever de consumentenmarkt met grote volumes en maar 1 concurrent - of beter nog, de console markt waar *alles* om gpu's draait en Intel helemaal geen potten kan breken.

Trinity wordt heel erg belangrijk voor AMD. Als Trinity de beloofde performance haalt en de productieproblemen van Llano kan vermijden, dan zal zelfs de meestbegeerde OEM klant van allemaal, Apple, serieus naar AMD gaan kijken. De Intel/nVidia combinatie is nl ook niet allemaal rozegeur en maneschijn.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 april 2012 12:30]

Zie gerelateerde Content:
http://tweakers.net/nieuw...zich-richten-op-apus.html

Meer bezighouden met andere dingen dan absolute snelheid. Ik erger me bijvoorbeeld al een tijdje dat er geen fatsoenlijke energiezuinige performer op de markt is. Ja, de laptop varianten, maar niet echt iets er tussenin. Ik zit te wachten op de nieuwe FX versies, die misschien +/- 10% beter zouden zijn als de huidige, maar wel op 70% van de TDP.

En aan dat soort dingen willen ze dus meer gaan werken (naar wat ik heb begrepen).
Performance en energie zuinig gaat niet samen.

De 125+ watt CPU dat bied de performance ceiling.
ULV de zuinigste versies.
Dat houd in lage klok met lage Vcore maakt zuinig maar ook minder performance.

Het is een keuze je kan niet beide hebben.

Bij GPU is het erger 200++watt is high-end.
Will je 60 wat dan krijg je low budged.
Will je die performance bij 60 watt dan 2 a 3 dieshrinks en jaren verder.
Ik ben hier alleen maar blij mee, want wat moet ik nou met een krachtigere CPU? Er is geen moderne CPU die niet voldoet voor normaal gebruik. In 9 van de 10 gevallen is de zwaarste taak die een gewone gebruiker verricht een game, en daar zijn deze chips juist prima geschikt voor.

Nee hoor, ik denk dat dit een uitstekend keuze van AMD is, chips voor de massa. Echte gamers prikken er sowieso een GPU bij (en daar helpt AMD je ook) en als je meer per-core floatingpoint moet hebben, ga je naar Intel.
Ik ben opzich voor snellere GPU's van AMD. Bij dingen zoals games streamen merk je toch echt wel dat een 6-core op 2.8GHz nog maar net genoeg is. (ja ik kan overclocken, maar daar ben ik een beetje huiverig voor :S)
Games 'streamen' ? Wat bedoel je daar mee ? Over het netwerk ? Hoezo dan 'maar net genoeg' ?
Ik denk dat Intel veel van de fabrieken beheert die processors met lage nm's maakt.
Als AMD op andere RAM over zou gaan zou het ook iets beter samenwerken denk ik. Maar die DDR (3. en wss volgend jaar 4). Is zo ingeburgerd tegenwoordig.

AMD speelt in op waar ze goed in zijn heb ik het idee. En je kan op deze manier hele goeie goedkope computers maken vindt ik. Met intel's wordt het pas nuttig als de computers/laptops ook goeie grafische kaarten ernaast hebben voor particulieren. En dan is de prijs ook gelijk wat meer als 300 euro, meer in de buurt van de 500+
Ik denk dat Intel veel van de fabrieken beheert die processors met lage nm's maakt.
Als AMD op andere RAM over zou gaan zou het ook iets beter samenwerken denk ik. Maar die DDR (3. en wss volgend jaar 4). Is zo ingeburgerd tegenwoordig.
Momenteel zitten Intel en AMD allebei toch echt op 32nm. Intel komt binnenkort dan wel met 22nm producten, maar moet nog bewijzen dat dit een grote meerwaarde heeft over 32nm. Wat betreft geheugen zit iedereen nog gebonden aan DDR3, aangezien DDR4 nog maar amper een standaard is en de eerste modules nog in het ontwerp/bak/test fase zitten. De eerste DDR4 ondersteunende processors komen dan ook pas ~2014. GDDR5 is niet toepasbaar voor CPU's, maar CPU's hebben het ook niet nodig. APU's zouden wel meer bandbreedte kunnen gebruiken, maar tegelijkertijd zijn er ook ontwikkelingen die die bandbreedte honger weer stillen.

AMD heeft bij Trinity als het goed is twee technieken in gebruik die helpen, zijnde Zero Copy and Pin in Place. Verder zullen we wellicht over een jaar stacked memory terugvinden bij APU-achtige producten (Haswell schijnt het te krijgen voor de processor met krachtigste GPU aan boord en aangaande een opmerking van Charlie van S|A heeft Kaveri, de opvolger van Trinity, ook geen problemen met geheugenbandbreedte).
AMD speelt in op waar ze goed in zijn heb ik het idee. En je kan op deze manier hele goeie goedkope computers maken vindt ik. Met intel's wordt het pas nuttig als de computers/laptops ook goeie grafische kaarten ernaast hebben voor particulieren. En dan is de prijs ook gelijk wat meer als 300 euro, meer in de buurt van de 500+
Intel doet hard zijn best om AMD in te halen met het concept, maar zal met Ivybridge nog steeds achterblijven met wat AMD al heeft met Llano, waarbij we driver kwaliteit van de GPU van Intel nog niet eens in beschouwing moeten nemen. Trinity gooit het niveau van de GPU nog eens flink omhoog, waardoor Intel achter de feiten aan blijft hobbelen. Trinity (en Llano net zo goed) zijn dan ook APU's die als eerste doelstelling hebben een goede all-in-one laptop product te zijn. Op dat vlak zijn ze dan ook niet te verslaan, zonder terug te grijpen naar discrete GPU's. Nu moeten alleen de OEMs nog mooie producten gaan maken met die chips.
Met de Ivy Bridge cpu architectuur loopt Intel een eindje voor op AMD, daar kan je denk ik niet echt serieus over twijfelen. Qua gpu is het niet veel soeps, ook omdat Intel de boel bewust goedkoop houdt door maar een kleine gpu in de IVB die te stoppen, iets in de orde van 40 mm2 op een totale die size van 160 mm2.

AMD moet dit compenseren door hun veel betere gpu technologie erbij te bundelen, en dat doen ze dan ook volop: Trinity heeft een monster van een gpu erbij gebakken zitten van rond de 130 mm2, op een totale die van 240 mm2. Da's mooi voor performance, maar niet zo mooi voor 2 dingen: fabrikagekosten (een 240 mm2 Trinity kost AMD veel meer dan een 160 mm2 Ivy Bridge), en verbruik.

Het eerste betekent dat AMD niet zoveel marge gaat maken op een Trinity als Intel op IVB. Dat was te verwachten, en is eigenlijk al jarenlang zo - en dat is ook niet zo boeiend voor de gebruiker. Het verbruiksprobleem wordt door slimme throttling/turbo (grotendeels) opgelost: als de gpu niet gebruikt wordt, kan de cpu voluit blazen, en omgekeerd.

Het interessante is wat Intel gaat doen als Trinity een succes wordt door de snelle gpu. Op zich geen man overboord, er is ruimte genoeg op de die om naast een IVB cpu een veel grotere/snellere gpu kwijt te kunnen, zou Intel dan snel een nieuwe versie van IVB met 3x zoveel shaders uitbrengen? Of toch weer met nVidia samenwerken om IVB + losse GPU te pushen? Of zelfs een IVB met een van nVidia gelicenseerde gpu?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 april 2012 19:18]

Intel loopt nu al flink op AMD voor op CPU gebied. Ik denk eigenlijk ook als Haswell hetzelfde verschil betekent tov Sandy Bridge als Sandy Bridge tov Westmere (dat was het toch toen? kan ook wat anders zijn geweest) AMD eigenlijk wel kan ophouden met het high-end segment. Ze hebben dan waarschijnlijk te weinig marge om het nog interessant te houden, waar ik bij Intel vermoed dat ze daar gewoon flink aan het cashen zijn. Gewoon omdat het kan.

AMD focust zich dan ook op cheap and cheerful, en dat doen ze voorlopig beter dan Intel. maar vergeet niet dat Intel een enorm budget heeft waar ze verscheidene dingen mee kunnen doen:
- Veel investeren op GPU gebied: ze kunnen Nvidia engineers erbij halen, zelf veel R&D doen.
- De prijzen omlaag halen. de i5 2500K is volgnes mij gelijk geprijsd aan de FX-8120, maar de 2500K presteert meestal beter, behalve bij meer dan 4 threads. als ze de i5 2500 ¤30 omlaag halen in prijs, wie kijkt er dan nog om naar AMD? (ok, misschien vanwege de moederborden die ook goedkoper zijn, maar performance is toch ook belangrijk?)
Op deze manier kunnen ze AMD over de gehele linie een rake klap uitdelen, zo niet van de markt stoten (en AMD is dan waarschijnlijk failliet).
- Nog meer investeren op het productieprocede. De nieuwe IB CPU's hebben bijv. een TDP van 77W ipv 95W. Dat is een daling van ongeveer 20%, met 15% (geschat) meer performance. Doe dat een paar keer en je hebt bij een TDP van 17W veel meer ruimte om de GPU groter te maken. Intel heeft al voordeel van het feit dat ze 1.5 jaar voorlopig op procede op de rest van de fabrikanten, dat willen ze waarschijnlijk best meer maken:)
Wat heeft Intel er aan om AMD de afgrond in te duwen met een prijsoorlog? Ze hebben al het grootste deel van de markt, dus elke dollar prijsdaling hakt er bij hen harder in, als AMD failliet gaat koopt een financieel sterkere speler de boel voor een prikkie (misschien zelfs grote chipbakkers als Samsung, Qualcomm of IBM, die zich tot nu toe buiten de x86 markt hebben gehouden), of komt er weer een onderzoek naar marktdominantie en moeten ze misschien wel x86 licensies goedkoop ter beschikking stellen. Allemaal dingen waar Intel nu niet op zit te wachten, de huidige situatie is prima voor ze. Groot marktaandeel, hoge marges en een vrij comfortabele technische voorsprong op de grootste concurrent. Bovendien terrein aan het winnen in nieuwe markten (tablets, smartphones), en in de high end zijn IBM (POWER7) en Oracle (SPARC T4) eindelijk ook voorbij gestreefd.

Intel heeft er nog nooit zo goed voorgestaan. Of, als je het wat minder zonnig bekijkt: het kan bijna eigenlijk alleen nog maar slechter worden. Met AMD heeft het niet zozeer te maken, ook met hen gaat het nu weer wat beter nu blijkbaar hun fabrikage problemen voorbij zijn. Het is geen 'zero sum game', op de x86 markt is ruimte genoeg voor allebei.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 april 2012 21:56]

Het high-end segment is toch nog altijd maar een heel klein gedeelte van de markt, het overgrote gedeelte van verkochte laptops maar ook desktops zijn niet meer dan doorsnee met hier en daar een pittige videokaart erin. Juist deze combinatie van cpu+gpu power is heel interessant voor het grootste deel van de markt, zelfs zakelijk. De gemiddelde gebruiker komt daar totaal niets tekort aan, dat is absoluut een sterkere balans dan SB of IB, die qua cpu power met gemak de AMD's verslaan maar vrijwel geen enkele game redelijk kunnen draaien.

Jij weet het verschil in performance in de processoren uit te leggen, maar dat geldt niet voor 95% van de klanten. AMD kan nu hoge kloksnelheden en lekker veel cores laten zien, plus daarbij ook nog eens vertellen dat je zonder extra videokaart ook nog eens een potje kan gamen. Dat zijn bij de meeste mensen toch echt sterkere argumenten, cores en kloksnelheden en zoveel mogelijk gameprestatie voor zo min mogelijk geld, dat zegt meer dan threads etc.
De nieuwe IB CPU's hebben bijv. een TDP van 77W ipv 95W. Dat is een daling van ongeveer 20%, met 15% (geschat) meer performance. Doe dat een paar keer en je hebt bij een TDP van 17W veel meer ruimte om de GPU groter te maken.
Dat is uiteraard veel makkelijker gezegd dan gedaan, had Intel dat al gekund en was dat financieel haalbaar geweest dan hadden ze dat uiteraard allang gedaan. Buiten dat kan de concurrent hetzelfde truukje, die staan daar ook niet stil... daar is dit artikel zelfs wel een beetje getuige van. Als je nu onbevooroordeeld naar beide apu's zal kijken dan heeft AMD simpelweg de meeste bang voor je bucks.
Je pakt juist een gekke vergelijking.

De i5-2500K zit al in het hogere segment waar AMD met moeite kan concureren.

We hebben het dan wel over een $219.99 CPU en is niet juist te vergelijken met AMD want de FX-8120 kost $189.99, maar die is wel gelijk aan de i5-2400.

Voor AMD is het juist veel beter in het sub-$100 gebied. Daar zijn ze eigenlijk heer en meester op dit moment. Voor $69.99 hebben we bij AMD een A4-3400 met HD6410D en bij Intel heb je dan een G620 met HD Graphics (zeg maar HD1000). De AMD steekt er in die vergelijking met kop en schouders boven op, zeker als je de A6-3500 vergelijkt die momenteel in de aanbieding is dit weekend voor $69.99 bij newegg via promo code. Dat is namelijk een tripple-core CPU met HD6530D.

Dat zijn de CPUs die in een $500 Dell/HP/Lenovo compleet systeem zitten en die worden in veel groter volume verkocht dan de 'snellere' systemen. Het is op dit moment echter de laptops die veel meer in trek zijn en in grotere volumes worden verkocht dan desktop systemen. Het is daarom ook begrijpelijk dat AMD zich juist eerst op die markt concentreert met de eerste Trinity APUs.

Wat vooral niet moet worden vergeten is dat Trinity een FM2 socket gaat gebruiken met later een AM3+ variant. Daarna gaan we eindelijk weer naar één consumenten socket toe en krijgen we de FM3 socket (of eventueel FM4 als DDR4 een versnelde standaard gaat worden).

Uiteindelijk wint Intel het op omzet niveau, want zeg grofweg het volgende voorbeeld met 100.000 x ¤1 = ¤100.000 winst voor AMD en dan 10.000 x ¤100 = ¤1.000.000 winst voor Intel. Dus AMD verkoopt dan 10x meer in volume, maar verdient uiteindelijk toch 10x minder, en dat is dus de situatie waar ze in verkeren (met andere marges / bedragen natuurlijk).
Prachtig om te zien dit. Laatst een Llano PC samengesteld voor een vriend van me die niet te veel wilt uitgeven, maar toch wilt gamen. Dit is dan toch de uitkomst, goede grafische kracht zonder veel geld uit te geven. En nog vrij energiezuinig ook.

AMD is goed bezig!
Toch jammer dat mensen vaak voor Intel kiezen waar het niet nodig is.

Een vriend van mij vroeg mij advies welk systeem hij moest nemen voor een XBMC PC.

Ik raadde hem een Llano systeem aan omdat hij dan films goed zou kunnen draaien maar hij ging toch voor een Intel met een ingebouwde Intel GPU 8)7

Ik kon hem gewoon niet overtuigen dat een Llano systeem beter bij zijn eisen paste, en dit zie ik vaker bij mensen.

Mensen nemen liever een snelle CPU die ze niet echt nodig hebben en denken daarbij niet na of weten niet dat er ook een op zijn minst redelijke GPU bij hoort.

Vervolgens zitten mensen thuis met een systeem waarvan ze echt niet merken dat het een snelle CPU heeft want het verschil tussen een i3 en i5 merkt de huis thuin en keuken gebruiker echt niet op maar bij het afspelen van een HD film merken ze het wel als het een slechte GPU betreft maar blijven toch kiezen voor een Intel want dat is het enige wat ze nog weten als leek zijnde.

Namelijk dat het "een Intel" moet zijn. ;(
Tikje offtopic, maar wel waar. AMD zet hele mooie dingen neer de laatste tijd.
Grappig genoeg wordt GPGPU ook steeds meer ingezet bij onder andere video-editing. Een AMD A4 zal met de moderne c.q. komende generatie video editing software beter presteren dan een Intel i7-2600 zonder nVidia/ATI GPU.
Scheelt me nogal een klap geld en stroom.
Net voor nieuwjaar ben ik nog samen met een colllega op zoek gegaan naar welk video pakket echt gebruik maakte van de GPU en het enige die daar echt in slaagde was Cyberlink Powerdirector. Het probleem is dat je ook hardware versnelling zou verwachten tijdens het editen zelf , maar daar slaagt zelfs geen enkel pakket in. Dat live preview schermpje in de editor wordt gewoon NOOIT door GPU geassisteerd !

Allemaal vertrouwen ze op CPU en harddisk. Zonder quad core en raid setup ( of ssd ) , moet je er gewoon niet aan beginnen.

Je zou verwachten dat GPU's als veel meer werk doen , maar de software fabrikanten lopen echt nog achter ! Je hebt wel een optie om GPU versnelling aan de zetten , maar de winst die je er mee boekt kan je net zo goed bekomen door de CPU te overclocken :'(

[Reactie gewijzigd door MPAnnihilator op 8 april 2012 08:53]

Hoewel intel al lang niet meer zo'n rampenverhaal is als vroeger met de 'extreme(ly slow) graphics' chipset, heb je zonder meer gelijk dat AMD hier een zeer sterk product neerzet, waardoor er voor de gemiddelde PC geen enkel excuus meer bestaat om voor intel te kiezen.

Zelfs als de grafische core niet sterk genoeg is, kan je een aantal processortypes met een externe HD6xxx grafische kaart uitbreiden en ze in 'Hybrid Crossfire' laten draaien.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 april 2012 20:47]

Ik koop al AMD-hardware sinds ik met computers begon; zo'n 15 jaar geleden. Ben tot vandaag de dag erg tevreden over de prijs/prestatieverhouding. Bovendien heb ik sowieso een afkeer van Intel (vanwege hun pogingen om concurrentie de markt uit te werken door retailers onder druk te zetten - waarvoor ze ook beboet zijn door de EC).

De systemen die ik voor klanten bouw zijn uitsluitend AMD; Intel is enkel op aanvraag. Heb daar ook nooit wat van op voorraad liggen.

Ik ben het er mee eens dat Intel op CPU-vlak beter presteert bij AMD. Feit blijft dat minstens 90% van de mensen Intel hardware kopen terwijl ze deze nooit ten volle belasten. Daarom kun je veel beter voor AMD kiezen; zo houd je nog geld over om andere leuke dingen van te doen.
Die Brazos Fusion chips zijn geboren HTPC processors, moeilijk voor te stellen dat iemand dat geen goed idee zou vinden! Hebben recente Celerons eigenlijk H264 versnelling?
Ik heb een HTPC die nog op de Brazos-core draait (E-350). Voor multimedia is dat ruimschoots voldoende. Wat simpele spelletjes lukt op zich ook nog wel, en dat alles bij 25 watt verbruik.

Het zijn geen rekenmonsters, maar daar is de prijs dan ook naar.
AMD all the way!

ontopic: bizar lage TDP, geweldig!
Een lage TDP is niet zo moeilijk, we weten nog niet op welke kloksnelheid deze Trinity's draaien. Bijna elke TDP is te behalen door gewoon de max klok omlaag te schroeven (das ook de reden dat AMD de kloksnelheden nog niet heeft gepubliceerd - eerst kijken hoe de kwaliteit van de wafers wordt, dat bepaalt hoe laag het voltage kan worden, en als laatste bepaalt de TDP grens uiteindelijk hoe hoog je 'm kan klokken).

Maar belangrijker dan TDP is het verbruik in idle/semi-idle, aangezien dat de praktische accuduur bepaalt: vrijwel niemand gebruikt zijn laptop urenlang met een volbelaste cpu/gpu, je wil vooral weten hoelang hij t volhoudt bij internetten/office/etc. Juist dat zou met Trinity veel beter moeten zijn dan bij Llano, de oude K10 architectuur was niet zo zuinig in idle. En ook de 7000-serie gpu heeft meer stroombesparende trucs dan de 6000-serie in de Llano's.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 april 2012 12:21]

Ik ben benieuwd wat nou het verschil is tussen het design van de Enhanced Bulldozer core en de originele Bulldozer die inmiddels uit is. Ze claimen een aardige performance winst, maar ik heb helaas nog niets kunnen vinden of ze ook veranderingen in de microarchitectuur hebben gedaan om deze winst te behalen. Over de originele Bulldozer core was namelijk wel indertijd een interessante paper te vinden met een boel details.

Deze nieuwe Fusion CPUs worden op het zelfde 32nm procede gebakken als de vorige Bulldozers, maar misschien hebben ze het proces nu beter onder de knie en kunnen ze betere kwaliteit chips bakken die op een hogere clock kunnen draaien. De Trinity CPU heeft in ieder geval een hoger geklokte DDR3 interface, en ook een aanzienlijk hogere core clock als ik het Fusion overzicht op Wikipedia bekijk. Als deze waarden kloppen dan is dat voornamelijk de bron waar men de 20%-50% performance winst uit zal halen verwacht ik. Misschien hebben ze gewoon het core design geoptimaliseerd zodat het betrouwbaarder op hogere clocks kan lopen met het 32nm procede, en is er qua microarchitectuur eigenlijk niets veranderd.
er wordt een "resonant clock mesh" toegevoegd.
http://www.xbitlabs.com/n...nant_Clock_Mesh_Tech.html

dat zou voor een lager vebruik bij gelijke clocks moeten zorgen.

en AMD zegt dat ze voor ~10% meer IPC hebben gezorgd... maar meer informatie is er gewoon nog niet. AMD lijkt alles geheim te houden.
Okee, ik geloof inderdaad dat je het antwoord op mijn vraag hebt gevonden. Via dat artikel wat je linkte ben ik even bij de IEEE gaan zoeken en heb het ISSCC artikel gevonden waar ze naar refereerden. Helaas alleen te bekijken met een IEEE membership, maar ook vanaf de meeste Universiteiten; http://dx.doi.org/10.1109/ISSCC.2012.6176933

Ze hebben het hierin over een "4+ GHz x86-64 core codenamed Piledriver", dus dat geeft al aan dat ze inderdaad verwachten de clockfrequentie flink te kunnen opschroeven. Het nieuwe clock distributie netwerk zou 24% minder energie verbruiken, wat betekend dat er meer ruimte in je TDP "vrij" is om je clockfrequentie omhoog te schroeven en zo dus op een hogere performance uit te komen. In dit artikel wordt ook gesproken van "mid-2012 product offerings", dus dat komt overeen met de genoemde datum van 15 mei lijkt me.

Overigens haal ik ook uit het artikel dat deze technologie het beste bleek te werken tot 3.3 GHz waarna de efficientie af begint te nemen voor hogere frequenties (ze hebben het tot 4.25 GHz gesimuleerd), dus het lijkt me voor de hand liggen dat dat ook de regio zal zijn waarin de uiteindelijke producten dan geclocked zullen worden.
AMD met hun beperkte R&D budged kan niet zomaar veel aan hun architektuur sleutelen.
Dus denk eerder dat Yield bin beter wordt en de productie proces beter beheersen.
En dus altijd bij gelijke dieshrink in het begin al achterlopen. bij komen.
en iNtel tik tok hun architectuur upgrade en dan weer slag verder is.

Ze hebben de middelen niet.
Daar ben ik het toch echt niet mee eens. De Bulldozer architectuur is een tamelijk radicale verandering ten opzichte van de oudere AMD architecturen, dus dat laat zien dat ze wel degelijk de middelen hebben. De tijd dat AMD de ontwerpen van Intel gebruikte om processoren mee te bakken is inmiddels wel al heel erg lang geleden... vanaf het tijdperk van de K6 hebben ze al laten zien dat ze dit soort ontwerpen heel erg goed zelf kunnen doen. Overigens hebben ze ook indertijd nog aardig wat mensen van het oude DEC Alpha team overgenomen.
Natuurlijk heeft AMD de middelen, maar die koekenbakkers hebben simpel weg gezegd, teveel concessies en shortcuts genomen in het design van DB. , ook al worden de yields beter dan gaat het nog steeds maar over enkele procenten, het monster veranderd echt niet overnacht in één Prinses.
Wat ik niet snap is dat op 18 maart HP aankondigt op 8 april zowel ivy bridge als trinity modellen beschikbaar te hebben (zie gerelateerde content). In dit nieuwsbericht is dat half mei, en voor ivy zie je vaak eind april genoemd.
Grote OEMs krijgen in het algemeen voorrang, en het kan goed zijn dat HP de eerste batch Trinity's al heeft gekregen en eventjes de enige is met Trinity laptops. Maar idd, het lijkt logisch dat AMD en HP hun introductiedatum met elkaar afstemmen, al is het maar om de andere OEMs niet teveel te laten morren, en maximale publiciteit te krijgen rondom de 'echte' introductiedatum.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 april 2012 12:09]

de massa hoeft niet perse allemaal een ivybridge systeem, die weten niet eens wat het is. Dat hoeft ook niet als je hd content wilt bekijken, beetje internetten en office. als zij dat voor een scherpere prijs weten neer te zetten, dan doen ze het goed. Het is maar net wie zij als doelgroep hebben.
maar de massa wil wel "intel inside" want intel kennen ze.
De massa koopt een HP, Apple of Dell en heeft geen idee wat erin zit. Hoeveel mensen ken je die weten dat er een Intel cpu in hun iMac zit?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 april 2012 12:26]

@Dylan93

Dat is juist het frappante.

De massa kent dan wel toevallig Intel, Intel heeft zo een goede marketing machine dat Jan met de pet ze zelfs kent.

Vriend van mij weet niks van computers en ik had een AMD systeem voor hem gebouwd, vervolgens had hij problemen met de drivers en USB op zijn systeem en wilde perse Intel hebben omdat AMD hem problemen bezorgde.

Niet alleen kennen ze Intel, bij het minste geringste probleem gaan ze ervanuit dat het veroorzaakt wordt door het "onbekende" AMD systeem.

Ik heb hem maar niet kunnen overtuigen terwijl hij mij ziet als de "computernerd"

Dus die marketing is zelfs sterker dan onze vriendschapsband 8)7
Ik weet dat er geen intel in zit (-;
iMac G5
Omdat ze op verjaardagen, van andere leken alleen maar horen, "ja, intel moet je hebben, met amd krijg je alleen maar gedoe, tenminste dat ik van die-en-die weetje, en die heeft er echt wel verstand, die kan zelfs windows installeren en dingen downloaden enzo"
"De massa" wil wat de verkoper hen aanpraat, omdat dat er toevallig wel goed uitziet op de monitor die ze er misschien niet eens bij kopen.

geinformeerde mensen, en ja, dat loopt in NL echt in de miljoenen, die weten wel het verschil tussen AMD en Intel.

Goed geinformeerde mensen kiezen op dit moment dan nog steeds voor intel, omdat je ondertussen, ondanks de hogere secundaire kosten, een beter apparaat hebt staan voor hetzelfde geld.

Met vriendelijke groet van een AMD fanboy, die AMD nu niet meer met een recht gezicht kan aanraden.

(en ja, zodra AMD weer enigzins concurrerend word staat het weer bovenaan m'n lijst, support the underdog)

edit:
je spelt concurrerend niet als concurrend

[Reactie gewijzigd door zion op 7 april 2012 16:18]

maar de massa wil wel "intel inside" want intel kennen ze.
AMD tegenwoordig ook hoor aangezien je dat ook op meer dan de helft van de laptops tegenkomt (GPU), maar het stickertje zit er.
Zullen geheid wat volk naar iNtel inside kijken. Maar kijken meer naar het budged dat ze hebben. En AMD based notebooks zijn vaak goedkoper. En ik denk dat deze groep groot is. Vooral nu ook AMD door Amerken OEm geleverd wordt.
Ik heb in Januari een Bulldozer aangeschaft, de FX4100, QuadCore TDP 95 watt

Louter uit nieuwsgierigheid. De reviews waren zo vernietigend, ik wilde ZELF zien en voelen of het werkelijk zo slecht was allemaal...

¤104 uitgegeven. Zou dus weggegooid geld moeten zijn. Haha. Laat maar lullen.

De BESTE koop die ik ooit op CPU gebied heb gedaan. Da's dus in MIJN situatie hè..

Ik speel 2 flightsims, IL2 en Rise of Flight. Op twee Radeon's 4870 in Crossfire.
Als ik vergelijk wat ik aan fps heb (constant tussen de 40 en 60 frames met de grafische instellingen op 95%), dan is dat op zijn MINST gelijkwaardig of BETER dan anderen in mijn Squad die prat gaan op hun Sandy Bridges en I7-950's..

Ik heb minder dan de helft uitgegeven en heb dezelfde pracht en praal ...we vergelijken screenshots op ons forum...niemand ziet verschil!

Dus AMD heeft MIJ heel blij gemaakt met de Zambezi core..een pracht produkt!
dan zijn jou games toevallig grafisch zwaar maar je heb ook games die veel van de cpu vragen en dan is het verschil ineens imens (tot wel 60%).
je single core apps draaien ook trager dan op een phenom 2 hoeveel je daar in werkelijkheid van merkt is een ander verhaal 15% van 2 seconden photoshop opstarten is immers niet zo erg boeiend maar het blijft trager.

ik ben zelf ook een echte gamer en ik merk dat bij de echte gpu games dat cpu niet echt boeiend is maar de games die veel van de cpu vragen zoals metro 2033 zijn simpelweg niet speelbaar op mijn amd955+ zelfs niet op 3,6 ghz (vga = amd 6870).
ik speel al mijn spellen op max of helemaal niet de grafische opties zijn er niet voor niets.
met een zambezi zou dit resultaat nog slechter worden als ik de revieuws mag geloven.
en dat terwijl ik weet dat met een 2600k en een 6870 dit spel gewoon vloeiend loopt.
dus ja voor sommige zal de zambezi prima werken maar voor velen andere is het simpelweg geen vooruitgang of zelfs een achteruitgang doordat games er nog slechter op zullen draaien
Ik vind het een beetje jammer dat de notebook-processors eerst komen en dat de desktop varianten "later in het jaar volgen". Ik wil namelijk zo rond het begin van de zomer ofzo een nieuwe desktop samenstellen en overweeg om er een A10 APU in te stoppen. Zouden ze nog wel voor die tijd te krijgen zijn, of moet ik nu langer wachten?
Als de massaproductie in mei start, komt het misschien allemaal nog wel op tijd. Ik wacht nog wel even en ben benieuwd naar de prestaties!
Ik betwijfel op de GPU echt HD7xxx AKA GCN zal zijn. Eerlijk gezegd denk ik dat VLIW4 of VLIW5 gebruikt zal worden. Maar we zullen daar snel genoeg achter komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*