Website publiceert benchmarks AMD's Trinity-apu's voor desktops

Tom's Hardware heeft de hand weten te leggen op drie nieuwe desktopprocessors met geïntegreerde gpu's van AMD: de accellerated processing units of apu's met codenaam Trinity. De site heeft uitgebreide benchmarks gepubliceerd.

De Trinity-apu's voor laptops werden al eerder aangekondigd, maar de desktopvarianten worden pas tegen het derde kwartaal van het jaar verwacht. Sommige fabrikanten hebben de apu's echter al in handen en Tom's Hardware kreeg drie processors om te testen: de A10-5800K, de A8-5600K en de A6-5400K, respectievelijk een quadcore op 3,8GHz, een quadcore op 3,6GHz en een dualcore op 3,6GHz. De gpu in de A10 is voorzien van 384 streamprocessors op 800MHz en werd gebaseerd op de VLIW4-technologie die in de Radeon 6900-serie zit. De Trinity-apu's worden in een FM2-socket gestoken en zijn niet op de FM1-borden te gebruiken.

Volgens de uitgebreide benchmarks die Tom's Hardware publiceerde, zijn de Piledriver-cores en modules zo'n vijftien procent sneller dan de Bulldozer-cores die in AMD's desktop FX-processors gebruikt worden. Vergeleken met de Stars-architectuur in de Llano-apu's zijn de x86-prestaties echter minder. De hogere kloksnelheden compenseren dit, om de A10-5800K en A8-5600K voorbij de oudere A8-3850 te loodsen. Wanneer applicaties bovendien van gpu-accelleratie OpenCL gebruik kunnen maken, leveren de VLIW4-gpu's van Trinity een duidelijke snelheidswinst op.

Op gpu-gebied is de Trinity-architectuur een stuk rapper dan de Llano-voorganger. Het nieuwe topmodel van AMD, de A10-5800K, is, afhankelijk van de gebruikte games en resoluties, zo'n twintig tot dertig procent sneller dan het oude topmodel, de A8-3850. Ook de A8-5600K is regelmatig sneller dan het oude topmodel. Overigens speelt de geheugensnelheid een grote rol bij de grafische prestaties: geheugenkitjes op 1066MHz leveren beduidend mindere resultaten op dan repen die op 1866MHz tikken. Ook meer standaard-1600MHz-geheugen levert een aanzienlijke prestatieverbetering op, waarbij opgetekend moet worden dat hogere latencies de scores weer wat temperen.

AMD hamert, overigens net als Intel, vooral op de allround-prestaties in realworld-benchmarks. Synthetische benchmarks die onderdelen isoleren, zouden een onvolledig beeld van de apu- of processorprestaties geven. De benchmarks van Tom's Hardware onderschrijven dat ook; de x86-prestaties van de Piledriver-modules zijn weliswaar een stuk beter dan die van Bulldozer, maar vergeleken met Llano zijn de verschillen minder duidelijk als vooral floating-pointberekeningen worden gemaakt. Dat komt uiteraard door de gedeelde fpu-componenten in de Piledriver-modules, terwijl alle Stars-cores eigen fpu's hebben.

Wanneer echter naar het complete Trinity-pakket wordt gekeken, heeft AMD een apu afgeleverd die op x86-gebied aanzienlijke verbeteringen ten opzichte van Bulldozer biedt en iets sneller dan Llano is, zeker als toepassingen gpu-versneld kunnen worden. De grafische prestaties zijn eveneens weer een stuk beter dan de Llano-generatie. Gezien de Llano-voorraden moet echter nog geruime tijd worden gewacht op de beschikbaarheid van de Trinity-desktop-apu's.

Reacties (44)

Helaas denk ik dat de GPU's in deze apu's een beetje over of underpowered zijn, het is maar hoe je het bekijkt. Een HD4000 is prima voor films en officewerk (ik meen ergens op de intel site te gelezen te hebben dat hun GPU's zelfs geoptimaliseerd zijn voor "video-transcoding" of iets in die richting. Lijkt me in ieder geval niet dat ze gamen als hoofddoel hebben.)

Maar eerlijk is eerlijk. Iemand hier die zijn apu gebruikt om te gamen? Heel weinig waarschijnlijk, ze zijn er gewoon niet sterk genoeg voor. En deze kracht heb al amper nodig op je office.

Daarbij is de CPU geen partij voor Intel.

Ik vind het een mooi concept. Maar het heeft ook flink wat ontwikkeling nodig. (bijv. snellere RAM?)

Het enige wat overblijft is idd de prijs, Intel is nou eenmaal duur.

Ik denk dat je het hele punt mist van de APU-strategie van AMD én het originele artikel niet goed gelezen hebt.
Klassieke CPU-technologie is in de ogen van AMD passé, net zoals single core dat was vijf jaar geleden (er even aan herinneren dat het toen ook AMD was die met de Athlon64 X2 multicore tot bij de consument heeft gebracht).
Het probleem is vooral dat een CPU goed is voor heel variabele dataverwerking op een paar streams aan data. Maar daar is hij wel goed in, general computing: het kauwt alles wat je hem toegooit.
Het probleem met een GPU is dat de verwerking weinig flexibel is, en dat je geen overdreven complexe programma's per - redelijk zwakke - rekenunit kan maken. Voordeel is dan weer dat je honderden van die rekeneenheden hebt, dus als je je probleem kàn opsplitsen, heb je aan een GPU een beest van een rekeneenheid.

Wat is nu de bedoeling van AMD? Beide integreren in één unit, en op quasi transparante wijze het werk verdelen tussen beide units. Kijk bijvoorbeeld naar de WinZip benchmarks: compressie kan je gemakkelijk parallelliseren, en is een redelijk eenvoudig probleem. Dus dat stuur je naar de GPU, en Ka-blam! Je hebt een verdubbeling van de throughput.

De volgende stap is trouwens om naast de die en het fysieke geheugen ook de adressering te delen tussen GPU en CPU, zodat beide data snel kunnen uitwisselen en de integratie nog strakker wordt.

Dus overpowered of onderpowered? Ja als je nog steeds denkt dat een GPU enkel goed is om BF te spelen. Neen indien je beseft wat een GPU nog zoal kan.

Edit: hier is wat achtergrondinfo over het onderwerp. Eigenlijk is de AMD-visie dat een GPU moet evolueren naar een soort ridicuul zware FPU zoals je die vroeger had.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 14 juni 2012 14:46]

Eigenlijk is de AMD-visie dat een GPU moet evolueren naar een soort ridicuul zware FPU zoals je die vroeger had.

Probleem is dat dit ook de Intel visie is, maar dan met AVX2 units geintegreerd in de cpu zelf.

Ik ben overigens best optimistisch over Trinity, de APU is misschien niet de allerbeste in alles, maar in principe wel goed genoeg om een plaatsje in de markt te veroveren. Maar *alles* zal afhangen van de yields bij GloFo, een debacle als Llano kan AMD zich moeilijk veroorloven. De OEMs zijn wel aan boord, er zijn ladingen Trinity laptops ontworpen en gepresenteerd, nou moet AMD ook hun roadmaps en leveringsschema's kunnen waarmaken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 juni 2012 15:23]

Zou ik ook zeggen als ik intel was. Intel heeft een apart gedeelte in de GPU zitten wat de transcoding doet. Eigenlijk een losse co processor. Waar AMD en nVidia het echt met de shaders doen. Voordeel van de aanpak van AMD en nVidia is dat het ook voor andere dingen gebruikt kan worden en niet alleen tanscoding.

de HD4000 is gewoon te traag voor games en is gewoon troep in dat opzicht. Alleen genoeg voor standaard office werk.

Ik heb wel eens op een Llano laptop games gespeeld. Gaat al best aardig. Met Trinity kun je denk ik op Medium details spelen.

Er zijn zat mensen die een game pc kopen in de winkel en vervolgens met een GT520 of HD6450 Video kaart zitten. Vergeleken met die gaming pc's zijn deze GPU's rete snel. Ik denk dat het meer gebruikt wordt dan jij denkt.

Als je oudere games wilt spelen gaat alles nog perfect. Voor het nieuwe spul stop je er een extra losse-AMD kaart bij, volgens mij loopt die dan in crossfire modus met de geïntegreerde GPU.

Waar AMD en nVidia het echt met de shaders doen.

Niet helemaal, UVD van AMD is ook gewoon dedicated silicon. Alleen post-processing effects worden op shaders gedaan.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 juni 2012 16:00]

niet waar:
http://www.youtube.com/wa...er_embedded&v=TAGrPyMKA_k

Je zou het zelfde kunnen zeggen over de CPU's van Intel

En deze kracht heb al amper nodig op je office.

Voor simpele office taken, heb je bij wijze van spreken al genoeg aan een oude Pentium 4/D met genoeg werk geheugen

Maar eerlijk is eerlijk. Iemand hier die zijn apu gebruikt om te gamen

Ik denk dat er genoeg mensen zijn die een Laptop met een APU hebben en die zo nu en dat wel is een spelletje willen spelen

En je hebt natuurlijk ook de mensen die juist een laptop met deze APU kopen omdat ze af en toe een spelletje willen spelen op fatsoenlijke instellingen

Ik heb een AMD APU en speel af en toe World of Tanks, en dat loopt prima op Medium settings op 1680x105. Tuurlijk, het is niet voor de hardcore gamer maar voor iemand die af en toe een spelletje speelt is het prima Beter dan die Intel meuk in ieder geval

Ik game met een A8-3870K met HD 6670 kaart (dus 6690D2 op Dual Graphics) en dat werkt perfect. Tropico 4 draait bijv. op 1920x1080 zonder haperingen. DiRT 2 doe ik bijv. ook op 1920x1080.

Dat is juist het geniale aan die APU van AMD. Voor een paar euro extra koop je er een videokaart bij die dan samenwerkt met de APU. En de APU zelf kost ook al bar weinig.

Alleen de APU is wel wat zwak inderdaad, maar als je niet heel hoge resoluties wil kom je daarmee ook al een heel eind.

[Reactie gewijzigd door Cybje op 14 juni 2012 13:50]

Ik draai anders zonder enige moeite Diablo III met een AMD A8 3870K met 4GB 1600MhZ geheugen... Tot nu toe iig geen drops in framerate meegemaakt. Dus je punt dat ze niet sterk genoeg zijn om te gamen lijkt me schromelijk overdreven.

Maar eerlijk is eerlijk. Iemand hier die zijn apu gebruikt om te gamen? Heel weinig waarschijnlijk, ze zijn er gewoon niet sterk genoeg voor. En deze kracht heb al amper nodig op je office.

Ik game wel eens op mijn HTPC met een A6-3500/8GB ram. Dit gaat prima maar ik speel ook geen games zoals BF3 op ultra mega super deluxe high ofzo.
Street fighter x tekken draait prima rond de 55~70 FPS op 1920x1080 met graphics op zijn hoogst. . Buiten dat om speel ik voornamelijk "indie" games zoals Bastion en Defense Grid erop wat ook prima gaat op 1080p.

[Reactie gewijzigd door h2bzeit op 14 juni 2012 16:30]

http://www.tomshardware.c...-341390-0-2-3-1-png-.html

de A10 vreet ontzettend veel meer stroom. Hopeloos.

Ik zie niet helemaal hoe je tot die conclusie komt en het komt ook helemaal niet overeen met wat Tom's hardware er zelf over zegt:

We immediately see that the Llano-based A8 (the yellow line) doesn’t drop to as low of an idle power consumption number as a Trinity-based chip. Otherwise, the three 100 W APUs all appear to place relatively close to each other.

Run the averages, and you actually see the trio end up within 4 W of each other. A8-5600K averages 101 W total system power use, while the A10 lands at 105 W. The Llano-based APU is in between.

Je moet wel even relativeren. De kloksnelheden zijn hoger en de GPU is een stuk krachtiger geworden. Bovendien zijn die waardes onder "load", niet "idle".

Voor een desktopproduct valt het stroomverbruik nog behoorlijk mee; het is tenslotte een volwaardige quadcore processor én krachtige GPU.

Wat versta je onder krachtige GPU? Een GPU die Battlefield 3 op 1920 x 1080 kan draaien op high? of net genoeg om de sims op te spelen?

Voor mij is krachtig een ander begrip dan iemand die alleen youtube filmpjes kijkt op internet...

Ik ben wel van mening dat de huidige generatie PC's niet de definitieve vorm hebben. Als je kijkt hoe kasten zijn opgebouwd is het alles behalve efficient ruimte benutten... videokaarten die over meerdere PCI sloten heen vallen noem het maar op. ik denk dat PC's bij een herindeling veel kleiner kunnen worden met efficientere ruimte verdeling.

Ik denk in de toekomst aan een videochip, gemonteerd op dezelfde wijze als nu de CPU met geheugen sloten voor CPU en GPU waarbij je je videokaart kunt upgraden met sneller en meer geheugen. hierdoor verkort je tevens de afstand van GPU naar CPU.

En wellicht dat we in de toekomst meer APU's gaan zien. al denk ik dat deze altijd minder krachtig blijven dan 2 losse chips. Maar wellicht heb ik het mis...

Enige nadeel is dat bij een videochip upgrade je ook verplicht meteen je CPU upgrade. dus dit kan wat betreft kosten een behoorlijk stukje duurder worden..

Ben benieuwd of Nvidia ook mee gaat doen met hun APU's maar dan voor desktops.

[Reactie gewijzigd door sygys op 14 juni 2012 14:50]

Krachtig genoeg om BF3 op redelijke settings te draaien, zoek maar eens filmpjes op youtube.

En bij een videochip upgrade ben je niet verplicht om je cpu te upgraden. Je kunt altijd nog een losse videokaart ernaast prikken, of in dual graphics als deze geschikt is, anders standalone.

Wat versta je onder krachtige GPU? Een GPU die Battlefield 3 op 1920 x 1080 kan draaien op high? of net genoeg om de sims op te spelen?

Ergens er tussenin. Ik zou zeggen, klik op de link in het artikel (Batman Arkham City 31fps op high, Skyrim 25fps op medium). Dus met alleen de kale apu kan je maximaal op high spelen om het speelbaar te houden, al heeft iedereen weer verschillende ideeën over wat "speelbaar" is. Maar vergeet niet dat in kant en klare laptops deze apu vaak al gecombineerd is met een extra goedkoop videokaartje, wat de snelheid doet verdubbelen en dan kan je denk ik alles makkelijk op high draaien.

En dat stroomvreten valt wel mee. De Llano's zaten ook op zo'n 100W dacht ik, Trinity weer hetzelfde, dat is prima voor een apu.

En je idee om de gpu naar het mobo te verplaatsen, die stap heeft AMD dus overgeslagen en hem meteen in de cpu geïntegreerd. Hoeveel dichter bij elkaar wil je het hebben

Veel meer dan de zuinige A6 (die navenant trager is). Verder verbruiken ze bijna allen evenveel, dus waar jij 'veel meer' vandaan haalt is me een raadsel.

Mja wie zegt dat dit retail chips zijn? zo meteen zijn het test samples die op hogere voltages draaien. Ik zou even wachten tot bv anandtech een review post. Want Toms Hardware is al jaren lang een slechte website voor reviews.

Retail chips komen pas in Sep/Oct, zo werd gisteren bekend, dus er zijn alleen maar samples om te testen.

Gast denkt zeker dat die nummers links in kilowatt zijn.

Ik blijf het prijzenswaardig vinden hoe "dwerg" AMD blijft opboksen tegen "reus" Intel. Ze Hun hardware blijft redelijk in de pas voor gunstige prijzen. Maar ze blijven een kleine speler want het is het toch vaak "net niet". Heb zelf ook slechts 1x voor AMD gekozen; uiteindelijk wordt het toch altijd een Intel-platform.

[Reactie gewijzigd door D vd V op 14 juni 2012 13:01]

Het ligt in mijn geval vooral aan de toepassing. Ik maak gebruik van een laptop met Core i7, maar de HTPC van mijn ouders van 2mnd oud is gebouwd rond AMD-spul. Voor dat werk meer dan snel zat en veel goedkoper.

Ik denk ook dat AMD zich daar een beetje op richt: het topsegment is voor intel, maar de mainstream markt kunnen ze goed bijbenen voor minder geld.

Inderdaad AMD heeft de strijd om het top segment verloren van Intel, Intel ligt een generatie voor op AMD wat productie proces betreft en heeft wat ruwe snelheid betreft echt een flinke voorsprong op AMD. Daar staat tegenover dat AMD de prestatie per watt kroon al tijden lang erg stevig in handen heeft en ook de prijs prestatie verhouding een stuk beter heeft geregeld dan Intel.

Voor veel toepassingen heb je echt geen Intel nodig, mijn ouders werken al jaren met een AMD systeem om te internetten en hun mail te lezen en zijn daar zeer tevreden over. Ook voor andere familie leden gewoon een AMD systeem neer gezet omdat ze op zijn meest zo af en toe een filmpje kijken en AMD is ook dan meer dan genoeg.

Alleen als je echt hele zware berekeningen moet doen of echt de absolute top wil om games mee te spelen dan kan Intel een goede optie zijn. Maar voor de meeste gebruikers is AMD meer dan genoeg.

Deze processoren lijken mij dan ook bij uitstek geschikt voor een simpel game systeem, voor de rest denk ik het eigenlijk niet. Als ik naar een HTPC oplossing kijk dan denk ik eerder aan een systeem op basis van een ARM chip. Met een kleine GB aan geheugen een GB ethernet poort of snelle WIFI oplossing en misschien als het echt moet een USB3 of eSATA aansluiting en je kunt voor minder dan 5W al een goede HTPC bouwen. Zelfs de audio out kun je dan gewoon goed regelen via een optical output bijvoorbeeld.
Ik verwacht dat de volgende generatie media spelers allemaal een ARM chipje zullen hebben in idle makkelijk minder dan 1W zullen gebruiken en onder load nog geen 10W zullen gebruiken. Uiteindelijk is er totaal geen reden waarom een goede HTPC nog een AMD of Intel processor zou moeten hebben tenzij je zo af en toe naast TV kijken ook nog een game wilt kunnen spelen. Maar dan kun je als je het mij vraagt beter je PC op de TV aansluiten en lekker op de vele malen krachtigere hardware spelen dan je moeten behelpen met een net niet oplossing in een HTPC.

Groot gelijk ivm de HTPC, kijk maar naar de Pi Ik denk echter dat voorlopig AMD best een goede oplossing is voor een HTPC. Er zijn al tijden systemen uit die best weinig gebruiken (uiteraard geen 1-10 watt) maar wel wat meer spierballen hebben wanneer nodig. Er is ook meer nodig qua processor kracht dan zo'n simpel arm-chipje kan leveren momenteel, aangezien iedereen een mooie XBMC skin wilt, en dan streamen naar mobile device in bed, en ondertussen downloaden ... HTPC is net bedoeld om dat tikkeltje meer te doen dan gewoon een videofile aanklikken.

Daar kan je ook een Celeron G540 van drie tientjes voor van de plank plukken, daar is Trinity nog wat prijzig voor. Games is een ander verhaal natuurlijk.

Uiteraard, ik had het niet per definitie over deze AMD, enkel over het feit dat ARM niet opkan tegen de huidige x86 keuze in een HTPC volgens mij.

AMD heeft niet de snelste, maar zeker wel de beste voor de prijs. Ik heb nu een 3 tal servers draaien met dual AMD Opteron 6274 van 600 euro per stuk waarvan Intel dezelfde performance categorie toch zeker 1200 euro per stuk gaan kosten. Als je niet voor het allersnelste van dit moment wil gaan is AMD nog steeds de moeite waard om te bekijken.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 14 juni 2012 16:15]

@ D vd V : Wat bedoel je met "net niet" ? Dat Intel constant iets beter presteert ? Het zijn maar simpele nummertjes. Voor doorsnee desktopgebruik (mailen / surfen / video / muziek e.d.) maakt het geen klap uit of je een Intel of AMD processor in je PC hebt.

Er zijn andere zaken (type én hoeveelheid werkgeheugen, HDD, chipset) die veel meer invloed hebben op de prestaties van je systeem. Daarnaast komt dan nog eens het beschikbare budget.

Niet iedereen heeft de drang constant het nieuwste van het nieuwste te kopen en bakken met geld over de balk te smijten. AMD kan prima meekomen en biedt veel scherpere prijzen. Daarnaast hoef ik niets van een fabrikant (Intel) die in het verleden doelbewust de concurrentie heeft zitten saboteren door illegale prijsafspraken (met o.a. Dixons en MediaMarkt) te maken.

Gamen doe je op een console; daar zijn die apparaten 40 jaar geleden voor bedacht. Als je het spelen van spelletjes naar een spelcomputer verplaatst zul je zien dat de behoefte om steeds weer de nieuwste PC-hardware te kopen zal verdwijnen en dat zelfs een 4 jaar oude desktop prima bruikbaar is voor hedendaagse taken.

Sorry, maar je gaat een paar keer wel erg kort door de bocht.
Hoeveelheid geheugen en HDD (of liever SSD) kunnen inderdaad veel invloed hebben. Type geheugen en chipset weer veel minder (of in ieder geval veel minder dan welke CPU je hebt).
Consoles 40 jaar oud? 1972? Really? Welke was dat dan? Ok excuus, daar blijk je gelijk in te hebben (magnavox odyssey)
Verder is het leuk dat jij blijkbaar gelukkig bent met gamen op consoles maar er zijn genoeg redenen om dat niet te willen, dus laat mensen die op hun PC willen gamen ook lekker in hun waarde. Het is bovendien ook helemaal niet nodig om zo vaak je PC hardware te updaten als dat vaak gedacht wordt, je kunt best een aantal jaar met een gamepc toe en nog wel langer als je de quality settings wat omlaag zet (waarmee je over het algemeen nog altijd een hogere kwaliteit haalt dan op de consoles).

edit: Overigens heb ik ook gewoon een AMD cpu (athlon II X3) hier in mijn HTPC zitten, waar ik ook op game, dat gaat prima. Op de desktop PC waar ik hogere eisen aan stel zit een i5 2500K en het verschil is echt wel hemel en aarde, die PC is VEEL sneller, maar dat betekent niet dat de HTPC niet goed zou zijn (zelfs voor een spelletje).

edit @Rick2910: Ja had het ook net gevonden.

edit @tedades en bigbadbull: Ehm, ja? Waar zien jullie mij iets anders beweren dan? Mijn eerste edit was ook ruim voor jullie comments, dus ik snap het niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 14 juni 2012 16:49]

Consoles 40 jaar oud? 1972? Really? Welke was dat dan?

Offtopic: zie er hier enkele, heb er zelf nog mee gespeeld .

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 14 juni 2012 13:51]

Een AMD quad-core inclusief een redelijke videokaart kan zover ik weet alle nieuwste (zware) spellen gewoon draaien. Zo niet stop je er een betere videokaart in.

ik game al 5 jaar met een AMD bak, en er is nog geen spel (dat ik speel ) dat hij niet vlot trekt. ok de GPU is wel al een keer vernieuwd. Maar ben nog niet van plan om direct up te graden omdat er weinig nood aan is.
Een Console heeft een gemiddelde leeftijd van 10 jaar (doelstelling Sony ) om goed mee te draaien met de top games.
Ja de console op zich gaat langer mee, de PS2 draait inderdaad nog vrolijk mee, maar het is niet meer als top-game-console.

Jammer dat er geen prijzen zijn vermeld. lijkt me wel zinvol om te hebben als je wilt vergelijken om de keuze te maken of je er wel of niet een gaat aanschaffen.

Zijn nog niet bekend. De CPU's zijn immers nog niet uit. zit denk ik nog een NDA op.

Jammer dat ze niet op een FM1 socket passen
Anders had ik er sowieso wel ééntje aangeschaft, want de prestaties zijn zeer netjes!

Wachten op de Trinity-apu's of toch de Llano? Ik heb niet echt zin om te wachten

Persoonlijk zou ik wachten. Ik vermoed dat ze qua prijs iets duurder zijn dan de huidige Llano maar ze zijn wel sneller en gebruiken nieuwere technieken.

Als je de interne GPU niet gebruikt kun je wel voor Llano gaan. Maar als je er bv games mee wilt doen of encoding via GPU dan zeker voor Trinity gaan.

AMD lijkt weer wat goeds te leveren voor de gemiddelde en mindere consument. Wanneer iemand een A10 met een extra AMD kaart neemt moet er toch behoorlijk veel kunnen worden gespeeld. Ook los van een extra videokaart lijkt me een aanrader voor iedereen die niet veel met gamen heeft, inclusief mijzelf.
Ik denk er eerder aan een Trinity laptop te nemen, zodat ik mooi spellen als Warcraft 3 kan spelen. Maar mocht ik ooit een nieuwe desktop nemen weet ik dat AMD er niet verkeerd uitziet.
Qua drivers heb ik weinig verstand van AMD, de CPU gerelateerde software is slecht te vinden op hun site heb ik wel gemerkt. Ik gebruik nu Nvidia en die driver support bevalt me wel, met snelle servers en goede software. Hopelijk heeft AMD dit ook wanneer ik zo'n laptop aanschaf.

Heb een AMD Phenom x4 965 black edition destijds voor 100 euro gekocht. Nog niet eens de moeite genomen om over te clocken. Zit 8gb geheugen en 2x een HD6850 erbij. Ik speel BF3 alles op zijn mooist op 2048x1152. Zie niet in waarom ik destijds een intel voor 100 euro meer (inc mobo) nodig heb om spellen te spelen. Enige upgrade die ik nog wel gedaan heb is een SSD. Dat is nu echt een verschil dat je met alles merkt.

Verder verkoop ik in de winkel waar ik werk juist steeds meer APU systemen en laptops. Omdat de mensen die langs komen daar vaak genoeg aan hebben en deze meestal goedkoper zijn dan de gelijkwaardige intel varianten.

[Reactie gewijzigd door Weijlander op 14 juni 2012 15:39]

Het is altijd Intel versus AMD.
Maar een klokpuls is een klokpuls, dan moet er gewerkt worden.
Het heeft hier op deze site gestaan, dat Intel en MS nauwere samenwerking zouden nastreven.
Helaas kun je het niet bewijzen, maar diverse testen laten wel veel vraagtekens open staan.

Wat wil je precies zeggen met je post, want ik snap hem niet echt?

Het is heus geen geheim dat Intel en MS nauwe samenwerking hebben/hadden/willen, en ik zie ook helemaal niet in waarom dat een probleem zou zijn ... Het is best geweten dat MS (als een van de enige partijen die die macht hadden) inspraak had bij de SSE extensies van de Intel chips, in in de vroeger jaren waren ze nog closer (Intel/MS/IBM).

Ik ben nogal een n00b, maar kan iemand mij het verschil in x86-prestaties uitleggen ( waarom?). Verder klinkt het wel leuk, zal idd wel de toekomst worden, helemaal als ARM kernen ook wiorden geintergreerd.