AMD komt met Thunderbolt-alternatief Lightningbolt

In navolging van Intel heeft AMD eveneens een interconnect voor verschillende protocollen ontwikkeld. Met een enkel kabeltje kan via Lightningbolt niet alleen een display worden aangestuurd, ook een voeding is ermee overbodig.

De overduidelijke referentie naar Intels Thunderbolt blijkt uit de naam Lightningbolt, die AMD aan zijn nieuwe aansluiting voor laptops gaf. Het prototype dat in een kamer werd getoond en waarvan geen foto's mochten worden gemaakt, werkt nog met een externe chip, maar in de toekomst moet de techniek in laptops worden geïntegreerd. Dan hoeft er nog maar één kabeltje te worden ingeprikt om de laptop aan bijvoorbeeld een docking station te koppelen.

Via de enkele kabel, die een huis-tuin-en-keuken-variant van een mini-displayport-kabel mag zijn, kan een videosignaal worden verstuurd en tegelijk kan data via usb 3.0 worden overgepompt. De techniek ondersteunt echter ook voeding; maximaal 2A kan over de kabel worden gestuurd, voldoende om energiezuinige laptops van energie te voorzien. Opladen zal, afhankelijk van het opgenomen vermogen van de laptop, slechts langzaam plaatsvinden.

Naast een aanzienlijke vermindering van kabels heeft AMD's Lightningbolt nog een voordeel: de prijs. Volgens AMD kost het fabrikanten minder dan tien dollar om de techniek te implementeren, wat de prijs voor de eindgebruiker weinig zou opdrijven. AMD verwacht de eerste laptops met de Lightningbolt-techniek in de tweede golf Trinity-laptops, nog dit jaar, op de markt.

Reacties (108)

Daar dit waarschijnlijk wel een goed product zou zijn, waarschijnlijk zelf beter dan Intel's Thunderbolt aansluitingen, vrees ik toch dat er echt wel veel versplintering komt, vroeger hadden we USB, wat hebben we binnen enkele jaren? Allemaal verloopfishes?

Mja hoeft niet.

Het is tijd voor een nieuwe generatie aansluitpoorten. 15 jaar geleden hadden we de strijd tussen USB en Firewire, waarbij voor de massa producten voor USB is gekozen (prijstechnisch interessanter) en voor high end toepassingen Firewire.

Vermoedelijk zal het met Thunderbolt en Lightningbolt vergelijkbaar zijn. Waarbij de goedkopere oplossing voor massa producten gebruikt zal worden en dan andere zich zal specialeren richting high end toepassingen.

Vind alleen de naam die AMD heeft gegeven een beetje jammer, naast dat het kinderachtig is zal het voor de gewone consument ook verwarrend zijn.

Je vergeet dat USB3 wss de goedkope massa-aansluiting wordt, voornamelijk omdat deze compatibel is met het nog altijd immens populaire USB 2.

Gezien Thunderbolt het al moeilijk genoeg heeft toepassingen te vinden, vrees ik dat Lightingbolt al helemaal een doodgeboren kind wordt. Dit voornamelijk omdat Intel zoveel dominanter is dan AMD en er vroeger mee op de markt kwam: momenteel zijn zowat alle fabrikanten Thudnerbolt opties al aan het bekijken.
Ook technisch lijtk Thunderbolt me superieur: de hudige Thudnerbolt-chips kunnen als ik me niet vergis ook optische kabels aan in de toekomst, met dan mogelijkheid om optisch te multiplexen om de bandbreedte van 1 aansluiting vele malen te verhogen.
Zoals ik het begrijp is heeft deze techniek van AMD opladen als sellingpoint, waardoor ik vermoed dat het volledig ontworpen is een elektrische verbinding te gebruiken.

Sorry dus AMD, ik ben zeker fan (zit hier op een AMD rig te typen) maar als ik al afstap van USB2/3 zal het wel naar de beste verbinding zijn, zowel op technisch vlak als hoeveel randaparatuur ervoor bestaat.

Jij stapt misschien wel over naar de beste optie, maar fabrikanten kijken naar waar het meeste draagvlak voor is, en wat het minste kost. Als AMD de boel vrijgeeft, geen licentiegeld vraagt en maar een tientje kost, dan weet ik het wel Verder gaat dit een strijd worden die nog jaren duurt, en pas zodra beide grootgrutters samen iets opzetten komen ze er (of anders moet er 1 de helft van de andere fabrikanten overtuigen).
Zie ook Displayport en HDMI, die strijd woedt ook nog steeds, tot ergernis van consumenten.

Displayport en HDMI is geen goede vergelijking (behalve het feit dat het een audio & video aansluiting betreft).
HDMI is getarget als Home Media aansluiting met schermen die een lagere resolutie hebben (vanaf HDMI 1.4 kan de resolutie wel hoger zijn, maar die schermen zijn er nog niet) dan Displayport.
Displayport is getarget als een Computer aansluiting met nog andere features (vanaf v1.2) zoals Daisy chaining (wat meer gebruikt zal worden in de IT wereld). Voor Displayport hoeft trouwens geen royalty betaald te worden in tegenstelling tot HDMI. Displayport zit trouwens ook nog in het Thunderbolt Signaal.

Ergenis? Alles heeft HDMI en enkel wat enthousiast spul heeft DisplayPort diezelfde mensen vinden een verloopje geen punt, of hebben schermen met DP.

Enige vervelende vond ik aan DisplayPort was de Passive variant, waarvoor het wat lang duurde voor een betaaldbare en mooie oplossing naar DVI.

Alles heeft HDMI? Nee? HDMI kost flink wat geld aan licentiekosten om toe te voegen, en in de PC wereld zie je dus veel eerder DVI dan HDMI. De nieuwe bedrijfsPCs hier (Dell Optiplex SFF desktops) hebben zelfs alleen VGA en displayport.

Displayport is meestal (niet altijd) een displayport++ poort, deze kan met een goedkope, passieve adapter omgezet worden naar HDMI of single link DVI. Omzetten naar andere signalen (VGA of dual-link DVI) kan alleen met een actieve adapter, in het geval van Dual-link-DVI een hele serieuze die zelfs een externe voeding moet hebben. Deze laatste was en is nog steeds vrij duur. De passieve adapters daarentegen zijn heel goedkoop, en zijn nooit echt duur geweest.

Het gaat niet alleen om de aansluiting op het apparaat. De lage marktpenetratie van Displayport over het geheel genomen en het feit dat Apple het gebruikt zorgt voor hogere prijzen voor losse producten, die de licentiegelden voor HDMI deels weer teniet doen.

De meeste laptops hebben overigens óf een HDMI, óf een Displayport aansluiting, geen DVI omdat dat een te grote stekker is. De 1-op-1 compatibiliteit van HDMI en DVI zorgt daar wel voor. Displayport is toch nog wat te onbekend en te onduidelijk in zijn toepassing (kan het nou wel, kan het nou niet - dat wat je noemt over passief en actief, dat is al een teken aan de wand natuurlijk. Als je daar ook nog eens op moet gaan letten...).

In de PC wereld zie je dus over het algemeen (nog steeds) DVI terug, en daar kun je gewoon goedkope omzetters voor kopen. DVI heeft de grootste compatibiliteit en een enorme marktpenetratie. Prijs en bruikbaarheid zijn dus beide optimaal. Ik zou nooit een monitor willen hebben die alleen VGA en Displayport heeft. Een verloopkabel HDMI-DP is belachelijk duur. HDMI-DVI kost een paar euro.

waarschijnlijk zelf beter dan Intel's Thunderbolt aansluitingen

Dit is absoluut geen alternatief voor Thunderbolt. dit doet video, een klein beetje stroom, en USB 3.0 over een draadje. Leuk, misschien voldoende voor veel toepassingen, maar dat is niet waar Thunderbolt op inzet. Thunderbolt doet volledige PCI-E bus extending, over een dubbele 10Gbit/s pijplijn. Hierdoor kun je zelfs een videokaart aansluiten (ook al gedemoed op CES, door MSI) op een thunderbolt aansluiting, als je extra power nodig hebt. (alleen geen volledige PCI-E 16x, voor nu)

Dit is een bijzonder armoedig aanbod, maar daarentegen is het waarschijnlijk ook absoluut niet voor dezelfde doelgroep bedoeld. Dit is als alternief voor de meervoud aan low-end dockingstations bedoeld, gok ik. Maar niet voor high-perfomance toepassingen zoals Thunderbolt die voor ogen heeft.

Er is nog weinig bekend over wat de AMD variant kan, alleen uit de paar regels artikel hierboven kun je niet opmaken dat het alleen om video en USB gaat.
De eerste aankondiging van thunderbolt had het ook over 'meerdere protocollen door 1 kabel'.

Ik begrijp niet waarvan jij het haalt dat dit enkel video en USB is: dit artikel is verre van duidelijk hoe het technisch in elkaar zit, het is gewoon een evrmelding van een allereerste demo zonder extra uitleg. Ik vermoed dat dit ongeveer hetzelfde is als Thudnerbolt: een PCI-e uitbreiding, en dus op technisch vlak erg flexibel.

Alsnog vrees ik voor AMD dat dit een fiasco wordt: Thunderbolt is al uit en heeft het al moeilijk, waarom zou iemand tijd en moeite steken in deze nieuwe onzekere standaard? Daarbij weten we al dat Thudnerbolt technisch erg toekomstgericht is (ontworpen emt optische verbindingen in gedachten) terwijl we dat nog niet weten van deze AMD-versie.

Als het zo flexibel is, waarom hebben ze het dan naast Thunderbolt opgezet? Als PCIe bussen voor externe apparaten via een draadje zo leuk en makkelijk zijn, hoe komt het dat AMD's versie dan waarschijnlijk niet compatible gaat zijn?

Als het door standaard displayport kabels gaat dan betekent dat dus ook dat de datarate niet veel hoger is dan gewoon displayport. Dat betekent in ieder geval rond de 8 Gbit bandbreedte. Daar kan een USB3 signaal stukken beter tussen dan een complete PCIe.

Daar dit waarschijnlijk wel een goed product zou zijn, waarschijnlijk zelf beter dan Intel's Thunderbolt aansluitingen, vrees ik toch dat er echt wel veel versplintering komt, vroeger hadden we USB, wat hebben we binnen enkele jaren? Allemaal verloopfishes?

je vergeet serieel, parallel en firewire, allemaal protocols die een hoop verschillende apparaten konden aansturen.

het is gewoon een kwestie van uitkijken wat je koopt om te zien dat het compatibel is

Konden ze niet samenwerken...? Dit gaat toch nooit succesvol worden tegenover Intel?

Doet me denken aan de 15 competing standards van xkcd: http://xkcd.com/927/

Ik denk dat dit eerder aan de dominante intel ligt dan aan AMD. Zo wou Sony ook meedoen aan het thunderbolt verhaal maar die zijn ook keihard voor de gek gehouden door Apple/Intel.

Leesvoer!!!
http://www.theverge.com/2...ght-thing-with-light-peak

Ik hoop AMD het beste, en ik hoop echt dat ze Intel een paar rake klappen kunnen gaan geven want meer en sterkere concurrentie in deze markt is alles behalve slecht.

Of deze

http://www.youtube.com/watch?v=AIOqOxI0K_I

Mij maakt het totaal niks uit of AMD of Intel "wint", het mooiste is als alles gewoon onderling zou werken. Vroeger was het zo dat de kabel niet eens in het slot paste als het een andere technologie was (HDMI kabel in een VGA slot wordt moeilijk bijvoorbeeld), nu krijg je dat het wel fysiek past (het gebruik allebei DisplayPort) maar alsnog niet werkt. Niks is vervelender dan dat!

liever concurentie dan monopolie

hahaha, mooie respons van AMD. Thunderbolt alleen dan beter!!!

Laat die oorlog maar beginnen

Wat is er beter aan dan? Behalve dat het misschien ietsjes goedkoper is?

Thunderbolt - Lightningbolt
2x10gbps - 4.8gbps
DisplayPort - DisplayPort
2A voeding voor apparaten - 2A voeding voor apparaten
7 apparaten daisychainen zonder extra hardware - onbekent (USB3.0: tot 255 apparaten, maar alleen met extra hubs?)
lage CPU load (PCI express) - relatief hoge CPU load (USB)


AMD had natuurlijk ook gewoon aan de consument kunnen denken en Thunderbolt in hun toekomstige platform kunnen implementeren. De techniek is vrij te gebruiken.


Eerlijk gezegd heb ik liever Thunderbolt. Ook al is het dan iets duurder.

@Countess - Hoezo 2 kabels bij docking stations? Doorgaans gebruik je helemaal geen kabels tussen dockingstation en laptop, alleen als je je monitor als dockingstation gebruikt zou je kabels moeten aansluiten. En dan heb je bij Thunderbolt inderdaad twee kabels nodig, 1 voor de voeding van de laptop, 1x thunderbolt. Maar ik vraag me af of Tweakers het hier wel aan het juiste eind heeft bij Lightning Bolt:
• Spanningsbron: Wat is de spanningsbron bij Lightning Bolt? Is dat de PC/laptop of het device/dockingstation?
Bij PC/laptop heb je net als bij Thunderbolt 2 kabels nodig
Bij Dockingstation kan je LB alleen voor dockingstations, monitoren en actieve LB hubs gebruiken, zelfs displayport -> VGA plug's zullen niet werken want die moeten vanuit de DP connector gevoed worden.
Beide richtingen betwijfel ik, DP heeft geen vrije aders en een soort van Handshaking om te bepalen wie spanning levert is lastig (Wat als je laptop te leeg is om aan te gaan?).
• Wattage: Mocht de dockingstation een laptop kunnen voeden via de kabel, dan betwijfel ik dat je van de vermelde 2A voldoende is. Tenzij ze 12+V op de connector zetten haal je nooit het wattage dat een lichte laptop nodig heeft, en een standaard displayport kabel is maar geschikt voor 3.3V 500mA, om dit naar 2A te verhogen is al risicovol.

• Lighting Bolt dockingstation: Displayport (en andere monitor aansluitingen) en USB, beperkte mogelijkheid andere connecties via geïntegreerde USB apparaten.
• Thunderbolt dockingstation: Displayport (en andere monitor aansluitingen) en USB, firewire, externe videokaart, netwerkkaart, etc mogelijk via normale PCIe devices.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 12 januari 2012 14:46]

1 kabel ipv 2 kabels bij gebruik als docking station alternatief. dus als docking station alternatief is deze techniek beter en handiger.

verder zie ik thunderbolt liever nergens anders terug eigenlijk. te duur, niet genoeg (if any) voordelen boven het veel goedkopere en backwards compatible USB3.0.

ik zie eigenlijk helemaal niks meer dat thunderbolt zou kunnen doen dat deze 2 technieken niet beter kunnen doen voor veel minder geld.

Nou ik heb hier op de zaak toch een aantal Thunderbolt apparaten hoor. Het is inderdaad nog niet veel te zien en te koop. Maar steeds meer fabrikanten hebben allerlei produkten aangekondigd. Op dit moment zijn het de Early adopters die aan de haal gaan met de produkten.

Beter? Ik vind usb 3.0 niet bepaald beter dan pci-e. Hier kan je geen videokaart op aansluiten, of native pci-e devices aansturen.

Het enige wat deze standaard lijkt te doen is power, displayport, en usb 3.0 in een connector verenigen, voor zover ik kan zien.

volgens mij kan een lower-end videokaart prima terecht op usb3.0
het heeft meer bandbreedte als het oude AGP x8 had. (5gb/s vs 2.1gb/s)


en thunderbolt is een 4x pci-e 1.0 aan bandbreedte. dat is 1/4 van de eerste PCi-E 16x sloten, en minder dan de helft van de bandbreedte die nodig is om een moderne videokaart aan te sturen zonder merkbare performance verlies.
dus een echte high-end kaart gaat niet echt lekker werken. dus thunderbolt zou enkel een iets snellere kaart aankunnen.

en native pci-e of native usb3.0? wat is het verschil?


dit is een docking station alternatief, net als thunderbolt (tenminste, dat is het enige nut dat ik voor thunderbolt kan bedenken). maar hier heb je aan 1 kabel genoeg ipv dat je er 2 hebt. en nog goedkopere kabels ook.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 januari 2012 14:05]

en native pci-e of native usb3.0? wat is het verschil?

Het verschil in latency en CPU overhead is enorm.

GPU via USB 3.0

CPU -> PCI-e -> USB 3.0 <------------> USB 3.0 bridge -> PCI-e -> GPU

GPU via PCI-e/Thunderbolt

CPU -> PCI-e -> GPU

http://www.techpowerup.co...I-Express_Scaling/25.html

Is met een pci-ex 2.0 getest maar pci-ex x4 1.0 heeft 2 keer zoveel bandbreedte als een pci-ex x1 2.0 en de helft van een pci-ex x4 2.0.
Bij een pci-ex x1 2.0 heeft een HD5870 nog steeds 75% van de originele performantie. Een 7970 zal misschien niet goed werken, maar een 6950 lijkt me niet zo heel veel performance te moeten inbinden. Verder moet thunderbolt ook nog groeien kwa snelheid (tot 100Gbps in beide richtingen)

Externe videokaarten lijken me juist voor de high-end bedoeld; laptop met goedkope zuinige videokaart (of gpu/cpu), en een zware externe kaart als je thuis op stroom aan het gamen/renderen bent.
Ook leuk: GPU's voor de NAS, om te renderen als je zelf weg bent ;-)

Of die dingen alleen tijdens de vakantie huren bij een game.

Een pci-e x4 kanaal is volgens mij niet krachtig genoeg voor een videokaart??
of ben ik in de war en klopt het niet wat ik zeg

Nee: http://www.hardocp.com/ar...width_perf_x16x16_vs_x4x4
Levert nauwelijks performanceverlies op. Wat precies de reden is dat ik graag die dat thunderbolt zo hard mogelijk gepusht moet worden. Over een jaar sluit je een GTX560m/HD-equivalent op je dunne notebook aan, en heb je desktop-graphics performance. Dat lukt je met usb 3.0 niet.

Bedankt voor de link, maar hoe zit het dan met optical vibre aansluitingen i.p.v koper? Ik denk dat je dan gelijk beter daarop kan gaan wachten dan de huidige tb. Althans intel had al een werkend in 2007...

Er is gekozen voor koper vanwege kostenbesparing.
En waarom wachten als fiber als je er een GTX580m op kan aansluiten zonder noemenswaardig performanceverlies?

In hun laboratorium, de kosten van fibre en het gebruiksgemak waren de reden het nu Thunderbolt heet en niet langer Light Peak.
Bron: Wikipedia: Thunderbolt (interface)

Bedankt voor de link, maar hoe zit het dan met optical vibre aansluitingen i.p.v koper?

Dit jaar als je Intel mag geloven.
Bij de optische versie zitten de tranceivers in de stekkers, maw 100% compatibel met de huidige hardware.

Vers van de pers: http://www.anandtech.com/...speed-bump-likely-in-2014
Niet eerder dan 2014.

Afhankelijk voor welke videokaart kan een x4 ansluiting voldoen. Bovendien Thunderbolt bied het een snellere dataoverdracht dan USB3.0 (2x zo snel), dus Thunderbolt blijft zeker de betere: sneller en multifunctioneler

De x4 lanes is op dit moment de standaard. Echter zal Thunderbolt in de toekomst gebruik maken van meer Lanes. Wat dus als resultaat heeft dat je een full performance kaart zou kunnen aansluiten via bijv. x16 lanen

Vind alleen dat ze de naam wel iets origineler hadden kunnen maken. Kom nu zeg, wil je overkomen als een bedrijf dat een beetje achter Intel en Apple aanhobbelt, dan moet je vooral de benaming op deze manier aanpakken.

Apple heeft NIETS met thunderbolt te maken. Ze hebben het geïmplementeerd omdat Intel hen daar waarschijnlijk voor heeft betaald.

Apple heeft heel veel met Thunderbolt te maken! Intel zat met een groot probleem en klopte bij Apple aan. Het feit dat Thunderbolt gebruik maakt van de mini-DisplayPort stekker is het meest prominente wat er uit die samenwerking is komen rollen. Daarnaast was het ook Apple die allerlei dingen als merknamen e.d. is gaan registreren om dit later aan Intel over te doen. Ze hebben het geïmplementeerd omdat ze met Intel mee hebben gewerkt om Lightpeak te maken tot wat we nu kennen als Thunderbolt en Apple daar zelf wel heil in ziet. Met name Apple is absoluut geen bedrijf die iets in haar systemen stopt omdat iemand anders ze daar grof geld voor betaald. Apple is nogal eigenwijs: het zit er alleen in omdat zij vinden dat het nut heeft, zo niet dan komt het er ook absoluut niet in.

[Reactie gewijzigd door ppl op 12 januari 2012 15:24]

lichtsnelheid is ongeveer 3x zo snel als geluid, dus marketingtechnish lijkt het een slimme zet.

Via de enkele kabel, die een huis-tuin-en-keuken-variant van een mini-displayport-kabel mag zijn, kan een videosignaal worden verstuurd en tegelijk kan data via usb 3.0 worden overgepompt.

Bericht is wel een beetje onduidelijk. Volgens mij is de versnippering ook minder dan je in eerste instantie zou denken. Thunderbolt werkt namelijk met een DisplayPort kabel, Lightningbolt ook. M.a.w. als ik een externe Thunderbolt HD heb, is de kans aannemelijk dat het ook op Lightningbolt werkt.

Wat ik niet snap is de opmerking over data via usb 3.0. De data wordt toch gewoon via die Lightningbolt connectie verstuurd? Komt niks van usb 3.0 aan te pas.

[Reactie gewijzigd door ezeedijk op 12 januari 2012 13:37]

Denk dat je USB aan kan sluiten via de lightning/thunderbolt kabel dmv een extern apparaatje

Nee dus, de data connectie van Lightningbolt bestaat uit USB 3.0. Dus geen next-gen low latency low cpu daisy-chain verbinding maar hetzelfde oude verhaal alleen gebundeld in één kabel. Voor de consument die zich niet druk maakt om cpu load, latency en werkelijke performance, en die alleen kijkt naar cijfertjes in de winkel is Lightningbolt waarschijnlijk toereikend.

Thunderbolt werkt namelijk met een DisplayPort kabel, Lightningbolt ook.

Dat klopt dus niet. Thunderbolt werkt met een DisplayPort connector, de kabel is thunderbolt-specifiek. Lightningbolt werkt dus wel met een standaard displayport kabel.

Intel Thunderbolt: DP + PCIe (multiplexed)
AMD Lightningbolt: DP + USB3 (multiplexed*)

* Moet wel, anders heb je extra aders nodig, en heb je nieuwe connectors en kabels nodig, en dat blijkt niet nodig te zijn.

Er is dus niet echt een nieuw protocol. AMD voegt enkel DP en USB3 samen, en laat ze over 1 kabel lopen. Aan de host zijde zit dus een IC/chip/chipset die de 2 samenvoegt, en er zal dus ook wel een IC/chip komen die de 2 weer ontrafelt aan de device zijde. Aan de device zijde word dus USB3 en video data via DisplayPort aangeboden.


Zo kun je dus een PC monitor hebben die 1 connector heeft: Lightningbolt. Daarmee kun je de monitor voorzien van beeldsignaal, voeding (als het een zuinig type is), USB hub en geluid (De DP specificatie is ook voorzien op geluid-data transport).
Let op: met Intel's Thunderbolt gaat dat evenzeer, want deze heeft PCIe en als dan een PCIe->USB hub in de monitor steekt, heb je hetzelfde bereikt. (Waar je bij de AMD variant een USB->USB hub nodig hebt, weinig verschil, enkel PCIe levert meer bandbreedte)

[Reactie gewijzigd door smoerijf op 12 januari 2012 14:20]

je kan de ligthningbolt kabel zien als usb3.0 verleng kabel. waar je aan het andere eind gewoon je besaande usb apparaten in een hub kunt prikken.

lightingbolt is een dockingstation alternatief.
dat is thunderbolt eigenlijk ook maar ze proberen het te marketen als een USB alternatief, maar dat is het eigenlijk niet gezien de hoge extra kosten.

Ik had een beetje gehoopt dat het Thunderbolt de opvolger van USB en Firewire zou worden.
Maar als AMD nu een eigen variant heeft is de kan klein.
Ga je de problemen krijgen dat je Thunderbolt/Lightningbolt heb en net de andere versie nodig heb voor de HDD of Docking die je gekocht heb.

Of ze moeten met elkaar overweg kunnen, maar Intel en AMD kennende zullen ze dat wel niet doen.

Beter gewoon 1 versie!

Dat dus.. Het was leuk geweest als we straks alleen minidisplay poorten hadden die ook compitabel waren met USB.. Dus dat je thunderbolt>mini USB kabeltjes had voor telefoons..

Vrees alleen dat dat er niet in zal gaan zitten..

Maar als deze versie van AMD veel goedkoper is e.d. wordt het hetzelfde met USB(goedkoop) en Firewire(Sneller) verhaal.

Vooral dat de versie van AMD ook 2 ampere voeding kan leveren en in deze vorm compatible is met USB3(dus ook USB 1-2), zijn toch voordelen die noemenswaardig zijn.

[Reactie gewijzigd door maartenv op 12 januari 2012 13:37]

k had een beetje gehoopt dat het Thunderbolt de opvolger van USB en Firewire zou worden.

Thunderbolt is DisplayPort plus een externe PCI-e bus.

Iedere Tweaker met een beetje kennis van zaken weet dat de PCI-e bus geen vervanger is voor USB/Firewire/Ethernet.

Intel adverteert anders wel met de hoge snelheden van Thunderbolt.

je hebt geen apparte kabel nodig om je HDD aan te sluiten bij lightningbolt. er kan straks een USB3.0 kabel in je adapter, zonder extra omzet chips of dure thunderbolt kabels.

alles kan gewoon USB blijven zoals het nu is met deze techniek. en alle bestaande USB apparaten kunnen er straks gewoon mee werken.

het is dan ook geen vervanger voor USB, maar een vervanger voor een docking station.

Geweldig, nóg een protocol. Maar Lightningbolt heeft wel een aantal voordelen. Dat opladen EN versturen van informatie in één is wel makkelijk. Maar zit USB3.0 in de kabel geïntegreerd of moet ik nog een apart kabeltje in m'n USB poort gooien?

Via de enkele kabel, die een huis-tuin-en-keuken-variant van een mini-displayport-kabel mag zijn, kan een videosignaal worden verstuurd en tegelijk kan data via usb 3.0 worden overgepompt

Direct uit het artikel. Je hebt dus maar 1 kabel nodig. Het is niet nodig om nog een extra kabel in je USB poort te steken.

Maar dat kan thunderbolt toch ook? Correct me if i'm wrong maar de cinema display heeft een thunderbolt aansluiting en een paar USB aansluitingen.. En dat gaat allemaal via 1 kabel naar je pc..

Klopt, de cinemadisplay heeft een PCIe USB kaart geïntegreerd. Thunderbolt kan met wat extra hardware hetzelfde als Lightningbolt, maar kan ook dingen die met Lightningbolt een stuk lastiger of niet kunnen.

Pas op met de naamgeving. Wat jij bedoeld is het Apple Thunderbolt Display. Dat scherm kent maar 2 kabels die je in je laptop prikt: stroom en Thunderbolt. Over de Thunderbolt connectie gaan alle andere zaken zoals firewire, usb, network en DisplayPort. Hoe dat zit met de webcam en het geluid weet ik niet maar ik denk dat het net als met het Apple Cinema Display (deze heeft geen Thunderbolt) via usb gaat. Het OS zelf ziet gewoon losse PCIe kaarten (usb, firewire, netwerk; DisplayPort wordt dan weer naar de GPU gestuurd).

Thunderbolt kan door dat laatste net even wat meer dan deze AMD variant lijkt te kunnen aangezien die weer met usb3 lijkt te werken. TB is het wat slimmere protocol met meer mogelijkheden terwijl dat wat AMD hier neer zet een versimpelde versie is waardoor de prijs ook weer omlaag kan. Alleen zoals ze het nu doet voorkomen is er niet erg veel voordeel aan. Het doet eigenlijk wat het nu ook al kan want het is een video en usb lijntje. Of je nou 1 of 2 stekkers in moet pluggen maakt dan ook weer niet zoveel uit.

" Hoe dat zit met de webcam en het geluid weet ik niet maar ik denk dat het net als met het Apple Cinema Display (deze heeft geen Thunderbolt) via usb gaat. "

Bij de Thunderbolt Display gaat ALLES behalve de spanning door de Thunderbolt Kabel.
Zowel de webcam als audio zijn intern aangesloten aan een hub, welke is verbonden aan een USB controller, welke weer verbonden is aan de PCIe controller, wat weer verbonden is aan de Thunderbolt controller.

[Reactie gewijzigd door iDEOwen op 12 januari 2012 21:31]

Wat ik daarmee bedoelde was dat ik niet weet of de webcam net als in de ACD op de usb is aangesloten of niet. Vroeger was de webcam in de MacBook ook aangesloten op PCIe, tegenwoordig op usb. Het kan zijn dat met dat TB scherm het nu ook weer op de PCIe is aangesloten. Ik betwijfel ten zeerste of er een PCIe controller in het scherm zit aangezien de TB chip zelf aan de computer kant dingen omzet naar PCIe zodat het OS er wat mee kan. Het scherm en de computer praten onderling namelijk gewoon TB. Dat alles op de power na via de TB kabel loopt is nogal wiedes als je alleen maar een power cable en een TB kabel hebt.

Nee... alweer een nieuwe standaard, dat gaat toch niet lukken.
Apple is vaak de first adapter van standaarden, Thunderbolt wordt al door apple gebruikt en dat zal nu ook een standaard worden, kijk maar naar USB en Firewire.
Thunderbolt heeft nog wel een slow start en dat kan een voordeel voor amd zijn.

2A stroom zegt nog niet veel over wat de bus kan leveren aan vermogen, want op welk voltage zal dat zijn? 5v?
10 watt dus?! wat doet Thunderbolt nu? juist ook 10 watt.

Begrijp me niet verkeerd, maar alles valt en staat met ondersteuning vanuit de industrie, ik hoop voor AMD dat ze hun huiswerk hebben gedaan en vooral met fabrikanten hebben gesproken over de standaard.

FireWire is feitelijk nooit een algemene standaard geworden. Ondanks de push van Apple is dat mislukt. Gelukkig maar.

Hopelijk gebeurt nu hetzelfde met Lightningbolt ware dat ook Intel achter Thunderbolt zit. En zelfs USB 3.0 hierdoor verlaat geïmplementeerd hebben. Daar ben je als consument blij mee NOT.

Het riekt naar een "fabrikant(en) wil een standaard er door heen drukken"

Als ik het zo snel lees dat Lightningbolt daarnaast goedkoper te maken is, dan lijkt Lightningbolt het te gaan winnen.

En feitelijk voor snelle overdracht naar randapparatuur is USB3 al heerlijk snel.

AMD heeft dus nog tijd.

Ik wilde dat over FireWire ook in m'n post zetten, dat het eigenlijk niet echt van de grond kwam.
Toch is het in zoverre een standaard dat het op bijna ieder moederbord zit, en bijna iedere DV camcorder wordt ermee voorzien.
In zoverre werdt en is het nog steeds een standaard, alleen is die standaard eenigsinds verdrongen door USB 2.0 en nu zeker met USB 3.0.

Thunderbold en lightningbolt hebben zeker toekomst, maar dat zal zeker nog een jaar duren.

Vind het maar vaag , hoe wil je een energie zuinige laptop opladen met 5 volt , het gaat denk ik dan ook om een soort auto sense systeem dat kan schakelen tussen 5 en 19 Volt.
2 maal 19 is toch redelijk wat power (38 watt) en ja daar kan je een laptop wel mee voeden en misschien nog heel langzaam bijladen ook.
Hoe je dan verschillende apparaten op 1 aansluiting door elkaar wil gebruiken is me dan weer een raadsel , misschien gescheiden aderparen ?
Zou wel mooi zijn als die aansluiting zoveel power kon leveren alleen is er niks voorbereid op laden via een andere aansluiting dan de DC voeding of USB 5 Volt

[Reactie gewijzigd door FX16 op 12 januari 2012 14:44]

Ik volg je niet. Haal je nu niet Watt en Volt door elkaar?

2 x 19V = 36 Watt? Als er 1 Amp door loopt wel ja..

Hij bedoeldt: 2A x 19V = 38 Watt.

Als ik zo lees wat AMD voor ogen heeft, een alles-in-één aansluiting voor €10, - per unit word ik héél enthousiast! Ik houd deze ontwikkeling in de gaten.

Go AMD!

Geweldig, en zo gaat iedereen zijn eigen standaarden maken. USB had het voordeel dat bijna elke computer wel een USB-Poort heeft. Maar nee, straks moet je met 6 Datasticks rond gaan lopen, elk een andere aansluiting. Want ja, niet elke computer heeft de juiste aansluiting.

Waarom niet gewoon een protocol waar iedereen zich aan houd, en backwards-compatibilty? Dit zou een last kunnen gaan zijn.

Stel je maar eens voor de jou bank een ander type pas heeft dan andere banken, en jij dus altijd naar hún automaat moet, ook al ligt die 20KM verderop. Dát bedoel ik.