AMD kondigt Thunderbolt-achtig alternatief 'Dock Port' aan

AMD heeft 'Dock Port' aangekondigd. Dit is een soort alternatief voor Intels Thunderbolt die voorheen als Lightningbolt bekendstond. De poort moet ultraportables van stroom voorzien en via een enkele kabel en dock met drie externe monitors en randapparatuur verbinden.

Begin 2012 gaf AMD een glimp van zijn Thunderbolt-variant Lightningbolt, een naam die overduidelijk naar Intels concurrerende technologie verwees. Bij de release van de nieuwe Richland-apu's voor laptops, heeft AMD bekendgemaakt de aanduiding voor de poorten aan te passen naar 'Dock Port'. Anders dan Thunderbolt is Dock Port ook nadrukkelijk voor verbinding van laptops met docking stations bedoeld, hetgeen de nieuwe naam moet verduidelijken. Zowel Dock Port als Thunderbolt zijn wel op displayport gebaseerd, maar Intel combineert de interconnect met pci-e, terwijl AMD voor usb 3.0 kiest.

Dock Port maakt op de laptops met Richland-apu gebruik van een standaard displayport-socket. Via een displayportkabel kan de laptop op een docking station aangesloten worden, die de laptop vervolgens ook kan opladen. Opladen zal echter niet snel verlopen: er kan maximaal 2A over de kabel worden gestuurd.

De laptop kan vervolgens via de enkele kabel en het docking station drie externe schermen aandrijven, waarbij in combinatie met gpu-acceleratie Eyefinity-opstellingen binnen handbereik komen. Daarnaast kan de laptop via de poort met usb-randapparatuur zoals hdd's, smartphones en invoerapparatuur verbinding maken, hoewel die optie vervalt bij 1920x1200-weergave op vier schermen. Het grote voordeel ten opzichte van Thunderbolt zou vooral op gebied van kosten liggen.

Reacties (49)

Het mooie aan DockPort versus Thunderbolt is, is dat je om DockPort te implementeren nog geen 2 euro aan materialen, chips, etc nodig hebt. Ook zijn de kabels non-propriëtair en hoeven dus niet duurder te zijn dan reguliere displayport kabels. Bij Thunderbolt ben je tientallen euros kwijt voor de controllers en dan hebben de dure kabels niet eens meegenomen.

[edit]spelfout propriëtair

[Reactie gewijzigd door kalizec op 25 mei 2013 17:28]

In ruil voor CPU belasting en latency problemen. Doe mij maar Thunderbolt. Dan weet je tenminste zeker dat je data op tijd overkomt.

Verder is DisplayPort niet propriëtair.

Dat klopt. Dat is inderdaad een afweging. Maar zeg nou eerlijk, hoeveel zinnige toepassingen zijn er voor Thunderbolt waar DockPort niet ook zou voldoen? Het enige dat me eigenlijk te binnen schiet is als je absurd veel I/O naar een setje HDD's of SSD's nodig hebt.

Verder is DisplayPort niet propriëtair.

maar de stekkers en data overdracht protocollen zijn dat wel.

en cpu belastig is echt een non-issue. een op usb3.0 aangesloten SSD had een cpu belastig die maar 0.5% hoger lag als die van Sata.

en wat latency betreft, er zijn maar weining dingen die daar last van hebben, en nog minder wat je op je laptop zou willen doen. en zo groot is het verschil ook niet.

Wel positief dat ze dan USB 3 gebruiken. Dat scheelt aan dure kabels. Maar wat dan de meerwaarde boven USB 3 gewoon is, ontgaat me een beetje.

Dat je hier dus USB3.0, DP1.2 en laadstroom door de Dock Poort hebt lopen. Dat staat precies zo in het artiekel, de meerwaarde t.o.v. USB3.0 is dus DP1.2 en laadstroom. Met 1 kabel sluit je dus alles tegelijk aan.

Waarom moet ik meer aansluiten?
Ik ga geen 3 schermen op mijn laptop aansluiten. Een niet leek weet dat er geen mobiele grafische kaart is waarbij dat veel nut heeft. Daarbij: alle randapparatuur die ik daar zie heeft geen meerwaarde met dit in vergelijking met een USB 3.0 hub. Kortom: het is een standaard extra, mijn vraag is: wat is de meerwaarde?

Het klopt dat dit eigenlijk een veredelde USB 3.0 hub is met de mogelijkheid om ook extra schermen aan te sluiten.
Zo'n Dock Port maakt eigenlijk van je laptop een volwaardige desktop.
Je kan stellen dat een laptop op 4 vlakken te kort schiet t.o.v. een desktop:

• opslagcapaciteit (in 95% van de gevallen gelimiteerd tot max. 1 x 1TB)
• aansluitingen (zoek maar eens een recente laptop met ingebouwe firewirepoort om je externe audiokaart aan te sluiten)
• schermgrootte en -resolutie
• gpu (mobiele gpu's trekken moeilijk games op full HD op maximum settings)

De Dock Port via USB 3.0 kan met één kabel een oplossing bieden voor punten 1, 2 en 3. Voor punt 4 zou een externe gpu een oplossing kunnen zijn (die dan op zijn beurt de externe schermen kan aansturen), maar dan is een pci-e interface (Thunderbold) meer geschikt. De mogelijkheid om ook de grafische power te verbeteren via een externe gpu zou de Dock Port pas echt op de kaart zetten. Nu zie ik op dat vlak meer mogelijkheden in Thunderbold. Maar aan de andere kan is Thunderbold erg duur en dus kan de Dock Port wel interessant zijn als het scherp geprijst wordt.

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 26 mei 2013 12:57]

Hier zie je 'm bij Engadget China: http://www.youtube.com/watch?v=oQJ2AEvtK58

wat een lomp ding.

Ik dacht eerst dat je op deze manier meerdere externe apparaten (bijvoorbeeld telefoon en externe HDD) via één USB3 kabel kon laten lopen, maar dan hangt er zo'n enorm ding aan (dus een soort van HQ usb splitter zat ik aan te denken).

Off-topic RANT*
Splitters i.c.m. met een externe ben ik niet zo'n fan van dus dat wordt 'm ook niet.
Argh! If only Apple would've put 3 USB ports on the 15" retina Macbook Pro.
Thunderbolts externe HDD's zijn zo duur en dan kan je je externe (thunderbolt) weer niet zomaar aan jan-en-alleman's laptop/PC hangen, ook niet handig dus.

[Reactie gewijzigd door Selmer op 25 mei 2013 21:30]

Volgens mij zit in die behuizing een gewone grafische kaart verwerkt.

Lijkt er op dat de Dock Port Hub zoals dat kastje genoemd word toch niets meer dan een HDMI/USB/UTP switch is.

Voordeel: kosten zitten in het kastje en niet in de laptop, dus voor niet-gebruikers word het niet duurder, voor de gebruikers meer functionaliteit voor een iets hogere prijs.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 27 mei 2013 12:48]

Dit is dan ook niet weggelegd voor tweakers. Dit is bedoeld voor die casuals die overal een laptop met zich meesleuren in plaats van een externe HDD.

On a serious note: Er zijn heus wel mensen die extra schermen op één of meerde locaties hebben. En die schermen louter gebruiken voor de extra ruimte, zonder dat hun pc een workload heeft die een discrete gpu waardig is. De meerwaarde van zo'n doosje is louter ergonomie.
Toen ik op kot zat, werd ik het na een tijdje ook ontzettend beu om telkens mijn scherm, keyboard, muis en 2 externe hdd's aan mijn laptop te hangen.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 25 mei 2013 19:26]

Waarvan ik me afvraag of je nou moet staan te springen om die laadstroom - ik maak uit het artikel op dat je je daar niet teveel van moet voorstellen. In de praktijk van helpdeskers en werkplekondersteuners dialogen opleveren als onderstaande:

"Iedere keer hang ik de laptop aan de docking station, maar de accu is daarna nauwelijks opgeladen. Hij is kapot!"
"Nee, dat komt omdat er te weinig stroom uit de docking station komt."
"Maar er werd gezegd dat je je laptop ermee op kan laden, en dat lukt zo dus niet. Dit spul werkt helemaal niet, dat moet kapot zijn."
"Nee, zo is het gemaakt."
"Dus dan leveren jullie spullen die helemaal niet voldoen."

En dat een paar honderd keer. Woop-dee-f'ing-doo.

USB2 vs Firewire
USB3 vs Thunderbolt

Thunderbolt It has a transfer speed of 10 Gbit/s per channel over copper wire and 20 Gbit/s per channel using optical cabling.
USB 3.0 has transmission speeds of up to 5 Gbit/s

Wordt bewezen in deze video

en het voordeel dat het "displayport signaal" over dezelfde thunderbolt link kan worden geconnect.

Voordeel USB3 crossplatform PC + MAC en Linux
Thunderbolt op nog maar weinig andere hardware te vinden echt een premium product alhoewel de prijzen zakken.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 26 mei 2013 01:11]

Nog voordelen van USB3:

• gebaseerd op bestaande standaard (i.e. usb 3.0 kan gebruik maken van USB 2.0 apparatuur, die veel goedkoper dan thunderbolt apparatuur); thunderbolt heeft volledig nieuwe apparatuur nodig
• USB3 kan apparaten opladen, thunderbolt kan dit niet

Thunderbolt is voor de gewone thuisgebruiker niet zoveel meerwaarde: tenzij je echt op heel regelmatige basis veel (en grote) files moet heen en weer kopieren tussen PC en ext. HDD, is het verschil niet zo waarneembaar. Daar komt dan nog bij dat usb 3.0, alsook de apparatuur ervoor veel goedkoper is.

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 26 mei 2013 10:53]

Thunderbolt is ook een bestaande standaard: PCIe + DisplayPort.

maar is niet aan te sluiten op oudere PC, terwijl usb3.0 werkt op pratische elke nog in gebruik zijn PC op deze aardbol.

en wie zou er 3 schermen op een laptop willen aansluiten ?

Ik denk dat het nog best interessant kan zijn. Op kantoor heb je gewoon je schermruimte om alles te doen wat je wilt. Zodra je naar de klant toe gaat pak je de laptop uit het dock/trek je de stekker eruit en je neemt je werk gewoon mee. Al dan met minder schermruimte.

En ik moet zeggen dat je meerdere schermen redelijk vaak ziet. Natuurlijk meestal 2, maar 3 is ook niet onbekend.

Ik bijvoorbeeld. Ik werk vrij veel met programmatuur als AutoCAD en Solidworks en daarbij is extra schermruimte altijd prettig. Mijn laptop kan dat werk beter aan dan de meeste PC's, en ik heb ook inmiddels in Heeswijk twee extra schermen bij mijn ouders staan en in Eindhoven eentje op mijn kamer, maar ik kan prima op andere locaties verder werken zij het met wat minder schermruimte. Dat dit voor de meeste consumenten niet zinnig is wil niet zeggen dat niemand er behoefte aan heeft; ik denk dat ik lang niet de enige ben die wel eens software gebruikt die baat heeft bij meer schermruimte dan de laptop zelf biedt.

ik zie meer voordeel met 3 schermen met een high end desktop dan met een laptop

Wie niet? PC's verdwijnen langzaamaan, laptops worden ook steeds meer geschikt voor zwaar grafisch werk. Voor het meeste werk plug je gewoon je laptop in op je werk voor de rekenkracht, met al je peripherals aangesloten.

Als ze het zouden beperken tot 2 krijg je vast vragen waarom er niet 3 ondersteund worden ;-)

Maar zonder gekheid: als het technisch haalbaar is, waarom niet?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 382732 op 25 mei 2013 18:00]

Ik Ik heb nu een 3-screen setup op mijn desktop, en die zou ik op zich wel willen vervangen door een laptop.

Ik zit op dit moment achter een werkplek met 2 pc's en aan allebei de pc's 3 monitoren 1920 x 1080
Nu is het beleid bij ons geworden dat er alleen nog maar laptops worden aangeschaft.

Met veel pijn en moeite heb ik nog pc's kunnen regelen ter vervanging, aangezien alles bij ons ook geOTAPt moet worden.

We draaien geen zware applicaties, maar wel heel veel tegelijkertijd

Toevallig ben ik op zoek naar een dektopvervanger die dat kan Dus er zullem vast meer mensen zijn

Net als AMDs WiDi alternatief komt ook dit over alsof ze iets achter de feiten aan lopen. Natuurlijk zijn de hoge kosten een dikke domper van Thunderbolt, als AMD dat inderdaad weet te fixen dan hebben ze een mooi product. Tunderbolt word in de praktijk overigens wel veel voor docking doeleinden gebruikt.

Edit: Oh ja, het opladen is ook een leuk idee, alleen 2 ampere is wel erg weinig, ik weet niet wat de spanning wordt, maar het zal niet boven de 20 volt zijn neem ik aan dus het vermogen zal niet boven de 40 watt zijn. Ook lijkt het erop dat Thunderbolt en Dock Port niet compatible zijn met elkaar. Dat betekend dat een switch tussen AMD en Intel (overstappen van een AMD notebook naar een Intel notebook) ook lastiger wordt...

[Reactie gewijzigd door klonic op 25 mei 2013 16:21]

Ik krijg het idee dat AMD een hele andere manier van visie heeft dan Intel. Bij thunderbolt, wordt een Displayport gebruikt voor het aanbieden van extreem snelle verbindingen (20 gbs) met het moederbord. Waaronder het aansluiten van beeldschermen valt. Daarnaast kun je hem daisy chainen. Waardoor je in principe weinig bandbreedte verspilt. Dit in tegenstelling tot USB, waar je elk apparaat een gedeelte van je bandbreedte opsnoept (correct me if I am wrong).

Dock Port is volgens mij een displayport, waar AMD usb 3.0 (4.8 gbs) en voltage aan heeft toegevoegd. Wat alleen handig is voor het aansluiten (de naam zegt het al) een dock of een beeldscherm die ook USB-poorten heeft. En daarnaast extra power leveren aan harde schrijven e.d. ( een beeldscherm lijk me te veel het goede, wanneer een laptop deze van voeding moet voorzien).

Zoals de tekst als zegt:

Het grote voordeel ten opzichte van Thunderbolt zou vooral op gebied van kosten liggen.

Wat natuurlijk heel logisch is, aangezien ze enkel Displayport en USB 3.0 in een aansluiting hebben gecombineerd.
Veel beeldschermen hebben vaak al een USB hub, dit i.t.t. PCI-express. Daarnaast is een PCI-epress simpelweg duurder dan een USB 3.0 aansluiting.

http://semiaccurate.com/2...ts-dock-port-on-a-device/

By adding $2 or so worth of components to a laptop, Dock Port allows you to connect up to four external monitors, 5Gbps of USB traffic, and power your laptop all across one cable. There are some caveats though, if you want four 1080p external monitors you lose USB signaling, but that is a fair enough trade-off. No other tech can come close to what this offers though so it is unquestionably better than anything else out there.

En het wordt beter

Thunderbolt as it stands now only passes two non-combinable 10Gbps streams. Dock Port has a 17.28Gbps DP1.2 link and 5Gbps USB3 for a total of over 22Gbps. Thunderbolt is faster for non-video uses but Dock Port creams Thunderbolt for video performance. TB can feed 10W across the link vs USB3′s 4.5, but that number will be bumped to 100W in very short order.

And that is the real message here. AMD’s Dock Port is a well thought out engineering tweak that costs low single digit dollars to implement on a laptop.

Platform onafhankelijk geen belachelijke licentie kosten.

Mooie info, bedankt dat is exact wat ik wilde weten!

Als dit klopt is dit heel goed nieuws, dat zal externe gpu mogelijkheden veel groter maken en daar ben ik al een tijd naar op zoek.
Thunderbolt GPU enclosures zijn nu nog 300+ euro en de goedkope oplossing is afgekapt door Intel. De beste resultaten zijn nu te vinden met interne pci-e 2x poorten waarbij zo'n 5gbps wordt behaald. Dit limiteert de resultaten van de gpu enorm en zorgt ervoor dat een gtx660 ongeveer even snel is als een 680...

Voor mensen die hier meer over willen weten, hier wordt goede discussie gehouden en is er veel kennis:
http://forum.techinferno....es-%5Bversion-2-0%5D.html

Thunderbolt as it stands now only passes two non-combinable 10Gbps streams. Dock Port has a 17.28Gbps DP1.2 link and 5Gbps USB3 for a total of over 22Gbps.

Wat dus niet correct is. Thunderbolt is DisplayPort met daarnaast PCIe en kent andere snelheden dan in het citaat genoemd. Ik heb het volgende maar even uit het Wikipedia artikel gehaald maar die linken naar de technology brief van Intel.

Thunderbolt is interoperable with DP 1.1a compatible devices. When connected to a DP compatible device the Thunderbolt port can provide a native DisplayPort signal with 4 lanes of output data at no more than 5.4 Gbit/s per Thunderbolt lane. When connected to a Thunderbolt device the per-lane data rate becomes 10 Gbit/s and the 4 Thunderbolt lanes are configured as 2 duplex lanes, each 10 Gbit/s comprising one lane of input and one lane of output.

Het voornaamste wat in je Intel's technology brief leest is dat ze Thunderbolt als een 100Gbit interface tbv I/O hebben bedacht. Nu zit het dus nog op 10Gbit maar het is altijd al het idee geweest om naar 100Gbit te gaan. Wat DP versie betreft is er goed nieuws want in de volgende versie komt DP1.2 te zitten. DP1.1a is momenteel voldoende voor iedere machine die een Intel HD 4000 gebruikt aangezien deze GPU zelf niet meer dan DP1.1a ondersteund. M.a.w. DP1.2 support is leuk maar dan moeten meer zaken dat ondersteunen.

Anyway, zoals je in die Intel technology brief al kunt lezen is Thunderbolt iets heel anders dan Dock Port technologisch gezien. Als we het bekijken vanuit de consument niet want die wil een dockingstation zodat eenvoudig alle peripherals thuis aangesloten kunnen worden. Dat bieden beide standaarden.

Intel mag denken wat hun willen en hoe zij dingen zien veranderd niets aan wat AMD nu al heeft. Het is beschikbaar voor iedereen en je hoeft geen geld te betalen aan Intel om er gebruik van te maken.

Als je het hele artikel leest kom je er ook achter dat compatibiliteit gewoon ruk is voor thunderbolt , dat stond misschien niet in de technology brief maar wel in SA artikel.

Maar als je moet betalen er voor en je laptop/netbook zo veel duurder maakt en hele speciale componenten nodig heeft houdt het ook een keertje op.

Zoals AMD het heeft gedaan is netjes.

Neem SemiAccurate niet te serieus, het is een ontzettend vermakelijke website daar niet van, maar Charlie provoceert graag in zijn columns, en dat zorgt voor veel pagehits maar voor serieus, evenwichtig tech nieuws kan je beter ergens anders kijken.

Charlie Demerjian is de Johan Derksen van de techpers

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 mei 2013 15:27]

Wat alleen handig is voor het aansluiten (de naam zegt het al) een dock of een beeldscherm die ook USB-poorten heeft.

Waardoor het dus ook totaal niet te vergelijken is met Thunderbolt. Het is niet meer dan AMD's eigen docking poort zoals de verschillende fabrikanten (HP, Lenovo, enz.) zelf ook al hadden gemaakt. Het grote voordeel hierin zit 'm in de vrijheid die de koper krijgt. Nu heb je een specifieke dockingstation nodig van HP/Lenovo/etc. die compatible is met je laptop. Koop je een andere laptop dan zul je moeten kijken of dat dockingstation nog compatible is; zo niet dan moet je een nieuwe kopen. Met Dock Port heb je nu dus de mogelijkheid om een dockingstation te kopen en dit te gebruiken met eender welk notebook dan ook mits dat maar een AMD met Dock Port is. Voor bedrijven die flexwerkplekken inzetten is dit een grote winst want de compatibiliteit van dockingstations vormt daar een grote belemmering. Ook hoeven OEMs nu niet zelf een dockingstation en dockinstation poort te ontwikkelen. Dat kan nu overgelaten worden aan derden.

Thunderbolt daarentegen dient een heel ander nut. Wat Thunderbolt eigenlijk doet is PCIe extern maken. Wilde je voorheen allerlei uitbreidingszaken doen dan had je daar een grote desktop voor nodig. Dat is met Thunderbolt niet meer nodig. Een Ultrabook heeft nu feitelijk dezelfde mogelijkheden als de gemiddelde desktop wat PCIe uitbreidingen betreft. Qua aanschaf is het misschien duurder maar als we naar het totaalplaatje kijken kon Thunderbolt nog wel eens goedkoper zijn. Je hebt in principe geen 2 machines (desktop + laptop) nodig, het kan nu 1 machine zijn. Goedkope machines zijn nu ineens ook uit te rusten met professioneel en krachtig gereedschap.

[Reactie gewijzigd door ppl op 25 mei 2013 19:05]

Precies, in feite doen Intel en AMD hiermee twee vergelijkbare dingen: Intel doet DisplayPort + PCIe in 1 poort, AMD doet DisplayPort + USB3 met hogere stroom (USB heeft natuurlijk van zichzelf al power). Voor allebei is technisch wel wat te zeggen, en beide introduceren fundamenteel geen 'nieuwe' technologie. Welke gaat aanslaan zal afhangen van de OEMs, gaan die het in hun apparaten inbouwen? Voorlopig is alleen Apple echt aan boord bij Intel, de rest is maar matig geinteresseerd.

Waardoor je in principe weinig bandbreedte verspilt. Dit in tegenstelling tot USB, waar je elk apparaat een gedeelte van je bandbreedte opsnoept (correct me if I am wrong).

onzin. met een hub kan elk apperaat alle bandbreedte naar de PC toe gebruiken, alleen niet tegelijk. bij thunderbolt is dit niet anders.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 mei 2013 15:46]

Een standaard voor dit soort dingen lijkt me veel handiger dan dat iedere fabrikant zijn eigen implementatie van hetzelfde concept maakt... Straks bouwt nVidia ook nog iets dergelijks en wordt het helemaal een feest.

http://xkcd.com/927/

er kan maximaal 2A over de kabel worden gestuurd.

En dat is bij 5V of bij 12V?
Bij 5V is het nml niet eens voldoende om een laptop draaiende te houden.

het lijkt me dat het voltage stukje hoger ligt.

Je bedoelt spanning. Maar dan is het dus niet meer "gewoon" USB, en ook geen "gewone" USB-kabel, zoals het artikel me deed verwachten.

Goed initiatief - hopen dat het die rotzooi van Apple+Intel kapot maakt, want da's te duur en te gesloten.

Euhm sorry? Ik heb op mijn MSI moederbord ook gewoon Thunderbolt hoor. Niets Apple's aan...
En ja, ik heb er ook devices aan hangen. (BlackMagic Design HDMI capture dingetje) wat prima werkt onder Windows.

Deels heb je gelijk, maar probeer maar eens een thunderbolt GPU enclosure te krijgen voor een prijs waar je niet een halve game pc voor kan bouwen, die shit is veel te duur gebleven. Heel typisch intel arrogantie

Dat ligt echt niet aan Intel, een Thunderbolt chipset kost rond een tientje. Alles aan meerprijs ligt echt aan de OEM die deze enclosures bouwt.

een Thunderbolt chipset kost rond een tientje

dat is al een tientjes meer als dock port, en de kabels kosten ook een (relatief) vermogen omdat er electronica nodig is aan beide einden.

Thunderbolt heette Light Peak, geen Lightningbolt.

Edit: Nvm, las het verkeerdom.

[Reactie gewijzigd door Dutch_Razor op 25 mei 2013 19:00]

Ze kunnen niet zoveel anders, Intel vraagt een vermogen voor het implementeren van Thunderbolt, en DockPort kost AMD vrijwel niets aan R&D, het zijn allemaal bestaande technologieen in 1 poort.

Het zou me bv niet verbazen dat Samsung, Qualcomm en nVidia DockPort gaan ondersteunen in hun volgende netbook/notebook SoC's, en niet Thunderbolt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 mei 2013 18:49]

waar lees jij standaard ? En misschien zien anderen hier juist heel veel in.