Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Nog dit jaar moeten de eerste optische Thunderbolt-kabels op de markt verschijnen, belooft Intel. De huidige interfaces kunnen overweg met de optische kabels, die data sneller over grote afstanden kunnen transporteren dan de huidige, koperen kabels.

Intel ThunderboltAanvankelijk werkte Intel aan de optische netwerktechnologie onder de naam Light Peak, maar vanwege de hoge kosten van glasvezelkabels werd besloten om bij de introductie koperen kabels te gebruiken voor wat inmiddels Thunderbolt is gaan heten. De fabrikant introduceerde Thunderbolt een jaar geleden en belooft tegenover MacWorld nu dat de optische kabels nog in 2012 op de markt komen. De aankondiging komt op een moment dat steeds meer laptops en moederborden met de technologie aangekondigd worden.

Volgens Intel zijn de koperen kabels adequaat voor datatransport op korte afstand, tot zes meter. De optische kabels garanderen ook hoge bandbreedte bij grotere afstanden, van tientallen meters. De optische varianten missen echter de mogelijkheid van koper om 10W aan vermogen te leveren, zodat sommige aangesloten onderdelen hun stroom via een adapter moeten betrekken, waar dit niet noodzakelijk is bij connectie via een koperen Thunderbolt-lijn.

Intel heeft nog niet bekendgemaakt wanneer de optische kabels precies uitkomen, noch wat ze gaan kosten. Het gebruik van optische kabels zal geen snelheidswinst brengen; die is pas te verwachten als wordt overgestapt op ondersteuning voor pci-e 3.0 en als er een optische opvolger van de huidige generatie verschijnt. Dit gebeurt pas in 2013, respectievelijk 2015.

De huidige snelheid is maximaal 10Gbps in beide richtingen, met de ondersteuning voor pci-e 3.0 zou elk kanaal een bandbreedte van 16Gbps in beide richtingen krijgen en in de toekomst zou een optische opvolger 50Gbps tot een afstand van 100 meter kunnen halen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Ik had niet gedacht dat er in de connectors zowel optische als koperen interconnects zaten. Dat hebben ze goed gedaan, anders krijg je weer meteen Thunderbolt 2.0 en dat zou het idee erachter natuurlijk meteen om zeep helpen.

Hopelijk komen ze een eind hiermee, al zal de optische verbinding niet nodig zijn voor de gemiddelde consument.

Je zou zeggen dat ze naast de optische connects ook wel 2 koper draden voor alleen de stroom kunnen hebben. Dat stoort verder niet met elkaar en dan heb je zowel snelheid als die 10W.

[Reactie gewijzigd door TheNephilim op 13 maart 2012 15:05]

In de connector van een thunderbolt kabel zit nu ook al een chipje (om de kabellengte/ interferentie etc goed op te vangen.)
In de optische kabels komt een chipje die de electrische signalen uit de laptop/ computer omzet naar optische signalen en omgekeerd.

10W is nog al wat om over een flink aantal meters te transporteren. Heb je behoorlijk dikke kabels nodig, anders heb je behoorlijk wat spanningsverlies over zo'n afstand. En / of wordt je kabel nog al warm...

@borft: Als je over 100m op 5V 2A wil transporteren heb je wel redelijk dikke kabels nodig hoor. Daar gaat je soepele glasvezel kabeltje...
Los van potentiaal verschillen die je dan over 100 m moet overbruggen... Niet echt handig.

@Countess: Thunderbolt kabels zijn nu ook al duur, ook vanwege de chip die er nu al inzit. Die chip regelt een heleboel dingen en is per lengte anders ingesteld

[Reactie gewijzigd door KnoppenSpook op 13 maart 2012 16:48]

grappenmaker, hoeveel watt dacht je dat je pc gebruikt? 10W is juist er weinig. enmet de optische kabels is het helemaal geen issue, want dan hoeft er geen voeding door de kabels te lopen.
Het idee van voeding door de kabel is dat de randapparatuur niet zijn eigen voeding nodig heeft.
Geen voeding in de kabel is wat mij betreft een enorm nadeel, steeds weer die enorme hoeveelheid adapters komen me de neus uit.

Stekker voor de systeemkast en beeldscherm is zat, maar nee, dan een voor de externe harde schijf, die extra Bluray drive, de externe geluidskaart en noem de hele zwik maar op. Heb alles weggegeven en slimline gekocht, stroom door dezelfde kabel als de data, een enorme uitkomst. Voedingen in pckasten zijn doorgaans sterk genoeg voor dat kleine beetje extra.

Daarbij, een van de redenen voor thunderbolt was het terugbrengen van de hoeveelheid kabels, als je naast datakabels overal weer adapters naast moet gaan stoppen zijn ze in een van de doelen van thunderbolt gefaald.
Bij energietransport over een kabel maakt op zich het vermogen niet zoveel uit, maar vooral om hoeveel ampère het gaat. Iets met R = U / I. Daarom zijn hoogspanningskabels verhoudingsgewijs (als je nagaat hoeveel vermogen er door zo'n kabel wordt getransporteerd) ook zeer dun. En vanwege hetzelfde principe zijn kabels voor zware audio in een auto ook relatief gezien bizar dik.

Ofwel; gezien het voltage over zo'n kabel in deze situatie (5V) is een relatief dikke kabel zeker wel nodig bij maar 10W gezien het om 2A gaat.
Kleine technische correctie, met je rekenvoorbeeld gebruik je blijkbaar P = U * I :). Niet R = U/ I uit het eerste deel van je comment. R staat voor de weerstand, je werkt hier met vermogen (P), spanning (U) en stroom (I)

[Reactie gewijzigd door PhoeniX1992 op 14 maart 2012 16:00]

Eigenlijk was het originele idee al van het met optische kabels te doen.

Echter bleek het initieel wat te veel te kosten en zijn ze dan maar met weliswaar tragere koperen kabels begonnen, reeds rekening houdend met de toekomstige optische kabels en daarbijhorende verhoging in snelheid.

Bijkomend voordeel was dat over koperen kabels ook ineens power kon lopen.
Wordt daar eigenlijk iets mee gedaan?
Het glas gedeelte wordt gebruikt om de data enz te vervoeren en de koper kabel is puur en alleen voor stroom.
Dat hebben ze goed gedaan
het resulteert wel in dure kabels, omdat er aan beide uiteinden een chip moet zitten in de stekker.

en leuk optische... maar zonder snelheidswinst heb je er niet zo heel veel aan. er zijn vast genoeg scenario's waarbij de extra afstand handig is, maar of dat het waard is dat iedereen dure kabels moet kopen heb ik zo mijn twijfels over.

@knoppenspook : dat weet ik en dat is ook precies wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door Countess op 13 maart 2012 17:07]

Mooi. En nu nog voldoende randapparatuur voor een acceptabele prijs. Tot nu toe kun je voor externe schijven alleen hele dure apparaten kopen. USB 3.0 heb je momenteel veel meer aan wat dat betreft, daar zijn al genoeg betaalbare en snelle oplossingen voor.

Momenteel heb je op een Mac nauwelijks iets aan die mooie Thunderbolt-aansluiting. Er mocht geen USB 3.0 op ipv. de USB 2.0-poorten en converters voor Thunderbolt > USB 3.0 zijn dan weer niet te krijgen..
Er mocht geen USB 3.0 op ipv. de USB 2.0-poorten
Dat is meer ingegeven door de gebruikte Intel chipset.

Ik denk dat Apple USB 3.0 gaat ondersteunen met de volgende generatie (Ivy Bridge) Macs.
en converters voor Thunderbolt > USB 3.0 zijn dan weer niet te krijgen..
Thunderbolt is aan de andere kant van het touwtje gewoon PCI-e, maw elke PCI hostcontroller (dus ook USB 3.0) is compatibel.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 13 maart 2012 16:02]

Dat is meer ingegeven door de gebruikte Intel chipset.

Ik denk dat Apple USB 3.0 gaat ondersteunen met de volgende generatie (Ivy Bridge) Macs.
Maar dat maakt Thunderbolt op huidige Macs nu dus aardig nutteloos voor de meeste consumenten, terwijl de pc's al tijden met USB 3.0 uitgerust worden en er volop goedkope snelle schijven te krijgen zijn daarvoor.
Thunderbolt is aan de andere kant van het touwtje gewoon PCI-e, maw elke PCI hostcontroller (dus ook USB 3.0) is compatibel.
Waar zijn die converters dan? Heb er een tijd naar gezocht, maar nergens te krijgen.

Het kan dan allemaal prima mogelijk zijn, maar in de praktijk kun je nu dus gewoon nauwelijks iets met die mooi snelheden, en is USB 3.0 gewoon wat je wilt hebben als consument. :)
Maar dat maakt Thunderbolt op huidige Macs nu dus aardig nutteloos voor de meeste consumenten, terwijl de pc's al tijden met USB 3.0 uitgerust worden en er volop goedkope snelle schijven te krijgen zijn daarvoor.
Thunderbolt is een externe PCI-e bus + DisplayPort, geen USB 3.0 vervanger.
Waar zijn die converters dan?
De NEC D7202 (PCI-e/USB 3.0 controller) , kun je gewoon achter de Thunderbolt controller hangen, dat niemand dat gedaan heeft is natuurlijk een ander vehaal.
1. Het wordt me uit het artikel nu niet geheel duidelijk of deze kabels wel of niet werken met de huidige poort op de optische snelheid, of dat eerst poorten met PCIE 3 moeten komen (kortom heb ik weer een nieuwe Apple nodig straks?)

2. Worden de ThunderBolt connectoren hetzelfde op alle hardware (of gebruikt Apple een connector die lijkt op Mini Display en gebruiken andere weer andere koppen), anders wordt onderlinge uitwisselbaarheid een drama.
1. Her is vanaf het moment dat men naar koper overstapte altijd de bedoeling geweest om in een later stadium met optische kabels te kunnen werken. Een pak electronica zit immers in de kabel zelf.

2. Apple gebruikt 'DE' standaard connector, vermits zij samen met Intel Thunderbolt hebben ontwikkeld. En de meeste andere fabrikanten ook. Alleen Sony voor zover ik weet gebruikt een eigen naam en afgeleide connector.
Waarom is het niet mogelijk om parallel aan de optische verbinding die 10W over koper te transporteren?
Ik gok omdat de kabel dan te stug wordt. Ik vroeg het me ook al af.
vraag ik me idd ook af, duur zal ie toch wel worden, er komen ongetwijfeld kabels die het wel kunnen voor een euro extra ofzo.
Dat is wel mogelijk, alleen wordt de kabel dan dikker.
Wat ik niet snap is; het is leuk dat het een verbinding van 10Gbps haalt, maar voor het uitwisselen van data is dit totaal niet nuttig...

Want de SSD's die momenteel op de markt zijn kunnen max 500Mb per sec aan, en ten 2e is een SSD voor dataopslag nog steeds te duur.

In dat opzicht zie ik het nut er niet van in.

Maar, als je kijkt naar hardware zal dit zeker een vooruit gang zijn.
Denk eens aan een toekomstige console, die je door thunderbolt telkens (grafisch) kan upgraden. Of bijvoorbeeld een Macbook Air, die je kan voorzien van een Nvidia 580GTX.

[Reactie gewijzigd door iApp op 13 maart 2012 15:12]

Externe videokaart :) plus dit is een interface voor de komende xx jaar, ssd's zullen ook wel sneller worden indertijd.
Tegenwoordig zijn er SSD's die al veel sneller schrijven, zie maar naar de Revodrive serie. Die is gewoon voor consumenten beschikbaar en wordt steeds betaalbaarder, nog wel prijzig maar betaalbaar.
Als voorbeeld de OCZ Revodrive 3 X2: Lezen met 1500MB/s en schrijven met 1225MB/s

BTW: 1500MB/s is al 12Gbs.

edit:
Snelheden toegevoegd

[Reactie gewijzigd door MaxEagle op 13 maart 2012 16:03]

Je haalt hier 2 dingen door elkaar, je praat over Mb/sec en over Gbps hier zit een factor 8 verschil tussen

500 Mb/sec = +- 4 Gbps

dit zit dus al aardig in de buurt van de 10Gbps :)
Het spijt me, maar ook jij haalt ze door elkaar.
Je hebt gelijk hoor, maar:

500Mb/sec = 500Mb/s
500MB/sec = +- 4Gb/s
Tsja, je mist toch wel echt de stroom lijkt me dan. Misschien dat men licht kan omzetten naar stroom? ;)
Ik snap niet waarom ze niet ook gewoon een koperdraad mee door de kabel laten lopen, enkel voor stroom. Waar data wel storingsgevoelig is, is dat bij stroom niet het geval.
De connector wordt wellicht dan te dik?

Overigens is "stroom" ook storingsgevoelig, maar speelt hier minder.
Zonnecellen.. (al is het rendement dan om te huilen)
Hmm jammer dat we op pcie3 en later moeten wachten voor er ECHT flink bandbreedte beschikbaar komt. Die 50Gbps zou op een afstand van 1m ideaal zijn voor externe videokaarten om eens ECHT lekker te kunnen gamen op een laptop.
@ Vizzie:

Met de ondersteuning voor pci-e 3.0 zou elk kanaal een bandbreedte van 16Gbps in beide richtingen krijgen de 50Gbps is dus in de verre toekomst haalbaar als PCI-E 4.0 komt denkelijk
Dus we krijgen straks schermen met een ingebouwde videokaart?
De meeste mensen doen langer met een scherm dan met een videokaart. Dat lijkt me dus niet zo handig.
Je hebt gelijk, ik zag een voordeel in een betere koeling van de kaart, het koel oppervlak kan net zo groot als het scherm zijn.
Anders stoppen we ook meteen de CPU en HDD in de monitor. Dat scheelt weer kabeltjes trekken. Nah, een monitor met ingebouwde GPU is wel een erg niche markt.
Mischien iets voor apple.......

Haaaa iMac...mbeen there done that..
Kun je een optische kabel een beetje opvouwen? Is het te vergelijken met de hoeveelheid buiging die een normale USB kabel kan hebben?
Ligt er helemaal aan hoe dik de optische vezel is die erin zit. Als hij maar dun genoeg is, ja.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True