Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Intel gaat Thunderbolt ondersteuning voor pci-e 3.0 geven. De interface krijgt daarmee een theoretisch maximale bandbreedte van 16Gbps per kanaal in beide richtingen, in plaats van de 10Gbps die het nu biedt met pci 2.0 x4.

Intel Thunderbolt"We werken eraan om pci express 3.0-ondersteuning in een toekomstige versie van Thunderbolt te integreren",  zegt Intel-woordvoerder Dave Salvator tegen Xbit Labs. Verdere details gaf hij echter niet, dus niet bekend is wanneer de nieuwe specificatie gereed moet zijn. De bekendmaking komt op een moment dat steeds meer laptops en moederborden met Thunderbolt aangekondigd worden, nadat aanvankelijk alleen Apple-systemen ermee uitgerust werden.

Thunderbolt is ontwikkeld door Intel en combineert pci-e met displayport. Door de ondersteuning van pci-e 2.0 x4 is de bandbreedte per kanaal maximaal 10Gbps in beide richtingen. Met de ondersteuning voor pci-e 3.0 zou elk kanaal een bandbreedte van 16Gbps in beide richtingen krijgen. Thunderbolt werkt met kabels op basis van koper. Aanvankelijk zou de interface van optische kabels gebruikmaken en Intel zou nog steeds plannen hebben om op optische technologie over te stappen voor een nieuwe Thunderbolt-generatie, waarmee de snelheid opnieuw toe zou nemen tot 50Gbps tot op een afstand van 100 meter.

De nieuwe Thunderbolt-generatie met pci-e 3.0-ondersteuning wordt niet eerder dan 2013 of 2014 verwacht, waarna de optische variant in 2015 moet arriveren. Overigens werkt de PCI Special Interest Group aan een eigen bekabeld Thunderbolt-alternatief op basis van pci-e 3.0.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Van de inleidende alinea van dit artikeltje klopt naar mijn mening weinig: de maximum throughput van PCIe Gen 3 is niet 16 Gbps per richting (en per lane), maar minder dan 8 Gbps per lane (128/130 x 8.0 Gbps), ten gevolge van de 128B/130B encoding op de fysieke layer.
De volgende zin is ook al onjuist: een 4 lanes (x4) PCIe Gen 2 port kan in iedere richting (full-duplex) maximaal 16 Gbps verstouwen (4 x 8/10 x 5.0 Gbps).
Aangezien de eerste zin niet aangeeft op hoeveel lanes het afgegeven throughput getal is gebaseerd, kan ik niets met deze inleiding, want Thunderbolt met een single-lane PCIe Gen 3 port (8 Gbps), biedt een lagere (!) maximum throughput dan een 4 lanes PCIe Gen 2 port (16 Gbps).

Of optische Thunderbolt links de huiskamers in gaan komen is zeer de vraag: deze zijn namelijk delicaat in gebruik (gevoeligheid voor stofdeeltjes, buig-radius, etc.), en de kosten en vermogensopname zullen ook hoger zijn t.g.v. de transceivers t.b.v. omzetting van electrisch naar optisch (en v.v.). De gemiddelde gebruiker van PCs zit hier helemaal niet op te wachten, dus Intel/Apple zullen op electrische kabels inzetten.
Tjonge wat een snelheden zeg.
Als het 50Gbps kan versturen over 100 meter, dan kan dat ook wel een leuke tv-aansluiting worden? Computer kan dan uit het zicht geplaatst worden zonder kwaliteitsverlies op de tv.
Thunderbolt is nu, in de electrische vorm, nog beperkt tot kabels van 1 meter. Voor die 100 meter heb je fiber transceivers nodig. Pluspunt is dat de prijs van de kabel voor 90% in de transceivers/uiteindjes zit en maar heel weinig in de fiber zelf, dus zal een kabel van 100 m nauwelijks duurder zijn dan 10m.
Thunderbolt is nu, in de electrische vorm, nog beperkt tot kabels van 1 meter
Apple levert 2 meter kabels. http://store.apple.com/us/product/MC913ZM/A
jaa beetje lang voor twee hdd naast elkaar vind je ook niet? vind het erg jammer dat er nog geen 20 CM kabels op de markt zijn of 50CM van mijn part.
Dat zullen de winkeliers anders zien vrees ik. Langere kabel == meer winst!
us zal een kabel van 100 m nauwelijks duurder zijn dan 10m
Daarmee wordt het dus vooral interessant voor infrastructuurbedrijven zoals Ziggo, UPC, Caiway, Delta/Zeelandnet, KPN, BBNED en verder voor grote bedrijven die behoorlijke afstanden op hun eigen terrein moeten overbruggen.

De particuliere gebruiker zal meestal maar een metertje of twee, drie gebruiken (afspeler staat meestal recht onder het beeldscherm) en alleen als het beeld van de ene muur de andere muur moet, naar het midden van het plafond, naar de tegenoverliggende muur moet, of als men van de ene kamer naar de andere gaat zal men meer nodig hebben. Ook dan zal je in de meeste gevallen toekomen met respectievelijk 5, 10, 15 en 20 à 25 meter, bij lange na niet de afstand die jij noemt.

Die 100 meter haal je ook al bijna met ethernet (nl 90 meter, en je kunt er altijd nog een switchje tussen zetten) en de bandbreedte van 1 of 10 gigabit over Cat7 zal voor de meeste mensen echt nog wel een tijdje voldoende zijn, zeker zolang veel tv-uitzendingen en schermen (standaard 15/17"notebook) de 1080p niet halen.
Ik weet niet wat voor 'TV aansluiting' jij in gedachten heb, maar de gemiddelde BluRay heeft "maar" een bandbreedte van zo'n 40-50Mbit max nodig.
En dan gebruik je nog geen bijzondere compressie.
Ook een Blu-Ray is gecomprimeerd natuurlijk. De doorvoersnelheid van het uiteindelijke beeld ligt veel hoger dan dat. Zo haalt HDMI 1.4 een maximale snelheid van 10.2Gbps (in theorie).

De bitrate van een blu-ray is dus niet hetzelfde als de uiteindelijke doorvoersnelheid naar de TV.

http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI

On-topic: Ik vind dat Thunderbolt veel potentie heeft, maar het word nu pas net echt toegepast binnen Windows laptops en PCs. Daarnaast vind ik het aanbod van externe apparatuur nog niet bijzonder veel, wel een aantal hardeschijven, maar nog niet veel schermen gezien met Thunderbolt aansluiting.
Het wordt al langer op Apple hardware aangeboden, en daar kan je natuurlijk ook gewoon Windows op draaien. Ik zie het punt niet... Dat er nog niet veel randapparatuur is, is logisch :) Zo ging dat bij USB ook, daar was het eerst Toetsenborden en Muizen. Later externe schijven en DVD branders (want mensen zijn nou eenmaal vaak niet slim genoeg om een DVD brander in hun PC te stoppen). Er waren ook wel wat USB kaartlezers oof CF, smartmedia, MMC... en een paar printers. Toen kwam de USB stick markt in beweging en was USB opeens 'mainstream'. En daarna was er opeens 2.0, en was het snel en iedereen was blij.

Dat is ook met FireWire zo gegaan, eerst waren er andere digitale video links en toen kwam er firewire, daarna kwamen er weer apparaten met firewire en nu heb je gewoon alles met firewire als je dat wil.

Met TB zal dat ongeveer hetzelfde gaan, zolang AMD z'n stomme eigen standaard maar niet groot laat worden en de PCI-SIG ook gewoon stop met het ontwikkelen van 'weer een standaard'. TB is er nu, en het werkt, als die andere groepen zich gewoon bij TB aansluiten is alles prima. Straks krijgen we weer 3 poorten die allemaal exact hetzelfde zijn, maar niet samen kunnen werken, dat gaat ze gewoon duurder maken.
Dat er nog niet veel randapparatuur is, is logisch :) Zo ging dat bij USB ook
USB werd populair omdat het een goedkope makkelijke oplossing was
Dat is ook met FireWire zo gegaan, eerst waren er andere digitale video links en toen kwam er firewire, daarna kwamen er weer apparaten met firewire en nu heb je gewoon alles met firewire als je dat wil.
Firewire was een technisch betere oplossing dan USB maar was duurder door licentie kosten en is nooit mainstream geworden
Met TB zal dat ongeveer hetzelfde gaan, zolang AMD z'n stomme eigen standaard
TB is een technisch betere oplossing dan USB3.0 maar is duurder door licentie kosten. Daarbij mag niemand anders dan Intel de chips ervoor maken. Dit betekend dat geen enkele chipmaker behalve intel ondersteuning in de chipset kan bakken inclusief soc makers voor telefoons.

Aangezien zowel USB en TB van Intel afkomen vind ik het moeilijk te geloven dat Intel niet 90% van de mogelijkheden van TB in USB 3.0 had kunnen stoppen. Natuurlijk zou Intel daar minder aan verdienen en hun monopoly positie zou dan niet versterkt worden.
[...]
USB werd populair omdat het een goedkope makkelijke oplossing was
USB werd populair omdat een bepaald fruitig computerbedrijf het toepaste in z'n uitzonderlijk populaire iMac-lijn, en daarbij ondersteuning voor wat ze eerder gebruikten voor muizen en toetsenborden (ADB) dropte. Dat was een reden voor veel fabrikanten van hardware om opeens USB-versies van hun spul te maken, vaak in kleurschema's passend bij de iMac.

Voor die tijd bestond USB wel, maar gebruikte bijna niemand het omdat er nauwelijks hardware voor was.
Je gebruikt dan nog steeds compressie. Dat betekend dus dat je TV het signaal moet decoderen, en dat kunnen de meeste tv's niet.
Ter vergelijking HDMI 1.4 heeft een bandbreedte van 10,2 Gbps
De meeste TV's kunnen wel decoderen, immers: DVB-T/C/S komt ook als gecomprimeerde MPEG-2 of H.264 stream binnen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 maart 2012 19:40]

Als je van 1920 x 1080pixels x 32bit/pixel x 30/s = 1898 Mb/s kunt comprimeren naar 40-50Mb/s en dan toch nog een heel mooi beeld overhoud vind ik dat wel bijzondere compressie. :)
En toch is het zo. Sterker nog, die 50 Mbit/s word praktisch nooit gehaald, zelfs in de meeste complex scènes komt dit bitrate van een full HD H264 stream zoals op een Blu-Ray staat zelden boven de 30 Mbit/s.

Ter vergelijking, een DVB-T signaal zoals bijvoorbeeld Digitenne gebruikt zit ergens rond de 3 Mbit/s, en dat wordt ook 'HD kwaliteit' genoemd.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 10 maart 2012 13:50]

je kan zelfs zeggen dat de meeste TV uitzendingen via Ziggo, UPC etc (NED 1,2,3 SBS en RTL ) helemaal geen HD kwaliteit uitzendingen zijn. Omdat ze niet met HD camera opgenomen zijn. Slechts enkele.

Het Thunderbolt logo lijkt overigens erg op die van Daemon Tools ;)

[Reactie gewijzigd door freedzed6 op 10 maart 2012 16:02]

Het feit dat een TV aansluiting de bandbreedte niet nodig heeft staat los van het feit dat Thunderbolt een universele aansluiting is. Thunderbolt is ontwikkeld om een enorm assortiment aan displays te kunnen laten functioneren onder een aansluiting. Het zou enorm efficient zijn als je de komende jaren geen rekening hoeft te houden met of de aansluitingen wel passen.

Was het ook niet zo dat thunderbolt een universele dataoverdracht plug werd, zodat het zowel video, als audio, als data signalen zou ondersteunen, zodat je een aansluiting zou hebben voor zowat ALLE electronica, zoals portable harde schijven e.d.? (dat meen ik ergens gehoord the hebben).

[Reactie gewijzigd door IIsnickerII op 12 maart 2012 13:24]

En dat is nu niet mogelijk met een HDMI kabel?
Hoewel er geen maximale lengte is gespecificeerd voor HDMI kabels worden kabels van meer dan 15 meter al problematisch. !00 meter is dan ook niet te doen zonder extra apparatuur.
Eerder vanaf 1,5 meter.
zie http://www.audioholics.co...hats-the-matter-with-hdmi voor de technische grondslag hiervan.
Als Thunderbolt de problemen beschreven in deze link weet te verminderen zie ik een ontzettend positieve toekomst voor Thunderbolt.

Tot het zo ver is, zou ik voor de langere kabels (>1.5M) echt niet de goedkoopste variant van hdmi kiezen. En voor hele lange kabels (>5m) zeker een alternatief gaan overwegen.

[edit/add]
Volgens http://en.wikipedia.org/wiki/Thunderbolt_%28interface%29 is het inderdaad serieel. Wat een deel van de problemen van langere hdmi kabels wegneemt. Het is echter nog steeds koper, waarmee het impedantie- en crosstalk probleem nog niet zijn weggenomen. Daarom zal men dan ook terughoudend zijn met langere koperen Thunderbolt kabels. Dat zal wel de reden zijn dat het initieel optisch beoogt was - en nog steeds is: voor hogere snelheden en langere afstanden.

[Reactie gewijzigd door B3U5 op 10 maart 2012 14:45]

Bedoeling is dan ook dat het optische kabels worden :) Deze hebben enkel last van attenuation door afstand
En dat is nu niet mogelijk met een HDMI kabel?
De HDMI videolink is éénrichtingsverkeer, maw niet mogelijk.
Snelheid is inderdaad prachtig, maar ik zou dat voor bestandsoverdracht gebruiken niet om te streamen naar de TV daar de PC dan aan moet blijven staan met een dikke voeding er in en dat is alleen maar leuk voor het energiebedrijf.
Wat ik nu eigenlijk nog steeds niet snap of men nu daadwerkelijk 4x PCIe gen 2 per kanaal gebruiken. Want de bandwidth per lane is dan 5Gb/s x 4, wat dan neerkomt op 20 Gb/s per kanaal.
Bij PCIe Gen 3 is het 8 Gb/s per laan, wat dan x4 32 Gb/s per kanaal.
De huidige Thunderbolt heeft 4 kanalen van 5Gbps. Deze worden bij gebruik als Thunderbolt-interface (hij kan ook als Displayport interface gebruikt worden) ingezet voor 2x10 Gbps, waarbij er 1 RX en 1 TX kanaal is. De genoemde 10Gbps is dus bidirectioneel.
incorrect, thunderbolt heeft twee bidirectionele (full-duplex) kanalen van 10 gbps. Elk van de twee kanalen heeft dus een Rx en Tx. In totaal heb je met de huidige Thunderbolt implementatie dus 20gbps in beide richtingen.

echter komt die bandbreedte pas tot z'n recht als je meerdere devices Elk kanaal heeft dus een Rx en Tx.
doet daisychainen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 10 maart 2012 16:46]

Ik weet inderdaad dat er 20Gbps mogelijk is (dus 2x 20Gbps), maar wat ik dan nergens kan vinden is of ze nou PCIe gen 1 of 2 in de huidige impementatie gebruiken.
Het enige wat ik wel weet is dat het 4 lanen heeft. Maar meer kan ik dan ook echt niet vinden. Doen ze dan 2 lanen gen 2 per kanaal (wat dan op 10Gbps komt), of is het PCIe gen 1 x4 per kanaal (ook dus 10 Gbps).
Hopelijk komen er ook externe videokaarten voor bv Macbook Airs of iMac's, die je met behulp van thunderbolt kan aansluiten. Pci-e 3.0 zou wel genoeg moeten zijn om een redelijke videokaart aan te kunnen sturen.
Ik weet dat er een bedrijfje is dat dit ook deed met (mini) pci express kaarten voor laptops, maar ook van plan is om dat te doen met Thunderbolt wat meer bandbreedte levert.

[Reactie gewijzigd door mooncat op 10 maart 2012 11:49]

Prijs moet rond de 150 dollar liggen aldus MSI volgens deze bron hieronder.
Bron: http://www.pcper.com/news...t-Graphics-Upgrade-System
Werkende externe videokaarten zouden inderdaad nice zijn, maar van de dingen die ze momenteel hebben is nooit bewezen dat ze ook echt performance verbeteren.
Ehem? Je kan beter beweren dat het niet is bewezen dat er performancevermindering is, een HD7970 presteert ook echt als een HD7970 over een thunderbolt verbinding.

Met zo'n kaart kan je MBA metro 2033 met alles op maximaal spelen. Geweldig gewoon.
probleem is echter alleen wel de stroom toevoer jou HD7970 slurpt in zijn eentje al dik 300watts op...
Net zoals met externe HDD's: externe voeding.
lol dan heb je een enorme externe voeidng nodig die kom je niet zo 1 2 3 in compact formaat tegen...
en dan moet je ook nog rekening houden dat die externe voeding goed gekoeld word

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 11 maart 2012 13:35]

Hoe sluit je dat aan?
Interessant voor een externe graphics card. Voor de rest zou ik niet weten wat je er 1,2,3 mee moet?
een raid enclosure met ssd's.
daar gaan ze geen groot marktaandeel mee winnen, laat staat USB van zijn troon stoten.

als docking station alternatief is het interessant, voor de rest is het vrij marginaal.
Thunderbolt is eigenlijk ook niets meer dan een relatief goedkope/handige manier van Intel om de PCI-e bus buiten de PC aan te kunnen bieden (en 'm handig met DP te bundelen in 1 stekker). Wat je er vervolgens mee doet, tsja.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 maart 2012 19:45]

er is weinig goedkoop aan thunderbolt. zeker in vergelijking met de concurrentie
Ja maar zonder ondersteunde randaparatuur komen we niet echt veder.
Ik hoop echt dat fabrikanten deze standaard wel gaan adopteren anders is het net firewire.

Dan zitten we met een snelle interface welke geen randapartuur zowat heeft.

[Reactie gewijzigd door maarten12100 op 10 maart 2012 11:48]

Op zich geen onlogische stap natuurlijk. Als je technologie bouwt bovenop PCI-e is het niet raar om die technologie mee te laten evolueren met PCI-e.
Dit lijkt me wel een leuke ontwikkeling, je koopt een kastje of een scherm met een videokaart erin. Als je onderweg bent dan kun je office doen op veel accu, kom je thuis, plug je stroom en thunderbolt in, en je hebt een gaming pc :)
De nieuwe Thunderbolt-generatie met pci-e 3.0-ondersteuning wordt niet eerder dan 2013 of 2014 verwacht (...)
Hm, Intels nieuwe CPU architectuur genaamd 'Haswell', zou deze nieuwe Thunderbolt-generatie wel eens kunnen gaan ondersteunen. Anders zeker de 14nm die-shrink: Broadwell (2014) :)
Like i care. Gooi usb3 in die macbooks en stop met deze veel te dure, nutteloze onzin.
Als een Mac gebruiker geef ik je wel een beetje gelijk. Ze zeggen allemaal wel dat je binnenkort wel USB 3.0 kan down via die Thumderbolt port, maar zo iets gaat zeker 100 euro kosten.
Het ziet er meestal niet uit en over gewicht, duurzaamheid en OS waarop gewerkt moet worden zullen we het maar helemaal niet hebben. Niettemin jij gelukkig met je koopje, een ander met zijn of haar bijeengespaarde systeem waarvan de aanblik alleen al de dag goed doet beginnen.
:)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True