Asus introduceert Z77-moederbord met Thunderbolt

Asus heeft twee high-end moederborden met Z77-chipset voor Ivy Bridge-processors voorzien van Thunderbolt-interfaces. Het Premium-moederbord uit de P8Z77-V-serie is daarnaast uitgerust met een onboard-caching-ssd.

Asus introduceert de P8Z77-V Premium en voorziet bovendien een versie van zijn P8Z77-V Pro-moederbord van een Thunderbolt-interface; die krijgt de toevoeging '/Thunderbolt'. Het Premium-bord vormt het vlaggenschip van Asus' serie moederborden voor consumenten en krijgt naar verwachting een aardig prijskaartje; MSI's Z77A-GD80-bord, dat ook van een Thunderbolt-controller voorzien is, kost ruim 250 euro. Dat bord lijkt echter sterk op de GD65, terwijl het Premium-bord enkele features biedt die Asus op zijn andere borden niet biedt.

Het Premium-moederbord beschikt over een ingebouwde msata-ssd met een capaciteit van 32GB, die door middel van Intels srt-techniek functioneert als caching-laag. Daarnaast is Asus' eigen SSD Caching II-techniek beschikbaar, waarmee vier extra ssd's op sata-600-poorten aangesloten kunnen worden om de prestaties op te voeren. Een Marvell-controller zorgt voor de extra vier sata-600-poorten; de chipset levert twee sata-600- en vier sata-300-poorten, waarvan één voor de msata-ssd gebruikt wordt. Ook is het bord voorzien van een onboard-wifi-module en bluetooth 4.0-ondersteuning.

Het moederbord heeft bovendien, naast de Thunderbolt-aansluiting, twee gigabitnetwerkpoorten, een hdmi-poort en een displayport-uitgang. Verder zijn twee usb 3.0-poorten van een Asmedia-controller en nog eens vier usb 3.0-poorten van de chipset beschikbaar. Er zijn vier pci-express-x16-slots en twee x1-slots. Het Pro/Thunderbolt-bord heeft iets minder uigebreide features, zoals 'slechts' drie x16-slots, twee x1-slots en twee pci-slots.

Reacties (27)

[Verwijderd]

En wat is t praktisch nut van een ssd op t moederboard? Hoe meer er op t moederboard zit hoe meer er kapot kan gaan, zeker met ssd's wil dit nog wel een twijfelachtig punt zijn.

Alleen ik vraag me af of je hier ook je os op kan installeren.. Of installeer je die op een HD waarna de meest gebruikte bestanden van t os ook op de ssd gezet worden?

[ProfoundValue]

En wat is t praktisch nut van een ssd op t moederboard?

Zoals al is aangegeven in het artikel, is de 32GB SSD ingebouwd om gebruik te kunnen maken van de Intel SRT (Intel Smart Response Technology) gebruik te kunnen maken, welke dient voor het wegschrijven van veelgebruikte data van je HDD op de SSD zodat deze makkelijker en veel sneller aan te spreken is op je computer omdat deze dan al 'ge-preload' is op je SSD.

Alleen ik vraag me af of je hier ook je os op kan installeren.

In het tweede gedeelte van je zin beantwoordde je al je eigen vraag
Desalniettemin zullen er zeer waarschijnlijk na het releasen van dit moederbord ook snel tools komen om de SSD ook voor het OS te kunnen gebruiken.

Vind 't zelf een mooi moederbord, enige puntje vind ik de Thunderbolt aansluiting.. mooi ding, maar hoeveel apparaten werken er nu nou al helemaal met Thunderbolt?

[]Byte[]

[...]
mooi ding, maar hoeveel apparaten werken er nu nou al helemaal met Thunderbolt?

Met name NAS-jes zijn tegenwoordig al steeds meer voorzien van een TB-aansluiting.
Of het echt de toekomst gaat worden... Ik weet het niet.
Natuurlijk heeft een TB veel hogere doorvoersnelheid als Gb ethernet. Maar hoevaak zal je die volle streams daadwerkelijk halen / nodig hebben?
Als ik kijk naar mijn QNAP met 4 disken en 2 * GbE poorten.... (in trunk geconfigureerd) Die krijg ik zelden volgepompt.
Buiten dat heeft de flexibiliteit van GbE poorten bij mij toch wel een paar streepjes voor op TB interfaces.

Heb je een "gemiddeld-recht-toe-recht-aan-configuratie" (1 PC met internet aansluiting) zou ik wel voor de TB kiezen.
Maar de boven gemiddelde gebruiker met meerdere PC's in zijn netwerk heeft denk ik toch meer flexibiliteit aan GbE poorten.
Tja, het is maar net hoe / waarvoor je het wilt gebruiken.

[ProfoundValue]

Dat moeten dan wel de high-end NAS modellen zijn, want ik zie ze nog te weinig op de markt verschijnen. Daarbij denk ik eerlijk gezegd dat Thunderbolt nooit echt zal gaan aanslaan bij de 'gewone' consument..

..tuurlijk is voor eenieder een hogere doorvoersnelheid gewenst, maar de meeste mensen komen met USB 2.0 (laat staan als 3.0 goed uitgekristalliseerd is) al goed weg, dit naar mijn idee, omdat de USB-interface gewoon goed in elkaar steekt, 'well known'/de standaard is en omdat het gewoon simpel te gebruiken is.

Ik heb het gevoel dat Thunderbolt-like aansluitingen de komende jaren puur en alleen nog door professionals in de filmindustrie etc. zullen worden gebruikt omdat zij erg veel baat hebben bij deze technologie, maar de grote doorbraak bij de consument zal denk echt nog een hele tijd op zich laten wachten.

[Spockz]

Straks (en in sommige gevallen nu al) kan je alles gewoon over je thunderbolt aansluiting sturen. MBPs kun je nu aansluiten met 2 kabeltjes 1 power en 1 thunderbolt, heb je meteen je display als alles wat je verder nog wilt: audio, usb, netwerk, etc.

[BeosBeing]

USB is wijdverbreid en feitelijk altijd wel aanwezig, helaas heeft het nogal een overhead aan cpu-belasting, iets dat bij SCSI, Firewire en SAS niet is. USB is daardoor niet echt geschikt voor high-end, afhankelijk van de toepassing is SAS of zelfs Firewire beter, al heeft die laatste ook weer zijn nadelen.

Gezien de flexibiliteit van Thunderbolt verwacht ik dat het behalve bij de professionals in foto- & filmindustrie ook kan aanslaan als opvolger van S-ATA, SAS, Firewire en Displayport. Als vervanging van HDMI verwacht ik (evenals bij USB) dat dit niet zal vlotten vanwege de verbreidheid van de oude standaard. D-sub/VGA is immers ook niet weg te krijgen.

Ook voor recht-toe-rechtaan netwerkverbindingen, zoals die nu via Cat5-Cat7 ethernet gaan denk ik dat Thunderbolt niet de beste oplossing zal zijn al was het vanwege het ontbreken van compatibiliteit. Switches, Routers en Modems met thunderbolt ipv Cat5-7 Ethernet zie ik voorlopig nog niet en masse verschijnen.

Ethernet en USB zullen dus op de systemen blijven en voorlopig zal thunderbolt er ook
vooral naast s-ata, d-sub/vga, dvi, displayport en HDMI erbij komen.

.

[Maurits van Baerle]

Wat betreft Ethernet, volgens is het niemands bedoeling dat Thunderbolt Ethernet zal vervangen. Ethernet kan namelijk prima over TB voortbestaan.

Zo zijn er docking stations waarbij de laptop geen fysieke Ethernet poort meer nodig heeft, die zit namelijk in het docking station. De laptop verbindt dan via TB met docking station en daar over loopt dan ook Ethernet.

[Verwijderd]

Ik heb het gevoel dat Thunderbolt-like aansluitingen de komende jaren puur en alleen nog door professionals in de filmindustrie etc. zullen worden gebruikt omdat zij erg veel baat hebben bij deze technologie, maar de grote doorbraak bij de consument zal denk echt nog een hele tijd op zich laten wachten.

De grootste usecase zie ik in laptops, zoals Apple nu doet met hun MB's en Thunderbolt Display, waarbij TB als soort van dockingstation functioneert. Monitor krijgt USB, ethernet, speakers, webcam, etcetera, en alles via 1 TB-kabeltje naar je laptop. Spijtig dat de laptop zelf er niet mee kunt opladen.

[arjankoole]

Maar hoevaak zal je die volle streams daadwerkelijk halen / nodig hebben?

in de pro en pro-sumer markt zal het voor mensen die veel met video doen zeker een welkome uitbreiding zijn op het spectrum. Dit is dezelfde doelgroep die daarom vroeger op Firewire werkte. En dat is maar 1 van de voorbeelden.

Voor consumenten heeft dit geen toegevoegde waarde, en voor gamers denk ik ook niet.

[Ulf1103]

Voor gamers heeft een TP poort juist heel veel nut,
vooral dan de gamers op een laptop.
Men kan binnenkort trouwens een externe GPU aansluiten via de TB poort.
Waardoor men met een laptop de prestaties van een vaste pc kan evenaren. (op GPU gebied).

[xs4me]

Vergeet niet dat er meer over kan lopen dan alleen ethernet.
Ik heb nu de TB monitor van Apple icm met de Macbook pro. En beeld, 4x usb2, FW en ethernet loopt nu allemaal over 1 dunne praktische kabel. Daarbij kan usb3 en audio ook nog o.a. En in de toekomst vast nog meer.

Dus los van bandbreedte vind ik dat 't grote voordeel van TB.
Enige is wel dat het dan algemeen toegepast moet gaan worden om praktisch te worden.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 08:34]

[hardwareaddict]

JByte, de SSD's zijn met name een bufferlaag voor de harde schijven. Ze zijn daar enorm geschikt voor, afgezien van de (on) betrouwbaarheid.

Ethernet, GPU's, RAM het heeft allemaal een veel snellere latency dan de SSD's.

Een SSD kan iets binnen zo'n 70 us (microseconde) leveren. Zelfs de meest knullige gigabit ethernet kan dat al factoren sneller en Infiniband oplossingen, meestal gebruikt voor moderne NAS, dat zit met reads niet ver boven de microseconde (Mellanox FDR : 0.85 microseconde zelfs en daarmee snelste).

Bandbreedte is ook het probleem niet.

Een grote NAS kan qua bandbreedte atijd meer leveren dan enig netwerk naar 1 computer kan versturen.

De moderne schijven halen makkelijk een 100MB per stuk, dus tel aantal schijven maar bij elkaar op dan kom je altijd heel simpel op de snelst mogelijke netwerksnelheid uit en dat is FDR Infiniband van Mellanox.

Er zijn niet veel machines die overigens die grote hoeveelheid gigabytes (8+) per seconde kunnen verwerken.

Wat echter wel vaak het probleem is, is de totale tijd waarin de aanvraag geschiedt en de wachttijd tot je het antwoord hebt, dus de latency.

SSD's zijn *daar* dus factor 100 sneller dan harde schijven EN kunnen heel veel acties simultaan uitvoeren gezien het grote aantal 'kanalen' per SSD.

[Mentalist]

Hoe meer er op t moederboard zit hoe meer er kapot kan gaan, zeker met ssd's wil dit nog wel een twijfelachtig punt zijn.

De SSD is gewoon een los mSATA ding aan de foto te zien, dus je kan hem gewoon eraf halen.

Ik meen dat je ook je OS daarop kan installeren als je SRT uitzet, maar dat is niet handig. Sterker nog, als ik me goed herinner stel je voor SRT in hoeveel ruimte SRT mag pakken. De rest kan je dan als reguliere schijf nog aanspreken (en dus ook je OS op zetten).

Een reguliere SSD is voor je OS echter sneller en goedkoper.

Dit moederbordje is ook wel aan de prijs trouwens. €406. Auw.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 23 juli 2024 08:34]

[]Byte[]

32GB is over het algemeen wel ruim voldoende voor een OS. Zeker als het om Linux gaat.
Ik zou dan niet inzien waarom ik daarvoor dan een 'reguliere SSD' op zou moeten zetten.
Groter? Ja
Sneller? Dat zou ik eerst nog wel eens willen zien obv de specs van de mSATA SSD
Goedkoper? Nee
€ 406,- Ja, dat is wel hééél erg AUW.

[strikey]

Ach.... toen de eerste I7 uitkwam koste mn mobo 500 + als je wat nieuws en supersnel wilt hebben moet je gewoon betalen... dat is al 2 decennia zo in PC land

[Mentalist]

32GB is over het algemeen wel ruim voldoende voor een OS. Zeker als het om Linux gaat.

Klopt.

Ik zou dan niet inzien waarom ik daarvoor dan een 'reguliere SSD' op zou moeten zetten.
Groter? Ja
Sneller? Dat zou ik eerst nog wel eens willen zien obv de specs van de mSATA SSD

Best wel. Kijk bijvoorbeeld naar een typische caching SSD: pricewatch: Intel 311 (mSATA) 20GB

Sequentieel 200MB/s lezen, 105MB/s schrijven. Goed, "langzaam" kan je het moeilijk noemen maar een reguliere SSD is op dit gebied 2 tot 3x zo snel. Random read performance weet ik zo niet, maar daar gaat het ook niet om: deze SSD's hebben SLC-geheugen en zijn ontworpen om lang mee te gaan en veel writes te weerstaan. Niet om maximale performance te bieden. Daarom is het ook niet handig om je OS erop te zetten: ze zijn helemaal niet bijzonder snel, maar wel reteduur, terwijl je OS de SSD helemaal niet zo snel zal laten verslijten.

Goedkoper? Nee

Als je het ook in euro's goedkoper wil: pricewatch: Crucial m4 CT064M4SSD2 64GB of pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB. Sneller en goedkoper.

Als je SRT èn een SSD voor je OS wil, goed, dan zou het in principe goedkoper zijn om het OS ook op die caching SSD te zetten. Maar daar heb je dan niet veel ruimte meer voor over en de performance is eigenlijk ook niet zo bijzonder. Ik zou het niet doen. Aangezien je toch SRT hebt kan je je OS net zo goed gewoon op je harde schijf zetten.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 23 juli 2024 08:34]

[MAX3400]

Ik denk, maar dat is een gok zo vroeg op de morgen, dat als je het linkje aanklikt in het artikel en naar de pagina van Asus gaat, dat je zelf heeeel goed kan uitzoeken wat nu het nut is van die SSD-caching techniek en in hoeverre je die ruimte kan gebruiken voor andere zaken dan caching.

[hardwareaddict]

Met name prijsverhogend werkt het.

Wel heeft het een nut. Ondergenoemde latencies zijn indicaties

Random latency naar L1 : 4 cycles
Random latency naar L2 : 13 cycles
Random latency naar L3 : 100 cycles
Random Latency naar RAM: 90 nanoseconde (2 socket servers)
Random latency naar SSD: 70 microseconde
Random latency naar disk: 5 millisecondes

De sprong van 90 ns naar 5 millisecondes is enorm. Factor 50k.
Een SSD is dus factor 1000 ongeveer trager dan RAM en
factor 100 sneller dan spinnende harde schijven.

Het past er dus goed tussen. Het is echter megaduur.

Voor meeste servers is iets meer RAM dus handiger dan een SSD tussenlaag,
maar dat past of niet in het moederbord, gezien beperkt aantal DIMMS, of het is
een stuk duurder.

Dus een nut heeft het wel, het prijskaartje is wel navenant hoog.

Je hoeft natuurlijk niet een moederbord te kopen met een SSD als buffer.

Goedkoper is zelf die SSD kopen en het OS erop installeren.

Goede zelfgebouwde hardware toepassingen halen overigens meer uit een SSD dan je zelf uit de SSD kunt halen.

In principe kan een SSD compleet parallel lezen en schrijven, tot vele kanalen tegelijk; maar de aansluitingsvorm van de meeste SSD's beperkt deze mogelijkheid; de aanvragen kunnen wel gedaan worden, maar alles wordt dan sequentieel afgehandeld in plaats van parallel.

De hardware is vele malen sophisticated daar dan enig operating systeem. Zowel linux als windows zijn eigenlijk single core systemen die toevallig met wat hacks een beetje parallel werken. Vandaar dat per saldo ingebouwde SSD's niet sneller gaan zijn dan als je er eentje los koopt.

Maar zo werkt het overal natuurlijk. Als je een infraroodcamera zelf monteert op een auto kost dat 1200 euro (prijs camera), maar de politie betaalt 5000+ euro voor hetzelfde dingetje op een politieauto

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 23 juli 2024 08:34]

[pinna_be]

Je kan een OS installeren op een USB-stick. wat uiteindelijk ook een (kleine) SSD is.
Dus ja, dat gaat zeker en zelfs erg vlot.

[Verwijderd]

Thunderbolt blijft op windows niet erg praktisch zolang het niet hot swappable is zoals op een mac.
Dat ze daar maar eerst werk van maken...

[M.l.]

Ik vraag me alleen af of de 16 lanes voor PCI worden gedeeld of dat er ook aanslutingen tussen zitten die Individueel 16 lanes hebben.

[raschaoot]

Van de site van ASUS:
4 x PCIe 3.0/2.0 x16 (dual x16 or x16, x8, x8 or quad x8)

[M.l.]

Dat ziet er dan goed uit, heb je tenminste echt een upgrade als je meerdere videokaarten gebruikt.

[Phntm]

En vergeet niet Virtu technologie dat nu met het bord komt. Kan je eindelijk die built in GPU in je i7 eindelijk gebruiken. Thunderbolt spreek me nog niet zoveel aan persoonlijk.
Z77 vind ik, persoonlijk dan, een veel grotere update van de Z68. Meer extraatjes en wat nieuwe truukjes van intel.

[theduke1989]

thunderbolt? oh jee Intel doet slechte zaken met Windows

[laminaatplaat]

Voor de gene die het net zoals ik zich afvroegen:

Die twee witte staafjes met cirkelvormige voeten zijn WIFI antennes. in de voet zitten magneetjes zodat je ze stevig op je case kan zetten.

[bertp1]

Al bekend over welke ssd het gaat?