Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties

Een Turkse website heeft slides uit een AMD-presentatie over zijn aankomende generatie Trinity-apu's, de opvolger van de Llano accellerated processing units, gepubliceerd. Daarbij zijn onder meer details over prestaties bekend geworden.

De Trinity-apu's zijn op Piledriver-cores, de opvolgers van Bulldozer, gebaseerd en zouden volgens eerdere berichten aanzienlijk beter presteren dan de Llano-apu's. De cijfers voor de cpu-cores zijn inmiddels wat aangepast van vijftig procent betere naar ongeveer twintig procent betere prestaties en ook het geheugen zou sneller, tot 2133MHz, geklokt kunnen worden. Ook de gpu moet met een prestatiewinst van dertig procent flink aangepakt zijn.

Uit de presentatieslides die de Turkse website DonanimHaber publiceerde, blijkt dat AMD verwacht dat de drie versies van Trinity, de dual-, triple- en quadcore-varianten met respectievelijk een A4-, A6- en A8-prefix, alleen op rekenkracht wat achterblijven. De prestatiewinst in PCMark Vantage is gemiddeld een stuk lager dan de winst in 3DMark Vantage, waar de gpu-prestaties zwaarder tellen. De piekprestaties van de Trinity-chips, gemeten in Gflops, is tevens flink hoger, net als de crossfire-prestaties.

AMD Trinity-apu's

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Kan iemand mij vertellen hoe deze processors zich verhouden tot de intel reeks i5/i7? Ik kan namelijk geen kaas maken van die Turkse website.
ze zijn nog niet uit, hoe kan iemand je dat dan vertellen? daarnaast zijn deze cpu's toch echt voor een andere doelgroep. De i5/i7 serie heeft meer een GPU ingebouwd omdat het leuk staat, deze series (llano in ieder geval) is echt gericht op CPU en GPU prestaties in één chip tegen een redelijke/lage prijs.
En maakt dat tot op heden nauwelijks waar. Je kan natuurlijk AMD marketing praat blind geloven maar de iLano doet het leuk zolang je er vooral geen GPU naast zet (want hybrid crossfire werkt matig) In dat geval wint een i3 met dezelfde GPU ernaast het gewoon en zonder losse GPU is de APU eigenlijk maar zeer beperkt inzetbaar voor taken die niet ook prima met een i3 kunnen.

De ilano is niet direct een slechte chip maar de "krachtige" GPU valt redelijk tussen wal en schip. Dan blijft prijs over en ja, AMD is in veel gevallen iets goedkoper dan Intel. Maar bruikbare CPU en GPU prestaties in 1 chip. Niet echt. Tenminste niet wezenlijk beter dan een i3.
De A8 presteert zo'n 33% slechter dan een volle HD4850 kaart, redelijk indrukwekkend hoor. Dat is beter dan menig console (PS3, XBox360, wii etc), met als bijkomend voordeel het gereduceerde vermogen tov de oude hardware. Ik snap dan ook niet de opmerking dat de A8 'geen bruikbare' prestaties levert.

Je koopt sowieso geen A8 als je er een kaart bij zet, want dan kun je beter een 955 kopen.

AMD verdient een flinke tik op de vingers voor de consumenten minder bruikbare 'Bulldozer' CPU's, maar op de APU's valt alleen op te merken dat de yields tegenvallen. Hopelijk gaat dit met Trinity beter.

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 21 november 2011 19:49]

Een A8-3800 samen met een HD 6570/6670 heeft 400 + 480 = 880 Shaders en verbruikt -als je een DDR3 versie van de HD 6570 gebruikt- maar 65 + 44 = 109 Watt voor APU + GPU, dat tikt toch stevig door voor mensen die 24/7 werken aan BOINC..dat is dus 80 shaders meer dan de HD 4850 (die heeft er 800, logisch dat hij beter presteert dan een A8-3850) en die verbruikt in z'n eentje al 110 Watt, dan mag je het verbruik van je CPU er nog bij optellen.
Een spelletje COD4 op laptopresolutie moet je met een i3 + IGP niet proberen. Een Llano kan het echter wel, en een Trinity nog beter :)
Als je er een gpu naast zet heb je ook de extra kost en verbruik. Taken dat gpu i series kan is desktop en films. Een game is erbarmelijk bij de meeste.

De gpu voldoet meer dan voldoende voor gemiddeld gebruik. Waar hij nu nog te kort komt in gpu kracht zal dit zeker goedgemaakt worden bij trinity.

CPU kracht te kort is zever, alsof die 2msec een excel openen iemand gaat merken....
Het is gewoon een CPU/gpu die veelmeer in balans is.

Geen success? AMD kan er gewoon niet genoeg van leveren en hun hoeveelheden zijn ook sterk gestegen in mobiel.
Dit moet je eerder vergelijken met de i3 etc dit is een heel andere prijsklasse ;)
Er zijn geen benchmarks, alleen die ene afbeelding.
"Up to quad core" betekent 4 of 2 piledriver-cores (sinds er 4 bulldozer cores in een 8-core processor zitten)? Dit maakt nogal wat uit, met 2 piledriver cores lijkt het me gedoemd te falen.

Op zich is het platform erg interessant, voornamelijk voor HTPC's e.d., waarbij je eigenlijk geen dedicated videokaart wil.
Een FX-8120/50 octo-core is gewoon een octo-core, ongeacht er 4 modules in zitten. Deze Trinity APU's zijn dus 4 cores (2 modules) van het Piledriver type, die een stuk beter zouden moeten presteren dan de Bulldozer core (vele kleine verbeteringen).

Verder bieden die cores genoeg prestaties voor de markt waarop deze APU's vooral gericht zijn, namelijk het gros van de mensen die gewoon een nieuw pc-tje/laptopje nodig hebben zonder specifieke eisen anders dan 'als hij maar windows draait'.
Je gaat nu voorbij aan het feit dat de 8 'cores' uit het Bulldozer ontwerp per module veel logica delen, waaronder het floating point gedeelte. Eigenlijk zijn alleen de integer logica en wat data caches dubbel uitgevoerd in een module, dus de vraag of het 4 cores of 4 modules zijn is relevant.

Dat die 2 modules / 4 cores genoed prestaties leveren voor huis, tuin en keukengeberuik lijkt me duidelijk, dan doen de APU's nu ook al aardig (meer power voor gamen blijft natuurlijk altijd leuk).
Ik ga daar niet aan voorbij. Wat jij je af vraagt, is of je iets een core mag noemen, wanneer het een FP-unit deelt met een andere core. Vroeger hadden CPU helemaal geen FP-unit. Hadden ze dan ook geen core? Lvl3 Cache en geintegreerde geheugencontroller is in elke X86 CPU gedeeld door alle cores, misschien moeten we alle CPU's met lvl3 Cache en geintegreerde voortaan maar single-core gaan noemen?

Voorts kunnen we natuurlijk ook nog naar de onderdelen gaan kijken. Die gedeelde FP-unit is een Flex-FP unit, ofwel eigenlijk 2 128-bit FP units die samen 256-bit calculaties uit kunnen voeren. Dus eigenlijk 2 FP-units die samen 2 Integer(cluster) Cores aansturen. Het is maar hoe je tegen de dingen aan wilt kijken.
Er wordt echter veel meer gedeeld dan alleen de FP unit.

Het probleem met de opzet zoals de bulldozer hem heeft is dat binnen 1 unit niet altijd beide cores tegelijk actief kunnen zijn bij bepaalde taken/situaties. Dit is goed te zien in de benchmarkt waarbij de prestaties soms richting van een echte 8-core gaan (maar dat nooit volledig bereiken) en soms maar quad-core achtige prestaties gehaald worden.


AMD is vantevoren altijd heel duidelijk geweest dat ze voortaan units gingen verkopen/adverteren maar is hier vlak voor de release van Bulldozer toch van afgestapt en "cores" gaan adverteren.

Eerlijk gezegd, als AMD het op deze manier doet, dan mag intel ook een HT processors gaan afdverteren met 2x zo veel cores als dat er daadwerkelijk in zitten.
en soms maar quad-core achtige prestaties gehaald worden.
de prestaties van welke quadcore? is een atom dan maar een halve core omdat die maar de helft van de prestaties van een normale core haalt?

de schaling van bulldozer van 4 threads naar 8 threads is gewoon goed te noemen. en veel beter als die van HTT.
http://i.imgur.com/vwrak.png

tussen de 44 en de 91% sneller met 8 thread vs 4 threads (met 1 per module)
HTT houdt echt op bij 49%

alleen de clomp-benchmark is nog problemen mee, maar blijkbaar in het real-world gebruik minder relevant. en opnieuw HTT laat 2 keer negatieve schaling zien, en een maximum van 49%

dit zijn wel allemaal programma die baat hebben meer threads natuurlijk. maar met het multi-threaded gedeelte van bulldozer is niks mis.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 november 2011 10:53]

Er wordt echter veel meer gedeeld dan alleen de FP unit.

Het probleem met de opzet zoals de bulldozer hem heeft is dat binnen 1 unit niet altijd beide cores tegelijk actief kunnen zijn bij bepaalde taken/situaties. Dit is goed te zien in de benchmarkt waarbij de prestaties soms richting van een echte 8-core gaan (maar dat nooit volledig bereiken) en soms maar quad-core achtige prestaties gehaald worden.
Dit is dus pertinente onzin he. Beide integer-cores kunnen geheel onafhankelijk van elkaar tegelijkertijd werken, ten allen tijde. Dat er her en der programma's zijn die moeite hebben met de opzet, doet daar niets aan af. Dit kan als gevolg hebben dat een integer-core niet genoeg/geen data ontvangt van de Flex-FPU, waardoor het eventjes niets doet, maar dat is eerder een software probleem dan dat de hardware niet benut zou kunnen worden.
Ga maar uit van 4 cores a.k.a. 2 Piledriver [m]modules[/b]. Althans dat is de naamgeving die AMD liever ziet. In het andere geval is het 4 threads / 2 piledriver cores.

En hoezo gedoemt te falen? Deze processors zijn gericht op de gewone gebruiker die geen hoge eisen stelt. Je tekstverwerker heeft niks aan 8 cores.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 21 november 2011 17:30]

En de A6 heeft dan anderhalve module, lijkt me vreemd. Ik weet niet in hoeverre dat het als 1 module te gebruiken, die 128-bits kan rekenen nuttig is voor waar trinity voor bedoeld is. Ik kan me goed voorstellen dat dat bijna niet nuttig is, en de cores niet in modules `verpakt' zitten voor trinity.
Wordt met de Crossfire prestaties bedoeld de prestaties tussen twee Grafische kaarten, of de prestatie tussen een grafische kaart en de ingebakken GPU?
Dat laatste lijkt me :)

Aan Crossfire tussen 2 kaarten kan een CPU weinig doen, tenzij hij meer of snellere PCI-E lanes ondersteund (maar dat zelfs eigenlijk niet).
Volgens mij kon deze een hybride achtige vorm van crossfire aan. Ofwel, integrated + GPU. In dat opzicht heb je dan dus met een extra videokaart erbij wel een systeem dat gebruik maakt van Crossfire. En als de prestaties daarvoor een beetje getweaked zijn, dan is dat altijd nice.
Aangezien we het hebben over de opvolger van de Llano's zal het idd gaan over de iGPU + GPU prestaties. Zelf heb ik de A8-3850 die moeite doet als ik crossfire probeer te gebruiken. Maar mischien ligt het gewoon aan de mijne.
In principe draait de Dual Graphics prima. Ik heb hier ook een A8-3850 in combinatie met een HD6670. Spellen waar crossfire ondersteuning voor is draaien er simpelweg prima op en spellen zonder die ondersteuning (DX9 spellen met name) tonen ook geen vreemd gedrag, omdat crossfire gewoonweg niet ingeschakeld wordt.
Aan Crossfire tussen 2 kaarten kan een CPU weinig doen
Een snellere processor haalt vaak toch wel meer prestaties uit een X-fire opstelling
Dus een CPU is wel degelijk van invloed

Kijk maar naar benchmarks tussen bijvoorbeeld een i5 en i7
Het tweede. Ik heb hier een notebook met een A6 3400M (met een ingebakken HD 6520 G) en een losse HD 6650M videokaart. In hybride crossfire krijg ik uit deze combinatie een HD 6720G2. Een hele mond vol :D

Het voordeel hiervan is dat je zogeheten "schakelbare graphics" krijgt. Je kan per applicatie zeggen of deze stroombesparend moet worden bediend (bijvoorbeeld internetten met je APU) of prestatiegericht (bijvoorbeeld games toegang tot allebei de grafische kaarten geven).
Wordt met de Crossfire prestaties bedoeld de prestaties tussen twee Grafische kaarten, of de prestatie tussen een grafische kaart en de ingebakken GPU?
Ik neem aan dat ze AMD Radeon™ Dual Graphics bedoelen.
Je kon op de huidige APU's zoals de A8 al redelijk gamen, dus ik verwacht wel dat Trinity beter wordt.

@ Niet Henk

De Bulldozer presteerd bij programma's die echt multithreading ondersteunen soms beter dan de 2600K dus ik vraag me af waarom jij beweert dat dit zou falen.
Alleen omdat het TDP van BD een stuk hoger lag dan SB wilt niet gelijk zeggen dat dit gaat falen.
In enkele zeer specifieke gevallen presteert hij iets beter. En dat tov een cpu die al meer dan 9 maanden uit is. Vind ik niet zo geweldig goed eigenlijk.
Het is dan weer wel zo dat AMD over het algemeen een betere prijs/kwaliteit verhouding hebben.
Ben altijd blij met AMD. fantastische prijs/kwaliteitsverhouding!

Op me pc had ik altijd AMD. (nu zit ik zonder pc... op de laptop dan wel Intel, maar dat is omdat het aanbod van Intel voor laptops vele malen groter is).
Ben altijd blij met AMD. fantastische prijs/kwaliteitsverhouding!
Zelfde hier, met een simpele phenom II en een 68xx of 69xx kaart kan je zo'n beetje alle spellen max spelen, en het hele setje kost je nog geen 800 euro (inc monitor)

alleen als je echt zware cpu taken doet op je computer zou ik aan mensen een Intel aanraden, voor de rest is imo een AMD altijd een betere keus
"Een Turkse website"... DonanimHaber is al enkele jaren vooroplopend met dergelijk nieuws.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True