Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

AMD heeft zijn mobiele apu's, processors die een cpu en een gpu combineren, van een kleine snelheidsboost voorzien. De kloksnelheid van de cpu ging bij de zes chips met 100MHz omhoog. Daarnaast introduceerde AMD een geheel nieuwe apu.

De zes nieuwe processors zijn 100MHz hoger geklokt en vervangen waarschijnlijk hun voorgangers. Het gaat om zowel quad- als dualcores, met tdp's variërend van 35 tot 45W. De kloksnelheid van de gpu's bleef in bijna alle gevallen steken op 444MHz. Het verhogen van die snelheid zou veel meer invloed hebben op het tdp.

Een opvallende nieuwkomer is de A4-3305M, waarvan de gpu het met slechts 160 streamprocessors moet stellen, terwijl vergelijkbare apu's er 240 hebben. Daar staat tegenover dat de streamprocessors een hogere kloksnelheid hebben. Ook beschikt de cpu over slechts 1MB L2-cache. Vermoedelijk gaat het hier om chips waarvan niet alle streamprocessors geactiveerd kunnen worden. Op deze manier kan AMD ze toch verkopen.


A4-3305M
A4-3320M
A4-3330MX
A6-3420M
A6-3430MXA8-3520  A8-3550MX
Cores 2 2 2 4 4 4 4
GHz 1,9GHz / 2,5GHz 2,0GHz / 2,6GHz 2,2GHz / 2,6GHz 1,5GHz / 2,4GHz 1,7GHz / 2,4GHz 1,6GHz / 2,5GHz 2,0GHz / 2,7GHz
L2 1MB 2MB 2MB 4MB 4MB 4MB 4MB
Gpu HD 6480G HD 6480G HD 6480G HD 6520G HD 6520G HD 6620G HD 6620G
Sp's 160 240 240 320 320 400 400
GHz 593MHz 444MHz 444MHz 400MHz 400MHz 444MHz 444MHz
Tdp 35W 35W 45W 35W 45W 35W 45W
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Ik vind het juist erg goed; waarom APU's weggooien als een deel ervan niet werkt ? Het bespaart een hoop geld en afval. AMD geld al sinds jaren als dť keus voor de beste prijs/prestatieverhouding. Als je dan een hoop chips zo maar weg gaat gooien zal dat wellicht ook invloed hebben op de verkoopprijs van nieuwe producten.

AMD heeft dat eerder gedaan met hun quadcore Phenoms (die tot Phenom X3 werden geconverteerd). En vergeet IBM niet met hun Cell-architectuur. De Octo-cores waarvan 1 kern defect was hebben ze vervolgens aan Sony verkocht voor de PS3.

Zoals gezegd; hergebruik van producten die niet 100% aan de eisen voldoen en deze tegen gereduceerd tarief verkopen kan ik enkel toejuichen.

Hoe denk je dat het in de levensmiddelenindustrie gaat ? Producten die niet geheel aan A-merk specificaties voldoen worden vervolgens als huis- of budgetmerk verkocht.
Beste prijs/prestatieverhouding? Alleen in het ultra-budgetsegment. Boven de 500 euro zou ik niet snel een AMD aanraden, en daaronder alleen als iemand perse wil gamen.
Ik bouw al ruim 10 jaar enkel AMD systemen. Is bij mij standaard assortiment. Natuurlijk is Intel sneller, maar daar is de prijs ook naar. Die bouw ik daarom enkel op bestelling.

De vraag is hoeveel je in het alledaags gebruik zult merken van die extra snelheid. Ik kan je eerlijk meegeven dat het in de meeste gevallen verwaarloosbaar is. Voor normaal desktopgebruik (surfen / mailen / muziek / films / office etc.) zal een Intel CPU weinig extra bijdragen. Het feit dat je op een AMD systeem vaak enkele honderden euro's kunt besparen is iets dat je als klant wťl direct merkt. Dat geld kun je dan weer voor andere leuke dingen gebruiken.

AMD is voor minstens 80% van de PC-bezitters meer dan voldoende. Voor zware grafische bewerking of zware games ben je bij Intel waarschijnlijk beter, maar ik denk wel dat je heel kritisch moet kijken of dat beetje extra performance ook in verhouding staat tot de hogere prijs die je voor het systeem betaald.

De snelheidswinst van Intel tegenover AMD schommelt op zo'n 20% in de high-end CPU categorie, terwijl de Intel hardware vaak 1,5 - 2x zo duur is dan de AMD-versie. En dan heb ik het enkel over de CPU, om van het (vaak duurdere-) mainboard maar te zwijgen. Ik mag dan weliswaar niet naar een Economische Universiteit zijn geweest, maar ik vind een investering van 150% tegenover een 20% hoger rendement niet bijster aantrekkelijk.

Maar je zult altijd mensen hebben die het neusje van de zalm willen. Het is een keus die iedereen voor zichzelf moet maken.
AMD en Intel hebben beide een ruim assortiment aan processors. Je kan dus niet spreken van "Intel is sneller". Dat moet in een context worden gezien: "Een bepaald type Intel processor is sneller dan een bepaald type AMD processor in een bepaalde benchmark."

Zodoende kan er ook niet gesproken worden dat AMD (naast dat het een geen product is, maar een bedrijf) voldoende is voor een bepaald percentage van de PC-bezitters.

Naar mijn weten is er tegenwoordig ook geen sprake meer van 'enkele honderden euro's'. In sommige gevallen levert Intel zelfs meer prestaties voor het geld. De fundamentele verschillen tussen een Intel- en AMD-opstelling zitten hem dus in het gebruikte moederbord en processor (eventueel nog videokaart). Vergelijk de prijzen maar in de PW van gelijkwaardige modellen en je zult zien dat die verschillen lang niet zo groot zijn. Geen wonder ook dat er in de BBG gewoon beide fabrikanten terugkomen in de adviezen.

En om het nog leuker te maken: ik ben van mening dat Intel zeker op het low-end-gebied nu een wijd aanbod heeft. Denk hierbij voornamelijk aan de Sandy Bridge-modellen om het enigszins concreet te maken. De Intel G530/G620 zijn gewoon hele interessante oplossingen, wellicht wel interessanter dan AMD equivalenten als je ze voor simpel huis-tuin-keuken-werk inzet.

En wellicht is het nog wel handig als er enige achtergrondinformatie bij komt kijken omtrent je zogeheten 'redenement'-visie. Doorgaans is een sprake van een S-curve, waarbij je inspanning wordt afgezet tegen de prestatie. Er is dan ook geen constant lineair verband te zien. Op het eind moet je meer inspanning leveren (hetzij geld) om een bepaalde prestatie terug te krijgen.
Dit uit zich uiteraard ook in een bepaalde kostprijs, hetzij verkoopprijs . Of het dan niet bijster aantrekkelijk is moet je ook in een context zien. Kijk onder andere maar naar het 'Sig Sigma'-principe.

Die S-curve wordt vervolgens weer verlengd, omdat er nieuwe technologieŽn of andere factoren aan de orde zijn. Soms is het daarom lastig in te schatten op welk punt op die curve je precies zit. Zo'n curve kan echter ook weer vervangen worden door een andere curve, doordat er bijvoorbeeld een productieproces aan de orde is.

Ook kan je als bedrijf zijnde simpelweg een premium prijs vragen omdat je product qua prestaties/mogelijkheden niet geŽvenaard wordt door je concurrent. Om een heel simpel, misschien niet helemaal een uitstekend, voorbeeld te geven zou je kunnen kijken naar de vergelijking met een VW Polo met een Ferrari.

Er is hierbij niet simpelweg te zeggen dat het een slechte/onaantrekkelijke investering. Als je bijvoorbeeld gaat racen met die auto's en als doel aanhoudt dat je moet winnen. Dan is de Ferrari daar doorgaans veel effectiever in dan je VW Polo. Dat zegt echter nog niets over de efficiŽntie. Misschien doet een Audi die de helft kost van die Ferrari het bijna net zo goed.

Het is dus compleet afhankelijk van je 'norms of rationality', om er nog maar een kreet in te gooien. 'Het neusje van de zalm willen' kan je als doel stellen. "Het is een keus die iedereen voor zichzelf moet maken." is hierbij dan ook waar, maar zoals je zelf ziet verschillen de criteria dan ook.

Daarnaast zou ik graag nog een (recent) voorbeeld zien van die 'enkele honderden euro's besparing' en die '20% meer prestaties - 1,5-2* zo duur'.

___________________
@ post hierboven
En als je dus andere criteria aanhoudt; bijv. met je ZBox. Als je overgaat op Linux is de support voor NVIDIA-hardware doorgaans wat beter. Dat presteert dan ook vaak wat beter onder Linux. Dan verandert de boel dus.

Een zinnige vergelijking is er zeker wel te maken tussen de AMD A8 en Intel i3 (waar ik nog de modellen mis eigenlijk). Je voert een reeks benchmarks uit en vergelijkt die met elkaar. Welke architectuur er aan de orde is maakt dan in principe niet heel veel uit. Voor mijn part zit er een pinda onder dat metalen kapje, zolang het product maar doet wat ik verlang.

[Reactie gewijzigd door Bolletje op 8 december 2011 18:14]

Kleine verduidelijking: dit artikel gaat over mobiele APU's, jij hebt het duidelijk over desktopsystemen. Een mobiele A8 heeft al moeite een i3 bij te houden tenzij de applicatie erg goed schaalt over meerdere cores, terwijl die vergelijkbaar zijn geprijsd.
Het enige voordeel van AMD op dit moment is de GPU die een stuk beter is dan de intel 3000.
Nee, ik had het over prijs/prestatie in het algemeen als reactie op jouw post. Ik heb zelf een ZBox AD02. Die presteert ook wat beter dan de versie met Intel Atom (die in dezelfde prijsklasse zit-). Het is moeilijk om een zinnig vergelijk te maken tussen een AMD A8 en een Intel I3. Beide CPU's hebben een geheel andere architectuur en een andere doelgroep.

Waar het mij om gaat is dat je het verschil in performance bij alledaags gebruik amper zult waarnemen. Of ik nou 30 of 45 seconden nodig heb om een RAR in te pakken maakt me ťcht niet uit. Wat me wel uit maakt is dat ik met die 15 seconden die ik extra kwijt ben wel een hoop geld aan hardware heb bespaard.

Kijk; als ik nou de hele dag niks anders zou doen dan zware berekeningen uitvoeren die geoptimaliseerd zijn voor Intel-CPU's, akkoord, dan zal dat je keus zeker beÔnvloeden. Echter, de meeste mensen voeren maar af en toe taken uit die dusdanig processor-intensief zijn dat je moet wachten. Omdat je vaak geen referentiemateriaal hebt weet je niet beter dat er taken zijn die een bepaalde tijd nodig hebben en accepteer je dit gegeven.

Op mijn Turion X2 M520 start Firefox (ondanks plugins) binnen 1 Š 2 seconden, waarbij mijn HDD waarschijnlijk nog de bottleneck is. Zelfde geld voor surfen, muziek luisteren etc. Je zult hier echt geen verschil merken welke CPU je hebt (tenzij je stokoude hardware hebt-). Zaken als HDD en werkgeheugen hebben hier veel meer invloed op.

Daar HD-materiaal tegenwoordig voor het grootste gedeelte door de GPU wordt afgehandeld, zul je ook hier weinig verschil merken. Hoewel je hier dan weer de discussie krijgt "Prijs / Prestatieverhouding bij GPU's". Waar ik ook der mening ben dat je bij ATI/AMD beter zit dan nVidia (die wel sneller zijn maar tegen een prijs-), om van de Intel-GPU's maar te zwijgen.

Uiteindelijk komt het er in eerste instantie op neer hoeveel geld je wilt besteden en voor welk soort gebruik het systeem bedoelt is. Ik heb liever geld over dan een systeem dat 5 seconden sneller opstart. Tenslotte reboot ik een computer geen 10x op een dag; die staat gewoon aan totdat ik ga werken. Waarmee je weer terug komt bij de conclusie dat Intel sneller is maar je je af moet vragen hoe vaak je hier op een dag daadwerkelijk profijt bij hebt.
Dat snap ik niet helemaal. Tot 1000 euro zijn er uitstekende AMD-systemen te bouwen.
Amd is een beetje de weg kwijt. Dat ze snel piledriver uitbrengen voor desktop en mobile want Ivy komt er al over 4 maanden.
komt wel goed met AMD. Met de K6-3 liepen ze ook hopeloos achter, hadden ze een megaschuld en lichtjaren achterstand op de pentium 2 / 3's. En opeens kwam daar de Durons die op 1000mhz kunnen worden geklokt die zelfs de p3's moeilijk maakte. Over de latere xp's nog niet te spreken.
De K6/2 was prijs/prestatievechter tegenover de Slot-1 Celerons. Prima levensrekker voor socket7 systemen. De K6/3 kwam je vrijwel nergens tegen behalve in IBM Netvista kassa's. De originele Athlon nam het op tegen de Pentium3, en won het(!). De AthlonXP was een uitbreiding op de Athlon(K7) architectuur om nog mee te kunnen met het pentium4 geweld tot de K8 klaar was.
Laten we dat hopen dan, een monopolie moeten we niet hebben.
Een monopolie komt er met de ARM-compabiliteit van de volgende Windows-versie niet denk ik. De betere prestaties zijn dan wel aan Intel toegeschreven, niet iedereen heeft het neusje van de zalm nodig. En zo is de 'bang for the buck' nog steeds aan AMD.
tja intel cpu's zijn al 40 tot 60 euro duurder geworden de afgelopen maanden door de tegenvallende prestatie van de amd FX.
Hoezo is AMD de weg kwijt?

Met hun APUs hebben ze op dit moment de beste mobiele propositie, beste low-budget propositie ťn beste mainstream propositie. Daarmee hebben ze alles behalve de high-end markt behoorlijk goed gedekt. En op grafisch gebied is zelfs die high-end markt geen probleem voor ze.

Als ik op dit moment iets zou moeten kopen:
- Netbook: E-350/E-450 geeft beste bang-for-the-buck. Behoorlijk veel krachtiger dan Atom.
- Low-end laptop: Wederom die E350/450 of de A4 series. Vele malen goedkoper dan een i3, vele malen sneller op grafisch gebied.
- Midrange laptop: A6/A8 met Hybrid Crossfire. Vele malen goedkoper dan een i5 met discrete video, vele malen sneller dan een i5 met embedded video (op grafisch gebied).
- Low-end/midrange desktop: A4/A6/A8. Op grafisch gebied onverslaanbaar door Intel.

Weliswaar is het "CPU deel" niet zo snel als Intel's i3/i5/i7 maar als er ook maar iets grafisch moet gebeuren (zoals Windows Aero interface) is de APU al superieur.

Ik denk dat AMD helemaal de weg niet kwijt is. Ik denk dat ze exact weten waar ze mee bezig zijn en het heel goed voor elkaar hebben.
Een E350 is NIET sneller dan een i3 op grafisch gebied..

En ik weet niet wat joue definitie is van midrange, maar dat vind ik ongeveer 600 euro. Daar heeft amd niets te zeggen, al voor 509 euro heb je namelijk al een xps 15 met i3 (of i5.. Ik weet het niet meer zeker, ik dacht de i5) icm gt525m, die praktisch net zo snel is als 480 shaders van AMD.

Ik ben echt geen intel fanboy, meer een amd fanboy, maar het aanbod is gewoon bedroevend. Alleen de E-50/350 en aanverwanten zijn een goede keuze, de rest zo goed als nooit.
Hij heeft het ook in dat geval over hybrid crossfire waardoor het wel sneller zou moeten zijn dan een i5 met een discrete GPU.
Probleem is dat er mensen zijn die geen bal geven om dat grafische, zoals ontwikkelaars of mensen die hun PC gebruiken voor audiodoeleinden. En dan blijft Intel met zijn rauwe CPU-kracht wel beter.
Maar inderdaad, voor alle andere segmenten waar je die brute force niet nodig hebt, ben je beter af met AMD.
Productie problemen. Yields van 32nm zijn helaas niet zo goed. Clocktargets zijn lager uitgevallen zie bv bulldozer die 4,3 had moeten halen en maar 3,6 gehaald heeft. Fusion heeft hier ook last van.

Trinity en Piledriver gaan de architectuur in ieder geval verbeteren. Als het productie process ook nog verbeterd kan worden zal het al aanzienlijk schelen.
Waarom zijn ze de weg krijt? omdat ze een snelheids boost doorvoeren?

en als je verwacht dat Piledriver wel sneller gaat zijn dan ivy moet je jouw eigen verwachtingen wat gaan bijschaven, wel zullen ze dichter in de buurt komen

Ze moeten gewoon doorgaan met goede processors uitleveren voor de juiste prijs
zoals ze nu al lang doen

[Reactie gewijzigd door Sinester op 8 december 2011 15:29]

De weg kwijt?

Ik vindt dit anders een behoorlijke snelheidsboost, indrukwekkend zelfs, ik vindt eerder dat AMD goed bezig is
Ik zie ook deze varianten vaak niet eens op de markt. Ik ben regelmatig bij een PC World hier in Londen en daar zitten alleen bij de laptops tot ~450 pond een AMD in, waarvan de meeste maar tot 350 zelfs. En die zijn allemaal een C-50 (1.0Ghz) of een E2 3000M. Als je voor 30 pond extra een i3 kunt kopen is de keuze al snel gemaakt...
Heb pas een Acer Aspire 7560G-8358G1.5TM en een Asus X53SC-SX037V getest en afgeleverd. Een Llano laptop en een I3 laptop. Merk je verschil in CPU..........knappe jongen als je daar iets van merkt. Het grafische gedeelte van de HP was toch echt een stuk beter voor elkaar=mooier plaatje en vloeiender.
AMD is goed bezig met deze nieuwe CPU's, alleen de naamgeving mag wel wat creatiever.
Een A4, A6 en het topmodel heet toevallig A8. Ben benieuwd wat Audi hiervan vindt.
Je hebt wel een punt; met al die creatieve namen wordt het geheel onoverzichtelijk. Destijds wist je dat een Athlon 2800+ sneller was dan een Athlon 2500+. Je wist ook dat een Athlon X2 een dualcore was en een Athlon 64 een 64-bit CPU was.

Met de A4 / A6 / A8 namen wordt het giswerk hoeveel cores het geheel heeft; je moet dan toch weer specificaties op gaan zoeken. Er blindelings van uit gaan dat een groter nummer automatisch betekend dat het beter en sneller is, is tricky geworden.
Meer cores hoeft niet perse beter te zijn.. Misschien heeft de variant met meer cores wel een mindere (of geen) GPU, of is hij van een nieuwere generati. Hoe ga jij dat uitleggen aan de consument? De huidige situatie vind ik een stuk beter dan de oude..
Meer cores hoeft niet perse beter te zijn.. Misschien heeft de variant met meer cores wel een mindere (of geen) GPU, of is hij van een nieuwere generati. Hoe ga jij dat uitleggen aan de consument? De huidige situatie vind ik een stuk beter dan de oude..
Lijkt me toch heel simpel met de oude vertrouwde toevoegingen en extra GPU aanduiding haalbaar. ;)

AthlonIII FX G400
AthlonIII FX

AthlonIII x8 G400
AthlonIII x8
AthlonIII x6 G350

AthlonIII x4 G300
AthlonIII x2

Edit/
Uiteraard met de vertrouwde + rating erbij om snelheden binnen de groep aan te duiden.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 9 december 2011 00:23]

i3 / i5 / i7
A4/A6/A8

Die nummertjes zitten er niet voor de logica ;)
Hmm, die nummertjes kloppen niet helemaal.
Een A8 3850 kan een i3 530 net aan bijhouden
Bron
Vergis je niet in de vormgeving. Bij veel van die balk-grafieken is een lagere score juist beter. 'Lower is better'.
Dan zijn ze ongeveer gelijk
Dan zie je het maar als een Audi met verschillende modellen.
Het verbruik is in ieder geval wel mooi. L2-cache valt me weer tegen.
Jammer dat ze niet ook een paar "asymetrische" modellen toevoegen. Daarmee bedoel ik een chip met een snelle CPU en een langzame GPU of juist een langzame CPU en een snelle GPU.
je had een acer en een asus, een Liano en een I3, maar de HP laptop was sneller? :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True