AMD: IBM adviseert maar maakt geen chips voor ons

AMD ontkent de recente berichten dat IBM een deel van de apu's van het bedrijf zou produceren. Volgens AMD is er wel een samenwerking met IBM, maar zou laatstgenoemde enkel een adviserende functie hebben rondom het 32nm-procedé.

Eerder deze week kwam naar buiten dat AMD een deel van de processorproductie ondergebracht had bij chipfabrikant IBM. AMD-ceo Rory Read had bij een bijeenkomst voor analisten gezegd dat zowel IBM als GlobalFoundries 'partners' zijn bij de productie van zijn processors. Die opmerking werd echter verkeerd geïnterpreteerd, aldus AMD.

IBM zou wel betrokken zijn bij de ontwikkeling, maar enkel in een adviserende rol, meldt Xbit Labs. GlobalFoundries, het bedrijf dat het gros van de processors voor AMD maakt, ondervond het afgelopen jaar problemen met het 32nm-procedé waarop AMD's chips gemaakt worden, wat resulteerde in teleurstellende yields. IBM zou daarop ingeschakeld zijn om GlobalFoundries te helpen bij het oplossen van deze problemen.

Reacties (24)

[Waterbeesje]

AMD, IBM... who gives? Zolang de processor maar goed genoeg presteert!

AMD draait bij mij prima, notebook, desktop en server!


Zit hier geen overname in het verschiet? IBM heeft natuurlijk in het verleden wel ervaring opgedaan met processors... en dus hebben ze technologische kennis.

[Reactie gewijzigd door Waterbeesje op 27 juli 2024 22:27]

[S913]

IBM heeft natuurlijk in het verleden wel ervaring opgedaan met processors

Hoezo in het verleden? IBM is nog steeds zeer actief in processor-ontwikkeling en -productie. Kijk naar de processoren in POWER systemen, de processors in hun mainframes (momenteel qua Ghz de snelste productie processors op de markt) en iets minder recent de Cell processor. Betwijfel of AMD daar iets aan toe zou voegen.

[Verwijderd]

[...]
(...) (momenteel qua Ghz de snelste productie processors op de markt) (...)

Aantal GHz zegt helemaal niets maar dan ook echt helemaal niets over de snelheid van een processor.

[S913]

Ghz is een indicatie van snelheid (cycles per seconde), dus als ik zeg dat qua Ghz het de snelste processor is, dan lieg ik toch niet? Ik heb het niet over hoe snel hij een berekening p/sec doet of hoeveel database transactie hij kan verwerken p/sec.

Maar het enige wat ik er mee probeerde aan te geven, is dat IBM op dit moment nog zeer actief is aan het ontwikkelingen/produceren.

[Reactie gewijzigd door S913 op 27 juli 2024 22:27]

[Wazigeside]

Ik denk zelfs dat alleen ibm instaat zou zijn om het intel moeilijk te maken als ze zouden besluiten om x86 chips te gaan maken

[Verwijderd]

Daarom heeft IBM zeker de slag met Intel al jaren geleden verloren toen Apple na jarenlange alliantie met IBM koos voor de krachtigere en energiezuinige Intel processoren.

[Rob Coops]

Ik snap je reactie niet helemaal waarom zouden klanten naar Intel over stappen als je als AMD zijnde toe zou geven dat IBM ook processoren voor je maakt?
Bedoel je te zeggen dat IBM slechtere processoren zou maken dan GlobalFoundries (er van uitgaande dat ze de zelfde masks krijgen aangeleverd van uit AMD)? Of ben je misschien van mening dat dit hoe dan ook duurdere processoren zou moeten opleveren? Of welke andere reden zie jij waarom het feit dat een bedrijf haar producten door IBM laat maken klanten naar een concurrent zou doen overstappen...

Ik snap het niet helemaal. Als ik als klant een product van fabrikant A afneem dan neem ik dit product af omdat de prijs en de specificaties van het product en hun verhouding tot elkaar mij aanstaan. Waar deze producten gemaakt worden en welke fabrikant dit product maakt zal mij een worst zijn (er van uitgaande dat er geen sprake is van kinderarbeid of andere in de ogen van deze specifieke klant "verkeerde" manieren van produceren). Immers het is fabrikant A die mij het product levert de voorwaarde waaronder ik akkoord ga mijn geld aan fabrikant A te geven zijn onveranderd gebleven net als de prijs.
Ik heb dus totaal geen reden om op eens te besluiten dat mijn vorige keuze niet meer goed is nu fabrikant A toegeeft dat zijn producten niet alleen door bedrijf GlobalFoundries maar ook door bedrijf IBM gemaakt worden.

Het enige dat ik me dus kan bedenken is dat het in jouw ogen om de een of andere reden een schande zou betekenen als AMD haar processoren bij IBM zou laten maken. En ik kan niet begrijpen waarom dat dan zo verkeerd is immers op dit moment maken TSMC en GlobalFoundries (niet AMD) processoren voor AMD. Waarom zouden we daar niet IBM aan toevoegen? Er is totaal geen reden waarom dit voor klanten van AMD slecht zou kunnen zijn. Sterker nog als dit zou inhouden dat de prijs van de processoren per stuk kan zakken met zelfs maar een paar procent punten omdat de yield hoger is en dus de productie prijs per unit omlaag gaat zou dit juist positief zijn. IBM staat niet bekend om hun slechte kennis van chip productie of om hun altijd lage yields.

Dat AMD nu aangeeft dat ze IBM hebben ingehuurd om GlobalFoundries te helpen de yields op te drijven geeft juist aan dat IBM duidelijk erg veel verstand heeft van het proces. Iets wat niet heel erg gek is want raad eens wie aan de wieg heeft gestaan van het 32nm proces waarmee AMD hun processoren maakt? Juist een consortium met als erg belangrijke partner IBM...

[C.Hariri]

Wat kan het de klant boeien dat de yields tegenvallen?

Grote afnemers zoals Dell/HP boeit het ook niks, zolang AMD maar aan een contract van x cpu's per maand kan voldoen. Dat ze geen contract hebben door de tegenvallende productie (slechte yields) en er iets aan doen door IBM in te schakelen, lijkt me juist iets positiefs.

Maar ja, je kunt het ook gewoon niet toegeven en je kop in het zandsteken en zeggen dat de yields perfect zijn, en dat het allemaal laster is (rechtzaakje of twee om serieus over te komen). En als je dan toch bezig bent, kun je de bulldozer de hemel in prijzen, benchmarks zijn obviously allemaal omgekocht door Intel die ook nog samenzweert met microsoft . Toegeven kost je anders alleen maar klanten nietwaar?

Edit voor hieronder: de prijs zal wat hoger liggen (marktwerking, lager aanbod met zelfde vraag), en ze zullen wat minder op vooraad zijn. Maar dat is dan wel het maximale wat je ervan merkt.

Edit2: AMD maakt al sinds best lang geen CPU meer zelf hoor. Dat is allemaal outsourced aan GlobalFoundries dat vroeger een onderdeel was van AMD maar nu zelfstandig is (ik geloof dat AMD nog zo'n 10% aandelen bezit).

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 27 juli 2024 22:27]

[Soldaatje]

In oktober 2008 maakte AMD bekend dat het zijn fabrieken gaat afstoten om de winstgevendheid van het bedrijf te verhogen en de kosten te drukken. Het nieuwe bedrijf dat de fabrieken beheert is GlobalFoundries. Dit is een joint venture van AMD en ATIC, ATIC krijgt 65,8% van de aandelen en AMD de rest. Qua stemrecht is het anders verdeeld, hier is het precies 50% om 50%, omdat AMD van Intel niet meer dan 15% van zijn chipproductie mag uitbesteden (dit staat in de cross-licence die de bedrijven hebben over de x86-architectuur), wat het in principe doet door de fabrieken af te stoten. Daarnaast zal dit bedrijf ook chips voor andere bedrijven produceren en zal AMD hier zijn eigen chips van ATI produceren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Advanced_Micro_Devices

[The PyroPath]

De informatie op die Wiki is behoorlijk verouderd. Het percentage aandelen van AMD in GF is tegenwoordig lager en de cross license Agreement is aangepast.

[corset]

Of je draaft gewoon door en begint wartaal uit te slaan. Kan ook ja.

En ik als klant, wil dat mijn CPU's gewoon bij AMD vandaan komen, niet omdat AMD te incompetent is dat ze ze dan maar door IBM laten maken. Dan ga ik wel naar een ander bedrijf die wel weet hoe het moet.

En DCM, wat jij zegt slaat dus gewoon nergens op. "Veel nieuws sites hebben 2 kanten en dus in kant X waar" Nee dat weet je gewoon totaal niet, OF je moet bij het bedrijf werken, of 100% bewijs hebben. Tot die tijd weet jij niet wat er wel en niet klopt aan allebei (let op allebei) de kanten.

[jappas]

Je chips komen sowieso al niet direct van AMD af, GlobalFoundries produceert deze chips op dit moment voor AMD waarbij nu de hulp van IBM is ingeroepen.

[abot13]

geen enkele AMD processor CPU of GPU word bij AMD in huis geproduceerd. GloFo is niet meer van AMD hoewel ze nog wel aandelen bezitten. Of AMD zijn producten nu bij 1 extern bedrijf of bij 100 externe bedrijven laat maken boeit mij niet zolang ze maar de kwaliteit garanderen. Sterker door meer producenten te hebben kan de prijs weer omlaag vanwege de toegenomen concurrentie om wafers toegewezen te krijgen

[dcm360]

En DCM, wat jij zegt slaat dus gewoon nergens op. "Veel nieuws sites hebben 2 kanten en dus in kant X waar" Nee dat weet je gewoon totaal niet, OF je moet bij het bedrijf werken, of 100% bewijs hebben. Tot die tijd weet jij niet wat er wel en niet klopt aan allebei (let op allebei) de kanten.

Nee, dat zei ik overduidelijk niet. Wat ik zei was dat nieuwssites klakkeloos dezelfde interpretatie van elkaar overnamen, ondanks dat er betrouwbare bronnen waren die het tegendeel beweerden (en eigen logica helpt ook wel een beetje: de uitspraak van de beste man is gewoon op meerdere manieren te interpreteren).

[Bonez0r]

En ik als klant, wil dat mijn CPU's gewoon bij AMD vandaan komen, niet omdat AMD te incompetent is dat ze ze dan maar door IBM laten maken. Dan ga ik wel naar een ander bedrijf die wel weet hoe het moet.

AMD is chipontwerper, geen producent. Koop je ook alleen maar een auto van een fabrikant die naast de autofabriek ook een eigen lakfabriek heeft staan? Want volgens jouw logica is die autofabrikant incompetent als ze niet zelf de lak produceren die op de auto's komt.

[Dark Angel 58]

Wat kan het de klant boeien dat de yields tegenvallen?

voor consument wel...

Grote afnemers zoals Dell/HP boeit het ook niks, zolang AMD maar aan een contract van x cpu's per maand kan voldoen. Dat ze geen contract hebben door de tegenvallende productie (slechte yields) en er iets aan doen door IBM in te schakelen, lijkt me juist iets positiefs.

helemaal waar..., maar daardoor verliest AMD wel een beetje van zijn onafhankelijkheid.

[abot13]

Misschien op korte termijn, ook omdat je de ontwerpen aan moet passen aan het productieproces. maar hoe meer fabrieken AMD kan inschakelen cq op terug kan vallen des te beter.
daarnaast heeft IBM altijd al een grote rol gespeeld in de ontwikkeling van de productieprocessen voor AMD dus een voortzetting/uitbreiding van die relatie zou vrij normaal zijn.

[BlackOwl]

Die onafhankelijkheid heeft AMD al niet meer sinds de spinoff van GF
Nooit begrepen waarom de deal met ATI een overname was en geen fusie want daardoor zijn ze gedwongen geweest de productie van de hand te doen.

[mad_max234]

Die onafhankelijkheid heeft AMD al niet meer sinds de spinoff van GF
Nooit begrepen waarom de deal met ATI een overname was en geen fusie want daardoor zijn ze gedwongen geweest de productie van de hand te doen.

De productie werd onbetaalbaar voor AMD, elke nieuwe generatie machines kosten dubbele of het meervoud van de vorige. Nu kan GF kosten spreiden onder alle klanten en niet alleen AMD.

Door ATI te kopen en fabs af te stoten maakt AMD nu weer winst en dat moet dit jaar alleen maar meer worden met de nieuwe generatie APU's

[dcm360]

Wat zou er dan toegegeven worden? Dat IBM geen chips maakt voor AMD was al lang duidelijk, alleen een berg nieuwssites namen dezelfde verkeerde interpretatie van elkaar over. Verder is me ook niet duidelijk wat hieraan negatief is voor AMD waardoor mensen naar Intel gaan? (behalve dat ze minder kunnen maken dan ze willen)

[Verwijderd]

IBM maakt wel chips voor AMD maar via GF. GF en IBM werken nauw samen en produceren ook gezamenlijk chips.

Het misverstand zit in de suggestie dat AMD rechtstreeks orders zou plaatsen bij IBM voor chips, dat is niet het geval. Ik vond dat ook al sterk want dat zou de relatie tussen AMD en GF enerzijds en die tussen GF en IBM onder druk zetten. Dat is in niemands belang want GF en IBM hebben elkaar juist nodig om een front te vormen tegen een oppermachtige speler als Intel.

[haakjesluiten]

Maakt de klant het nou uit waar die processors gemaakt worden... Je krijgt juist ruzie met je zaken partners en aandeelhouders

[haarbal]

stond ook al gelijk in de comments van het eerdere artikel.