Mark Zuckerberg verkozen tot Time Person of the Year 2010

Het Amerikaanse tijdschrift Time heeft Facebook-oprichter Mark Zuckerberg uitgeroepen tot persoon van het jaar 2010. Daarmee heeft de Time-redactie WikiLeaks-voorman Julian Assange, die eerste werd in de publiekspoll, gepasseerd.

Zuckerberg heeft met zijn sociale netwerk Facebook volgens het Amerikaanse tijdschrift Time de manier waarop mensen onderling communiceren veranderd. Volgens de redactie van Time heeft de 26-jarige Facebookoprichter een platform opgebouwd waarop inmiddels meer dan een half miljard mensen communiceren. Daarmee zou Facebook zijn uitgegroeid tot 'het op twee na grootste land ter wereld'.

Zuckerberg kwam daarnaast dit jaar in het nieuws met de release van de film The Social Network, waarin de ontstaansgeschiendenis van Facebook wordt getoond. Het vermogen van de Facebook-oprichter wordt inmiddels geschat op circa 5 miljard euro.

Met de keuze voor Zuckerberg passeert Time publiekslieveling Julian Assange. De WikiLeaks-voorman die momenteel in het Verenigd Koninkrijk vastzit, wist de publiekspoll te winnen met 382.024 stemmen. Mark Zuckerberg kwam niet verder dan de tiende plaats, met 18.353 stemmen.

Reacties (102)

[houseparty]

Rank - name - average rating - total votes:

1 Julian Assange 92 382024
2 Recep Tayyip Erdogan 80 233639
3 Lady Gaga 70 146378
4 Jon Stewart and Stephen Colbert 81 78145
5 Glenn Beck 28 91746
6 Barack Obama 58 27478
7 Steve Jobs 61 24810
8 The Chilean Miners 47 29124
9 The Unemployed American 66 19605
10 Mark Zuckerberg 52 18353

Dan kiezen ze nummer 10? Why? (Sowieso, de meeste namen in die top-10. )

En wat heeft Zuckerberg specifiek dit jaar gedaan dat hij de man van dit jaar is?

Facebook bestaat al een stuk langer. Het groeit weiliswaar zeer hard, maar het groet als sinds de oprichting in 2008 zeer hard. En het idee waarmee facebook groot is geworden komt niet eens van facebook zelf, of Zuckerberg, maar het is een goed geïmplementeerde kopie van een ander z'n ideeën.

Kies dan The Unemployed American als je niet de meest spraakmakende man (goed of slecht: Assagne) van het jaar niet in je blaadje als nummer 1 aan durft te wijzen. En The Unemployed American is natuurlijk de échte held van het land atm.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 22 juli 2024 21:06]

[PolarBear]

Who Will Be TIME's 2010 Person of the Year?
Take a look at this year's candidates (listed in alphabetical order) and, now that voting has closed, view the final ratings — though TIME's editors who choose the actual Person of the Year reserve the right to disagree

[Vioo]

Dat Glenn Beck van FOX news er tussen staat zegt voor mij al genoeg waarom ze Julian Assange niet gekozen hebben.

[Neus]

Lady Gaga... Ok, ik kan Time niet meer serieus nemen.

[Recoil]

Niet Time, maar de wereldbevolking die haar zo hoog heeft gestemd.

[MAX3400]

Het huidige vermogen is dan misschien 5 miljard Euro maar binnenkort niet meer. Zuckerberg heeft toegezegd toe te treden tot een stichting waar je de helft van je vermogen schenkt aan goede doelen.

[MicGlou]

Zo werkt The Giving Pledge niet helemaal, sowieso stelt die stichting geen verplichtingen... men mag doneren wat men missen wil, al zijn de verwachtingen wel ontzettend hoog. Ze hebben een soort van 'eed' die je moet afleggen waarin je belooft het grootste gedeelte van je vermogen (dus zelfs nog meer dan 50%) te schenken aan de stichting ter bestrijding van armoede en kinderen met minder kansen meer mogelijkheden te geven.

Maar ook daar staan weer diverse aantekeningen bij, want de multi-miljardair mag er ook voor kiezen dat het beloofde percentage van het vermogen pas uit betaald word als hij/zij overlijd, of pas na een specifieke datum. Het is dus echt niet zo dat men zomaar een X bedrag overmaakt aan de stichting. En dan nog is er geen garantie voor uitbetaling, een miljardair kan zich ook aanmelden om een beetje populair te doen, maar als puntje bij het paaltje komt alsnog besluiten niets te betalen.... er bestaat namelijk geen contract, het is een morale verplichting.

[SinergyX]

Indirect gewoon investeren in je naam, vroeg of laat zal het bedrijf niets meer waard zijn, maar heeft hij wel zijn naam waar hij weer genoeg mee kan doen.

[Verwijderd]

Dat mensen dat opvoeren als zijnde een goede daad. Het is schandalig dat ie er nog steeds 2,5 milard overhoudt.

[G-bird]

Hij heeft toch hard gewerkt voor dat geld! Hoezo schandalig!

Ik zou zeggen goed gedaan en zou wat dat betreft graag in zijn schoenen staan.

En hulde dat hij 50% of meer weggeeft.

Ik weet niet of als ik dat vermogen had ook zo vrijgevig zou zijn. Gelukkig heb ik dat probleem niet.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door G-bird op 22 juli 2024 21:06]

[Verwijderd]

Hard gewerkt? Dat is het hem nu net. Ik heb niet echt de indruk dat Zuckerberg iets heeft gedaan of heeft moeten doen voor Facebook.

[Boxman]

Al was dat zo, dan heeft hij dus weinig werk om kunnen zetten in veel geld, waarvan hij straks de helft gaat weggeven. Wat een ontzettend geniale man is dat, als hij dat zo voor elkaar krijgt! Het enige wat ik daarentegen uit jouw posts kan opmaken is dat ze zijn doordrenkt van jaloezie.

[gepebril]

Zuckerberg heeft wel hard gewerkt, maar het niet eerlijk gedaan, er loopt geloof ik een rechtzaak tegen hem ivm het jatten van het idee. Maar ja, dat heeft Edison ook wel een aantal keren gedaan.

[Relief2009]

Zuckerberg heeft Facebook vanaf de grond zelf opgebouwd, inclusief het programmeerwerk. Hij heeft zijn rijkeluis business maatjes goed opgelicht, maar dat doet er niet toe

[Dane86]

Wat een heerlijke Hollandse opmerking. Gun een ander ook iets, zelfs als hij met veel geld de intentie heeft iets goeds te doen is het nog schandalig.

[BasZer]

gelukkig heeft ie dan nog 2,5 miljard...

[Baddo]

het jaar daarna dus 1.25.. hoe lang blijft hij lid?

[dj.verhulst]

ach ja, veel mensen zijn blij met facebook,. vaak is wikileaks te ver weg, en dat er een luchtje aan die man zit van die vermeende verkrachtingen, en mensen vinden dat eng ....

dat die Zuckerman bewezen onfrisse dingen gedaan heeft, verkopen van informatie en bepaalde prive personelijk pagina personlijk bekijken en dat soort dingen schijnt niet te landen.

ik vraag me echt af in hoe verre er politiek invloed erin heeft

[tes_shavon]

Voor de gemiddelde Amerikaan is Zuckerman dus een held (want ondanks want 'kleine" dingetjes heeft 'ie uit het niets een miljarden-bedrijf opgebouwd) en Assange een minkukel (want op de lijst van gezochte misdadigers van Zweden, gezocht door de VS, in gevaar brengen van de natie, en meer zaken die via onderbuik worden gekoppeld aan terrorisme).

[SouLLeSSportal]

om maar het met een dubieuze wijze zijn 'vriend' uit zijn organisatie te zetten te zwijgen...
Hij mag dan wel een geniale webdevver zijn en op het juiste moment een wereldidee ontwikkelen, hij blijft een wat overrated mannetje in mijn ogen. En nee dat komt niet door die film, dat hij 2,5 miljard doneert is natuurlijk een top actie maar voor de rest?

[Marcelloz]

Hij is natuurlijk wel een symbool van 'The American Dream', vanuit het niets in een paar jaar tijd enorm succesvol worden. Daar houden ze wel van daar over die oceaan. Dat hij dat op een wat onfrisse manier soms doet daar zitten ze niet zo mee.

[Verwijderd]

Waar Zuckerberg die titel aan verdiend snap ik toch echt niet hoor. Wat heeft die man bijgedragen aan de maatschappij?

[Niklaws]

Tsja, niks, behalve dan twee dingen. 1; Hij heeft de wereldse communicatie veranderd 2 Hij doneert 2,5 miljard.

Lijkt me dat dit toch op de maatschappij slaat

[ronny]

hij heeft de wereldse communicatie veranderd

Volgens mij communiseer ik nog gewoon door een gesprek of telefoon!
Volgens mij ken ik niemand die op Facebook zit, tevens is dat niet een prestatie die hij in 2010 heeft geleverd!
Maar dan nog de volledige top 9 passeren lijkt mij toch een beetje ongehoord!
Ach ja "Land of the free, Home of the stupid"

[Verwijderd]

Ken je niemand die op facebook zit? Echt niet? Ik kan het me niet voorstellen. 1 op de 12 mensen op deze planeet is lid van facebook.

[Verwijderd]

wereldse communicatie veranderd? Ik denk dat Twitter daar meer aan veranderd heeft dan Facebook.

Tja dat geld doneren vind ik maar niet meer dan normaal, maar vermits Zuckerberg er niets van zal merken dat hij 2,5 miljard heeft gedoneerd vind ik het ook niet echt iets bewonderenswaardig.

[YopY]

Tsja, niks, behalve dan twee dingen. 1; Hij heeft de wereldse communicatie veranderd

Ach, daar kan hij niet de volledige kredieten voor vangen, aangezien er ook andere social network applicaties zijn die hieraan meegeholpen hebben. Facebook is slechts één tool daarvan.

Facebook is dan wel weer de meest invloedrijke en grootste op dit moment, moet ik toegeven.

[BartOtten]

Agreed, ik snap het ook niet. Misschien als hij een aantal jaar geleden uitgeroepen was maar nu....hij is zooooo niet 2010.

[bartcramer]

Misschien goed om te realiseren: Time geeft deze prijs niet uit aan mensen die iets 'goeds' hebben gedaan voor de wereld, maar iets wat de wereld heeft bepaald in het afgelopen jaar. Een paar jaar geleden in nota bene Poetin nog uitgekozen. Andere winnaars waren onder andere Obama, You (vanwege sociale media), The Computer, Clinton, beide Bushes.

[Laurent]

Het lijkt me dat juist Assange een integraal deel van het afgelopen jaar de mensen hebben beziggehouden. Voor de war files was destijds ook buitengewoon veel belangstelling, net als nu met de Cables.

[Verwijderd]

en wat heeft Facebook of Zuckerberg dan dit jaar speciaal gedaan dat invloed heeft op de wereld? Dit jaar is net het verval van Facebook in gang gezet.

Als ik naar Assange kijk heeft die dit jaar toch wel veel meer invloed hgehad op het wereldgebeuren dan Zuckerberg.

[3dfx]

Andere winnaars waren o.a. Nixon, Stalin, Hitler...

http://history1900s.about...ple/a/Man-Of-The-Year.htm

[TMoose]

Behalve Assange zijn er nog 8 personen overgeslagen. Blijkbaar is het geen publieksprijs..

[Neverwinterx]

Is het ook nooit geweest. De redactie kiest iemand die zij belangrijk of opmerkelijk vonden het afgelopen jaar: en kijkende naar het lijstje door de jaren willen ze vaak origineel wezen. Al die reacties hier: het is net alsof door die persoon te kiezen dat er nu objectief en voor eeuwig onweerlegbaar vastgelegd is dat Zuckerberg de persoon van 2010 is. Het is maar een stempeltje voor een of ander tijdschrift: wat boeit het nou.

Het onderschrift van het artikel verdraait ook de waarheid en wil het sensationeler maken door te zeggen dat "Assange gepasseerd is". Niet bepaald het objectieve niveau wat ik verwacht van tweakers.net.

[Bonez0r]

Maar waarom zetten ze dan een poll op hun site als ze toch niks met de uitslag doen? Ik zou zeggen, reik dan twee prijzen uit, een juryprijs gekozen door Time personeel en een publieksprijs voor de nummer één in de poll.

[Recoil]

Waarschijnlijk met de reden om de poll eventueel mee te laten wegen in de besluitvorming, of om simpelweg erachter te komen wat er onder 'het volk' leeft.

Als een politieke partij een poll op haar site over wie de nieuwe fractievoorzitter moet worden zet, dan wil dat niet zeggen dat het resultaat van die poll bindend is. Het blijft een raadpleging, tenzij anders vermeld.

[Neverwinterx]

Hoezo waarom? Gewoon om een poll te zetten. Bijvoorbeeld Gamespot heeft nu ook een reeks awards voor games die allemaal gekozen worden door redactie en je kan als publiek ook stemmen, maar dat heeft geen invloed op hun keuze (die is zelfs al gemaakt). Vrij normale gang van zaken en dat is voor de meeste mensen duidelijk (als bepaalde nieuwssites tenminste geen misleidende berichten zouden publiceren).

[Moby Dick]

Ik vermoed dat de keuze voor Zuckerberg vooral uit politieke correctheid is geweest.
Hoge bomen vangen veel wind, vooral in de USA, een keuze voor Assange zou hen direct doelwit hebben gemaakt van polariserende media zoals FOX, als zijnde "un-American".

[Plekuz]

Facebook en Zuckerberg hebben het afgelopen jaar toch ook behoorlijk veel kritiek te verwerken gekregen rondom privacy en het gebruik van de data. Zo'n politiek correcte keuze vind ik het nou ook weer niet.

[dj.verhulst]

maar dat dringt niet door tot de gemiddelde amerikaan... een mix van Al bundy en Archie Bunker

[jip_86]

Nou ga er maar aan staan 5 miljard verdiend op je 26e en dan ook nog eens 500 miljoen mensen aan elkaar verbinden. Denk niet dat veel tweakers dat gaan redden.
Laatst ook de film gezien. Geeft wel goed aan dat het niet vanzelf gaat om een site zo groot te krijgen.

[Verwijderd]

Tja moesten ze het porteteren als zijnde gemakkelijk zou het een saaie film zijn geworden. Ik hoop dat je door had dat je naar een (hollywood) film keek?

[funkeey]

Ongelovelijk hoe de tweakers hierop reageren. Hun mening is altijd anders en ze weten het altijd beter.

Of je het nu wilt of niet, Meneer Facebook heeft meer invloed op de wereld gehad dan Assagne dat heeft gehad tot nu toe.

Wat Assagne doet is natuurlijk niets meer dan wat wij al voorspelden letterlijk naar voren brengen. Wat natuurlijk goed is, maar hem geen recht geeft op Time person of the year..

[Bonez0r]

Maar het gaat om 2010. Wat is er zo bijzonder geweest aan facebook in 2010, behalve een film waar Zuckerberg zelf niet eens aan meegewerkt heeft?

Wikileaks en Julian Assange hebben gewoon véél meer invloed op de wereld gehad dit jaar, van de Collateral murder video, tot de Afghan/Iraq warlogs en nu de cables. Je moet wel heel erg afkerig zijn van controverse om dan toch een Mark Zuckerberg te kiezen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2024 21:06]

[mezstah]

Maar ben je niet hetzefde als je het weer beter wilt weten dan beterweters?
Just my 2 cents

[Redneckerz]

raar dat Assange wordt gepasseerd - wat voor nut had het dan om te stemmen?

anyway, Zuckerberg heeft met zijn Facebook natuurlijk wel een flinke invloed gehad op het sociale internet zoals we het nu kennen. Facebook is niet my coup of tea, maar het is wel knap dat hij dat heeft weten te bewerkstelligen. maar gezien de overweldigende respons op Assange en het feit dat Zuckerberg in 2010 niet iets heel speciaals heeft laten zien vindt ik deze uitslag niet gerechtvaardigd.