Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

De Mexicaanse telecomtycoon Carlos Slim is de rijkste man op aarde; hij bezit liefst 53,5 miljard dollar, oftewel iets meer dan 39 miljard euro. Bill Gates moet het doen met de tweede plaats; hij heeft een half miljard dollar minder dan Slim.

Bill GatesVorig jaar was Bill Gates volgens Forbes nog de rijkste persoon op aarde, hoewel hij op dat moment minder in kas had dan nu. Hij bezat toen 'slechts' veertig miljard dollar. In de nieuwe miljardairslijst die Forbes heeft opgesteld, heeft de Mexicaan Carlos Slim de Microsoft-oprichter van de eerste plaats verdrongen. Slim verdiende zijn fortuin in de telecomsector. Overigens was Bill Gates in 2008 ook al niet de rijkste man op aarde; dat was toen investeerder Warren Buffett. In de dertien jaar daarvoor heeft Gates echter steevast bovenaan de Forbes-lijst gestaan.

Een ander bekend ict-gezicht op de lijst is Oracle-ceo Larry Ellison op plaats zes, met 28 miljard dollar. Google-oprichters Sergey Brin en Larry Page delen plaats 24; zij hebben beide 17,5 miljard dollar. Ook Steve Ballmer, de huidige ceo van Microsoft, staat op de lijst. Hij neemt plaats 33 in, met een vermogen van 14,5 miljard dollar. Paul Allen, die samen met Gates Microsoft heeft opgericht, staat op plaats 37 met een bezit van 13,5 miljard dollar. De mede-oprichter verliet Microsoft in 1983, toen werd vastgesteld dat hij aan de ziekte van Hodgkin leed. Allen deelt zijn plek met Michael Dell van de gelijknamige computerfabrikant.

Steve Jobs van Apple staat wat lager op de lijst. Hij is op plaats 136 te vinden, met een vermogen van 5,5 miljard dollar. De jongste persoon op de lijst is Mark Zuckerberg, de oprichter van Facebook. Hij is volgens Forbes goed voor een vermogen van vier miljard dollar. Zuckerberg richtte de populaire sociale-netwerksite op in 2004, toen hij nog aan de Harvard-universiteit studeerde. Vorig jaar stond Zuckerberg nog niet op de lijst. De oudste op de lijst is Walter Haefner, met een vermogen van 3,3 miljard dollar. Haefner is onder andere aandeelhouder van softwarebedrijf CA. De eerste van de vijf Nederlanders op de Forbes-lijst heeft overigens niets met technologie te maken: Charlene de Carvalho-Heineken erfde haar vermogen van 7 miljard dollar van haar vader, biermagnaat Freddy Heineken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

bill gates heeft veel geld weggegeven(zeker wel de helft van zijn verdiende vermogen) aan goede doelen hij had veel rijker kunnen wezen dan dat hij nu is.. maar verder dan dat is het alsnog een flinke smak geld.

[Reactie gewijzigd door Hajame op 11 maart 2010 14:42]

bill gates heeft veel geld weggegeven(zeker wel de helft van zijn verdiende vermogen) aan goede doelen
Geld weggeven aan goede doelen, is daarom niet altijd gelinked aan vrijgevigheid.

Door geld weg te geven aan goede doelen, bekom je een belastingvoordeel ( minder hogere bedrag om te taxen + extra verlaging van het totaal bedrag wegs het belastingvoordeel ).

In praktijk durf je geld te winnen omdat de staat met minder kan gaan lopen.

Voorbeeld:

Stel dat je 10 Miljoen Dollar verdient op een jaar.

Op 10 Miljoen, wordt wordt je misschien 60% getaxeerd of meer. Aka, je moet 6 Miljoen betalen. En houd "netto" 4 Miljoen over.

Stel, je geeft 2 miljoen weg van de 10 Miljoen.

Nu blijft er 8 miljoen over om de staat te laten taxeren.
Daar wordt er dan nog je "gift" van afgetrokken van 2 Miljoen voor de taxatie schaal. Aka, je wordt getaxeerd op het bedrag van 6 Miljoen.

Misschien kom je zelf in een lagere taxatie schaal wegens het lagere bedrag.

6 Miljoen aan misschien 55% -> Aka, 2.7 Miljoen dat je moet betalen. En van je 8 Miljoen houd je dus 5.3 Miljoen over.

Met andere woorden, op het einde van de rit:


a) Gratis publiciteit

b) Het zit in een liefdadigheidsinstelling, van je eigen!

Aka, je kan dat geld beheren. Om bijvoorbeeld zoals Bill doet, Microsoft pakketten te geven aan scholen.

M.a.w, de liefdadigheid instelling betaald Microsoft, wat Microsoft meer geld opleverde, en dat uiteindelijk ook onrechtstreeks weer in Bill zijn portemonnee komt.

En! Je maakt toekomstige klanten aan voor je bedrijf, door ze jong "betrouwt" te maken met je eigen software.

c) Je haalt het voordeel eruit, van minder taksen dat moeten betaald worden, wat je dan meer geld netto opleverde.


No offence, maar de mensen die geloven dat Bill het puurt doet uit gulheid van zijn hart, is dik eraan voor de moeite. Ga maar vragen aan iedere boekhouder, en men zal je snel een half dozijn trucjes aanleren voor je miljoenen zo min mogelijk te moeten afgeven. En gij komt zelf nog over als de goede persoon.

Veel mensen hebben gewoon niet door, omdat ze niet als zelfstandig werken, dat als je iets wilt overhouden aan je verdiensten, dat je de trucjes van de foor moet aanleren. Aka, een boekhouder in dienst hebben.

Zelf voor kleine zelfstandigen, is een boekhouder geen verloren kost, omdat op het einde deze het werk voor je doet, en je ofwel een nul operatie, of winst operatie uitvoerde.

Want gij als kleine zelfstandige zal nooit alle trucjes weten. Dat is ook van toepassing op loontrekkers ( maar minder ). Maar zelf voor loontrekkers, zijn allerlei manieren om minder belastingen te moeten betalen door het spelen met de betaling schalen, giften enz...

Vraag maar aan ieder goede boekhouder. Hoe meer geld je verdient, hoe meer noodzakelijker het wordt voor een boekhouder, want anders gaat de staat met alles lopen. In praktijk is het vaak de kleine man, die zonder boekhouder werkt, dat het meeste "pech" heeft. Als de loon te laag is, dan is de kosten / baat analyse niet altijd goed ( aka, je haalt de kosten er niet uit van de boekhouder, tegenover je extra aftrek ). Maar ja, dit hangt af van situatie tot situatie.
Volgens mij klopt je verhaal niet...

Stel, je geeft 2 miljoen weg van de 10 Miljoen.

Nu blijft er 8 miljoen over om de staat te laten taxeren.
Daar wordt er dan nog je "gift" van afgetrokken van 2 Miljoen voor de taxatie schaal. Aka, je wordt getaxeerd op het bedrag van 6 Miljoen.


Het is niet zo dat als je 2 miljoen van die 10 weggeeft, dat je dit nogmaals af mag trekken van de belasting!

Anders was het slimmer geweest om 5 weg te geven - houd je 5 over, en daar mag je die weggegeven 5 dan weer vanaf halen voor de belastingdienst. Blijft over voor de belasting: niets...

Maar - ik ben wel met je eens, veel rijken (en niet alleen de super-rijken) doen giften voor een deel voor hun status. Het feit dat de belastingdienst (ook in Nederland) flink meehelpt is alleen maar goed.

Overigens, de piramide van Maslov (http://en.wikipedia.org/wiki/Maslow%27s_hierarchy_of_needs) komt hier aardig in terug: in eerste instantie lijkt geld 'alles' te zijn, maar na bezinning geeft het verbeteren van de wereld wellicht toch meer voldoening.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 11 maart 2010 15:44]

Dit gaat over 'zelfstandigen' oftewel bedrijven. IIRC zit de crux erin dat jij en ik belasting betalen voordat we ons loon ontvangen, een bedrijf betaalt alleen belasting over z'n winst, niet z'n omzet.
Leuk verhaal, en boekhoudkundig misschien ook wel waar, maar aan je conclusies twijfel ik toch enigszins.

Gratis publiciteit? Me dunkt dat Bill Gates al meer dan genoeg publiciteit heeft, durf te wedden dat er niet veel in de westerse wereld zijn die niet weten wie Bill Gates is. Bovendien komt Bill nou niet bepaald over als een mediageil mannetje..

The Gates Foundation doet net even een beetje meer dan alleen maar Microsoft paketten leveren aan scholen kijk maar eens op http://en.wikipedia.org/w..._Melinda_Gates_Foundation voor een overzicht.

Ten slotte wat moet je in godsnaam met nog meer geld als je al 40 miljard aan eigen vermogen hebt, dan heeft dat belastingvoordeel toch geen enkele waarde meer?

Je kan het hele verhaal natuurlijk vanuit een aantal perspectieven bekijken, maar ik geef er persoonlijk de voorkeur aan om Bill Gates te zien als een bijzonder succesvol zakenman die bovendien met zijn vermogen een behoorlijke poging doet om de wereld te verbeteren. Daar kunnen Paris Hilton en consorten wat mij betreft een voorbeeld aan nemen.

reactie op Vyo:
Dat snap ik, maar of Bill Gates nu 40 miljard of 1 miljard aan eigen vermogen heeft; In de praktische zin, m.a.w. hoeveel invloed het op zijn dagelijks leven heeft maakt dat natuurlijk nul komma nul uit.

[Reactie gewijzigd door moeder_aap op 11 maart 2010 20:28]

Ten slotte wat moet je in godsnaam met nog meer geld als je al 40 miljard aan eigen vermogen hebt, dan heeft dat belastingvoordeel toch geen enkele waarde meer?
Grapje zeker? Hoe meer geld je hebt, hoe meer belasting je erover gaat betalen! Als je er niets mee doet word het bovendien alleen maar minder waard.
Ik vermoed dat er niet één land ter wereld is dat mensen met een inkomen van 6 miljoen in een andere schaal steekt dan mensen met een inkomen van 10 miljoen.
Ik durf ook sterk aan uw berekening te twijfelen die er op neer komt dat men een gift 2 maal kan aftrekken (10miljoen, - 2 miljoen gift - nogmaals 2 miljoen??). Volgens uw voorbeeld zou gates met zijn gift van 30 miljard dollar geld terug krijgen van de belastingen (55-30-nog eens 30 = -5??).

Los van dit allemaal: als het Gates enkel om het geld te doen was, waarom stopt hij dan bij microsoft? hij legt zich tegenwoordig meer toe op de foundation dan op microsoft. Misschien denkt gij dat hij daar meer geld kan verdienen.
Klopt ik heb ook een tijdje als zelfstandige gewerkt en ik heb nog nooit zo weinig belasting betaald (in Belgie), zo weinig dat ik zelfs mijn accountant ging bellen om te vragen of het allemaal wel klopte, nee die accountant was z'n geld meer dan waard _/-\o_
bill gates heeft veel geld weggegeven aan goede doelen
Klopt, middels de Bill & Melinda Gates Foundation, een goede zaak imho, zouden meer rijken mogen doen.

Maar dat hoeft natuurlijk niet de enige reden te zijn dat hij zakt, hij kan bijvoorbeeld ook verlies geleden hebben met beleggingen etc, de beurs draaide immers niet best dit jaar.
Bill Gates verlies geleden? Als je het artikel leest zie je dat hij 13 miljard dollar meer heeft dan vorig jaar, dat kun je niet echt verlies leiden noemen.
Dat is in bezittingen... Al is hij eigenaar van een paar enorme kantoren en die zijn na de enorme daling van vorige jaar (je kon toen een vila in florida kopen voor 100k) nu weer meer waard geworden dan zie je dat hierin terug
Ja geld binnen harken en dan verdelen onder armen, wat ze ook nog erbij kunnen doen is de software goedkoper maken. Zo helpen ze nog meer mensen. (en zal ik misschien ook een keer een legale windows aanschaffen)
Umm mensen die de software kopen kunnen het betalen ...

't is zoals je belastingsgeld.. maar dan koop je dit vrijwillig, of je gebruikt linux...
Afgaande van het feit dat je de meeste Microsoft software zoals een Windows/office pakket op dagelijkse/wekelijkse basis gebruikt, valt de prijs echt wel mee.

Ben je er niet blij mee heb je nog gratis alternatieven als linux/openoffice
Echter, mensen gebruiken honderden uren Windows per jaar, sommige steunen er zelfs op tijdens hun volledige werkdag of thuis.
Men is het zo gewoon, zoals radio, tv, dat het er maar is en dat het een basisrecht zou zijn. Betalen voor die dingen, nee, dat zit hen wat dwars. Want, wij ondervinden ook niet dat we geld geven aan de maatschappij/artiesten die ons de beelden en geluid geven als wij investeren in de tv of radio. Idem met de computer, we nemen aan dat we die kopen en 'de computer' hebben, met alles wat normaal geacht wordt. Dus, inclusief OS dat is zoals bij de gemiddelde burger.
Zullen we de hardware dan ook maar gelijk gratis maken want die gebruiken we ook honderden uren per jaar 8)7

Radio en tv (waar je wel voor betaald) kan je beter vergelijken met internet. Zeker bij de TV betaal je ook de software die er al op staat, die zit bij de prijs inbegrepen.

ps ik vind het overigens wel leuk om zo'n artikel een keer te lezen hier maar het moet geen gewoonte worden ;)
Het verschil tussen hardware en software lijkt me vrij duidelijk in dit verband.
Van software kan je zonder enige beperking kopieën blijven maken, terwijl dit van hardware niet kan. Hardware heeft materiële waarde, software in feite niet.
Overigens was Bill Gates in 2008 ook al niet de rijkste man op aarde;
In 2006, Buffett announced in June that he gradually would give away 85% of his Berkshire holdings to five foundations in annual gifts of stock, starting in July 2006. The largest contribution would go to the Bill and Melinda Gates Foundation.
Denk dat bill er niet wakker van ligt. De waarde van de meeste mensen in de lijst is gebasserd op aandelenwaarde en morgen kan dat hoger zijn en volgend jaar weer minder.

Als je in de top 10 zit maakt het toch allemaal niet meer uit, je hebt genoeg en kunt doen wat je wil. Sommigen groeien anderen niet. als de de erven wall mart neemt dan zijn die weer de rijkste. Sterft iemand uit die lijst dan gaat alles weer naar de erven en dat kunnen er weer veel zijn.

Ach het is gewoon een leuk lijstje om eens door te lezen.
Klopt, middels de Bill & Melinda Gates Foundation, een goede zaak imho, zouden meer rijken mogen doen.
Het is niet wat het lijkt.
Je had naar het programma Terzake met de wilde weldoeners moeten kijken.

Dit hele verhaal is eigen belang.

Er komt meer geld binnen dan er in uit gaat. Door beleggingen in bijvoorbeeld de dubieuze banken die nu omgekiept zijn etc.

Commercieel is het natuurlijk slim veel mensen denken dat dit soort mensen de goedheid zelve zijn.

In de VS wordt sowieso alles uitgemeten om te laten zien hoe goed je bent. Als je echt met deze mensen begaan bent geef je gewoon geld.
Ach, waarom alleen rijken. Het percentage wat ze weggeven van hun totale bezit, zal niet veel hoger liggen dan die van een normale burger, als deze 'normaal' geeft bij de collectes, grote inzamelingsacties (bijvoorbeeld Haïti) etc. Alleen de normale burger voelt het eerder in de portemonnee. Ik vind de Foundation van Gates ook meer een imago-verbetering van hemzelf. (Kijk, ik doe wat goeds met mijn geld, terwijl er genoeg andere mensen zijn met bijna geen geld, die toch veel geven)

Dat heeft Slim ook gedaan in Mexico: Hij geeft geld uit aan de Mexicaanse bevolking, die onder de armoedegrens leeft (~50% van de Mexicaanse bevolking). Dit deed doordat hij kritiek kreeg van critici. (Zijn bezit is 5% van de totale BBP van Mexico)

Allemaal gewoon imagoverbetering in plaats van liefdadigheid.

Neemt niet weg dat zij, ook al onder druk van critici, dit goed doen.
Best grappig. Op de site van de foundation staan de jaarcijfers. In 2008 doneerde bill 'slechts' een ruime 50 miljoen, Warren Buffet schonk in dat jaar 1.799 Miljard(!) aan diezelfde stichting.
Ben het helemaal met je eens. Respect voor Bill Gates, dat hij toch nog denkt aan een goed doel. Helaas maken we dat niet mee bij andere multi miljonairs. :X
de beurs draaide eigenlijk fantastisch het voorbije jaar, het bewijs ervan ligt in de lijst...
Wat hij weer aan de belasting terug kan vragen. Waarom denk je dat iedere Bobo met veel geld z`n geld weggeeft :+ .
Hij kan nooit het volledige bedrag van de belasting terug vragen. Ja je kunt het opgeven, maar het is echt niet zo dat wanneer hij 1 miljard doneert hij ook weer 1 miljard van de belasting terug krijgt.
Ach, als je ziet dat de rijkste Amerikanen uberhaupt maar 17% belasting betalen, dan zou ik daar ook niet zo moeilijk over doen.

http://www.forbes.com/200...29_wealthy_americans.html
ik wou dat ik veel belasting moest betalen.

dat betekent dat ik dan ook veel geld heb:P
Hoe kort door de bocht de reactie ook mag zijn, er lijkt wel een kern van waarheid in te lezen. In ogenschouw genomen dat ook Wikipedia behoorlijk onvolledig en gekleurd kan zijn, lijkt die Slim als ik het even snel lees toch echt wel een ander type zakenman en veel minder met een duurzame wereld bezig dan Bill Gates.

Mogelijk niet helemaal op een zuivere manier de aandelen van Telmex in handen gekregen, niks verbeteren aan de kwaliteit terwijl de prijzen wel steeds omhoog gaan (iets wat bijvoorbeeld in NL wel duidelijk aan de hand is geweest, sinds midden jaren 90 zijn onze netwerken echt ontzettend verbeterd en zijn we echt veel minder gaan betalen), wat hij ook kan doen omdat hij 90% van de markt in handen heeft, tegen de openstelling van de markten van ontwikkelingslanden en tegen vrije handel zijn.

Zelfs als de helft maar waar is, dan geeft het wel al een profielschets van hoe deze man in het leven staat en hoe hij betrokken is bij het welzijn van de mensen om hem heen of ook maar enigszins bezig is met het verbeteren van zijn product. Vorig jaar was het bijvoorbeeld de eigenaar van Ikea die meen ik bovenaan stond, ook niet bepaald hét toonbeeld van goede omgang met mensen in ontwikkelingslanden (kinderarbeid, eigenaren van kleine fabriekjes van je afhankelijk maken en het jaar erop eisen dat ze hetzelfde produceren tegen 10% lagere kosten, waardoor ze wel moeten, of anders een heel dorp wat z'n inkomen kwijt is, ga zo maar door), ook niet bepaald het toonbeeld van duurzaam beleid. Van Gates kan je zeggen wat je wilt, je kunt het met ze eens zijn of niet, maar ik kan zo snel geen voorbeelden bedenken waarin de mensen die het echt slecht hebben op deze wereld in een nog lastiger pakket hebben gebracht. Blijkbaar is het in de wereld toch wel handig als je je niet te druk maakt om het welzijn van anderen, daar wordt je makkelijker rijk van dan wanneer je je daar ook nog druk om moet maken.

En toch... iedereen heeft z'n mond dan altijd vol van de goedheid van Bill Gates en dat dat makkelijk kan als je zo rijk bent. Maar als je bij jezelf gaat kijken, welk percentage van jouw inkomen gaat maandelijks naar goede doelen? Tuurlijk kan je in absolute getallen meer missen als je per seconde duizenden euro's verdient, maar ik durf zonder meer te stellen dat Gates een 2 cijferig percentage aan weldadigheid doet. Zijn er hier veel mensen aanwezig waarbij het meer is dan 1 tot 2%? :)
Voor mij maakt 5% van mijn inkomen wezelijk uit voor wat ik zelf in het weekend wel en niet kan doen.

Voor Bill ligt dat denk ik net iets anders.
Die procenten berekening is een beetje kort door de bocht. Laten we de vergelijking maken tussen Gates en Jan Modaal (waarden kunnen afwijken van de werkelijkheid): beide hebben basis vaste lasten van ongeveer 1250 euro/maand. Jan Modaal verdient 1600 euro/maand min de 1250 blijft over 350 euro. De 70 euro die hij betaald per maand is 20% van zijn uitgeefbare geld maar nog geen 10% van zijn loon. Gates doet het met 30.000/maand min de 1250 euro/maand is 28.750, 20% daarvan is 5.750 en dat is 19.1 % van zijn loon. (plus dat Jan Modaal waarschijnlijk ook voor enkele honderden euro's windows heeft aangeschaft en zo indirect ook meebetaald aan de 'giften' van Bill)
uw procentuele vergelijking gaat uiteraard niet op: iemand die het minimumloon verdiend en 10% aan goede doelen schenkt voelt dat veel harder dan iemand met een persoonlijk vermogen van 55 miljard dollar die daar 70% van schenkt
ok nouw dan is hij toch ook goed bezig :P bedankt voor de link reactie is alweer verandert =3

[Reactie gewijzigd door Hajame op 11 maart 2010 14:42]

Waar concludeer je dat uit? Vooroordelen omdat het een mexicaan is?
Dat zijn geen conclusies maar feiten die de Amerikaanse fiscus kan beamen; De Gates Foundation, van Bill en zijn vrouw, investeren (niet geven, maar investeren omdat de mensen er op de lange termijn beter van worden) zo jaarlijks heel wat miljoenen dollars in goede doelen.

Wat dat met vooroordelen of nationaliteit te maken heeft zie ik écht wel niet.
Er zijn ook ruim voldoende geluiden die roepen dat dat vooral ook een manier om belasting te ontduiken is.

Ja die foundation schenkt aan goede doelen (en dat is ook erg goed natuurlijk) maar hierdoor ontkomt hij ook aan de vermogensbelasting.
Nouja wat is dat nou weer, De Bill & Melinda Gates Foundation moet minimaal 1.5 miljard per jaar uitgeven om als goed doel gekenmerkt te blijven, in werkelijkheid zal het zelfs meer zijn. Het lijkt me sterk dat oom Bill 1.5 miljard dollar per jaar aan vermogensbelasting moet overdragen in Amerika..
bron:http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_&_Melinda_Gates_Foundation

Nog even on-topic:
Warren Buffet heeft een groot deel van zijn vermogen gedoneerd aan de Gates Foundation, dus misschien dat ie daarom niet meer voorkomt in de lijst?
Giften kun je natuurlijk weer aftrekken van de belasting. ;) Dus ik weet het zo net nog niet of hij met die goede doelen slechter af is.
niet meer voorkomt? hij staat op 3!
Het blijft hetzelfde voor hem/MS natuurlijk, geld weggeven aan de fiscus of aan een goed doel. Wat zou jij doen?
los van het feit dat men nooit 30 miljard dollar aan belastingen zou betalen: het is geen belastingontduiking (=illegaal), het zou hooguit een manier zijn om belastingen te ontwijken, waar niks op tegen is: iedereen doet het en het is perfect legaal, moreel of wat dan ook. Ik ken niemand die meer aan de belastingen geeft dan er op zijn belastingbrief staat of die bepaalde aftrekposten wetens en willens niet invult
Inderdaad zo heeft de Bill Gates foundation laatst nog een half miljard aan haiti gestuurd.
Echter tikt een half miljard (met alle respect _/-\o_ ) niet zo aan op dit lijstje.

Het merendeel wordt pas na Bill zijn dood weggegeven en dat kan ook haast niet anders anders zou Bill alle controle over *zijn* bedrijf, Microsoft verliezen.
Hij zegt waarschijnlijk, is gewoon een speculatie.
Zegt niks over Mexicanen.
Toch geloof ik wel degelijk dat hij best gelijk kan hebben.
dat is weer lekker makkelijk gezegt, jij weet toch niet waar die mexicaan aan uit geeft? (niet aan dure zooi iig, zoveel is wel duidelijk - als je tenminste het nu.nl artikel leest).
die mexicaan houd waarschijnlijk al het geld voor zichzelf
Wellicht zegt deze opmerking meer over jou dan over deze mexicaan... Hij zorgt in elk geval voor vele honderdduizenden banen (direct / indirect), daar is niks mis mee.
Een snelle blik op zijn wiki leert mij vooral dat hij flink heeft geprofiteerd van de noodgedwongen privatisering van het Mexicaanse nationale telecombedrijf. Daarmee valt hij een beetje in hetzelfde rijtje als de Russische oligarchen.
Als je iets verder kijkt was zijn bedrijf ook een van de grote sponsors van de ACTA bijeenkomst in mexico.
Wat ik dus niet snap is dat er nog armoede is in de wereld, zal wel komen omdat 1% van de bevolking op de wereld 80% van het wereld kapitaal bezit.
Achja een ding weet ik wel, het is dom dat de gewone burger relatief een zwaardere bijdragen moet geven als het gaat om goede doelen, de burger hoeft dit natuurlijk niet te doen maar zodra bekent wordt dat je nooit niks geeft noemen ze je gierig.
Terwijl deze mannen als ze 90% van hun kapitaal zouden weggeven ze het niet eens zouden merken terwijl als de gemiddelde burger 90% van zijn kapitaal kwijt is hij in een tent kan gaan wonen.

In en in triest vind ik dit, zou niet moeten kunnen wat mij betreft is dit net zo on eerlijk als de verhoudingen tussen adel en burger in de 18 eeuw waar op de Franse Revolutie volgde.
Tja, dat is nou eenmaal het nadeel van het kapitalistische systeem.. En daarom is het ook zo belangrijk dat er een goede balans is met socialisme.. Iets wat we in Nederland (en de Scandinavische landen) over het algemeen wel redelijk goed voor elkaar hebben.. Dat zorgt ook voor het beste welzijn van de bevolking..
Dit zijn echt idioot hoge bedragen, bijna niet voor stellen hoeveel geld het nu werkelijk is.
overigens vertellen ze in het artikel dat ze geld bezitten, maar volgens mij (ik kan het ook fout hebben) hebben alle bezittingen die deze mensen hebben een waarde van 40 miljard, of zit ik toch fout?
Ja ik weet het niet, of het echt een nummer op een bankrekening is, of ook alle vastgoed en aandelen etc.

Erg ook, als je zoveel geld hebt dat je met een jaartje rente nog meer krijgt dan dat sommmigen in hun hele leven zouden kunnen verdiennen.
40 miljard tegen 5% rente is 2 miljard per jaar. Is 2.2 ton rente per uur.
Hier kan je anders eens over nadenken.

50% van alle rijkdom ter wereld is in handen van 2% van de wereldbevolking.
(Uit een VN rapport)
Jup, en die 2% van de wereld bestuurt ook de wereld, vergeet dat niet. Het zijn niet zomaar toevallig 'gelukkigen', het zijn een-voor-een degenen die de wereld besturen en de bedrijven draaien.
Het is inderdaad het totale vermogen van een persoon, niet het bedrag wat op feitelijk op de bankreningen staat van die persoon. Als je doel is om nog meer geld te verdienen, is het ook erg onverstandig om het op een spaarrekening te zetten. Veel van het vermogen komt voort uit investeringen (o.a. de waarde van de aandelen die ze bezitten in hun ondernemingen).
Het bedrag is een schatting van alle bezittingen van de mensen. Dus banktegoeden, aandelen, onroerende goederen en ga zo maar door. Op die manier berekent de Quote ook de jaarlijkse Quote 500. Maar nogmaals: het zijn dus schattingen.
natuurlijk gaat het hier over vermogen = het geheel van al hun roerende en onroerende bezittingen (cash geld (de minderheid van hun bezittingen) + aandelen (het grootste stuk) + vastgoed + al de rest)
het gaat trouwens over een schatting van de vermogens
Als iemand zoveel geld heeft is dat eigenlijk pervers 8)7

iemand zal de rijkste zijn prima,, maar we praten over 39 miljard Euro !!!

met 100 miljoen kan je eigenlijk al op zeer grote voet leven ,, en als je 500 heb doet je niet eens zoveel meer of je moet er niet mee om kunnen gaan......

Geld doet gekke dingen met mensen :'(

Dat ie veel schijnt weg te geven is alleen maar prima .

heb ooit eens ergens gelezen als je 100 gemiddelde mensen neemt van de wereld er 20 80 % van al het geld hebben en van die 20 er 18 in het westen wonen.
Kan je zien hoe ontzettend scheef de boel in elkaar zit.
20 van de 18 in het westen wonen? Hoe zit het dan met de arabieren en hun olie?
dat is die andere 2% dan?
Het is natuurlijk niet allemaal cash in het bezit van die mensen, een hoop zit vast in zaken als bedrijven, onroerend goed, beleggingen etc.

Daar kunnen ze natuurlijk niet altijd zomaar direct vanaf.

En tsja, die mensen hebben het gewoon slim en goed aangepakt in het verleden, om dat dan pervers te noemen omdat ze hun zaakjes goed voor elkaar hebben vind ik wat te ver gaan.
Als iemand zoveel geld heeft is dat eigenlijk pervers

iemand zal de rijkste zijn prima,, maar we praten over 39 miljard Euro !!!
Zo simpel is het niet :) Het geld staat niet bij deze mensen op de rekening, maar zit voor 98% in aandelen, vaak van hun eigen bedrijf. Het is niet zo dat ze die aandelen zo maar kunnen weggeven of verkopen. Als Bill Gates morgen al zijn aandelen verkoop, is een Microsoft aandeel morgen nog maar $0,01. Ook aandelen zijn vraag en aanbod.

De aandelen worden wel afgebouwd, met honderden miljoenen dollars per keer, en dat geld zie je vaak wel naar goede doelen verdwijnen. Waarom Gates toch dit jaar $13 miljard "rijker" is geworden? Juist omdat alles in aandelen zit, en een jaar geleden de koersen flink lager stonden :)
Sorry hoor maar ik zie de gemiddelde papua of afrikaan ook geen cpu fabriek bouwen... Die lijn die je aangeeft is puur doordat in het westen de technologie veel meer ingeburgerd is, het leven meer kost en daarmee een kleine groep heel veel daar van kan verdienen. Dat het niet eerlijk is slaat op poep, die rijke oliesheiks dat is pas oneerlijk, die doen geen ene donder maar hebben toch een partij (digitaal) vermogen dat ook in deze orde van grootte past. en de rest van hun land lekker in het stenen tijdperk laten leven |:(
Fijn als je zoveel hebt. Nja Gates was vroeger toch al nr 2 of 3? Iemand met veel aandelen stond op 1. Nja, doorde crisis.
Ik had trouwens wel verwacht dat steve jobs en marc zuckerberg meer zouden hebben :)
En de acteur van harry potter?
auteur bedoel je?

Bill Gates is natuurlijk nu gestopt met Microsoft dus ook niet heel verwonderlijk dat je dan (langzaam) zakt.

[Reactie gewijzigd door Goldman op 11 maart 2010 14:38]

Ja ook, maar ook de acteur die de hoofdrol speelt. Ook nog maar 19 jaar ofzo.

Ik denk dat hij nog steeds zijn MS aandelen heeft :)
waarom is dat niet verwonderlijk? het grootste deel van zijn vermogen steekt nog altijd in microsoft hoor.
De acteur verdient maar enkele miljoenen per film (8 miljoen voor de laatste volgens Wikipedia).

Het vermogen van JK Rowling werd in 2008 op bijna 800 miljoen euro geschat.

Daarnaast staat er duidelijk in het artikel dat Gates altijd nummer 1 was, maar 2 jaar geleden de eerste plek aan Warren Buffet moest laten.
"Maar" enkele miljoenen 8)7
Teveel opgehyped dus, boeken schrijven ok, populair worden, ook goed, maar dan ook nog dik geld verdiennen omdat ze er films van maken, misschien moet ik ook maar een keer wat gaan scrijven.
er is niemand die u tegen houdt.
de laagste rijke persoon heeft 4 miljard. Denk je nou echt dat die gast zoveel geld heeft?
Harry Potter is geen miljarden waard, hoogstens een paar miljoen.
Harry Potter zit op 17 miljoen £ (resultaat van 2007). Waarschijnlijk zal dit nu 20+ zijn (aangezien hij in 2006 nog maar 14 miljoen £ had)
http://www.timesonline.co...t/person/0,,48353,00.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Radcliffe#Career

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 11 maart 2010 15:06]

Bill Gates is flink gedaald. Tijdens de .com bubble was zijn vermogen 100 miljard. Overigens valt Bill Gates een beetje weg tegenover de amerikanen in het begin van de vorige eeuw. Gecorrigeerd voor inflatie had Rockefeller een vermogen van 390-660 miljard dollar.
Als iemand respect uit die lijst verdient is het Warren buffet. Die man woont nog steeds in z'n huis waar hij ooit vroeger woonde. Rijdt zelf in zijn auto, doet niet aan rijke dingen of zo, gewoon zichzelf. Nou dat noem ik Respect! (wiki)Buffett is een uitgesproken tegenstander van excessieve beloningen in het bedrijfsleven. Vanuit die overtuiging betaalt Berkshire Hathaway de eigen top dan ook geen grote bonussen. (wiki) Ook hier weer alleen maar lof voor die man. Buffet doneert ook veel geld aan Billy Gates Foundation.

Bill Gates is ook een goede rijke man, geeft veel aan de armen en doet heel veel voor het goede doel met zijn foundation.

Als je dan bijvoorbeeld naar die rijke Arabieren kijkt die met geld smijten voor auto's met 24 banden en 3000 pk onder de motorkap. Vind ik dat het geld beter bij Bill Gates hoort dan die Arabieren.

[Reactie gewijzigd door kane_sting op 11 maart 2010 19:44]

goh, hij staat 2e maar heeft afgelopen jaar toch wel weer even 13 (!) miljard erbij "gekregen".
Dit is een virtuele stijging, zijn aandelen zijn het afgelopen jaar gestegen en daardoor ook zijn vermogen... Morgen kan het weer anders zijn ;)
Ach je kan niet alles hebben he
Wouw, echt sick:
Slims bezittingen vormen maar liefst vijf procent van het totale Mexicaanse bruto nationaal product, hij verdient gemiddeld $27 miljoen per dag en zijn bedrijven omvatten in waarde een derde van de Mexicaanse beurs.
Inderdaad je vraagt je af hoe dat in godsnaam mogelijk kan zijn, zo'n grote invloed voor een corporatie is behoorlijk eng te noemen vind ik. Als hij besluit dat hij de boel sluit en lekker gaat renteniern, (gebeurd niet maar theoretisch) dan klapt de hele mexicaanse economie in elkaar. Dat is behoorlijk veel macht dat in handen is van een man bijna.
Aan het hoofd van een bedrijf zit één man misschien, maar je hebt wel een samenstelling zoals een raad van bestuur, waar die man bijvoorbeeld wel bijgestuurd kan worden en door overeenkomsten met de overheid, er inspraakrecht is.
Bill Gates bezit zo ook al jaren Microsoft niet (meer).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True