Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

Het online-gamingplatform van OnLive, waarbij spellen live worden gestreamd, gaat nog deze zomer online. Tijdens de E3 Expo, in juni in Los Angeles, begint OnLive met de uitrol. De dienst komt vooralsnog alleen beschikbaar in de Verenigde Staten.

Gebruikers van OnLive hebben geen krachtige computer nodig, omdat al het rekenwerk aan de serverkant wordt gedaan. De client geeft alleen input door van een gamepad of van muis en keyboard. De machines bij OnLive renderen daarna de gamebeelden en sturen het resultaat als videostream terug naar de gebruiker. Volgens OnLive is een 1.5Mb-connectie al genoeg om beelden in sd-resolutie door te sturen. Voor hd-resoluties raadt het bedrijf een 5Mb-connectie aan.

De dienst is niet voorbehouden aan Mac- of pc-gamers. Mensen die hun spellen liever vanaf de bank spelen, kunnen ervoor kiezen om de OnLive MicroConsole aan te schaffen. Dit kastje wordt verbonden met de televisie en met het internet, en ondersteunt maximaal vier draadloze controllers. Ook is het mogelijk om een usb-toetsenbord of -muis aan te sluiten.

Een volledige lijst met beschikbare titels wordt pas op de E3 bekendgemaakt. Toch laat OnLive al weten dat Mass Effect 2, Dragon Age Origins, Assassin's Creed II, Prince of Persia: The Forgotten Sands, Borderlands en Metro 2033 in ieder geval in de spellenbibliotheek worden opgenomen.

Een abonnement op de dienst gaat 14,95 dollar per maand kosten. Voor het gamen moet apart worden betaald.


OnLive OnLive - Gamedetails OnLive - Welkomstscherm OnLive - Showcase OnLive - Console OnLive - Controller OnLive - Console
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Het idee is natuurlijk hartstikke mooi, maar gaat dit niet vreselijk veel lag geven op de input :?
Mja, misschien wel. Maar het scheelt dat iedereen die lag input dan heeft ;)
Waarschijnlijk niet. Omdat het insturen van input erg weinig KB/s genereert. Met een stabiele 1,5 mb/s verbinding denk ik dat je het vrijwel niet eens merkt. Ik zou zeggen upload eens een HTML bestandje met een blauw vierkantje gegenereerd door de HTML code met 2 KB aan additionele code. Voeg daarna een timescriptje aan het beslag toe en kijk daarna eens hoe snel jij naar dezelfde pagina kan surfen en het vierkantje dus ziet.

Dat is ongeveer een ruwe vergelijken van de snelheid van de input heen en terug. Dit is ongeveer ook te vergelijken met het video materiaal dat verstuurd word vanaf de server. Alleen is dit natuurlijk wat groter.

Oftewel, hoe snel reageert youtube.com op jou input als je klikt? Dat is denk ik een wat betere vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 11 maart 2010 14:19]

Op zich zou het nog best veel lag kunnen geven, onafhankelijk van je eigen verbinding. Als er een groter dan verwacht aantal spelers tegelijk wil spelen, dan kan het makkelijk wat lag veroorzaken via hun servers.

Maar buiten de eventuele lag snap ik niet echt goed wat het voordeel is van deze dienst. Een kleine 15 dollar per maand alleen al om van hun service gebruik te mgen maken is best veel. Reken daar nog (gokje) 5 dollar voor het kopen van een spel of 2.50 dollar voor het huren van een spel, en je bent in een jaar tijd makkelijk ruim 200 dollar kwijt voor het spelen van een 3-tal spellen. Een gameconsole of PC is duurder dan 200 dollar, maar een console houd je meestal 2-4 jaar. En dan is OnLive ineens een stuk duurder.

4 jaar een XBOX360 met 10 games kost je, znder Gold-abbo ca. 850 euro. En dan heb je alles fyziek in je bezit.

4 jaar OnLive met 10 games kost je ca. 750-800 euro, en dan heb je eigenlijk niets in bezit. Kappen ze ermee ben je alles kwijt.

En vergeet niet, als OnLive's servers er een keertje uitliggen, of je eigen internet kapt er even mee om wat voor reden dan ook... dan zit je mooi met de gebakken peren en kun je niet gamen. En zelfs daarbuiten vraag ik me de volgende dingen ook nog af:
- Kun je over 5 jaar hetzelfde spel nog spelen? Als je de fysieke media in bezit hebt wel, maar wie zegt dat je het gekochte spel nog kan spelen over 4 jaar?
- Als OnLive er op ten duur mee stopt (voor wat voor reden dan ook), ben je dan al je spellen kwijt? Mooie investering als je x-jaar voor de service hebt betaald en spellen hebt gekocht.
- Je kan zeker niet offline spelen als je even op vakantie bent en je laptop mee hebt?

Het idee van OnLive vind ik wel erg leuk hoor. Gezien de verkoop van de Wii heeft niet elke (casual) gamer behoefte aan de hoogst mogelijke kwaliteit graphics e.d. Maar de kosten en nadelen van het niet cht in bezit zijn van de game smaken me toch wel zuur eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door joramoudenaarde op 11 maart 2010 14:37]

Maar buiten de eventuele lag snap ik niet echt goed wat het voordeel is van deze dienst. Een kleine 15 dollar per maand alleen al om van hun service gebruik te mgen maken is best veel. Reken daar nog (gokje) 5 dollar voor het kopen van een spel of 2.50 dollar voor het huren van een spel, en je bent in een jaar tijd makkelijk ruim 200 dollar kwijt voor het spelen van een 3-tal spellen.
Het alternatief was een PC kopen van 1200+ dollar om diezelfde games te spelen.
De graphics van OnLive games zijn niet slecht, maar ook zeker niet van de kwaliteit die je met een 1200 dollar PC krijgt hoor :) Er staan op Youtube een aantal filmpjes die goed het verschil in kwaliteit laten zien, en zelfs op zo'n klein filmpje (720p, dat wel) zie je de verschillen al.

Ik had direct onder het stukje wat je citeerde een klein sommetje gemaakt van de gemiddelde kosten, en je komt niet aan de 1200 dollar hoor. Plus, de games van OnLive worden niet per definitie mooier de komende jaren, terwijl je met een PC wl weer steeds betere hardware kan nemen. En als ik over 4 jaar de PC of onderdelen ervan weer verkoop voor een upgrade, dan heb ik een deel van die kosten er weer uit ;-)

Overigens is een gameconsole van 300 dollar kopen natuurlijk k een alternatief, en gezien 't geld wat je terug kan krijgen met 2e hands verkoop houd je er nog winst aan over ook vergeleken met de kosten van OnLive :-)

[Reactie gewijzigd door joramoudenaarde op 11 maart 2010 14:50]

Over de hardware zit wel een vorm van waarheid in, het probleem dat Onlive volgens mij op dit moment heeft is dat alles gerenderd moet worden door een CPU en niet een GPU. Ze kunnen hun hardware wel upgraden, maar tenzij tenzij dat hun omgeving en/of de gamecode niet grondig word aangepast, is de kans groot dat er altijd wel wat achterstand zal zijn.

Een andere gevaar is dat bij groot succes en high load de kwaliteit van de graphics zelfs naar beneden gaat.

Ik kijk de kat nog even uit de boom maar denk dat de wereld nog niet klaar is voor cloud gaming.
Inderdaad... ik denk dat het over een paar jaar zeker een leuke "extra" dienst kan zijn voor mensen met een simpel laptopje die onderweg wel eens een spelletje willen spelen via het (dan hopelijk) snelle draadloze Wifi. Bijvoorbeeld.

Maar op dit moment wegen de kosten-kwaliteit verhouding niet echt op tegen het hebben van eigen hardware en software. Betere kwaliteit voor op de lange termijn een lager bedrag n het spel altijd kunnen spelen (ook zonder internet), k over 10 jaar wat sommigen nog best eens doen... dat zijn voor mij de grootste voordelen die Cloud Gaming niet echt interessant maken voor de meeste gamers in mijn ogen.
Nou ik heb even gezocht op youtube en 1 filmpje gevonden over onlive gaming, maar het ziet er hier bedroevend uit de graphics, terwijl ik toch echt een i920 machine heb met een kaart uit de ATI HD5000 serie.
Met een eigen pc heb je wel min of meer de garantie dat die stabiel draait.

Zeker voor zo'n "nieuw" concept als onLive, ga ik toch mooi de kat uit de boom kijken het eerste jaar. Er gaan ongetwijfeld kinderziektes opduiken die voor downtime, technische problemen ed zorgen.

Ik vind het wel knap dat ze al meteen met mooie titels komen. Ik had gevreesd dat het een bende arcadegames zou zijn.

Voorlopig houd ik het wel op mijn pc / ps3, en koop ik de spellen wel voor 40 euro per keer (het gaat bij toch mar over een 4tal spellen per jaar). Als het stabiel draait, en ze lanceren een trial periode zal ik het wel eens bekijken, maar ik vrees dat het nog een beetje te vroeg is voor een dergelijk systeem.
Met als verschil dat een PC niet enkel voor gaming wordt gebruikt. maar ook voor tig andere zaken. Dus ik denk dat je dat dan ook procentueel in je berekening moet opnemen.

Btw Een pc van 1200 euro gebruik je al snel ook 3-4 jaar en je kan nog de nieuwste spellen spelen (althans ik toch) en dan komt dat ook op 300 euro per jaar uit ongeveer. plus je hebt hem nog steeds nodig als je die onlive dienst wilt gebruiken. Netto gezien ben je dan veel meer kwijt.

Ik zeg dit enkel even voor mensen die (zoals ik) liever op pc spelen. Ik heb niks tegen consoles maar ze liggen me gewoon niet zo goed. Maar zelfs met consoles komt het nog veel duurder uit voor deze dienst
Onzin.

Een PC van die huidige games op console-kwaliteit kan draaien heb je al voor 600 euro.
Als je een beetje verstandig samenstelt heb je een PC die alles op high aankan op full HD voor onder de 1000 euro, en het kost je geen 5mbit download om dat HD beeld weer te geven met 60 fps en hebt daarbij ook nog eens geen lag.

Een console is gewoon de meest kosten-efficiente vorm van gaming. Een game koop je 1x en je kan 'm altijd blijven spelen. 2e hands games zijn ze ook nog eens tot 2x zo goedkoop.
Onzin, voor 1200 dollar heb je een top PC, eentje die echt alle settings op maximaal kan zetten op een hoge resolutie.

Dit kan OnLive dus niet.

En de service kost je wel 14.95 per maand ZONDER spellen (die zijn extra) dus dat is 179 per jaar.

Hoe lang gaat een PC mee? Zeker aangezien de meeste toch al een PC hebben? Je kunt een hele goede videokaart in je Dell zetten en goed spellen spelen voor de komende 2-3 jaar.

Nee, deze dienst is eentje die in te veel in het midden valt.

Voor echte casuals is hij te duur en voor de beetje serieuze, is hij overbodig.
Youtube is flash, pauzeren gebeurt client side, als dat lang duurt hebt je gewoon een trage pc :)
Daar ben je wel fout want de video-bestand word wel lokaal in het geheugen geladen.
Dus als jij op pauze drukt dan gebeurt dat lokaal en niet op de server.

Je kan dat trouwens makkelijk uitesten op een linux installatie, daar word het bestand in een tmp folder gegooid. Als het filmpje gepauzeerd is moet je die map maar eens openen en het bestand verwijderen. Als je dan op play drukt zal de flashplayer een nieuwe GET request moeten uitvoeren en ga je wel "lag" hebben. ;)

Edit: Snapte Apache zijn punt niet helemaal doordat ik het laatste stukje van Fjerpje zijn post gemist heb. Mijn excuses aan Apache en bedankt TereZz om me er op te wijzen. ;)

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 11 maart 2010 15:13]

Dat is precies wat Apache zei, maar dan korter..
Latency en bandbreedte hebben helemaal niks met elkaar te maken...

En ja, dit gaat heel veel latency op de input introduceren, vandaar dat OnLive zelf al zegt dat je eigenlijk binnen 50km van een OnLive data center moet zitten, en dat ze die dus echt overal moeten neerzetten.

Ik heb een jaar geleden ofzo als eens voorspeld dat dit 1 grote mislukking gaat worden, en ik herhaal het nu nog maar eens: hier valt geen geld mee te verdienen omdat de investeringen gigantisch zijn, en de voordelen voor de gebruiker minimaal, een 2e hands console pik je al op voor dan 1 jaar aan abonnementsgeld, en dan heb je een veel betere spelervaring, geen input lag, veel betere graphics, kan je zelf je spellen kiezen, ben je niet afhankelijk van je internetverbinding of OnLive, en kan je de hele handel netjes verkopen als je zelf iets nieuws wilt.

Een grote verkapte hoax om geld van investeerders los te maken dit, en het lukt ze tot nu toe ook nog... 8)7
Fjerpje is denk de latency zelf vergeten en denkt alleen aan de tijd dat het kost om de data te verzenden.

Stel dat ik 20kb aan data wil verzenden over een 500kbps upload lijn met een latency van 50ms, dan kost dat me dus 1000*(20/500)+50 = 90 milliseconden. 40ms voor het verzenden van de data en 50ms latency tussen verzendtijd en aankomsttijd.

Natuurlijk hebben de gamers met 5000kbps download meestal ook wel tenminste 1000kbps upload, wat het al 70ms maakt. Ook is de inputdata geen 20.000 bytes maar noem-maar-wat 1.000 bytes per controle. Dat maakt het al 51ms. De latency is daarbij geen 50ms maar op z'n best 30ms. Dan kom je dus in het gunstigste geval rond een latency van 30ms EXCLUSIEF het serverside verwerken en redenderen van het resultaat van de input en dat terugzenden naar de gebruiker.

Voor high-speed games als call of duty of race games kan en zal dit een probleem zijn. Bij wat tragere spellen als battlefield of strategische spellen zal dit weinig problemen moeten veroorzaken.

Zelfs een latency van 100ms is nog acceptabel by tragere spellen. Merkbaar, maar tegelijkertijd ook wel speelbaar, zeker voor de mainstream gebruiker, waar dit project toch echt op gedoeld is.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 11 maart 2010 19:39]

De lag zit 'm dan ook niet in de data zelf, maar in de weg die de data af moet leggen om bij de server te komen, en de weg die het resultaat van de server af moet leggen om weer bij jou te komen. Je moet dus in korte tijd heel snel met de server kunnen communuceren. Als het verzenden van data 50 ms duurt, duurt het ook weer 50 ms voordat het resulaat pas zichtbaar is waardoor je al 0,1 seconde lag hebt. Dit lijkt niet veel maar is wel duidelijk merkbaar bij snelle actie.

Overigens zorgt dit niet voor meer lag dan een reguliere onlinegame. Daarbij wordt namelijk ook de input naar de server verstuurt en de data terug, het verschil is dat de data nu meteen op de server gerenderd wordt en niet op de client. Een belangrijk verschil is wel dat een traditionele client het spel al 'voorspelt' en de input meteen toepast zonder het resultaat van de server af te wachten. Wanneer het resultaat terugkomt worden eventuele foute voorspellingen bijgesteld. Dit kan natuurlijk niet met dit systeem, waardoor de lag dus veel duidelijker merkbaar is.

Waarschijnlijk heb je dus niet meer lag met dit systeem, maar is de lag die je hebt hinderlijker.
Ze claimen minder dan 80ms vertraging tussen input en resultaat op beeld. Zie de demonstratie die simultaan Burnout paradise en Crysis op zowel televisie als iPhone gespeeld werd.
Als ik team fortress 2 speel op nederlandse, duitse of engelse servers zit ik meestal tussen de 8 en 25ms vertraging. Dan vind ik 80ms wel significant trager - je zit dan al aan de grens van wat speelbaar is voor bepaalde twitch/reflex based games (sniper headshots bijv).
en dan heb je het nog over 80ms vertraging naar de server.. dit gaat om input naar beeld. Ik kan met niet voorstellen dat dit erg lekker gaat spelen, maar we zullen zien.
En die 80ms vertraging is ook nog eens met een gecontroleerde opstelling met een optimale verbinding naar hun eigen servers, en vrijwel geen andere gebruikers op de server.

Ik wil dit nog wel eens zien over een gemiddelde internetverbinding terwijl er 20,000 mensen tegelijk op hun server spelen.
Ze claimen minder dan 80ms vertraging tussen input en resultaat op beeld.
Dat is veel in vergelijking met de lag die je hebt met de meeste multiplayer games, en het is erg veel in vergelijking met single player.
En het lijkt me dat het voorlopig ook niet meer zal zijn dan 30fps.
Ik vind het ook een mooi idee maar daarnaast wel jammer dat je per spel apart moet afrekenen bovenop je standaard abbomentsgeld.
Het is het n of het ander!
Niet meer lag als dat je nu al hebt als je AC2 speelt.
;)
Hoezo lagged you Assassins Creed II Dan? Mijne speelt hier lekker ;)
Wil ook wat meer info over het financieel model dat ze gaan hanteren. Abbo geld en dan nog betalen voor een game. Als dat ook per maand is en je doet wat langer om een game uit te spelen, kan je het evengoed kopen.
Je dient gewoon een licentie af te nemen van de game developer zoals je nu ook doet. Je betaald dus gewoon hetzelfde bedrag voor de games als in de winkel. En mocht onlive ermee kappen dan kan je de licentie blijven gebruiken.

Het heeft veel potentie. Lekker gamen op een netbook.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 11 maart 2010 14:16]

Hoe dan? Kun je dan verder spelen via het spel zelf ofwat?
Nee je koopt het spel gewoon in de winkel. Je hoeft het echter niet te installeren je hoeft enkel de Key in te voeren.
oke, dan koop ik 10 spellen, met 10 keys..
vervolgens sluiten ze de deuren en dan heb ik... ehhrrmm.. 10 keys....
oftewel dan zullen al die game developers mijn og fftjes een kopie van het spel opsturen...
nee bij de keys krijg je nogsteeds de cd's |:(
Als je nog eens extra voor de games moet betalen, kun je toch beter een losse Xbox kopen? Dan heb je onLive er al in n jaar uit. Plus dat de hardware altijd van jou blijft en je geen problemen krijgt als de servers uitgezet worden. Zelfs zonder Xbox Live kun je prima op een 360 spelen.
Je betaald dus gewoon hetzelfde bedrag voor de games als in de winkel.
Heb je daar ook een bron van? Ik kan daar zowel in het nieuwsbericht als op de website van onlive niets over terugvinden. Lijkt me toch wel erg duur eerlijk gezegd.
De bron is een "PC gamer" editie (een tijdschrift) en de devblog van Onlive.

Waarom is dat duur? je hoeft nooit geen hardware te upgraden of aanschaffen. Je speelt er pc games op dus een Xbox360 zoals piderman voor oppert is niet eens een optie.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 11 maart 2010 14:48]

hhmm oke, dus het vervangt de consoles niet.. immers veel van de dingen worden gekocht voor de platform-unieke spellen...
Ik hoop dat dit concept gaat werken! Gewoon op een simpel PC'tje de nieuwste spellen spelen, heerlijk!

Maar het valt nog te bezien of de frames per seconde voldoende zullen zijn. Al zal het ook per spel afhankelijk zijn of een hoge FPS vereist is. Een first person shooter zal wat meer vereisen dan een RTS.

Ook vallen de aantallen games tegen die ze nu op de site hebben staan: MASS Effect 2, Assassins Creed II, Borderlands, Metro 2033, Dragon Age Origins en Prince of Persia. Ik had een Modern Warfare 2 en/of een Battlefield Bad Company 2 toch wel verwacht. Of een race spel(Dirt of zo?). Maar ze zullen dit ongetwijfeld snel uitbreiden.

Ook is er nog het gevaar dat als je daar games koopt en ze stoppen er mee(om wat voor reden dan ook), je de games dus kwijt bent? Want je moet wel elk spel aanschaffen, naast de 15 dollar maandelijkse abonnements kosten.

Gelukkig zal het eerst alleen in de VS beschikbaar zijn zodat wij Europeanen eerst even kunnen zien of het wel werkt en of het bedrijf het volhoudt ;)
Het is een abonnement op de dient, geen licentie op het spel. Dus als ze er mee stoppen ben je hooguit je voortgang kwijt.
op een van de screens zie je bij last played crysis ..ben echt benieuwd of dit goed gaat werken zonder lagg en FPS drops.
Het spel zelf maakt an sich niet zo veel meer uit. De systemen van Onlive zullen snel genoeg zijn om dit te spelen. en je client krijgt alleen maar een videostream en wat input te verwerken. Dus dat moet an sich niet veel uitmaken. Het veel-gemaakte lag-punt is dan veel belangrijker dan FPS of andere zaken, maar dat is niet spel-afhankelijk (behalve dat sommige spellen sneller spelen da anderen.)
Ze streamen niet de game maar een video van de game op de server, althans zo werken de andere systemen die games streamen. Vermoed dat de FPS 25 zullen zijn denk ik, net genoeg om de video (dat is wat ze steamen) lag vrij te laten lopen, kan ook 60fps zijn om beter aan te sluiten op LCD tv. Client pc hoeft alleen maar de video te kunnen afspelen en wat input te kunnen verwerken.
Dus je gaat de "onelive console" huren en hier op kan je dus gaan gamen. Hier voor moet je dus 14.95 per maand gaan betalen en daar bij nog is per game apart. Ben benieuwd wat de kosten per game worden -> gewoon eenmalig of ook extra per maand.

Verder is dit natuurlijk wel een goed concept hoop dat het te realiseren valt zonder te veel lag e.d. Plus het moet natuurlijk financieel wel aantrekkelijk blijven. Ben benieuwd maar denk dat het over een tijdje iets word waar we nooit meer wat van horen. Maar geef ze wel meer kans dat hun voorganger... die waren gewoon iets ( aantal jaar ) te vroeg
Je kan van de dienst gebruik op je mac of pc voor 15 dollar per maand (plus kosten voor het huren van de games) en als je gebruik wilt maken van die console zal je die moeten aanschaffen. Zo begrijp ik het iig ;)
Slecht abbo. Continu werd voorgehouden dat je de games niet meer afzonderlijk hoefde aan te schaffen. Nu blijkt dat je naast de service de games zal moeten aanschaffen of huren. 15 euro per maand leek mij voldoende om ongelimiteerd games te spelen.

Misschien valt het qua prijzen voor games nog mee, maar ik vrees het ergste.

En dan moet je inderdaad maar zien of het bedrijf niet failliet gaat, bovendien is de beleving minder goed dan met je eigen dedicated hardware (zelfs als het vrij goed is blijft het altijd een mindere beleving). Daarnaast kan je 2e hands games niet meer doorverkopen. Ik ben bang dat je met een console al binnen een jaar een stuk goedkoper uit bent.
"15 euro per maand leek mij voldoende om ongelimiteerd games te spelen"

Dan leef je toch echt in een naieve sprookjeswereld.

Dus jij wilt van die 15 euro ALLE ontwikkelaars ter wereld betalen voor alle games die ze maken?
Want jij wilt ze allemaal kunnen spelen.

Ik denk dat je toch eerst eens moet verdiepen in hoeveel geld het kost om een game te maken.
15 euro per game is al een onmogelijk bedrag om uit de kosten te komen.
Dus 15 euro voor alle games die uit komen?
Dan krijgt een ontwikkelaar 1 cent per spel per gebruiker per maand?
Of misschien nog wel minder.
Dus dan verdient een ontwikkelaar bij 100.000 gebruikers 12.000 euro per jaar?
En van die 12.000 euro moet je een team van 30 man betalen?

Ik hoop maar dat je een grapje maakte......
Dus 14,95 + de uren dat je speelt of iets dergelijks? Dat begint het toch nog aardig duur te worden.

Ook al ben ik er persoonlijk geen voorstander van, is dit een goed initiatief voor mensen met mindere PCs.
Het lijkt mij wel logisch dat ze ook extra geld voor de spellen vragen. voor die 15 euro per maand betaal je dan voor de bandbreedte en de hardware bij onlive.
als je het spel vervolgens kunt "kopen" en het nadien ook van jou blijft is dit best wel een goed initiatief voor de mensen die niet vaak hen pc's willen upgraden
Hoe gaan ze eigenlijk voorkomen dat mensen ingame aan de grafische settings gaan rotzooien? Speciaal aangepaste versies van de genoemde games?

We zullen wel zien hoe deze service zich ontwikkeld.
Het zijn niet de standaard PC installaties die ze daar gebruiken. De spellen worden voor hun omgeving aangepast, maar dat schijnt vrij gemakkelijk te zijn. Ik geloof dat ik ergens gelezen heb dat ze UT3 in 15 minuten hebben geport.
klinkt wel vet! ben alleen wel benieuwd hoe erg de lag gaat worden. alleen wel hopen dat het niet te duur wordt. (voor de betweters onder ons :daarmee bedoel ik dat je misschien bovenop de 14.95 per game ook nog eens moet gaan betalen. dat die kosten er ook nog eens bovenop komen.
Je betaald $14,95 per maand voor de toegang tot de service. Het spelen van spellen (huur op koop) komt daar nog eens bovenop... dus het is zeker duurder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True