Amerikaans wetsvoorstel verbiedt WikiLeaks

Leden van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden hebben een wetsvoorstel ingediend dat WikiLeaks illegaal zou verklaren. De wet zou voorzien in een verbod op het publiceren van de namen van informanten van leger en inlichtingendiensten.

Onder de wet zouden WikiLeaks en zijn voorman Julian Assange kunnen worden vervolgd voor het publiceren van die namen. Voorzitter Peter King van de commissie voor binnenlandse veiligheid in het Huis van Afgevaardigden is voorstander van de wet; hij riep de openbare aanklager eerder op om Julian Assange te vervolgen voor het overtreden van antispionagewetgeving. Het is echter twijfelachtig of Assange onder de huidige wetgeving kan worden vervolgd.

Met de voorgestelde wet zou de Amerikaanse overheid Assange wel achter de tralies kunnen krijgen, denkt King. Dat meldt het Indische The Economic Times. Een lid van de Senaat, John Ensign, stelt dat WikiLeaks de levens van bronnen van inlichtingendiensten en het leger in gevaar brengt. Bovendien is WikiLeaks 'geen klokkenluiderswebsite' en Assange 'geen journalist', stelt hij. Het is onduidelijk of er echt levens van informanten in gevaar zijn gebracht; vergeleken met eerdere publicaties gaat WikiLeaks voorzichtiger te werk en censureert het bepaalde namen en gegevens.

WikiLeaks ligt in de Verenigde Staten zwaar onder vuur. De site begon twee weken geleden met het publiceren van interne, Amerikaanse overheidsdocumenten. Verschillende bedrijven staakten hun dienstverlening aan de klokkenluiderswebsite; politici hebben forse kritiek op WikiLeaks en zijn voorman Julian Assange. Zo is de Australiër volgens de politica Sarah Palin 'on-Amerikaans'. Op dit moment zit de klokkenluider in een Britse cel; hij wordt verdacht van seksueel misbruik in Zweden en hoort volgende week of hij moet worden uitgeleverd.

Reacties (239)

Ze praten altijd in de media dat wikileaks levens in gevaar brengt, maar wiens leven is dan in gevaar ? Als wikileaks het gelekt heeft dan moet je dat toch ook terug kunnen vinden of is dit weer zo iets wat ergens in de pers wordt gezegd en dan nemen alle andere persbureaus dat over ?

Persoonlijk geloof ik niet meer zoveel wat de Amerikanen te zeggen hebben want het zijn toch meestal leugens. Neem bijvoorbeeld Hillary Clinton die kan ook heel wat liegen, zie link http://www.realclearpolit...illarys_list_of_lies.html

Voor het in gevaar brengen van mensen hoeven er geen namen genoemd te worden.
De aangeboden content kan van die aard zijn dat deze alleen maar afkomstig kan zijn van één persoon.
(vb: M verteld alleen aan Y dat hij van plan is om een bom te leggen. Wanneer m aangehouden wordt weet hij dat die info alleen van Y afkomstig kan zijn).

Er hoeven dus geen namen genoemd te worden om mensen of missies in gevaar te brengen.

AnDs punt is dat zelfs het Pentagon heeft moeten toegeven dat er door de leaks zelfs nog geen enkele dode is gevallen. Ondertussen blijven ze wel steeds "gevaar" roepen. Maar daar zijn ze goed in, overal gevaar zien.

Ach, ze hebben daar elke week wel een absurd wetsvoorstel. Een wetsvoorstel lijdt nagenoeg nooit tot een wet daar. Er is een meerderheid nodig in het huis, een 60% meerderheid in de Senaat [...], daarna moeten de verschillen tussen de Huis versie en Senaats versie eruit gewerkt worden in de achterkamertjes en vervolgens moet dat weer worden goedgekeurd door 50%+1 van het Huis en 60% van de Senaat... en moet de President hem tekenen. En als Obama hem tekent... is dat alleen maar een extra spijker in zijn politieke grafkist, want zijn achterban is nu al aardig boos op hem voor het verlengen van de PATRIOT act, het niet terughalen van soldaten uit Irak en Afghanistan en het veilig stellen van het vorige regime door het deksel sterk op de beerput die "martelen" heet te drukken.

Indien toch getekend, kom je bij het volgende punt, en dat is het Hooggerechtshof en de Federale grondwet.

Amendement 1:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Peter King heeft verder boter op z'n hoofd, want het is niet Assange die militairen in gevaar brengt, maar Peter King zelf met zijn onafgebroken steun voor de ongrondwettelijke oorlogen 'operaties' in Irak en Afghanistan. Hij en zijn collega's in het Huis zouden er goed aan doen eens de hand op de lege knip te houden en zo Obama te dwingen zich aan zijn verkiezingsbeloften te houden.

Het wets voorstel opzich is terecht. Iemand in gevaar brengen moet gewoon niet mogen.

Dit moet natuurlijk niet alleen gebruikt worden om assange te veroordelen.

Het wets voorstel opzich is terecht. Iemand in gevaar brengen moet gewoon niet mogen.

Dit moet natuurlijk niet alleen gebruikt worden om assange te veroordelen.

Anderzijds is het verbergen van een aantal misstanden die Assange aankaart zo mogelijk nog veel fouter..levens in gevaar brengen lijkt mij altijd nog minder erg dan moorden én die proberen weg te moffelen?

Lees je wel eens nieuws?

Ik heb namelijk nog steeds geen bewijs gevonden waar uit blijkt dat WikiLeaks direct de oorzaak is geweest dat iemands leven in gevaar is gebracht. Naar mijn weten zijn de artikelen ook alleen over geheime operaties van jaren terug, en geen lopende. Daarbij is al behoorlijk censuur toegepast, en zoals Yi-Long terecht opmerkt heeft de VS allang de kans gekregen om te censureren.

Je moet voor de vergelijking eens uitzoeken hoeveel Amerikaanse militairen reeds zijn omgekomen door toedoen van de Amerikaanse overheid. Voor een "goed doel".

Mjah, maar Wikileaks heeft de amerikaanse overheid wel degelijk de kans gegeven om eventuele gevoelige informatie dat levens in gevaar zou kunnen brengen, aan te kaarten, zodat dat mogelijk weggelaten zou kunnen worden...

Washington had daar geen zin in, dus zo ontzettend belangrijk zijn die levens dus ook weer niet, of ze lopen gewoon niet zoveel gevaar...

Nou, je doet het voorkomen alsof het echt zo simpel is.. overigens vraag ik me ten zeerste af of die kans uberhaupt wel is gegeven, we moeten hier af gaan op wikileaks..

Iemand in gevaar brengen moet gewoon niet mogen.

Ga jij het de Amerikaanse Overheid vertellen. Iemand in gevaar brengen door een oorlog te beginnen op valse gronden. Iemand in gevaar brengen door zijn naam in een dossier te schrijven en dat door drie miljoen mensen te laten lezen En vervolgens hopen dat dat geheim blijft terwijl er 'Geheim' op staat ?

Met de dag kan ik een reactie als '9/11' beter begrijpen. Niet goedkeuren, maar wel begrijpen.

Iemand in gevaar brengen moet gewoon niet mogen.

Risico's van het vak? Als je spion/informant wilt zijn weet je dat er gevaren aan verbonden zijn en dat de kans bestaat dat je "ontdekt" zult worden.....

Ik neem aan dat wetgeving in de USA niet met terugwerkende kracht werkt toch? http://nl.wikipedia.org/wiki/Legaliteitsbeginsel

In dit geval zegt een quote meer als duizend woorden.

First Amendment to the United States Constitution

Quote:

• " Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. "

voor de gebrekkig Engelsen onder ons
"Het Congres zal geen wet maken....
die de vrijheid van meningsuiting, of van de persvrijheid verkort of verkleind"

Theoretisch breken ze het eerste amendement op het moment dat deze wet er door komt, Dus dit scenario lijkt me onwaarschijnlijk, Of denk ik nu te zwart wit...

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 11 december 2010 03:38]

eerste waar ik aan dacht. Je kunt moeilijk iemand veroordelen op iets als er op dat moment nog geen wet voor is! Op dat moment lijkt het mij gewoon legaal...

Ik zie niet eens zo'n groot probleem met deze wet. Dan censureert wikileaks toch gewoon de namen van informanten van leger en inlichtingendiensten. Dan doen ze nu ook al wanneer ze vermoeden dat dat die mensen hun leven kan bedreigen.

Verder heeft deze wet volstrekt geen effect op het huidige lek van cables. Het gaat tenslotte om informatie over diplomaten en diplomaten/bekende figuren van andere landen. En diplomaten hebben een speciale status en zijn geen informanten van leger en inlichtingendiensten (zoals de amerikaanse overheid zeer snel zei om de andere landen te sussen).

En wat die John Ensign zegt is ronduit walgelijk. Dat noemt zich dan een democratisch land met persvrijheid en vrijheid van meningsuiting. Bijzonder grappig wat Poetin zei:
"De Russische premier Vladimir Poetin heeft de arrestatie van WikiLeaks-oprichter Julian Assange veroordeeld. "Het toont aan dat het Westen problemen heeft met democratie", sneert hij."
Benjamin Franklin, een van de founding fathers van de USA, rolt zich om in zijn graf.

[Reactie gewijzigd door Neverwinterx op 10 december 2010 17:48]

Ik zie niet eens zo'n groot probleem met deze wet. Dan censureert wikileaks toch gewoon de namen van informanten van leger en inlichtingendiensten. Dan doen ze nu ook al wanneer ze vermoeden dat dat die mensen hun leven kan bedreigen.

Gek genoeg is dat juist wat ze aan de Amerikaanse regering hebben aangeboden: Hier heb je de cables, ga er overheen om te kijken of er geen informatie in staat die mensen direct in gevaar brengt.

De Amerikaanse regering heeft dat echter geweigerd, en Wikileaks heeft zelf de cables wel geredigeerd maar niet tot op de hoogte waarop de USA het graag had gewild. Dus nu worden ze als crimineel, terrorist en andere grote pestkop benoemd, terwijl de USA het deels ook zelf schuld is, want ze hadden die informatie beter moeten beschermen en Wikileaks heeft ze netjes een kans gegeven om het naar hun wens te censureren.

Gek genoeg is dat juist wat ze aan de Amerikaanse regering hebben aangeboden: Hier heb je de cables, ga er overheen om te kijken of er geen informatie in staat die mensen direct in gevaar brengt.

Wow... wat? Da's toch redelijk belangrijke informatie bij m'n beeldvorming. Bron?

http://www.salon.com/news...wald/2010/08/20/wikileaks

http://www.salon.com/news...wald/2010/08/20/wikileaks

Nee, dat klopt, dat kan niet. Maar als WikiLeaks doorgaat met de publicatie nadat de wet is ingegaan, dan kan je ze daar prima op pakken. Het gebeurt wel vaker dat wat vandaag nog mag, morgen verboden is. Voor de handeling van vandaag heeft dat geen gevolgen, maar ik kan daar morgen niet mee doorgaan.

Het lijkt wel alsof iedereen vergeet dat WIkiLeaks NIET Amerikaans is.

WL heeft niet eens een nationaliteit. Geen enkele website heeft een nationaliteit. Het enige waar ze voor kunnen zorgen is dat de Amerikaanse mirrors worden neergehaald. En zelfs dan blijven er nog ruim 500 mirrors over.

Het lijkt wel alsof iedereen vergeet dat WIkiLeaks NIET Amerikaans is.

Niet iedereen, alleen (een groot deel van) de Amerikaanse overheid vergeet dat...

[...]

Niet iedereen, alleen (een groot deel van) de Amerikaanse overheid vergeet dat...

Dat laat wel even zien hoe wereldvreemd de meeste Amerikanen zijn. Volgens hun houdt de (platte) wereld bij de Atlantic en de Pacific op en kunnen ze je wijsmaken dat Amsterdam in Connecticut ligt.

Het buitenland? Dat kan hooguit Mexico of Canada zijn.

en kunnen ze je wijsmaken dat Amsterdam in Connecticut ligt.

nou, In Connecticut wordt moeilijk, maar je hebt wel een Amsterdam in New York (New York State dus), Ohio en Missouri.

Hier de visie van de Amerikanen op de wereld

http://www.msxnet.org/humour/america

Ehm, de USA heeft uitleveringsverdragen met geloof ik alle EU landen, en op zeker met Zweden en de UK.

Dus als ze morgen die wet invoeren en Julian Assange werkt op verzoek niet mee om een publicatie overmorgen te voorkomen dan verzoeken ze gewoon om uitlevering en wordt het nog een naar verhaal voor 'em.

En andere medewerkers van wikileaks zullen vast niet staan te springen om te moeten verhuizen naar een land zonder uitleveringsverdrag met de USA om hun werk voort te kunnen zetten.

Tuurlijk, deze berg met gelekte cables wordt sowieso openbaar, wat ze ook doen, maar met deze wet wordt het wel erg gevaarlijk om de werkzaamheden voort te zetten.

Dan heb je nog de voorwaarde dat wat hij gedaan heeft in beide landen strafbaar moet zijn. Ook al heeft bv Zweden een uitleveringsverdrag met de VS, als klokkenluiden daar legaal is en in de VS niet, wordt hij niet uitgeleverd.

Voorwaarden voor uitlevering door Zweden:

http://www.sweden.gov.se/sb/d/2710/a/15435

Het is maar helemaal de vraag of de wet die deze Amerikanen in gedachten hebben überhaupt mogelijk is. Want: wàt is eigenlijk 'publiceren'? Als je een document ter beschikking stelt van 2 à 3 miljoen lezers valt dat waarschijnlijk toch echt wel onder dit begrip - en in dat geval zouden de VS zèlf als eerste strafbaar zijn. Het feit dat ze er een stempel 'geheim' op zetten om het lezerspubliek (theoretisch) te beperken heeft dan verder geen andere werking dan als je een film publiceert met '+18' er op gedrukt.

Maar als de wet is ingevoerd houdt het nulla poena beginsel niet in dat Wikileaks door mag blijven gaan.

Overigens is er ook het probleem met het individualiteitsbeginsel, een wet mag niet een enkel op een individu pikken maar moet algemeen toepasbare bepalingen bevatten.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 10 december 2010 17:03]

Mooie wet ... een naamswijziging lijkt mij voldoende.

Dat is alleen van belang wanneer een staat als rechtsstaat serieus genomen wil worden.
Wanneer een staat de steunpilaren van een rechtsstaat niet serieus neemt kan het zonder probleem mensen veroordelen voor zaken die achteraf illegaal zijn gemaakt.

[Reactie gewijzigd door jpk op 10 december 2010 17:07]

Nee, maar je kunt wel eisen dat WikiLeaks stopt.
Effectief komt dat pecies neer op wat de Amerikaanse overheid wil.

Alleen (het ontlopen van) de gevangenisstraffen van een enkele persoon, daar zouden ze met dit voorstel niets meer met terugwerkende kracht aan kunnen veranderen. (zouden ze wel willen )

[Reactie gewijzigd door T-men op 10 december 2010 17:01]

Nee, maar je kunt wel eisen dat WikiLeaks stopt.
Effectief komt dat pecies neer op wat de Amerikaanse overheid wil.

Het enige wat ze kunnen eisen is dat Wikileaks in Amerika stopt.

Als ze een server in Zweden, Nederland of Timboektoe neerzetten dan heeft de Amerikaanse overheid daar niks over te zeggen, hoe lullig het misschien ook voor ze is. Het enige wat ze dan nog kunnen doen is de website voor alle Amerikanen verstoppen achter een filter, maar ik denk niet dat je daar veel mee opschiet.

een tunneltje of vpn doet hier en daar best wonderen ^.^

Ze kunnen de WikiLeaks site van orgigine op IP-Adress reeksen verbieden, maar TOR-Proxy doet wonderen...

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 11 december 2010 12:30]

je kunt moeilijk eisen dat wikileaks stopt aangezien wikileaks zich niet specifiek in amerika huist. een website is niet gebonden aan een land, alleen de domeinnamen die amerika beheert zouden dan geblokkeerd kunnen worden. anders zou china ook websites kunnen eisen te stoppen die slechte dingen over hun schrijven via bijvoorbeeld een .eu domein terwijl dit in europa niet verboden is.

Ja maar wikileaks had ze al aangeboden aan de VS om de namen te nuanceren wat de VS weigerde! Dus koekje van eigen deeg?

Overigens:

Er zijn 2 dingen om info te verkrijgen of te geven:

Punt 1:

Niets geven zodat mensen gaan zoeken. En de boel bekritiseren zodat mensen de waarde van info inschatten.

Punt 2:

Mensen juist info geven belangrijk en onbelangrijk teveel info werkt ook negatief want mensen stoppen dan met zoeken en gaan niet graven.

Bij punt 2:

stel je voor je beveiligd een leeg pand tot de nok toe met tanks en alles en je laat er af en toe geldwagens met zakken pappier heen brengen. Een dief denkt geld valt binnen en treft pappier aan!

De amerikaanse overheid heeft lak en wetten en die hebben ze helemaal niet nodig. Hup naar Guantanamo en zonder vorm van process vastzetten. Dat is iets dat ze in de praktijk al doen.

Een wet als deze maakt de amerikanen alleen maar belachelijker maar schijnbaar hebben ze dat nog steeds niet door en blijven doorgaan met iets dat niet te stoppen is.

Nee, maar je kunt wel eisen dat WikiLeaks stopt.
Effectief komt dat pecies neer op wat de Amerikaanse overheid wil.

Ze kunnen hoogstens Wikileaks verbieden binnen het US gebied...je kan niet een site laten stoppen die in een ander land gehost wordt...

Amerika is een rechtstaat en kan dus niks zomaar eisen Theoretisch dan. zolang WikiLeaks zich aan de huidige wetgeving houd heeft Amerika niks te eisen.

wanneer gaan die domme kloten nu eindelijk eens inzien dat je informatie od data niet kan verbieden in een digitale wereld. Als Wikileaks word aangepakt als doorgeefluik dan komt er een nieuwe en mischien zelf een heel netwerk. Net dezelfde reactie als platen maatschapijen , filmen en TV producenten of game developers. Steeds maar proberen digitale informatie in te perken. Dat kan werken als er maar enkele mensen aangesloten zijn op je netwerk 10-100 mischien 1000 maar vanaf het er 10.000 worden of laat staan miljoenen is het onmogelijk om dit tegen te gaan tenzij er big brother toestanden komen en dat alles verboden is tenzij dat wat toegelaten is.

tenzij er big brother toestanden komen en dat alles verboden is tenzij dat wat toegelaten is.

Nou, je draagt de oplossing zelf al aan. En reken maar dat dit de toekomst gaat worden. Een overheid wil van nature controleren en reguleren. Die cowboy toestanden van nu (kinderporno, sharen van muziek/films/software, en publiceren van geheime informatie) tonen aan dat ze daar nu niet in slaagt.

Het is een kwestie van tijd voordat de ene na de andere regering overstag gaat en deep packet inspection gaat toepassen, onder het mom van van allerlei mooie beloften.

Of het daarna ook bij het opsporen van alleen echte criminaliteit blijft, dat hangt van de overheid af. Het leger en politie zijn potentieel ook zeer gevaarlijk voor vrijheid en democratie. Toch gaat het in vele landen goed. In andere minder...

Het gaat nooit zover komen. Er morgen dan misschien nog wat naïvelingen rond van vorige generaties die nog steeds geloven dat een oppermachtige overheid het beste is voor de maatschappij. Dit geldt echter niet voor de nieuwe generaties, die zijn daar veel te nuchter voor.
Dit merk je nu met Wikileaks en de drie sites die ondertussen al zijn neergehaald door anonymous. Als de overheid echt met big brother praktijken begint, breekt de hel pas goed los en denk maar niet dat de overheid dan als winnaar overblijft.

Nou de Chinezen lukt het anders aardig goed om die controle te houden. Ondanks de giga aantallen inwoners, jouw opmerking is dus net zo naief.

China heeft al lopen censureren sinds het internet daar aangeboden werd. Die mensen weten niets anders. In een natie als de EU zal het nooit gaan werken

Valt te betwijfelen, denk aan internetfilters als in australie e.d.

het internet zal niet lang meer vrij blijven ben ik bang

nou relief het lukt anders al prima met de huidige maatregleen hier in de EU. Sommige landen zijn al met het 'three strikes' systeem begonnen en hier in Nederland worden onze vingerafdrukken, telefoongesprekken en reisdata al afgenomen en opgeslagen en binnenkort ook ons internetverkeer. En op een paar tweakertjes na is er niemand die zich er druk om maakt.

In een natie als de EU

Om dit echter in de Westerse wereld in te voeren zal waarschijnlijk onmogelijk blijken.

[Reactie gewijzigd door vinnieminnie op 10 december 2010 22:46]

Wat doet China? Oh bah, censureren!

Wat is censuur? Het tegenhouden van Informatie.

Wat doet de V.S. Het tegenhouden van informatie. Even kijken... oh bah....!

Wat is de overeenkomst tussen de twee landen in dat opzicht? 0,0

NWO is onderweg. Het lijkt erop dat daar geen ontkomen aan is.

Het is nogal een verschil of je iets terugdraait of hetzelfde vanaf het begin al voorkomt. De westerse burger zou een Chinese firewall nooit toelaten.

En jij hebt zeker niet in de gaten dat China de meeste hackers en computerspecialisten herbergt ter wereld herbergt, maar dat deze cijfers niet naar buiten komen omdat China dat verbiedt?

Je moest eens weten wat er in China voor personen zitten >.<

En ja, ik ben er geweest, even voor de duidelijkheid :B Hong Kong om precies te zijn :B

Die daar ook anders over denken.

Dat gaat wel zo ver komen; de overheid kiest een paar toverwoordjes en de meerderheid van de bevolking vind het een goed idee. Bij internet zijn die toverwoordjes meestal 'terrorismebestrijding', '(bank)fraudebestrijding' en met stip en op zeer grote afstand op één: 'kinderporno'. Dat laatste is echt een toverwoord, als daar over gerept wordt is ineens alles geoorloofd.

Er morgen dan misschien nog wat naïvelingen rond van vorige generaties die nog steeds geloven dat een oppermachtige overheid het beste is voor de maatschappij. Dit geldt echter niet voor de nieuwe generaties, die zijn daar veel te nuchter voor.

En hoeveel denk je dat er tot die groep van 'wat naïevelingen' behoren?
Ik schat ongeveer 70 - 80% van de bevolking.
Vraag maar eens aan je ouders wat zij van een paar willekeurige maatregelen vinden, zoals vingerafdrukken voor het paspoort, cameratoezicht op vrijwel elke snelweg en straathoek of bewaarplicht.
Zeer grote kans dat ze het allemaal prima vinden, zeker als je er de officiële beweegredenen voor geeft. Dat die beweegredenen complete bogus zijn, doet er dan even niet toe.

Mijn ouders als voorbeeld:
Moeder is rond de 60, vader een jaartje jonger. Zij is elke week druk bezig met kritisch te zijn voor/namens Amnestie en hij is absoluut niet dom (erg slim zelfs) en bekijkt eigenlijk alles wel kritisch.
Mijn moeder snapt dus echt niet waarom je geen bewaarplicht zou willen en waarom het blokkeren van servers omdat er 1 'foute' website op draait een slecht idee zou kunnen zijn.
Mijn vader snapt echt niet wat voor gevaar er zou kunnen zitten in centrale opslag van patiëntengegevens of vingerafdrukken en vind het eigenlijk wel makkelijk.
Dit zijn dan mensen met een bovengemiddeld stel hersenen en vooral mijn moeder zou het potentiële gevaar van een overheid die niet helemaal het beste met de burgers voor heeft moeten kunnen inzien.
Maar ze snappen het echt niet.

Dus ik zou zeggen, vraag het ze eens dit weekend, op een zo objectief mogelijke manier.

mijn ouders met dezelfde leeftijd denken er anders over dan jouw ouders.

Enige nuance lijkt mij belangrijk. het Elektronisch Patiënten Dossier heeft heel veel voordelen, MITS het goed beveiligd is (100% is onmogelijk I know): Artsen moeten nu op de wijsheid en het geheugen van de patiënt vertrouwen. Dat blijkt in de praktijk lastig aangezien veel patiënten niet af kunnen wegen wat medisch relevant is en wat niet. Bovendien wordt het pas echt moeilijk als iemand na een ongeluk bewusteloos wordt overgedragen aan het ziekenhuis (zonder dat daar familie bij is) en er snel gehandeld moet worden. Medicijngebruik kan dan van levensbelang zijn en zou met een EPD zo in te zien zijn.

Er zijn dus wel degelijk voordelen aan informatieverzameling. Maar het nadeel is dat het bij misbruik moeilijk kan worden."U wilt een tandartsverzekering, ehm even kijken, toevallig ligt uw EPD op straat en ik zie dat u een probleemgevalletje bent. Geen verzekering dus, dat is veel te duur."

Deep packet inspection op encrypted datastromen helpt niet echt. En de meeste P2P apps passen al encryptie toe tegenwoordig. Je kunt het wel decoden, maar dat kost massas aan processorkracht - simpelweg niet te behappen met de huidige bandbreedte.

Deep packet inspection op encrypted datastromen helpt niet echt. En de meeste P2P apps passen al encryptie toe tegenwoordig. Je kunt het wel decoden, maar dat kost massas aan processorkracht - simpelweg niet te behappen met de huidige bandbreedte.

En dan gaan ze gewoon alle cryptografie verbieden. Welkom in de politiestaat.

Hoe ze dat dan met bedrijven op gaan lossen die versleutelde verbindingen is een ander verhaal, ik verwacht dat bedrijven dan een 'vergunning' aan mogen vragen voor het gebruik van een bepaald soort versleuteling, zodat andere bedrijven het niet kunnen oncijferen, maar de overheid uiteraard wel.

Cryptografie verbieden? Cryptografie zo ingeburgerd in de informatica dat ze zo'n wet er niet doorheen gaan krijgen hoor. Kom nou, dan mag ik voor een opdracht programmeren niet meer een simpele encryptie doen. Dat is net zo realistisch als een wet die zegt dat je een vergunning hebben om data te kopieëren.

Of je nou voor of tegen bent, dat hoef je echt niet achter welke overheid dan ook te zoeken.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 10 december 2010 21:05]

ze kunnen niet eens Cryptografie verbieden tenzij ze alle online transacties of in plain text willen gaan sturen of alle transacties op het internet verbieden.

SSL is namelijk ook een encryptie techniek

Wat dacht je van "encryptie met een achterdeurtje"? Onder de noemer "Je mag alles onleesbaar maken voor iedereen als "wij" het maar lezen kunnen"

Als ik me niet vergis is iets dergelijks al verplicht als je apparatuur/software die encryptie toepast aanbiedt aan Amerikaanse overheden.

"Wat nou encrypted? Ik stuur alleen maar ruis."

"Wat nou encrypted? Ik stuur alleen maar ruis."

Toon het maar eens aan dan. Eén van de eerste wetten die ze door gaan voeren is omgekeerde bewijslast.

Daarom dat het zo goed is dat er een generatie is opgestaan die zegt dat het genoeg is geweest. De VS maakt van wikileaks een religie. En die religie trekt op een zeer snel tempo veel volgers aan. Het ergste dat er voor de overheden kan gebeuren is dat wikileaks offline gaat werken want dan wordt het pas gevaarlijk. Wanneer het internet geen veilige plek meer is voor wikileaks aanhangers dan zullen ze hun punt wel met geweld maken. Dit wetvoorstel gaat zo hard falen, want het laat net zien dat we in een maatschappij terecht zijn gekomen waar onze leiders ons net zo bang voor wouden maken.

Daarom dat het zo goed is dat er een generatie is opgestaan die zegt dat het genoeg is geweest. De VS maakt van wikileaks een religie. En die religie trekt op een zeer snel tempo veel volgers aan. Het ergste dat er voor de overheden kan gebeuren is dat wikileaks offline gaat werken want dan wordt het pas gevaarlijk. Wanneer het internet geen veilige plek meer is voor wikileaks aanhangers dan zullen ze hun punt wel met geweld maken. Dit wetvoorstel gaat zo hard falen, want het laat net zien dat we in een maatschappij terecht zijn gekomen waar onze leiders ons net zo bang voor wouden maken.

Het eerste wat die nieuwe generatie zou moeten doen is stoppen te geloven dat ze de waarheid in de officiële kranten en in het journaal kunnen vinden. En op Tweakers al helemaal niet, want die volgen net zoals de rest gewoon de persbureaus. Helaas zijn die "mainstream media" voor de meesten de enige informatiebron waarop ze hun meningen en opinies gaan bouwen.
Wat Wikileaks betreft zou iedereen op z'n minst eens naar het interview met John Young moeten luisteren, al was het maar om eens een ander kijk op het verhaal te hebben. Er staat op die pagina trouwens een lijstje van "bombshells" die ons nog te wachten staan in dit verhaal, dus we zullen spoedig genoeg weten of dit lariekoek of waarheid is. Het lijkt me in ieder geval stukken geloofwaardiger dan het slappe verhaaltje dat in de normale nieuwsbronnen gebreid wordt.

[Reactie gewijzigd door 234453 op 11 december 2010 09:34]

natuurlijk kunnen ze informatie niet verbieden, maar een wet is in feite een bedreiging van mensen door een andere groep mensen. Dat is heel goed mogelijk. Een wet is een mening van iemand met een pistool er achter, Dat is bijzonder effectief, omdat de meeste mensen niet graag doodgeschoten worden.

De tegenzet is dan alle cables in een keer publiceren voordat die wet erdoor is.

Zo is de Australiër volgens de politica Sarah Palin 'on-Amerikaans'.

Dat zou ik zelf als een compliment opvatten.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 10 december 2010 18:01]

Dat zou ik zelf als een compliment opvatten.

Jij wel, maar voor een groot deel van de Amerikanen is dat een zeer ernstige aanklacht; "on-Amerikaans" staat voor hen ongeveer gelijk aan "terrorist". Ze zijn er nog niet helemaal, maar een heksenjacht zoals die van McCarthy is akelig dichtbij...

Ja, maar Assange is geen Amerikaan! Zal hem weinig boeien waarschijnlijk.

De arrogantie van Amerika at its best.

on-Amerikaans, wat is dat precies?

"on-Amerikaans"
Van Wikipedia: It is most often used by a person commenting on the beliefs or actions of others that they believe is contrary to "American values."
It may be used in attacks, meant to quash the arguments of American opponents by depicting them as subversive, unpatriotic or deviant.

In het geval van mevrouw Palin zal ze wel bedoelen dat Assagne geen W.A.S.P. is (White Anglo-Saxon Protestant) en dus abnormaal.

dat niet, maar een andere vraag is of de wet ook geld voor zaken buiten de US.
stel ik maak een porno film met personen van 18 jaar en in de US is dat verboden voor personen onder de 21 jaar, maar in NL is dat wel toegestaan, kunnen ze je dan ook oppakken?

Wat je eigenlijk vraagt is "onder de jurisdictie van welk land valt het Internet?".
Stel, ik zit in land A, via een proxy in land B zet ik iets op een server in land C die wordt bekeken door een bezoeker uit land D (desnoods via een proxy in land E). Als je de eigenaren van netwerken en servers (en de landen waar die gevestigd zijn) dan moeten landen F, G en H ook nog wel lukken. Inclusief transport van data zit je binnen de kortste keren op tientallen landen.
Andersom geredeneerd, zeker voor de VS (en in mindere mate de rest van de "Westerse" landen), geldt dat bijna alles wat op Internet gebeurt wel op het een of andere moment via dat land loopt, maar zeer weinig dingen zich eenduidig en volledig in één land afspelen.
Je zou een jurist moeten vragen hoe het precies zit (of begin met "is überhaupt fatsoenlijk vastgesteld welk land waar jurisdictie heeft?"), ik kom niet verder dan "it's complicated".
Overigens, of een bepaald land nou jurisdisctie heeft of niet, iemand die in een bepaald land eenmaal is opgepakt (zeker voor een aanklacht gerelateerd aan sex-met-minderjarigen/kp/terrorisme) heeft toch wel een probleem, of dat juridisch nou ergens op slaat of niet.

Dit soort dingen vind ik altijd bijzonder grappig. Het illustreert de volledige arbirairheid van sommige wetten. Als deze wetten 1 ding zeggen, dan is het wel dat er geen 1 waarheid is.

Als jij je film publiceert, verkoopt of vertoont in Amerika wel, want daar mag dat niet. Als je het bij Nederland houdt is het geen probleem.

Hierbij geldt dat een website waarop een Amerikaan kan kijken aanbieden is. Echter is Amerika, land van de server, en jou thuis land betrokken bij het probleem en de vraag blijft welke recht geldt.

[Reactie gewijzigd door Domus von Dutch op 10 december 2010 17:24]

Je hebt geen controle over welke nationaliteit de bezoeker heeft, en zolang WikiLeaks zijn servers niet in Amerika onderbrengt, zie ik geen probleem. Laat die Amerikanen er dan maar zelf voor zorgen dat WikiLeaks niet te bekijken is in Amerika.

Laat de Amerikanen maar zorden dat WL Niet nodig is, door geen belastend materiaal te bewaren En geen vuile spelletjes te spelen op allerhande gebied.

Met het tempo dat Wikileaks aan het publiceren is (extreem traag), is de kans groot dat die wet er eerder is dan dat alle documenten vrij gegeven zijn. Dus alle cables die dan daarna worden uitgegeven zijn strafbaar.

Da's snel op te lossen met de publicatie-bom die Assange ons in het vooruitzicht heeft gesteld.

Alles publiceren voordat de wet in gaat, en klaar !

Vraag me trouwens wel af waarom alles zo extreem traag gepubliceerd wordt. Kan me niet voorstellen dat daar technische redenen voor zijn.
Is het wellicht puur de bedoeling zo lang mogelijk aandacht te genereren ?

Da's dan gelukt !

Voordat je van een cable een interessant verhaal kan maken ben je wel even bezig.
De 5 kranten zijn volgens mij ook al in het bezig van ALLE cables, maar willen niet alles in 1 keer naar buiten brengen.
De NY Times ligt hier in de VS bijvoorbeeld onder vuur omdat het ook die info publiceert. Maar zij beroepen zich op het aloude excuus dat "als zij het niet doen, de andere kranten het wel doen".
Dit is denk ik ook een reden dat ze afwachten met de info zelf naar buiten brengen totdat de wikileaks site het ook doet. Want dan zijn zij niet de schuldigen, maar simpelweg een volger.

Dit gaat niet over een paar a4-tjes met wat info, we spreken hier wel over honderdduizenden pagina's met zeer gevoelige informatie... Dat heb je echt niet even in een maandje doorgelezen. Wikileaks kwakt ook niet zomaar alles neer wat ze binnen krijgen, het publiceren van nonsens documenten zal hun geloofwaardigheid anders ernstige schade opleveren en dat is het laatste wat ze willen.

Maar goed... Assange is geen Amerikaans staatsburger, ook worden de 'daden' van Assange/Wikileaks niet op Amerikaanse bodem gepleegd, dus ik zie nog wel wat moeilijkheden in zijn vervolging in de VS mocht die wet er komen. Even simpel gezegd, als ik op vakantie ga in Amerika kunnen ze mij ook niet arresteren omdat ik in Nederland wel eens een blowtje rook. Helaas blijkt maar weer al te duidelijk dat vele overheden en multinationals naar de pijpen van de VS dansen, als sympathisant of onder druk... dus de kans dat men hem overhandigd aan de VS is zeer reëel.

Overigens als ik het goed begrijp, zou Assange bijvoorbeeld in Nederland (totaal) niet strafbaar zijn... misschien ontzettend gehaat door overheid en handhavers... maar strafbaar is hij niet. Meerdere Nederlandse journalisten hebben het al gezegd, in Nederland hebben we 'vrijheid van meningsuiting' (jaja ik weet het, die discussie is hier nu ook wel gaande) en journalistiek is er o.a. om de macht te controleren en publicaties te doen wanneer de overheid misstappen maakt.

De cables hebben ze naar waarschijnlijkheid al sinds januari niemand verplicht het hun om ze nu uit te brengen. Ze zouden dus alle tijd kunnen nemen om ze door te spitten en enkel relevante stukken eruit te halen. Toch word er voor deze wat meer chaotische manier gekozen waarom?

TPB heeft toch ook een rechtszaak verloren van BREIN in Nederland hoe valt dat in jouw theorie?

Wikileaks ventileert geen mening (zou fout zijn als ze dat wel deden aangezien zij zich onafhankelijk profileren) zij gooien gewoon documenten op het internet.

Er zijn wel wetten die tellen die tevens voor landen tellen waar Nederland een goede band mee heeft.

De poison pill kan natuurlijk ook gebruikt worden om dit wetsvoorstel te verhinderen.

Volgens mij werkt dat niet met terugwerkende kracht (dat zou verschrikkelijk krom zijn voor een Westers land, zelfs voor de VS), maar het zou wel betekenen dat Wikileaks (en haar werkzaamheden) vanaf dat moment aan verboden zijn in de VS. Als de website dan niet stopt zijn ze dus wél in overtreding van die nieuwe wet en kunnen ze op basis daarvan berecht worden.

hij kan er enkel voor veroordeeld worden als hij activiteiten op amerikaanse bodem uitvoert of het land bezoekt, anders kan australië weigeren dat hij wordt uitgeleverd en eisen van engeland dat ze hem terugsturen naar Australië

Spijtig genoeg zijn de Australishcie machtshebbers schoothondjes van de USA en hebben ze al aangegeven dat ze hem asap zouden uitleveren aan hun grote broer moest hij zich op Australisch grondgebied vertonen.

Dat maakt toch niet uit? Als hij deze wet zou overtreden op Australisch grondgebied en op een server die niet in de VS staat kunnen ze uitleveren wat ze willen, maar heeft hij helemaal geen wet overtreden. Een nationale wet overtreden gaat namelijk wat lastig vanuit het buitenland.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 10 december 2010 21:10]

Simpel... Dan maken ze een wet met terugwerkende kracht.

Vast niet, maar na bekrachtiging van de wet zou elk dan nog gepubliceerd document grond zijn tot vervolging. Of het ook grond tot uitlevering is, is weer een heel ander punt.

Ik neem aan dat wetgeving in de USA niet met terugwerkende kracht werkt toch? http://nl.wikipedia.org/wiki/Legaliteitsbeginsel

Alleen wat Wikileaks doet is niet in het verleden. Je kunt moeilijk iemand z'n gang laten gaan als hij een wietteelt open houdt terwijl je in de tussentijd de wietkweek illegaal maakt, om maar een vergelijking te maken.

Zodra de wet er is kan de VS achter Wikileaks aan, sowieso zolang ze nog die artikelen online hebben.

Dat neem je terecht aan maar is de belangrijkste vraag niet....
..... sinds wanneer is Amerikaanse jurisprudentie van toepassing in andere naties?

Dat neem je terecht aan maar is de belangrijkste vraag niet....
..... sinds wanneer is Amerikaanse jurisprudentie van toepassing in andere naties?

Volgens de amerikanen is deze wereldwijd geldig, ik denk dat die verknipte manier van denken ook meteen verklaard waarom ze zich niet kunnen voorstellen dat er zoiets als anti-gevoelens zijn mbt de VS (ik denk dat een groot gedeelte van die "blindheid" komt door de media in de VS)

Als dat niet zo is dan verzinnen ze wel wat (zie ook illegale combatant)

In Amerika bestaat zo iets als ex post facto.

Misschien dat de term nog niet geheel goed is maar het komt er op neer dat je ook voor een misdaad kan worden vervolgd ook als het strafrecht de misdaad nog niet erkent.


http://en.wikipedia.org/wiki/Ex_post_facto_law

[Reactie gewijzigd door xiqx op 11 december 2010 14:55]

In the United States, the federal government is prohibited from passing ex post facto laws by clause 3 of Article I, section 9 of the U.S. Constitution and the states are prohibited from the same by clause 1 of Article I, section 10.

Onder de wet zouden WikiLeaks en zijn voorman Julian Assange kunnen worden vervolgd voor het publiceren van die namen.

Aangezien hij nu dus opgepakt is, betekent dit dat ze (Groot-Brittanie of Zweden, als die hem eerst krijgen) hem nu dus aan de VS uit kunnen leveren, en hij volgens deze wet berecht kan worden?

Vind het wel begrijpelijk, gezien de toch wel grote impact die deze publicaties op het beleid en aanzien van de VS hebben, maar of dit nu zo'n handige methode is, ik denk dat ze hiermee nog meer VS-haat kweken bij sommige mensen.

Of bijvoorbeeld DDoS-attacks tegen overheidsinstanties en -sites hiermee tegen zich krijgen.

Het journalisme-excuus van WikiLeaks vind ik overigens ook nergens op slaan. Er bestaat namelijk ook nog zoiets als journalistieke verantwoordelijkheid, en alles klakkeloos publiceren valt daar toch echt niet onder...

Er wordt niks klakkeloos gepubliceerd. Alle name e.d. worden uit de stukken verwijderd voordat ze openbaar worden gemaakt.

Klopt niet. WikiLeaks heeft ook documenten geplaatst waar doodleuk namen van Afghaanse informanten stonden.

Die informanten en hun familie zijn daarna ook met de dood bedreigd door de Taliban, die die informatie keurig van WikiLeaks hebben gehaald.

WikiLeaks onthulde vorige week ruim 90 duizend vanuit het Amerikaanse leger gelekte documenten. Dit ruwe materiaal bleek tientallen namen van Afghaanse informanten te bevatten. Dit is ook de Taliban in Afghanistan niet ontgaan. De islamisten kondigden direct aan dat de genoemde personen zullen worden opgespoord en gestraft, zo meldt ook de Volkskrant.

Zie http://www.joop.nl/wereld..._met_pentagon_samenwerken

Zucht..

Mensen, mensen, waarom leest niemand zich in de materie alvorens een oordeel te vellen:

In de afghaanse docu's zijn er inderdaad wat artikelen geweest waarin namen zijn achtergebleven, dit is onbedoeld. Het verwijderen van namen is altijd een prioriteit geweest van zowel Wikileaks als de pers waarmee ze samenwerkt. Echter, in de afghaanse docu's zijn er dus hier en daar wat namen achtergebleven, dit komt omdat het algoritme nog niet goed genoeg uitgewerkt was, ja het was dus een geautomatiseerd process.. Dit hebben ze verbeterd met de IRAQ War Logs, en daar zijn (voor zover bekend) geen namen in gevonden.

Dit is al helemaal waar bij de laatste cablegate release die druppelgewijs aan het lekken is.

Uit jullie reacties kan ik al zo snel lezen wie zich hier heeft verdiept in de hele situatie met Wikileaks en wie niet. En schaam jullie diep, voor het oordelen over zo'n gigantisch belangrijke situatie op basis van zeer gebrekkige kennis ervan.

Overigens is de sensationele titel; "... verbiedt wikileaks" niet op zijn plaats..

Vreselijk stukje journalistiek.. Wikileaks heeft al genoeg te lijden onder andere door mainstream media die een gebrekkige weergave levert van wikileaks, waarop het gros van het volk zijn beeld van wikileaks vormt.

Ik kan niet zeggen dat wikileaks 100% goed is, dat is geen zwart wit verhaal. Maar het is een noodzakelijke beweging die laat zien hoe onze persvrijheid er niet is. Het lekken van staatsgeheimen is illegaal, absoluut, maar eenmaal in handen van het volk, heeft het volk het recht om deze te publiceren. Dat IS persvrijheid! De pers bestaat niet om staatsapparaten te ondersteunen, het bestaat om machten uit te dagen, lastig te vallen met vragen, of in het zeldzame geval van een lek; gevoelige informatie aan het daglicht te stellen. Wettelijk ligt de fout altijd bij de informant, NIET bij de pers. Dat is wat persvrijheid inhoud, en het is zo gigantisch kwalijk dat mensen daar aan twijfelen.. of zelfs het volstrekt mee oneens zijn.
Wie macht blindelings vertrouwt, is echt.. gigantisch naïef of apathisch..


Assange zei in een interview iets interessants (geparafraseerd);
"In China, waar censuur hoger is dan wij kennen, kunnen woorden de bestaande machten nog uitdagen. Hier vallen de woorden eerder op dove oren, dan dat het werkelijk iets uitricht. " We zijn zo gigantisch ongevoelig geworden voor informatie..

Afghaanse Documenten, en Iraakse documenten, waar martelingen, en 100K+ civiele slachtoffers zijn gevallen, zijn een zeer .. zeer spijtig voorbeeld van het feit, dat met al onze rijkdom aan informatie, .. informatie er voor ons er simpelweg niet meer toe doet; vandaag weten we het, en morgen zijn we het weer vergeten..

In China mogen ze censuur kennen, maar dat komt omdat ze daar niet doof zijn. Hier kennen we geen censuur, maar zijn we wel doof wanneer het er echt op aankomt. Wij zijn veel te blij met ons leventje, wij kennen geen gevoel van onderdrukking, en kunnen dus kiezen informatie te negeren wat in China een werkelijke dreiging zou vormen. Ik weet nog goed hoe er om hulp werd gesmeekt vanuit de Falun Gong beweging in China, die echt .. gigantisch is onderdrukt, in het westen heb ik er zelden iets over gelezen, een keer een stand in New York, waar mensen massaal voorbijliepen.

En dat uitgerekend met een belangrijke situatie als Wikileaks, het symbool voor persvrijheid. Wikileaks is niet 100% goed, maar dat is niks wat in het publiek wordt gegooid. Persvrijheid gaat niet om een moraal goed, het is een noodzakelijk kwaad, een doorn in het oog voor overheden. En zelfs met de grote onthullingen van Iraakse oorlog, is de pers gigantisch stil geweest.. De amerikaanse overheid dreigde met de Espionage Act jegens de pers als ze de Iraq War Logs zouden behandelen.

Wikileaks is ongehoord, het wordt actief onderdrukt, Mastercard, Visa, Paypal, Amazon.

Met zijn Cablegate, is het nu de manier waarop het internationale belangstelling kan krijgen.. Het is een dreiging voor de staatsmachten, absoluut. Maar deze dreiging is nodig mensen..

Onderdrukking van informatie in het publieke domein kan en mag niet worden goed gepraat.. Deze discussie moet worden gevoerd in het politieke domein, door druk van het volk, dankzij, Wikileaks.

Wij mogen absoluut niet trots zijn op onszelf.. vreselijke, apathisch, ego-centrisch, zelf-reddend sneu volkje.

[Reactie gewijzigd door GutTerIchI op 10 december 2010 20:25]

En kan je dan aub eens de namen aanduiden in de documenten, want dat is naar mijn weten nog nooit gebeurd, kortom FUD van de overheid die klakkeloos wordt overgenomen door de media en door kortzichtige mensen. Maar de namen zelf...nee die hebben ze nog nooit echt kunnen aanduiden.

Aangezien hij nu dus opgepakt is, betekent dit dat ze (Groot-Brittanie of Zweden, als die hem eerst krijgen) hem nu dus aan de VS uit kunnen leveren, en hij volgens deze wet berecht kan worden?

Volgens mij levert de UK enkel mensen uit die wetten overtreden die ze daar ook hebben, dus zolang deze wet enkel in de US bestaat zullen ze hem op basis van die aanklacht niet uitleveren.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 december 2010 17:05]

Het aanzien van de VS is geschaadt, maar het aanzien van alle diplomatieke banden die de VS leek te onderhouden is terecht geschaadt.

Aangezien hij nu dus opgepakt is, betekent dit dat ze (Groot-Brittanie of Zweden, als die hem eerst krijgen) hem nu dus aan de VS uit kunnen leveren, en hij volgens deze wet berecht kan worden?

Nee, dat lijkt me niet.
Hij zit immers in die tussentijd gevangen, en kan dus nooit verantwoordelijk gehouden worden voor wat er gedurende die tijd met WikiLeaks is gebeurd. Daar heeft hij immers geen invloed op kunnen hebben.

Het journalisme-excuus van WikiLeaks vind ik overigens ook nergens op slaan. Er bestaat namelijk ook nog zoiets als journalistieke verantwoordelijkheid, en alles klakkeloos publiceren valt daar toch echt niet onder...

Alles klakkeloos geloven valt ook niet onder journalistieke verantwoordelijkheid. En als je geen klokkenluiders hebt dan kan je niet anders dan geloven wat de overheid vertelt. Een gevaarlijke situatie (zie geschiedenis). Zo begrijpelijk is deze wet dus ook weer niet...

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 10 december 2010 17:10]

Nee GB zal hem niet uitleveren aan de USA vanwege een vezoek van zweden , alleen indien hij deze 'Zogenaamde' sexuele aanranding in de USA had gedaan
Wel na herhaaldelijke 'Bezoekjes ' aan het zweedse OM is het nog steeds niet duidelijk of dat 'OM' nu een zaak heeft (weer een soort van sleeptechniek deskundigheid)

En anders wel lachen het grote On-democratische USA , saddam had onomstotelijk massa
vernietigings wapens met als resultaat vele doden onstabiel gebied , anders wel een corrupte karzai
In een woord ik wordt KOTSmisselijk van onze yankees met hun schijnheiligheid
dus verantwoordelijkheid, en alles klakkeloos publiceren is dan een kleinigheid

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 10 december 2010 17:16]

Aangezien hij nu dus opgepakt is, betekent dit dat ze (Groot-Brittanie of Zweden, als die hem eerst krijgen) hem nu dus aan de VS uit kunnen leveren, en hij volgens deze wet berecht kan worden?

Als UK of Zweden hem vasthoudt tot de wet er is, zeker. Dat hoeft geen gevolg te hebben voor WL. Albert Heijn kan ook uitstekend zonder Albert Heijn doorgaan En de Verenigde Staten gingen ook door zonder JFK. Of Microsoft zonder William Gates III.
Quote zonder Jort..... etc.

Zo is de Australiër volgens de politica Sarah Palin 'on-Amerikaans'...

No shit, Sherlock..

Maar dit slaat dus eigenlijk nergens op, een nieuwe wet aannemen om iemand te kunnen vervolgen omdat het met de huidige wetgeving niet kan.

[Reactie gewijzigd door Roystenn op 10 december 2010 16:58]

Hij kan natuurlijk wel vervolgd worden, maar de kans dat hij achter de tralies belandt is zeer klein. Dat zal overigens zo blijven met een wetsvoorstel als deze, daar de Australische oprichter van een Zweedse website zich niet naar het recht van de VS hoeft te schikken.

Dit kan nooit voor dingen die al gebeurd zijn. Als ik nu een peuk opsteek, en morgen wordt roken verboden, kan ik niet vervolgd worden voor die eerdere smokesessie. Toen was het tenslotte nog toegestaan.

Als dit in de VS wel kan, is het ook nog eens een derdewereldland qua rechtsstaat, ieder beschaafd land heeft namelijk een dergelijk legalitetisbeginsel.

Zo zijn er nog wel meer. Dit is dan ook algemeen bekend van het beleid dat de VS voert.

Hopelijk ziet Europa in dat de VS niet alleen de handen schud maar met de andere hand stiekem plannen smeed.

Tuurlijk. Gebeurt ook in het vroegere Birma.

In de VS weet ik het niet zeker of er al een keer een wet is aangenomen om 1 persoon te kunnen vervolgen, maar er zijn wel andere wetten aangenomen. Denk alleen maar aan de cybercrime wetgeving hierover

Kan je in een land vervolgd worden, terwijl je een wet uit dat land in een ander land overtreedt?

Bijvoorbeeld: In Nederland publiceer ik de kleur van de onderbroek van Obama. Wordt ik dan daar vervolgd voor het hier publiceren ervan?

Ja hoor... misschien niet zoals jouw voorbeeld, maar je kan internationaal "terrorist" zijn.

Als ik in Nederland woon en via Twitter bijvoorbeeld mensen zou opruien tegen een politicus van een ander land, dan kán ik door dat land vervolgd worden.

Maar 't is afwachten of Engeland en/of Zweden 'm ook daadwerkelijk uitleveren aan Amerika. Dat hangt er maar net vanaf wat voor overeenkomsten deze landen met elkaar hebben, en of zijn advocaat 't voor elkaar krijgt om 'm zijn straf in Engeland of Zweden uit te laten zitten i.p.v. naar Amerika te laten zenden.

Ik kan me niet overal in vinden van wat Wikileaks openbaar denkt te mogen maken, maar ik vind 't aan de andere kant wel goed dat er nou eindelijk eens iemand is die het voor elkaar krijgt om te laten zien hoe corrupt regeringen soms zijn. Laat ze maar even door 't slijk gehaald worden... ten slotte gaat het uiteindelijk om de burger z'n geld, privacy en vrijheid waar de regeringen op dit moment zo mee zitten te schuiven en te spelen. En dat mag best even een tandje lager of op z'n minst een stuk openlijker en eerlijker gedaan worden. (denk maar aan ACTA e.d.)

Mooie demonstratie van de schijnvrijheid die de burgers van de U.S.A. genieten.
Je hebt het recht op vrije meningsuiting, en er is persvrijheid, behalve als het Uncle Sam niet zint, dan is het plotseling "gevaarlijk voor de staatsveiligheid". Dit is niet anders dan de censuur die Rusland en China toepassen, alleen gebeurt het iets selectiever.
Nu, ik ben me ervan bewust dat een aantal mensen gevaar zullen lopen door deze publicaties; echter zijn deze mensen blijkbaar betrokken bij zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, en dus vind ik dan ook dat de overheid van de U.S. ze in die positie heeft gebracht.

Ik ben heel benieuwd naar of er zo'n wetsvoorstel in NL zou zijn ingediend indien het voornamelijk over Nederlandse lekken zou gaan die dan gepubliceerd waren door een site die in NL werd gehost en beheerd.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 10 december 2010 17:03]

In nederland staat de vrijheid van meningsuiting nog altijd onder discriminatie, en kan de wet misschien zo gedraaid worden dat dit ook het in gevaar brengen van overheidsmedewerkers omvat.

Maar, in Amerika is bij mijn weten vrijheid van meningsuiting/freedom of speech een van de hoogste goederen (staat ook in the fourth amendmend als ik me niet vergis).

Ik ben echt geen expert op het gebied van de nederlandse en amerikaanse wetgeving maar volgens mij gaan de amerikanen met dit wetsvoorstel gruwelijk hard tegen hun eigen grondwet in.

Daarbij heeft Assange aangeboden de namen van de, volgens de amerikaanse regering, gevaar lopende medewerkers te censureren, maar daar gingen de amerikanen niet verder op in.

Dat wordt lachen als die wet er door komt. Wie heeft er ook al weer Valerie Plame, de CIA agente met naam en toenaam naar buiten gebracht?

Ze zouden dan Scooter Libby en Richard Armitage moeten vervolgen. Gaat niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door coolmos op 10 december 2010 17:10]

Het misselijkmakende is dat er zelf senators zijn die vandaag zich negatief uitspreken over Assange maar die een heel andere tune zongen in die Scooter Libby affaire.

Misschien kunnen ze hun credo veranderen van "land of the free" in "land of the hypocrites" ?

Dit stukje is een mooi voorbeeld van de hypocrisie -> http://www.youtube.com/wa...I&feature=player_embedded

Mensen die dat willen kunnen trouwens ook een petitie tekenen die eigenlijk enorm snel gaat op http://www.avaaz.org/en/index.php . Het is toch iets constructiever dan sites te ddossen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 10 december 2010 17:25]

"De wet zou voorzien in een verbod op het publiceren van de namen van informanten van leger en inlichtingendiensten."

Iedereen loopt wel gelijk Amerika te bashen maar als het puur gaat om informanten te beschermen dan maakt dat toch weinig uit? Het enige wat Wikileaks dan hoeft te doen is de naam te censureren. Een cable verliest zijn lading niet omdat een naam gecensureerd is. Laat staan dat de inhoud dan niet meer klopt.

[Reactie gewijzigd door thezodiac op 10 december 2010 17:13]

De wet lijkt relatief onschuldig maar zelfs als een krant een artikel publiceert waar netjes de namen uit zijn geschrapt is er nog de context. En dan kan je daar alsnog een rechtszaak tegen beginnen en de krant flink op kosten jagen.

Wat Wikileaks en andere klokkenluidersites betreft is het een kwestie in een land te gaan zitten zonder uitleveringsverdrag met de US en ze kunnen die cables gewoon publiceren als voorheen. En als het echt foute boel is dan sijpelt dat nieuws vanzelf wel door naar de Amerikaanse pers.

Veel amerikanen zijn toch wel erg geschrokken en wat dat betreft is de publieke opinie daar in voordeel van de mensen die deze wet steunen. Voor de Amerikaanse pers is het wel een grote belemmering om überhaupt nog kritisch te berichtten over leger en informatiediensten dus die zullen wel flink tegensputteren.

"De wet zou voorzien in een verbod op het publiceren van de namen van informanten van leger en inlichtingendiensten."

Hoewel ik jouw redenering snap, denk ik niet als ze het zo formuleren in de wet ook nog het artikel op zich kunnen aanvechten. Als ze dat wouden dan zouden ze toch gewoon zo'n soort wet aannemen en niet zoals nu puur op de namen richten? Ik bedoel een wet die het verbied om geheime documenten van de overheid te publiceren zou dan toch veel simpeler en effectiever zijn?

Lees mijn bericht verder op maar (niet de reply op HAL9000) daar is een voorbeeld waar Wikileaks een Afghaanse informant niet gecensureerd heeft niet alleen de naam maar ook de woonplaats. Ik ben voor transparante overheden maar dat is toch echt alles behalve acceptabel hoor. Zij zijn zo geen haar beter als de Amerikanen!

Wikileaks censureert de namen dan ook, maar gezien de grote bergen documenten is er een kans dat ze sommige dingen vergeten. Nu zijn ze alleszins zorgvuldiger ermee, dan in het verleden, waar ze misschien wat te slordig waren.

Om een extra check te doen hebben ze ook gevraagd aan de USA zelf om nog eens door de documenten te gaan, om aan te geven welke namen er vergeten zouden zijn. De USA heeft dat geweigerd.

Het is dus helemaal niet te doen om deze mensen te beschermen, want dan hadden ze het voorstel van Wikileaks wel aangenomen (tegen hun zin wel, maar als het hen daar echt om te doen was, dan zouden ze het 'minste' kwaad kiezen).

One specific example cited by the paper is a report on an interview conducted by military officers of a potential Taliban defector. The militant is named, along with his father and the village in which they live.

Wat betreft het weigeren van het Pentagon om mee te werken aan het openbaar maken van hun documenten. Dat lijkt me toch meer dan logisch? Zij classificeren ze niet voor niets geheim?

Begrijp me niet verkeerd ik ben voor een meer transparantere overheid. Maar Wikileaks heeft toch al wel een flink aantal fouten gemaakt hoor. Sowieso vind ik het aantal cables met meerwaarde tot nu toe schrikbarend laag. Het is tot nu toe meer sensationeel nieuws, een mening van een diplomaat die Poetin als Batman beschrijft bijvoorbeeld. Ik zie niet in waarom dat openbaar dient te wezen of hoe dat relevant kan wezen voor de gewone burger. Het enige wat je ermee bereikt is het frustreren van verhoudingen tussen bepaalde landen.

Rusland kondigde aan als de samenwerking met START niet lukt de kans groot is dat er een nieuwe wapenwedloop komt. Ik zit niet te wachten op een nieuwe koude oorlog omdat een stel zogenaamde klokkenluiders (die term zijn ze momenteel niet meer als je het mij vraagt) meningen van diplomaten over andere diplomaten lekken.

" Sowieso vind ik het aantal cables met meerwaarde tot nu toe schrikbarend laag."

Zou ik ook vinden als ik de belgische en waarschijnlijk nederlandse pers volg, want daar komt eigenlijk bitter weinig echte content ter sprake. Eerder het circus er rond zoals z'n arrestatie, de ddos aanvallen en dergelijke.

Lees je even in op the guardian of the times, dat zal waarschijnlijk je mening bijstellen.

- Shell had met goeddunken van amerika poppetjes in elke politieke entiteit in Nigeria, en gebruikte dat om samen met de US het russische GazProm er buiten te houden.
- Pfizer had een veroordeling aan de broek voor ongeoorloofde testen op afrikaanse kinderen van medicatie die nergens goedgekeurd was, maar gebruikte chantagepraktijken om de president de aanlacht te laten vallen. Opnieuw toegestaan door de amerikaanse overheid.
- Een croatische politicus is dermate geexposeerd als corrupt en misdadiger dat ie ondertussen z'n land is uitgevlucht en opgepakt door interpol.
- De paus lobbyde om Turkije uit de EU te houden om geen "moslim infiltratie" te hebben.
- Rusland helpt oorlogsmisdadiger ratko mladic onderduiken.

Nog even doorgaan?

Het gaat echt wel wat verder dan poetin die batman is of merkel die een saaie doos is.

Ik vind het verontrustend hoe mensen (en dan vooral nog tweakers) deze zaak die volgens mij van enorm historisch en toekomstig belang zo weinig volgen en dan maar de mening die door de geijkte kranten wordt voorgekauwd gaan verder verspreiden.

Ik heb voorlopig nog geen kant gekozen, en ga zeker niet de activist uithangen, maar ik vind wel dat mensen de plicht hebben om zich hierover te informeren, en ik verwijs dan ook iedereen door waarvan ik denk dat ze maar enige interesse hebben om dit verhaal te volgen in de kranten die er wel over berichten.

Ik stel dat het overbodig is om die berichten uit te brengen ik stel niet dat Wikileaks totale onzin uitkraamt.

"Sowieso vind ik het aantal cables met meerwaarde tot nu toe schrikbarend laag"

Laag betekend weinig niet nihil. Slordige 1/3 van de cables (grove schatting) heeft een belangrijke waarde waarom zou je al die andere pulp releasen?

Sterker nog waarom begonnen ze met die pulp en niet met de serieuze zaken?

En met dit tempo hoelang zal het duren voordat die 250.000 cables allemaal gereleased zijn? Jaartje of 2?

Poetin als Batman was een leuk begin.
Nu komen er echter interessantere stukken aan bod. De paus tegen Turkije in de EU, Shell infiltreert in Nigeriaanse regering. Pfizer die ook niet koosjer is in Nigeria...

Waarbij de artikels in het begin werden afgedaan als "we weten het toch allemaal al", komen nu de stukken aan bod die beginnen onderlijnen waarom de amerikanen alle landen gaan waarschuwen zijn voor deze lekken.