Anonymous legt site Openbaar Ministerie plat na arrestatie

Cybervandalen van de groep Anonymous hebben de site van het Nederlandse Openbaar Ministerie platgelegd na de arrestatie van een 16-jarige jongen uit Zoetermeer. De activisten zoeken manieren om verdere arrestaties te voorkomen.

De site Om.nl ging vrijdagochtend plat, vijftien uur na de bekendmaking van de arrestatie van een van de mensen die volgens de Nederlandse autoriteiten de aanval op Mastercard.com had helpen organiseren. De site Politie.nl, die op dezelfde server draait, ging ook plat. Inmiddels is de website van het Openbaar Ministerie bij tijd en wijle weer bereikbaar.

De 16-jarige jongen die donderdag is gearresteerd opereerde onder de naam Jeroenz0r en is afkomstig uit Zoetermeer. Hij was een van de operators in het irc-kanaal waarin sympathisanten de aanvallen op sites voorbereiden. De ddos-aanvallen worden onder het motto Operation Payback via irc gecoördineerd. De aanvallen worden uitgevoerd op sites van bedrijven en organisaties die WikiLeaks blokkeren of anderszins benadelen. Onder meer MasterCard, Visa, Amazon en Moneybookers werden aangevallen. Vanwege de geringe omvang van de aanvallen lukken ze echter niet allemaal.

Het exacte aantal bots waarmee aanvallen worden uitgevoerd is onduidelijk, maar schommelt volgens schattingen tussen 75.000 en 100.000. Inmiddels zoeken de activisten naar manieren om te voorkomen dat mensen zoals Jeroenz0r, die achter de aanval zitten, te achterhalen zijn. Hierbij wordt onder meer gedacht aan het inzetten van p2p-technologie.

Het is onduidelijk of het OM nog meer verdachten op het oog heeft. Er is in elk geval nog minimaal een Nederlander actief betrokken geweest bij de aanval op mastercard.com.

Reacties (532)

[Grand_Peur]

Het is triest her en der te moeten lezen dat het platleggen van websites betiteld wordt als zijnde een actie van terreur. In Nederland als ook in de rest van Europa hebben we nog altijd het recht tot vrijheid van meningsuiting en demonstreren valt daar onder. Het staat nota bene in artikel 7 van de Grondwet.

Er vind nu een digitale vorm van het "ouderwetse" demonstreren (op bv de weg) plaats, niet meer en niet minder. Een website is tijdelijk niet toegankelijk omdat men de toegang heeft "geblokkeerd" voor zowel henzelf (de demonstranten in deze) en voor anderen. Dat dit ongemakken en kosten met zich meebrengt is goed mogelijk, maar dat is niets anders dan wanneer er op straat word gedemonstreerd. Ook dan worden winkels/woningen etc tijdelijk ontoegankelijk, en dit veelal met een reden! Men mag het dan niet met de reden eens zijn, maar het is en blijft te allen tijde een recht welke is vastgelegd in onze eigen grondwet.

Dat de eigenaren van de bewuste websites kosten moeten maken om ze weer toegankelijk te maken is waar, maar dat geld ook voor de winkeliers in de straat en NEE zij krijgen ook deze kosten niet vergoed. (En nog steeds praten we niet over vernielingen laat dat duidelijk zijn)
Het tijdelijk “platleggen” (niet toegankelijk maken) van websites is een vorm van demonstreren maar dan in een digitale vorm en nog steeds geen reden om de demonstranten dan maar tot hackers (want hacken is strafbaar inderdaad) te bombarderen, dat is wel heel triest en getuige meer van onmacht van onze, in deze, kwaadwillende overheid.

Laten we ons nu niet misleiden door ook maar lukraak over te nemen wat de media en onze naïeve overheid ons wil laten denken/geloven, dat moet je niet willen. Uitlatingen als ..."het zijn hackers"…"platleggen van websites is illegaal" zijn onjuiste uitlatingen. En dit alleen om ons "het gepeupel" maar onder de duim te kunnen houden en als het even kan angst aan te jagen.

Onze overheid en het justitiële apparaat hebben momenteel wel heel erg veel boter op haar hoofd. De affaire rond het illegaal afluisteren en het gijzelen van journalisten is nog maar net voorbij of men denkt nu over te moeten gaan tot het arresteren van een 16 jarige jongen ivm..ja hoor daar komt ie: Betrokkenheid bij digitale aanvallen van sympathisanten van WikiLeaks op diverse websites. In één woord BIZAR.

En waar begon het eigenlijk ook weer mee? Oh ja Wikileaks, een organisatie welke enkel en alleen publiceert wat haar aangeleverd wordt. Zonder in te gaan op de inhoud, ook het publiceren van verkregen documenten is niet strafbaar zolang men de privacy van personen waarborgt (dus niet de privé adressen en telefoonnummers vermeld).
Mochten hier nu mensen zijn die van mening zijn dat deze bewering onjuist is, lees u eerst in voor hier te gaan roepen, het is niet strafbaar.

Voorbeeldje: ik zit bij een advocaat op kantoor en deze gaat even naar het toilet. Er ligt een document open op het bureau en ik neem even een kijkje op de opengeslagen pagina(s), ga weer zitten en na mijn bezoek aan de advocaat weer naar huis. Nu schrijf ik in/op mijn blog wat ik gelezen heb (zonder namen, woonadressen/telefoonnummers te vermelden natuurlijk).
Is dit strafbaar? Nee dus. Het is misschien niet fatsoenlijk en/of leuk maar niet strafbaar.
Dat is (in een iets andere vorm natuurlijk) wat Wikileaks nu ook doet. En nu gaan roepen, dat “confidential”dan?
Voor wie werken al deze regeringsambtenaren? Wie heeft hen gekozen? Hebben zij wat te verbergen?? Ja? Oh wat dan, en waarom?
Oh, voordat ik het vergeet, Alles wat u hier leest is vertrouwelijk en streng geheim snapt u?!
Dat ook in mijn optiek het beter is dat wij (het gepeupel) niet alles zouden moeten weten is wat anders dan wat er nu “gelekt” oeps gepubliceerd is.
Het in het gevaar brengen van staatsveiligheid? Laat me toch niet lachen, welke informatie m.b.t. deze ONZE veiligheid was nog absoluut niet te vinden op het internet of in boeken voordat Wikileaks het publiceerde? En dan durft onze Nederlandse overheid te spreken over transparantie? Ja, alleen als het hen uitkomt en anders maar liever niet.

En die vermeende verkrachting affaire? De bewuste officier van justitie in Zweden (die dame waar ik de naam niet van door mijn str*t krijg) is heel erg…..apart laten wij maar zeggen. Zij bepleite ook al eens dat mannen welke verdacht worden van verkrachting, maar door de rechter vrij gesproken (en dus onschuldig zijn,toch?) toch maar preventief het gevang in moeten. Zodat “het vermeende slachtoffer”de vrouw dus, even met een kopje thee enkele weken tot rust kan komen en haar leven weer op de rails kan zetten. Mja oké dan.

I rest my case, en please don’t forget, don’t shoot the messenger!

Note:
Ik vind die Ddos aanvallen absoluut niet de/een oplossing, maar waar was onze overheid en justitie toen een staatssecretaris Kamerlid Ank Bijleveld iets dacht te moeten zeggen over een Wikileaks mirror welke geplaatst zou zijn door een omroep (Powned) om deze te verwijderen? Over verzoek tot censuur vanuit de overheid gesproken..wow...de bodem van onze democratie lijkt in ieder geval wel akelig transparant zeg. Brrr wat is het koud he.

[Reactie gewijzigd door Grand_Peur op 22 juli 2024 20:40]

[vinnixx]

@ Grand_Peur: Mijn complimenten voor je scherpe vergelijking.

De overheden misbruiken inderdaad het woord 'terrorisme' maar al te vaak. Als men niet geassocieerd wilt zijn als terrorist, moet men maar doen, zoals de overheid het beweert.
En triest maar waar: het is ook behoorlijk overgeslagen op een gedeelte van de bevolking van Nederland. De media misbruik dit woord ook maar al te graag voor meer sensatie en dus meer opbrengsten en dus hier ook mede verantwoordelijk voor.
Nog erger is dat veel 'Tweakers' dit woord nu ook te vaak misbruiken. Van tweakers verwacht ik toch wel een betere weloverwogenheid.

Mensen, laten we er beter over nadenken voordat we anderen betichten van terreurdaden.

[tbusters]

Ik heb meer ode aan de hele bedoeling van anonymous.

Alleen heb ik een aantal opmerkingen:

Met 10 minuten aan " google tijd" en de aanwijzing van een 16 jarige Jeroenz0r uit Zoetermeer ben ik uitgekomen tot 2 mogelijke personen die mogelijk achter de nickname schuilen. De bedoeling van een nickname is jezelf een andere naam geven in bijv games en of fora. Mocht je dan een eventueele illegale actie ondernemen dan ga je niet dezelfde naam gebruiken lijkt mij. Zeker geen Steam account van Valve want die geven meteen alles af aan de overheid.
De mensen van Anonymous hadden van te voren kunnen beseffen dat het achterhalen van hun real life naam niet de meest moeilijke actie betreft voor de diverse overheden en hun organisaties. p2p is net als bij het Tor project een oplossing voor de irc channels (met natuurlijk verdere vpn en andere maatregelen) zoals nu ook de bedoeling is bij wikileaks met het Dot-P2P project waarbij p2p word ingezet voor dns distributie. (nu alleen nog de hele website via p2p weten te streamen en we zijn overal vanaf)

btw uit irc chat logs heb ik vernomen dat Jeroenz0r weer op de irc channels is te vinden en zich dus weer waarschijnlijk thuis bevind. In de logs werd duidelijk dat hij niet als volwassene word veroordeeld maar als minderjarige en dat hij een boete tegemoet zien van een luttele 20.000 euro. Het is artikel was opgenomen in een website van een krant dus over de betrouwbaarheid kan ik verder niks zeggen.

[fbondt]

Ik probeer niks goed te praten, maar ergens sympathiseer ik wel met deze mensen.

Het is toch belachelijk dat bedrijven wikileaks blokkeren op allerlei manieren, terwijl Julien Assange alleen door Zweden gezocht wordt voor een onderzoek naar eventuele verkrachting...

Blijkbaar kan de VS een dermate druk uitoefenen dat bedrijven niets anders kunnen dan toegeven. Dat smaakt niet meer naar een vrije wereld, maar naar een totalitaire wereld

[Anoniem: 80466]

Het is toch belachelijk dat bedrijven wikileaks blokkeren op allerlei manieren

Er is volgens mij niemand van de deze aangevallen partijen bezig met het blokkeren van wikileaks.

Het is toch juist belachelijk dat bedrijven niet vrijwillig zouden mogen kiezen om een erg controversiele site als Wikileaks niet meer te steunen en faciliteren.

en als je het daar niet mee eens bent dan kun je zelf nog kiezen om wikileaks te faciliteren met bijvoorbeeld een mirror. Ook dat is dan weer een vrije keuze. Of je doet net alscdeze bedrijven en kiest ervoor om er geen zaken meer met hen te doen en je zegt je creditcards van mastercard of visa gewoon op uit protest en kiest er voor om nooit een boek bij amazon te kopen.

Het DDOS'sen van belangrijke sites in het internationale betalingsverkeer en van de overheid is echter gewoon een misdrijf.

[benoni]

Het is toch juist belachelijk dat bedrijven niet vrijwillig zouden mogen kiezen om een erg controversiele site als Wikileaks niet meer te steunen en faciliteren.

Ja en nee.

Er zijn genoeg voorbeelden van bedrijven zich niet willen associëren met een bepaalde oprachtgever zoals een neonazistische beweging. Die bedrijven verdienen onze steun, temeer omdat het niet altijd een gemakkelijke keuze is: het weigeren van een dienst aan een gewelddadige groepering wil nog wel eens persoonlijke bedreigingen met fysiek geweld uitlokken. Ondernemers hangen dat niet aan de grote klok, maar het gebeurt. En in de gevallen dat het bij dreigementen blijft zul je de politie er ook niet over horen.

Maar dan hebben we het over gevallen waar je spreekt van een product of dienst in een geheel vrije markt. Als iemand het niet eens is met de policy van een bedrijf, dan zijn er genoeg andere leveranciers die hetzelfde willen leveren onder andere voorwaarden.

In het geval van Mastercard en Visa is dat niet zo: zie artikel Trouw: Zorgen over dominantie Visa en Mastercard in Europa. In praktische zin heeft het publiek geen andere keuze, dus moet een bedrijf dat op die schaal opereert een andere, bredere maatschappelijke verantwoordelijkheid dragen. Het kan zich niet zomaar politiek profileren zonder daarmee de vrijheid van haar klanten ernstig te schaden.

[mpkossen]

Mooi gezegd, en hoewel ik absoluut 100% tegen de DDOS aanvallen ben, begrijp ik je punt wat betreft Visa/Mastercard (en PayPal, wat dat betreft, want dat is toch ook een soort van de-facto standaard).

[fbondt]

Wat ik bedoelde is dat wikileaks op allerlei manieren wordt tegengewerkt en dat het voor mij voelt alsof de Amerikaanse overheid hier achter zit.

Natuurlijk is iedereen vrij om wel of geen zaken te doen met bedrijven en kan je als consument je eigen bijdrage daar aan leveren.

Ik probeer ook de DDOS aanvallen niet goed te praten, alleen ergens ben ik blij dat er een duidelijk tegengeluid is.

[Anoniem: 80466]

dat het voor mij voelt alsof de Amerikaanse overheid hier achter zit.

Dit wordt echter door geen enkel feit ondersteunt.
Puur geruchten (waar er al zat ontzenuwt zijn) die door fanatici in het publiciteit worden gebracht om de situtie te escaleren.

De amrikaanse overheid zal ongetwijfeld Assange voor de rechter willen brengen maar voor de rest bestaat het voornamelijk uit onzin verhalen en kretelogie van politici in de VS die graag willen scoren tegneover hun stemvee.

[fbondt]

Check het volgende bericht

Hier wordt ook gezegd dat verschillende bedrijven hun dienstverlening staakten aan wikileaks onder politieke druk.

Ik heb dus geen harde bewijzen, maar voor mij wijzen de feiten wel duidelijk in deze richting, anders was er ook nooit zoveel ophef over geweest.

[Anoniem: 241040]

Kijk anders eens hier naar wat ze er bij de UN blijkbaar van denken. Dit kan nog eens stevige gevolgen gaan hebben wereldwijd.

[Anoniem: 196662]

Dat is niet wat de UN ervan denkt, dat is wat zij ervan denkt.

Hier kan je de NATO hun standpunt zien bv.

[Neyluzz]

Dat het OM deze knul heeft opgepakt begrijp ik niet hélémaal. Het is zoals een normale staking bij de TNT, of melkboeren die de weg blokkeren (in mijn ogen). Ik denk dat de overheid hem heeft opgepakt om andere ''sympathisanten'' af te schrikken. Ik moedig het niet aan, maar keur het ook niet af.

Ik teken gewoon de petitie http://www.avaaz.org/en/wikileaks_petition/?slideshow, dan zit je in ieder geval veilig

[Anoniem: 80466]

Het is zoals een normale staking bij de TNT, of melkboeren die de weg blokkeren (in mijn ogen

Ik vind het van een totaal andere orde. VISA en Mastercard zijn met afstand de twee grootste financiele transactieverwerkers op het internet en het is nu in december de drukste tijd van het jaar.
De sites van Mastercard en Visa handelen vele tientallen miljoen betalingen per dag af ter waarde van mijarden voor honderduizenden internetbedrijven. Ik denk dat tot wel 50% van de complete financiele internet economie loopt langs die twee partijien.

Als jij denkt dat het blokkeren van 50% van de internet economie waar honderduizenden bedrijven en tientallen miljoenen mensen last hebben vergelijkbaar is met een paar melkboeren die een weg blokkeren dat ben je toch wel erg naief.

[ZebeDeuS]

Het is alleen maar de site die word geblokkeerd.
Niet het betalingsmechanisme. Niet de inhoud van de site. Niet voor lange tijd waardoor mensen in gevaar komen.

Mastercard/Visa-site heeft er misschien 10 uur uit gelegen, hoeveel bezoekers per uur heeft die site?
http://www.visualizetraffic.com/show/visa.com.co

3000...

Dus 3000 mensen hebben de site niet kunnen bezoeken. Ik kan niet inzien hoe dit rechtvaardig kan worden vergeleken met 50% van de interneteconomie die last heeft.

http://www.dailyfinance.com/quotes/visa-inc-visa-inc/v/nys

VISA's aandelen zijn trouwens ook alleen maar gestegen, ook na de aanvallen.


Waarom lijkt geld altijd en overal een magische voorrang te krijgen? En waarom moet die arme jongen worden opgepakt omdat hij de site wil zeggen dat ze hem moeten toestaan WikiLeaks te kunnen ondersteunen, en dat ze hypocriet zijn omdat je nog wel de Klu-Klux-clan financieel mag bereiken?

Het DDOS-geval was geen ramp!


EDIT:
@ canterwoodcore:
Je bronnen...

[Reactie gewijzigd door ZebeDeuS op 22 juli 2024 20:40]

[Anoniem: 80466]

Het is alleen maar de site die word geblokkeerd

Je moet niet zo lullen in de ruimte.
Het was niet allen de stie van mastercard die eruit lag.
Er waren wel degelijkserver

MasterCard SecureCode is currently down. This means that all MasterCard and Maestro transactions cannot be processed via 3-D Secure. This is affecting all payment service providers and is not SecureTrading specific.

Bron: http://blog.securetrading...rcard-maestro-3-d-secure/

[stresstak]

Ach dan betalen ze een dagje later. Ik lig nergens wakker van.

[ZebeDeuS]

Oh nee ik kan 10 uur lang niet betalen!

Ian Cushion (#)
December 8th, 2010
Hi Brian
No you can still process MasterCard transactions, the issue was the with 3-D Secure side of things.


Niet dus.


Intussen zijn wel grotere dingen aan de hand. Straffen uitzitten zijn niet uit te drukken in geld.
Je moet wat relativeren: Wil je dat een bedrijf censuur kan opleggen naar eigen wil, of wil je dat je vrij bent te geven aan wie je wil?

En wil je vervolgens X uur niet kunnen pinnen/creditcarden om dit statement duidelijk te maken, of wil je gewoon niks doen en afwachten.
Ook gaat de vergelijking met stakende boeren wel degelijk op, want Parijs heeft ook miljoenen inwoners en heeft méér dan 10 uur geen eten gehad.


ALS daadwerkelijk 50 procent van de economie heeft platgelegen, waarom zien we dat nergens anders terug dan in jouw post, en je miniscule securetrading artiekeltje?
Daarom heb ik ook de stocks laten zien van Visa.

Ik moet je wel geven: Visa.COM heeft ongeveer 80 000 bezoekers per dag, geen 3000 (per ongeluk Visa.com.co) . Maar ook dat zal inmiddels wel zijn veranderd door alle attentie.

[Reactie gewijzigd door ZebeDeuS op 22 juli 2024 20:40]

[nehal3m]

Het zal zeker tellen als inkomstenderving, maar volgens mij wordt het betalingsverkeer niet verhinderd door de websites plat te leggen. Misschien zal de service naar de klanten toe eronder te lijden hebben, en het zal ze eventuele nieuwe klanten kosten, maar het is niet alsof al het betalingsverkeer plat gaat.

Ik heb hier helaas geen bron voor.

[@r!k]

goed zo jongens, nog meer strafbare feiten plegen

Hebben die gasten nou echt niet door dat ze gewoon strafbaar bezig zijn ofzo?

[cavey]

Je kan het ook opvatten als demonstreren.... en aangezien we in nederland mogen demonstreren (ik denk nu terug aan de jaren 70 en 80... Rara, provo's, you name it, krakers.. passieve en actieve demonstraties).

[KiKiA]

Vreedzame demonstraties zijn toegestaan, absoluut. Maar om jouw anologi te gebruiken in de context van dit artikel:

Als jij met 75.000 tot 100.000 man tegelijk het gebouw van de tweede kamer bestormd, wordt je net zo goed aangepakt

[Anoniem: 239759]

Maar wordt je ook opgepakt als je 75.000 tot 100.000 man voor de deur van de tweede kamer gaat staan en niemand naar binnen laat? Dat is een betere vergelijking.

[.Johnny]

Ja. Dergelijke demonstraties moet je aanmelden en kunnen door de overheid verboden worden.

[Anoniem: 239759]

En wat als zo'n demonstratie nou juist tegen je overheid is? Gaan ze dat dan goedkeuren?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 239759 op 22 juli 2024 20:40]

[KiKiA]

Ja, want dat is het mooie van democratie:
Ook als je tegen de overheid bent mag je dat zeggen...

Zie de protesten van 300.000 man op het maliveld in Den Haag, ergens rond 2005.

[Anoniem: 197341]

Ja hoor, gebeurd regelmatig.

[D.oomah]

Wacht dacht je van de boswachters die uit de kleren gingen afgelopen week dan? Dacht je dat de overheid het leuk vind dat hun post niet meer bezorgd wordt?

[Anoniem: 247804]

.... Dacht je dat de overheid het leuk vind dat hun post niet meer bezorgd wordt?

Zolang ze de belasting maar krijgen van de omzet van die postbedrijven, zal het ze een worst zijn...

[Henk Poley]

Ze hebben het niet goed te keuren, ze mogen enkel gedragingen afkeuren (mensen oppakken die gewoon de wet overtreden). Zie bijvoorbeeld wat de gemeente Den Haag er over te zeggen heeft.

Wel kunnen ze demonstraties van te voren al verbieden als het doel gewoon al strafbaar is. Stel dat we hier afspreken om met een grote groep de eigenaren van de meest slechte winkels in de Shopreviews in elkaar te slaan, onder het mom van een "demonstratie", dan kunnen mensen van de overheid die hier mee lezen de zaak verbieden.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 22 juli 2024 20:40]

[stresstak]

Maar je hoeft toch niet per se te demonstreren. Toevallig willen een paar duizend lieden op het Binnenhof kijken.

[Anoniem: 197341]

Als je geen toestemming hebt voor die demonstratie wel ja.

[wankel]

Maar als je met honderduizend man op het binnenhof en de straten eromheen staat, kan er niemand het binnenhof meer in (of in ieder geval veel moeilijker).

Dat is wat er nu gebeurt.

[scn]

Daar heb je wel gelijk in, maar omdat er een bot-net gebruikt wordt, is dit toch iets anders.
Als iedereen gewoon zijn eigen connectie zou gebruiken, en niet meer, dan komt het overeen met een normale demonstratie.
Nu worden er echter gehackte pc's gebruikt, wat op zich al een overtreding is!

Dus het is niet zo eenvoudig als het lijkt.
Als je normaal demonstreerd, en je gedraagt je, is er niets aan de hand.
Maar dit is toch net even iets anders, en dus zeg ik aanpakken die hap!

[Anoniem: 380275]

Nou iedereen heeft dan gewoon een blaaspop bij om wat meer volume in de massa te hebben.

[wankel]

of, om de vergeilijking treffender te maken, een zombie...

[Anoniem: 196662]

Je bedoelt gekidnapte mensen die worden gebruikt om hun stem te laten horen ook al willen ze niet.

[johnkeates]

Er worden geen zombies gebruikt, maar stille demonstranten die vrijwillig commando's navolgen.

[ATS]

Maar als je er met zoveel mensen omheen blijft lopen en daarmee de kamer in de praktijk onbereikbaar wordt voor de mensen die er verder willen zijn, dan spreekt men van een succesvolle demonstratie.

Waarmee een dDos het beste te vergelijken is, is maar de vraag.

[sfc1971]

Als je met 75.000 tot 100.000 man tegelijk het gebouw van de tweede kamer bestormd, dan heet dit revolutie. De politie zal dan veel te druk zijn om het vege lijf te redden om zich zorgen te maken over de wet. De wet van de meute geldt dan.

Er zijn minder agenten dan je denkt.

[Joindry]

jammergenoeg dat één persoon voor verschillende aanvallen kan zorgen. die 75.000 kunnen gerust uitgevoerd zijn door 10 gekke Aziaten op redbull en veel te veel vrijetijd.

[D.oomah]

Precies, beschouw het alsof je hele buurt gehandboeid wordt afgevoerd en aan elkaar/lantarenpalen/wat-ook-maar-vast-zit wordt vastgeketend. En dan niet alleen jou buurt maar gelijk iedereen in een middelkleine stad.
Ondanks dat jij hier niet voor bent, doe je wel mee en er is niks wat je er aan kunt doen.

[wankel]

Er zijn minder agenten dan je denkt.

Waarmee maarweer aangetoond is dat we -nog- niet in een dictatuur leven!

[fluxtras]

Mee eens. Ik vind dit inderdaad onder het protestrecht vallen. Het is ook niet dat we zonder websites kunnen, zolang de achterliggende services maar gewoon werken. Het is dus een redelijk onschuldige protestactie.

Ik neem aan dat mastercard en visa ook gewoon door hebben kunnen werken en dat enkel de site heeft platgelegen. Maar misschien heb ik het mis met de schaal van ddos aanvallen.

Als ddos aanvallen geen echte services platleggen (behalve informatieverschaffing en wellicht tijdelijk wat webdiensten) en geen core-business raken, zie ik het probleem niet zo en zie ik het als een protestactie. Overigens is het wel uit het lood geslagen, omdat een ddos aanval door 1 persoon gedaan kan worden met bots, zonder dat er echt draagvlak voor hoeft te zijn. Dat maakt het mogelijk wel tot een strafbaar feit. In dit geval zie ik echter wel degelijk een nut van het signaal.

[inorde]

Je bent gestoord.

Als ik een trein in de fik steek omdat ik een halfuur vertraging had kan ik dat ook geen protestrecht noemen.

Mag iedereen dan zomaar alles en iedereen kapotstampen als ie het er niet mee eens is?

[fluxtras]

Nee. Ik ben niet gestoord. Zoals ik net lees in de reactie van DarkForce, lag de creditcard-service plat.

Dat gaat te ver. Een website tijdelijk platleggen vind ik niet zo'n ramp en een mooi signaal, maar de service waar de website voor staat (financiele transacties in dit geval) gaat te ver. Als je mijn stukje wat verder had gelezen, had je niet zo ongebalanceerd geregeerd.

Overigens vergelijk jij natuurlijk appels met olifanten (ja, appels met peren ligt nog te dicht bij elkaar met jouw vergelijking).

[Tijger]

Maar dan was de DDoS op WL toch ook ok? Waarom was dat wel een probleem dan?

[DarkForce]

Ik vind dit inderdaad onder het protestrecht vallen. Het is ook niet dat we zonder websites kunnen, zolang de achterliggende services maar gewoon werken. Het is dus een redelijk onschuldige protestactie.

Zoals op nieuws: 'MasterCard Securecode werkt niet meer na ddos-aanvallen' gemeld was de securecode offline, ik meen mij te herinneren dat dit die VCC-code is, de code die men dient in te voeren bij bevestiging voor CreditCard betalingen. De achterliggende services (waar SecureCode onder valt) was dus offline waardoor het hele bedrijfsleven in deze periode geen zaken konden doen.

[Henk Poley]

Het ging om de 3-D Secure systemen van Visa en MasterCard.

[Anoniem: 196662]

Het kan niet gezien worden als protestaktie. Ten eerste moet je dat aanvragen in de gemeente waar je gaat protesteren. En ten tweede worden hier illegale middelen gebruikt om de aktie uit te voeren, namelijk gekraakte systemen.

[trisje]

niet mee eens, kennelijk snap jij totaal niet waar mastercard zijn centjes mee verdiend.

De mensen op kantoor die zullen rustig hebben kunne doorwerken op hun office documentjes. alleen de mensen die zaken doen met hun mastercard konden even niks. Dat betekend voor mastercard gemiste inkomsten.
Daarnaast moet er een paar beheerders worden opgetrommeld. om de boel weer goed aan de praat te krijgen. dat zijn ook kosten.

Dit soort aanvallen gewoon goed bestraffen we willen we toch allemaal dat criminelen is een keer worden opgepakt en bestraft. ?
Of is dit soort crimineel gedrag wel geoorloofd en andere wat je niet zo interesseert niet

[Anoniem: 230001]

Je kan het ook opvatten als demonstreren.... en aangezien we in nederland mogen demonstreren (ik denk nu terug aan de jaren 70 en 80... Rara, provo's, you name it, krakers.. passieve en actieve demonstraties).

Het af laten fikken van de Makro zoals RaRa deed noem ik geen demonstreren... En het mocht toen niet en nu nog steeds niet. Zodra je andermans eigendommen beschadigt wordt het vandalisme of erger en heeft het niets met demosntreren te maken, laat staan dat het toegestaan is.

[Lointje]

Je mag bv wel demonstreren, maar je mag geen auto's en winkels in brand steken.
Zo mag je dus ook online petities opstarten, maar je mag toch nog altijd geen sites opzettelijk platleggen.

Demonstreren is legaal, vandalisme nu eenmaal niet.

[mickvdv]

Je zou dit kunnen vergelijken met het blokkeren van een weg. Het is nu onmogelijk voor gebruikers om de websites die worden aangevallen te bereiken. Het is dus blokkeren van de internet-weg.

Tevens maken ze niks kapot, ze maken het alleen tijdelijk onbereikbaar. Het is dus heel goed te vergelijken met demonstreren.

[Anoniem: 197341]

Het blokkeren van een weg is ook strafbaar.

[G-bird]

Ligt eraan hoe je het doet.

Als je een aanrijding, hoe klein dan ook, krijgt/veroorzaakt ontstaat er binnen de korste keren een grote file op de Nederlandse snelwegen. Volgens mij is een aanrijding veroorzaken/krijgen nog steeds niet strafbaar.

[Anoniem: 201130]

Dat doe je dan ook niet uit vrije wil. Zodra je bewust een aanrijding veroorzaakt om de weg te blokkeren ben je gewoon volledig strafbaar en wordt het geschaart onder criminaliteit.

Bij het moedwillig veroorzaken ontstaat economische schade en die telt net zo zwaar als letselschade.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201130 op 22 juli 2024 20:40]

[.Johnny]

Wel degelijk! wordt wat off-topic nu, maar je kunt wel zeker een boete krijgen als je bijvoorbeeld aantoonbaar te laat hebt geremd en achterop iemand bent gereden. Of op een stilstaande auto rijdt, boete voor roekeloos rijgedrag. Kan een reden zijn om niet de politie erbij te halen als je een ongeluk hebt.

[D.oomah]

Als jij bewust een ongeluk veroorzaakt op de snelweg ben je wel degelijk strafbaar. Je zal die persoon maar net iets te hard raken waardoor hij voor een vrachtwagen komt en zo in coma raakt. Reken maar dat je dan in de rechtbank komt voor poging tot doodslag. Anders zou het wel heel makkelijk zijn om moord te plegen, gewoon die kerel aanrijden.

Je hoeft trouwens nog niet eens bewust een ongeluk veroorzaakt te hebben. Zelfs als je kompleet nuchter iemand van rechts over het hoofd ziet die jij vervolgens de sloot in rijdt heeft hij alle recht om je aan te klagen. Gewoon een schadeformulier invullen is meestal makkelijker en goedkoper.

[.oisyn]

heeft hij alle recht om je aan te klagen.

iedereen heeft altijd het recht om iemand anders aan te klagen. Het ging hier echter om strafrechtzaken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 20:40]

[Lethal]

Bewust een ongeluk veroorzaken is zelfs een misdrijf, omdat je andere mensen in gevaar brengt.

[stresstak]

Bewijzen daarentegen is lastig. "O, ik verlies de macht over het stuur !..."

"O, ik heb geen rijbewijs"

[barfieldmv]

Nee hoor, in de file staan is niet strafbaar.

[Foamy]

In de file staan niet nee, maar het opzettelijk veroorzaken van een file om te voorkomen dat mensen door kunnen rijden dan weer wel ..

[YopY]

In de file staan niet nee, maar het opzettelijk veroorzaken van een file om te voorkomen dat mensen door kunnen rijden dan weer wel ..

...Alleen wordt het in de praktijk niet of nauwelijks bestraft, tenzij je het echt bont maakt.

[Benne]

Nee hoor opzettelijk files maken is niet strafbaar, dat doet de regering toch al jaren met die matrixborden.

[SuperDre]

@Benne: intelligentie is ver te zoeken bij jou blijkbaar, het is niet de matrixborden die voor files zorgen, het zijn de mensen die zich niet houden aan de aangegeven snelheid op die borden...

[Anoniem: 175233]

Helaas, in heel veel gevallen zijn het wel degelijk de matrixborden die de file veroorzaken. Schoolvoorbeeld in dit geval was de "test" bij de A1 bij Deventer, waar er heel goed gekeken is naar het resultaat van de invoering van matrixborden. Het resultaat na één jaar: de files verdubbelde (!) in lengte, en hielden ook langer aan. Pas nadat de matrixborden aangepast waren, zodat ze gewoon de actuele snelheid aangaven die van nature was ontstaan, (en dus niets nuttigs meer deden), kwam de filedruk terug op het oude niveau.

Niet dat er met die kennis iets gedaan is... Men ging gewoon het systeem "beter optimaliseren".... Tja, tegen ambetelijke dogma's is geen kruid gewassen.

[stresstak]

In de file staan niet nee, maar het opzettelijk veroorzaken van een file om te voorkomen dat mensen door kunnen rijden dan weer wel ..

Dus de voorste twee tractoren of vrachtwagens moeten een volgende keer gewoon motorpech krijgen. Dank voor de tip

[Player1S]

Als jij in de file staat blokkeer je normaal gesproken ook niet bewust de weg.

[Henk Poley]

Jup, Artikel 5 van de Verkeerswegenwet.

[.Johnny]

En ook daar zijn regels aan gebonden. Zo moet een demonstratie die niet een eenmansdemonstratie is, aangemeld worden. De vergelijking gaat ontzettend mank; je mag niet zomaar een gebouw bezetten of mensen hinderen.

[Blokker_1999]

en wie betaald de kosten?

Ze breken in in computers om bots te installeren, dat is al strafbaar. De aanvallen verbruiken bandbreedte en bandbreedte kost geld. Iemand moet die rekening betalen. Daarnaast bestaat de kans dat er ook nog economische schade is voor de getroffen bedrijven omdat klanten hen niet kunnen contacteren.

[johnkeates]

Het verkeer blokkeren op straat kost ook geld (en dat mag) en bots worden door computereigenaaren vrijwillig geinstalleerd (dat mag ook). Wat is er zo strafbaar? Heb je geen kennis van internet? Is het dan automatisch een magisch 'ding' wat het gewoon altijd moet doen en waar niet op geprotesteerd mag worden?


Wat nou als Anon besluit 100.000 banken in Nederland te bezetten, dat mag ook gewoon, wat gaat het OM daar aan doen? Of politiebureau's / rechtzalen bezetten?

En anders gewoon de snelwegen blokkeren? Dat kunnen ze ook doen hoor. En daar heb je geen wet voor die je kan verdraaien.

[wankel]

Demonstreren is legaal, vandalisme nu eenmaal niet.

Ik sluit me aan bij Mickvdv; bij vandalisme wordt er meestal schade aangericht, bij wegblokkades is er misschien sprake van gevolgschade maar de weg gaat niet kapot.

Los daarvan vind ik zelf de actie om het OM ontoegankelijk te maken (en andere organisaties in hetzelfde "pand") niet echt handig.

Voor blokkades van "direct betrokkenen" (MC, Visa, Amazon etc) kan ik wel sympathie opbrengen, maar in dit geval toch minder: het is een risico waar je als activist (als het goed is) rekening mee houdt.

[Anoniem: 380275]

Er wordt toch geen schade aangericht? Het is gewoon een blokkade zoals die toch in het echte leven ook plaats vinden? Het is niet zo dat er bij zo'n aanval een server ontploft of dergelijke.

Men ontzegt gewoon de toegang tot een bedrijf.

[Blokker_1999]

En jij hebt niet zomaar het recht om iemand de toegang te ontzeggen. Daarnaast kost de bandbreedte die men gebruikt voor de ddos ook geld. In geval van kleinere verenigingen/bedrijven bestaat zelfs de kans dat hosters je buitensmijten, heb het zelf ooit meegemaakt. Zeggen dat er geen schade is is dus zeer kort door de bocht.

[Anoniem: 380275]

En gaat het daar net niet over? Je kan inderdaad niemand zomaar de toegang ontzeggen tot Wikileaks of is het dan weer plots anders? Daarom heet het toch payback?

[Tijger]

WIe wordt de toegang tot WL ontzegd dan? Iedereen kan toch gewoon naar WL toe?

[Stouten]

Opzettelijk of wilde de persoon in kwestie gewoon heel graag heel vaak de website bezoeken?

[itsalwaysme]

Is een beetje stompzinnige opmerking.
Ik weet niet in welk land je woont, maar ik ga er maar voor het gemak vanuit dat je ook in Nederland woont. En bij mij weten worden we geregeerd door een aantal ministers en 150 leden van de 2de kamer. Dat is bij mij weten geen criminele organisatie.

Of woon je in een ander land? En anders heb je bewijzen ervoor?


En op het nieuwsbericht:
Het platleggen van een site is niet echt een demonstratie actie, maar zoals vele hier vind ik het ook vandalisme. Je haalt kwaadwillend een server (of meerdere) onderuit. Dat is dus eigenlijk kapot maken van software.

[Reactie gewijzigd door itsalwaysme op 22 juli 2024 20:40]

[Benne]

Nou ik vind al lang dat er een vreemd luchtje hangt aan de hele woningbeleid hier in nederland. Zou er niet van schrikken als daar het een en ander achter de schermen gebeurd.

[Tijger]

Oh nou dan is het ok, jij vind dat er een luchtje aan hangt dus hop, klap de site van de 2e Kamer er even uit, joh?

[coolmos]

Ik interpreteer het nieuws misschien iets anders dan jij.

Hoeveel PVV'ers blijken ondertussen gewoon tuig te zijn? Hoeveel ex-ministers hebben hun commisariaat te danken aan bewezen diensten?

Hoeveel procent van een organisatie moet crimineel zijn wil je het aanmerken als een criminele organisatie? Of gaat het er alleen om wat het beoogd doel van de organisatie is?

Natuurlijk is mijn opmerking gechargeerd. Maar al die mensen die hier oproepen tot vreedzaam demonstreren hebben waarschijnlijk niet door dat je daarmee helemaal niets verandert. Je speelt volgens de regels terwijl de andere partij dat absoluut niet doet.

[brama]

Goed voorbeeld, rara. Even een bommetje leggen, LACHEN! Nee, dit zijn gewoon een zootje pubers die onder de valse vlag van 'rechtvaardigheid' ongestraft denken te kunnen rellen. Volstrekt kansloos.

[Anoniem: 283778]

Tuurlijk wel.

Maar ze denken ook dat:

a) Ze zijn met velen, dus de kans is klein dat ze gepakt worden.
b) Als ze al gepakt worden zal het wel een lage straf zijn.

Verder denk ik dat men meer achter diegenen aanzitten met botnets dan diegenen die een DoS programma gebruiken.

[wtdeuce]

Komen voor de kinderrechter, zullen wel iets van een taakstrafje moeten uitzitten, en dan is 't weer achter de rug.

Eigenlijk best effectief om op die manier aan te vallen met minderjarigen, als je 't zo bekijkt.

[Cobiwan]

Maar wel 30 jaar lang een misdrijf op hun strafblad

[stresstak]

Welnee. Het jochie is net 16. Die is geslachtofferd en krijgt een lage straf. Over een paar jaar is zijn dossier weer vernietigd. De rest van de ddossers lacht in zn vuistje

[johnkeates]

Nou, huilen! Als je niet in de smoesjes van de samenleving gelooft zal je ook geen werk proberen te krijgen dat een schoon blad vereist. Dan ga je je eigen bedrijf opzetten, of wordt je prof. hacker, of je gaat gewoon bij een fastfood keten werken en voor de rest gamen. Dat zal ze echt geen kloot uitmaken.

[Anoniem: 310408]

b) Als ze al gepakt worden zal het wel een lage straf zijn.

Pas op hoor, afhankelijk van de omstandigheden kan de staf oplopen tot 6 jaar. Nu is het niet duidelijk of meewerken aan een DDOS met een meute andere pubers zo zwaar bestraft kan worden, maar toch. Kijk de puber die nu gearresteerd is, krijgt naast de strafrechtelijke zaak ook te maken met een mogelijke eis tot schade vergoeding van MasterCard etc. Denk niet dat zijn papa en mama erg happy zijn.

Het is echt ongelofelijk hoe jonge mensen denken dat alles op het Internet niet op te sporen is en toch niet erg strafbaar is.

[iMars]

Als of dat wat voor ze uitmaakt... Dat hebben ze echt wel door, alleen denken ze onzichtbaar te zijn op het internet, en dat laatste blijkt nu dus niet helemaal waar te zijn

[Anoniem: 380275]

100.000 mensen oppakken zal anders toch ook wel problemen geven want er zal natuurlijk ook nog eens een I am spartacus beweging optreden om de hackers in de massa te doen verdwijnen. Dat zag je ook bij de rellen in teheran waar twitter leden over heel de wereld hun locatie op teheran zetten zodat de iraanse overheid geen iraanse twitterleden kon opsporen.

[i-chat]

hebben die mensen die dit niet snappen nu echt niet door dat menselijkheid elke wet overstijgt, - dat ook 'veroordeelde criminelen' de nobelprijs voor de vrede kunnen krijgen ???

en voor die mensen die gaan roepen, 'ja maar dat is in china, zeg ik ' dit hier is ook een soort china aan het worden'

[Anoniem: 80466]

Ik vind het vooral dat de DDOSsende menigte er hier een soort china van maakt waarbij een kleine minderheid hun wil probeert door te drijven ten koste van anderen.

[Anoniem: 53692]

Boh, dat is een mooie omdraaiïng.
Volgens mij is dit eerder een minderheid die zich geen vrijheden wil laten afpakken, maar als jij het als 'opleggen van je wil' zien wil moet je dat beslist doen.

Discussievervuiling met onderbuiksels.

[WeBBaN]

Discussievervuiling met onderbuiksels.

Daar staat deze hele pagina mee vol, inclusief je eigen comment.

Nu weer on-topic...

Ik snap niet hoe iedereen het maar geweldig kan vinden, en dat iedereen die hackers steunt.

Eens, Amerika is niet netjes geweest in de afhandeling van zaken. Maar feit blijft dat Assenge is opgepakt op basis van verdenking van een strafbaar feit. Daarnaast kan je nog je twijfels zetten bij de beweegredenen en de gevolgen om al die documenten openbaar te maken.

Bedrijven als Amazon, Mastercard, Paypal, etc doen gewoon hun werk. Volgens hun EULA hebben ze al het recht op betalingen naar WikiLeaks te stoppen, omdat ze verdacht worden van terroristische daden.

Feit blijft ook dat DDoS verboden is. En dus wordt je opgepakt. Ook hier is niks mis mee. Is gewoon de wet waar je je aan moet houden. Lame hacker ben je trouwens als je al binnen een dag opgepakt wordt.

De beweegredenen van Anonymous zijn dus complete kul. Anonymous is naar mijn mening de criminele organisatie in deze.
Dankzij deze lui wordt het internet straks nog meer "beveiligd" en worden we straks nog meer in de gaten gehouden. Ze schieten hun doel compleet voorbij.

[wankel]

Ik snap niet hoe iedereen het maar geweldig kan vinden, en dat iedereen die hackers steunt.

Dat valt me nog mee/tegen; het is redelijk half-om-half hierzo en je mag verwachten dat het publiek van een site als Tweakers op dit gebied beter ingelicht is dan een gemiddelde straatwandelaar.

.....de beweegredenen en de gevolgen om al die documenten openbaar te maken.

Die beweegredenen liggen bij de bewuste soldaat. Wikileaks stelt alles openbaar te maken wat klokkenluiders aanbrengen. Dat is ze nog niet "gelukt": naast dat ze énige voorzichtigheid betrachten rond de huidige documenten, zijn er een heleboel "lokale" klokkenluiddocumenten die in de wachtrij staan omdat er geen capaciteit is alles te verwerken (zaken als onherleidbaar maken naar bron).

1. Bedrijven als Amazon, Mastercard, Paypal, etc doen gewoon hun werk.
2. Volgens hun EULA hebben ze al het recht op betalingen naar WikiLeaks te stoppen,
3. omdat ze verdacht worden van terroristische daden.

1. In welk aspect doen ze hun werk? Het aanbieden van diensten als webcapaciteit aanbieden, het faciliteren van betalingsverkeer? Volgens mij is het punt juist dat ze dat weigeren te doen (waarbij ze wat mij betreft in hun recht staan, en gewoon geen business van mij meer hoeven te verwachten. Ik blij, zij blij. Not)
2. De EULA staat niet boven alles, maar inderdaad, ze hoeven geen zaken te doen met iedereen. Ze maken alleen een beetje typische toevallige uitsluitingen.
3. Wie heeft er een verdenking uitgesproken? Ik heb dat nieuwtje nog gemist. Er zijn wel beschuldigingen en verwijten, maar een aanklacht is er nog niet dacht ik.
Feit blijft ook dat DDoS verboden is. En dus wordt je opgepakt. Ook hier is niks mis mee. Is gewoon de wet waar je je aan moet houden. Lame hacker ben je trouwens als je al binnen een dag opgepakt wordt.

De beweegredenen van Anonymous zijn dus complete kul. Anonymous is naar mijn mening de criminele organisatie in deze.

Organisatie? Het is een schep zand in de branding volgens mij.

Dankzij deze lui wordt het internet straks nog meer "beveiligd" en worden we straks nog meer in de gaten gehouden. Ze schieten hun doel compleet voorbij.

Dat gebeurde toch al, hetzij via achterkamertje danwel via publiek nieuws dat enkel door die paar halvegaren op Tweakers op waarde geschat wordt. Door deze akties krijgt opeens een veel breder publiek lucht van (h)activiteiten op internet en met wat geluk volgt er nog wat bewustwording ook!

[WeBBaN]

[...]
Dat gebeurde toch al, hetzij via achterkamertje danwel via publiek nieuws dat enkel door die paar halvegaren op Tweakers op waarde geschat wordt. Door deze akties krijgt opeens een veel breder publiek lucht van (h)activiteiten op internet en met wat geluk volgt er nog wat bewustwording ook!

Maar dit levert wel weer meer redenen aan om er een soort China van te maken. The Green Wall (of hoe heette die maffe firewall ook al weer?) komt straks ook in Europa te staan.

Organisatie? Het is een schep zand in de branding volgens mij.

Eens, verkeerde woordkeuze van mijn kant. Feit blijft wel dat ik vind dat zij de wet overtreden en niet omgekeerd.

Het aanbieden van diensten als webcapaciteit aanbieden, het faciliteren van betalingsverkeer?

Zolang dit niet voor criminele doeleinden wordt gebruikt. Wanneer de VS opdracht geven om betalingsverkeer tegen te houden vanwege verdenking hiervan, dan hebben Amazon, Paypal, etc toch niks in te brengen? Die volgen dan gewoon instructies op die zij volgens hun wet moeten toepassen.

[wankel]

Zolang dit niet voor criminele doeleinden wordt gebruikt. Wanneer de VS opdracht geven om betalingsverkeer tegen te houden vanwege verdenking hiervan, dan hebben Amazon, Paypal, etc toch niks in te brengen? Die volgen dan gewoon instructies op die zij volgens hun wet moeten toepassen.

Het "leuke" is dat er helemaal geen instructies zijn: het is zelfcensuur. Vrijwillige keuze dus van mijn ex-creditcardaanbieder om voor mij uit te maken aan wie ik mijn geld besteed.

[Tijger]

Ja, en de enige reactie die daarop past is geen zaken meer te doen met dat bedrijf als je het daarmee oneens bent.

[wankel]

... waarbij een kleine minderheid hun wil probeert door te drijven ten koste van anderen.

In China is er ook sprake van een hele kleine minderheid die om één of andere reden openbaar voor meer vrijheid opkomt. Netzogoed ten koste van anderen. Wat is je punt?

[trisje]

Deze vergelijking slaat gewoon nergens op.

Kijk is om je heen welke vrijheid woon je nu werkelijk. wat mag je allemaal wel hier.
en let wel wikileaks site bestaat nog steeds niks ofline gehaald. Dat had in china nog geen week geduurd.

of zijn je hersens al gebrainwasht door de schreeuwers op internet. die de wereld totaal ineen ziet storten. en zegt dat de regeringen jouw vrijheid al totaal heeft ontnomen.
Dit gaat niet meer om echte vrijheid dit gaat gewoon om dat eeuwige gezeur van mensen die het eigenlijk goed hebben, maar kennelijk altijd wel wat te zeiken willen hebben. en nu blijkbaar ook maar goed keuren, dat hun gezeik op criminele willen gaan bekrachtigen met pure terreur.
Ja nemen jullie de boel maar over, laten jullie maar zien hoe het nu eigenlijk moet. daar wordt onze wereld pas echt beter van. je maak namelijk zelf wel uit wat je doet en wil.

[Anoniem: 26447]

Dus als ik op Wehkamp inlog en als een razende op F5 ga tikken, ben ik strafbaar want dan doe ik ook honderden requests aan de server.

[stresstak]

Nou, als Wehkampf geen leveringen meer aan leden van Wikileaks wil doen, ga ik die F5 zeker toepassen WL != WehkampfLeaks

[mashell]

zoeken de activisten naar manieren om te voorkomen dat mensen ... die achter de aanval zitten, te achterhalen zijn.

Dat hebben ze dus wel door. Maar de wet houdt een crimineel niet tegen. Het is geen probleem van gebrekkige wetskennis maar van gebrekkige moraal en gebrekkig geweten.

[Anoniem: 241040]

[...]
Dat hebben ze dus wel door. Maar de wet houdt een crimineel niet tegen. Het is geen probleem van gebrekkige wetskennis maar van gebrekkige moraal en gebrekkig geweten.

En zij gaan zeggen dat ze juist een zuiver geweten hebben en strijden voor het goede doel. Dat daarbij slachtoffers vallen (aan beide zijden) is normaal. Om even een misschien wat overdreven vergelijking er bij te trekken.

Jezus Christus (ons aller vriend, gezegend zij zijn naam ) deed ook een heleboel illegale zaken die volgens de toen heersende elite en wetten illegaal waren. Ook hij heeft een "Denial of Service" aanval gedaan op handelaars Johannes 2: 13-22. Hij wist dat hij met illegale zaken bezig was en toch deed hij voort. Maar betekend dit dat hij een gebrekkige moraal en een gebrekkig geweten had ?

@Rizon: Feit is dat het nog steeds een illegale daad is die een moreel "hoger" doel dient, net zoals iemand die een dictator vermoordt iets illegaals doet (moord) maar daarom geen gebrekkige moraal heeft (wilt zijn volk bevrijden). Maar toch bedankt dat je mijn voorbeeld viseert en niet het idee erachter.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 241040 op 22 juli 2024 20:40]

[Anoniem: 196662]

Leuk dat je al non-fictie uit boeken moet ophalen om onwettige akties te verdedigen.

Moest Jezus vandaag bestaan hadden ze hem al lang in de instelling gezet.
En met reden want hij zou zijn mirakels live moeten gedaan hebben ipv concilies die door de eeuwen heen verhaaltjes in de bijbel hebben bijgeschreven.

[stresstak]

Jezus Christus ( ) deed ook een heleboel illegale zaken

En werd volgens overlevering (hear/say) aan wat balken gespijkerd. Nu maar afwachte hoe het onze Julian vergaat. Julian Assange Superstar.

[trisje]

ja ook dat, maar het is ook gewoon heel makkelijk om te doen. gewoon thuis achter je computer. en dan lijkt het gewoon een onschuldige daad. vooral als je ook nog virtuele steun krijgt van individuen die je niet kent. Als je dit hardop in real life zegt zijn er vast wel een paar bij die zeggen ben je gek of zo en hem misschien op andere gedachten kunnen brengen maar online waan je je anoniem

[Anoniem: 151857]

Ik vind het denk ik ook een goeie zaak (ben er nog niet helemaal uit ). Ik vind inderdaad dat mastercard/visa/etc heel erg fout bezig is om zonder blikken of blozen hersenloos een bevel uit te voeren wat tegen mijn (en met mij veler) principes ingaat.

De "collateral damage" dat nu valt door niet nadenkende individuen keur ik af, maar aan de andere kant moet er wel wat gebeuren want "het systeem" werkt een open en transparante samenleving tegen (winstbejag != maatschappelijk belang). Persoonlijk zie ik deze hele situatie als "sabotage van het systeem" en ik hoop bij god dat hier een goeie publieke discussie uit voorvloeit met wederzijds begrip en respect. Wederzijds begrip en respect dwing je niet af met sabotage, maar de sabotage zorgt wel voor bewustwording van de huidige situatie.

dus ik denk op dit moment:
stop de sabotage voor een moment en wacht op reacties van de andere kant. Discussieer met elkaar ipv op elkaar te schieten (met woorden, kogels, ip packets) en kijk of er iets te winnen valt. Probleem in dit is: Amerika wil niet discussieren en anonymous ook niet (kan ook niet want anonymous heeft geen leider/organisatie. anonymous is een dynamische groep dat gevormd word door mensen die op dezelfde tijd dezelfde belangen/ideeen hebben en anoniem samenkomen op het net.). Ik verwacht dat dit spelletje nog wel even zal spelen en ik ben benieuwd naar de uitkomst van het geheel. Misschien wel een belangrijk punt in de geschiedenis van het internet.

Vraag: is dit naar jullie mening een "strijd" tussen conservatieven en progressieven?

[Tijger]

Ja, een heel belangrijk punt, de dag dat de overheden besloten om het Internet dicht te timmeren.

[Anoniem: 151857]

Ik ben er inderdaad ook bang voor, echter zal dat een tegenreactie uitlokken denk ik.

[drdelta]

Ja, en Assange is ook 'strafbaar' bezig he..

[Foamy]

Ja, en Assange is ook 'strafbaar' bezig he..

En wat heeft die met dit nieuwsbericht te maken?

[stephenskocpol]

Anonymous beweert bezig te zijn om Assange en Wikileaks te 'wreken'. Ik vraag me af of dat hun echte motivatie is of dat ze het als smoes gebruiken, maar toch.

We moeten oppassen dat het niet een vicieuze cirkel wordt. Hier is al een vergeldingsactie op een vergeldingsactie op een vergeldingsactie...

[Anoniem: 24417]

dat valt wel mee, dit DDoSje spelen is toch van een heel ander kaliber dan iemand op de interpol most wanted lijst zetten..

[Tijger]

Tja, dan had Assange zijn leuter in zijn broek moeten houden.

[xKeito]

Laat me voorop stellen dat je gelijk hebt dat het niet mag en strafbaar is...

Toch wil ik ook even zeggen dat ik het werkelijk niet begrijp dat - zoals gisteren ook door Ronald Prins van Fox IT in het programma Pauw & Witteman vermeldt - op een dergelijk vergrijp als het platleggen van MasterCard een maximum gevangenisstraf van 6 jaar staat terwijl iemand als Karl Noten in 2007 tot 150 uur werkstraf en drie maanden voorwaardelijke celstraf voor het in bezit hebben van beeldmateriaal van naakte kinderen.

[Blokker_1999]

het is niet omdat de max. straf 6 jaar is dat je ook automatisch 6 jaar krijgt bij veroordeling.

[Cobiwan]

Die 6 jaar is max gevangenisstraf. Wordt vast niet gegeven. Kinderporno kan je ook hogere straf voor krijgen.

[Anoniem: 196662]

Je vergelijkt een opgegeven straf met een maximum straf van een ander feit.

Voor kinderpedofilie zijn er zwaardere straffen dan 6jaar (12jaar in NL BTW). En in de zaak die je aanhaalt was de beschuldigde zelf geen aanrander maar had hij enkel materiaal van KP.

[trisje]

het gaat hier ook om maximale straffen Dat dus kan verschild van de te krijgen straf

[FiVAL]

Veel mooier voorbeeld:

Vechtpartij in Woerden, waarbij een Poolse man komt te overlijden. De rechtbank acht verdachte schuldig aan poging tot doodslag. De rechtbank acht bewezen dat hij het slachtoffer een trap tegen het hoofd heeft gegeven, maar acht niet bewezen dat deze trap de dood van het slachtoffer tot gevolg heeft gehad. Dit betekent dat de omstandigheid dat het slachtoffer is overleden bij het opleggen van de straf geen rol mag spelen. De rechtbank legt een gevangenisstraf op van 18 maanden, waarvan zes voorwaardelijk.

Bron: http://jure.nl/bh5441

De vraag is hier dus, wie gooide hier het laatste "envelopje" naar de MasterCard server??

[Reactie gewijzigd door FiVAL op 22 juli 2024 20:40]

[stresstak]

De vraag is hier dus, wie gooide hier het laatste "envelopje" naar de MasterCard server??

Een Pool uit Woerden.

[johnkeates]

Ja, en hij gooide het envelopje niet eens, maar trapte het met zijn hoofd de kabel in.

[Tijger]

Mjah, ik ben zeker ook de elite omdat ik zowel een MC (platinum maar liefst!) als een Visa heb, fuck off man, het is een doodnormale zaak om een credit card te hebben.

[stresstak]

Moord en verkracht naar harte lust, maar kom niet aan de centen.

Verkracht naar hartelust. Waarom moest 'ons Juul' dan opgespoord ?

[johnkeates]

De schijn ophouden.

[Limbids]

Wat een losers die gasten van Anonymous. Denken dat ze goed bezig zijn door de hardwerkende en onschuldige medemens het leven zuur te maken met hun domme actie's.

[drdelta]

Dat doen 'normale' activisten natuurlijk niet? Wegen blokkeren met vrachtwagens, tractoren, melk over de snelweg kiepen? Als er voor een bepaald iets wordt geprotesteerd hebben mensen er altijd last van, ook online; zoals nu te merken is.

Ik praat het niet goed, maar jou argument is nou ook niet echt bepaald gegrond; dit artikel gaat namelijk over het down halen van de websites van het openbaar ministerie en politie; hardwerkende en onschuldige burgers zitten niet bepaald vaak noch lang op deze websites; het zal geen significante impact hebben op de levens van een significant deel van de bevolking.

[The Zep Man]

Dat doen 'normale' activisten natuurlijk niet? Wegen blokkeren met vrachtwagens, tractoren, melk over de snelweg kiepen? Als er voor een bepaald iets wordt geprotesteerd hebben mensen er altijd last van, ook online; zoals nu te merken is.

Nu generaliseer je iets te veel: je hebt publieksvriendelijke en publieksonvriendelijke manieren van protesteren/actie voeren. Voorbeelden van publieksvriendelijk zijn: petities, een dag geen controle doen op kaartjes in het OV, in een hijskraan klimmen om de bouw van een kolencentrale tegen te houden, etc.

Natuurlijk hebben sommige van deze voorbeelden indirect een nadeel op het publiek (plots een vol openbaar vervoer wanneer de actie van te voren is aangekondigd), maar dat is veel minder erg voor het publiek dan het blokkeren van de infrastructuur (wegen blokkeren, post niet bezorgen, etc.).

Ik praat het niet goed, maar jou argument is nou ook niet echt bepaald gegrond; dit artikel gaat namelijk over het down halen van de websites van het openbaar ministerie en politie; hardwerkende en onschuldige burgers zitten niet bepaald vaak noch lang op deze websites; het zal geen significante impact hebben op de levens van een significant deel van de bevolking.

Je generaliseert weer te veel. Sommige burgers zullen wel zeer nadelig worden beïnvloed door deze acties. Wat als je baan wordt opgeheven omdat de website van je baas (primaire inkomstenbron) voor lange tijd niet meer bereikbaar is. Onwaarschijnlijk in Nederland door het grote vangnet, maar in andere landen een niet onmogelijk scenario.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 20:40]

[wankel]

[...]

Voorbeelden van publieksvriendelijk zijn: (...), in een hijskraan klimmen om de bouw van een kolencentrale tegen te houden, etc.

Om in die hijskraan te klimmen moet je waarschijnlijk inbreken op de bouwsite van je doelwit, gebruik maken van gereedschappen waar je niet aan mag komen (hijskraan) en het uiterlijk van die bewuste hijskraan "defacen".

Lijkt erg veel op het inbreken op de website van zeg Mastercard, je weg vinden naar de directory / tabel die de voorpagina huisvest en daar een mooie banner inzetten.

Toch verwacht ik dat zo'n actie als zwaarder vergrijp wordt gezien dan een DDoS voor 'n halve dag.

Wat DDoS aangaat, ik probeer de afgelopen tien minuten al op de site van 't OM te komen, maar volgens mij loopt de DDoS nog: ook al heb ik het mínstens tienduizend keer geprobeerd, ik kom er niet door. Hebben jullie dat ook ? ;-)


Edit: ik ben erdoor :-)

Als hart onder de riem voor het OM stel ik voor dat we de site massaal gaan mirroren! Alvast een behulpzame voorzet, en voor iedereen die er niet opkan, de voorpagina:

Nieuws

*
12-jarige jongen aangehouden vanwege OM-aanvallen

10 december 2010 - Landelijk Parket
In opdracht van het Landelijk Parket heeft het Team High Tech Crime van de Nationale Recherche vanochtend in Den Haag een 12-jarige jongen aangehouden, die vermoedelijk betrokken is bij de digitale aanvallen van sympathisanten van WikiLleaks op onder andere de websites van Mastercard en Paypal en het OM.

Lees verder
*
16-jarige jongen aangehouden vanwege WikiLeaks-aanvallen

9 december 2010 - Landelijk Parket
In opdracht van het Landelijk Parket heeft het Team High Tech Crime van de Nationale Recherche vannacht in Den Haag een 16-jarige jongen aangehouden, die vermoedelijk betrokken is bij de digitale aanvallen van sympathisanten van WikiLleaks op onder andere de websites van Mastercard en Paypal.

Lees verder
*
OM eist 5 jaar gevangenisstraf in hoger beroep zaak genitale verminking meisje

9 december 2010 - Ressortsparket Amsterdam
Het Openbaar Ministerie (OM) Amsterdam heeft vandaag in hoger beroep 5 jaar gevangenisstraf geëist tegen de vader die ervan verdacht wordt zijn 5-jarig dochtertje genitaal te hebben verminkt.

Lees verder
*
OM eist 10 jaar gevangenisstraf in hoger beroep poging moord coffeeshop Hooikade Den Haag

9 december 2010 - Ressortsparket Den Haag
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft vandaag in hoger beroep 10 jaar gevangenisstraf geëist tegen een 34-jarige man uit Den Haag die wordt verdacht van poging tot moord. Hij zou op 19 juli 2008 in een coffeeshop aan de Hooikade in Den Haag een kogel op een man hebben afgevuurd.

Lees verder
*
Commissie Deetman meldt 5 zaken aan bij OM

9 december 2010 - Openbaar Ministerie
De Commissie Deetman, die het seksueel misbruik binnen de katholieke kerk onderzoekt, heeft 5 zaken aangemeld bij het OM. Het gaat om geanonimiseerde meldingen. Deze meldingen zullen door het OM worden beoordeeld.

Lees verder

[Reactie gewijzigd door wankel op 22 juli 2024 20:40]

[Anoniem: 26447]

Nu generaliseer je iets te veel: je hebt publieksvriendelijke en publieksonvriendelijke manieren van protesteren/actie voeren. Voorbeelden van publieksvriendelijk zijn: petities, een dag geen controle doen op kaartjes in het OV, in een hijskraan klimmen om de bouw van een kolencentrale tegen te houden, etc.

Dat vind ik nu zwaar terroristische gedrag, je belemmerd de goed willende kraanmachinist en het management van het OV om miljoenen per dag te verdienen, plus dat die centrale door dat gedonder weer stukken duurder wordt en jij gaat dan weer zitten zeiken op de NUON dat de prijzen omhoog gaan. Dat soort gasten Kaartjecontroleurs en figuren die de boel verzieken door in kranen te klimmen, moeten ze keihard aanpakken en vervolgen voor de zwaarste vergrijpen tegen de mensheid.

Kijk nu lul ik net zo dom als jij

[stresstak]

Sommige burgers zullen wel zeer nadelig worden beïnvloed door deze acties. Wat als je baan wordt opgeheven omdat de website van je baas (primaire inkomstenbron) voor lange tijd niet meer bereikbaar is.

goeden die onder kwaden lijden / Collateral damage / je gaat er niet dood van

[Limbids]

OffTopic: Geldt inderdaad voor alle activisten. Bijvoorbeeld die stakingen bij TNT, zit ik weer zonder post omdat die malloten denken te moeten staken. En die activisten bij Essent in Groningen? Ophoepelen met die gasten.

Het gaat mij erom dat die figuren van Anonymous denken iedereen "een dienst te bewijzen" door aanvallen te doen op bedrijven die Wikileaks "tegenwerken" en daarmee de gewone man van de straat het leven zuur maken.

Dat dat inderdaad wat algemener is dan alleen de site van het OM, ach ja, leef er maar mee

OnTopic: hoop dat ze die gasten nog pakken en voor de komende jaartjes opbergen in zo'n black-camp

[Anoniem: 24417]

probleem is de machteloosheid denk ik; je wilt wikileaks supporten, maar hoe? enige dat ik hier thuis kan verzinnen is het bij iedereen nog eens extra onder de aandacht brengen, maar al is de hele wereld pro-wikileaks; dat helpt nog niet per se. op deze manier kun je toch nog 'iets' doen, iig laten weten dat je er bent als activist.

maar als jij een betere manier weet, kom maar door met de ideeen

[daftpunk]

Simpel. Geld:
http://wikileaks.nl/support.html

Het klinkt heel passief, maar je moet het wel doen.
Overmaken per bank is gratis met SEPA en werkt prima.

[Elmo_nl]

En vervolgens wordt jij vervolgd voor het financieren van een terroristische organisatie? Nee bedankt... Vergeet niet dat die Amerikanen al het betalngsverkeer hier in Europa kunnen inzien. Als jij geld hebt overgemaakt van je eigen rekening wens ik je veel succes als je ooit nog naar de US wil reizen

[KiKiA]

*kuch* de andere duizenden klanten met websites op dezelfde servers, danwel in hetzelfde serverpark *kuch*

[ATS]

Ja, dat is pech. Net zoals de bewoners of bedrijven van panden in de buurt van een gebouw waarvoor gedemonstreerd wordt daar last van hebben, of dat hardwerkende burgers en bedrijven last hebben van wegen die afgesloten cq. geblokkeerd worden in verband met of als protest. Ik zie het fundamentele verschil niet zo goed.

[stresstak]

Ja, dat is pech.

Ook pech voor mensen van Katwijk of voor mensen die kernbommen in hun achtertuin hebben of in een woonwijk met een kruitfabriek woonden. Allemaal dikke pech. Of op het trace van een Noord-Zuidlijn wonen of zonodig een winkel willen runnen. Pech.

[Anoniem: 296873]

Ik denk zomaar dat het OM en de politie wel hun eigen server(s) hebben;)

[tilburgs82]

Dat zegt hij ook niet.
Demonstreren is een lastig onderwerp. Voor je rechten op komen prima, maar het probleem is dat altijd onschuldigen de dupe worden van jouw acties. Valt het hier kwa schade nog wel mee, maar waar trek je de grens?

[Anoniem: 310408]

Dat zegt hij ook niet.
Demonstreren is een lastig onderwerp. Voor je rechten op komen prima, maar het probleem is dat altijd onschuldigen de dupe worden van jouw acties. Valt het hier kwa schade nog wel mee, maar waar trek je de grens?

De grens? Dat is makkelijk, daar heb je de wet voor, die zegt wat wel en niet mag.

[Laurens-R]

Hmmm digitaal demonstreren wat uitloopt op een rel... tijd voor een Cyber-ME.... (wat zou goed dienst doen als cyber-traangas?)

[wootah]

De 16-jarige jongen die donderdag is gearresteerd opereerde onder de naam Jeroenz0r en is afkomstig uit Zoetermeer.

Je bedoelt iemand die Jeroen heet

Ik vind het wel een beetje flauw dat anonymous ook nederland gaat aanvallen voor een arrestatie.
Ik bedoel: de server was blijkbaar slecht beveiligd en de arrestatie is gegrond, want het is gewoon de wet.

[miccamw2]

dat komt omdat die pannekoek bekend heeft.

[Peatsmoke]

En waarschijnlijk, de komende dagen, tijdens de termijn van IVS nog meer van zijn companen erbij gaat lappen...

[Henk Poley]

IVS = inverzekeringstelling

De termijn is max. 3 dagen en 15 uur, volgens Artikel 59a van het Wetboek van Strafvordering. Kennelijk de tijd die je hebt om stukken te verzamelen om de rechter-commissaris te overtuigen van je onschuld, en zo een rechtzaak kan ontlopen.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 22 juli 2024 20:40]

[GENETX]

Want? Het Nederlandse OM werkt blijkbaar Anonymous tegen, dus zullen de anoniemen ook het OM aanpakken. Net als Amazon, Paypal, Visa en Mastercard blijkbaar deze groep ook al tegenwerkt. Dat zal vanwege het feit zijn dat ze geen geld meer kunnen overmaken naar wikileaks, welke ze blijkbaar steunen met deze actie.

Laten we niet vergeten dat overheden en dergelijke zijn begonnen en dat de acties van Anonymous simpelweg een reactie zijn. Al jaar en dag geeft de westerse beschaving aan dat problemen verbaal uit de wereld moeten worden geholpen als het gaat om niet westerse landen.

Maar op dit moment, wanneer ze zelf de pijn voelen, gaan ze opeens zelf de tegenstander onderdrukken en hun macht misbruiken. Het is dan ook niet verwonderlijk is dat de andere partij in deze, het volk, in opstand komt en dit als reactie uitvoert.

Triest dat het zo moet, maar blijkbaar willen de hoge heren nog niet op een nette manier praten en zo de problemen uit de wereld helpen. En zolang men daar geen gehoor aan geeft, zal Anonymous doorgaan, net als ook Wikileaks door zal gaan tot het moment dat we in het westen weer transparante regeringen hebben en geen corruptie.

[Henk Poley]

Gezien https://thepiratebay.org/user/Jeroenz0r is de jongen al wel even thuis in het scriptkiddie wereldje. Wel een beetje stom van hem om dat te doen tegen de leeftijd dat hij onder volwassenenstrafrecht kan vallen ;-)

[Anoniem: 107117]

Haha, klopjacht! Aanpakken die hap.

[Smht]

Wat ik dus echt gek vind, vooral van een nieuwssite als tweakers.net, is dat het eerste woord in dit artikel al gelijk aangeeft hoe we over dit soort dingen moeten denken. Het zijn CYBERVANDALEN!, vandalen zijn slecht, dus zij zijn ook slecht.

Als iets slecht is, mogen we er ook niets goeds van denken kennelijk. Zo is Wikileaks ook al een terreurorganisatie genoemd.

Ik vind echt dat onze vrijheid behoorlijk achteruit gaat op deze manier

[Anoniem: 209360]

Cybervandaal is gewoon een heel neutraal woord zonder enig waardeoordeel.

Zelf vind ik dat cyberterrorist beter op zijn plaats is. Elk middel wordt gerechtvaardigd voor het hogere doel. Iedereen die niet voor Wikileaks is, is tegen Wikileaks en mag bestreden wordt met elk middel. Typisch een redenatie die terroristen gebruiken.

Gezien de lage pakkans mag dit wat mij betreft hard bestraft worden. Lees: gevangenisstraffen voor minimaal een jaar. Ook als het 16-jarige puber betreft, want daar zal het grootste gedeelte van deze idioten uit bestaan.

Tevens beseffen namelijk niet dat door hun acties het inperken van het vrije internet weer een stap dichterbij komt.

[rnenator]

Gezien de lage pakkans mag dit wat mij betreft hard bestraft worden. Lees: gevangenisstraffen voor minimaal een jaar. Ook als het 16-jarige puber betreft, want daar zal het grootste gedeelte van deze idioten uit bestaan.

Wat heeft een gevangenis straf voor zin? Die jongen doet geen vlieg kwaad en een gevangenis straf kost ons als belastingbetaler alleen maar meer geld. Laat hem dan liever een jaar lang de straten schoonvegen.

[mjtdevries]

Die jongen doet wel degelijk kwaad, dus hij moet zeker wel bestraft worden.

Maar een taakstraf of boete lijkt mij ook verstandiger dan een gevangenisstraf.

[YopY]

Zelf vind ik dat cyberterrorist beter op zijn plaats is. Elk middel wordt gerechtvaardigd voor het hogere doel. Iedereen die niet voor Wikileaks is, is tegen Wikileaks en mag bestreden wordt met elk middel. Typisch een redenatie die terroristen gebruiken.

Nouja, elk middel... Ze gebruiken tot nu toe alleen ddos-aanvallen, simpelweg omdat ze niks beters weten en ze zo relatief weinig risico noemen. Een meer terroristische aanval zou het daadwerkelijk hacken van de sites zijn en ze defacen of gegevens stelen of vernietigen, of het datacentrum fysiek stuk maken.
[/quote]

[dEATHfLOWEr]

Nu begrijp ik meteen waarom Wikileaks maar vooral die gene die Wikileaks zegt te "verdedigen" als terroristen worden bestempeld.

Elk middel wordt gerechtvaardigd voor het hogere doel. Iedereen die niet voor Wikileaks is, is tegen Wikileaks en mag bestreden wordt met elk middel.

Voor Wikileaks in bovenstaande zin zijn, zeer herkenbaar, zomaar andere woorden en/of religies in te vullen!

[toxicunderGroov]

Noem het alles, maar leg a.u.b. niet een link naar terrorisme. Het is sneu dat dit soort propaganda ook Nederland heeft bereikt. Zie 4 mei j.l. - Als het zelfde 10 jaar geleden was voorgevallen was er behalve onbeschoft gedrag niets aan de hand geweest.

[Cobiwan]

We kennen geen minimale straffen in NL

[Vizzie]

Het juiste woord lijkt me irritante pubers

[mphilipp]

Kun jij een reden verzinnen waarom we dit soort terreur goed moeten vinden dan?

En hoe gaat onze vrijheid hiermee achteruit? Ik kan nog steeds een DDOS aanval doen als ik dat wil. Ook kan ik gewoon nog de straat op om iemand dood te schieten. Vrijheid, blijheid.

Met andere woorden: je verhaal slaat nergens op. Net als dat 'vrijheid van meningsuiting' geleuter, daar wordt ik ook altijd zo simpel van. Te pas en te onpas maar roepen dat de vrijheid van meningsuiting in het geding is. De vrijheid van meningsuiting bestaat altijd onder voorwaarden. Overal en altijd. Ik mag van niemand alles zeggen wat ik wil;er zijn altijd beperkingen. Loop maar eens een bouwkeet of Hells Angels clubhuis binnen en roep 'homos', dan mag je ook 3 weken door een rietje drinken denk ik.

Je kunt het ook overdrijven dus.

[D.oomah]

[...] Net als dat 'vrijheid van meningsuiting' geleuter, daar wordt ik ook altijd zo simpel van. Te pas en te onpas maar roepen dat de vrijheid van meningsuiting in het geding is. De vrijheid van meningsuiting bestaat altijd onder voorwaarden. Overal en altijd. Ik mag van niemand alles zeggen wat ik wil;er zijn altijd beperkingen. Loop maar eens een bouwkeet of Hells Angels clubhuis binnen en roep 'homos', dan mag je ook 3 weken door een rietje drinken denk ik.

Je kunt het ook overdrijven dus.

Zelfs in de wet zit er een beperking op vrijheid van meningsuiting, waarvan de bekende wel is dat je niet mag discirimineren op geslacht, afkomst, religie, sexuele voorkeur enz. Anders zou dhr. Wilders ook niet op bezoek hoeven bij de rechtbank.

[Smht]

Ik zeg niet dat terreur moet worden goed gekeurd. Ik weet niet waar jij dat leest trouwens.

Vrijheid zit hem niet alleen in het 'doen' maar ook in het 'denken'. Als jij nu denkt of vindt dat het geen vandalen zijn, dan hoor jij bij de foute groep. De publieke opinie is helemaal duidelijk daarin (wat mij betreft verkeerd).

Zoals D.oomah al zegt, jou verhaal over vrijheid van meningsuiting slaat helaas wat dingetjes over, maar goed dat is dan al duidelijk gemaakt.

Overdrijf ik als ik zeg dat Cybervandaal echt ver over de grens is van neutraal? Want dat bedoel ik er mee.

In de ogen van een 16 jarige vind ik het trouwens helemaal niet zo'n gekke oplossing 'cybervandalisme'. Past bij de leeftijd toch vandalisme (bushokjes intrappen enzo, doe je niet zo vaak meer vanaf je 20ste).
Anon heeft voor de simpelste weg heeft gekozen. Een DDOS lekker vanuit thuis, geen doden of gewonden, geen bloederig verzet en geen blijvende schade (behalve imago's van de betrokkenen, zowel de DDOS'sers als de bedrijven die Wikileaks blokkeren etc.)

Als je ouder was geweest, dan zou dit uiteraard niet meer als vandalisme worden gezien maar als een bewuste aanval en hacken. En dan volgt er een hogere straf (mag er wat mij betreft een hogere straf worden gegeven). Dat kunnen ze echter weer niet hardmaken.

Nogmaals, totdat de mensen echter door justitie zijn veroordeeld, moet de media eigenlijk neutraal blijven

[Blokker_1999]

t.net heeft gelijk, het zijn vandalen. Hoewel niet in de strikte zin van het woord, er word niets vernield, kost het de slachtoffers wel geld en moeite om de schade ongedaan te maken. Niemand heeft het recht om een ander schade te berokennen.

[YDh]

Niemand heeft het recht om een ander schade te berokennen.

Kun je dan niet net zo goed stellen dat het eenzijdig opzeggen van betalingsverkeer door organisaties zoals PayPal, Visa en MasterCard, schade toebrengt aan WikiLeaks?

[Vizzie]

Nee dat kan je niet want ongetwijfeld staat er in de afspraken die Wikileaks met de genoemde partijen heeft gemaakt dat de overeenkomst onder bepaalde voorwaarden mag worden opgezegd. Dat Wikileaks daar schade van ondervindt is jammer, maar niet onrechtmatig.

Dit is heel wat anders dan wanneer een stel vervelende kinderen moedwillig websites onbereikbaar lopen te maken.

[Anoniem: 247804]

als je eerst wat toestaat (omdat het je geld oplevert maar je ogen sluit voor het hoe..) en daarna stopt (eenzijdig) dan maak je wel degelijk schade en dus onrechtmatig bezig.....

Zet jij je hypotheek betaling maar 's in 1 keer stop omdat bijv. je humaan georiënteerde bank ineens aandelen in de wapenhandel zou hebben wat je niet van tevoren hebt gehoord, tegen je borst stuit....
3 keer raden wat er dan gebeurt, ondanks dat je volgens je eigen redenering niet onrechtmatig stopt met je betalingen

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 247804 op 22 juli 2024 20:40]

[Tijger]

Nu, dan heeft wikileaks gronden om een rechtszaak te beginnen tegen MC, Visa en Paypal, toch? Nee? Oh....dan is het dus niet onrechtmatig?

[Vizzie]

Als ik van te voren met mijn bank heb afgesproken dat ik mijn hypotheek ergens anders mag onderbrengen wanneer de bank aandelen in wapenhandel blijkt te hebben dan is dat inderdaad geen enkel punt.

Overigens raakt jouw voorbeeld natuurlijk kant noch wal, mijn redenering is niet dat visa etc. "volgens hun eigen redenering" rechtmatig bezig zijn maar dat ze rechtmatig bezig zijn volgens de afspraken die ze hebben gemaakt met hun klanten en de geldende, democratisch tot stand gekomen wetten.

Jouw redenering is dat als de bank iets doet wat mij tegenstaat dat ik dan ongeacht mijn afspraken met de bank en de geldende wetten de overeengekomen prestatie, betaling van rente en aflossing, eenzijdig mag stoppen. Dat is een fundamenteel andere situatie.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 22 juli 2024 20:40]

[Anoniem: 386768]

Een bedrijf is vrij om zijn klanten te kiezen er zijn genoeg alternatieven.

[Benne]

Nee dat mag alleen de overheid.

[stresstak]

Niemand heeft het recht om een ander schade te berokennen.

Laten we bij alle uitspraken eerst bedenken of het ook van overheden gezegd kan worden. Die hebben tenslotte meer geld, macht, wapens en wetten dan burgers.
Vandalen doen dingen zonder aanleiding, uit verveling of zo. Dit zijn reacties. Wie partij kiest kiest daarmee ook indirect voor de handelingen van die partij. Valt een derde Wikileaks lastig dan zullen de fans van WL die 'derde' aanpakken. En zo geschiede./ geschiedde..

[tinzarian]

t.net heeft gelijk, het zijn vandalen. Hoewel niet in de strikte zin van het woord..

Er is geen enkele reden dit af te zwakken, het zijn vandalen, en ze zijn strafbaar. In de wet op de computercriminaliteit staat heel duidelijk dat dit soort acties vandalisme is en strafbaar.

Opsluiten en de sleutel weggooien, wat mij betreft

[Anoniem: 24417]

DDoSsen is toch ook lastig als iets anders als vandalisme aan te merken.. of het in dit geval misschien toch een goede zaak is is aan de lezer om te beoordelen.

toch lastig om nieuwsartikelen 100% objectief/neutraal te krijgen.. als het maar in die buurt zit (en dat zit tweakers meestal wel imho) moet je er zelf je gekleurde bril maar over layeren voor de details

[Anoniem: 209360]

Het is wel degelijk duidelijk vandalisme. Voor de wet is er geen verschil of je iemands autobanden lek prikt of enkel leeg laat lopen. In beide gevallen is er sprake van vandalisme omdat het in dit geval de auto onklaar wordt gemaakt. Dat je de ene band weer opgepompt kan worden maakt hooguit voor de strafmaat uit, want er is tenslotte minder schade.

[Danfoss]

Je zou het ook een cyberdemonstratie kunnen noemen.

Zelfde als boeren met trekkers op de snelweg gaan staan om een punt duidelijk te maken. Er is geen fysieke schade zoals je bij vandalisme wel hebt.
Alleen economische schade, identiek aan boeren die de snelwegen dicht gooien.

[marquis]

Ben ik het niet mee eens. Een demonstratie raakt vaak niet het bedrijf. Deze aanvallen leggen een compleet befrijf stil.

ontopic: Ik vindt dit veel te ver gaan. Het lijkt of ze een vrijbrief hebben om elk bedrijf maar een beetje te gaan aanvallen die hun iets tegenzitten. Dit heeft weinig met "een punt duidelijk maken", dit is gewoon mensen klieren.

[Anoniem: 105188]

Je stem laten horen door schade aan te brengen op andermans eigendom is nogsteeds vandalisme. Alleen omdat het een virtueel iets is en dat een stukje software (misschien) aan de andere kant van de wereld kapot gaat betekent niet dat er daadwerkelijke fysieke schade is.

Omdat ze denken voor moreel hoger goed te werken betekent niet dat deze mensen ook ineens gevrijwaard mogen worden. Ze denken misschien wel dat ze voor een goede zaak staan maar dat betekent niet dat ze ineens van alles en nog wat mogen doen. Iets met midellen en doel en dat het niet gerechtvaardigd is...

Je wil opleggen of iets afdwingen via geweldadige midellen is altijd terrorisme. Doe dit of anders... Hou je maar koest of anders... Zorg ervoor dat je dit niet doet of anders... Dat is terrorisme.

Sorry ik kan er niks anders van maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 22 juli 2024 20:40]

[Anoniem: 79837]

Je wil opleggen of iets afdwingen via geweldadige midellen is altijd terrorisme. Doe dit of anders... Hou je maar koest of anders... Zorg ervoor dat je dit niet doet of anders... Dat is terrorisme.

Dus als ik je goed begrijp dan is de USA via Interpol gewoon bezig met Terrorisme????

[Yoshi]

bewijzen?feiten? neen heb je niet. Je hebt nog minder bewijzen als Zweden tegen Assange. Interpol staat vol met gezochten wegens zedenfeiten. Dat Assange vanboven stond is normaal als laatst toegevoegde.

[Anoniem: 247804]

lees het nieuws nu 's gewoon, daar staat duidelijk in dat de usa politieke druk uitoefend op andere landen en bedrijven....

Sommige landen worden zelfs met militair ingrijpen bedreigt (heeft niets met wikileaks te maken), lijkt me een aardig staaltje terrorisme in een westers jasje.

Als je dat niet wil zien of begrijpen .....

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 247804 op 22 juli 2024 20:40]

[Anoniem: 196662]

Elke mens in de wereld uit druk op andere mensen. Als iemand anders daar te ver in gaat betekent het niet dat plots alle remmen los moeten.

[Anoniem: 247804]

nope..maar als je drukt, kun je op een gegeven moment weerstand tegen komen....
en als je dan niet bij jezelf te rade gaat of je niet te hard drukt (oogkleppen politici/politiek) dan moet je niet gaan huilen als er ineens terug gedrukt gaat worden....

[stresstak]

Elke mens in de wereld uit druk op andere mensen. Als iemand anders daar te ver in gaat betekent het niet dat plots alle remmen los moeten.

Juist wel Als iemand daar te ver in gaat. Te ver. Ga je te ver in verbergen van wandaden of -gedrag dan lekt een klokluider het. Ga je te ver door met tergen dan worden er tegenmaatregelen bedacht. Heul je met de vijand dan loop je gevaar. Zo zal het blijven gaan. Twee kampen, zoals zo vaak.

[Anoniem: 105188]

Hebben ze geweldadige midellen gebruikt? Er is verschil tussen diplomacy en terrorisme.

[Anoniem: 386768]

Voor de goede orde Zweden schakelde Interpol in nadat Asange Zweden verliet nadat er een aanhoudingsbevel voor hem liep. Deze zaak is al in augustus begonnen gezien de aanklachten lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat die waar zijn. Want zeg nou zelf als er een conspiracy zou zijn zouden ze dan met een gescheurd condoom en intimidatie komen? Niemand staat boven de wet ook niet iemand van Wikileaks. Wikileaks draait overigens op meer dan 200 mensen dus Assange weg maakt weinig uit (zoals nu al blijkt).

[Benne]

En wat versta jij onder geweldadige middelen. Moet er hiervoor geen geweld plaatsvinden al dan wel fysiek of mentaal.

[Baardmeester]

Dit zie je wel vaker in de media. Zo is het ook altijd een linkse activist en een rechtse extremist in nieuwsberichten. Beetje jammer dat journalisten niet gewoon objectief kunnen zijn, maar altijd hun eigen mening moeten pushen. Naar aanleiding van het bericht kan ik zelf wel bepalen of dit vandalen, terroristen of vrijheidstrijders zijn.

[stresstak]

Stemmingmakerij heet dat, Als een negentienjarige iets wordt aangedaan is het 'jongen, jongeman of -vrouw. Heeft de 19-jarige iets ernstigs gedaan dat is het ineens een man of vrouw. Dezelfde 19-jarige !...

[tinzarian]

Waar haal je het idee vandaam dat journalisten objectief zouden (moeten) zijn? Denk je dat journalisten bij de volkskrant, telegraaf, nrc, of waar dan ook objectief zijn ? Natuurlijk niet, als dat zo was zouden we aan 1 krant genoeg hebben.

De vraag die je zou moeten stellen is: is wat wikileaks (en als we toch bezig zijn, tweakers) doet journalsitiek?

Mijn antwoord daarop is: nee.,

[trisje]

Dus jij vind het wel goed dat een groep naar smaak een website kunnen aanvallen en dat ook doen.
Wat asl zo groep nu is een site gaan aanvallen om geld los te kirjgen van zo bedrijf. zijn het dan ook jouw helden?

[Anoniem: 26447]

Waar maken jullie je in godsnaam toch druk over, hier bij leaseweb krijgen wij ieder dag wel een keer of wat met DDos aanvallen te maken op de 1 of andere server, maar daar hoort men niemand over omdat wij dat niet warm of koud van worden en het niet eens openbaar maken. Gisteren was er ook weer gezwam dat de server een schakelpunt was van ons, waar het werkelijk omging was dat de politie de servers van het botnet dat twee maanden geleden is opgerolt kwam afhalen, dus ook weer niets te maken met deze DDos aanvallen op visa en mastercard, mijn god wat zijn jullie toch belazerd ingelicht altijd.

[Anoniem: 353378]

Hoe moet je ze dan noemen?

Moderne Robin Hood?

[boner]

Robin hood stal van rijken en gaf dat aan de armen. Maar hoe je het ook wendt of keert hij bleef een dief.

Als je niet wilt dat je gearresteerd wordt moet je je aan de wet houden. Daar zit geen enkel licht tussen. Als je het niet eens bent met de manier waarop Mastercard of paypal of anderen hebben gehandeld moet je dat duidelijk maken door bijvoorbeeld op te roepen om er geen gebruik van te maken. Platleggen is en blijft illegaal. En dan kun je dus worden opgepakt.

[Anoniem: 247804]

hoe je het went of keert, in de ogen van de rijken/wethandhavers (die de wetten maakte/verzonnen) is hij een dief...voor het gepeupel was het iemand die zijn nek uit stak en de goederen/geld terughaalde die door die verzonnen wetten gestolen werden....Hoe je het dan ook went of keert, was het dus geen dief....

m.a.w. elke "waarheid" is de waarheid in zijn eigen perspectief...dus niet enkel in JOUW perspectief....


sinds die tijd is er echt niets veranderd....

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 247804 op 22 juli 2024 20:40]

[Anoniem: 175233]

Leuk, zo'n discussie over een verzonnen figuur.... Robin Hood is gewoon een sprookje hoor.

[Vioo]

Gewoon een sprookje? Maar dit sprookje heeft dan wel vergelijkingspunten met de werkelijkheid. Vandaar de discussie dan ook.

[xilent_xage]

"Cyberactivisten" had ik een wat neutralere term gevonden.

[inorde]

Activisten? Laat me niet lachen. Deze mensen hebben niets met 'neutraal' te maken.

Dit zijn vandalen, kleine crimineeltjes die stoer doen op internet.

Greenpeace zijn activisten. Die denken tenminste nog een beetje na over wat ze aanrichten en praten zo af en toe eens met de tegenpartij.

[Gerardus]

daar zijn de meningen verdeeld over. Niettemin keur is deze actie af, omdat het in feite Wikileaks geen zak helpt. Ze hadden hun reken en netwerkcappaciteit beter kunnen benutten.

[Vioo]

Bij elke groep activisten heb je altijd meelopers en relschoppers. Net zoals hier je activisten hebt die ijveren voor het bestaan van wikileaks of activisten die vinden dat Visa, MC, Paypal, ... teveel naar de pijpen van de overheid dansen. Daarbij dan heb je nog de meelopers en de relschoppers. Maar waar de lijn tussen deze ligt is overal anders en is vaag.

[Pb Pomper]

Succes gewenst met het praten met de Amerikaanse overheid. Het lijkt me nogal duidelijk dat elke vorm van communicatie hier keihard de grond in wordt geboord.

[Stoney3K]

Succes gewenst met het praten met de Amerikaanse overheid. Het lijkt me nogal duidelijk dat elke vorm van communicatie hier keihard de grond in wordt geboord.

Wikileaks heeft bewust contact gezocht met de Amerikaanse overheid om de cables te reviewen en extra te censureren. Alleen gaf de USA geen gehoor en bestempelen ze daarna Wikileaks als de grote boeman.

[Tijger]

Nee, de US gaf wel gehoor maar niet het antwoord wat Assange wilde horen, de US stelde zich heel sec op het standpunt dat het materiaal illegaal ontvreemd was en terug gegeven diende te worden.

Voorwaar geen onlogisch standpunt, lijkt mij. Wikileaks is bestempelt als een organisatie die coute que coute zijn zijn wil doordrijven en geen acht slaat op de gevolgen, ook dat is geen onredelijk standpunt.

Maar goed, jouw versie bekt wel lekker natuurlijk en legt de schuldvraag ook mooi simpel neer zodat 16 jarigen snappen wie ze aan moeten vallen...de politie en Mastercard blijkbaar.

[mjtdevries]

toen wikileaks nog daadwerkelijk met klokkenluiden bezig was, werd ze geen strobreed in de weg gelegd.

[Fireb@ll]

Dat was de tijd die de amerikanen nodig hadden om een plan te bedenken...

[koelpasta]

Dat is niet waar.
Toen ze wandaden ut Irak en Afghanistan op hun site zetten werdt ze de oorlog verklaard door zeker 4 instanties uit de VS.
Pas door deze bedreigingen richtte wikileaks zn pijlen op de VS.

[link_mario]

Daar maak je een forse fout. Greenpeace en hun mede boomknuffelaars zijn vaak tot geen enkele dialoog in staat zolang ze geen gelijk krijgen. Praten willen ze, maar alleen in het geval waarin zij dan gelijk zullen krijgen.

Is dat niet zo, dan schoppen ze flink rond hun heen en brengen andere mensen in gevaar.

Wat dat betreft staan de "wikileaks aanhangers" en greenpeace wat mijn betreft in eenzelfde rang op de pikorde: diep onderaan in de samenleving.

[ShaiNe]

Daar maak je een forse fout. Greenpeace en hun mede boomknuffelaars zijn vaak tot geen enkele dialoog in staat zolang ze geen gelijk krijgen. Praten willen ze, maar alleen in het geval waarin zij dan gelijk zullen krijgen.

Wat een compleet uit de lucht gegrepen onzin...

Is dat niet zo, dan schoppen ze flink rond hun heen en brengen andere mensen in gevaar.

Een van de pijlers van Greenpeace is geweldloosheid...

Maak van een persoonlijke mening geen vaststaand feit aub!

[YDh]

Greenpeace zijn activisten. Die denken tenminste nog een beetje na over wat ze aanrichten en praten zo af en toe eens met de tegenpartij.

Euh, Greenpeace heeft net weer een vervalste studie gepubliceerd over de toekomst van Brussel. Het rapport heeft redelijk wat deining veroorzaakt alvorens het duidelijk werd dat het om een compleet verzonnen iets ging. En het is niet de eerste keer dat ze zo iets lappen. Ik vind zo'n acties toch ook niet echter verantwoord.

Bron: De Standaard

[ShaiNe]

correctie: Dit was geen vervalste studie, maar een (voor velen misplaatste) campagne. Zo werd in de studie voorgesteld om de ring rond Brussel uit te breiden tot 17! rijstroken. Dan weet je het ook wel...

[Benne]

Weet niet of Greenpeace zo'n goed voorbeeld is

[LessRam]

Cyberanarchisten was wat minder neutraal maar treffender

[Anoniem: 380275]

gewoon hackers is toch voldoende? Piraten is toch ook nooit auteursrechten schendend tuig geworden? Ik zie niet veel verschil. Er wordt niks gestolen, niemand raakt gewond en al die bedrijven verdienen megaveel geld?

[YopY]

Hackers? Ze hacken niet, ze ddossen, dat heeft weinig met hacken te maken.

[Anoniem: 368945]

wel dus, anders weet je niet wat hacken is

http://en.wikipedia.org/wiki/Hack_%28technology%29

[fsfikke]

Als iedereen die een programmaatje kan downloaden en runnen een hacker is lopen er wel een hoop hackers rond op de wereld.

[Gerardus]

hacken is het ongeoorloofd toegang verkrijgen tot informatiesystemen door middel van frauduleuze/criminele activiteiten uitgevoerd vanaf een computer of iets dergelijks. Een DDOS doet niet meer dan een server over de kop gooien. Dat is niet hacken.

[Anoniem: 345078]

Een botnet verkrijg je echter niet Age of empires 3 te downloaden.
Om een botnet te bouwen moet je volgens mij toch nog serieuze kennis hebben.
Het aansturen van een botnet (via een simpel tooltje) is niet zo moeilijk nee.
DDossen, keyloggers,... blijven natuurlijk een discutabel onderwerp. Het is niet hacken echter zijn het niet bepaald legale praktijken die door iedereen met een computer uitgevoert kunnen worden. Ik ben het wel met je eens dat hacken net is dieper gaat.

Laten we 't zo stellen: Ddossen != hacken

Maar voor de media en het grote publiek kun je beter zeggen dat het wel hacken is want anders word het te ingewikkeld.

[mphilipp]

Haha...net als Jacobse en Van Es: 'Als moderne Robin Hoeden'

[Rey Nemaattori]

Wat ik dus echt gek vind, vooral van een nieuwssite als tweakers.net, is dat het eerste woord in dit artikel al gelijk aangeeft hoe we over dit soort dingen moeten denken. Het zijn CYBERVANDALEN!, vandalen zijn slecht, dus zij zijn ook slecht.

Als iets slecht is, mogen we er ook niets goeds van denken kennelijk. Zo is Wikileaks ook al een terreurorganisatie genoemd.

Ik vind echt dat onze vrijheid behoorlijk achteruit gaat op deze manier

Je hebt de vrijheid je eigen nieuwssite te beginnen?

Eitherway, in zekere zin zijn dit ook vandalistische acties...om even een voorbeeld te schetsen, mensen in de schuldsanering krijgen een bankpas van de stadbank, op die pas wordt elke week 50 euro gestort waar ze 't mee moeten doen(de rest van hun inkomsten worden direct apart gelegd voor vastelasten & aflossing). De achterli ggende dienst van die passen is toevallig MasterCard: gevolg honderden nederlanders die al hun eten, kleding e.d. van die 50 euro per week moeten doen, kregen hun centen niet....

Bedenk dus eerst je collateral damage voor je zulke acites doet....

[Destroyer998]

Deze aanvallen zijn niet anonymous, deze aanval is iets anders, een botnet, niet de actiegroep anonoymous, die hebben een ander target op dit moment. Kijk maar naar het anon IRC channel:

"OPERATION PAYBACK | TARGET: www.moneybookers.com FIRE"

[Reactie gewijzigd door Destroyer998 op 22 juli 2024 20:40]

[mkools24]

Ik heb gisteren #operationpayback eens gejoined om te kijken hoe dat er nou aan toeging, het was één grote ongeorganiseerde bende waarbij iedereen een ander doel voor ogen had of niet wist wat hij moest doen.

Verder werden er alleen maar pornolinks gespammed en kwam er van een aanval niets terecht, Paypal was heel de tijd het doel maar die bleef netjes online. Het was een totale mislukking.

Dit heeft echt niks meer met Wikileaks te maken, dit zijn gewoon vandalen die het leuk vinden websites plat te gooien en Wikileaks als excuus gebruiken.

[Biemold]

Gister was het inderdaad niet echt georganiseerd zoals het eergister was, netsplits in de irc en de hive mind die niet werkte waardoor mensen op verkeerde ip adressen de aanval uitvoerden (paypal veranderde steeds het ip adres) .

Mensen die dan in de irc zitten veranderen dan ook constant en omdat het steeds fout ging kunnen de mensen verveeld raken waardoor ze de irc gaan vervuilen met dat soort onzin.

Ook jammer dat de jongen is opgepakt alhoewel hij misschien meer verantwoordelijk voor deze aanval dan dat mensen denken (vorige ddos aanval op de riaa claimde jeroenz0r dat hij botnets had van zoon 20000 pc's).

[mkools24]

Veel mensen zeiden ook dat die arrestatie een hoax is om de Nederlanders die meedoen aan de aanvallen bang te maken. Weet niet wat daarvan waar is.

[Gerardus]

er kan geconcludeerd worden dat deze persoon inderdaad is opgepakt, However, hij is hoogstwaarschijnlijk een van de vele. Lijkt me niet dat ze nou iedereen gaan oppakken.

Ik snap alleen nu niet echt wat dit voor zin heeft. de politie en het OM hebben zelf geen ene moer gezegd over wiileaks down brengen. Deze aanval was dan ook zinloos en onnodig, naar mijn mening. dat ze Wikileaks willen supporten heb ik trouwens niks op tegen, maar doe dat dan niet me zulke zinloze aanvallen op sites die er vrijwel niets mee te maken hebben.

[Biemold]

Lijkt me niet dat zulke bangmakerij werkt op jongeren van rond de 20 die thuis achter hun computer zitten (de mensen die in de nederlandse irc waren tenminste niet onder de indruk van de arrestatie).

Maar jeroenz0r gebruikt ook exact dezelfde naam voor zijn torrents die hij upload en overal dezelfde naam gebruiken is ook niet anonymous vooral niet als hij zijn bots binnenhaald via de torrents.

[Reactie gewijzigd door Biemold op 22 juli 2024 20:40]

[Honbrifcl]

Ik vind het ook jammer dat ie is opgepakt. Als vrachtwagenchauffeurs de wegen blokkeren als protest en daarmee alle verkeer blokkeren, wordt daar niets aan gedaan; dat wordt getolereerd, hoewel het schadelijker is dan deze acties.
Grote voordeel in dit geval is dat ie minderjarig is en er waarschijnlijk wel met een berisping of wat opruimwerk vanaf komt.

[Coevorden]

Volgens mij is zitten er wel degelijk een aantal knappe koppen bij Anonymous, maar zo een 95% zullen wel meelopende amateurtjes zijn. Vandaar dat het zo ongeorganiseerd is.

[Destroyer998]

Anonymous is een anarchie, is het altijd geweest, al sinds het begin. Niemand is de baas. Als anon dus genoeg mensen bij elkaar weet te krijgen en daarna met zijn allen 1 target aan weet te vallen (mastercard/visa) is dit dus juist een grotere prestatie.

Toen de aanvallen begonnen was het wel degelijk geoganiseerd, waren de motieven duidelijk en begrijpbaar en viel iedereen 1 target aan. Inmiddels zijn er zoveel anons bijgekomen dat er bijna geen orde meer te houden is en iedereen doet maar wat.

Je zou eens #dutch moeten joinen, hier gaat het er een stuk vriendelijker aan toe en wordt het geheel ene stuk overzichtelijker, het main channel (2K users) is gewoonweg te druk.

[Anoniem: 168548]

Aangezien Anonymous geen leider heeft is de kans 99,9% kans dat dit weldegelijk Anonymous is. Omdat één IRC channel A zegt, betekent het niet dat men in IRC channel B doet wat A zegt. Je hebt het over een een groep "activisten" op een powertrip. Don't kid yourself.

[Destroyer998]

Het is waarschijnlijk wel één 'anon' maar niet de hele groep, in het IRC channel #dutch van de groep Anonymous zijn er ook veel Nederlanders die deze actie afkeuren.

Dit heeft niets met de originele actie te maken die tegen Wikileaks tegenstanders was gericht. Wie deze website aanvalt is gewoon aan het rellen, en schiet zijn doel ver voorbij.

[MeMeBot]

Onzin!
Ik sta hier volledig achter.
Kijk ook even dit artikel: http://zaplog.nl/zaplog/a...n_wel_degelijk_criminelen
Als je dit gelezen hebt wil ik je nogmaals horen zeggen dat deze aktie afgekeurd moet worden.
Jammer dat mensen zo ongeloofelijk kortzichtig zijn tegenwoordig...

En de gene die deze reactie naar beneden modereert heeft dus klaarblijkelijk mijn link niet gezien.
Wikileaks daar mag geen geld meer aan worden gedoneert, maar aan de KKK wel!?
Als je hier niet achter staat snap ik niet dat men de aanvallen afkeurd.
Er wordt nu tenminste eindelijk eens iets gedaan!

[Reactie gewijzigd door MeMeBot op 22 juli 2024 20:40]

[mcvos]

Het OM en de Nederlandse politie hebben niks met WikiLeaks te maken. De Nederlandse politiek is zelfs aan het uitzoeken of ze kunnen helpen om te voorkomen dat Assange aan de VS wordt uitgeleverd.

Hoewel ik tegen DDoS aanvallen ben, vind ik dat Visa, MasterCard en PayPal zo hard mogelijk moeten worden aangepakt; zei zouden neutrale infrastructuur moeten zijn, en kiezen nu politiek tegen persvrijheid, en daardoor impliciet voor de KKK, omdat ze daar niks tegen doen, terwijl ze kennelijk zelf vinden dat ze zich wel met politiek moeten bemoeien. (Ik heb mijn PayPal account alvast opgezegd. MasterCard wordt iets lastiger.)

Maar om.nl en politie.nl hebben daar niks mee te maken. Dat is gewoon rellen om het rellen, en heeft niks meer met WikiLeaks of internet vrijheid te maken.

[stresstak]

Het OM en de Nederlandse politie hebben niks met WikiLeaks te maken

Er is toch een jochie aangehouden omdat hij iets geddost zou hebben. Dan zijn politie en om al gauw in zicht. En aan de beurt blijkbaar.

[tinzarian]

Hoewel ik tegen DDoS aanvallen ben, vind ik dat Visa, MasterCard en PayPal zo hard mogelijk moeten worden aangepakt; zei zouden neutrale infrastructuur moeten zijn, en kiezen nu politiek tegen persvrijheid, en daardoor impliciet voor de KKK, omdat ze daar niks tegen doen, terwijl ze kennelijk zelf vinden dat ze zich wel met politiek moeten bemoeien. (Ik heb mijn PayPal account alvast opgezegd. MasterCard wordt iets lastiger.)

Paypal account opzeggen: hardstikke goed, dat zal ze leren, ik denk dat ze snel over de kop gaan. Wat MC betreft, is dat lastiger omdat je geen MC credit card hebt, of omdat je het stiekem toch wel makkelijk vindt en je moreel superieure principes daar niet tegen op wegen?

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 22 juli 2024 20:40]

[Destroyer998]

Hé, ik ben het met je eens, wikileaks moet verdedigd worden! Maar als de anons het nodig vinden om politie.nl en om.nl (welke niets tegen wikileaks hebben) aan te vallen, dan schieten zij hun doel voorbij en trek ik mij terug.

Ik ben voor het laten zien dat we het er niet mee eens zijn dat overheden alleen al overwegen wikileaks te censureren, of dat bedrijven worden gedwongen geen zaken meer te doen met Wikileaks. Het aanvallen van de tegenstanders is hiervoor een methode. Maar de Politie en het OM hebben hebben niets met dit doel te maken, en gelukkig zijn inmiddels de meeste andere Anons het met mij eens.

[Anoniem: 360198]

Het naar buiten brengen van staatsgeheimen is crimineel, hoe je het ook went of keert en wat jij er ook van vind... Als bedrijf mag je dan best zeggen, sorry, daar doe ik geen zaken mee...

Als de KKK weer met het ophangen en verbranden van negers begint, zal geen enkel bedrijf zich bedenken om de steun of service aan hen op te schorten..

Aangezien de KKK tegenwoordig alleen maar een stel hardroepertjes met witte puntmutsen zijn, die verdedigt worden door de wet op vrijheid van meningsuiting, heeft Mastercard geen enkele reden om iets tegen hen te beginnen of op te zeggen...

Daarnaast schieten deze puber-acties hun doel totaal voorbij.. Denk je nu echt dat er iemand bij zowel DoD als bij Wikileaks is, die er iets aan heeft dat om.nl en politie.nl plat ligt??? Of er überhaupt van gehoord heeft??? Dream on...

Ow, en nog iets, heb je zelf al op die pagina gekeken??? Op de pagina's waar naar gelijkt word, is geen logo of naam te vinden, alleen op de allerlaatste afrekenpagina staat een heeel klein logo, een standaard logo van het webshop-script(Pagina is niet in beheer van Mastercard, succes met het verwijderen)...

Jammer dat mensen zo ongelofelijk kortzichtig zijn tegenwoordig...

Mijn mening: Anonymous had zich lekker bij Scientology moeten houden...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 360198 op 22 juli 2024 20:40]

[benoni]

Het naar buiten brengen van staatsgeheimen is crimineel, hoe je het ook went of keert

Dus we geven de staat het alleenrecht om te bepalen welke informatie staatsgeheim is, en een ieder die daar per ongeluk of expres wat van openbaart is per definitie crimineel? Mooie boel is dat, laat ze nog even hun gang gaan en dan is alles staatsgeheim. Op een gegeven moment is het gewoon belangrijk voor de gezondheid van de democratie dat er iets uitlekt lang voordat de feiten verjaard zijn. Mogelijk is dat wanneer Maxime Verhagen tegenover de USA totaal andere beloftes doet dan tegenover zijn eigen coalitie. Ik kan me best voorstellen dat meer Nederlanders dat vóór de verkiezingen graag hadden willen weten. En daarom is lekken niet per definitie crimineel. Er dient een afweging gemaakt te worden, er is een punt waar de balans omslaat en het maatschappelijk belang voorgaat.

Zie voor een breder perspectief het commentaar van Grand_Peur.

[Nokian95dude]

Heb jij enig idee wat er online gegooid wordt?Zo te zien niet aangezien t gewoon niet kan dat bepaalde info bekend wordt gemaakt. Je neemt een zeker risico en geloof me dat wil je niet. Bovendien mag het dus niet eens en mensen die roepen dat t recht van meningsuiting wordt ontnomen, helaas.. Dat heeft daar geen donder mee te maken.

Bovendien gaat p2p nit helpen. Je bent altijd te tracken. Daarom juich ik het alleen maar toe dat er meer opgepakt worden. Niemand wil met zo'n criminele organisatie van doen hebben en dat hoeft een OM of een politie niet te pikken. Sterker nog, die aanhangers zijn zelf ook crimineel anders sta je er niet achter, Dan ben je dus echt zo dom als een ezel, klaar.

Keihard oppakken en de schade laten betalen. Maar daar staan deze gastjes niet bij stil. Het wordt eens tijd dat sommige mensen in gaan zien dat je t recht niet in eigen handen kan nemen zomaar ook al is het unfair hoe de overheid reageert. Ik ben t daar ook mee eens, veel dingen die de overheid beslist zouden anders opgelost moeten worden maar dat geeft je nog niet t recht eigen rechtertje te spelen en zeker niet als daar zoveel aan vasthangt, Dan verdien je het om gestraft te worden, simpel zat.

En dan nog wat, ze bereiken er niks mee, ook dat lijken ze niet in de gaten te hebben.

[benoni]

Beste Nokian95dude,

Je vuurt nogal wat pijlen af in je verhaal maar ze treffen weinig doel, want je verwart internetactivisten en journalisten die uiteenlopende disciplines uitoefenen, grotendeels onafhankelijk van elkaar opereren, soms zelfs geheel verschillende motieven hebben, en ook niet per definitie allemaal illegaal bezig hoeven te zijn (althans nog niet, het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden doet haar best om de repressie op te voeren... maar dan is nog de vraag in hoeverre dat overeenkomt in andere jurisdicties).

Vergelijk de huidige ontwikkelingen ook eens met zaak rond de Pentagon Papers. In die zaak, die tijdens de Vietnam-oorlog liep, lag ook een gelekt dossier centraal waarvan de inhoud grotendeels nog onbekend was. En toch mocht de New York Times doorgaan met publiceren, omdat de regering tegenover het Supreme Court niet hard kon maken dat het 'grave and irreparable' gevaar van publicatie (met inachtneming van Section 793 of the Espionage Act) opwoog tegen het First Amandment.

[Reactie gewijzigd door benoni op 22 juli 2024 20:40]

[koelpasta]

Goh, ik moet zeggen dat de indoctrinatiepolitie hun best hebben gedaan bij jou!.
Zoveel haat en boosheid tegen mensen die voor hun mening opkomen.

Ik weet niet waarom je denkt dat wikileaks crimineel is, maar dat lijkt op geen enkele manier het geval te zijn.
De VS zijn op dit moment een wet aan het produceren om wikileaks te kunnen criminaliseren.
Dat betekent dat wikileaks op dit moment blijkbaar geen dingen doet die tegen de wet zijn.

Er is geen wet die de openbaring van gelekte gegevens kan tegenhouden en dus wordt inderdaad de vrijheid van meningsuiting niet gehonoreerd.
Dit is niets anders dan censuur. Je mag alles schrijven zolang zij het ok vinden.
Dat is geen journalisme, dat is propaganda.
Sterker nog, uit de geschiedenis kunnen we leren dat als een overheid (in welke vorm dan ook) dit soort macht vergaart dit altijd misbruikt zal worden voor de verrijking van een elite ten koste van de rest van de bevolking.

Het moge duidelijk zijn dat wij weer in zulke tijden leven, waarin bijvoorbeeld banken zichzelf jarenlang stiekum heben kunnen rijkvreten, de wereldeconomie om zeep hebben kunnen helpen en ook nog eens uit de stront gered moesten worden met belastingsgeld.
En dit allemaal met medeweten, goedkeuring en medewerking van onze leiders in de westerse wereld.

Er is veel mis in onze westerse samenleving. Er is een kloof gevormd tussen politiek en de mensen.
De politiek geeft steeds meer macht aan bedrijven en steeds minder macht aan de burger.
Burgers worden steeds meer een massaproduct, een gestandariseerde werk-eenheid.

De burger kan weinig inbrengen. Je kunt eens in de zoveel tijd stemmen, maar realistisch gezien heb je geen idee waar je op stemt. Een grotendeels wassen neus dus.
Ondertussen zijn er allerlei lobbygroepjes die de belangen van rijke bedrijven behartigen door het legaal omkopen van politicie.
Deze lobbygroepen hebben meer inmenging in de politiek dan wij burgers, ik hoop dat je dit inziet.

En dan kom jij ons vertellen dat we allemaal onze mond maar moeten houden en geen risico's moeten nemen.
Waar ben je dan bang voor?
Er wordt wikileaks verweten dat het bloed aan zn handen heeft.
Sommige politici in de VS willen Assange letterlijk dood hebben.
Maar in feite zijn er tot nu toe alleen maar diplomatieke verhoudingen gekrenkt.
De haat tegen wikileaks is een verzinsel en je bent bang gemaakt zodat je een mening vormt die strookt met die van de authoriteiten.


En ik weet wel wat ik erger vind; een groep pubers die een beetje baldadig zijn of een grote groep georganiseerde misdadigers die de maatschapij als luizen leegzuigen terwijl ze iedereen vertellen hun bek te houden.

[Anoniem: 26447]

Je moet eens leren lezen, het publiceren is zelfs in Amerika niet verboden, dus hoe kom je er bij dat het criminelen zijn, het valt mij op dat de kennis van tweakers down the drain gaat de laatste 2 jaar, anders loopt men niet te schreeuwen over criminelen of terroristen, tweakersnet gaat zeer snel de weg van FOK op (heeft het zelfs al ingehaald vrees ik).

[trisje]

misschien moet je dit artikeltje ook eens gaan lezen.
http://welingelichtekring...geld-gebleven-julian.html

[Phntm]

Het is helemaal geen Anon. Anonymous in zijn geheel keurt het af. Het is 4chan wie achter de schermen dit doet.

De aanval op het OM bewijst genoeg, 4chan is de board waar Anonymous altijd samen kwam samen met Ebaumsworld. Na 2006 zei m00t dat 4chan drastisch was verandert door de nieuwe members en Anonymous besloot om te verlaten. Sindsdien gebruiken steeds meer mensen de naam Anonymous en doen alles in hun naam. De echte Anonymous concentreer zich alleen op Church of Scientology en niet op idiote taktieken.

[koelpasta]

Er is, per definitie, geen 'echte' Anonymous.

[d3vlin]

Tja, Rellen anno 2010

[Tukkertje-RaH]

Elke idioot met een botnet denk de afgelopen dagen lekker mee te kunnen doen met schoppen en trappen tegen elke server op 't internet dat ook maar de schijn heeft iets tegen wikileaks te doen. En met 'tegen' bedoelen we dan alles dat niet 'voor' wikileaks is.

Het enige resultaat is dat er harder wordt teruggeschopt: het virtuele geweld escaleert, overheden zullen nog makkelijker controlerende maatregelen door hun regeringen krijgen ("want hackers zijn gevaarlijk - ze leggen al onze netwerken plat!"). En natuurlijk gaan bedrijven nu nog meer investeren in anti-DDoS hardware...

Overigens moet ik toegeven dat ik niet had gedacht dat een DDoS nog zoveel effect zou hebben. Ik zit zelf een de netwerk hoek - maar dan wel de hoek met dehardware die DDoS aanvallen tegen kan houden - en ik had eigenlijk aangenomen dat de meeste grote providers wel dit soort spullen paraat had. Niet dus...

[Nullius]

"En natuurlijk gaan bedrijven nu nog meer investeren in anti-DDoS hardware."

Net een positief punt lijkt me.
Ik snap het überhaupt al niet dat sites als Mastercard en VISA niet gewapend zijn tegen dit soort aanvallen en mensen blijkbaar (tijdelijk) geen online betalingen meer konden uitvoeren.

Voor de rest ben ik het grotendeels met je eens. Dit gaat niet meer om Wikileaks, maar heeft meer iets weg van kinderlijke rebellie.

[ejay79]

Positief punt voor wie? De accountmanagers van (anti) DDOS apparatuur?

Een DDOS is niet te voorkomen; je zal altijd reactief te werk gaan omdat men (de "terroristen") maar iets nieuws hoeven te verzinnen en je IDS/IPS systemen herkennen "het patroon" nog niet.

Misschien als je de sources (botnets) kan identificeren dat je wat kan beginnen maar dat is nou net het probleem van een botnet.

[Stoney3K]

Voor de rest ben ik het grotendeels met je eens. Dit gaat niet meer om Wikileaks, maar heeft meer iets weg van kinderlijke rebellie.

Hier ben ik het mee eens, en we zullen er weinig mee opschieten denk ik, behalve dat de overheid de 'hackers' nog minder gaat vertrouwen en de echte hackers alleen maar in een kwaad daglicht worden gezet. Terwijl de mensen die de term 'hacker' serieus hanteren juist de mensen zijn die serieus op de kwestie ingaan en meer dan één hersencel in hun hoofd hebben.

De Anonymous-acties vergelijk ik met een stelletje voetbalvandalen. Een klokkenluider laat de corruptie binnen de FIFA zien, en de hooligans zien dat als een excuus om maar even een paar wedstrijden te gaan lopen verzieken.

Het enige wat je ermee bereikt is dat je het publieke beeld van hackers/voetbalfans alleen maar bevestigt. Je komt er niet erg veel verder mee.

[Tijger]

Zelfs de beste apparatuur kan niet verhinderen dat een DDoS je bandbreedte opsoupeert waardoor je mischien wel 100% up blijft maar toch niet voor klanten te bereiken bent.

[fevenhuis]

Nou dit heeft dus weer net niets met Wikileaks te maken, dus dat punt van "elke idioot met een botnet" die alle non-pro-Wikileaks site aan moet vallen (wat dat dan ook mogen inhouden) klopt niet helemaal.

Verder leid deze aanval af van het originele doel lijkt mij. Maar ook weer niet volledig, alle escalaties leiden nou eenmaal toch tot meer aandacht voor de gebeurtenissen rondt Wikileaks.

De aanvallen worden hier ook vergeleken met rellen en dat lijkt me een vergelijking die wat meer van toepassing is. Als een groep mensen aan het protesteren is lopen de zaken nou eenmaal niet volledig gecoördineerd en helemaal als diezelfde groep mensen over de hele wereld verspreid zit.

Verder weet ik niet wat voor magische anti-DDOS hardware er is, maar het feit dat men het niet bij een bedrijf als Mastercard heeft lijkt mij eerder een bewijs van dat het niet bestaat.

Daarnaast wil ik nog even toevoegen dat er natuurlijk ook nog andere wellicht minder destructieve manieren te bedenken vallen om te protesteren. Zoals het al dal niet handmatig invullen van allerhande online formuleren met protest slogans, hetzelfde met comments op websites en e-mails.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 22 juli 2024 20:40]

[sdk1985]

Tweakers heeft er één aangeschaft; reviews: RioRey RX1810: een firewall onder vuur

[TheJVH]

Zolang je maar genoeg zooi naar die server stuurt gaat hij echt wel een keer plat, daar kan geen Anti-DDoS tegenop .

Anti-DDoS wordt beter > Meer bots > betere anti-DDoS > meer bots > etc.

[YopY]

Deze aanvallen zijn niet anonymous, deze aanval is iets anders, een botnet, niet de actiegroep anonoymous, die hebben een ander target op dit moment. Kijk maar naar het anon IRC channel:

Alsof er zoiets bestaat als 'de actiegroep Anonymous'. Anonymous is slechts een verzamelnaam voor de 4chan relschoppers die websites ddossen, en die groep is verder onbestuurd. Er is misschien een die zegt 'Hey we pakken die site!1', maar het is niet alsof iedereen daaraan meedoet, of dat de samenstelling van de groep constant is.

[Bonez0r]

Precies, het is anarchie en wie mee wil doen die doet mee.

[Eagle Creek]

Dat hele Wikileaksgebeuren begint toch wel groteske vormen aan te nemen. Afgezien van de honderdén mirrors die al bestaan (you can't block em all), wordt nu elke poging om -iets- dat gerelateerd is aan Wikileaks in te dammen afgestraft.

Het gevaarlijke aan dit soort dingen is dat vaak de kern van de zaak wordt vergeten, er "rellen om te rellen"-types bijkomen (zoals je zo vaak ziet bij demonstraties) en zaken best wel eens uit de hand kunnen gaan lopen. Dit is namelijk inmiddels een reactie op een reactie op een reactie. Wikileaks publiceert documenten (met een achterliggende gedachte, hoewel ik de meest recente publicatie over kerninfrastructuren niet echt begrijp), de VS roept bedrijven op op hun steun aan Wikileaks op te zeggen, een groep Wiki-sympathisanten hackt (DDoS) daarop de betreffende websites, logischerwijs reageert het justitieel apparaat hierop, waarna vervolgens de hackers wederom een hack (DDoS) uitvoeren omdat hij niet gearresteerd zou mogen worden. Ja 'hèhè'. Die eerste aanval had ook vrij weinig te maken met het voorkomen van het de mond laten snoeren, maar meer als een vergeldingsactie. Doe je dat, weet je dat je fout zit.

Gezien het feit dat Wikileaks nu inderdaad 'overal te krijgen is' en er blijkbaar genoeg mensen rondlopen die met hun idealen in het achterhoofd een eigen draai aan de zaak geven en denken aanvallen uit te moeten voeren, ben ik zeer benieuwd waar dit toe gaat leiden. Zoals ik al eerder zei wordt een demonstratie vaak aangegrepen door sommigen om lekker mee te doen, zonder dat ze weten wát ze nu precies doen. Denk bijvoorbeeld aan de 1040 urennorm van een aantal jaar terug. Een aantal studenten dat op de ME stond in te hakken vond het wel lekker dat ze geen school had, maar hoe of wat het nu precies zat wisten ze niet. En of dat nog loyaliteit genoemd kan worden?

Je kunt wel allemaal lekker anarchie gaan roepen, maar schiet dat op?
Ik ben echt zeer benieuwd tot hoe ver dit verhaaltje gaat lopen..

Overigens komt de jongen niet meer uit Den Haag zag ik:

De 16-jarige jongen die donderdag is gearresteerd opereerde onder de naam Jeroenz0r en is afkomstig uit Zoetermeer

[Anoniem: 26447]

Dan moeten ze ook die gozer van DWDD oppakken want die zat in het volledig openbaar mee te doen in zijn show.

[naarden 4ever]

De volgende stap zal wel weer zo zijn dat het OM een anonymus computer plat gaat leggen.
Wat een klopjacht van twee ongelijke partijen die gelijk overkomen.

Is dit W.W.III?

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 22 juli 2024 20:40]

[stresstak]

Is dit W.W.III?

wwww.III ?

[Auredium]

Mja, Ik snap dat anonymous de aanvallen deed op mastercard en Visa, ook al had ik liever gezien dat de site van de Amerikaanse overheid werden aangevallen. Deze actie?

Vanuit ons oogpunt kinderlijk scriptkiddie terrorisme maar vanuit het oogpunt van Anonymous waarschijnlijk een poging om hun 'virtuele soldaat' te steunen. Voor anonymous staat een DDOS aanval gelijk als een protestactie op straat en ik kan dat wel begrijpen.

[Anoniem: 80466]

ook al had ik liever gezien dat de site van de Amerikaanse overheid werden aangevallen.

Ook onzinnig. De Amerikaanse overheid doet wat ze moeten doen namelijk hun belangen beschermen. Het zou pas echt belachelijk zijn als ze zo maar vriendelijk zouden toekijken terwijl hun geheimen op straat worden gegooid door Wikileaks.

En als je zo de gelekte info lees is er ook nauwelijks iets aan de hand bij de overheid van de VS. Misschien zijn ze wikileaks fans wel gefrustreerd dat ze geen enkel sinister complot van de Amerikaanse overheid hebben gevonden maar vooral dat ze bij de VS nogal saaie diplomaten in dienst hebben.

[KiKiA]

Dat laatste punt is wel iets waar een flinke kern van waarheid in zit:
Waar zijn de berichten over Guantanamo, AbuGraib, NineEleven en alle andere dirt?

Vooralsnog lijkt het nog het meest op bluf en grootspraak van Dhr. Assenge die zijn hele insurance torrent nooit openbaar heeft willen maken; iedereen zou dan zien dat er vooral meer van hetzelfde in staat: Amerikaanse diplomaat XXX denkt dat internationale diplomaat YYY een hondenkop heeft, etc....

[Anoniem: 80466]

Waar zijn de berichten over Guantanamo, AbuGraib, NineEleven en alle andere dirt

Abu Graib en Gunatanamo zijn bijvoorbeeld door echte journalisten van TV en kranten in het nieuws gebracht en niet door wikileaks.
Ik heb in de laatste paar weken al drie keer mensen gezien die dachten dat wikileaks daar ook voor verantwoordelijk was.
En van 9/11 is er ook niets naar buiten gekomen via wikileaks maar dat is vermoedelijk ook omdat er niks te melden is (al zullen de conspiracy fanatici daar anders overblijven denken)

[Auredium]

De Amerikaanse overheid had in eerste instantie niet dergelijke zaken moeten doen, dan was dit ook niet gebeurd. Ze moeten dus hun belangen beschermen omdat ze zelf zaken hebben gedaan die niet in het belang zijn van hun eigen idealen.

[Anoniem: 282525]

De US Government is op deze manier niet hun belangen aan het beschermen, het is puin aan het ruimen op een erg lompe manier. En volgens mij moet je de cables wat beter lezen als je vindt dat er niks mis is binnen de Amerikaanse regering. Kan trouwens niet wachten op de 20.000+ documenten die nog moeten komen, vooral over de financiële instellingen daar

[Anoniem: 80466]

En volgens mij moet je de cables wat beter lezen als je vindt dat er niks mis is binnen de Amerikaanse regering.

Ik zie tot nu toe geen brokje info in de cables dat mij doet denken dat de overheid van de VS erg fout handeld. Er lijkt mij niks mis mee dat deze informatie door diplomaten gerapporteeerd word. Er zitten misschien wel eens wat dubieuze teksten tussen over bepaalde onderwerpen of over bepaalde personen maar je moet wel erg naief zijn om te denken dat als je duizenden diplomaten in dienst hebt dat er dan niet ook wel een paar flut diplomaten bij zullen zijn.

[Elmo_nl]

Ik zie tot nu toe geen brokje info in de cables dat mij doet denken dat de overheid van de VS erg fout handeld.

Amerikaanse CIA agenten die in Duitsland een vermeende terrorist ontvoeren, mishandelen en er dan achter komen dat ze de verkeerde hebben? En dan Duitsland dreigen geen stappen te ondernemen want dan heeft dat effect op onze betrekkingen? Nee joh, is heel normaal toch? bron: http://www.nu.nl/wikileak...aers-niet-arresteren.html

[stresstak]

Ik zie tot nu toe geen brokje info in de cables dat mij doet denken dat de overheid van de VS erg fout handeld.

Tot nu toe. Misschien heb je dat idee ook wel na het lezen van alle 251000+ documenten. We wachten af

[Anoniem: 299855]

Volledig mee eens, iedereen krijgt alles maar door zijn strot gedouwd via het internet maar protesteren kunnen we niet...
Terwijl sommiggen het niet pikken als fysiek iets gaat veranderen. Dan kunnen we wel op straat protesteren en rellen...
Dus wat dat betreft denk ik dat dergelijke aanval goed is om de demonstreren, en dus ook een signaaltje te geven dat we niet alles via het internet accepteren.

of zeg ik nu iets raars?

[KiKiA]

Nee hoor, maar deze vorm van online protesteren zorgt voor "fysiek" overlast, extra kosten en een hoop ongemak bij mensen die er niets mee te maken hebben.

Er zijn andere manieren om online te protesteren, maar daar is het deze groep kinderen niet om te doen. Aandacht en simpelweg "because we can" zijn grotere motivators.

[Ortixx]

Ik weet niet welke kant ik moet kiezen -__- Ik weet dat DDoS illegaal is, maar de reden waarom ze die aanvallen plegen kan ik begrijpen. MUST....CHOOSE....SIDE!

[@r!k]

Dan kunnen ze beter iedereen die wikileaks steunt oproepen zijn/haar visa card op te zeggen, volgens mij hebben ze daar veel meer last van en ze overtreden geen enkele wet.

[fluxtras]

Hmm.. wat doet de het grootste deel met zijn/haar schuld bij Visa/Mastercard dan? Het is nog niet zo makkelijk om met schuld bij CC-company weg te gaan.

De ddos-aanvallen zijn het snelste signaal wat ze hadden kunnen doen, of er echt draagvlak voor is valt te betwisten.

[mashell]

Dat is toch niet moeilijk? justitie heeft iemand opgepakt die verdacht wordt van een het plegen van een strafbaar feit. Business as usual voor justitie. Moeten we justitie daarvoor straffen? Het antwoord daarop kan alleen maar nee zijn.

[-AzErTy-]

Het trieste is dat in RL betogen en actie voeren door het blokkeren van dienstverlening etc gewoon wettelijk toegelaten is. In Frankrijk blokkeren de boeren gewoon Parijs eventjes een week of verhinderen ze de bevoorrading van tankstations etc.....

Maar o wee als je op Internet hetzelfde probeert..betogen daar = (cyber)terrorisme...

[WeBBaN]

Het verschil is dat zij hun eigen diensten vaak blokkeren.

[KiKiA]

Laat me je helpen vanuit het perspectief van Anonymous:
KIES ONZE KANT OF WE PAKKEN JOU ALS VOLGENDE DOELWIT

Zie je, zo moeilijk is dat toch niet?

[mickvdv]

Nee, zolang je ze niet tegenwerkt ben je geen doelwit.

[KiKiA]

Klinkt een beetje als de basisschool, denk je niet?

"Give me your lunchmoney"...

[GreatDictator]

Ik vind het meer klinken als het buitenlandbeleid van de Verenigde Staten, maar dat is dan ook verrassend goed vergelijkbaar met schoolpleindiplomatie

[stresstak]

En het beleid der VS is de eerste aanzet tot lekken / wikileaks / ddos