Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties
Submitter: CptLev

Anonymous heeft aangekondigd dat het de website van de United States Chamber of Commerce wil platleggen via gecoördineerde ddos-aanvallen. De activistische groepering zegt hiermee te willen protesteren tegen de omstreden Protect IP Act.

De United States Chamber of Commerce, een machtige lobbygroepering van het Amerikaanse bedrijfsleven, zou volgens Anonymous een van de voorstanders zijn van een snelle invoering van de Protect IP Act. Volgens dit wetsvoorstel moet de overheid het recht krijgen om zoekmachines en internetproviders te dwingen tot het blokkeren van de toegang tot 'ongewenste' sites die vanuit het buitenland opereren. Ook zouden reclame- en creditcardbedrijven niet langer zaken mogen doen met dergelijke websites. Daarmee gaat de wetgeving aanzienlijk verder dan de al omstreden Coica-wetgeving die het onder andere mogelijk maakt om domeinen te blokkeren, een optie waarvan de Amerikaanse overheid met regelmaat gebruikmaakt.

Hoewel het Protect IP-wetsvoorstel nog moet worden goedgekeurd, zou onder zowel Democraten als Republikeinen de nodige steun zijn verzameld. Een van de partijen die publiekelijk pleiten voor het invoeren van de Protect IP-wetgeving is de United States Chamber of Commerce.

Anonymous stelt dat de Amerikaanse wetsvoorstellen neerkomen op actieve overheidscensuur en de internetvrijheid bedreigen. De groepering wil daarom uit protest maandagavond een ddos-aanval uitvoeren op de website van de lobby-organisatie voor het Amerikaanse bedrijfsleven. Onder andere via zijn irc-kanalen roept Anonymous inmiddels bezoekers op om de Loic-ddos-software te installeren.

De groepering Anonymous staat niet alleen in zijn verzet tegen de Protect IP Act. Zo heeft onder andere internetgigant Google aangegeven niet te willen meewerken aan het blokkeren van websites, omdat de vrijheid van meningsuiting in gevaar zou kunnen komen. De houding van Google oogste felle kritiek van de RIAA en de MPAA, respectievelijk belangenbehartigers voor de Amerikaanse muziek- en filmindustrie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Ik kan me niet voorstellen dat deze actie ook maar iets uitmaakt. Maar er moet ook gezegt worden dat demonstreren tegen dit soort wetten waarschijnlijk net zo weinig uitmaakt. De economische en politieke belangen van dit soort wetten zorgt ervoor dat alles in achterkamerstjes gebeurt en gefinancierd wordt door totaal onaanspreekbare lobby's. Zo ondemocratisch als het maar zijn kan.

Volgens mij is het net zo als terrorisme, als je terugvechten onmogelijk maakt op gelijke voet. Door bijvoorbeeld een leger van 500 miljard te gebruiken met ongelooflijke vuurkracht en laffe wapens zoals drone's en playstation helicopters. Dan krijg je vanzelf een vijand die vecht als guerilla's.

Onze zogenaamde democatieen zijn totaal vervreemd geraakt van het volk en gedragen zich met de dag meer als dictaturen, niet vreemd dus dat de tegenactie's ook heftiger en verstorender worden.

[Reactie gewijzigd door ewt op 23 mei 2011 14:26]

Wat veel beter helpt is een rechtzaak aanspannen om de Amerikaanse Supreme Court erover te laten beslissen of zo'n wet nou werkelijk mag of dat het strijdig is met de grondwet. Er is niks mis met je stem laten horen, maar uiteindelijk beslist de samenleving democratisch over de afweging tussen vrijheid om anoniem dingen op internet te doen en het recht om anonieme aanvallers te blokkeren. Natuurlijk hebben de anonieme aanvallers een ander standpunt dan de slachtoffers en zal niemand ooit volledig tevreden zijn, maar het zal toch ergens in het midden uitkomen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 mei 2011 13:26]

Helaas blijkt ook die supreme court weinig op te hebben met de grondwet letterlijk volgen, uiteindelijk worden die mannen en vrouwen in een jurk ook betaald door de overheid.

En vergis je ook niet in de enorme moeite en kosten die het met zich mee brengt dit helemaal naar de supreme court te brengen. Het begint er waarschijnlijk al mee dat je moet kunnen bewijzen dat je rechten overtreden zijn. Dat is vaak moeilijk omdat die nieuwe machten vaak geheim gebruikt worden. Vervolgens moet je je jarenlang inzetten om van rechtbank naar rechtbank te gaan voordat je uiteindelijk bij de SC komt. Voor een kleine man is dit een David tegen Golaith strijd waar je zeer waarschijnlijk meer van je leven mee verknoeit dan je er ooit aan kan winnen.

[Reactie gewijzigd door ewt op 23 mei 2011 14:24]

ik vraag me af of de amerikaanse overheid een dergelijke actie niet gebruikt (of gaat gebuiken) als middel om aan te tonen dat "het internet" gevaarlijk is en gecontroleerd moet worden.
Een quote uit de net aangekondigde nieuwe cyberstrategie van de VS ondertekent door Obama (waarin hij met name aankondigt cyber attacks in het uiterste geval met militaire middelen te bestrijden)

"Cybersecurity is particularly important for activists, advocates, and journalists on the front lines who may express unpopular ideas and opinions, and who are frequently the victims of disruptions and intrusions into their email accounts, websites, mobile phones, and data systems. The United States supports efforts to empower these users to protect themselves, to help ensure their ability to exercise their free expression and association rights on the new technologies of the 21st century."

en

While offline challenges of crime and agression have made their way to the digital world, we will confront them consistent with the principles we hold dear: free speech and association, privacy and the free flow of information.

allemaal uit het net vers van de perse officiele overheidsprogramma met Obama´s seal en eigen voorwoord. http://www.whitehouse.gov...rategy_for_cyberspace.pdf

Dat vet gedrukte delen gelden dus alleen buiten de VS? Wikileaks moet gearresteerd, danwel gesloten en onwelgevallige websites van buiten de VS moeten gesloten en ontoegankelijk gemaakt voor Amerikanen. US bedrijven mogen daar ook geen zaken meer mee doen.

ik vind het niet zo gek dat mensen protesteren tegen een wetsVOORSTEL dat dit hele programma van 17 mei gelijk om zeep wil helpen.
De vraag is of je met dit soort anonieme aanvallen de politici die voor of tegen deze wet moeten stemmen ervan overtuigt om tegen te stemmen.

Bijna alle milieuwetten in de VS zijn aangenomen doordat slimme actiegroepen allerlei rechtszaken hebben aangespannen, niet doordat ze anonieme bedreigingen deden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 mei 2011 13:45]

Ik vind dit inmiddels allemaal véél te ver gaan. Kan de FBI of welke organisatie dan ook niet eens optreden in een harde actie richting Anonymous?

Ooit was het misschien nog wel te verdedigen waar Anonymous voor verklaarde op te komen (hoewel het ook toen al twijfelachtig was, zeker de methoden), maar inmiddels begint het toch wel vormen van chantage te vertonen: als je niet doet wat wij willen, gooien we je plat met een DDOS-attack.

Je kan het best oneens zijn met een wet, dat is je goed recht. Maar protesteeer er dan op een inhoudelijke, constructieve manier tegen, niet door dit soort onzin.
Ik geef je ongelijk. De wet waartegen Anonymous zegt te willen protesteren is wat mij betreft het protesteren zeker waard. Ze doen het nu nog aardig netjes door vooraf aan te kondigen dat ze gaan protesteren en wanneer. Het is duidelijk een echte demonstratie om goede redenen.

De straat op gaan en met borden zwaaien is ouderwets en dit is een nieuwe vorm van protest. Zoals je op straat de doorgang van verkeer kan en mag blokkeren, doe je met een DDOS aanval het virtuele equivalent. Er wordt geen schade aangericht die niet analoog is aan een fysieke demonstratie zoals de meeste mensen die nog gewend zijn.

In andere gevallen heb je wel gelijk, als ze specifieke bedrijven aanvallen omdat ze het ergens niet mee eens zijn wat niet echt een probleem van heel de mensheid is. Bijvoorbeeld Sony, het aanvallen van Sony vanwege het uitschakelen van Other OS op de PS3 is misschien wel een principekwestie, maar aanzienlijk minder belangrijk dan deze. Bovendien is de manier waarop het toen gebeurde veel ernstiger en is er wel aanzienlijke schade aangericht.
Er wordt geen schade aangericht die niet analoog is aan een fysieke demonstratie zoals de meeste mensen die nog gewend zijn.
Natuurlijk wel, een demonstratie op de Dam laat hooguit wat papier en rommel achter, een DDOS legt grote delen van de infrastructuur plat waardoor bedrijven en particulieren schade oplopen. Dit is eerder vergelijkbaar met snelwegen en spoorwegen barricaderen - dat mag ook niet (in Nederland dan, de Fransen zijn er dol op).
een DDOS legt grote delen van de infrastructuur plat waardoor bedrijven en particulieren schade oplopen.
Dat valt in de praktijk volgens mij reuze mee, met name de te aanvallen site wordt platgelegd en de rest van het internetverkeer heeft er weinig last van. Daarom is het ook een aardig efficiënte manier van demonstreren. Zo zou ik ook niet een snelweg gaan blokkeren in protest tegen het verbannen van de gloeilamp, maar wel een spoor blokkeren in protest tegen slechte prestaties van de NS (dat is alleen wat riskant).

De schade waar je over spreekt is hooguit schade uit misgelopen inkomsten, niet zoals schade door vernieling tijdens grote rellen bijvoorbeeld. Anonymous kan niet op afstand servers laten doorbranden (nou ja, he).
Schade uit misgelopen inkomsten is net zo goed schade als een gesloopt tuinhekje. Vraag dat maar eens aan een ondernemer of ZZP'er. Denk jij maar eens in wat je ervan zou vinden als je een week geen salaris zou krijgen omdat een stel idealisten de toegang tot je kantoor barricadeert. De meeste mensen zouden door het lint gaan - ook al zijn het "maar" misgelopen inkomsten.

offtopic: Ik kan me nog herinneren dat Greenpeace ooit het onzalige plan had opgevat om de International Petroleum Exchange in Londen te bezetten. Probleem was dat de mensen die daar werken, de futures makelaars, bijna 100% op commissiebasis werken...dus beurs dicht = geen brood op de plank. En er lopen in dat wereldje veel ex-prof rugby spelers rond en allerlei self-made jongens die zich uit de goot hebben opgewerkt, die al helemaal weinig geduld hebben met goedbedoeld protest over de rug van hun broodwinning. Resultaat was een van de snelste ontruimingen in de geschiedenis.
Edit: ah ja dit artikel weet het mooi te brengen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 mei 2011 13:39]

Maar in die zin is een DDoS-aanval dus prima te vergelijken met een demonstratie op straat.

In het ene geval (DDoS) is de site niet bereikbaar en loopt het bedrijf daardoor misschien inkomsten mis, maar vindt er geen verdere materiële schade plaats.
In het andere geval kan de toegang tot een bedrijfspand geblokkeerd worden, en loopt het bedrijf inkomsten mis omdat het fysiek niet bereikbaar is.

Ik zie niet wat het grote verschil is waardoor het ene (DDoS-aanval) per se illegaal zou moeten zijn, en het andere (demonstreren op straat) wel mag.

@Dreamvoid: Ook 'gewone' stakingen kunnen heel veel 'collateral damage' hebben en zo enorme economische schade aanrichten.

Zo waren er vorig jaar de stakingen tegen de verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd in Frankrijk, waardoor alle vervoer (vliegtuigen, auto's, treinen) zeer zwaar gehinderd werd omdat bijna nergens meer brandstof te krijgen was.
Hierdoor heeft de complete fysieke infrastructuur van een heel land dus min of meer plat gelegen.
Dat lijkt me nog steeds behoorlijk vergelijkbaar met een DDoS-aanval op bijvoorbeeld een server in een groot datacentrum, waardoor alle servers daar niet te bereiken zijn.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 24 mei 2011 16:20]

Probleem met een DDoS is alleen dat het niet alleen door activisten gebruikt word, hierdoor is het een stuk moeilijker om het legaal te maken, aangezien het dan op een per-case basis bekeken zou moeten worden.
Probleem is ook dat "collateral damage" veel moeilijker te beperken is. Zit de server die een DDOS krijgt samen met honderden anderen in een datacentrum, dan ligt direct een groot stuk infrastructuur plat. Bij een demonstratie op een plein weet je min of meer wat je risico is (ze kunnen hooguit een paar winkels stukslaan en de bushokjes slopen, maar de invloed op de rest van het land is relatief beperkt).
dus omdat het rechtssysteem te dom is om onderscheid te maken tussen 120 en 130 mag niemand meer in een auto stappen... hoe moet je immers bepalen in welke straat je maar 30 mag en in welke straat 60 80 of 120... als je geen onderscheid kunt maken... tja... dan is het leven wel lastig hoor....
Maar in die zin is een DDoS-aanval dus prima te vergelijken met een demonstratie op straat.
Nee, het is totaal niet vergelijkbaar.

Bij een demonstratie op straat moet de demonstrant zelf aanzwezig zijn en zijn vrije tijd spanderen.
Dat geeft een remmende werking. Bovendien kan een rechter een demonstratie verbieden.

Bij DDoS ontbreekt die remmende werking volledig en is een verbod door een rechter ook niet mogelijk.
Ja, maar als die misgelopen inkomsten van het bedrijf of de instantie zijn waartegen geprotesteerd wordt dan is dat hun eigen schuld. Je kunt moeilijk je punt maken zonder ook maar enige schade aan te richten (dat werkt in de praktijk niet). Wat beperkt moet worden is de schade, misgelopen inkomsten of anders, aan bedrijven die er niets mee te maken hebben.
En toch is dat precies wat er gebeurd wanneer demonstraten de ingang van een bedrijf blokkeren met een mensenmassa en spandoeken etc. Hoe is dat minder erg dan met z'n allen continu een website reloaden zodat deze niet bereikbaar is? In beide gevallen blokkeer je een publieke toegang van een bedrijf, en in beide gevallen berokken je schade aan dat bedrijf door dat de dagelijkse gang van zaken verstoort wordt. Toch is kennelijk het demonstreren met spandoeken voor de meeste mensen wel een aanvaardbare manier van je onvrede uiten, maar dDOSen niet... apart
- en dat is wezenlijk anders dat - demonstreren op het spoor tegen de slechte diensregeling zodat helaas ook die goederen trein niet gaat komen met dat pakje voor jouw zielige zzp'er...
Dat gebeurt met een staking natuurlijk ook. Dat is juist het hele idee. In de kapitalistische wereld waarin we leven en waar geld heilig is, is een bedrijf financieel aanpakken de enige methode die werkt.
Of gewoon een rechtszaak aanspannen, er zijn duizenden advocaten die dag en nacht bezig zijn om geld te halen waar het zit (en een mooi percentage op te strijken). Hoewel het niemand deze aasgieren gunt, verandert er in de praktijk veel meer wetgeving en gedrag door juridisch geprocedeer dan door met een bord de weg te blokkeren of een directeur in gijzeling te nemen. Als bedrijf verhuis je dan nl gewoon naar het buitenland.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 mei 2011 13:11]

En wat denk je dat een demonstratie een gemeente kost aan het paraat houden van politie/ME, nog naast het ambtenarenapparaat dat de goedkeuring moet regelen met alle betrokken partijen? En dat hebben we het er nog niet eens over dat het fout kan gaan en ook de buurtbewoners auto's ruiten en ander vervelends op kan leveren. Ook dat risico loop je nu niet.
Hemaal mee eens.

Bovendien is het ook nog eens een vooraf aangekondigde 'nette' actie.
Als er niet eens meer geprotesteerd mag worden, wat blijft er dan nog over?

Dociel indolent computerspelletjes spelend, chipsetend en obesite consumentenvolk?

Dat is wat een aantal grote multinationals wellicht graag voor ogen heeft, maar zover hoeft het niet te komen omdat er (nu nog wel..) geprotesteerd kan/mag worden.
Het schade aanrichten is ook niet iets waar ik achter sta in principe. Maar ik zie Anon als een 'organisatie' van helden. Zij zien in dat ze met protesteren op de toegestane manieren helemaal niets te bereiken is, dus nemen ze het heft in eigen handen en proberen zo gerechtelijkheid te krijgen.

Overheden zullen alles doen om de mensen onder zich te houden en hun wil op te leggen. Waarom zouden we daar niet met geweld tegen mogen vechten, als met geweld zo'n Protect IP wet door onze neus wordt geboord en daarmee de vrijheid op internet wéér een stuk in wordt geperkt.

Weet je wat, we beginnen een tweede internet. Daar kan de overheid alle censuur toepassen zie ze willen en dan kunnen mensen kiezen waar ze gebruik van willen maken, het huidige internet of internet waar naar hart en lust van de overheid is gecensureerd. Ik weet wel waar iedereen zit.

Alsjeblieft. Jij wilt ook gewoon vrijheid op internet, dus sta je automatisch achter Anon. Klaar
Zij zien in dat ze met protesteren op de toegestane manieren helemaal niets te bereiken is
Nee, zij zien dat ze een minderheid zijn.

En zoals wel vaker grijpen bepaalde minderheden dan maar naar het wapen van angst/terreur om alsnog hun zin proberen door te drijven tegen de wil van het volk in.

Ze hebben niet eens geprobeerd het op de nette legale manier tegen te houden.

Jouw argumenten zijn dezelfde argumenten die organisaties als de IRA, ETA, RAF etc hanteren.
Ik ga er vanuit dat je niet zover zult gaan en dat je schrikt van deze woorden. Maar lees je eigen reactie eens terug. Je zegt ronduit dat geweld mag gebruiken als je het niet eens bent met de democratisch gekozen regering.
Wat wil je doen tegen duizenden mensen waar geen organisatie achter zit? Het kost enorm veel werk om te achterhalen wie er allemaal schuldig is en ze te veroordelen.
De kern van Anonymous zorgt er wel voor dat zoiets niet naar hun PCs kan worden getraced. En wat wil je dan doen, het oude omaatje wiens PC een trojan bevatte opsluiten? Sluiting van alle proxy servers in bevriende landen eisen en de IPs van degene buiten het land in kwestie blokkeren?

Het is alsof ze bombrieven sturen. Je kan wel het postkantoor waar het vandaan kwam sluiten of de postbode in de gevangenis gooien, maar daarmee heb je niet de dader.
Eehm, volgens mij is het gewoon een methode om te demonstreren, als er boeren een wet wordt opgelegd waar ze het niet mee eens zijn blokkeren ze een weg/wegen, truckers/transport bedrijven doen dat ook, wat is er hier dan anders aan (behalve dat er een virtuele weg wordt geblokkeerd ipv een echte) ?

da's toch geen chantage? maar goed tis maar hoe je t bekijkt...

ik vindt t geen chantage, maar een protest actie... (of ik t er mee eens ben met een ddos is een andere zaak (niet eens dus), persoonlijk vindt ik dat er betere alternatieven om te protesteren zijn : boycots, grote reclame acties, etc )

En ik denk dat fbi of andere organisatie wel hard zal optreden als ze mensen kunnen aanmerken voor deze acties (zal vast wel gebeuren ergens in de toekomst...)
Het voordeel van deze manier van protest is dat het geen sporen achterlaat. Ook kost dit minder geld dan bijvoorbeeld een grootschalige reclame actie.

Op deze manier zijn ze goedkoop en anoniem! Tuurlijk zijn hier meer mensen de dupe van. maar dat is kiezen of delen.
Protesteren doe je door op een zo effectief mogelijke manier datgene waartegen je protesteert te frustreren, het leifst zonder dat daarbij onschuldigen fysiek letsel wordt aangedaan.

Du boeren dumpen mest voor het ministerie van landbouw, anti-kernwapendemonstranten doen dat door woensdrecht te blokkeren en anonymous doet dat door die organisatie te blokkeren waartegen ze demonstreren. En wel op de huidige manier die verabnd houdt met datgene waar men tegen is ; het DDOS van de site.

Niet meer, niet minder. En dat het dan tegen de wet is, is ook maar drog. Wetten worden ingesteld door de machthebbers van dat moment en meestal zijn dat net de mensen waar het meeste geld zit en die dus de meeste druk kunnen uitoefenen om een wet erdoor te krijgen.
Ach als relatief kleine organisatie de verspreid is over de gehele wereld lijkt het mij vrij lastig om een protest op te zetten die eenzelfde hoeveelheid media aandacht genereert dan nu het geval.

Ik ben het niet altijd eens met dit soort acties (vooral wanneer consumenten de dupe hiervan zijn) maar ik snap het zeker wel... Het internet geeft de individuele man gewoon de mogelijkheid om zijn mening duidelijk te maken, dit heeft zowel voor als nadelen en daar moet deze wereld gewoon mee omgaan.

Het probleem hiermee is dat het wel averechts werkt... Je ziet een enorme toename is het aantal media berichten omtrent hacks, cracks en alles wat je maar kan verzinnen waarna je ook weer enorm veel politieke berichten ziet waar ze dit soort zaken aan proberen te pakken (op de overheid manier natuurlijk :P)
Ja en dit zal natuurlijk zorgen dat ze er juist niet mee doorgaan. Dit bewijst dus maar weer dat het eigenlijk een paar groepen op het internet zijn. Die het allemaal weer verpesten voor de rest.
Precies, Anonymous en soortgelijk groeperingen verpesten het voor de rest.

Want aan dit soort chantage-achtige praktijken ("doe wat wij willen, of we gooien je plat met een DDOS") moet je dus nooit toegeven. Als je dat wel doet, is het hek van de dam, en volgen er meer van dat soort acties.

Door dit soort aanvallen uit te voeren zorg je uiteindelijk alleen maar voor méér van dit soort wetten, om dit soort gedrag aan banden te leggen. Uiteindelijk bereik je dus precies het tegenovergestelde van wat je wilde.

Je kan beter inhoudelijk en constructief reageren op die wet, en ervoor zorgen dat hij niet word aangenomen.
Precies, Anonymous en soortgelijk groeperingen verpesten het voor de rest.

Want aan dit soort chantage-achtige praktijken ("doe wat wij willen, of we gooien je plat met een DDOS") moet je dus nooit toegeven.
nogmaals:

Witte Huis: DDoS'en is gewoon protesteren
http://webwereld.nl/nieuw...s-gewoon-protesteren.html
Is het platleggen van websites via DDoS-aanvallen nu cyberterreur of een sit-in uit de hippietijd? De coördinator cyber-security van het Witte Huis weet het wel: het is een gewoon protest...
Je kan beter inhoudelijk en constructief reageren op die wet, en ervoor zorgen dat hij niet word aangenomen.
Natuurlijk, want het is ook zo'n gelijke strijd tussen de content industrie met hun enorme kapitaal waarmee ze oa professionele lobbyisten inhuren, en een groep min of meer willekeurige burgers.
Je zou met evenveel recht kunnen stellen dat bedrijven en overheden die lobbyen voor absolute heerschappij, controle, winstbejag en censuur op het internet, het internet compleet verzieken voor de rest van de mensheid.

Gelukkig dat er dan nog een aantal 'moedigen' zijn die het tegen die 'Goliath' durven op te nemen!
Precies, wat treurig is dat we in deze verkilde en rechtse samenleving niet meer opkijken als er dit soort wetgeving wordt voorgesteld.

En dan nog veel erger: deze wetgeving is duidelijk gekocht, dat vind ik heel wat erger dan wat pubers die wel proberen hier iets tegen te doen (zij het misschien niet effectief maar soit)
Ben benieuwd als deze actie plaats vind of het niet averechts zal gaan werken.....
Maar dat kun je je net als bij 'normale' acties(zoals stakingen) dan net zo goed afvragen.
Die zijn tenminste legaal en veroorzaken relatief gezien minder overlast. Geen enkele politicus zal zo dom zijn om moeilijk te gaan doen over door de wet goedgekeurde demonstraties, maar zullen nu juist extra munitie krijgen door te roepen "zie je nu wel, dat kunnen we met onze mooie nieuwe wet dus voorkomen!".

Maar dat zijn dus zaken die dat groepje criminelen onder de naam "Anonymous" niet lijkt te snappen. Ze hebben een botnet in handen en gebruiken dat te pas en te onpas om hun onvrede te uiten. De hebben echter lak aan de gevolgen van hun acties en daardoor vraag ik mij ook af of de paar mensen die dit coördineren wel echt een statement willen maken of dat ze dit doen "omdat het kan".
Ben benieuwd als deze actie plaats vind of het niet averechts zal gaan werken.....
Dat kan ik je op een briefje geven. Amerikaanse politici kunnen erg slecht tegen dat soort 'acties'.

En ik kan 't ze (de politici/overheid) ook niet bepaald kwalijk nemen. Als je wil protesteren zijn daar wettelijk een hoop mogelijkheden voor, ook in de USA. Ga dan niet de wet breken om aandacht te krijgen, dat levert je geen support op.
Niet alleen Amerikaanse politici, de doorsnee Amerikaan heeft al helemaal weinig op met (deels buitenlandse) anonieme anarchisten die de bedrijven waar zij hun brood verdienen lastig vallen. Amerikanen zijn niet allemaal even snugger, maar hebben wel donders goed door dat hoe meer je bedrijven het leven zuur maakt, hoe eerder ze verkassen naar China waar ze wel raad weten met hackers.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 mei 2011 11:10]

Volgens die logica zouden alle stakinge averechts werken. Immers, de enige reden dat bedrijven zich iets aantrekken van stakingen is omdat ze er slechter van worden als die stakingen doorgaan.

Je zou het bijna kunnen vergelijken met oorlog voeren; beide partijen gaan erop achteruit, dus het is een kwestie van op je tanden bijten totdat de tegenstander er genoeg van heeft en jou je zin geeft.
(note; ik wil mensen niet oproepen om oorlog te gaan voeren, noch zeg ik dat Anonymous leden verzetshelden/soldaten zijn).

Dat "anonieme" bedoel je zeker om Anonymous een beetje zwart te maken? Dat ze het lef niet hebben openbaar tegen de USA in te gaan?

Ik zou zeggen; kijk even naar Assange. Dat is wat er met je gebeurt als je te duidelijk tegen Amerika in gaat en de het volk op je hand krijgt.

Bovendien; Amerikaanse soldaten opereren vaak ook anoniem. Kijk maar naar de Seals, die worden echt niet in de kranten genoemd als ze ergens aanwezig waren. Zou mooi worden; "Jan Jansen, wonachtig in Utrecht, postcode 1234 AB heeft zojuist Bin Laden neergeschoten".

Verzet gebeurt vaak anoniem, en gebeurt altijd op een manier dat degene tegen wie verzet wordt er slechter van wordt.

Ik zou zeggen; wees blij dat ze zich op de Senaat richten. Als gemiddelde consument zal je hier niet zo gek veel van merken. Ze hadden ook bestelsystemen van Walmart eruit kunnen gooien, waardoor je geen boodschappen meer zou kunnen doen. Hoe f*cked ben je dan!

De Senaat kan maar beter hun spulletjes snel op orde proberen te krijgen, want ze staan op het punt om een pak op hun **** te krijgen.

[Reactie gewijzigd door damnyankee op 23 mei 2011 12:13]

Volgens die logica zouden alle stakinge averechts werken.
Op korte termijn niet, op lange termijn wel. Daarom zijn er in de meeste ontwikkelde landen ook veel minder stakingen meer dan vroeger, en wordt het meeste conflicten ofwel in overleg opgelost (aka "polderen"), ofwel met tussenkomst van de rechter. Zelfs de vakbonden beschouwen tegenwoordig stakingen als het allerlaatste middel, en houden het doorgaans beperkt tot het dreigen ermee. Je gooit je eigen glazen er mee in op de lange termijn, zeker als je in een industrie werkt die makkelijk ergens anders heen kan. De enige die niet weg kan en geen concurrentie kent is de (semi-)overheid, en daar wordt dus ook het meeste actie gevoerd. Maar ja, bij de overheid betaalt de belastingbetaler de schade.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 mei 2011 13:46]

Even voor de duidelijkheid, de Chamber of Commerce heeft niks met de US Senaat te maken. Ja, het klinkt officieel maar het is, zoals tweakers ook al aangeeft, een lobby groep.
De United States Chamber of Commerce, een machtige lobbygroepering van het Amerikaanse bedrijfsleven,
Dat soort lobbygroepen zijn ontzettend gevaarlijk. Ze ondermijn de democratische werking van de politieke instituties (zoals parlement, senaat). Wat mij betreft zouden ze verboden moeten worden, ongeacht of ze lobbyen voor een bepaalde groep uit het bedrijfsleven, de standpunten van een of andere milieugroepering of wat voor groepering dan ook.
hoe eerder ze verkassen naar China waar ze wel raad weten met hackers.
Met hackers bedoel je waarschijnlijk andersdenkende? want crackers worden in china gewoon aan het werk gezet om die amerikaanse bedrijven het leven zuur te maken of dissidenten lastig te vallen.

En deze censuur heeft alleen maar nadelen voor de VS: hoe meer ze op een politiestaat lijken hoe minder bedrijven zich daar vestigen of er zaken mee willen doen.

De waarde van bijvoorbeeld investeringen in clouddiensten die vanaf amerikaanse bodem worden aangeboden zal alleen maar zakken zolang men dit soort door de media-kartels gekochte wetgeving blijft introduceren.
Hoe is dit anders dan picketing?
Ben ik het ook helemaal mee eens. Zowel de Protect IP act als de Coica zijn zeer vergaande en omstreden besluiten. Maar ze zijn wel het resultaat van een door de meerderheid van de burgers gekozen overheid. Dat er zeker het nodige gelobby aan te pas is gekomen doet daar weinig aan af. Ook in Amerika zijn er voldoende mogelijkheden om je punt duidelijk te maken. Dat hoeft niet te gebeuren door middel van illegale middelen zoals een weinigzeggende ddos.
Dat die meerderheid door de burger gekozen is staat los van het feit dat men vervolgens ook doet wat het volk wil... Het is toch wel politiek eigen om met een bepaalde agenda kiezers binnen te halen, om vervolgens na evenuele overwinning die agenda weg te doen en toch een eigen agenda erbij pakken... of op zijn minst ernaast te houden. Buiten dat zijn dit nou net punten waar de burger veel minder oplet, die kijken veel meer dan beleid mbt zorg, uitkeringen etc... oftewel punten die hun ook werkelijk raken. Dit soort dingen is te ver van hun bed show, dat gaat alleen de betrokken mensen aan...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 mei 2011 12:39]

Maar wie valt te verwijten dat de gemiddelde burger blijkbaar te weinig kennis en inzicht heeft met betrekking tot de politiek? Het is mij ook een doorn in het oog dat veel mensen naar de stembus gaan zonder eigenlijk enige feitelijke kennis te hebben. Maar vooral hun stem doen uitbrengen op grond van hun affiniteit met een bepaalde politicus of de naam die een partij heeft. e.g. Waar de VVD voorheen werd gezien als een partij voor de rijken en de PvdA als een partij voor de arbeiders, terwijl dit in de praktijk lang niet altijd het geval is of was.

Probeer echter maar eens met een oplossing voor dit probleem te komen. Een bekwaamheidstest? Enkel mensen minimaal havo/hbo het stemrecht geven? Lijkt me niet zeer grondwettelijk. Gelukkig is er altijd nog de mogelijkheid om zelf actief deel te nemen aan de overheid. :)
Maar wie valt te verwijten dat de gemiddelde burger blijkbaar te weinig kennis en inzicht heeft met betrekking tot de politiek?
Heerlijk makkelijk om de burger zelf de schuld te geven, maar wel ronduit bespottelijk.

Wat MicGlou zegt, staat als een huis: "Dat die meerderheid door de burger gekozen is staat los van het feit dat men vervolgens ook doet wat het volk wil...".

Dit blijkt maar al te vaak, ook bij Obama, wanneer hij tijdens de verkiezingen de grootste progressieve hervormer is en het systeem structureel zal veranderen, blijkt hij tijdens z'n zitting niet meer dan een centrist die op veel vlakken zelfs het Bush beleid doorzet. Ja, dit krijg je nooit te horen in Europese media, omdat die Obama's speeches maar al te mooi vinden, maar blijkbaar vaak niet verder doorprikken naar wat hij er van waar maakt. Naar NL maatstaven is Obama zelfs eerder een rechtse president. Zo zijn er nog talloze voorbeelden.

Je hebt in Amerika praktisch maar twee keuzes, republikeinen of democraten. Beide partijen krijgen jaarlijks miljoenen dollars van grote corporaties als "campaign contributions" (praktisch gezien: steekpenningen), dus je weet voor wie ze werken. Beide partijen zorgen boven samen voor een meerderheid voor deze Protect IP wet. Het maakt in deze dus nauwelijks uit hoe je gestemd hebt als burger, je bent in deze sowieso de klos.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 23 mei 2011 15:24]

Tel daarbij op dat die twee partijen, als ze over een bepaald onderwerp van mening verschillen, elkaar zoveel mogelijk dwars liggen (kijk maar naar het voorstel van de verplicht ziektekostenverzekering) zodat de ingezette beleidsverandering niet van de grond kan komen, en je snap waarom een twee-partijen-systeem faalt.

In feite moet je minimaal drie min-of-meer even grote partijen hebben zodat wie wilt regeren altijd compromissen moet maken (alleen al nodig om de meest extreme plannen, die meestal verkeerd uitwerken uit het uiteindelijke beleid te houden).

Bij vier partijen loop je weer het risico dat er twee tegen elkaar aan schurken, (zoals bij ons CDA en VVD) waardoor de twee anderen tot elkaar veroordeeld zijn of samen in de oppositie zitten zodat de situatie feitelijk niet anders is als in een twee-partijen-systeem.

In een drie-partijen-systeem is dat aanschurken trouwens ook desastreus, omdat je dan effectief een twee-partijen-systeem overhoud met als verschil dat de samengeschurkte partij vele malen grote is als de andere, en dus het beleid bepaald zoals in een één-partij-systeem. Nederland had in 1977-1994 in feite effectief slechts drie partijen die zeggenschap hadden: PvdA , CDA en VVD, een kabinet was slechts mogelijk met 2 van deze drie [small](al heeft D66 nog even in de regering gezeten om die aan een meerderheid te laten komen) maar VVD en PvdA stonden te ver van elkaar zodat CDA har eigen beleid kon bepalen en kon kiezen wie er met hen mee mocht doen.[/small]

Bij meer dan vijf partijen neemt de kans dan weer toe dat enkele partijen te klein zijn om inspraak te hebben en de verdeling dus zo ongelijk wordt dat wederom één of twee partijen samen effectief de macht hebben en er dus geen rekening meer gehouden moet worden met de anderen laat staan compromissen gesloten. In onze huidige situatie met gemiddeld 10 partijen in de kamer (2003-2006 en 1986-2002 met 9, vele jaren met 11 of meer) is dat steeds het geval, ARP en later CDA regeren en zij bepalen wie er meedoet. Effectief is Nederland dus een één-partijen-systeem en is het slechts in naam een democratie.
Maar ze zijn wel het resultaat van een door de meerderheid van de burgers gekozen overheid.
Dat is natuurlijk niet helemaal het geval, in de vs heb je nog veel "vertegenwoordigers" die via een verouderd en niet democratische proces worden verkozen,waardoor hun mandaat vaak wat minder sterk is dan in een echte democrastische sameleving (beste voorbeeld: de amerikaanse president).

In de vs draait het kopen van wetgeving gewoon om geld, groot deel van de burgers is apathisch (net als hier) en te lui om zich te verdiepen in de politiek, vaak komen ze achteraf pas achter de effecten van die wetgeving en aangezien deze gekocht is door grote bedrijven kun je ervanuit gaan dat je daar als burger alleen maar nadelen van ondervind.
Dat is natuurlijk niet helemaal het geval, in de vs heb je nog veel "vertegenwoordigers" die via een verouderd en niet democratische proces worden verkozen
Het zou de Eerste Kamer kunnen zijn :+
Klopt, dat systeem kennen we overigens ook in de Nederlandse politiek. Waarbij er geen directe verkiezingen zijn voor bv. de Eerste kamer. Het is niet volledig democratisch, maar het werkt wel. Mensen met meer inhoudelijke kennis van de politiek kiezen vertegenwoordigers die wellicht volledig democratisch gekozen zijn, maar daardoor ook niet gekozen worden op grond van vooral populistische uitspraken maar vooral voor hun inhoudelijke kennis.

Ik heb niet véél verstand van het Amerikaanse systeem, maar ik ben wel benieuwd waar je vandaan haalt dat wetgeving in de Verenigde Staten gekocht wordt. Ik ben op de hoogte dat presidentskandidaten gefinancierd mogen worden door het bedrijfsleven en dat hetzelfde bedrijfsleven grootschalig lobbyt in de politiek. Maar dat laatste is niks anders in Europa. Recentelijk ben ik op bezoek geweest bij de Europese Commissie en daar wordt doodleuk verteld dat er zich duizenden lobbyisten bevinden in Brussel en omstreken.

p.s. we gaan volgens mij wel enigszins off-topic op het moment :)
Ik vind het gek dat ze het aankondigen, onverwachts is toch veel beter ? Of is het meer een vorm van bang makerij ?
Nu gaan ze hun servers e.d. strak in de gaten houden en best kans dat het bij de eerste breach al afgevangen wordt.
Een DDoS is juist heel moeilijk af te vangen, mits het een goed opgezette aanval is. Nu zijn daar tegenwoordig wel een aantal technieken voor, maar die vereisen wel voorbereiding en dat is niet iets wat je binnen een dag op touw kunt hebben.

Afgezien daarvan willen ze ook graag de aandacht op zich vestigen lijkt me. Op deze manier kan de hele wereld weer zien wat ze van plan zijn en hoeft niemand meer te speculeren op het moment dat de aanval uitgevoerd wordt. Want dat zijn dan "die lui van Anonymous weer".
Een DDOS is geen breach. Het is puur "beuken" totdat het systeem neer gaat.

Ongeveer het verschil tussen een kluis open door de sleutel te vervalsen, of door hem op te blazen.

Onverwachts zou misschien beter zijn voor de aanval, maar ze richten zich natuurlijk ook op angst zaaien. Als ze dit een paar keer roepen, en iedere keer gaat het betreffende bedrijf/organisatie compleet plat, dan ga je gillen als jij een mailtje van ze krijgt.

Bovendien staat nog niet vast wanneer; ze kunnen nog een weekje/maandje wachten, of gelijk vanavond toeslaan. Je weet dus niet wanneer de pleuris losbreekt, en dat is bepaald geen prettig idee...
Het systeem gaat niet neer.
De router raakt gewoon overbelast....
Heb jij wel ervaring, of lees jij gewoon wikipedia of zo ?
Misschien handig om te melden: Chamber of Commerce = Kamer van Koophandel.
Dat is letterlijk wel zo maar volgens mij is het niet hetzelfde als de KvK in Nederland. Zo is de 'Bank of America' ook niet hetzelfde als De Nederlandse Bank.
De Nederlandse Bank is het equivalent van de Federal Reserve Bank.

Maar een Chamber of Commerce is vrijwel hetzelfde als de KvK in Nederland: de belangen behartigen van bedrijven, info geven voor startups, overleg met de overheid, etc. Grootste verschil is dat in NL de KvK ook de wettelijke functie heeft om het bedrijvenregister bij te houden.
De Nederlandse Bank is het equivalent van de Federal Reserve Bank.
Nee, de Federal Reserve is voor een groot gedeelte een private instelling. Dit terwijl De Nederlandse Bank genationaliseerd is.
Da's precies wat ik bedoel: de eigendomsstructuur is wel anders (12 private Feds), maar de functie is hetzelfde: het is de centrale bank.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 mei 2011 13:45]

Dankzij deze acties krijgen word er juist strenger opgetreden. Het is alsof een groep hooligans alles bij elkaar slaan om dan te zeggen dat ze wel een "vrij" toegang willen tot het stadium.

Dit brengt meer schade toen aan de openheid van het internet, dan de ideeen die beleidsmakers hebben.

Een slechte evolutie...
Je vergelijking slaat helaas nergens op. Hooligans vandaliseren en zorgen voor schade en gevaar, wat Anonymous nu doet (oproepen tot actie, het van tevoren aankondigen van die actie, en tijdens die actie alleen tijdelijk een (virtuele) weg blokkeren) is ongeveer de netste manier van actief protest die ik me kan bedenken. Wat moeten ze dan doen, zielige oproepen in hun signatures en MSN-namen zetten? Dat is net als dat je met een bord langs de weg op je eigen erf gaat staan uit protest.
In de bedrijfswereld staat dit te boek als vandalisme. Ook al is het activisme. Sony is geld hierdoor kwijtgespeeld. Dit is ook een soort van vandalisme. Het publiceren van al deze gegevens heeft wederom niets te maken met activisme, en heeft schade aan zowel Sony en belangerijker aan ook de miljoenen mensen met een PS3 en hun creditcard.
Dankzij deze acties krijgen word er juist strenger opgetreden.
Behalve dan dat die strenge wetgeving al was aangekondigd voordat deze actie van Anonymous werd aangekondigd.
En dat je deze voostellen nu een voedingsbodem geeft om realiteit te worden. Politiek staat ook niet echt bekend om meteen de meest rationele beslissingen te nemen.
Vuur met vuur bestrijden, en eigen rechtertje spelen. Ze gaan hun gang maar, maar ik vraag me af of ze zich de potentiele gevolgen voor zichzelf overzien, mochten ze ooit gepakt worden.

Niet dat ik achter de wetsvoorstellen sta, maar dit is niet de oplossing.

Ik denk trouwens ook eerder dat dit averechts gaat werken, en het ze juist munitie geeft om de noodzakelijkheid van dit soort wetten te bewijzen. "Is goed tegen terrorisme."

[Reactie gewijzigd door 19339 op 23 mei 2011 10:52]

Vuur met vuur bestrijden, en eigen rechtertje spelen. Ze gaan hun gang maar, maar ik vraag me af of ze zich de potentiele gevolgen voor zichzelf overzien, mochten ze ooit gepakt worden.

Niet dat ik achter de wetsvoorstellen sta, maar dit is niet de oplossing.

Ik denk trouwens ook eerder dat dit averechts gaat werken, en het ze juist munitie geeft om de noodzakelijkheid van dit soort wetten te bewijzen. "Is goed tegen terrorisme."
Probleem is de frustratie van meer en meer mensen dat in de US bedrijven bepalen wat de wet is, een soort van [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Plutocracy]Plutocratie[/url] dus en dat de "democratische waarden" waarmee het land ooit zo groot werd en waar het zo vaak mee roept enkel maar losse slogans zijn geworden.

Dat gezegd zijnde, politici in de USA volgen de bedrijven trouwens toch, want het is dankzij de bedrijfswereld dat je kan verkozen raken en niet dankzij de burgers.
Vuur met vuur bestrijden, en eigen rechtertje spelen. Ze gaan hun gang maar, maar ik vraag me af of ze zich de potentiele gevolgen voor zichzelf overzien, mochten ze ooit gepakt worden.
Het grappige (of treurige) was dat ik niet zeker wist over wie je het had toen ik dit las, de overheid in de VS of anon :p
Hmm. Ik vraag me af in hoeverre deze actie te rechtvaardigen is volegns de 'normen en waarden' van Anonymous. Alles goed en wel, maar denk dat het sowiezo weinig zin heeft; hiermee kunnen ze wel laten blijken dat ze het niet eens zijn met het voorstel maar het lijkt verdacht veel op chantage nu..
Het blokkeren van piraterijsites kan ik begrijpen, daar niet om, maar veel mensen zijn bang dat het misbruikt gaat worden voor censuur.

Daar is maar 1 oplossing voor, geef gewoon de lijst vrij van geblokkeerde websites. Zodra er iets tussen komt te staan dat volgens deze wet niet geblokkeerd mag worden, kunnen mensen aan de alarmbel gaan trekken.
Welke alarmbel? Zie je het al voor een je een overheid die luistert naar ze volk? We leven niet in Utopia hoor!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True