Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Een aantal Anonymous-activisten heeft onder de naam OperationLeaks documenten gepubliceerd die afkomstig zouden zijn van de Bank of America. De documenten zouden aantonen dat de bank zich schuldig maakt aan fraude.

Het vermeende bewijs zou afkomstig zijn van een voormalige medewerker van Balboa Insurance, een dochteronderneming van de Bank of America, en aanbieder van hypotheken en verzekeringen. Uit e-mails die binnen Balboa Insurance zijn verspreid, zou blijken dat het bedrijf op onrechtmatige wijze overging tot de executieverkoop van huizen door te sjoemelen met de gegevens van hypotheekhouders. Dit zou zijn gebeurd in 2008, op het hoogtepunt van de econonomische crisis.

Anonymous heeft ook screenshots gepubliceerd van e-mailwisselingen tussen de vermeende bron van het materiaal en de internetactivisten. De voormalige medewerker noemt de bank een 'sekte'. Ook zou het bedrijf erop uit zijn om zijn carrière te vernietigen. De Bank of America heeft in een eerste reactie alle beschuldigingen ontkend.

De publicatie van de documenten volgt na geruchten dat WikiLeaks data van de Bank of America zou publiceren. WikiLeaks-voorman Jullian Asssange zei begin dit jaar dat de klokkenluiderssite op het punt stond om informatie van een niet nader genoemde grote Amerikaanse bank te publiceren. In oktober 2009 liet Assange nog weten dat zijn organisatie 5GB data van de Bank of America zou hebben. Reuters meldde echter vorige maand dat Assange zich heeft laten ontvallen dat WikiLeaks geen onderbouwde beschuldigingen uit het aangedragen materiaal heeft kunnen destilleren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Hier zit een voorgeschiedenis aan:

http://en.wikipedia.org/w...Williams.2C_and_Anonymous

De attack op HBGary was naar aanleiding van een claim dat ze namen hadden van Anonymous leden. Anonymous hackte hun server en stal 46.000 e-mails en publiceerde deze online.
Uit de e-mails bleek dat HBGary een contract had met verschillende bedrijven waaronder de Bank of America en een advocatenbureau dat door de Amerikaanse overheid was geadviseerd.

De gevolgen waren enorm:
HBGary staat in de verkoop, de oprichter is thuis bij gezin en kinderen om aan zijn reputatie te werken. Betrokken bedrijven hebben zich terug getrokken van activiteiten van HBGary of ontkent betrokken te zijn.

Het ziet er naar uit dat Anonymous besloten heeft om de Bank of America te torpoderen voor hun betrokkenheid in de zaak.


edit; Ter verduidelijking; de Bank of America had HBGary ingeschakeld voor een false flag operatie met valse gegevens en eht zwartmaken van mensen omtrend Wikileaks. 'the shit hit the fan' toen de topman van HBGary Anonymous erbij betrok. HBGary is inmiddels al uit de race.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 14 maart 2011 12:23]

Op Ars Technika staat het verhaal uitgebreid beschreven in een interessant artikel.
Ik vind het jammer dat er meerdere 'leak' sites ontstaan.. 1 centraal punt en 'we' staan sterker in onze schoenen.

[Reactie gewijzigd door Maistah op 14 maart 2011 11:50]

Ik vind het jammer dat er meerdere 'leak' sites ontstaan.. 1 centraal punt en 'we' staan sterker in onze schoenen.
Wat ik niet begrijp is waarom Anonymous nu Wikileaks loopt te copy-catten. Wikileaks heeft de gegevens van de Bank of America bewust achtergehouden, enerzijds als pressiemiddel zodat ze Assange niet zouden uitleveren, anderzijds omdat het misschien een te grote economische impact zou hebben.

Dan kunnen er nu twee situaties aan de hand zijn: óf Assange merkt dat er stront aan de knikker is en geeft Anonymous een seintje dat ze dit naar buiten moeten gooien, onafhankelijk van Wikileaks, óf Anonymous denkt dat ze stoer zijn omdat ze ook informatie kunnen lekken en smijten het op internet 'omdat het kan'. Het laatste is érg riskant gezien de economische situatie met de aardbeving in Japan op het moment.

Ik vraag me nog steeds af wat Anonymous voor beweegredenen heeft, behalve allerlei dingen flikken omdat ze ermee willen patsen.
Jammer, zo weinig begrip van de situatie.

De hele crisis is juist ontstaan doordat de hele bankwereld + SEC + Obama regering zo corrupt als de pest is, en ze elkaar allemaal een hand boven het hoofd houden. Hooguit krijgen de grootste financieel-terroristen een 'mini-boete' die ze door de bank laten betalen.

Zoiets als jouw bedrijf licht jouw klant op, en omdat jij daar directeur bent betaalt jouw bedrijf drie euro boete. Want de toezichthouder / justitie zijn allemaal ex-werknemers van jouw bedrijf.

Niet mijn mening, maar staat o.a. hier.

Het zou juist van harte welkom zijn als het huidige corrupte systeem helemaal ten onder zou gaan, want die bankrovers die hun eigen banken bestelen ("bankdirecteuren" noemen ze zichzelf) kan onze samenleving missen als kiespijn. Hebben die miljardenrovers van Lehman ooit ook maar een dag in de bak gezeten? Nee, onderzoek is gestaakt! Als u of ik een miljard stelen, zijn we zwaar genaaid maar zij gaan vrijuit - vanwege vriendjes en omdat de wereld hun 'bijzondere' (jat-)talenten zogenaamd nodig heeft.

Dus niet de huidige corruptie aan de kaak stellen en een beurscrash veroorzaken is gevaarlijk, maar deze corruptie laten bestaan is gevaarlijk.
Correctie, het waren de twee (Republikeins georienteerde) Bush administrations er vóór die aan de basis stonden van dat drama, niet de Obama administration die pas in januari 2009 begon. De crisis begon al in 2008. Als je je feiten niet op een rij hebt, zeg dan niets.

Alhoewel je best wel een punt hebt als je naar de running mate wijst. Dat was een slechte keuze van Obama.

Edit: was --> waren.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 14 maart 2011 12:23]

Dat is geen correctie, Goldman Sachs is de grootste bedrijfs-sponsor van de verkiezingscampagne van Obama. U weet wel, meneer Blankfein, die man die beweert "Gods werk op aarde" te doen. 'Fraudclosures' dateren uit de nu-tijd, Obama tijdperk dus, waarbij rechters stempels zetten op frauduleuze paperassen aangeleverd door banken, waarbij 90% van degenen die uit hun huis gesmeten worden niet komen opdagen.

Kortom, Obama is verkozen met het geld dat Goldman Sachs frauduleus verdient heeft - onder andere over de ruggen van mensen die nu uit hun huis gesmeten zijn, en gemeenten die nu geen geld meer voor daklozenzorg hebben omdat ze zijn opgelicht door GS.

[Reactie gewijzigd door kidde op 14 maart 2011 14:38]

Al bij al maakt het helemaal niet uit of Obama of -wie-was-die-republikein-ook-alweer-?- had gewonnen: beide werden, worden (en toekomende tijd) door grote financiele instellingen en indsutrieën die achter de schermen de uiteindelijke macht hebben in de USA, in de EU en eigenlijk overal.

Wat het begin van de 21ste ons in ieder geval al getoond heeft is dat het pure kapitalisme en echte democratie niet samen gaan. Alleen jammer dat iedereen er zo apatisch bij blijft.
Correctie, het was de clinton administration die bepaalde dat banken verplicht werden mensen een hypotheek te verstrekken, ook al stond al vast dat ze deze nooit op konden brengen.

Als je anderen wil verbeteren, zorg dan in ieder geval wel dat je de feiten op een rijtje hebt...
ter herinnerng voor diegenen met weinig RAM-geheugen: De crisis is ontstaan in 2007 en toen was Bush aan de macht. Verder is het inderdaad pijnlijk dat de grote directeurs ons allen bestolen hebben en vrijuit blijken te gaan, zowel in USA als Europa.
Een en ander wordt ook belicht in de documantaire:"The Inside Job".
Of anounymous meent dat chantage niet de bedoeling is van het "leaken" en doet dit omdat de waarheid naar buiten moet.

Ik draag warme gevoelens voor wikileaks - maar de dreigementen die zij / assange hebben geuit in de vorm van als-dan doen daar toch behoorlijk afbreuk aan.
Dus je vindt het beter dat Assange wordt uitgeleverd en erna Wikileaks opgedoekt wordt?

"Als-dan" is waarschijnlijk de enige manier om wikileaks/assange een beetje te beschermen van mensen die maar al te graag zouden hebben dat ze er niet meer zijn en al het mogelijke zullen doen om hun doel te bereiken.
dat zou best kunnen zijn, maar je moet toch toegeven dat als jij je baan op het spel zet
om gegevens door te spelen die je echt niet door de beugel vind gaan,
je er niet op zit te wachten dat het eerst media/rechtzaak technies goed uitkomt voordat ze het publiceren.
je wil dat de wereld het weet, en wel zo snel mogenlijk!
Waarschijnlijk omdat Wikileaks deze documenten niet wil publiceren omdat niet te verifieren is of het juist is. Dat staat ook in het artikel en wat Anonymous nu publiceert zijn waarschijnlijk de stukken de Wikileaks niet publicatie waardig vindt.
Wikileaks heeft de gegevens van de Bank of America bewust achtergehouden, enerzijds als pressiemiddel zodat ze Assange niet zouden uitleveren, anderzijds omdat het misschien een te grote economische impact zou hebben.
Sinds wanneer is Wikileaks een autoriteit op het gebied van de bepaling van de schadelijkheid van informatie? De mensen die deze gegevens naar buiten brachten kunnen zelf ook nadenken over de gevolgen. Wikileaks heeft zoals in het artikel genoemd wordt, de gegevens waarschijnlijk achtergehouden omdat ze er 'geen beschuldigingen uit konden destilleren'.
Ik vraag me nog steeds af wat Anonymous voor beweegredenen heeft, behalve allerlei dingen flikken omdat ze ermee willen patsen.
Anonymous is niets; het bestaat bij de gratie van de naam. Ik ben Anonymous als ik een bericht verspreid ondertekend met anonymous, en jij ook. Het is daarom nutteloos om je af te vragen wat de beweegredenen waren van anonymous als groep. Wel kun je kijken naar de beweegredenen van deze personen.

Trouwens, de uitspraak,
Ook zou het bedrijf erop uit zijn om zijn carrière te vernietigen.
maakt de bron een stuk minder betrouwbaar.
als je niet eens het doel van anonymous weet dan moet je al helemaal niet speculeren.
als je niet eens het doel van anonymous weet dan moet je al helemaal niet speculeren.
Het gebrek aan doel is ook een doel, gewoon informatie 'leaken' om de wereld te laten zien dat het kan en wat voor een gaaf clubje hackers ze wel niet zijn. Terwijl Wikileaks eigenlijk het voortouw genomen heeft en Anonymous meeloopt met 'kijk, dit kunnen wij ook!!!1!1one'.

@Hieronder: Hoewel ik het er roerend mee eens ben dat het publiek recht moet hebben op alle informatie, betekent dat niet dat je het daarom maar op straat moet gooien of aan het hele internet te koop moet zetten als je weet dat het mogelijke implicaties heeft. Als je het met Cablegate vergelijkt: Wikileaks heeft toen aan de Amerikaanse regering expliciet gevraagd om de cables te redigeren, dat hebben ze uiteindelijk niet gedaan en daarom heeft Wikileaks alles (tot op zekere hoogte) ongecensureerd online gezet, waarna ze ineens de terrorist werden.

Anonymous werkt daarentegen als een botte bijl en knalt gewoon alles online omdat ze denken dat het cool is (een ander motief zie ik op dit moment niet). Dat is onvolwassen gedrag en kan nog wel eens tot ergere gevolgen leiden dan Wikileaks. Omdat Anonymous zich nu ongrijpbaar waant wil niet zeggen dat ze maar alles kunnen doen 'om de kick van het geintje'.
ik denk dat de ernst wel meevalt; juist vanwege het relpuber-gehalte van anon zullen hun leaks ook wat minder serieus genomen worden. zeker als die matig onderbouwd zijn met bewijslast :)
Als er niet zulke smerige spelletjes gespeeld zouden worden zou er geen dergelijk materiaal zijn dat zo'n grote impact zou kunnen hebben. Ik vind het prima dat alles naar buiten komt (het zou alleen ook eens bij de gewone burger terecht moeten komen).
Natuurlijk is dit anonymous die for teh lulz shit op het internet smijt. Als ik zoals anonymous graag dingen stuk maakte en de kans kreeg een bank die miljarden waard is om te kunnen gooien zou ik het ook wel weten.

Hey, als een bank fraude pleegt en jij hebt er documenten van die het bewijzen kan het me niet zoveel schelen hoe precair de situatie in de wereld is. Openbaar maken moet dan kunnen, anders verkoop je je normen om zo een bank hoog te houden die het hoog houden niet waard is.

Dat je nog moet gissen naar de beweegredenen van anonymous, dohoho 8)7

[Reactie gewijzigd door DamonTheron op 14 maart 2011 13:58]

Je bedoeld een 'monopolie' op het publiceren van bepaalde informatie?

Wil je dat medium dan soms ook direkt "De Waarheid" gaan noemen? ;)

Nee sorry, maar het idee van slechts één site die zulke dingen zou mogen publiceren zou juist erg verkeerd zijn, juist concurrentie is goed... enkel is het óók belangrijk dat er zorgvuldig omgegaan wordt met de te publiceren informatie... zijn geclaimde bechuldigingen ook wel degelijk waar? Is de bron betrouwbaar en de informatie echt of is er een gevaar van vervalsingen en manipulatie?

anderszijds vind ik het ook zorgwekkend dat bv wikileaks soms op ondoorzichtige gronden kan 'weigeren' bepaalde informatie te publiceren waarbij je ook niet kunt doorgronden of daarachter mogelijk niet juist ook 'politieke' gronden steken (bv. 'deals' die instanties onder elkaar kunnen sluiten elkaars 'rug te dekken' in ruil, voor diensten, deals of soms gewoon geld)
Offtopic:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pravda
Een krant die de Waarheid noemt.

Ontopic:

Het internet is decentraal gemaakt en zo zou ook de info(niet de websites) moeten zijn.
Er zou dus zoals RM-rf zegt meerdere sites moeten zijn.
Omdat het moeilijker is om neer te halen, en je informatie kan posten die een andere bron wegens corruptie niet accepteerd.
Tja, als er een strafbaar feit is gepleegd, weegt de illegaliteit van de bron op tegen de ernst van de overtreding. Ik weet het niet...
Natuurlijk lijkt informatie te versplinteren en dat je niet meer weet wie wel of niet te geloven.
Maar als alle leak site zorgen dat ze semi samenwerken en semi gelijke informatie bevatten worden ze automatisch gecontrolleert of ze daad werkelijk 'leaks' bevatten of door de overheid verzonnen propaganda.
Juist niet. Fragmentatie en gezamenlijke coöperatie is beter. Een grote leak organisatie is door corrupte overheden en bedrijven makkelijk aan te vallen (zowel 'legaal' als illegaal). Door meer een soort cell structuur aan te houden wordt het dit soort hufter groepen moeilijker gemaakt.
Operation Leakspin of hoe het tegenwoordig heet begon als een soort Wikileaks filter: Belangrijke, interessante stukken die op wikileaks te vinden waren werden in context geplaatst.

Het werd een soort meer leesbare versie van wikileaks
Ik vind het jammer dat er meerdere 'leak' sites ontstaan.. 1 centraal punt en 'we' staan sterker in onze schoenen.
vind ik niet, het hele internet berust op een decentraal systeem waardoor er nooit één persoon met alle macht is en het niet gemakkelijk uit geschakeld kan worden.

[Reactie gewijzigd door Ecross op 14 maart 2011 17:46]

1 centraal punt en 'we' staan sterker in onze schoenen.
Juist niet denk ik. In geval van een enkele site staat of valt alles met die site. Verdwijnt die site om wat voor reden dan ook, dan zit de wereld gelijk zonder leaks site. Als er meerdere zijn dan spreid je het risico. Tegelijkertijd geef je een signaal naar de tegenstanders dat het zinloos is om te proberen zo'n site down te krijgen.

edit: ik was niet de enige zie ik :P

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 15 maart 2011 08:05]

tot dat die leak site corrupt raakt.. dan zijn we nergens..
Of tot die leak site onder druk wordt gezet en tegen wordt gewerkt door verschillende overheden. Er is vrijwel geen enkele politicus die niet een gat in de lucht zou springen van blijdschap zodra wikileaks ten onder zou gaan, of in handen zou vallen van een schimmige tak van één of andere overheid.
1 centraal punt maakt 'ons' sterker? ja want het is zeker moeilijker om 1 bron aan te pakken dan een heleboel verschillende |:(


wist trouwens niet dat Rocky bankier is geworden 8)7
Dat is flauwekul.

Verspreiding. 1 iemand download makkelijk te straffen. Iedereen download.
ja, ja iedereen doet het stopppen we heel nederland in de cel? Of een compromis, downloaden voor eigen gebruik is legaal.

Vergelijking:
1 site die kunnen we bestrijden 100 sites het is een algemeen fenomeen en het wordt geaccepteerd in de samenleving.
Vraag ik me bij dit bericht twee dingen af, als eerste:
Ook zou het bedrijf erop uit zijn om zijn carrière te vernietigen.
Dat was dus voordat hij dit gelekt heeft, lekker betrouwbare bron is het dan (om het nog niet te hebben over de betrouwbaarheid van anonymous). Sowieso is het onwaarschijnlijk dat een groot bedrijf daar op uit is, het is mogelijk, maar het alternatief (incompetent/paranoide) is waarschijnlijker.
Uit e-mails die binnen Balboa Insurance zijn verspreid, zou blijken dat het bedrijf op onrechtmatige wijze overging tot de executieverkoop van huizen door te sjoemelen met de gegevens van hypotheekhouders. Dit zou zijn gebeurd in 2008, op het hoogtepunt van de econonomische crisis.
En dit is het tweede punt, waarom wil een bank op het hoogtepunt van een financiele crisis executieverkoop van huizen doen waar de klanten het wel kunnen betalen? Als je klant het kan betalen krijg je die complete hypotheek terug + rente, als je executie verkoop doet tijdens een economische crisis krijg je een schijntje ervoor.
En dit is het tweede punt, waarom wil een bank op het hoogtepunt van een financiele crisis executieverkoop van huizen doen waar de klanten het wel kunnen betalen?
Omdat ze die hypotheken waarschijnlijk te hoog gewaardeerd hadden en angst hadden voor het ineenstorten van de huizenmarkt. Als bank ga je dan de huizen die een risico vormen zo snel mogelijk van de hand doen en dat kunnen inderdaad huizen zijn waar netjes voor betaald wordt (al lijkt mij persoonlijk het risico op hypotheken van niet betalende klanten hoger).

edit: de banken wisten al eerder dat de huizenmarkt aan het instorten was dan de gemiddelde burger (het monitoren van de huizenmarkt is ten slotte ook hun werk).

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op 14 maart 2011 12:28]

waarom wil een bank op het hoogtepunt van een financiele crisis executieverkoop van huizen doen waar de klanten het wel kunnen betalen?
Wie zegt dat die klanten wel kunnen betalen? Meestal gaat het om klanten die tegen de regels in een hypotheek kregen, maar zich dat niet konden veroorloven.

Die kunnen niet meer 300.000 dollar (o.i.d.) betalen, maar BoA et. all. hebben wel een hypotheek voor 300.000 (inc. rente) in de boeken staan. Kortom, de 'derivaten' afgeleid van die hypotheek zouden vanwege kredietwaardigheids-gebrek van degene met de hypotheek moeten worden afgewaardeerd. Maar dan gaan BoA & co - die zelf helemaal niet kredietwaardig zijn - failliet, willen ze dus niet. Ga maar na: Merill Lynch (investeringsbank) is bijna failliet gegaan aan deze praktijken, en daarom kocht BoA Merill op.

Dus wat doet BoA: eigenaar eruit smijten met behulp van fraude en 'domme' spoedrechters, zelf eigenaar worden van het huis en lekker voor 300.000 dollar op de balans laten staan, vooral niet afboeken. Ook al koopt niemand het voor die prijs; belangrijkste is dat er vooral niet afgewaardeerd hoeft te worden.

Beter een waardeloos onverkoopbaar huis voor 300.000 in de boeken dan een hypotheek-nemer die maar 150.000 kan betalen.

ed: hier meer, zie vooral pagina 5 / begin p7 voor het antwoord.

[Reactie gewijzigd door kidde op 14 maart 2011 13:03]

dat is maar de vraag, sowiso blijft men met een rest schuld zitten, dit lijkt me een manier van risico afdeken, klanten die in het verleden misschien een lichte achterstand hadden nu eruit donderen omdat je bang bent voor herhaling, ofgewoon omdat juist hun type huizen gemkkelijk verkocht kunnen worden.
In de USA is de hypotheek aan het huis gebonden en niet aan de persoon. Als er dus een restschuld blijft bij verkoop van het huis ligt dat risico in de USA bij de bank, itt Nederland waar het bij de hypotheekgever ligt. Dus in de USA levert de handelswijze die je schetst geen voordeel voor de bank op.
Wat ik niet snap is waarom de banken ons uitpersen. Rente van minder dan 2% op een spaarrekening terwijl ze meer dan 10% divident uitkeren aan aandeelhouders. Ik zou eerder zeggen 5% voor de spaarder en 1% voor de aandeelhouders....
Ondernemen is veel riskanter dan sparen. Je betaalt voor het risico.

Verder een goede actie van Anonymous.
wikileaks... anonymous... is de digitale WW3 nu dan uitgebroken. of is dit de inleiding. ik denk dat hier uiteindelijk niet veel goeds van gaat komen...
Waarom niet? Laat maar eens zien hoe die bende graaiers werkt, misschien komt er dan eens wetgeving om dit aan te pakken. En anders iig oproepen aan aandeelhouders om niet meer zomaar met bepaalde zaken in te stemmen.

[Reactie gewijzigd door Vorlon_Kosh op 14 maart 2011 12:24]

Bijvoorbeeld omdat het hier gaat om een ontevreden voormalig medewerker, als informatie bron uiterst onbetrouwbaar. Het speelt Bilboa maar moeder bedrijf Bank of America wordt in de titel genoemd. Het heeft er alles van dat het flink is opgeblazen, niet in het juiste licht is gesteld. Dit soort dingen moet je niet naar een site lekken maar naar een krant, die kan de schaal onderzoeken, de zaken in proportie zien, hoor en wederhoor toepassen zodat het in de juiste context bekend wordt.
Ik denk dat de 'voormalige medewerker van Balboa Insurance' deze mails heeft kunnen bemachtigen als medewerker en deze heeft doorgespeeld aan andere partijen..
en we moeten zomaar dit alles geloven? waar zijn de echte bewijzen? en het gaat hier dan ook nog eens om een dochteronderneming ofwel het is heel goed mogelijk dat bank of america hier helemaal niets mee te maken heeft..
Ik geloof best dat er gefraudeerd wordt door dit soort bedrijven, maar als een groep als anonymous dit soort dingen publiceerd dan geloof ik er weinig meer van, want die groep heeft alle geloofwaardigheid verloren.
Ik heb de mailtjes gelezen. Het is eigenlijk alleen maar een gesprek. En er worden nog wat toezeggingen gedaan. Maar die e-mails ( die toegezegd zijn ) moeten dan eerst nog wel even opduiken. Want dan zal blijken of er echt BoA documenten / e-mails zijn die ze schade zal toebrengen.

[Reactie gewijzigd door maradesign op 14 maart 2011 13:45]

Dit lijkt meer op bewijzen dat je harde informatie hebt. Soort voorproefje/tanden laten zien zodat ze in Amerika weten dat de informatie klopt, echt is, en ze bereid zijn het de wereld in te gooien.

Edit: Zie ook de aanhef genaamd 'Part 1' om aan te geven dat er meer aan zal komen.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 14 maart 2011 14:11]

Inside Job en Wake up call eens kijken, ben je meteen wakker

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True