VS neemt opnieuw domeinnamen in beslag

In de VS is de Immigration and Customs Enforcement, onderdeel van het Department of Homeland Security, opnieuw begonnen met het in beslag nemen van domeinnamen. Zeker zes websites zijn in de afgelopen dagen uit de lucht gehaald.

De websites Re1ease.net en Watchnewfilms.com zouden in de afgelopen dagen uit de lucht zijn gehaald. Beide websites zijn volgens de overheidsinstantie verantwoordelijk voor piraterij, maar de websites zouden zelf slechts linken naar videomateriaal dat op moviesharing-sites is opgeslagen, zo meldt Torrentfreak. Naast de twee domeinen die zich schuldig zouden maken aan piraterij, zijn ook zeker vier domeinen uit de lucht gehaald van websites die vermoedelijk nagemaakte producten te koop aanboden.

Het in beslag nemen van domeinnamen van websites die niet in de VS gehost worden, een tactiek die onder de naam Operation In Our Sites al ruim een half jaar wordt toegepast, is zowel binnen als buiten de Verenigde Staten een omstreden middel. Bovendien zouden de Amerikaanse autoriteiten hebben toegegeven dat de maatregel weinig effectief is, omdat een groot deel van de geblokkeerde websites korte tijd later onder een andere domeinnaam terugkeert.

Desondanks is in de VS onder de naam Protect Ip Act een omstreden wet in de maak die het mogelijk moet maken om zelfs zoekmachines en isp's te dwingen om sites te laten blokkeren. Onder andere Google heeft aangegeven dat het niet wenst mee te werken aan het verder filteren of blokkeren van websites.

Reacties (107)

[Wulfklaue]

En hoe meer men deze sites zit aan te pakken, hoe meer mensen zich zullen focusen op het ontwikkelen van een volgende generatie "torrent" systeem. Wat minder afhankelijk wordt van trackers, en host aanbieders, en nog meer zal proberen data te verbergen...

Zeg nu zelf, wie had jaren geleden verwacht dat torrents deze populariteit zouden halen.

Wat als men in de toekomst verschillende media bronnen gaat linken. Torrents met usenet servers met website hosted content ( puur data en hosting diensten ), cross linken, om zo data meer permanent te maken, en ips filteren zodat enkel zij dat actief zijn, hun ip's doorgeven worden onder elkaar.

Nu is het nadeel, dat ip's nogal snel vrijgegeven worden, omdat je automatische een lijst krijgt van de seeders en leechers hun ip's, zelf zonder dat je enige zaken upload. Technische kan je deze info beperken, en zo de hoeveelheid ip's minder publiekelijk maken.

Anyhow ... Ik kan gerust een half dozijn zaken bedenken dat de privacy kunnen verhogen, en de huidige file sharing kan verbeteren. Maw, de experts zullen wel een pak beter oplossingen kunnen ontwikkelen. We zullen zien in de toekomst, als er te veel druk gezet word op de trackers, enz, welke creatieve nieuwe oplossing er op de markt komt.

Zoals men zegt: Dweilen met de kraan open. De enigste dat dit niet doorhebben, zijn de mannen zoals in de orginele post. Zelf de rechtzaken oorlog in de VS tegen filesharing, is zodanig duur en lastig geweest dat men het zo goed als opgegeven heeft.

Net zoals men al eeuwen stijd tegen namaak, en men nooit dit monster kan uitschakelen.

[albatross]

Het is echt gruwelijk te noemen dat een land wat pretendeert vrijheid hoog in het vaandel te hebben, zich met dit soort praktijken inlaat.

Het begint al met het buitenproportionele misbruik van macht. Homeland Security in zetten zodat een paar grote jongens nog meer geld kunnen verdienen!? Homeland Security, bedoeld om aanslagen ala 9/11 mee te voorkomen. Homeland Security.

Erger dan dat is natuurlijk dat Amerika in hoge mate het vertrouwen in DNS geschonden heeft door aan de root-servers te komen. Dat is -- of eigenlijk: zou moeten wezen -- een van de allergrootste no-no's van het Internet. In mijn ogen zijn deze flagrante vertrouwens-schendingen zo ernstig, dat ik zou willen dat Europa zich gaat bezinnen om zelf een serie DNS root-servers op te zetten, als alternatief op het onbetrouwbare Amerika.

Eigenlijk zou dit, ook in kranten, headline news moeten wezen. Maar het kan kennelijk weinig mensen iets schelen. Misschien is dat nog wel het meest beangstigende.

[Silasje]

Ik kan begrijpen dat google niet mee wilt werken, op het moment dat zoekmachines verplicht zaken niet meer mogen vinden, en de vs aangeeft wat wel gevonden mag worden, is dit natuurlijk ook oneerlijke concurrentie. Zoekmachines uit andere landen kunnen het dan namelijk nog wel vinden. zo zou google incompleet raken.

[Maistah]

Het is inderdaad een goed punt dat je hier noemt. Niet alleen concurrentie, maar kijk eens naar andere landen die aan internetcensuur doen. Daar wil je toch niet bijhoren? En ja, de VS geeft alles een net iets mooiere naam, zodat 70% van de mensen die berichten lezen een zachtere mening krijgen.

Dit zijn nou nét die dingen waardoor ik respect voor Amerika verlies/heb verloren. Ze snappen gewoon niet dat internetgebruik niet iets is waar ze controle over horen/moeten/kunnen hebben en dan komen ze met dit soort dommigheden.

Wat ik wel met een gerust hart kan zeggen is het volgende: zolang er meer mensen zijn die geen deel uitmaken van de overheid dan wel, zal er op gebied van internet áltijd meer kennis buiten de overheid zijn dan binnen de overheid. Dus het is 'dweilen' met de kraan open.

[Reactie gewijzigd door Maistah op 23 juli 2024 22:24]

[Verwijderd]

op het moment dat zoekmachines verplicht zaken niet meer mogen vinden,

Dat is niet zozeer oneerlijke concurrentie, maar gewoon pure censuur. Ik vind dit een heel foute ontwikkeling.

[Sorcerer8472]

Het is eigenlijk min of meer hetzelfde als in China.

Piraterij moeten ze bij de bron aanpakken, niet met dit soort acties... De antipiracylobby is blijkbaar wel erg sterk in de VS...

[Verwijderd]

Piraterij moeten ze bij de bron aanpakken, niet met dit soort acties...

Hoe pak je de bron aan, dan?

Dat wil zeggen.. wie is de bron van Zomaar.een.film.mkv ?

Moeten ze dan eerst een hele keten van sites aanklagen om de gegevens van hoe het bestand er ooit op is gezet, om vervolgens bij een IP aan te komen dat geregistreerd staat aan een universiteit welke een relatief open wifi heeft en ze, na al dat speurwerk, te horen krijgen dat iemand een mac van een student zal hebben gespoofd om op er op te komen?

En zelfs al pakken ze die uploader 'irl', misschien heeft die 'm wel weer ergens anders gedownload en zijn ze nog steeds niet bij 'de bron'.

Nee, achter 'de bron' aan gaan heeft geen nut omdat het veel tijd en geld kost en mensen toch wel blijven zeuren dat ze nu weer een site hebben aangeklaagd om achter de gegevens van een uploader te komen. Toch? Juist.

En daarom pakken ze liever dit soort sites die verspreiding aardig promoten aan. Dan hebben ze misschien niet 'de bron', maar wel sites die veel mensen gebruiken om aan hun downloads te komen.

Niet dat dat nou zo effectief is (zelfs Jan Modaal pakt dan google erbij en zoekt op '[oude site] replacement' o.i.d. om erachter te komen waar ze nu moeten zijn. Maar efficienter dan achter 'de bron' aan gaan.

[Verwijderd]

Het is eigenlijk min of meer hetzelfde als in China

Nee helemaal niet zelf.
In China wordt de vrije meningsuiting aangetast.

In de VS wordt piraterij aangepakt waarbij hiet niet gaat om vrije meningsuiting maar waar illegale kopieen van andermans werken worden verspreid.
Echter legale verspreiding door de maker van het werk of een gelicensieerde vertegenwoordiger daarvan wordt in de VS geen strobreed in de weg gelegd.

Men kan in de VS vrijer zijn mening uiten dan waar ook ter wereld.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:24]

[-Tom]

Met de Protect IP act^samenvatting wordt er inderdaad niet zozeer (m.i. onterechte) censuur toegepast. Laten we wel wezen dat auteursrechten* nog steeds op grote schaal geschonden worden door burgers.

Deze wetgeving gaat echter zeer ver. Niet alleen worden websites die inbreuk maken op het auteursrecht zonder pardon offline gehaald worden, ook de zoekmachines moeten 'censuur' toepassen en deze websites blokkeren. Omdat dit niet even makkelijk overal rechterlijk afdwingbaar is, ontstaat er een verstoring op de markt voor zoekmachines.

Door middel van de COICA act^bron kan the department of homeland security reeds advertentiebedrijven en creditcardmaatschappijen dwingen om geen transacties meer uit te voeren met deze websites. Waardoor de inkomsten teruglopen of verdwijnen.

Daarnaast kan de overheid door middel van de Protect IP act websites blokkeren zonder tussenkomst van de rechter. Dat gaat wel zeer ver, omdat juist de rechterlijke macht erop moet toezien dat een wet met de juiste interpretatie wordt toegepast en tevens als proportioneel en subsidiair middel kan worden gezien. Juist daarom is de rechterlijke macht zo belangrijk!


* Ik weet dat er op tweakers.net over het algemeen vrij forse discussies kunnen ontstaan over auteursrechten. Echter is het wel een feit dat deze door de meeste wetgevers worden beschermd, alleen wordt de uitvoerende macht amper middelen toegereikt om auteursrechten te beschermen. Door deze situatie zijn mensen er mettertijd gewend aan geraakt dat bijna alles gratis is. Terwijl er voorheen meer voor betaald werd dan nu het geval is ..

[Kevinp]

Vrijer dan waar ook?

Nou laat me niet lachen.

Als vrijheid van pers/meningsuiting (twee nou verwande artikelen) zo hoog stond in de VS dan was er niet zo'n rel rond Wikileaks...

[Verwijderd]

Van wie is de content op wikileaks?
En in hoeverre zijn die mensen die die content gemaakt hebben in hun vrijheiden geschonden?

De content op wikileaks is veelal van de VS en vertrouwelijk dan wel staatgeheim en gemaakt door diplomanten en militairen die werken voor de VS. Heeft wikileaks de VS of die mensen om toestemming gevraagd om hun meningsuitingen te publiceren?

En let wel. Wikileaks is door hun illegale handelen jegens de VS dan wel een doelwit voor de Amerikaanse justitie maar kranten in de VS mogen zeker wel vrij publiceren over de misstanden die in het legen van de VS gebeuren. Ook als daaraan geheime documenten ten grondslag liggen. Zaken als Guantanamo en Abu graib zijn gewoon door Amerikaanse kranten en zenders in de publiciteit gebracht.
Zonder wikileaks.
Kranten publiceren namelijk wel een (journalistieke) meningsuiting waar wikileaks dat niet doet en slechts documenten van anderen op het internet gooit.

Zouden kranten en zenders in China openlijk over vergelijkbare schandelen tav China moge publiceren zoals de Amerikaanse kranten en zenders dat mogen tav de VS?
Is er ergens een land waar de pers meer vrij is om te publiceren wat ze willen dan in de VS?

En als ik morgen al content op jou PC, al jou contacten, al jou conversaties, al jou telefoongesprekken, en of alles wat je ooit op het internet gedaan hebt (hoe illegaal of onzedig ook) publiceer op een site vind je dat dan ook onderdeel van mijn recht op meninguiting?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:24]

[Kevinp]

Als daar nieuwswaarde in zit wel. (en dat denk ik niet op m'n pc).

[TDeK]

En als ik morgen al content op jou PC, al jou contacten, al jou conversaties, al jou telefoongesprekken, en of alles wat je ooit op het internet gedaan hebt (hoe illegaal of onzedig ook) publiceer op een site vind je dat dan ook onderdeel van mijn recht op meninguiting?

Als ik het geld en de macht heb om oorlogen te beginnen (en dat ook regelmatig doe) dan wel ja.

[Rex]

In de VS wordt piraterij aangepakt...

Ja, dus niet! In Spanje is de site Rojadirecta al 2x legaal verklaard. Het is een Spaanse site gehost op Spaanse servers, en de VS heeft het domein gewoon afgepakt. Dat moet gewoon niet kunnen, en al helemaal niet als het nogmaals -LEGAAL- verklaard is.
Dus ik ben het met de opmerking eens dat, "het eigenlijk net China is".

[mjtdevries]

Laat ze dan ook lekker een spaanse domeinnaam kiezen... probleem opgelost.

Maar die spaanse site is toevallig ook lekker gericht op de spaanstalige bevolking van de VS?

[Rex]

Tsja, misschien is het wel bedoeld voor de 300 milloen Spaanssprekenden die niet in Spanje noch de VS wonen. Het is lekker makkelijk om te zeggen: registreer dan maar .es. Je weet heus wel dat iedereen zoveel mogelijk .com wilt omdat dat het meest ingeburgerd is en het meest "internationale / landsonhankelijke" domeinextensie is.

[DDSilver]

"Men kan in de VS vrijer zijn mening uiten dan waar ook ter wereld."

Dat weten we dus straks niet meer. Want elke mening die de Amerikaanse staat een tikkeltje onwelgevallig is, kan 'zomaar' niet meer gevonden worden.

Klinkt exact hetzelfde als in China hoor.
Maar het is verpakt in stars en stripes, en dus zijn er altijd mensen die het kwaad er niet van inzien.

[Verwijderd]

Dat weten we dus straks niet meer. Want elke mening die de Amerikaanse staat een tikkeltje onwelgevallig is, kan 'zomaar' niet meer gevonden worden.

Aangezien de vrijheid van meningsuiting bij de amerikanen enorm verankerd zit in hun levenswijze cultuur en zeker ook hun rechtssysteem is daar weinig te vrezen.

In vrijwel elk ander land ook in West Europa is de vrijheid van meningsuiting beperkter dan in de VS.
Als je de VS met china vergelijkt dan zitten wij in west europa daar nog ruim onder qua vrijheid.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:24]

[Darkstriker]

Ik vraag me echt waat je dit vandaan haalt.

Was jij ooit in de V.S.? Heb jij enig idee hoe gevoelig hun cultuur is voor alles wat ook maar lichtelijk als onvriendelijk tegen een bepaalde groep gezien kan worden?

Neem bvb eens mijn nickname: Tig van mijn europese vrienden korten die af naar Darki (of Darky) o.i.d.
Als je die nickname in een Amerikaanse game gebruikt dan flippen mensen hem regelrecht.

Nee, vrijheid van meningsuiting is in de VS al lang niet meer zo een beschermd goed als dat de historie van dat land je zou doen denken. Er moet daar tegenwoordig alles politiek correct zijn. En dat is in zich zelf al een beperking van meningsuiting. Daar zij wij in Europa nog een heel stukje vrijer.

[Verwijderd]

Het kan best dat bepaalde uitingen gevoelig liggen bij bepaalde bevolkingsgroepen in de VS en dat je daarmee mensen boos maakt.

Maar zelfs dan ben je in dat land nog steed vrij om, die meningen te uitten.
Dat betekent nog niet dat de mensen in dat land jou mening moeten overnemen of er erachter moeten staan. Het kan juist dat de mensen daar het er helemaal niet mee eens zijn of er boos over worden.

Hier in europa worden er ook mensen boos als je een cartoon maakt met de profeet Mohammad erin.

[TheSiemNL]

Dat de politieke correcte meningen daar door dwang de boventoon voeren mag duidelijk zijn. Het staat je daar wel degelijk vrij om al sieg heilend in uniform door de staat te marcheren al quotend uit mein kampf. Dat je daar niet populair door wordt is logisch, maar het mag wel. Hier moet je het niet doen.

[Fireshade]

Ga maar eens rondrijden in Texas of zo in een roze auto met de tekst "Gay pride" o.i.d.
Ik weet niet of je dat overleeft.
Echte vrijheid van meningsuiting leeft alleen in de grote steden van de VS, mits dat strookt met hun hypocriete zeden en normen (blote tiet is erger dan geweld op tv, om maar niet te spreken over de grootste porno industrie ter wereld).
Voor echte vrijheid van meningsuiting moet je nog steeds in West Europa zijn.

[Verwijderd]

Voor echte vrijheid van meningsuiting moet je nog steeds in West Europa zijn

Vertel dat eens aan die Deense cartoonist op wie men een aanslag wilde plegen

Vraag het eens aan Wilders die voor de rechter staat.
In de VS kun je je rechtstreeks beroepen op je grondrechten waar de vrijheid van meningsuiting in wordt gewaarborgd.
In de meeste West Europese landen kan dat niet.

[Nark0tiX]

Probeer in de vs maar is wat dingen uit te lekken wat de overheid liever verborgen houd, je word voorgek verklaard en niemnand ziet je meer terug.

Ik heb dit vaker meegemaakt. Zoals een collega van een vriend van mij die samen aan een groot project werkten en een moterblok gemaakt hadden in een lab die bijna niets verbruikte alleen wat water.

Zijn collega is na het willen publiceren van de blauwdrukken nooit meer terug gevonden!.

Probeer als piloot in de. Vs mAar is wat te vertellen over die rare witte dingen die je afentoe naast je vleugel ziet vliegen en overspringen naar de andere kant. Je word meteen ontslagen en komt nergens meer aan de bak. Of nog voorgek verklaard ook

[Verwijderd]

Pas op je woorden. Voor je het weet word ook jij opgeborgen als paranoïde schizofrene vijand van de staat.

[Fireshade]

@hAl

Vertel dat eens aan die Deense cartoonist op wie men een aanslag wilde plegen

Als het een cartoonist in de VS was geweest, was hetzelfde gebeurd.

Vraag het eens aan Wilders die voor de rechter staat.

Ook in de VS kun je voor haatzaaierij en racisme voor de rechter gedaagd worden.
Daar helpt hun grondwet niet tegen, hoor.

[Franko P.]

@Fireshade
Vertel jij dan tegen Obama, welke al tijdens zijn verkiezingstijd onder zeer zware beveiliging stond dat hij zich altijd kan beroepen op zijn vrijheid van meningsuiting?

Lees ook dit eens, nieuwsbericht van 3 jaar terug, en dan vooral het stukje onder zorgvuldig:
http://www.nu.nl/verkiezi...g-obama-opgeschroefd.html

[Erwin_Br]

Ga maar eens rondrijden in Texas of zo in een roze auto met de tekst "Gay pride" o.i.d.
Ik weet niet of je dat overleeft.
Echte vrijheid van meningsuiting leeft alleen in de grote steden van de VS, mits dat strookt met hun hypocriete zeden en normen (blote tiet is erger dan geweld op tv, om maar niet te spreken over de grootste porno industrie ter wereld).
Voor echte vrijheid van meningsuiting moet je nog steeds in West Europa zijn.

Zo lust ik er ook nog wel een. Ga maar eens in Kanalen Eiland lopen met een bord met de tekst "Mohammed was een [plaats hier een willekeurige belediging]." en ondervind de gevolgen.

Bovendien beschrijf jij de vrijheid van meningsuiting op de straat. Dat heeft weinig te maken met de vrijheid zoals die is vastgelegd in de wetten van een land.

[Fireshade]

@Erwin_Br:

Zo lust ik er ook nog wel een. Ga maar eens in Kanalen Eiland lopen met een bord met de tekst "Mohammed was een [plaats hier een willekeurige belediging]." en ondervind de gevolgen.

Jij hebt het over een belediging. Mijn voorbeeld is geen belediging ("gay pride"). Dat is wel even een verschil.

[i-chat]

als je dat ECHT geloofd??? sorry maar dan kan ik niet anders dan je zielig vinden...

durf in de vs maar eens te roepen dat al die christelijke dingen onzin zijn ...
of dat het kapitalisme een kanker gezwel is dat eigenlijk nooit zou mogen bestaan...

dan is jouw vrije meninguiting ineens beperkt tot 6 planken...

[Verwijderd]

durf in de vs maar eens te roepen dat al die christelijke dingen onzin zijn ...
of dat het kapitalisme een kanker gezwel is dat eigenlijk nooit zou mogen bestaan...

Dat kan daar prima.
Je wordt er misschien niet populair mee maar je bent in de VS vrij om die mening te uiten.
Het bulkt in de VS dan ook van de extremisten die elke hun eigen mening verkondigen.
Van dominees die de koran verbranden tot moslims die amerikaanse vlaggen verbranden.

[TWeaKLeGeND]

Ik geloof toch echt dat vlag verbranden minstens een boete of dagje in een cel oplevert.

[Niemand_Anders]

In Amerika mag de KKK elk jaar gewoon legaal hun mars houden. In Nederland hebben we momenteel een strafrechtelijk proces om te bepalen of een politicus wel of niet zijn mening mag verkondigen als deze mogelijk discriminerend is..

In Nederland mag je theoretisch openlijk homo zijn. Maar dat betekend helaas niet dat Homo niet in elkaar geslagen worden.

In Amerika mag je gewoon roepen dat kapitalisme een gezwel is, alleen iemand welke het niet met jouw eens kan jouw inderdaad aanvallen. Maar dat is niet de overheid, maar een individueel of een groep.

De vrijheid van meningsuiting is het eerste lid uit de Amerikaanse grondwet. Dat betekend in Amerika dat je gewoon discriminerende opmerkingen mag maken. Het verbod op discriminatie komt pas (informeel) in het veertiende lid voor. Uiteraard staat vrijheid van geloofsovertuiging ook hoog in de vaandel (atheïsme is ook een geloof), overigens ook onderdeel van het eerste lid, maar later beschreven. Daarom mag je in Amerika kritiek hebben op een geloof zonder daarvoor vervolgd te worden. Daarom is ook de KKK een legale organisatie in Amerika.

In Nederland heb je lang niet zoveel vrijheden als in Amerika.

[Erwin_Br]

als je dat ECHT geloofd??? sorry maar dan kan ik niet anders dan je zielig vinden...

durf in de vs maar eens te roepen dat al die christelijke dingen onzin zijn ...
of dat het kapitalisme een kanker gezwel is dat eigenlijk nooit zou mogen bestaan...

dan is jouw vrije meninguiting ineens beperkt tot 6 planken...

Durf hier maar eens een cartoon te maken van Mohammed.

[BeosBeing]

als je dat ECHT geloofd??? sorry maar dan kan ik niet anders dan je zielig vinden...

Deels klopt het wel hoor, maar inderdaad kritiek op de American way of life wordt niet geaccepteerd en je kunt behoorlijk afwijken van de norm maar sommige denkwijzen wordt daar als eng gezien en daar wordt soms legaal soms langs de randen van de wet en soms zelfs illegaal (maar gedoogd) tegen op getreden, zoals bij de communisten-vervolgingen ten tijde van McCarthy.

durf in de vs maar eens te roepen dat al die christelijke dingen onzin zijn ...
of dat het kapitalisme een kanker gezwel is dat eigenlijk nooit zou mogen bestaan...

Dat zijn inderdaad de twee belangrijkste heilige huisjes

dan is jouw vrije meninguiting ineens beperkt tot 6 planken...

In sommige opzichten is de Amerikaanse samenleving geweldig, in andere opzichten rampzalig.

[TDeK]

Aangezien de vrijheid van meningsuiting bij de amerikanen enorm verankerd zit in hun levenswijze cultuur en zeker ook hun rechtssysteem is daar weinig te vrezen.

Tell that to Bradley Manning...

[Verwijderd]

Tell that to Bradley Manning...

Een militair die moedwillig vertrouwelijk documenten en staatgeheimen lekt.
Sorry hoor maar dat is echt in elk land strafbaar. Ik vind de behandeling die hij tot voor kort kreeg in de gevangenis schandalig, maar dat hij in de bak zit is gewoon zijn eigen verantwoordelijkheid.

In de humane behandeling van gevangenen is de VS bepaald geen voorbeeld voor de wereld maar qua grondrechten en vrijheden die ze in hun grondwet verankerd hebben zeker wel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:24]

[TDeK]

maar dat hij in de bak zit is gewoon zijn eigen verantwoordelijkheid.

Op zich waar, maar ik vind dat hij per direct clementie moet krijgen omdat hetgeen hij (mogelijk) openbaar heeft gemaakt dusdanig van aard is dat Amerika het - in mijn ogen - niet kan verdedigen om hem in de cel te houden. Zijn overtreding valt in het niet bij de oorlogsmisdaden die hij aan de kaak wilde stellen.

[TheSiemNL]

Het lekken van bedrijfs/overheidsinfo is vaak crimineel, dit heeft niets met de vrijheid van meningsuiting te maken. Als je als werknemer van Coca Cola hun recept online gooit en roept dat die jouw vrije mening is wordt je toch echt hard aangepakt.

[albatross]

Je begrijpt er maar bar weinig van.

Waar het hier om gaat, is dat Amerika, middels grotesque machtsmisbruik, de Rechter buitenspel zet om de belangen van de content industry te behartigen. Hier was Homeland Security uiteraard nooit voor bedoeld.

En, ook al zie jij het niet, het gaat hier weldegelijk om vrijheid van meningsuiting. Immers, iedereen moet alles kunnen uiten (lees: via DNS en Internet), tenzij zijn of haar activiteiten bij wet verboden zijn. Je kunt vermeende illegale praktijken echter niet zonder gerechtelijk tussenkomst aanpakken. Doe je dat wel, zoals Amerika nu doet, dan ben je inderdaad niet veel anders bezig dan China.

[Erwin_Br]

Je begrijpt er maar bar weinig van.

Waar het hier om gaat, is dat Amerika, middels grotesque machtsmisbruik, de Rechter buitenspel zet om de belangen van de content industry te behartigen. Hier was Homeland Security uiteraard nooit voor bedoeld.

En, ook al zie jij het niet, het gaat hier weldegelijk om vrijheid van meningsuiting. Immers, iedereen moet alles kunnen uiten (lees: via DNS en Internet), tenzij zijn of haar activiteiten bij wet verboden zijn. Je kunt vermeende illegale praktijken echter niet zonder gerechtelijk tussenkomst aanpakken. Doe je dat wel, zoals Amerika nu doet, dan ben je inderdaad niet veel anders bezig dan China.

Ja, want het aanbieden van muziek en films die niet van jou zijn staat gelijk aan het verkondigen van een politieke mening. En het opheffen van een site is net zo erg als levenslang in de cel te belanden, of te "verdwijnen", omdat je een politieke mening hebt. Inderdaad. Net zo erg als China.

[albatross]

Ja, want het aanbieden van muziek en films die niet van jou zijn staat gelijk aan het verkondigen van een politieke mening.

Eigenlijk wel, ja. Al hadden we niet over politiek. Maar inderdaad, iets posten op het Internet is een vorm van vrije meningsuiting. Of de mening die je uit legaal is, dat bepaalt de wet. En wanneer een overheid meent dat jij wetten overtreden hebt, dan kunnen zij daar, middels gerechtelijke tussenkomst, een einde aan proberen te maken. Wanneer nu een overheid echter, onder het mom van terrorisme bestrijding, de Rechter buitstenspel zet en willekeurig sites af gaat sluiten die hen, om wat voor redenen dan ook, niet zinnen, dan doen ze inderdaad precies wat China ook doet.

Wat zeg je nu? Het is allemaal okay omdat het om illegale content gaat? Dan heb je het weer niet begrepen: het is pas illegaal wanneer een Rechter dat zo bepaald heeft. Voor die tijd bestaat er alleen nog maar een verdenking. Mensen, en overheden, die de Rechterlijke macht buitenspel proberen te zetten, zijn gevaarlijk.

[Akufen]

Dan vraag ik me toch af onder welk steen jij de afgelopen 10 jaar hebt geleefd.

Al die personen die getazed werden al vergeten? Of al die personen die werden opgepakt omdat ze een t-shirt aanhadden die kritisch was over Bush of Obama? De free-speech zones? De Patriot act? De ontslagen bij de media voor al wie kritisch was over de Irak oorlog? De journalisten die op de "zwarte lijst" staan en telkens worden 'gestripsearched' als ze een luchthaven binnenstappen. En ga zo maar verder.

Vrijheid van meningsuiting kan alleen nog maar als je binnen de lijntjes kleurt. En deze acties tegen piraterij zijn er volgens mij dan ook enkel maar om een voet tussen de deur te hebben om straks websites neer te halen die een beetje kritisch spreken over de gevestigde macht.

Function creep. Of beter, totalitarian tip-toe.

[Dalyxia]

tja, hollywood he, die hebben veel geld dus ook een sterke lobby

[SuperDre]

Valt enorm mee hoor (je moet maar eens de financiele rapporten bekijken)..
Maar het is toch ook belachelijk dat iedereen zomaar de boel 'jat' zonder ervoor te betalen, het is die mentaliteit die moet veranderen. Mensen 'jatten' de boel omdat er weinig consequenties aan zitten.. Het zijn allemaal luxeproducten, ofwel vindt je het te duur dan laat je het maar liggen, ga anders zelf content maken, dan mag jij zelf helemaal bepalen hoe jij je geld daarvoor wilt hebben..

[Distael]

@ SuperDre...beetje naïef om te denken dat de rapporten die niet al te beste cijfers laten zien het hele verhaal vertellen. Jezelf enorme salarissen toekennen en er dan achter komen dat er onder de streep niets overblijft is niet zo gek. Daarnaast hebben hele grote bedrijven die over de grens werken de mogelijkheid om constructies op te zetten waarbij een groot deel van de winst over de grens wordt gesluisd en ze hierdoor geen/weinig belasting hoeven te betalen.

Verder kun je niet ontkennen dat door de sterke lobby van deze industrie de rechten dusdanig in hun voordeel zijn opgerekt dat het gewoon belachelijk wordt. Auteursrecht tot 70 jaar na de dood van de auteur en nog moet dat weer verder worden opgerekt?

Naar mijn mening kopieren mensen niet alleen omdat er weinig consequenties aan vast zitten, daar zijn toch echt wel meerdere redenen voor:

- Gemak; downloaden is makkelijker dan legaal aanschaffen
- DRM; is al een stuk beter geworden voor muziek, rest volgt nog wel
- Tijdstip; series/films worden hier later of helemaal niet aangeboden
- Prijs; waarom kost een fysieke CD/DVD net zoveel als een download...bandbreedte is niet duur (zie tarieven usenetproviders) en zeker goedkoper dan hele tussenhandel, verzending etc;
- Prijs2: legaal streamen met bijvoorbeeld Veamer: 5 of 6 euro voor VHS kwaliteit????? Ziggo interactief: 5 of 6 euro voor HD kwaliteit......alleen heb je wel een decoder nodig van 459 euro

Mensen kopieren niet alleen omdat de consequenties te laag zijn, ze kopieren ook omdat het ze te moeilijk en duur wordt gemaakt om het legaal te doen.

[herbalx]

Het is per definitie niet jatten ......

wat ik belachelijk vind is dat er 1 keer iets gemaakt kant worden en dat vervolgens er keer op keer aan de kopie verdient wordt. Je wordt gewoon belazerd als consument.

Iemand zingt 1 keer een album vol verkoopt er vervolgens een miljoen en lacht zicht helemaal rot. Laat zo iemand lekker maar komen optreden, daar wil ik wel voor betalen.

Daarnaast heeft piraterij ook nogal voordelen, en dan heb ik het over de studenten tijd waarmee je met programmatuur kunt werken die je nooit zou kunnen betalen, maar wanneer je in een bedrijf komt wel die software aanbeveelt.

Het is te gek voor woorden dat zo veel belangrijke mensen aan het werk gezet worden voor iets wat weinig belang heeft voor de burger. ik zou zeggen; ga ghetto bendes oprollen !

[Verwijderd]

De enige rede dat deze markt in stand gehouden kan worden, is omdat er mensen zijn die (gek genoeg zijn?) om de aangeboden spullen te kopen. Als er geen dvd's cd's en andere media meer gekocht wordt, dan houdt deze markt op met bestaan. Dit is simpelweg marktwerking.

Indien je het niet eens bent met de prijs of het product, koop deze dan ook niet. Als er maar genoeg mensen zijn die dit doen komt de oplossing vanzelf. Hetzij in een prijsverlaging of verbetering van het product (bijv. flac i.p.v. 128kbit mp3). Als er dan bedrijven failliet gaan is het vanwege een slecht of achterhaald bedrijfsmodel en niet vanwege een externe factor zoals piraterij,

Overigens ben ik fel tegen piraterij. Zoals al meerdere malen aangegeven wordt gaat het veelal om luxeproducten. Helaas wordt het tegenwoordig normaal gevonden dat je zaken steelt indien je ze niet kan (of wil) betalen. Dat je het daadwerkelijke product niet steelt, maar slechts een kopie maakt is een non-argument. Er zitten de nodige arbeidsuren in het product. Hoewel dit minder tastbaar is dan iets fysieks, betekend het niet dat er geen waarde aan verbonden is.

[MicGlou]

Eens. maar zolang ik online nog steeds praktisch hetzelfde moet betalen als voor een fysiek exemplaar, of genoegen moet nemen met mindere kwaliteit.. dan doet de industrie ook geen moeite om de consument er anders naar te laten kijken. De maatschappijen kunnen dan wel roepen dat er genoeg alternatieven zijn, maar in werkelijkheid zijn die er dus niet... want als ik online dus vrijwel hetzelfde betaal, maar geen fysieke disc in handen heb, geen doosje en geen boekje dan voel ik mij toch best wel opgelicht. Plus dat online content vaak van mindere kwaliteit is... hoe kan het bijvoorbeeld nog dat vele onlineshop mbt muziek en films dit meestal nog in beperkte kwaliteit plaatsen? Ik betaal absoluut geen 99 cent voor een VBR mp3'tje... Okay er worden steeds meer alternatieven geboden zoals lossless formaten en highbitrate MP3's, maar dat dan weer tegen extra kosten...

De entertainment-industrie heeft het daarom volgens mij toch echt grotendeels aan zichzelf te danken... Je zegt het zelf al; als er maar genoeg mensen zijn die het niet kopen, dan wordt de industrie vanzelf gedwongen betere kwaliteit te leveren en/of lagere prijzen... Dat is toch juist de klacht mbt piraterij? Dat gebeurd dus eigenlijk al jaren. (alhoewel verlies mbt piraterij nog nooit echt is aangetoond, sterker nog de entertainment-industrie is afgelopen jaar weer een paar procent gegroeid). Het zijn iig duidelijke signalen maar toch worden we nog afgescheept met grotendeels benedenmaatse kwaliteit aanbod en/of veel te hoge prijzen die vrijwel niets goedkoper zijn dan een fysiek exemplaar. Sterker nog, de gemiddelde download-piraat heeft meestal betere kwaliteit film en muziek dan de eerlijke online koper! Ze denken gewoon nog steeds voor te kunnen schrijven aan de consument hoe ze het wel of niet willen hebben... maar grotendeels met invloed van internet liggen die tijden achter ons... het is de consument die zegt hoe ze het willen hebben en het wordt gewoon eens tijd dat men daar naar gaat luisteren... anders blijf dit kat-en-muis-spelletje op deze schaal bestaan.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 22:24]

[Verwijderd]

Percies. Plus het feit dat het niet werkt..

Als ik, laten we zeggen, 8 seizoenen "Charmed" binnenhaal op piratebay en die kijken
we in 4 maanden weg is dat mooi.

Moet ik ze kopen betaal ik 59,99 per seizoen en is dat dus 450 euri's...

Dat doen we dus niet en doe ik wel wat anders met die tijd, ga wel buiten spelen of zo..

Dus als ik ze zowiezo niet koop verliest de industrie ook geen aankoop, of ik ze nu wel of niet download....
De kans is zelfs groter dat ik wel wat uitgeef aan seizoen 9/10/11/12....Want daar wil ik niet op wachten...

[Sorcix]

Je bent hypocriet. Als je ze niet zou kopen, waarom download je ze dan? Blijkbaar heb je dus wél interesse in het product. Al de onzin die je errond vertelt verandert niets aan de zaak.

[Rex]

Ja, niks hypocriet. Hij kan toch interesse hebben, maar geen 450 euro ervoor willen neerleggen? Ik begrijp het volkomen. Ik heb ook wel interesse om via mijn XBOX allemaal South Park afleveringen te zien, maar als ik per seizoen ook zo'n 40 euro kwijt ben, dan vind ik het niet gek dat mensen het gaan lopen downloaden.

[Moogles]

Je gebruikt het woord hypocriet verkeerd. Het is pas hypocriet als de situatie omgedraaid zou zijn en hij het een ander dan kwalijk zou nemen. Dus, als hij de content zou produceren die een ander 'illegaal' downloadt.

Jouw punt is dat omdat hij wel interesse heeft in 't product hij er dan maar de vraagprijs voor moet betalen -- iets totaal anders.

[? ?]

Tuurlijk interesse in het product tot aan een zekere prijs.

Desperate Housewives hebben we seizoen 1,2,3.

In België zit men twee seizoenen achter. Als ik wacht en op de Belgische TV kijk, heb ik ze ook gezien voor 0,0 euro.

Echter kijk ik de afleveringen een week na ze in de VS uitgezonden zijn gewoon online.
- Ik heb niet eens de mogelijkheid deze serie legaal te bekijken!
- DVD's kan ik wel kopen, maar die lopen veel te veel achter.
- 50 euro voor een seizoen is een beetje te veel.

Technisch is dat niet netjes. Maar ik heb wel al 3 seizoenen gekocht, dus ik steun die serie toch wat... En het feit dat *als ik wacht* ik ze gratis kan kijken op Belgische TV, sust mijn geweten wel. + ze moeten ze maar direct verkopen, het is hun eigen schuld dat mensen een alternatief vinden.

[Neko Koneko]

Tja, dat het ook de andere kant op werkt wordt vaak wel even vergeten.

Ik heb het afgelopen weekend een goede film gezien. Ik vond dit een heel erg goede film en wil hem nu ook op DVD kopen. Eigenlijk wil ik ook het boek hebben waar de film op gebaseerd is.

Als een vriend van me deze film niet had gedownload had ik hem nooit gezien en zou ik geen interesse gehad hebben om het boek of de film te kopen. Dus het werkt soms best de andere kant op. Als ik een film goed vind dan wil ik hem gewoon kopen om de makers te ondersteunen.

[TWBMS]

> Valt enorm mee hoor (je moet maar eens de financiele rapporten bekijken)..
Dat doet me denken aan dit: Hollywood Accounting

[BadRespawn]

Valt enorm mee hoor (je moet maar eens de financiele rapporten bekijken)..

Dat lijkt mee te vallen vanwege "Hollywood Accounting" (kosten overdrijven zodat de winst minder lijkt te zijn dan die werkelijk is) - een methode die overigens niet uniek is voor Hollywood.

[i-chat]

anderzijds je kunt nog geen melodietje neurien of er rust wel een of ander recht op, is het niet in de muziek wereld dan wel in het echte leven.. - als iedereen naar prestastie beloond zou worden - zou een arts tig keer meer verdienen dan een of andere inmiddels gelukkig doede pedofile ex?-neger...

en dan kun je zeggen - ja maar het is een kwestie van vraag en aanbod enzo... WRONG het is een kwestie van 'door je strot geduwd krijgen net zo lang tot je het leuk gat vinden...

voer je kind van kleins af aan eens opera, en ze inden met hun 10e elke andere soort muziek herrie...

[mae-t.net]

Dat hij dood is, is bewezen. Dat hij neger was ook, of dat ex- is weten we niet zeker. Of hij pedofiel was en zo ja in welke betekenis van het woord, is ook niet helemaal duidelijk. Dat zijn muziek apart was, daar lijken vriend en vijand het zelfs ook nog redelijk over eens. Dat de kapitalen die hij verdiende (overigens ook met optredens, die qua auteursrechten minder omstreden zijn dan de verkoop van opnames) ook snel weer op gingen is achteraf wel duidelijk. Het was hem wat mij betreft gegund al vond ik het een rare kwast. Dat het -ongeacht je mening- onbeschoft is om over lijken te gaan, is mij duidelijk maar jou kennelijk nog niet helemaal.

Overigens ben ik het met je eens dat je soms muziek door de strot geduwd krijgt, maar dan zet je een andere zender op of dan laat je een CD een keer in de winkel liggen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 22:24]

[mae-t.net]

Je zegt het zelf al: het zijn luxeproducten die je kunt laten liggen. Laat iedereen ze liggen inplaats van ze te 'jatten' (mijn complimenten voor het gebruik van aanhalingstekens!), dan heeft de industrie er ook niets aan. Er zal dus een compromismodel gezocht moeten worden, want krampachtig vasthouden lukt niet gedurende langere tijd.

[BeosBeing]

Die financiële rapporten kloppen voor geen meter o.a. door het bekende 'hollywood accounting' (De meest succesvolle films in aantal bioscoopvertoningen en verkochte media: 'Lord of the Rings' heeft op papier verlies geleden omdat alle opbrengsten zijn weggesluisd) In die branche zitten een aantal rupsjes-nooit-genoeg die in feite de hele industrie verzieken. Dat geld eveneens voor de muziek-industrie. Ook zijn beloningen van bepaalde populaire acteurs en musici absurd hoog, waarbij de vraag is hoe die bepaald worden.

Voor de rest heb je gelijk, echter wat je vergeet is dat echte musici muziek maken om deze te delen met hun luisteraars. Hetzelfde geldt voor andere artistieke branches. Als je het niet wilt delen, moet je het niet ten gehore brengen of publiceren. Zij leven van de waardering van hun werk door anderen die bereid zijn daarvoor te betalen.
Als je werk te slecht is, zullen mensen er niet voor willen betalen, als je te veel vraagt evenmin. Wie je werk waardeert is vanzelf bereid daarvoor iets te geven. Is dat te weinig om van te leven, jammer dan, dan ben je gewoon niet goed genoeg, zoek echt werk en doe dit erbij als hobby.

En content maken doe ik inderdaad zelf, en wel voor eigen gebruik, voor mijn familie, voor vrienden onderling, en je zou dat inderdaad hobby kunnen noemen. Een deel van die content wil ik niet delen met de rest van de wereld (o.a. familiefoto's, vakantiefilms) en de rest is niet goed genoeg voor publicatie.

[bbob]

Ik vraag me al jaren af waarom ze google dn niet uit de lucht halen. Google is de grootste bron voor linken naar illegaal materiaal. Maar vooruit in amerika hebben ze gelukkig klassejuistitie waardoor grote bedrijven buiten schot blijven.

[Verwijderd]

Google werkt inmideels ook gewoon mee.
Zo heeft Google onlangs nog maatregelen genomen om te zorgen dat torrents die naar illegaal materiaal verwijzen minder hoog in de zoekresultaten zouden komen.

[Rex]

Erm, das gewoon niet waar. Sommige torrentsites zijn de afgelopen weken hard aangepakt door een grote wijziging (genaaamd Panda) in de Google search results.
Het komt er op neer dat paginas met weinig kwaliteit (gekopieerde torrents, weinig eigen content, etc..) lager op de resultaten komen.
Maar als je dus nog naar "inception torrent" zoekt, dan krijg je nog een waslijst aan zoekresultaten, maar nu komen juist de betere torrentsites naar boven.
Of denk je nou echt dat Google gaat kijken welke torrents illegaal zijn en dan die lager in de resultaten zetten?

[SuperDre]

Je moet ergens beginnen, als het makkelijker is om de bovenste laag te blokkeren waardoor mensen makkelijk aan hun illegale muk kunnen komen, dan is dat natuurlijk stap 1 die gedaan moet worden (want 999 van de 1000 van dit soort sites verdiend aan het ter beschikking stellen van die muk door oa reclames). Tuurlijk moet je als het even kan het bij de bron aanpakken..

[Verwijderd]

Over China gesproken, ik dacht dat Google zijn zoekresultaten in China wel filtert op vraag van de Chinese overheid.

[Ramoncito]

Sterker nog, de VS haalt steeds weer uit naar China vanwege hun censuur, maar zelf doen ze precies hetzelfde, de pot verwijt de ketel..

Ik las in dezelfde week een bericht dat de VS geld beschikbaar gaat maken om de great Chinese firewall te doorbreken alsook een bericht over PROTECT IP, wat... censuur is..

Het lijkt mij efficiënter voor beide partijen om gewoon samen te gaan werken.

[_Rene_]

In eerste instantie dacht ik ook aan censuur. echter bedacht ik mij het volgende: Ik weet niet in hoeverre torrent sites en het supporten/linken naar torrent sites echt bij de wet verboden is in Amerika, maar stel dat... dan is dit natuurlijk geen censuur.

En het 'censureren' door zoekmachines zal dan door alle in Amerika actieve zoekmachines moeten gebeuren natuurlijk.

[Kevinp]

Niet als een rechter daarover oordeeld. Maar dit gaat zo te lezen zonder tussenkomst van een rechter, maar direct door homeland "security" wat nooit moet kunnen. Een ondoorzichtige partij die eigenlijk alle websites kan afsluiten, zonder dat iemand er iets aan kan doen.

[tweaker2010]

In eerste instantie dacht ik ook aan censuur. echter bedacht ik mij het volgende: Ik weet niet in hoeverre torrent sites en het supporten/linken naar torrent sites echt bij de wet verboden is in Amerika, maar stel dat... dan is dit natuurlijk geen censuur.

De actie Operation In Our Sites gaat uit van het ICE dus dat zal wel netjes in de wet staan.

"Operation In Our Sites v. 2.0 refers to a controversial ongoing effort by U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) to shutdown commercial websites engaged in the illegal sale and distribution of counterfeit goods and copyrighted works"
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_In_Our_Sites_v._2.0

Iemand enig idee wat de link is tussen immigratie en piraterij?

[Rex]

De link ligt bij "customs enforcement", dus ze willen niet dat illegale meuk het land inkomt. Of dat nou neppe Louis Vuitton schoenen zijn of "neppe" kopieen van een film.

[Verwijderd]

Oneerlijke concurrentie? Wat dacht je van censuur?

[ewf]

Het ergste vind ik dat hier terrorisme wetgeving gebruikt wordt tegen piraterij. Onder het mom van veiligheid en anti-terrorisme worden burgerlijke vrijheden ingeperkt en daarna wordt die wetgeving voor allerhande andere zaken (mis) gebruikt.

[-Tom]

Protect Intellectual Property act en tevens de Combating Online Infringement and Counterfeits act. Aan deze wetgeving ligt geen terrorismebestrijding ten grondslag, maar waarschijnlijk vooral een succesvolle lobby van de mediaindustrie.

Er is genoeg wetgeving in de Verenigde Staten waarbij vergaande opsporingstactieken zijn toegestaan onder het mom van terrorismebestrijding, maar in dit geval is daar zeker geen sprake van.

[Pauwelz]

Nemen ze gewoon de domeinnaam over? De machine zelf (& bijbehorende content) blijft dus nog steeds online?

Als je dus geen gebruik maakt van een officiële DNS server, kan je er toch nog steeds op?

[PepijnK]

Dat klopt. Zo was er een Spaanse site (waarvan de naam me even ontschoten is) die eerst op een .com zat, dat domein werd door de Amerikaanse overheid in beslag genomen. Nu is diezelfde site te bereiken op een .es domein, waar de Amerikaanse overheid geen zeggenschap over heeft.

Alles wat er is veranderd is dat de site een paar dagen uit de lucht was, de URL is nu korter en de .com site verwijst door naar een pagina bij Dept. Homeland Security.

[Pauwelz]

Ik had het eerder op het feit dat als de Dept. Homeland Security de domeinnaam laat verwijzen naar een ander IP, dit toch alleen kan met de medewerking van degene die instaan voor die rootservers.

Als je dan een onofficiële DNS gebruikt, die nog steeds het domeinnaam doorverwijst naar het oude (en "correcte") IP merk je toch helemaal niets van die blokkade?

(Of je past bvb je hosts file aan, om het simpelder te stellen)

[PepijnK]

Als de DNS servers die over dat record gaan in de VS staan en onder beheer staan van een toko die onder de jurisdictie van de VS valt dan kan DHS ongeveer eisen wat ze willen.

Even buiten het feit dat erg veel omtrent het internet gewoon nog in handen is van de overheid van de VS of in handen is van semi-overheidsorganen in de VS.

[Rex]

Ja klopt. Er zijn zelfs firefox/chrome plugins die ervoor zorgen dat als je op een door ICE gestolen domein komt, je automatisch naar de nieuwe URL wordt doorgestuurd.

[Rutix]

Ja ze nemen alleen de domein over. Ze kunnen de servers zelf niet down halen omdat die niet in de VS staan. Ze kunnen alleen de domeinen die de VS beheert rerouten naar die ene pagina.

[CobraVE]

Het in beslag nemen van domeinnamen van websites die niet in de VS gehost worden

Pardon, dit is toch helemaal niet toegestaan?

[Marzman]

Ze nemen de site niet in beslag, maar de domeinnaam. Ze zullen het ook niet doen bij .nl-domeinnamen maar alleen bij US-gebaseerde domeinnaamextenties. Verder maakt de overheid de wet, en als die zegt dat het mag ...

[Reactie gewijzigd door Marzman op 23 juli 2024 22:24]

[CobraVE]

Dan is die domeinnaam in het buitenland geregistreerd, bij een buitenlandse hoster dus heeft de VS er nog steeds niets over te zeggen.

[Verwijderd]

Dan is die domeinnaam in het buitenland geregistreerd, bij een buitenlandse hoster dus heeft de VS er nog steeds niets over te zeggen.

Toch wel...
.net, .com., .edu = onder hoede van VeriSign. Amerikaans bedrijf.
.org = onder hoede van Afilias, heeft een registratie en kantoren in Amerika.

Als de VS dan zegt dat, zegge, een .com niet voor websites met dit soort praktijken mogen worden uitgegeven...

[Fornoo]

Google heeft weinig keuze, want die hebben gewoon de rechtelijke macht te volgen is de overheid. De bevolking die die overheid kiest heeft ook weinig keuze, want lang niet zo machtig als de lobby-clubs in Washington. Kortom netneutraliteit staat op een hellend vlak.

[Verwijderd]

Kortom netneutraliteit staat op een hellend vlak

Dit heeft niks met netneutraliteit te maken maar met piraterij waarbij illegale kopieen van andermans werk verspreid worden.

[style2k]

Beide websites zijn volgens de overheidsinstantie verantwoordelijk voor piraterij, maar de websites zouden zelf slechts linken naar videomateriaal dat op moviesharing-sites is opgeslagen

ja die amerikanen halen gewoon alles uit de lucht ook goeie dingen puur om meer winst te kunnen maken ..
wanneer stopt dit een keer ..

[TenTimes]

Torrent sites blijven terug komen en sommige site (lees Pirate bay) krijgen ze toch bijna onmogelijk gesloten.

Gelukkig houden ze op het moment nog geen rekening met usenet downloads dus die zijn nu nog veilig. Daar staan nog meer films op in betere kwaliteit en betere ondertiteling. Sommig mensen die ik ken downloaden hier meer als 500 GB per maand vanaf in HD films

[Rutix]

Eerst was het echt sites die de content illegaal hosten op de website en nu gaan ze al over op sites die alleen linken. Vind nog steeds absurd dat er geen rechter aan de pas hoeft te komen want krijg je domein nu maar eens terug....