Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 270 reacties

De zondag vrijgelaten 19-jarige verdachte van de ddos-aanval op Om.nl schermde zijn ip-adres bewust niet af en zegt te handelen voor 'vrijheid op het internet'. Hij zegt te zijn afgeschilderd als grote crimineel, maar denkt een lage straf te krijgen.

"Ik ben van mening dat als iemand de straat op gaat om actie te voeren hij ook geen masker op doet. Hier gaat het om WikiLeaks en wat daarmee te maken heeft en daar wil ik voor uitkomen", sprak de 19-jarige Martijn G, die zaterdag door de politie van zijn bed werd gelicht in verband met de ddos-aanval op onder andere Om.nl tegen BNR Nieuwsradio. Hij werd zondag weer vrijgelaten. Net als veel andere cybervandalen die uit naam van Anonymous aan de aanvallen meededen, gebruikte hij het programma Loic, dat geen optie biedt om het ip-adres te maskeren. De jongen ontkent dat er schade bij de websites is aangericht: "Zodra de mensen stoppen met de aanval, is de website weer bereikbaar."

De verdachte verklaarde door het Openbaar Ministerie te zijn afgeschilderd als grote crimineel, maar verwacht niet dat zijn straf ook maar in de buurt komt van de negen jaar die maximaal kan worden  opgelegd voor zijn delict. "Laten we eerlijk zijn: moordenaars krijgen nog niet eens zo lang. De advocaat zegt: je bent een first timer, als je al iets krijgt dan is het schoffelen of een voorwaardelijke straf", zo sprak hij. De jongeman, die zichzelf als 'hactivist' beschouwt, claimt een paar uur aan de aanval te hebben meegedaan: "Op gegeven moment gaat de site down en dan houd je ermee op."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (270)

Deze "hacker" Martijn was vanmorgen (zoals in het artikel staat) inderdaad op BNR in het programma van Umberto.
Kwam enorm knullig op mij over.

Zijn omschrijving van wat een DOS is dekte niet echt de lading en was vaag.
Daarop ging hij ook nog eens Umberto "uitleggen" dat er geen schade was bij de bedrijven als de website platlag. (LOL !)
Tot slot beweerde hij de aanval "open en bloot" te willen doen omdat hij zo achter z'n zaak stond. Vandaar dat zijn IP adres gewoon achterhaald kon worden.
Ook noemde hij de applicatie waarmee hij de DDOS uitvoerde.

Hier is wat ik denk:

Deze "hacker" is gewoon een amateuristische aandachtsmijnheer.
Hij heeft op internet op zitten scheppen over zijn acties en de aanval is een eenmansactie geweest met een kant en klaar progje waarbij hij uit pure naiviteit of amateurisme of luiheid dat niet via een proxy heeft gedaan. Ik geloof werkelijk geen zak van dat verhaal dat hij dat "open en bloot" wilde doen uit principe. Gewoon dom dus. En dan een smoes omdat het anders wel een beetje genant is.
Daarbij vind ik een denial of service goedkoop en kinderachtig.
En iedereen die dat een 'doodnormale' protestactie gaat vinden, heeft het niet zo goed begrepen.

Want:
Je maakt de service van een bedrijf onbeschikbaar en dus breng je moedwillig schade toe aan een bedrijf. Stenen door de ruiten van het bedrijf kegelen waar je het niet mee kan vinden is dan zeker ook normaal?
Ik kan nooit zo tegen die halfzachte en vooral SELECTIEVE moraal en deze "Martijn" had daar behoorlijk last van.

Dan al die mensen die opstaan voor de "internet vrijheid" omdat die in het geding is.
Het opzetten van mirrors om wikileaks in de lucht te houden. DAT is een tegenactie die recht doet aan de aanvallen op wikileaks imho..
Het aanvallen van bedrijven die volgens sommigen dan "tegen" wikileaks zouden zijn omdat ze de banden verbreken met wikileaks is puur excuus munitie voor het type gefrustreerde linkse anti-kapitalisme geitewollensok om te doen wat ze altijd al deden.
Het is excessief, het is strafbaar en het helpt helemaal niemand -ook wikileaks niet.
Het helpt alleen de gefrustreerde gemoedsrust c.q. het chronische aandachtstekort van de aanvaller in kwestie.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 13 december 2010 12:20]

Fijn .. eindeljik iemand die het ook snapt.
Wat voor bedrijf. Ze zijn gefinancieerd door de overheid. En kom op, politie hoort op straat te staan, niet op politie.nl. Ze functioneren nog steeds zo slecht zonder hun website trouwens.
Nou dat ben ik toch niet helemaal met je eens, ik denk dat Mastercard heel wat minder onschuldig is als je nu voorstelt.

-Ja: ddos aanval is terecht illegaal en brengt schade toe aan een bedrijf.
- Nee: Mastercard is niet zomaar een bedrijf dat gewoon centjes wil verdienen, maar heeft zich tot instrument van de Amerikaanse overheid gemaakt door transacties te weigeren. Dat is b.v. ook het geval in Iran: de creditcard maatschappijen volgen vrolijk het amerikaanse beleid en doen hun best het die landen zo moeilijk mogelijk te maken. De regering van dat land is uiterst dubieus, maar de mensen daar, dat is een heel andere zaak.

"Door DaitoX.nl, zaterdag 11 december 2010 22:31 Score: 2
Mastercard heeft het recht om diensten af te sluiten voor bepaalde personen (zolang dit niet uit racisme of discriminatie gebeurt natuurlijk) net zoals jij het recht hebt om mensen geen toegang te verlenen tot je huis."

en:

Door borgdrone, zaterdag 11 december 2010 23:11 Score: 2
DDos is een illegale actie, hoe je het went of keert. http://www.ejure.nl/articles/dossier_id=181/id=68/show.html

Maar weet je wat het mooiste is, als deze aanvallen doorzetten (en ja het zijn aanvallen..........geen protest bullshit...........ze zorgen voor financiŽle schade bij derde)
....... Bedrijfen zijn er om winst te maken, risico lopen door klanten die de service in diskrediet kunnen brengen, geven hun het recht om de service te beeindigen. Kijk voor de gein eens wat ABN Amro, ING, en alle andere nederlandse banken zeggen in hun voorwaarden zijnde het gebruik van hun services. Waarom zouden ze dat recht niet hebben? Ze hebben geen plicht om je aan te nemen als klant."

Het probleem daarbij is dat Mastercard je niet weigert omdat je banksaldo niet toereikend is of zo, maar omdat je dingen doet waar de amerikaanse regering het niet mee eens is, zoals geheime documenten op straat knikkeren. En ja daarmee de amerikaanse politiek ondersteund.

Als Wilders straks weer eens wat roept over moslims, mag dan zijn creditcard geblokkeerd worden?
Ach, altijd die vervelende puberale mannetjes. Ik geloof er niks van dat hij handelt voor de vrijheid op internet. Hij vind het gewoon leuk om aandacht te krijgen zoals ook veel van de script-kiddies bij anonymous.

En als hij zegt: ach ze geven mij toch een lage straf, dan redeneer ik als volgt: kans om in herhaling te vallen, dus een zwaardere straf. (Gewoon een redelijke geldboete, waar die even voor moet werken, hij hoeft van mij ook niet de gevangenis in)

Ik ben ook voor wikileaks, maar deze acties hebben totaal geen zin. Elk intelligent persoon kan inzien dat dit geen zin heeft, behalve de personen die aandacht zoeken. Want, over tien jaar doet hij dit niet meer en interesseert het hem allemaal niks meer.

Ik zoek nog even door en lees op de site van RTVNoord: "Maar volgens Gonlag wilde hij bij de site van het OM alleen maar een nieuw programma testen." Dit bewijst al wat ik zei, dit is een puberaal persoon zonder gevoel van verantwoordlijkheid. Hij heeft ook mee gedaan aan de vorige aanvallen in de groep anonymous.

En anonymous daar moet je jezelf al helemaal niet mee associeren, want die zijn onder andere verantwoordelijk voor youtube-pr0n day en de hack op het epilepsie forum, wat mij niet zo ethisch verantwoord lijkt, als een zogenaamde strijd tegen de beperkingen die "de slechte machten" op het internet willen opleggen.

[Reactie gewijzigd door M456 op 13 december 2010 17:00]

Vrijheid op internet? Hij beperkt anders wel de vrijheid van anderen, namelijk die van Mastercard / om.nl en degenen die van Mastercard / om.nl gebruik maken voor hun betalingen. Dat valt niet te rijmen met vrijheid op Internet.

En los daarvan, ' vrijheid van internet' houd niet in dat je mag doen wat je wil, en andere onschuldige partijen aanvallen. Ook op Internet heb je je gewoon aan de wet te houden.

edit:
domme typo

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 december 2010 11:23]

Wat doet mastercard dan? Die belemmert ook de vrijheden van anderen door betalingen door een loze reden niet door te sturen.
Zie het als een wegblokkade, vervelend voor de mensen die vast staan, maar verder doen ze er geen kwaad mee. Zou het dan ook ronduit belachelijk vinden als deze jongeman vast komt te zitten voor een actie waarbij niks kapot gemaakt is. Terwijl er mensen opgepakt worden voor een geweldsdelict en dan na een paar weekjes weer vrolijk buiten lopen.
Mag Mastercard dat zelf kiezen? Dat is toch ook vrijheid? Of is vrijheid dat jij alles mag kiezen en Mastercard niet?
De vrijheid is dat Mastercard zich houd aan de wet ;) Dat hebben ze in dit geval twijfelachtig gedaan omdat ze gewoon zijn gaan zoeken in de voorwaarden naar een reden om het bedrijf legitiem te bannen. Had Mastercard in het begin een legitieme reden (zoals het niet doorkomen van een credit check) opgegeven dat had de hele wereld het zonder mokken geaccepteerd. Nu is het gewoon een feit dat ze zijn gedwongen door de VS (hoewel ze dit altijd zullen ontkennen om hun buitenlandse activiteiten geen schade aan te doen.)


Note: Ik ben ook een grote voorstander van dit soort acties. Ze maken niks kapot maar zorgen er wel voor dat ze enorme publiciteit krijgen (en dat is waar het om gaat.) Zie het als de vrachtwagen chauffeurs die gaan staken. Wanneer je als bedrijfs iets doet wat het publiek niet accepteert is dit 1 van de weinige manieren om ervoor te zorgen dat jou probleem de benodigde aandacht krijgt. Al de schade die de klanten van Mastercard zijn opgelopen kunnen ze gewoon verhalen op Mastercard zelf waardoor Mastercard het enige slachtoffer is in dit geval (en dat is naar mijn mening compleet gerechtvaardigd.) Alhoewel ik dit puur vanuit wikileaks bekijk en de Assagne zaak erbuiten laat omdat hij gewoon eerlijk berecht moet worden voor de daden die hij heeft gedaan (mogelijke verkrachting oid) en nooit uitgeleverd mag worden aan de VS (want die zijn gewoon bang dat de wereld ze nu eindelijk eens zien zoals ze echt zijn)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 13 december 2010 11:47]

Zoeken in de voorwaarden is twijfelachtig? Ok, weten we dat ook weer. :'(

Btw, zijn doelwit was het OM en de politie, leg mij eens uit wat dat met MC te maken heeft of met de vrijheid op het internet? Of is een DDoS tegenwoordig al een onderdeel van vrijheid op het internet?
Als jij weet hoe algemene voorwaarden worden opgesteld is het zeer twijfelachtig ;) Je weet hopelijk wel dat dit soort zaken worden opgesteld om te werken binnen elke wetgeving die ze maar kunnen verzinnen (vaak wordt benelux bijv gezien als 1)? Dit houd in dat zo'n voorwaarde in BE misschien wel geldt maar in NL niet wettelijk is.

Verder weet ik niet wat MC hiermee te maken heeft :P ik reageerde alleen op een bericht wat over MC gaat.
Ja, dat weet ik, ik heb zelf meegewerkt aan het opstellen van 2 AV's en het doel was simpelweg om je in te dekken voor alle mogelijke voorkomende situaties, ik vermoed dan ook dat het vrij simpel was voor MC om een reden te vinden om WL te kicken.
"Al de schade die de klanten van Mastercard zijn opgelopen kunnen ze gewoon verhalen op Mastercard zelf waardoor Mastercard het enige slachtoffer is in dit geval (en dat is naar mijn mening compleet gerechtvaardigd.)"

En jij denkt echt dat een commerciele organisatie als Mastercard die kosten uiteindelijk zelf zal dragen i.p.v. deze door te rekenen aan hun klanten (die al helemaal niets met de actie te maken hebben)?
dan kunnen ze dus alleen minder klanten krijgen, omdat ze te duur worden en is de markt dus open voor een "nieuwe" creditcardmaatschappij die niet discrimineert op basis van onzin argumenten. Dan is een DDOS aanval dus duidelijk geslaagd in de opzet zonder schade voor de klanten, anders dan waar die klanten zelf voor kiezen.
Mastercard is een aan de velen die zit achter de wet verschuilen terwijl ze gewoon de vuile handelingen verrichten voor de regering van de VS en we weten allemaal wel hoe de VS zich achter de wetten van schuilt met Guantanamo Bay.

Daar gaat het dus om bij Wikileaks, regeringen verschuilen zich met allerhande leugens achter (anti-terreur) wetten terwijl de daden er niet om liegen, iedereen die de regering tegenspreekt wordt onderuit gehaald, net als in China.
hmm.. verplaats je zelf eens in zo'n positie dat je zulke verantwoordelijkheden hebt (zoals JOUW volk beschermen), dan zul ook jij dingen doen die eigenlijk niet door de beugel kunnen maar uiteindelijk wel zorgen dat jouw volk beschermd wordt. ELKE regering doet dit, als je namelijk alles open en bloot zou doen dan kun je je volk niet beschermen..
Als er weer eens wat gebeurd dan is het ineens weer janken en huilen geblazen en de schuld weer bij de regering leggen omdat die zogenaamd niets zouden hebben gedaan (als 'de regering' echt niets deed, dan hadden we veel VEEL vaker grote aanslagen met veel doden tot gevolg).
Tjah het is de eeuwige discussie:
- De overheid moet dingen geheim houden ten behoeve van het volk,
-maar op een gegeven moment zullen ze dat ook doen ten behoeve van zichzelf (onder het mom van ten behoeve van het volk)
-Dat is in principe niet wat het volk wil.
-Dus moet er een systeem zijn waarmee het volk de regering kan controleren,
-echter doordat de overheid dingen geheim maakt, is controle lastig.
-Dus moeten er wetten worden gebogen/gebroken om de overheid te controleren.
-wat 1. essentieel is voor een vrije wereld, maar 2. voor de overheid onwenselijk, want gevaarlijk (soms)
-Dus hoop je in de vrije wereld soms dmv van klokkenluiders de overheid te kunnen controleren en de overheden van de vrije wereld zal proberen haar burgers te beschermen door de klokkenluiders te vervolgen.

tot zover nog wel ok. Maar het wordt natuurlijk pas echt grimmig als de overheden zichzelf moeten beschermen ( Nixon, pentagon papers etc.) dan is het voor hun een kleine stap om hun mandaat (bescherming van het volk dmv wetten en geweld) te gebruiken tegen klokkenluiders. En het lijkt alsof dŠt nu tegen WikiLeaks aan de gang is.
Overigens denk ik dat het Nederlandse OM gewoon iemand heeft laten oppakken omdat hij/zij voor de Nederlandse wet een misdaad heeft begaan (DDOS uitvoeren) niets meer, niets minder.

Dus jongen, terecht dat je wordt opgepakt.... laten we hopen dat er meer zoals jij daadkrachtig zijn in het verdedigen van onze vrijheid.
Note: Ik ben ook een grote voorstander van dit soort acties
Ik hoor graag je reactie als Tweakers.net een dag plat ligt door een DDOS...
Hahh net alsof tweakers je leven is
Normaalgesproken wel ja. Echter domineren Visa en MasterCard de markt voor creditcards en kun je bij je eigen bank vaak niet eens voor een andere kaart kiezen. In dat geval belemmeren ze de vrijheid van een hoop mensen. Het wordt tijd voor een Europees alternatief.
Dat komt eraan en heet Maestro. En het komt van Mastercard...

verduidelijking: Tegen 2011 heeft de EU zichzelf opgelegd dat elke bankkaart standaard in elke andere Europees land bruikbaar moet zijn op alle automaten. Daarom hebben alle Belgische bankkaarten reeds Maestro, en aanvaarden ondertussen bijna alle Europese geldautomaten Maestro. Maestro is dus in BelgiŽ als standaard gekozen als toegangsmethode in heel Europa, en Bankcontact/Mr Cahsh zal worden uitgefaseerd voor Maestro.

In andere landen kan het natuurlijk iets anders zijn, maar ik weet buiten Maestro niet meteen welke methoden er reeds zo wijd verspreid zijn in heel Europa.

[Reactie gewijzigd door kiang op 13 december 2010 11:57]

Maestro is ook op Nederlandse (euro?)passen beschikbaar en o.a. bij de automaten van de NS kun je kiezen om met Maestro te betalen in plaats van met PIN. Werkt prima, dus me dunkt dat het er al is.
Als je in zo'n machtspositie zit dan heb je niet dat recht. Dan moet je iedereen faciliteren anders is dat machtsmisbruik.
Mastercard 'kiest ervoor' om Wikileaks te blokkeren, maar donaties aan de Ku Klux Klan gewoon toe te staan: ook nadat dit uitgebreid in de pers was uitgemeten.

Wikileaks is - zelfs in de US - nog nergens aangeklaagd voor enig misdrijf. Dus dit is verwerpelijk gedrag van dit bedrijf en de gronden zijn wat vergezocht.
Het gedrag van de US CreditCards vindt ik heel wat schadelijker dan een stelletje pubers die een website tijdelijk onbereikbaar maken.

Maar wat deze affaire vooral zichtbaar maakt is dat alle internationale internetbetalingen onder controle van de USA overheid staan (Visa, MasterCard, American Expres + PayPal).
We moeten echt hoognodig een europees alternatief hebben.
(iDeal werkt voor sommige sites - vooral in Nederland - prima, maar internationaal kom je er niet ver mee)

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 14 december 2010 07:58]

Ik kan genoeg redenen verzinnen waarom de DDos attack tegen Mastercard mijn sympathie verdient in de WikiLeaks en andere zaken.

Wees eventueel blij dat je geen Belg bent:

Vanaf 1 januari 2011 is het exit Maestro buiten Europa.

De Maestro-functie, in ons land aanwezig op zo'n 12 miljoen Bancontact-kaarten, zorgt ervoor dat u op reis in het buitenland even makkelijk als in BelgiŽ geld uit de muur kunt halen of in de winkel kunt betalen met uw bankkaart. Maar vanaf 17 januari zullen de Belgische banken alle fysieke transacties met Maestro buiten Europa onmogelijk maken.


Dan ben je dus verplicht Mastercard en consorten te gebruiken.

Mocht u ook van mening zijn dat dit niet kan, teken dan de petitie:

http://www.wegwijzer.be/petitie

Mijn bank heeft zonder opgave reden de Visa kaart naar Mastercard geswitched dus in het Europese buitenland hang ik aan de leech van Mastercard USA en hun lobbyisten.
Nee dat zou mastercard in dit geval niet zelf mogen kiezen aangezien dat discriminatie zou zijn.
hoezo is het door het niet voldoen aan de voorwaarden en daardoor geen diensten meer verleent krijgen discriminatie?
Mag Mastercard dat zelf kiezen? Dat is toch ook vrijheid? Of is vrijheid dat jij alles mag kiezen en Mastercard niet?
Als bewezen was dat wikileaks illegaal bezig was dan was dat een geldig excuus ja. Tot die tijd is dit hetzelfde als het weigeren van mensen op basis van hun ras of geloof. Of vind je dat dat ook maar moet mogen?
Er zullen best mensen zijn die dat vinden. Vinden dat politieke partijen geen geld moeten krijgen, of moskerken, of greenpeace omdat deze de walvisjacht belemmert.
Excuses, smoezen en uitvluchten zijn altijd wel te bedenken.
Master card sluist doneringen van de KKK wel door, maar van WiKiLeaks niet?
Die worden geblokkeerd?
Met andere woorden, ze vinden wat WiKiLeaks doet erger dan wat de KKK doet en waar zij voor staan?
Sorry, maar een partij die hier zo over denkt mag wat mij betreft met de grond gelijk gemaakt worden.
Heeft niets met vrijheid te maken, maar wat moreel juist is.

[Reactie gewijzigd door MeMeBot op 15 december 2010 16:18]

Dus omdat mastercard weigert betalingen uit te voeren geeft dat iemand het recht de site van mastercard plat te leggen ?

Natuurlijk kun je vraagtekens zetten bij de motivatie van mastercard dan mag je zeker. Zou zeggen knip je mastercard creditcard door of roep op tot een boycot.

Sites platleggen als een vergelding, want het is gewoon een vergelding gaat mij te ver.

Als je jou motivatie verder trekt komt het zo ver dat iemand kan zeggen jou kop staat me niet aan en we gaan 24 uur voor je voordeur staan zodat je er niet meer in of uitkan. Leuke actie is dat dan zeker.
Hoeveel schade heeft het om geleden doordat hun site tijdelijk! Niet te bereiken was?
-die is gering, er is waarschijnlijk geen inkomens model. Er wordt wat huidige werkzaamheden opgezet, wat nieuwsberichten etc.

Deze actie van martijn is aan te merken als vreedzaam protest. Immers er wordt geen schade berrokend en niemand ondervind recht nadeel van. Daarbij is een site als om.nl plat leggen(tijdelijk) puur symbolisch!
Er is prima schade aan te tonen. Dataverkeer bij bijvoorbeeld hosting provider, personeel dat niets kan doen of speicaal is opgeroepen om de aanval te counteren en wat denk je van vergelijkbare omzetcijfers van voorafgaande dagen? Zo maar drie factoren die je op een waarde kan inschatten.

In de VS is het nu erg druk met aankopen vanwege kerst. Mastercard, Amazon en Visa lijden daar schade door. Doordat je betalingen niet kon valideren met je securcode hebben klanten wellicht gekozen voor een andere creditcard en dat scheelt Mastercard keiharde omzet. Door zijn verhaal waarin hij toegeeft verantwoordelijk te zijn en het feit dat er op geld waardeerbare schade is met een causaal verband tot de actie van deze kerel denk ik dat het in een civiele procedure prijsschieten is voor Mastercard c.s..

[Reactie gewijzigd door zeef op 13 december 2010 16:23]

Schade is moeilijk uit te drukken is geld. Blijft gewoon dat het een illegale actie is. Waar is de grens tussen wat wel en niet mag ?

Site van het OM platleggen ook daar kan het internet mail verkeer last van hebben, wat de schade is, moeiloijk, blijft gewoon over dat het een kinderlijke actie is en niets met protest te maken heeft.

Als je wil protesteren ga je met tig man bij het OM voor de deur liggen. Met ddos aanvallen ga je een stuk verder je legt infrastructuur plat.
Hoe leg je tig man voor een deur van een website? DDoS IS het equivalent omdat mensen niet binnen kunnen.
Zou zeggen knip je mastercard creditcard door of roep op tot een boycot.
Dat zet zoden aan de dijk. Ik kan geen Card doorknippen want ik heb er geen want ik wil er geen. Boycot ? Iedereen denkt aan zichzelf hoor. En als er ooit iemand oproept tot een nuttige boycot valt alsnog de wereld over hem heen. Zie Pieter Lakeman. Hoewel die wel zijn uiteindelijke doel bereikte.
Vreedzaam protesteren tegen het kappen van een bos zet ook meestal geen zoden aan de dijk, dus volgens jouw redenatie moeten ze maar landmijnen gaan ingraven ofzo?
Zie het als een wegblokkade, vervelend voor de mensen die vast staan, maar verder doen ze er geen kwaad mee.
Verrassing: Als je de weg blokkeert uit protest heb je ook een proces aan je broek hangen. Hier zijn wat kampers al voor veroordeeld die de A2 blokkeerden. Zou ook wat zijn, als iedereen zomaar een weg mag blokkeren als hij het ergens niet mee eens is. Vraag dan eerst maar een een vergunning aan om zoiets te mogen doen (al ga je die vergunning niet krijgen vanwege de legale, zakelijke beslissing van mastercard - hoe oneens je het er ook mee bent).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 december 2010 11:36]

Ohja, dan is 9 jaar cel wel redelijk dus? 8)7 Ik zeg niet dat het allemaal maar moet mogen.

Dat het alleen al mogelijk is om 9 jaar hiervoor te krijgen is echt ABSURT
Wie heeft er 9 jaar cel (geŽist) gekregen dan? Volgens mij loop je wat op de zaken vooruit... Het gaat om de maximum straf die volgens onze wet haalbaar is voor de vergrijpen waarvoor hij gearresteerd is. Het gebeurt zelden dat de maximum straf ook echt wordt gegeven. En voordat je begint te zeuren dat je met moord beter weg komt: de maximum straf voor moord is 30 jaar. Het slaat natuurlijk nergens op om de theorie van het ene geval te vergelijken met de praktijk van het tweede geval.

En als je een woord in all-caps zet, zorg dan iig dat de spelling kopt

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 december 2010 11:55]

Maximale straf voor DDoS-en is ťťn jaar. Geen idee waar die onzin van 6 tot 9 jaar vandaan komt. Proberen ze hem lidmaatschap van een criminele organisatie in de schoenen te schuiven of zo?
Maximale straf voor DDoS-en is ťťn jaar. Geen idee waar die onzin van 6 tot 9 jaar vandaan komt.
Geen idee waar jij vandaan haalt dat hem louter de DDoS ten laste wordt gelegd.
De reden dat er een verhoogde strafmaat mogelijk is, komt doordat zowel Mastercard (financiele instelling) als het OM (overheid) een beschermde status hebben in de wet. De normale maximale strafmaat voor deelname aan een DDoS aanval is 6 jaar.

Echter zal de maximale strafmaat hoogst waarschijnlijk niet opgelegd worden. Ten eerste is Martijn G. een 'first timer' daarnaast staat vast dat hij geen organiserende rol heeft gehad.
Het gaat niet om de strafmaat die geŽist wordt. Het gaat om de strafmaat die Łberhaupt mogelijk is. 6 of 9 jaar is lang voor de eenvoudigheid van het vergrijp, daarbij is schade gering en gemakkelijk te herstellen. Een vergelijking met vandalisme gaat dan ook volkomen mank. Een auto die in de fik is gestoken,is niet nadat de vandalen stoppen weer te gebruiken. Een site die getroffen wordt door een Ddos actie is na de actie weer volledig te gebruiken!
Datzelfde gebeurt ook als je eenzijdig een overeenkomst verbreekt (mastercard/visa/amazon/paypal), laten we wel wezen: het echte probleem is dat grote bedrijven gewoon de wet overtreden door wederechtelijk een overeenkomst op te zeggen onder druk van de publieke opinie.

Ik ben blij dat dat soort bedrijven zelf ook eens aan de ontvangende kant staat..
Ga jij maar eens een vergunning aanvragen of je een ddos uit mag voeren op een willekeurig bedrijf :Y) Je krijgt van mij 10 kratten bier (karig) als het je lukt ;)

on-topic:
Ik vind het wel respect van hem dat hij z'n IP onbewust niet heeft afgeschermd (als dat echt zo is). Het probleem met ddos aanvallen is dat ze te anoniem en dus te vrijblijvend zijn. Als je echt mee gaat lopen in een demonstratie kost het veel meer moeite dan simpelweg een tooltje runnen. Ook kun je je afvragen hoeveel mensen het gewoon uit baldadigheid doen, al is dat bij een real-life demonstratie natuurlijk ook vaak het geval.

Ik denk vooral dat de verantwoordelijkheid ligt bij mensen met hoog aanzien. Politici, juristen e.d. Maar het overgrote deel zal wijzelijk(?) hun mond houden.
Ik snap dat veel mensen problemen hebben met deze acties, maar ik denk wel dat het de enige manier is om aandacht te krijgen (en houden) voor deze dubieuze zaak.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 14 december 2010 00:45]

Voor zover ik weet is MasterCard een particulier bedrijf, zij hebben dan ook de VRIJHEID te bepalen wie ze toestaan als klant!
Zo lang via MasterCard donaties aan de KKK gegeven kunnen worden, vind ik de overwegingen van MasterCard uiterst dubieus. Symbool politiek?

http://www.welingelichtek...et-naar-ku-klux-klan.html

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door G-bird op 13 december 2010 11:47]

Mastercard heeft ongetwijfeld duizenden klanten die veel crimineler dan wie dan ook van Wikileaks. Dit is een politieke reden, anders zouden ze veel vaker klanten weigeren. Dat is financieel natuurlijk niet voordelig.
Mastercard weigert dagelijks klanten, op financiŽle gronden. Als het risico te groot wordt voor ze, en de mogelijke winst te laag nemen ze je niet als klant of stoppen ze met zaken doen met je. Wikileaks is momenteel een groot risico, door een eventuele bestempeling door de US als terroristische organisatie of het verlies van de US overheid als klant.
Of misschien waren mastercard/visa de VS overheid nog een gunst schuldig nadat die voor hen gelobbied had in Rusland?
dat hebben ze in dit geval niet gedaan... 8)7 ze hebben zonder duidelijke reden het contract verbroken, wat tegen de wet is. Theoretisch kan Assange dus een rechtzaak beginnen.

OT: die gast wordt idd als een groot crimineel beschouwt.... lekker nuttig als er nog honderden andere nederlanders zijn die mee hebben gedaan :O
dat hebben ze in dit geval niet gedaan... 8)7 ze hebben zonder duidelijke reden het contract verbroken, wat tegen de wet is. Theoretisch kan Assange dus een rechtzaak beginnen.
Say what? Sinds wanneer is het tegen de wet in de US om een klant te weigeren? Heb je daar ook een bron voor?
Weigeren is niet zozeer het probleem, het is meer dat je wat goede redenen moet hebben om een al gesloten overeenkomst te beŽindigen.
En het vrijgeven van op zijn minst met copyright beschermd materiaal is zo'n reden. Daarom kun je bijvoorbeeld ook niet met Paypal geld aan TPB geven.
De overheid van de Verenigde Staten heeft in ieder geval geen copyright op de cables.

[Reactie gewijzigd door whatdoesitwant op 13 december 2010 12:20]

TPB heeft diverse rechtzaken en veroordelingen aan de broek. Daar valt vanuit dat oogpunt dus iets voor te zeggen. Dat geldt echter niet voor WikiLeaks en dat is toch wel een fundamenteel verschil. Mastercard treedt op als aanklager en rechter.
Vreemd dat je wel geld aan de KKK kan doneren via mastercard/visa, maar niet aan wikileaks/TPB. Zou het misschien kunnen dat de service beŽindigd is om commerciŽle/politieke redenen? Is maar een ideetje.
Die reden zullen ze ongetwijfeld in de overeenkomst gevonden hebben.

Zo niet dan is de weg die hier bewandeld moet worden die naar de rechter en is wikileaks de organisatie die die weg moet nemen, het is niet de bedoeling dat een stel kinderen op internet gaat lopen klieren als een bedrijf iets doet wat ze niet aanstaat.
Dan nog is dat niet strafbaar. Als wikileaks het daar niet mee eens is moeten ze naar de rechter stappen.
Ah. Logisch!

Dus als de Albert Heijn aan het eind van onze straat een bekende dief buiten de deur houdt moeten we maar met z'n allen zorgen dat niemand meer z'n boodschappen daar kan doen?

Maak je niets stuk mee? Wat denk je van inkomsten derving?

Eigenlijk moet Martijn, al is het maar om duidelijk te maken dat het gewoon menis is en geen spelletje, een paar jaar brommen.
Wat een slechte vergelijking!
1: de dief is een bekende dief(heeft daar een straf voor uitgezeten), martijn is "nieuw"
2: voor boodschappen doen bestaat een alternatief, bij een creditcard maatschappij worden de betalingen later gedaan er is geen/weinig alternatief.
3: de motivatie van de dief is totaal anders, hij gaat voor eigen gewin. Terwijl dit buiten het eigen belang van deze 16 en 19 jarige gaat.
4: laten we niet vergeten dat deze jongens niet alleen handelden.

[Reactie gewijzigd door geishin op 13 december 2010 13:59]

Dus als de Albert Heijn aan het eind van onze straat een bekende dief buiten de deur houdt moeten we maar met z'n allen zorgen dat niemand meer z'n boodschappen daar kan doen?
Da's een bekende dief dan (en met 'bekend', bedoel je dan dat die door een rechtbank schuldig bevonden is van?), Wikileaks kun je daar niet mee vergelijken.
Je mag klanten altijd de winkel uittrappen, net zoals ik ervoor kan kiezen om ergens geen zaken mee te doen.

Of dat nu om politieke overwegingen is of omdat hij spelregels schend, maakt niet echt uit.
Wou je zeggen dat het op de een of andere manier onduidelijk is dat wikileaks gestolen informatie publiceert dan?

Dat geven ze impliciet zelf al toe. En wat ze doen is misschien in Zweden of de UK niet strafbaar, maar in de US wel. En Mastercard is een Amerikaans bedrijf, dus het is logisch dat ze daar rekening mee houden.
Voor een beetje ddossen? Pff, wat moet je dan voor moord krijgen...
3 maand voorwaardelijk? Onder politieke druk krijg je vaker zwaardere straffen, waarschijnlijk wordt hij nog uitgeleverd naar Gitmo (via Zweden).
Dus als de Albert Heijn aan het eind van onze straat een bekende dief buiten de deur houdt moeten we maar met z'n allen zorgen dat niemand meer z'n boodschappen daar kan doen?
Maak je niets stuk mee? Wat denk je van inkomsten derving?
Dan moet je wel in je voorbeeld opnemen dat men dan ook alleen van die betreffende AH afhankelijk is. En dus morgen de inkopen gaat doen die vandaag niet kunnen.

Ik kan ook mijn mail alleen maar bij mijn provider ophalen. Kan het vandaag niet dan doe ik het morgen.
Zie het als een wegblokkade, vervelend voor de mensen die vast staan, maar verder doen ze er geen kwaad mee. Zou het dan ook ronduit belachelijk vinden als deze jongeman vast komt te zitten voor een actie waarbij niks kapot gemaakt is.
En als iemand door de wegblokkade niet bijtijds naar het ziekenhuis gebracht kan worden?
Of, om het even on-topic te houden, iemand een dringende betaling moet doen, maar dit niet lukt omdat SecureCode niet werkt? Kan je zo makkelijk stellen dat het geen kwaad? Je zal maar net de ene zijn die door een samenloop van omstandigheden hier wel degelijk schade door ondervindt.

Opzich wordt er niets fysiek kapot gemaakt, maar (economische) schade kan er wel degelijk zijn. Als er extra mankracht is opgetrommeld om OM.nl weer in de lucht te krijgen, dan worden die wel mooi van ůnze belastingcenten betaald.


En niet om het een of ander, maar is het niet een beetje krom dat mensen maar een tik op de vinger moeten krijgen voor een actie als dit, omdat 'er mensen opgepakt worden voor een geweldsdelict en dan na een paar weekjes weer vrolijk buiten lopen'? Dan wordt het tijd om de strafmaat voor geweldsdelicten wellicht te herzien, het zou niet moeten betekenen dat andere overtredingen dan maar lichter bestraft dienen te worden. ;)

[Reactie gewijzigd door Aganim op 13 december 2010 11:37]

Nu heb ik net een nieuwe CC bij de Rabobank aangevraagd. Maar omdat ze een probleem hebben en geen adressen kunnen wijzigen, kunnen ze mijn pincode enkel naar het oude adres sturen.
Nu komt het zo dat ik een maand geleden mijn CC heel hard nodig had , en door al deze problemen had ik toen en nu nog steeds geen CC heb.
Ik heb hierdoor schade ondervonden , maar denk niet dat ik hier maar iets van een vergoeding voor krijg.
Hij voert actie tegen die mensen die de vrijheid proberen in te perken. Is Mastercard vrij om de vrijheden van andere te beperken, en hoe kan je protesteren tegen iemand die vrijwillig de vrijheden van anderen beperkt, aangezien hij vrij moet zijn om de vrijheden van anderen te beperken?

Lijkt me niet dat het antwoord zo makkelijk is als u het doet lijken.

Of zijn aanpak de beste is, geen idee, maar het is inderdaad wel duidelijk een politiek statement, zeker als hij vrijwillig zijn IP adres afgeeft en ook duidelijk maakt dat het niet gewoon een vergeldingsactie is, maar een protest.

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 13 december 2010 11:28]

maar het is inderdaad wel duidelijk een politiek statement
Dat zal de rechter niets uitmaken. Verboden is verboden, je wordt niet blij als iedereen zelf mag bepalen welke wetten hij overtreed als het maar protest is.

En zoals M1lamb3r aangeeft is dit gewoon een legale actie. Als je denkt dat het illegaal is, laat eens zien op basis van welke wet en doe aangifte. Als je weet dat het wťl legaal is, en je het er niet mee eens bent, dan mag je een klacht indienen bij mastercard of een handtekeningenactie beginnen of verzin iets anders leuks, zolang het binnen de wet valt.
de rechter toetst niet alleen of het aan de wet voldoet, maar ook aan bijv de intentie van de grondwet, ...

en verder nog, iedereen is vrij om de wet te breken (en daarna de gevolgen onder ogen te zien, echter, mogen wij van onze vertegenwordigers verwachten dat ze hadelen naar best intrest van gehele samenleving, zodra ze dit niet doet, zou geen enkel volk gehouden moeten zijn aan welke van bovenaf opgelegde wet dan ook.

zo kun je zeggen, dat moord niet in de intrest van het volk is,
maar mogen protesteren wel (je moet immers een manier hebben om je mening te ventileren. wij als vrijgevochten volk vinden het bijv normaal dat er mensen zijn die zich verzetten in naam van zielige diertjes en ander gedoe, bootjes morgen op volle zee zomaar harpooners in de weg gaan varen... maar mensen mogen niet in de weg gaan surfen van bijv paylpall gebruikers???? beetje raar...
de rechter toetst niet alleen of het aan de wet voldoet, maar ook aan bijv de intentie van de grondwet, ...
Klopt, maar het recht op protesteren en vrijheid van meningsuiting impliceert niet dat dan andere wetten ongeldig worden. Dus als de protesten gewoon op een fatsoenlijke manier hadden gedaan hadden ze zich daarop kunnen beroepen. Maar vrijheid van meningsuiting kan je natuurlijk niet als excuus gebruiken om dan maar andere wetten te overtreden. Ik zie geen tegenstrijdigheid tussen de grondwet en de wet die ddos'sen verbied, als jij dit wel ziet, leg eens uit (precies!) welke grondwet er dan mee in tegenpraak is.
en verder nog, iedereen is vrij om de wet te breken (en daarna de gevolgen onder ogen te zien, echter, mogen wij van onze vertegenwordigers verwachten dat ze hadelen naar best intrest van gehele samenleving, zodra ze dit niet doet, zou geen enkel volk gehouden moeten zijn aan welke van bovenaf opgelegde wet dan ook.
En als die wetten eenmaal zijn gemaakt mogen we van burgers verwachten dat ze zich eraan houden, en dat een individu die wet niet gaat breken omdat dat belang van de samenleving hem kennelijk niet boeit.
wij als vrijgevochten volk vinden het bijv normaal dat er mensen zijn die zich verzetten in naam van zielige diertjes en ander gedoe, bootjes morgen op volle zee zomaar harpooners in de weg gaan varen... maar mensen mogen niet in de weg gaan surfen van bijv paylpall gebruikers???? beetje raar...
Nee hoor, als ze daarbij de wet overtreden wordt dat helemaal niet normaal gevonden en worden ze gewoon opgepakt. Men vindt het eerder raar als mensen zelf wel bepalen hoe hard ze mogen zijn in een protest en dan ineens schijt hebben aan regels.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 december 2010 12:58]

de rechter toetst niet alleen of het aan de wet voldoet, maar ook aan bijv de intentie van de grondwet, ...
Hahaha, you make me laugh, funny man. Als ergens een :') aan de orde is dan is dat wel hier.

Het platleggen van andermans bedrijf omdat jij het niet eens bent met de morele keuzes van dat bedrijf is geen uitsluiting, vrijwaring of anderszins verschoonbaar feit. Het platleggen van iemand anders bedrijf is en blijft een onrechtmatige daad. Daar heeft de grondwet helemaal niets mee te maken.

Er is willens en wetens gekozen om Mastercard lam te leggen en aangezien dit in NL is gedaan valt die handeling (gelukkig voor de dader) onder NL recht. Dat wil zeggen dat alleen daadwerkelijk geleden schade kan worden verhaald en niet zoals in Amerika nog een deel 'punitive' boven op het compenserende deel kan worden toegekend.
Is Mastercard vrij om de vrijheden van andere te beperken, en hoe kan je protesteren tegen iemand die vrijwillig de vrijheden van anderen beperkt, aangezien hij vrij moet zijn om de vrijheden van anderen te beperken?
Ja, je gaat namelijk met die voorwaarden akkoord als je klant bij Mastercard word. Hoe te protesteren ertegen? Zeg je Creditcard op van Mastercard (en Visa en gebruik ook geen Paypal meer)
Voorwaarden staan niet boven de wet. Vaak worden voorwaarden opgesteld om ervoor te zorgen dat ze bij elk soort wetgeving veilig zijn. Ze kunnen dus iets netjes volgens hun voorwaarden doen maar dat wilt nog lang niet zeggen dat iets een legitieme actie is in het land waar de zaak zich afspeelt. (het laat zien dat ze hebben gehandeld naar de door hun opgezette voorwaarden maar meer ook niet)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 13 december 2010 11:42]

Het grootste probleem is het niet hebben van een keuze. Al het betalingsverkeer moet langs de Visa/Mastercard/Paypal. Je wordt verplicht de voorwaarden te accepteren, aangezien er geen alternatieven zijn. Gezien er geen alternatieven zijn kan je spreken van een monopoly (die wordt gehouden door meerdere afzonderlijke bedrijven) en daar moet door iemand iets aan gedaan worden. Normaal is dit geen probleem, maar nu wordt het weer eens heel erg duidelijk gemaakt dat bedrijven meer macht hebben dan democratische overheden en wetten.
Misschien ligt daarin wel iets van een verdediging. Wanneer deze drie bedrijven een organisatie uitsluiten wordt het heel moeilijk nog aan fondsen te komen. De overheid zou er op toe moeten zien dat MC/PP/Visa die macht niet misbruiken. Wat gebeurt: de overheid zet de bedrijven juist aan om hun macht te misbruiken. WikiLeaks is immers nooit aangeklaagd, laat staan veroordeeld. (In tegenstelling tot tienduizenden andere bedrijven die nog wel gewoon via 1 of meer van de drie zaken mogen doen). Daarnaast ligt datzelfde geboycotte WikiLeaks ook digitaal gezien behoorlijk onder vuur. Niet alleen sluiten hosts hun deuren, er vinden ook aanvallen plaats via o.a. DDos. Ook hier zitten nzeeer waarschijnlijk overheden achter.

Betalingsbedrijven misbruiken hun monopoliepositie, de overheid zet ze ertoe aan, en onze eigen overheid doet er ook niets aan. Dan doe je als burger het enige dat je kunt doen. Soms is burgerlijke ongehoorzaamheid geen misdaad maar een plicht.

Off topic: dit gaat natuurlijk helemaal niet om die gelekte cables, maar om die bankgeheimen die er in januari aankomen. Daarin zou staan dat de onteigeningen van woningen tijdens de huizenmarktcrisis onwettig waren en banken en overheid dat wisten. Als dat zo is (en WikiLeaks heeft haar beweringen tot nog toe altijd hard gemaakt!) dan is het faillissement van de VS behoorlijk dichtbij.
Voorwaarden staan niet boven de wet. Vaak worden voorwaarden opgesteld om ervoor te zorgen dat ze bij elk soort wetgeving veilig zijn.
Klopt helemaal. Maar ik heb nog geen enkele reactie gezien over welke wet mastercard nou eigenlijk overtreed. Daarnaast, als ze een wet overtreden door wikileaks te blokkeren dan zijn ze natuurlijk gemakkelijk aan te klagen en eventueel mogen ze dan voor schade oplopen van wikileaks. Waarom doet niemand dat dan, als het kennelijk illegaal is?

Voorlopige conclusie: de beslissing van mastercard lijkt, hoewel omstreden, gewoon legaal te zijn.
Als ik geen inkomen heb krijg ik ook geen credit kaart.
eigenlijk belachelijk want nu kan ik niet eens betalingen doen. eigenlijk te zot voor woorden dat visa en Mastercard dit zomaar kunnen doen.
Er is vooralsnog geen bewijs dat hij heeft meegedaan aan de aanval op MasterCard. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt in mijn ogen ook hier.
Hij heeft bekend, hij is nog onschuldig totdat hij veroordeeld wordt, maar dat hij heeft meegedaan is vrij zeken.
In nederland is het zo dat je niet op basis van je eigen verklaring veroordeeld kan worden. Het om moet dus nog steeds op zoek gaan maar bewijs materiaal, deze jongen is dus onschuldig totdat anders bewezen is.
Goedlezen hij heeft bewust zijn IP niet gemaskerd
Dit artikel gaat over de jongen (awinee) uit Hoogezand, die meedeed aan de aanval op de OM website. De mastercard aanvaller (Jeroenz0r) uit Den Haag, is weer een ander geval

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 14 december 2010 02:03]

Het betalingssysteem van Mastercard is nooit down gegaan tijdens de ddos aanval. Alleen de website van Mastercard. Net zoals de politie gewoon kan doorwerken als om.nl plat ligt. Tis niet alsof ineens alle terminals stoppen met werken..

Maar wat juist opvalt is dat alle westerse landen zeggen vrijheid van informatie (bakermat van democratie) belangrijk te vinden, blijkt in de praktijk het tegendeel.

En Wikileaks lekt zorgvuldig de informatie. Gevoelige informatie welke personen in gevaar kan brengen wordt verwijderd. Vrijwel alle toont vooral hoe de verschillende regeringen hun achterkamertjes politiek bedrijven en wat ze allemaal in de doofpot gooien.

Maar los daarvan vind ik het platleggen van websites geen goed idee.

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 13 december 2010 11:35]

Inderdaad. Mastercard SecureCode heeft eventjes niet gewerkt, ongeveer rond hetzelfde tijdstip als de DDoS op hun gewone website, maar voor zover ik weet is dat systeem nooit aangevallen. Mastercard.com, het target van de aanvallen huisvest geen diensten die Mastercard-klanten kunnen gebruiken.

Wat er dus gebeurd is door de DDoS is vergelijkbaar met ťťn uur lang een deel van de foldertjes van een bedrijf onleesbaar maken (moest dit mogelijk zijn). Het bedrijf zelf heeft er misschien een klein beetje last van, maar daar blijft het dan ook bij.

Anonymous is hierin ook heel eerlijk, ze willen helemaal geen systemen neerhalen want dan worden gewone mensen die er niets mee te maken hebben ook een doelwit. Het enige wat ze willen doen is de publieke faÁade van bepaalde bedrijven een beetje aantasten, de publieke druk opvoeren. En aangezien Anonymous geen mooi briefpapier heeft met een hoofding van ťťn of ander ministerie of secretariaat gaat dat het best met een DDoS, media-aandacht gegarandeerd en je hebt er bijna niets voor nodig!
Eventjes dr uit, maar wel eventjes heel vervelend voor mij dat ik dus geen betaling kon doen! Vandalisme is het. Als ik mijn mening wil uiten dan ga ik toch ook geen bushokjes mollen onder het motto dat ze later na toch weer gefixt worden? :(
Het gebruik van SecureCode was gedurende de aanval niet mogelijk. SecureCode maakt deel uit van het (internet)betalingssysteem van Mastercard.
De 'onschuldige partijen'zijn zeker niet zo 'onschuldig'.

Deze partijen(VISA,MasterCard,PayPal) zijn (onder druk) van de Amerikaanse overheid gestopt met geld ( en dus hulp ) te storten aan wikileaks.

Het doel van de VS is om Wikileaks onderuit te halen, dit het liefst zonder in de rechtbank te eindigen, aangezien de kansen voor wikileaks er goed uitzien.

Het punt dat ik probeer te maken is dat de DDOSers de 'medeplichtige' aanvallen en niet de 'opdrachtgever' (De VS)

Als ze egt wat teweeg willen brengen zouden ze dat misschien moeten doen :)
Alleen zijn er geen bewijzen dat men dit onder druk van de VSA gedaan heeft.
Hoezo deze partijen, zit jij wel in het juiste topic? Het gaat hier om het OM en de politie.

Die zijn noch opdrachtgever noch medeplichtig maar voeren slechts de wet uit, de rechter bepaalt later nog wel de schuldvraag.
@wildhagen: klopt niet wat je zegt, het betalingsverkeer gaat echt niet over hetzelfde netwerk als de publieke website. Er is alleen een publieke website tijdelijk onbereikbaar gemaakt. het betalingsverkeer gaat gewoon door
Vrijheid op internet? Hij beperkt anders wel de vrijheid van anderen, namelijk die van Mastercard / om.nl en degenen die van Mastercard / om.nl gebruik maken voor hun betalingen. Dat valt niet te rijmen met vrijheid op Internet.
Ja en de postbodes blokkeren de post al paar dagen en is maar de vraag of we de kerstkaarten op tijd krijgen, moeten we ze allemaal maar even oppakken als het aan jou ligt.. Je snapt geloof ik protest niet helemaal, met protest is het gebruikelijk dat er iets word geblokkeerd en zijn bijna altijd de andere mensen de klos van. Maar gelukkig snappen meeste mensen wel dat het protest is en staan erachter.

Dit valt dus prima in het straat protest voeren, we moeten alleen even wennen dat nu dus niet letterlijk de deuren van mastercard werden geblokkeerd door groep mensen die op de stoep gingen liggen, maar dit keer gingen ze voor de deur liggen van de website.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 13 december 2010 13:59]

Ja en een met vrachtwagens de snelweg blokkeren moet zeker ookm met 9 jaar bestraft worden??? Of beperken zij niet de vrijheid van anderen??
Ik vind dat eigenlijk een interessante redenering die vergelijking met stakingen van de boeren enzo. Het houdt wel steek enigszins. Zou eens willen zien wat dat oplevert in een rechtbank.
Een rechtbank kijkt naar wat legaal is. Bij stakingen is een vergunning aangevraagd en die wordt niet zomaar afgegeven. Hebben vrachtwagenchauffeurs geen vergunning en gaan ze de weg toch blokkeren dan mogen ze mee naar het bureau. Mij lijkt het verschil dan ook duidelijk. De ddos'sers hebben niet eerst een langdurige poging gedaan om iets diplomatiek op te lossen, iets dat voor een staking wel nodig is. Toen mastercard (of visa, of de politie, of het OM) iets deden waar de ddos'sers het niet mee eens waren werd meteen een aanval begonnen.

Oftewel: een rechtbank zal gewoon zeggen dat staken of protesteren d.m.v. blokkades mag met een vergunning, en niet mag zonder vergunning.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 december 2010 11:40]

dat kan allemaal zijn maar dat was de vraag niet, de vraag is hoveel jaar kost het je...

omdat het nu computers zijn hebben ze er 9 jaar van gemaakt.
Het kost helemaal geen 9 jaar. Dat is enkel de maximumstraf, ik denk dat het inmiddels wel duidelijk is dat die hier niet in gegeven gaat worden, en die 9 jaar (of 6 jaar maximaal zie ik anderen zeggen) enkel gegeven wordt aan ddos'sers die dit voor echte mafiapraktijken doen (al zie ik dat niet gebeuren, wie wordt er nou professioneel ddos'ser).
Er is nog nooit een vergunning gegeven om een snelweg te blokkeren en die zal er ook nooit komen. Toch is het vaker voorgekomen en daar hoor achteraf ook niks over. Ik verwacht een taakstraf voor de verdachte, tot een echte celstraf zal het wel niet komen.
Kijk nu heb je een punt boeren zijn een speciale groep. Als ze een slechte oogst hebben gaan ze masaal de straat op omdat ze meer geld willen zien. Diegene die wel een goede oogst hebben die verdienen dubbel.

Maar idd boeren hebben een hele grote lobby achter zich die zich sterk maakt en dikke boetes uitdelen doen ze niet, ze pakken de boeren gewoon door minder geld te geven of minder te betalen als een bedrijf geruimt moet worden.
Nee.

Context heren/dames. Dit is jammer, maar zoals al eerder aangegeven, MC zal aan dit geintje meer verdienen (goodwill e.d.) dan verliezen. Ik wil het nog wel een keer uitleggen als dat moet.

Alsmede, 'hactivist'? Hacken is inbreken, dat is naar mijn idee erger dan een 'ddos' aanval. Blijf het trouwens niet slim vinden dat hij z'n IP adress niet afschermde, zo lastig is dat niet toch?
Nee, dat is niet zo lastig. Maar als je wilt meedoen met DDOS'en onder de Anonymous-banner dan moet je hun LOIC-software gebruiken, en die maskeert inderdaad geen IP-adressen.

Verder is hacken helemaal niet illegaal inbreken ofzo. Hacker is een legitiem beroep, nl. iemand die in opdracht van of onder eigen opdracht op zoek gaat naar gaten (vooral beveiliging) in bepaalde software en daar dan rapportage van maakt aan de maker van die software. Het zijn crackers die zulke beveiligingsgaten opzoeken om er daarna misbruik van te maken.

Trouwens is de term hier mis gekozen door de man zelf, want een website DDOS'en is helemaal iets anders dan een server hacken. DDOS'en is in feite gewoon zodanig veel verkeer (als in: requests) naar een server sturen dat hij platgaat. Dit gebeurt soms vanzelf, omdat er echt teveel verkeer is, maar bij een DDOS genereer je zogezegde valse requests, waardoor de server overbelast geraakt en ermee ophoudt.
Hacker is een legitiem beroep, nl. iemand die in opdracht van of onder eigen opdracht op zoek gaat naar gaten (vooral beveiliging) in bepaalde software en daar dan rapportage van maakt aan de maker van die software
Dat is een beveiligingsspecialist. Je kan dat zien als een vorm van hacken, maar hacken gaat veel verder dan alleen netwerken, of zelf voorbij ICT in totaal. Iemand die radio-apparatuur ombouwt voor stralingsdetectie, een boekenkast tot surfplank, etc etc, allemaal vormen van hacken
Gaat er niet om of het lastig is of niet. Er staat toch dat hij het bewust niet heeft gedaan.
Vind het ook onverstandig hoor, maar hij zal hier wel zijn mening mee willen hebben uiten. Ben benieuwd wat voor straf hij uiteindelijk zal krijgen.
ik weet niet hoveel geld die gast (of z'n pa) heeft, maar het zou zomaar kunnen dat ie straks met een top-advocaat de staat gaat pakken wegens laster en het overdrijven van etc etc.
Daar kan een rechter niets mee, iets specifieker, wat heeft "de staat" misdaan? Hij is opgepakt wegens een illegale actie, en dat is laster? Als hij een topadvocaat krijgt weet die wel dat dit totaal kansloos is.
vervolgens de wet ongrondwettig laat verklaren omdat het discriminerend is tov bijv een snelweg blokkeren of een winkelstraat blokkeren...
Daar zijn ook mensen voor veroordeeld, dus niets discriminatie. Voor de rest geld dat niet iedereen die de wet overtreedt opgepakt kan worden, en het ook niet altijd hoeft als er geen aangifte wordt gedaan. Beroepen op discriminatie is dus ook redelijk kansloos.
vervolgens jurispredentie ophallen uit de jaren 80 voor iemand die verder niemand in elkaar heeft geslagen of vernield.... en kijken wat er dan nog van over blijft.
Alles blijft over want die jurisprudentie heb je niets aan als het gaat om een recente wet (2006 geloof ik?). Dat wat mensen op tweakers.net of op 4Chan de vergelijking met een pacifistische demonstrant zal de rechter een worst wezen, hij staat terecht voor ddos'sen.

Het is dus onzin dat hij zijn straf kan ontlopen met genoeg geld. Je mening van de grote boze overheid is er een die echt niet zo breed gedragen wordt dat deze vent een volksheld wordt, hoogstens op 4Chan e.d. Als het OM aanstuurt op vervolging komt dat er echt wel van. Logisch ook want hij heeft gewoon bekend een ddos te plegen en dat is illegaal...

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 december 2010 12:48]

Ja misschien moet een overvaller dat ook eens gaan doen. ageren tegen het grote boze OM die hem het leven zuur maakt. Eigenlijk moet er een grote actie komen voor die man\vrouw hij heeft recht op het extra geld wat de overheid van hem heeft gestolen.
Absoluut, van mij mogen ze mensen die de snelweg blokkeren per enkele reis naar Guantanamo sturen! Dat is nog vele malen erger dan dit grapje.

Prima als je wilt protesteren tegen het een of ander maar dan wel graag op een legale manier waar anderen geen last van hebben.
het feit dat de meningen hier zo verdeeld over zijn laat al zien dat er reden is om actie te voeren. al is het maar om de publiciteit. ik hoop op een dramatische overhypede showtrial die iedereen stof tot nadenken zal geven.
Als er 5000 man bij het OM voor de deur staat kan ik ook niet naar binnen.
Zelfde probleem?
Een ogenschijnlijke paradox lijkt het om vrijheid van anderen te beperken onder het mom van meer vrijheid, maar zo vreemd is dat niet.

Er zijn mensen die staken voor meer werk..

Je doet wat je kan om iets te bereiken, meer is het niet.

Of het zinnig is is weer een ander verhaal..
Vrijheid op internet? Hij beperkt anders wel de vrijheid van anderen, namelijk die van Mastercard / om.nl en degenen die van Mastercard / om.nl gebruik maken voor hun betalingen. Dat valt niet te rijmen met vrijheid op Internet.
Hopelijk vindt de rechtspraak in NL dat ook op internet de vrijheid om te demonstreren (vergelijkbaar met de blokkade vd entree ve bedrijf), belangrijker is dan de vrijheid om zaken te doen.
Als Mastercard nu stoer was geweest hadden ze nooit een rekening van Wikileaks moeten beheren, want Wikileaks is al jaren bekend om dit soort dingen en Mastercard heeft al jaren hun voorwaarden, Opeens na 2 of 3 jaar rente getrokken te hebben bij Wikileaks komen ze met hun voorwaarden terwijl men ze al die andere jaren niet heeft gehoord. Vreemde zaak natuurlijk.
Haha... HAHAHAHA!

Oh, je meent het ook nog? Niet huilie-huilie doen als de overheid je komt chippen hť?
Ja en TNT medewerkers die staken belemmeren jou zeker ook en mensen die voor hun rechten opkomen en iets blokkeren zijn dus altijd fout.
Misschien dat je beter kunt verhuizen naar een of ander dictatuur of zo, voel je je waarschijnlijk beter thuis.
Mensen die massaal de straat opgaan om te demonsteren voor wat dan ook, blokkeren die straat en beperken anderen die dan weer gebruik willen maken van die straat.
Gadverdamme wat kom jij op mij over als een huichelachtige egoÔst die zichzelf ter vergeefs voor wenst te laten komen als rechtlijnige moralist.
De geschiedenis kent een lange lijst van gebeurtenissen en periodes waarin mensen die net zo krom redeneerde als jij, de boel goed verziekt hebben voor anderen, laat staan de mensheid.
Die beperking van de vrijheid is nog niets vergeleken met wat ons wellicht te wachten staat. De ddos-aanvallen zijn voor overheden wellicht een goede aanleiding om het internet JUIST in te perken. Daarmee bereiken de aanvallers JUIST het tegenovergestelde. Kortom, ik denk dat die hackers hun eigen glazen ingooien.
Het spreekt voor 'm dat ie met open vizier actie voerde, maar ik vind het nog steeds een misguided soul. Waarom Mastercard aanvallen (en heel veel bedrijven schade toebrengen) voor Wikileaks? What the fuck? Wat gaat er in het brein van die knaap om? Dat ie op die manier de wereld verandert? Wat heeft ie in godsnaam gerookt?

Nee, die knul heeft zijn zaakjes niet helemaal helder voor ogen. Er zijn meer manieren om actie te voeren als je de aandacht voor een 'goede zaak' wilt vragen. Doe dan iets leuks met de website van Mastercard (defacen oid). Daarmee zet je de focus op dat bedrijf ťn op datgene wat ze doen. Nu komen Mastercard en alle gedupeerde bedrijven meer als slachtoffer over en hij als hooligan. Niets bereikt. De wereld is er niet beter op geworden en Mastercard heeft niets verandert. Een ludieke actie had wat dat betreft meer zoden aan de dijk gezet omdat je ze dan min of meer dwingt om op de zaak in te gaan. Nu kunnen ze de slachtofferrol innemen.

Het kind moet nog een hoop leren.
Inderdaad!
Hij heeft dezelfde denkfout gemaakt als vele tweakers in de reacties hierboven: als mastercard de wet/fatsoensnormen overtreedt tov. wikileaks (ik twijfel nog), dan is dat GEEN rechtvaardiging voor wikileaks of hun aanhangers om ook de wet te overtreden!

Je mag je card opzeggen, anderen oproepen om dat ook te doen, aangifte doen en kritische stukken schrijven, maar wat mastercard ook doet je mag nooit de wet overtreden of voor eigen rechter spelen!

[Reactie gewijzigd door Rrob op 13 december 2010 12:05]

Ten eerste, de kleinerende en belerende toon die jij uitslaat door je woordkeuze siert je niet. "Die knaap" is een jong volwassene met moderne idealen.

Ten tweede. Niet iedere actie hoeft een wereldveranderende actie te zijn. Het grote publiek neemt door middel van antieke nieuwskanalen kennis van de strijd die op internet gaande is. Dat er kennelijk mensen zijn die het -niet- eens zijn met het beleid van Mastercard, Visa en Paypal en daar de aandacht op willen vestigen.

Sommige protesten vallen nu eenmaal buiten de kaders van de wet. Gelukkig is er niets zo relatief als een wet en gelukkig hebben ook de sympathisanten van Wikileaks nog hun eigen morele kaders. Ze hebben namelijk nog geen vlieg kwaad gedaan.
Moderne idealen? Geen vlieg kwaad gedaan? Ok, dan zit ik er volledig naast. Wat is het gironummer van deze knul? Dan ga ik 'm meteen steunen in zijn strijd... :X

Hij is het niet eens met het beleid van MC en brengt daarom maar de service down? Dat is de juiste manier om aandacht te vestigen op het in zijn ogen foute beleid. Leven we weer in de middeleeuwen ofzo? Moderne idealen, laat me niet lachen. Een domme ondoordachte actie. En het doel was wel degelijk de wereld te veranderen, want meneer zegt te strijden voor een vrij internet.

Je sympathie voor de actie of voor Wikilieks vertroebelt je blik. Helaas...probeer het nog eens.
@Econmonist: Mooi verwoord.
Ik begrijphet volledig en ik snap absoluut niet dat reactie nummer 1 een uitgebreide reactie van begriploosheid is. Dat de jongen neit de juiste methode heeft gekozen is duidelijk MAAR... Anonymous acties gaan altijd van start met een DDos actie. Het is zoiets als een manier van oorlogsvoeren. Anonymous is een massale stand alone complex waarvan de eerste golf kanonnenvoer is dat uit zichzelf DDos aanvallen uit voert. de tweede golf is gestructureerder.


steun internetvrijheid! Steun operation Leakspin!

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Leakspin
Dat de jongen neit de juiste methode heeft gekozen is duidelijk MAAR... Anonymous acties gaan altijd van start met een DDos actie.
Kan wel zijn maar een DDos is gewoon een strafbaar feit in Nederland. Ik kan ook wel zeggen dat mijn protest acties altijd beginnen met een molotov cocktail door de ruit, en daarna wordt het gestructureerder.
wet wet wet,

een vergelijkbare drogreden is dat het ooit bij wet was geregeld dat bepaalde mensen diende te worden gedeporteerd en dat hulp aan hen ook strafbaar was,

iets recenter is er nog een nobelprijs uitgerijkt aan een veroordeeld crimineel, dat toont wel aan dat wetten wetten kunnen zijn maar soms toch net niet helemaal wenselijk geacht dienen te worden.
Als ik test of mijn link up is, dan tik ik in: ping tweakers.net
Ik ben ook wel eens vergeten ctrl-c de gebruiken en heb een venstertje even iets te lang open laten staan, op zo'n moment zou ik ook strafbaar zijn?
Dat ligt eraan of het doelbewust is. Bij een oproep om een website te ddos'sen is dat duidelijk wel zo, in jouw geval niet. Al zal het altijd de vraag zijn of het excuus wordt geloofd of niet, maar het is niet strafbaar om het per ongeluk te doen, requests sturen op zich is natuurlijk niet illegaal.
ach, demonstreren en staken waren ooit ook illegaal. De wetgeving loopt gewoon weer eens achter.
De juiste actie zou natuurlijk geweest zijn om omringd door ME op een of ander achteraf weiland 2 uu in de kou te gaan staan met een spandoek.

Je mag je mening alleen uitten als niemand daar last van heeft.

En een paar uur downtime van om.nl... who cares? schade: 3 euro?
Ik vind het persoonlijk ook nergens op slaan. internet zou een vrij medium zijn, maar als je daar protesteert, zoals een tweet, ddos of gewoon een mening op het forum (dat heb ik meegemaakt en 2 maanden later had ik 6 politieagenten en een officier van justitie voor mijn deur staan) dan ben je ineens een gevaarlijke crimineel, terwijl een moordenaar nog beter behandelt wordt (denk eens aan de TBS waarbij ze al prinsjes worden behandelt).

Maar als ik protesteer op straat (staking of gewoon een protest) dan krijg je zelfs nog bescherming van de politie als er een tegenprotest dreigt.

Wereld is ziek geworden en de overheid weet zich geen raad met het medium internet.
maar als je daar protesteert, zoals een tweet, ddos of gewoon een mening op het forum ... dan ben je ineens een gevaarlijke crimineel
Onzin. Ddos'sen is illegaal, dus uiteraard kan je dan veroordeeld worden. Enkel een mening geven en dan politie van je deur? Laat mij maar eens zien welke zaak dat was dan... Enkel strafbare feiten krijg je de politie aan je deur voor natuurlijk (racistische opmerkingen, bedreigingen, aangeven dat je met iets illegaals bezig bent).
Maar als ik protesteer op straat (staking of gewoon een protest) dan krijg je zelfs nog bescherming van de politie als er een tegenprotest dreigt.
Probeer dat maar eens zonder vergunning. ;)
Onderzoek De Onderste Steen Den Bosch. December 2000. Inval februari 2001.

En ja, ik heb ze gehad en nee, de zaak is geseponeerd, simpelweg omdat ik mij beroepte om mijn vrijheid van meningsuiting.
ddos is imho geen goede protestactie. Stel ik ben het oneens met je en begin je continue op te bellen op je telefoon/gsm. Ga jij dat dan nog een gerechtvaardige protestactie vinden?
de vraag is waarom je het doet,

de vraag is nu dus ook weegt de reden van het protest op tegen de gevolgen,

even los van het feit of je al dan niet eerst toestemming had moeten vragen,
als de rechter dat zegt, dan ga ik eisen dat ddossen als rechtmatig protestmiddel wordt aangemerkt. en dat een rechter na afdoende overwegeningen gehouden is dit middel toe te staan wanneer 'fysieke protesten in het zelfde geval ook zouden zijn toegestaan'

ik mag toch zeker zelf weten hoe ik protesteer????
Een individuele burger heeft in de samenleving veel minder impact dan een groot bedrijf of een instantie zoals het Openbaar Ministerie. De vergelijking die je maakt gaat dus niet op.

Verder is een DDOS niet een actie van ťťn persoon, maar van een grote groep. Er zijn dus veel mensen die het niet eens zijn met bepaalde handelingen van die bedrijven, en die mensen demonstreren dmv een tijdelijke blokkade van de websites van die bedrijven
hoe zit het eigenlijk met die arme knul die voor 2 weken in voorarrest moet zitten?
is hij al vrij?

waar gaat het tegenwoordig allemaal naar toe met de mensheid..
Ethisch handelen doen we nu allemaal volgens regels terwijl vroeger dat gewoon puur uit iemands hart kwam. De zogenaamde overheid, die ons maatschappij eigenlijk heeft opgericht om ons allen te beschermen en ons moet leiden, belemmerd ons wil en misleid ons zodat de elite ervan kan profiteren met hun zogenaamde politiek correcte regels.
Justitie is belemmerd door reguleringen en heeft geen echte visie meer op ethiek, normen en waarde.

Ik bedoel maar als je een internet "aanvalletje" pleegt kan je zwaarder worden bestraft dan als je iemand in een rolstoel slaat?

waar gaat het heen en what can we do ?
Ethisch handelen doen we nu allemaal volgens regels terwijl vroeger dat gewoon puur uit iemands hart kwam.
Wanneer waren er geen criminelen dan? ;)

Ja, de wet is een noodmiddel die soms minder goed werkt dan iemand die echt gewoon een morele afweging maakt. Maar moraal verschilt per persoon, en dat is met miljoenen mensen niet zo handig. Maar het grootste nadeel van "uit je hart" handelen is dat d'r nogal wat mensen zijn die daar helemaal geen zin in hebben. Zowel grote criminelen als kleinere criminelen (winkerdiefstal, vandalisme) zal er altijd zijn en dat is nooit aangepakt zonder wet hoor.
Nieuwe manier van demonstreren :Y) Zolang het maar onderbouwde demonstraties (ddos'en') zijn vind ik het niet erg en ben ik het er wel mee eens, bovendien is het heerlijk vermaak door alle media aandacht die het krijgt, de politie die twee knulletjes op pakt en dan doen alsof ze de grootste serie moordenaars te pakken hebben :+ _/-\o_

Om maar niet te spreken over alle geweldige vragen die gesteld worden zoals in het nieuws, van of ze niet bij de bestanden konden komen en of dit soort "hackers" (:+) niet heel gevaarlijk zijn voor het bestaan van het internet. Een beetje inlezen in de materie kan ook geen kwaad lijkt me, heb me goed vermaakt in ieder geval :+
Dus, een aanval op WL is ook ok als je het maar onderbouwd, toch?

Tenslotte kan iemand met net zo veel rechtvaardiging stellen dat hij vind dat WL gevaarlijk is en, indien hij een amerikaan is, zijn land in een negatief daglicht stelt. Da's toch reden genoeg om WL plat te gooien of niet?
Dus, een aanval op WL is ook ok als je het maar onderbouwd, toch?
Zeker, maar er zijn kennelijk niet zo veel mensen die willen demonstreren tegen WL.
Nou, veel bedrijven nemen toch maatregelen zo te zien (visa, mastercard). Maar als die hun mening uitspreken d.m.v. het afsluiten van de services naar wikileaks (een actie waarvan ik nog niemand heb zien onderbouwen dat het illegaal zou zijn) mag dan kennelijk weer niet en is belachelijk. Anonymous meet een beetje met twee maten. Ze bepalen zelf wel even welke partijen geweldig zijn en welke niet en vinden dat ze op basis van hun eigen mening het recht in handen mogen nemen. Ik zou de reacties wel eens willen zien als het ging om een ddos op wikileaks, dan zou het waarschijnlijk ineens bar en boos zijn.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 december 2010 19:44]

Wat een hoop naiief gel*l van deze gasten en ook hier weer.
Een DDOS is totaal niet 'protesteren'. Dit is schade berokkenen aan derden en altijd strafbaar (en zo hoort het ook te zijn).

Het brengt schade toe aan :

- alle pc's die compromised zijn (zombie pc's .. allemaal gehackt .. = 'x'-keer strafbare computervredebreuk
- ISP netwerken (zij die het verkeer moeten verwerken = $$)
- de targets (Mastercard etc) ... missen hoop omzet en hebben schade.
- de naiieve puber die de DDOS initieerd : krijgt strafblad of aantekening en kan een baan in de IT wel vergeten omdat dit naar boven zal komen in elke screening die gebruik maakt van 'Verklaring omtrent gedrag'.

Protesteren prima. Wikileaks .. ook prima. Maar blijf met je klauwen van andersmans (buitenstaanders) spullen af.

Wat mij betreft mogen deze gasten een flinke financiŽle en strafrechterlijke sanctie krijgen.
Wie denk je dat het verkeer naar de server van Mastercard betaald, juist Mastercard. Nu is dat extreem veel door de ddos aanvallen, dus daar zal aardig wat kosten aan zitten.

Maar een hoop activisten blokkeren ook werkzaamheden van/bij bedrijven (vast ketenen aan hekken waardoor het personeel niet naar binnen kan bv.), ik weet niet of daar ook regelmatig schade op wordt verhaalt (maar ze worden vaak wel opgepakt).

Ik geloof ook niet dat bij Loic een zombie netwerk nodig was, dus als ze dat niet hebben gebruikt, dan worden ze daarvoor ook niet vervolgd.
Een DDOS is totaal niet 'protesteren'. Dit is schade berokkenen aan derden en altijd strafbaar (en zo hoort het ook te zijn).
Demonstraties in de vorm van een blokkade brengen wel vaker schade aan (gedorven inkomsten). Toch is die manier van demonstreren in NL wel toegestaan.
Het brengt schade toe aan :

- alle pc's die compromised zijn (zombie pc's .. allemaal gehackt .. = 'x'-keer strafbare computervredebreuk
...

Wat mij betreft mogen deze gasten een flinke financiŽle en strafrechterlijke sanctie krijgen.
Nu alleen eerst nog even aantonen dat de zombie PCs die bij deze DDOS waren betrokken (als die er al zijn), zijn besmet door die jongen, en dan maar hopen dat de eigenaren van die PCs schade claims indienen... of wil je die schadevergoeding aan Mastercard of het OM doen toekomen?

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 13 december 2010 15:16]

je beweerd dat er schade is:

- zombies: dat moet nog maar blijken.
- ISP's moeten altijd veel verkeer verwerken een ddos op zo'n website zal zelden een probleem zijn. Spam kost veel meer geld voor de isp's
- De targets mastercard e.d brengen zelf schade toe aan wikileaks (inkomsten en rente derving), dus ik zie niet in wat ze nu te klagen hebben.
- Het is nog maar de vraag of hij wel in de IT wil werken, tegenwoordig hoef je geen specialist meer te zijn voor zulke dingen. IT begint steeds meer een algemeen kennisgebied te worden (al horen IT-ers dat laatste niet graag).

Wat mij betreft breng je geen echte argumenten in, maar slechts veronderstellingen waarvan nog af te vragen is in hoever deze onderbouwd kunnen worden in juridische zin.
De targets mastercard e.d brengen zelf schade toe aan wikileaks (inkomsten en rente derving), dus ik zie niet in wat ze nu te klagen hebben.
Ik heb nog niemand zien onderbouwen waarom de keuze van mastercard om wikileaks niet meer van service te voorzien onrechtmatig zou zijn. Wat ze dus te klagen hebben is dat ze zelf een legale beslissing nemen, en mensen d.m.v. een illegale actie schade aanrichten.

Dus juist als je je afvraagt hoe het zit in juridische zin is het antwoord dat mastercard niets misdaan heeft en deze kerel wel. Ethiek kan je nog over discussiŽren, maar daar hoef je bij een rechter niet mee aan te komen en dat weet iedereen die de wet bewust overtreedt best.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 december 2010 19:49]

Daar kan ik me wel in vinden, mensen die IRL betogen voor de deur van een bedrijf ontzeggen ook de toegang voor bezoekers zolang ze er staan, zo werkt het dus ook in de "digitale wereld".
Alleen is het bereik van je actie ietsjes anders.
In het geval van OM.nl.. hoeveel hits hebben die nou per dag? :+

Een site als MasterCard en VISA is wel even van een andere orde natuurlijk, dat is meer te vergelijken met stakende postbodes. Ik bedoel, de postbodes zijn het ergens niet mee eens, dus gaan ze staken. Resultaat: post bereikt de burger niet. Internetactivisten zijn het ergens niet mee eens, dus gaan ze sites platleggen. Resultaat: burger bereikt website niet.

De postbodes die staken krijgen toch ook geen gevangenisstraf van maximaal 9 jaar?

[Reactie gewijzigd door MeltedForest op 13 december 2010 11:29]

Verschil: bij de post staken medewerkers van de post zelf en is dat, door de mislukte langdurige onderhandelingen en omdat ze een direct betrokken partij zijn, legaal. Als je dan toch een vergelijking wilt maken, zeg dan dat een paar mensen (want ddos'sers zijn zeker geen meerderheid natuurlijk) zelf postbodes gaat verhinderen om hun baan te doen. Dan is het ineens een heel ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 december 2010 11:46]

oh, dus als er een grote demonstratie in Amsterdam is waardoor verkeer niet kan rijden dan mag dat dus ook niet volgens jou?
Als er geen vergunning voor is? Nee, reken er maar niet op dat dat dan mag. Bel de politie en die plukt ze gewoon van de straat. ;)
Een staking is niet hetzelfde als het belemmeren van een dienst. Alleen al het feit dat bij een staking werknemers de actie ondernemen en bij deze DDOS volstreke derde maakt het al heel adners.
Bull Crap, Hij die een infrastructuur plat gooit, een stakende postbode legt weldegelijk infra plat namelijk het post infra.

stel dat er een oproep van een ziekenhuis tussen die post zat, dan is het met de dood tot gevolg dus negen jaar (of meer??) als je als postbode staakt...

daarin mag de wet geen onderscheid maken, immers vrouwe is blind, iedereen is gelijk...
Leuk dat je meteen een voorbeeld van het verschil aangeeeft. BIj een DDOS wordt al het verkeer tegengegaan. Bij de post staking wordt rouw- en medische post wel bezorgt. Nu jij weer..
Nee hoor, alleen het verkeer van dat domein, alle ander domeinen blijven gewoon werken.
Hoeveel mensen hebben er last gehad van de onbereikbaarheid van om.nl? Ik denk dat de overlast ongeveer net zo groot is als wanneer je met een spandoek de voordeur geblokkeerd zou hebben.

De mediaandacht is ook net zo groot, dus het bereik is wel degelijk net zo groot.
de invloed die mastercard etc. uit oefenen is ook ietsjes anders
precies, daar zit een veel groter probleem, een Nederlandse justitie die naar de pijpen van de VS of bedrijven uit de VS danst.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True