Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 399 reacties

De aanval die woensdag de website van Mastercard.com platlegde is mogelijk uitgevoerd vanuit Nederland. Volgens de NOS is de ddos-aanval vanuit een Nederlandse server opgezet. Na Mastercard richten de aanvallers zich nu op Visa.

Eerder op woensdag werd de website van creditcardbedrijf MasterCard onbereikbaar na aanhoudende ddos-aanvallen die verband zouden houden met de WikiLeaks-affaire. Ook zou de MasterCard Securecode-beveiliging voor betalingen niet langer werken.

CreditcardSinds woensdagochtend werd de website van MasterCard aangevallen met ddos-aanvallen. In ieder geval een deel daarvan zou afkomstig zijn van de groepering Anonymous. Deze groepering riep onder andere via Twitter op om het creditcardbedrijf te 'straffen' voor het blokkeren van betalingen aan WikiLeaks. Twitter zou inmiddels overigens een aantal accounts van Anonymous hebben afgesloten.

De Nationale Recherche is inmiddels een 'grootschalig onderzoek' gestart naar de herkomst van de aanval. Deze zou namelijk vanuit Nederland zijn opgezet, meldt de NOS. Naar verluidt zou het gaan om een server in een Haarlems datacentrum. In deze stad hebben diverse hostingbedrijven een datacentrum, waaronder LeaseWeb en EvoSwitch.

De website van Mastercard is inmiddels weer bereikbaar. De aanvallers hebben hun pijlen inmiddels gericht op Visa.com. Deze creditcardmaatschappij staakte eerder al zijn dienstverlening aan Wikileaks, maar bleef tot nu toe buiten schot. De aanval op Visa.com wordt ook georganiseerd door Anonymous. Deze groepering riep rond negen uur 's avonds op via Twitter mee te doen aan de ddos-aanval, waarna de site van Visa.com rond tien uur uit de lucht werd gehaald.

Overigens lijkt Twitter zelf ook doelwit te kunnen worden van een aanval. De microblogdienst wordt er van verdacht de lijst met trending topics te beïnvloeden om zo te voorkomen dat de term wikileaks boven komt drijven. Twitter ontkent overigens dat het actief ingrijpt op de lijst met trending topics en stelt dat het komt door het achterliggende algoritme, waar website BuzzFeed eerder al indook.

Update 9/12 12:45: De aanwezigheid van de Nationale Recherche bij een Haarlems datacenter blijkt niets te maken hebben gehad met het offline halen van een server bij Leaseweb. De Nationale Recherche zou servers in de Bredolab-zaak voor nader onderzoek hebben meegenomen. Bovendien laat Leaseweb weten dat de Anonops-server door een reseller werd gehost.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (399)

1 2 3 ... 8
Er zijn zoveel mensen hier die het punt van de actie niet snappen..

doel is *niet* om permanente schade toe te brengen aan wie dan ook, dat kan een ddos ook moeilijk bereiken..het gaat erom de aandacht te vestigen op de issue die tot nu toe vooral in achterkamertjes afgehandeld wordt.
Nou ik keur deze acties zeker goed! Om een aantal redenen.
Juridisch en moreel vind ik dat deze acties onder een moderne vorm van 'burgerlijke ongehoorzaamheid' zouden moeten vallen. Het is blijk van grote onvrede en onrechtvaardigheid ten op zichten van de macht van de overheid. Deze overheid gebruikt hun macht zonder uitspraak van de rechter om bedrijven onder druk zet. Deze bedrijven zijn ook nog eens min of meer monopolisten. Heel kort door de bocht is dit een vorm van onderdrukking/tirannie? en censuur.
Door middel van deze actie komt deze zaak groot in de media aan bod. Dat is dus tevens bedoeld of onbedoeld één van de nuttige redenen.

De overheid heeft in hun moderne filosofie de mark tot de ultiem vorm van democratie bestookt (Blair, Cliton, Bush). De markt is democratischer dan de overheid zelf. Daarom zou de moderne samenleving gebaad zijn bij een kleine overheid met veel vrijheid voor de markt. Let wel dit is erg kort door de bocht omschreven en geef over dit gegeven opzicht ook geen waarde oordeel.
De ultieme macht ligt bij de consument die zijn eigen keus maakt. In het geval van paypal visa/mastercard is er echter niet veel meer aanbod. Hoe kan de consument dan zijn onvrede uiten? Zij kan immers als moderne burger er moeilijk voor kiezen niet gebruik te maken van deze diensten.
Door een actie van grofweg 24/48 uur de site te bestoken ddos aanvallen is het bedrijf niet te vernietigen. Het is een signaal om duidelijk te maken dat zij het beleid van deze bedrijven zeer afkeuren. In het publiek debat zal blijken of hier voldoende draagkracht voor is.
Ik vind het onder deze omstandigheden een uiterst legitiem middel om aandacht te vragen en je ontevredenheid te laten blijken. We weten allemaal dat een boze brief mits je Joep van t Hek heet weinig indruk en publiciteit zal maken.
De macht ligt nu bij de burger.

Gezien de principe aard van de zaak van Wikileaks de vrijheid van internet, de vrijheid van de democratie en vrijheid van meningsuiting, de macht van de burger zou ik deze situatie ook tot 'bijzonder' willen bestempelen. De term oorlog wordt al gebruikt. Bij deze context zou moet ik erg aan Machiavelli denken. Waarin bij bijzondere omstandigheden wel eens immorele of amorele keuzes nodig zijn om te krijgen wat je wilt of te beschermen wat je hebt. Tegen die grond vind ik deze aanvallen dan ook nodig en verklaarbaar. Zoals eerdergenoemd vind ik deze ddos aanvallen nog een vrij milde vorm van burgerlijk verzet. Onder dit zelfde Machiavellistisch denken zou de overheid van de VS wel eens hun macht kunnen gebruiken om deze censuur te kunnen toepassen... frappant

Ik weet dat dit geen sluitend verhaal is, maar om een heel essay te schrijven is ook weer zo iets :)

[Reactie gewijzigd door MgK op 9 december 2010 01:37]

Het is blijk van grote onvrede en onrechtvaardigheid ten op zichten van de macht van de overheid.
Leuk en aardig, maar een DDOS kan door een enkel persoon of zeer kleine groep uitgevoerd worden. Het is totaal onduidelijk of hoe groot het aantal mensen is dat hier achter zit. Wil je naar een situatie waarin een kleine groep de dienst uit maakt op internet?
Ongeveer 2000 vrijwillige deelnemers. Het doel is "over ninethousand!!!".
Ik snap jouw punt, alleen maak je met je stelling geen ruimte voor deze situatie specifiek. Je zal het met mij eens zijn dat niet elke situatie het zelfde is. Het is juist tegen over deze casus waarin ik deze actie goed vind. Aangezien de vrijheid van het internet het geding is. Ook bepleit ik dat dit juist als burgerlijke ongehoorzaamheid gezien moet worden. of zie het als een staking.
De vraag is in hoeverre deze groep een veel grotere groep vertegenwoordigd kan ook meewegen.
Aan de reacties in de media en hier in de reactie vermoed ik dat deze groep behoorlijk zijn.

Een situatie waarin een kleine groep de dienst uit maakt op het internet of in de echte wereld is altijd al zo. Onze moderne samenleving kan altijd door een kleine groep mensen aangetast worden. Zelf in een politiestaat kan je dit gegeven moeilijk uitsluiten.
Wat de ene keer goed is kan echter de andere keer kwaad zijn. Denk maar aan de eerste zwarte vrouw die de wet overtrad door in het blanke bus gedeelte te gaan zitten (VS). Zij werd lang niet door iedereen gesteund, maar had een geloof over wat gerechtvaardigd zou zijn. Nu zou vrijwel iedereen het met haar eens zijn.

Tot nu toe vind ik het een goede actie die niet te ver gaat. Dit is nodig om de wereld te behouden die we willen. Misschien een goede idee om de steunders te pollen? Kan je op twitter een pol houden :D (ik twitter nooit)?
Denk je nou echt welke overheid dan ook zich iets gelegen zal laten liggen aan dit soort acties tegen commerciele bedrijven? Wordt eens wakker. Als het dit soort tuig echt ging om een boodschap naar een overheid te sturen dan moeten ze die overheid anavallen. Dit is niet meer dan laf vandalisme.

Dit is hetzelfde als dat ik vind dat de overheid niet het recht heeft belasting te heffen, maar dat ik jou overval omdat je belasting betaalt.
"Als het dit soort tuig echt ging om een boodschap naar een overheid te sturen dan moeten ze die overheid aanvallen."
De overheid schuift een groot deel van hun 'verantwoordelijkheid' door naar bedrijven. Hoever welke macht draagt is geregeld via wetten, de grondwet, waarden en normen in de moderne westerse samenleving. Hier is bepaald dat je pas schuldig aan iets bent als een rechter dat heeft bepaald. Dit is één van de voorwaarde voor het functioneren van de rechtstaat. Het zou toch raar zijn als je geen geld meer mag opnen omdat jouw buurman aangeeft dat je fraude gepleegd zou hebben? Een bedrijf zal dit bijvoorbeeld toetsen d.m.v. bewijs bij een rechter of aangifte. De rol van de overheid is niet anders in deze. Mastercard levert een dienst, tot het tegendeel bewezen is doet wikileaks niks mis. Dat mastercard zwicht voor de druk van de VS is zowel de VS als Mastercard aan te reken. In ieder geval volgens mij moraal.
Mastercard hoort naar wet een geweten zijn dienst aan te bieden en niet na politieke? ideologie groeperingen te weigeren. Dat mag je ze zeker wel aanrekenen! Wat niet zegt dat de overheid geen kritiek dient, maar die krijgen ze dan ook.
Wat kinderachtig zeg.
Beetje ouderwets plagen dit. Als jij dit doet, dan doen wij dat...

Hopelijk pakken ze iedereen op die hier verantwoordelijk voor is.
Klaar met die onzin.
Tja..

Zo kun je het zien..

Echter kiezen Mastercard, Visa en Paypal er zelf voor om Wikileaks te blokkeren, terwijl er geen aanleiding voor is volgens de algemene voorwaarden van de drie maatschappijen. M, V en P gebruiken dus eigenlijk de macht die ze hebben, het regelen van een groot deel van het online betaalverkeer, om een statement te maken tegen wikileaks.

Als we dit dus goedkeuren laten we M, V en P bepalen bij wie wij ons geld mogen besteden en niet andersom. Als we dit goedkeuren kunnen M, V en P bepalen welke bedrijven online bedrijvig mogen zijn (tot op zekere maar niet geringe hoogte).

M, V en P misbruiken dus eigenlijk de macht die ze hebben. Strikt genomen zouden ze geen waarde-oordeel moeten/mogen vellen over de 2 partijen in een transactie. Dat hebben ze nu wel gedaan.

De groep Anonymous laat in ieder geval weten dat een grote groep mensen het daar niet mee eens is en dit soort acties niet tolereert. Dat kun je kinderachtig vinden, maar dan moet je niet gaan zeuren wanneer M, V en P hun macht pas echt gaan misbruiken en het commerciele internet gaan domineren.

Ikzelf ben blij met deze acties, gezien het de bedrijven maar weer eens laat zien dat ze de baas niet zijn, maar enkel een service (zouden moeten) verlenen.
Ik zie dit puur als het virtuele equivalent van afpersing. Steun wikileaks, anders slopen we de boel. :?

Wat denk je nou dat ze hiermee bereiken? Denk je nou echt dat Mastercard hun diensten weer gaat aanbieden omdat een stelletje malloten de boel lopen te slopen?

Overigens geef ik Mastercard (en de overige dienstverleners) niet geheel ongelijk om hun diensten op te zeggen. Ik kan me voorstellen dat ze hiermee niet geassocieerd willen worden. Is dat zo erg? Volgens mij niet. Als wikileaks het daarmee oneens is, dan is dat een juridische zaak tussen wikileaks en Mastercard. Niet een zaak tussen Mastercard en een stelletje vandalen die de boel komen slopen. Trouwens, misschien heeft Mastercard best wel een punt. Wikileaks biedt de mogelijkheid om illegaal verkregen informatie te lekken. Daar staat vast wel een regeltje over in hun voorwaarden.
A Member may not directly or indirectly engage in or facilitate any action that
is illegal, or that, in the opinion of the Corporation and whether or not
addressed elsewhere in the Standards, damages or may damage the goodwill
or reputation of the Corporation or of any Mark, and the Member will
promptly cease engaging in or facilitating such action upon request of the
Corporation
Dat geeft Mastercard de vrijbrief om de dienst af te sluiten als de klant zijn acties niet stopt.

Ik denk dat Wikileaks zichzelf geen goede dienst heeft bewezen met de laatste publicatie. Steeds meer bedrijven realiseren zich nu dat ze niet geassocieerd willen worden hiermee. En uiteraard heeft politieke druk hiermee te maken.
Kennelijk vinden die dienstverleners het geen probleem om met de KKK geassocieerd te worden, maar wikileaks gaat dan weer een brug te ver. 8)7 Het een en ander zal misschien iets te maken hebben met politieke druk, vind het nogal laf om je achter dat soort regeltjes te verschuilen.

Er zijn nu zelfs al amerikaanse politici die oproepen om Assange te laten vermoorden. Dit soort acties tegen een journalistieke organisatie zijn mensen in het verkeerde keelgat geschoten. Om ze dan af te doen als vandalen vind ik ook knap denigrerend.

[Reactie gewijzigd door Antipater op 9 december 2010 01:38]

Niet zomaar politici, gewoon Amerikaanse senatoren. Dat zijn niet de partijleden in je gemeenteraad.
Jij snapt het! Applaus voor deze man, graag.

Ik ben blij iemand te zien die zijn hersens gebruikt, want de meeste reacties gaan echt helemaal nergens over.
Ik zie dit puur als het virtuele equivalent van afpersing. Steun wikileaks, anders slopen we de boel. :?
Hoezo, "steun"? Ik heb nergens een oproep gezien aan Mastercard om drie ton op het account van Wikilieaks te storten!
Psst, er bestaat ook nog echt geld, hoor ;)

De Anon groep begaat een misdrijf omdat ze het oneens zijn hoe een bedrijf met zijn klanten omgaat, kortom, als het de kids niet bevalt slaan ze er op los. Nee, daar maak je indruk mee, echt.

Maarreh, als ze de baas niet zijn over hun business...dan hebben ze toch zeker wel de accounts van WL herstelt? toch? Nee? Oh....dus nu wordt het een zaak voor de politie, WL is niet geholpen en het eindresultaat is wat precies?
M V en P begingen ook een misdaad, echter omdat het grote boze amerika erachter zit mag het ineens wel, trouwens verzet is niet altijd een misdaad ...

net zoals dat een soldaat geen moordenaar is (meestal).
Nee hoor, er is niets crimineels aan om geen zaken meer te willen doen met een toko die jouw land wil benadelen.
Hoewel je aardig gelijk hebt, is het toch gek dat er veel mensen uit dat benadeelde land zelf ook transacties uit willen voeren naar die toko :)
Volgens deze redenering zou zo'n beetje elke journalist en elk nieuwsmedium die kritisch rapporteren over een of andere regering in de wereld (inclusief dictaturen en dergelijke) zich crimineel gedragen.
Verder pretenderen deze bedrijven een multinational te zijn, en betalen ze minimaal belasting in de VS (want tax planning). Dus deze bedrijven hebben een minder sterke band met de VS dan verondersteld.
verder doen deze bedrijven volop zaken met de grootste criminelen en oplichters in de wereld, zodat het aangenomen ethisch besef van dergelijke financiele instellingen geen grond heeft.
Psst, er bestaat ook nog echt geld, hoor
Kunnen ze bij Wikileaks dan niet gewoon een bankrekening openen en het rekening nummer op de site zetten zodat mensen nog steeds geld over kunnen maken?
Of denk ik nu weer te makkelijk? :?
Je kan geld naar ze overmaken, of opsturen:
Hier staan de opties:
There are four ways to donate:
Online Transfer via Credit Card
Bank Transfer [option 1: everyone]
Bank Transfer [option 2: tax deductible in Germany]
Postal Mail
echt geld? Geld bestaat niet!!! Tis een papiertje met een waarde erop ge-print meer niet.
Het verschil is dat een briefje van 100 dollar je niet zomaar afgenomen kan worden, je rekening wel (naja niet zomaar, maar in theorie is het niks meer dan een record in de database)... Dat briefje zouden ze fysiek af moeten nemen!

Dus ja ook al staat een briefje voor stukje goud (natuulijk veel minder dan we denken :P) het zal ze waarde (van 100 dollar) behouden tot de dollar niet meer gebruikt wordt, en zelfs dan zou je het nog in kunnen wisselen naar ander 'echt geld'!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 december 2010 08:46]

dus een database heeft ook altijd een recovery, backups en lekken ;)

weet je meteen hoe die oosteuropeanen die banken lopen te hacken aan hun geld komen. een record is ook makkelijk aan te passen als je er eenmaal toegang heb. :B
Het punt is juist dat de bank die database makkelijk kan aanpakken, maar om jouw fysieke geld af te pakken zullen ze iets meer moeite moeten doen.

Volgens mij denk jij dat het over technische factoren gaat ;)
Denk je dat Anon niet indrukwekkend is? Doe eens even onderzoek voordat je dingen gaat blaten. Ze hebben genoeg DDoS aanvallen uitgevoerd om op de kaart te staan.

Daarbuiten is dankzij Anon voor het eerst in de geschiedenis een kinderverkrachter die via internet afspraken maakte opgepakt. Hetzelfde geldt voor dierenmishandelaars en andere mongolen die denken dat ze alles kunnen maken en op internet posten.

Anonymous is een groep mensen waarbij iedereen zich kan aansluiten en van kan terugtrekken op elk moment, wanneer ze maar willen. Er is een gemeenschappelijk doel en de leden van Anonymous doen dingen om dit doel te halen, maar geheel op hun eigen manier. Een paar duizend kiezen om te gaan DDoS'en, en anderen kiezen een andere manier om hun boodschap duidelijk te maken. Je kunt tégen de DDoS aanval zijn en evengoed Anonymous steunen.
Zo kun je alles wel af doen, wat zou jij doen dan ? Hoe wil je dat soort instellingen dan wat laten doen / voelen ?
Ze misbruiken hun macht niet, het is hun recht om Account of een Kaart te blokkeren.
Volgens mij moet Assagne de Terms of Service / Terms of Use eens een keer gaan lezen.

Als een webhosting bedrijf "vindt" (subjectief) dat de website van een klant ongepast is, kunnen ze toch ook stoppen met hosten, waarom mogen Visa, Mastercard en Paypal dan niet?

Kan niet wachten op het nieuws dat politie die kinderachtige nerds achter de ddos te pakken krijgen.

Mjah, ik denk dat diegene achter de ddos aanval zich zit te vermaken met dit soort nieuws op Tweakers.
terwijl er geen aanleiding voor is volgens de algemene voorwaarden van de drie maatschappijen.
Reken er maar op dat deze maatschappijnen dat makkelijk uit hun voorwaarden kunne verantwoorden. Het weren van controversiele contract partijen is voor hen als vele jaren boter kaas en eieren. Het is echt niet alsof wikileaks de eerste zijn die door dergelijke clubs gedumpt worden.
"hun macht pas echt gaan misbruiken en het commerciele internet gaan domineren."
Die paar scriptkiddies doen nu exact hetzelfde, maar zij hebben daar wel het recht toe omdat zij 'een hoger doel hebben'?
Die paar scriptkiddies doen nu exact hetzelfde, maar zij hebben daar wel het recht toe omdat zij 'een hoger doel hebben'?
Dat is een echt een inhoudsloos tegenargument. Het feit dat anderen het ook doen maakt de originele morele fout er niet minder om.

Je kunt iets niet gaan rechtvaardigen of goedpraten of verduisteren met het argument dat andere zich ook schuldig maken aan de fout.
Exact hetzelfde kun je zeggen van de actie van anon, hun actie is niet goed te praten met het argument dat Mastercard/Paypal/Visa fout bezig zijn. Daarnaast zijn de acties van M/V/P gewoon legaal. Waarschijnlijk worden dagelijks klanten van deze maatschappijen aan de kant gezet om diverse redenen, maar waarschijnlijk het meest omdat het risico om zaken met ze blijven te doen te groot is.
Daarnaast zijn de acties van M/V/P gewoon legaal. Waarschijnlijk worden dagelijks klanten van deze maatschappijen aan de kant gezet om diverse redenen, maar waarschijnlijk het meest omdat het risico om zaken met ze blijven te doen te groot is.
Dus contractbreuk is legaal? Ik zou niet graag zaken met jou doen ;)
Het heeft niks te maken met contractbreuk.
Dan ken je paypal nog niet, die sluit je af als ze je naam er raar uit vinden zien en daarna houden ze je geld 180 dagen vast.

http://www.paypalsucks.com
Misschien zijn de Acties van MVP wel legaal, maar denk eens zelf na in plaats van enkel te vertrouwen op wetten die de 'hoge heertjes' voor jou en mij opstellen. Als je even nadenkt, vind je de acties van MVP dan ook ethisch?

Ik in ieder geval niet, en ik vind de actie van Anon juist wel ethisch verantwoord. Het ligt natuurlijk aan je eigen wereldbeeld of je het verantwoord vindt om servers van bedrijven plat te leggen. Ik vind het in deze situatie in ieder geval prima dat dat gebeurt. Het is misschien illegaal, maarja, wat illegaal is en wat niet wordt niet door jou en mij bepaald, en wij hebben daar ook erg weinig invloed op. Wetten zijn eigenlijk niets meer dan eenzijdige afspraken die aan jou en mij worden opgedwongen.
Klopt, wat anon heeft gedaan is ook niet goed te praten. Echter is er geen instantie of overheid die ingrijpt bij dit soort gevallen.

Dan komt dus de vraag of je dit ongemoeid over je kant moet laten gaan of maatregelen neemt die ook de ethische grens opzoeken (en er misschien ook wel overheen gaan). Velen van ons zullen de schouders ophalen, gelukkig zijn er ook mensen die zich hier oprecht druk over maken...

Kortom, ik praat niks goed, maar ben wel blij dat er iig iets gebeurd. Nu weten M, V en P iig waar de grenzen zijn van wat consumenten pikken...
als mensen zoals jij elkaar niet zo liep te commanderen en iedereen elkaar dan ook in gelijke waarde liet waren er ook geen "haatbaarden" zoals jij het noemt.

[Reactie gewijzigd door Gerardus op 9 december 2010 11:20]

helemaal mee eens oppakken die criminelen.
of is het ddos aanval nu wel rechtvaardig omdat het zogenaamd voor en goed doel is.
Echt, waar de F' komt het nou weer vandaan hoe trisje aankijkt tegen "het doodtrappen van een zwarte"? |:( D'r lopen soms wat naïve mensen rond die het allemaal niet boeit en dan mag je best aangeven dat het wél wat kan boeien maar deze post is 1000x overdreven en slaat totaal nergens op. 'T lijkt alsof er ook mensen op T.net posten die zó geobsedeerd zijn door alles wat met vrijheid van meningsuiting te maken heeft of lijkt te hebben dat ze niet meer inzien dat deze vergelijking compleet kant noch wal raakt en tang noch varken slaat.

Deze beschuldiging " jij vind ook dat het publiceren van wat schandalen erger is dan het doodtrappen van een zwarte" mag je wel even je excuses voor aanbieden wat mij betreft, je legt wel even een hele forse racistische mening in de mond en die mening kan je gewoon totaal niet uit die post afleiden. Dat wikileaks een terroristische organisatie wordt genoemd vind ik ook complete onzin maar daar ging de hele post waar je op reageerde niet over en er werd totaal niets over gezegd.

Wat trisje zegt (want posts lezen is kennelijk iets wat alleen anderen moeten doen) is dat ddos'sen gewoon verwerpelijk is een aangepakt moet worden. Dat, en niet meer en niet minder. Waarin ik hem geheel gelijk geef want dit is het recht in eigen hand nemen op een zinloze manier. Er is genoeg ruimte om openlijk tegen dit soort zaken te protesteren, en als het verwerpelijk is dat wikileaks als legale organisatie (discutabel, in sommige landen hebben ze de wet overtreden) het functioneren onmogelijk wordt gemaakt moet je dat vooral niet op mastercard (die duidelijk gewoon legaal handelen) op zo'n zelfde manier afstraffen. Anders moet je het ook niet erg vinden dat wikileaks door een ddos neergaat, want "ja, wijze van protest tegen wikileaks".

Als je hebt over wat verboden is: het recht in eigen hand nemen. Kennelijk ben je daar desondanks sterk voorstander van, dus waarom kom je dan aanzetten met wat wel en niet verboden is en wat er allemaal in verschillende VN-verdragen staat?

[Reactie gewijzigd door bwerg op 9 december 2010 01:08]

Ach zeur niet, alsof we met zn allen nu last hebben van die ddos aanvallen, iedereen vat het allemaal veel te persoonlijk op. Alsof die ddos pakketjes tegen jouw voordeur aan lopen te rammelen.

Ik juich dit soort zaken alleen maar toe, laat zien hoe fragiel en kwetsbaar deze samenleving is. 1 scheve keutel en de banken vallen om, 2 loze kreten en de beurs crashed. Een paar tooltjes laten lopen en het hele internet verkeer ligt plat.

Het duurt niet lang meer of deze hele samenleving wat aan 1 snotsliertje hangt valt helemaal inelkaar. Kijk maar eens hoe makkelijk het romeinse rijk viel, en alle sanitaire voorzieningen werden als bouwput gebruikt waarna heel Europa 1000 jaar terug in de tijd ging.
Ach zeur niet, alsof we met zn allen nu last hebben van die ddos aanvallen, iedereen vat het allemaal veel te persoonlijk op.
Als iemand een mening in de mond wordt gelegd over het inelkaar schoppen van negers moet ik niet zeuren? :X

En natuurlijk vat ik dit niet persoonlijk op omdat ik er zelf niets mee te maken heb. Dan mag ik er toch wel een mening over hebben? Wordt een hele passieve wereld als dat niet mag, als er ergens meningen per ton op internet worden gezet is het wel over dit soort onderwerpen.

Over je "om te zien hoe de boel in elkaar stort". Als iemand een snelweg blokkeert in de spits, iedereen kan het, en een file veroorzaakt kost dat de economie bakken met geld. Ik mag echter toch hopen dat iedere idioot die het probeert gewoon wordt opgepakt. Dat het fragiel werkt betekent dat er iets aan verbeterd moet worden, maar niet dat je het dan maar moet gaan slopen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 9 december 2010 01:47]

Wat jij niet lijkt te begrijpen is dat wij er geen fuck mee te maken hebben hoe MC of Paypal zijn klanten uitkiest, dat is hun zaak en als je het er niet mee eens bent dan stem je met voeten dan wel je portemonnee
Het gaat niet om het sluiten van de betalings mogelijkheden, maar omdat het onder druk gebeurd is.

Omdat pappa Amerika zegt dat paypal moet stoppen met donaties te ondersteunen.
Dan zouden ze de VS toch moeten hebben, en niet mastercard? Als assange onder zware druk moet stoppen met wikileaks, gaan we assange toch ook niet het leven zuur maken hoop ik? 'T zou wel consistent zijn van de scriptkiddies.
Ik zou alleen maar lachen als ik op het nieuws hoor dat het pentagon plat gelegd is door ddos. Maarja dan weten ze wel ergens weer een autistische zondebok op te trommelen die de schade heeft veroorzaakt (en laat hem ook de hele staatsschuld ook maar betalen want dat heeft er indirect mee te maken)

:r MERIK :O

[Reactie gewijzigd door Bulls op 9 december 2010 02:00]

Assange stopt toch ook niet onder de druk? Terwijl MasterCard dit wel héél snel doet.
Assange is ook een persoon die kosten wat het kost iets in de wereld wil brengen.
Mastercard is een bedrijf dat gewoon verder wil met centjes verdienen.
Omdat pappa Amerika zegt dat paypal moet stoppen met donaties te ondersteunen
Je hebt vast wel bewijs hiervoor?

En heb je al nagedacht over het feit dat die creditcard maatschappijen amerikaans zijn, amerikaanse topmensen hebben, en daardoor wellicht uit vrije wil totaal niet meer geassocieerd willen worden met wikileaks?
Idem voor hun klanten?
jullie soort ?
Dus als jullie 'soort' er niet mee eens is dat een ander 'soort' een andere mening over iets heeft. Dan kan een ander 'soort' maar doen wat hij wil, om het andere soort het leven zuur te maken. en om alles even te recht vaardige dan noemt jullie 'soort' gewoon een nul vergelijking en een beschuldiging naar de andere ¨soort¨.
overigens ben ik van mening dat jij wat beter mijn reactie moet lezen. ik heb het over ddos aanval niet over al die zaken waarvan jij me een mening aan het opdringen ben.
Op dit moment schijnen er 4000 man bezig te zijn in die 'Anon' groep. Verspreid over de hele wereld. Die ga je echt niet zomaar even oppakken.
Hoeveel man doet er effectief mee aan het ddos'en? Ik weet dat ze begonnen zijn met een man of 300 en heb het gevolgd tot ze aan 750 man zaten. Maar die cijfers zijn eigenlijk niets zeggend omdat er wel een paar man tussen zitten met een eigen botnet. Eens die erbij komen is het spel vertrokken, terugkijkend naar de mpaa en die Indische firma die 24/7 een dedicated botnet over zich kreeg.
Ze zitten nu al aan de 2500+ die nu mee doen in de LOIC HIVE
het zijn er nog wel meer, vertrouw daar maar op. ;)

[Reactie gewijzigd door Gerardus op 9 december 2010 11:20]

Ja snap ik. Ik zeg ook alle dat er nu in de "LOIC HIVE" 2500+ mensen zitten, daar achter kunnen natuurlijk weer andere botnets hangen.
tuurlijk alsof de overheid hier achteraan gaat
Kortzichtig zeg, waarom pakken ze mastercard niet? Die blokkeert het betalingsverkeer naar Wikileaks terwijl wikileaks niets illegaals doet. (althans, in Amerika niet). Ze kunnen beter de directie van mastercard oppakken.
Wat kinderachtig zeg.
Beetje ouderwets plagen dit. Als jij dit doet, dan doen wij dat...
Beetje zoals overheden zoals de VS doen. Maar dan met een eigen geschreven wet achter zich.
Wat een ontzettend vervelende snotapen zijn dit. Dit zou je kunnen betitelen als regelrechte terreur. "Je doet niet wat wij willen? Dan leggen wij je site plat". En dat allemaal in de naam van vrijheid? Deze gastjes zijn net zo gevaarlijk als de Iraanse en Noord Koreaanse regimes.
Ik denk dat het hier net iets anders ligt en dat is het begin van de situatie geweest. De vermoedelijke reden achter deze aanval op Mastercard is omdat ze het onmogelijk voor veel mensen hebben gemaakt om geld te doneren aan WikiLeaks... Dit heeft Mastercard vermoedelijk gedaan onder druk van de Amerikaanse Regering... Deze pakken ze nu op deze manier terug. Onder het motto je moet niet luisteren naar een regering bij het afsluiten van rekeningen. Maar van een rechter en zelf bepalen wanneer wel een rekening kan openblijven en wanneer niet.

Dit ligt iets gecompliceerder dan simpel je zin afdwingen.

Ben ik het dan eens met wat er hier gebeurd?

Misschien wel en misschien niet. Ligt er net aan wat de gevolgen ervan zijn. Het eerste idee vind ik geweldig. Terugpakken omdat Mastercard zich laat "naaien" door de regering en alles van Wikileaks en Assange te blokkeren zonder eerlijk proces en al helemaal niet voor de dingen die hem nu ten lasten worden gelegd. Daarnaast zijn de rekeningen van andere ook "evil" corporations nog steeds actief. Iets wat heel krom is....
Ja, en? Als een bedrijf meent een bepaald doel niet te ondersteunen (of sterker nog, af te keuren) dan mogen ze de medewerking hieraan stopzetten. Al was het alleen maar om potentiële liability te beperken. Want of je het er nu mee eens bent of niet (zo heeft onze samenleving dat gewoon afgesproken), áls Wikileaks illegaal bezig is geweest dan hangt er een veroordeling in de lucht.

En ook al is er sprake van druk door de overheid, in veel gevallen zijn mensen dolblij met de steun van een overheid. Denk aan diplomatieke druk om dissidenten vrij te kunnen laten komen. En daarnaast: dat werkt niet meer als al het vertrouwelijke diplomatieke verkeer openbaar getoond wordt. Dat is de kern van diplomatie. Maar blijkbaar denken een paar simpele zielen dat de burger overal recht op heeft. Zelf toegewezen rechten, want als je kinderen hetzelfde thuis proberen uit te halen (waar ze allemaal wel niet recht op hebben) dan ben je de eerste om die denkwijze te ontkrachten.

Of deze welkome druk van overheid/overheden: http://www.nu.nl/economie...n-druk-europese-unie.html

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 9 december 2010 00:12]

Maar blijkbaar denken een paar simpele zielen dat de burger overal recht op heeft. Zelf toegewezen rechten,
PARDON?
V: People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Lijkt mij hier sterk van toepassing. Overheden bestaan bij de gratie van het volk. Omdat de overheid in dienst zou moeten staan van het volk, is het belangrijk dat diezelfde overheid transparant is. Dat daarbij niet alles openbaar kan zijn (niet direct tenminste) is weinig gevaarlijk.

Ook gaat je vergelijking met een klein kind mank, als je tenminste een gelover bent van het huidige systeem. Kinderen moeten luisteren omdat ze niet altijd weten wat goed voor ze is, jij suggereerd dat overheden wel weten wat goed voor het volk is. Je bent perfect geinteregreerd in landen als Rusland, China, Noord-Korea (hoewel, dan moet je nog het goddelijke aspect van de leider aanleren) en in mindere mate de VS.

Wat echter tekenend is voor de huidige situatie is hoe hard de overheid (bedrijven) pusht om censuur toe te passen. Een overheid die voor vrijheid claimt te staan. Een overheid die beweert de mensenrechten te respecteren, terwijl het zijn eigen politici toestaat om doodsbedreigingen en -verwensingen te doen, van een man die op dit moment nog onschuldig is. Mocht Julian Assange danwel Wikileaks voor de rechter komen, dan pas kun je van schuldig spreken.
Eigenlijk zijn de documenten niet eens zo interessant. Kijk eens niet naar wat er gelekt wordt, maar wat er omheen gebeurt. Hoe overheden bang zijn dat het volk iets te weten komt, wat de overheid kan schaden. Dat is puur lijfbehoudt en heeft mijns inziens niets te maken met het volk dienen, dat zelfde volk wat de overheid de macht geeft
Maar waar hij wel een punt in heeft: in dit soort zaken lijkt de mening op internet vaak te zijn dat de burger onvoorwaardelijke vrijheid tot informatie moet krijgen, ook van vertrouwelijke gesprekken. Gaat het om google streetview of zo dan schiet iedereen in de verdediging voor privacy. Welke van de twee uitersten moet je nou hebben? Ze kunnen elkaar flink tegenspreken, zoals bij een vertrouwelijk gesprek. Je zou als ambtenaar eens een vertrouwelijk gesprek met een burger op internet moeten zetten, dan zijn de rapen gaar.

Al met al ligt het natuurlijk gewoon tussen de extremen in (altijd volledige privacy vs. altijd recht op informatie). Maar vaak worden toch zwaar ongenuanceerde posts geplaatst die één van deze twee extremen verdedigen, met dus complete schijt aan het andere. Dat is waarschijnlijk wat Edgarz bedoelt met dat de burger niet moet denken dat hij op werkelijk alles recht heeft, er zit aan beide kanten gewoon een grens aan.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 9 december 2010 01:35]

Ja, er zit altijd een grens aan rechten en vrijheden. Zonder grenzen (oa. gemeenschappelijke waarden en normen) is er geen sprake meer van "samen leven". Dan geldt slechts het recht van de sterkste, de hardste en de asociaalste.

Middels het politieke instrument komen wij gezamenlijk overeen welke rechten er van toepassing zijn. Ons politieke systeem stelt ons in staat om bij een meerderheid van stemmen iets anders te beslissen. Dat is de wijze waarop afgesproken is dat verandering plaatsvindt. En niet door het overheidsapparaat te saboteren. Da's meer een actie voor de kleine minderheid die haar wil probeert op te leggen aan de meerderheid.

Het feit dat het volk de overheid haar macht geeft houdt niet in dat het volk automatisch alles behoeft te weten. De reden dat het volk een overheid heeft om haar belangen te vertegenwoordigen is gelegen in dezelfde vergelijking als met het kind (alhoewel we dat natuurlijk niet graag willen horen): het volk weet voor het merendeeel prima binnenshuis en in de buurt de zaak op de rit te houden, maar aangezien het gemiddelde IQ van NL het niveau van Mien Dobbelsteen niet overstijgt is een overheid met, naar men mag aannemen, een grotere concentratie van intelligentie helemaal niet zo'n slechte manier om grotere belangen te behartigen.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 9 december 2010 10:13]

een bedrijf hoeft niet verplicht te zijn zaken met iemand te doen waar hij geen zaken mee wil doen. daar is geen proces voor nodig. overigens weet je helemaal niets of ze onder druk zijn gezet je vermoed het alleen maar. en van alleen vermoedens kan je natuurlijk niet iemand veroordelen.

Welke corporatie zijn dan evil ? die ook geen master card rekening meer zou mogen hebben volgens jou?
als master card door de regering wordt genaaid dan is het mastercard zijn schuld ??
eigenlijk zou mastercard dus geholpen moeten worden. zij zijn ook het slachtover zeg je net.
allemaal tegenstrijdige argumenten in je verhaal.
Als de service die het bedrijf biedt belangrijk is voor het dagelijkse leven dan mag een bedrijf in mijn ogen niet zomaar je die service ontzeggen. Ondanks dat de algemene voorwaarden iets anders zeggen.
Deze service is geen eerste levensbehoefte of zo.
Er wordt ook geen rekening van WL opgeheven, alleen maar de optie om via die maatschappijen er geld naartoe over te maken.
Mastercard had gewoon Wikileaks niet moeten blokkeren en ermee moeten wachten totdat een rechter uitspraak heeft gedaan over het issue. Nu beginnen zij als eerste met eigen rechter te spelen, wat had men verwacht, dat dat zomaar kan?
Ja, waarom zouden ze dat niet zomaar mogen besluiten?
Mastercard.com doet 't hier iig nog steeds niet. Verder bereikt men helemaal niets met een aanval als dit. Massaal je rekening opzeggen bereik je meer mee.
Hier doet hij het om 23:00 precies ook nog steeds niet,
Maar ze gaan lekker zo die Anonymous groep, ze zijn lekker sites uit de lucht aan het helpen en verder doen ze er niets / en bereik je er alleen mee dat gewone gebruikers er niet meer bij kunnen :S. Om nou alle websites van maatschappijen aan te gaan vallen die iets tegen wikileaks (of de medewerking aan wikileaks -> zoals donatiesystemen) hebben is ook een beetje te, ze hebben nog veel te gaan...

Verder had Paypal ook donaties aan wikileaks geblokkeerd / paypal acc opgeheven geloof ik, dus die kunnen ze ook mooi op het lijstje zetten dan ;)

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 8 december 2010 23:03]

Het kost ze wel aardig wat geld denk ik. Al dan niet indirect.
Omdat? MasterCard werkt via banken, je kan geen creditcard aanvragen op de website en overzichten lopen ook via je eigen bank. Het is op zijn best lastig voor MasterCard maar geld zal het niet erg kosten.
en de enorme bulken aan data verkeer kost niets? alleen al daarom is dit een redelijk goede straf (al dan niet terecht), verder werdt er in het vorige topic al aangegeven dat ook de secure code niet meer goed werkte dus online CC betalingen waren ook deels niet haalbaar (voor sommige klanten wellicht een optie om hun rekening idd op te zeggen.

feit blijft - om de massa (want die heb je nodig bij dit soort politiek) te bewegen zul je eerst een onhoudbaare situatie moeten creëren ... want als het aan de grote banken en andere elite ligt kom je over de 'echte' onhoudbaarheid nooit iets te weten. quantanamo bay is en was en zal niet de enige plaats zijn waar de vs mensenrechten schendt, en irak niet het laatste land waar ze 'mogelijk' oorlogsmisdaden plegen. en dat alles komt gewoon nooit boven water (wat natuurlijk funest is voor de werking van een democratie).

of je asange en z'n maatjes nu aardig vind of niet, dit is gewoon een oorlog tussen de elite en de mensen die zich ertegen verzetten, waarbij 'burgerslachtoffers' vallen in elke legitime (want ik vind wel dat dit een legitme oorlog genoemd mag worden) oorlog heb je dat probleem, en wees dan maar blij dat het hier om een 'informatie-oorlog gaat waarbij de kans op 'dodelijke slachtoffers nihil is
Wat Assange doet kan je leuk vinden of niet, je kan onderscheid maken tussen twee categorien cables:

1. Merkel is niet creatief
2. welke wapens hebben N-Korea en Iran (overleg tussen VS en Rusland), persoon ... is een spion (bij Duitse FDP)

Dan kan je je afvragen of die informatie vervelend is of voor doden zorgt. Ik denk het eerste. Zelfs het zogenaamde verlanglijstje voor terroristen met cruciale plaatsen voor de VS is niet bedreigend. Iedereen kan die info zo opzoeken. Waar in Europe zijn kerncentrales kan je zo googelen. Het is net als Quote die een lijstje van rijken maakt terwijl je zelf ook wel ongeveer kan achterhalen wie echt rijk is. Het is wel vervelend voor het vertrouwen van de politici in andere politici en nu dan vooral die van de VS.

Maar omdat De VS uiteraard not amused is over het lekken van deze info en zij het buitengewoon vervelend vinden zijn ze overdreven fel in hun reactie: "het zorgt voor doden". Tegelijkertijd doen ze er alles aan om deze War on Information te winnen door de organisatie en vooral de vertegenwoordiger daarvan te hinderen waar het maar kan. De VS heeft zoals uit een cable op wikileaks blijkt gelobbyd voor Mastercard en Visa en nu sluit Mastercard de wikileaks account af. Ergens wel logisch in dit geval, maar we zouden ook naïef zijn om te denken dat overheden nooit lobbyen voor hun thuisbedrijven.

Wat mij eigenlijk nog het meeste verbaasd is dat heel veel grote bedrijven (Visa, Amazon, Paypal etc.) zo bang zijn voor de politieke druk van de VS, dat ze direct zwichten voor een briefje van de VS waarin staat dat wikileaks volgens buitenlandse zaken van de VS illegale activiteiten uitvoert. Dit is echter nog helemaal niet bewezen. Er ligt volgens mij niet eens een aanklacht. (wel tegen degene die heeft gelekt)

Dat Assange dan aangeklaagd wordt zal best toevallig kunnen zijn, maar dat Interpol Assange op de lijst van meest gezochte criminelen zet (naast Osama Bin Laden) lijkt me toch enigzins overdreven. Zo vond ook Naomi Wolf die het leuk verwoord.
Zeker gezien de analyse van de gebeurtenissen met de twee vrouwen en Assange (door NOS) lijkt het erop alsof het nou niet echt om misdaden gaat die terroristisch van aard zijn en een massamoordenaar is het ook niet. Maar goed, de VS heeft schijnbaar goede banden met Interpol.

Dan de Ddos aanvallen. Tsja, je kan de bedrijven een e-mail sturen en je mening verkondigen, maar je kan ze ook even een paar uur platleggen. Dat laatste is waarschijnlijk inderdaad duurder voor de bedrijven (ook strafbaar geloof ik), maar het haalt wel de voorpagina van cnn en laat een duidelijk signaal tegen de lafheid van deze bedrijven zien. Of het de publieke opinie overtuigd om het voor Assange/Wikileaks op te nemen is nog maar de vraag. (wellicht is dat ook niet het doel).

Maar de hele financiële wereld is verweven met de VS. Geen enkele bank zal het zo snel opnemen voor Assange/Wikileaks en hun bestaan en banden met de VS riskeren. Dat de Amerikaanse overheid machtig is blijkt wel uit het feit dat Shell, Total en anderen zich uit iran hebben terug getrokken, ondanks de lucratieve Olievoorraden.

Ik ben benieuwd of wikileaks straks nog op google en Bing te vinden is... What's next?
Het probleem met je verhaal is dat Assange niet door de VS maar door Zweden op de internationale opsporingslijst geplaatst is. Dat kleine feitje lijk je te vergeten omdat het niet in je redenatie past. Wetenschap is simpel: Passen de feiten niet in de theorie dan is de theorie ongeldig. Dat toegepast op jou verhaal. Leuk bedacht maar helaas niet waar ;)
Dat Assange dan aangeklaagd wordt zal best toevallig kunnen zijn, maar dat Interpol Assange op de lijst van meest gezochte criminelen zet (naast Osama Bin Laden) lijkt me toch enigzins overdreven. Zo vond ook Naomi Wolf die het leuk verwoord.
Zeker gezien de analyse van de gebeurtenissen met de twee vrouwen en Assange (door NOS) lijkt het erop alsof het nou niet echt om misdaden gaat die terroristisch van aard zijn en een massamoordenaar is het ook niet. Maar goed, de VS heeft schijnbaar goede banden met Interpol.
Volgens mij suggereert hij hier slechts dat die interpol melding misschien beinvloed is door de VS, hij zegt nergens dat de VS degene zijn die een dergelijke melding hebben gemaakt.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 9 december 2010 05:22]

[...]

Volgens mij suggereert hij hier slechts dat die interpol melding misschien beinvloed is door de VS, hij zegt nergens dat de VS degene zijn die een dergelijke melding hebben gemaakt.
Om hier nog aan toe te voegen dat de context natuurlijk belachelijk is: een geknapt condoompje zet je op een lijst van de meest gezochte criminals? Klinkt als een slecht script voor een comedy.
ja, dat roepen jullie allemaal zo netjes
maar:
De condoom knapte, de vrouw vroeg een nieuwe, en hij weigerde.
Klinkt toch al anders eh?
en de tweede vrouw, vroeg vanaf in het begin een condoom,
Hij dwong haar van onbeschermde seks te hebben.
klinkt ook anders, klinkt verdacht veel op gewone verkrachting.
Dus laat aub gewoon ALLE feiten staan waar ze hoeven te staan.
Nou, dit wordt geen verkrachting genoemd. Wel een conflict over condoomgebruik, waar je wat van kan vinden. De vrouwen kwamen er bij toeval achter dat ze allebei seks met hem hadden gehad, en in beide gevallen gedoe over het condoom. Daarom spraken ze af om hier een aanklacht van te maken (dat kan op deze gronden alleen in Zweden) om hem enerzijds een lesje te leren en anderzijds te dwingen tot een onderzoek naar SOA's. Dus, hoe je het ook wendt of keert, om dit om te zetten tot een internationaal opsporingsbevel klinkt als een script van de serie 24. Achter de schermen is heel wat gebeurd om dit voor elkaar te krijgen.
Ze hebben een aanvraag ingediend om hem te zoeken zodat hij een SOA-test kan ondergaan, niet om een aanklacht in te dienen. Die aanklacht voor "verkrachting" of hoe je het ook noemt is er later bijgekomen, al dan niet onder aanwijzen van de onderzoeksrechter (waarschijnlijk omdat ze geen opzoekingsbevel kunnen maken zonder een echte aanklacht)
onschuldig tot het tegendeel bewezen is...ken je de rechtspraak niet?

anyways, wie zegt dat die feiten niet gewoon verzonnen zijn?

verzin niet continu steeds opnieuw dingen om iemand op dit moment valselijk te beschuldigen. bewijjs het eerst maar een. en dat wordt lastig. :P
Dan nog is het geen terrorist en is de hele situatie onnodig overdreven.
De vrouwen in kwestie hadden dan kunnen zeggen

Sorry zonder rubber geen geflubber , indien hij dan gewoon doorgaat dan is het verkrachting
Bij mij is nee nee
Rustig maar humbug. BlouweKip hierboven snapt het wel.

Laat ik voorop stellen dat verkrachting een afschuwelijke misdaad is, maar niet te vergelijken met de aanslagen van 9/11.

Ik vind het opvallend dat iemand die verdacht wordt van aanranding, seks zonder condoom, hooguit verkrachting (al lijkt het me sterk dat je na een verkrachting gezellig samen gaat ontbijten e.d.) lang geen reden om iemand op de lijst van meest gezochte criminelen te zetten. Ik vermoed dan ook dat dit niet DE reden is dat hij op die lijst is gezet. Ik vermoed dat de VS daar een rol in heeft gespeeld.

Dit past prima in mijn redenatie en lijkt ook overeen te komen met de invloed op de Amerikaanse bedrijven zoals Paypal (zie link in mijn bovenstaande bericht).

humbug, wat vond je eigenlijk van de rest van mijn bericht?
Hoe vaak moeten we dit sprookje nog horen? Het is doodnormaal dat dit soort zaken bij Interpol op de lijst staat. Staan er nog veel meer van op.

Er is ook niet zoiets als 'meestgezocht'. Er bestaat alleen gezocht.
alleen al daarom is dit een redelijk goede straf (al dan niet terecht)
Rond WIkiLeaks en Assange word vaak geroepen dat hij onschuldig is tot het bewezen is dat hij wel schuldig is voor de rechtbank. Hier is sprake van een straf, zonder dat er een rechtbank aan te pas is gekomen, behoorlijk onterecht dus.
Het probleem daarmee is echter dat mastercard niets heeft gedaan waarvoor een rechtbank een straf zou opleggen. Sterker nog, er zal nooit een aanklacht voor komen omdat mastercard niets heeft gedaan wat strafbaar is!

Je moet dan denk ik ook niet aan straf denken als in strafrecht. Het is niet altijd nodig om iets tegen de wet te doen om toch gestraft te worden, zeker niet als het bedrijven versus de consument betreft. 'We' kunnen op meerdere manieren bedrijven 'afstraffen' als we het niet eens zijn met de wijze waarop ze handelen. Zo zouden we bijvoorbeeld onze creditcards op kunnen zeggen, of een petitie starten en het bedrijf zo in een kwaad daglicht zetten. Wat men hier doet is in dat opzicht wel wat extreem, en ook niet goed te praten. Men neemt namelijk de beslissing niet alleen voor zichzelf, maar ook voor anderen: niemand kan nu gebruik maken van de service die mastercard biedt, ook al interesseert het ze geen zier of ze de rekening van Assange hebben geblokkeerd.

Stiekem zit ik ook wel te gniffelen hoor. Grote multinationals die zich vaak niet zo veel aantrekken van 'onze' belangen worden op de knieën gedwongen door een groepje 'hackers'. Alleen realiseer ik me wel dat ze vrij forse economische schade toebrengen aan het bedrijf en dat die schade waarschijnlijk ook op hen verhaald gaat worden. Ik weet niet of ik graag een punt zou willen maken ten koste van het levenslang euro's naar Mastercard toeschuiven..
Het probleem daarmee is echter dat mastercard niets heeft gedaan waarvoor een rechtbank een straf zou opleggen. Sterker nog, er zal nooit een aanklacht voor komen omdat mastercard niets heeft gedaan wat strafbaar is!
Wikileaks is geen klant van Mastercard.
De consument is klant van Mastercard.
De consument wenst geldt over te maken naar Wikileaks, Mastercard weigert dit.
Mastercard heeft een contract afgesloten met de consument dat zij elke transactie door voeren (Kijk maar eens in je documenten als je een Mastercard hebt) net zoals je bank elke transactie die jij doet gewoon uitvoert. Ze worden niet verondersteld zich daar vragen bij te stellen.

Conclusie: Mastercard pleegt contractbreuk tegenover zijn consumenten. Contractbreuk is wettelijk strafbaar.

Ik zou iedereen die een kaart heeft oproepen klacht in te dienen tegen Mastercard wegens contractbreuk.
Contractbreuk is niet strafbaar. Het enige dat jij als gedupeerde kunt doen, is een schadeclaim bij Mastercard indienen of bij de rechter eisen dat er alsnog nagekomen wordt. Niemand anders dan jij kan iets doen als Mastercard jouw contract schendt.
Nee MasterCard beschermt de klant tegen het overmaken van geld naar een criminele organisatie.

Niks contractbreuk.
Nee MasterCard beschermt de klant tegen het overmaken van geld naar een criminele organisatie.

Niks contractbreuk.
Laat mij eens een gerechtelijke uitspraak zien, dan wel een wet, waarin wikileaks wordt benoemd als criminele organisatie? Juist, die is er niet. Contractbreuk is prima mogelijk.

Toch is dit slecht, om maar een quote van iemand te gebruiken: "you don't defend freedom of speech by shutting others up" (others in dit geval visa, mastercard, etc)
de klant bepaalt nog altijd zelf of ze geld willen overmaken naar welke organisatie dan ook, crimineel of niet.

contractbreuk dus.
Met een Mastercard (credit)card kun je echt niet overal mee betalen hoor.
Je moet wel degelijk als ontvangende partij ook een contract hebben.
Begin de aanklacht dan maar e ;)

Wat heb je te verliezen? Blijkbaar ken jij de wet als je broekzak, hier kan je dus nog goed munt uit slaan. Doen! Zoals ik al zei, je kan er alleen maar winst uit halen want je hebt het contractbreuk al bewezen.
ik heb geen mastercard :p
Ondertussen is er al een aanklacht binnengekomen tegen Mastercard specifiek omdat ze de dienstverlening aan WikiLeaks weigeren.

Verder kan je de RE-actie van Anon zien als kinderachtig, maar dan moet je je er bewust van zijn dat het kwam na de actie van Visa en Mastercard om plots hun dienstverlening stop te zetten na druk van de USA. Er is dus geen enkele rechter aan te pas gekomen en WikiLeaks kreeg geen toegang meer tot hun diensten. Ik zou eens willen weten wie het hier leuk zou vinden dat de bank zijn of haar rekening bevriest zonder mogelijkheid je te verdedigen en zonder tussenkomst van een regulerende instantie.

Boontje komt om zijn loontje zoals ze zeggen, Mastercard en Visa hebben er gewoonweg om gevraagd met een dergelijke actie.
groepje 'hackers'.

Alleen omdat er holes zijn , zonder een cd manipulator was er geen wikileaks
hoor hier allleen janken boehooe dit dan weer dat
Er gaan mensen dood en ik ben hier geboren in een maatschappij die nog geen 25 jaar terug boe riep tegen Jan Maat
Geen KERNWAPENS IN "nl" zijn er RooieRussen wel Kameraad Poetin ,wel nu ff kijken irak saddam nuked ons bla hahaa
En de Shell tankt u lekker vol , waar zijn nu acties tegen hun WWW-websites?

Ps nuke alle websites met Neelie Smit/Kroes

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 10 december 2010 00:11]

Wat je ziet is dat visa an master hun dienst verlening in voorzorg staken. "om te onderzoeken of wikileaks nog wel aan de voorwaarde voldoet." lees we gaan niet wachten to de overheid van de VS er ons om "vraagt". Denk niet dat ze hadden gedacht dat er zo sterk gereageerd zo worden.

Ik vraag me af wat er gebeurd was als ze gezegd hadden dat ze alleen gingen onderzoeken of wikileaks zich aan de voorwaarden houd en da betaling zolang hadden laten door gaan.
Inderdaad, vele bedrijven hebben zich de laatste dagen bezondigd aan al dan niet vrijwillige censuur van WikiLeaks (hosting, DNS, banken). Hoewel de actie misschien niet helemaal orthodox is, heeft Anonymous wel met succes een signaal in de wereld gestuurd dat (vrijwillige) censuur niet kan. Zowel de media hebben dit opgepikt als de beurzen (de koersen van VISA en Mastercard hebben lichtjes gedipt na de aankondiging van het nieuws).

Wat ik eigenlijk ook graag zou wille weten is hoeveel meer donaties organisaties zoals de EFF de laatste dagen hebben ontvangen. Ik denk dat veel mensen via donaties aan zulke organisaties geprotesteerd hebben tegen de censuur.
Anonymous heeft vooral een signaal de wereld ingestuurd, dat het nou echt afgelopen moet zijn met de anarchie op internet. Op de lange termein gooien ze hiermee alleen hun eigen ruiten in.
Mja, als de beveiligde omgeving waarin betalingen geauthoriseerd worden niet werkt kunnen er ook geen betalingen gedaan worden. Mastercard loopt door de aanval dus wel degelijk transacties mis. Is toch weer 3-4% per transactie wat ze mislopen.
Gisteren avond totaal geen last van gehad. Gewoon betaling met mijn mastercard gedaan online. Hoefde niet eens meerdere keren te proberen of zo, gewoon direct.
Ik vraag me ook af wat het doel nu precies is van anon,
ok de site is een halve dag ofzo offline, maar of dit hun nu veel geld gaat kosten twijfel ik erg hard over.
Volgens de aandeelhouders is er geen vlieg aan de lamp in ieder geval.

Visa Inc. + 1.38%
Mastercard Inc. +1.56%

blijkbaar moet je de mogelijke schade dus toch relativeren :P
Anonymous is er om zijn onmacht en ongenoegen kenbaar te maken. Deze aanvallen hebben dan amper effect, het haalt wel het nieuws en laat dus een geluid tegen deze bewegingen horen.
Uhm? Wat? He? Shit, wat moet ik nu met mijn mastercard, die zonder bank loopt? Je kunt wel degelijk een creditcard aanvragen bij MasterCard direct, alleen niet via de mastercard.com website maar via ics.nl, het moederbedrijf van mastercard en visa.

EDIT: icscards.nl

[Reactie gewijzigd door Atlas85 op 9 december 2010 10:08]

Er, nee. ICS is het niet moederbedrijf van MC en VISA.

ICS is een issuer die zowel MC als VISA credit cards uitgeeft.
MasterCard® International does not issue cards itself. If you wish to request a card, please contact one of the banks mentioned below. You can call or write them or download and fill out the online form to request a card.
Bron: http://www.mastercard.com...acard/request_a_card.html

Dat is inderdaad correct, Maar aangezien ze transacties naar een bepaalde rekening kunnen blokkeren, vermoed ik dat deze transacties ook langs hun lopen (en ze een percentage ervan meepikken als vergoeding). Wanneer hun website dan onbeschikbaar is, zullen er wel een aantal surfers hun online aankoop uitstellen of helemaal niet doen. Op die manier kan er toch een verlies zijn voor Mastercard. Ik vraag me wel af wat dit effectief zal zijn, aangezien het meepikken van hun percentage niet noodzakelijk gerelateerd is aan het aantal transacties, maar ook evengoed een jaarlijks maandelijks vast bedrag kan zijn.
Ze hebben paypal ook aangevallen :) Alleen die kregen ze niet plat ze hebben dan maar de blog van paypal aangevallen en die lag op zijn gat: https://www.thepaypalblog.com/ Ze zijn dacht ik begonnen met http://www.postfinance.ch/ dan paypal en de blog en vervolgens twitter (heb het sinds de blog van paypal niet meer gevolgd, twitter was de volgende op de lijst. Geen idee of ze die hebben aan gedaan). En nu blijkbaar Mastercard maar ik volg het niet meer sinds de blog van paypal.
Edit: en visa.com is ook slachtoffer en doet het hier niet meer.

[Reactie gewijzigd door Precision op 8 december 2010 23:45]

dat betekend waarschijnlijk alleen dat er later met een grotere slagkracht nog een poging gedaan wordt.

overigens als ze de kans hebben mogen ze best eens kijken of ze mń linux bak kunnen misbruiken ;) - ik ga er niet iets tegen doen maar plausible deniabillity zou in dit geval wenselijk zijn :P ....

ik ben het in ieder geval niet oneens met veel van de standpunten.
Noem de standpunten van Anonymous eens op dan? Mij lijkt het willens en wetens beschikbaar stellen van een PC aan een botnet overigens overigens een vrij kwalijke al dan niet strafbare zaak.
Het zijn een stel debielen die vrijheid verwarren met anarchie. Een groep trieste individuën die hun leven hebben verknald en op een zolderkamertje hun tijd verdoen met mokken op de samenleving omdat ze niet willen toegeven dat ze zelf de reden zijn dat hun leven is mislukt.

Ik weet dat het niet gebeurd maar ik hoop dat ze allemaal opgepakt worden.
Anders ga je lekker in China wonen, daar vindt iedereen het prima dat de overheid bepaald wat het volk mag zien en wat niet. Ook het feit dat het volk vrijwel geen invloed heeft op het bestuur van het land is daar erg normaal. Blijkbaar past dat mooi in jouw straatje.

Mensen zoals Anonymous, ik en zo te lezen een groot aantal Tweakers willen graag wel dat we zelf kunnen bepalen wat we lezen, zien en horen, en we willen ook graag een open bestuur.

Helaas wordt je boodschap via wettelijk toegestane wegen niet of nauwelijks gehoord. Hoe wil jij als kleine man legaal tegen een partij als de US Government opboksen? Niet dus. Dan maar via dit soort acties, als de boodschap maar gehoord wordt!
onwetend is het zeer zeker niet strafbaar. Het valt dan ook moeilijk te bewijzen dat degene er wel van af wist.

Dan nog, het hele internet is een grote focking botnet. :S
ik weet zeker dat paypal vanochtend en deels vanmiddag niet online was;)
Als postbodes staken hebben ook alleen mensen die brieven sturen er last van, toch bereiken ze soms wel wat ermee.

* roy-t is het niet percee eens met anon
Erwin Peters wel, het vestigd aandacht op de publieke opinie. Wat die bedrijven hebben gekozen is naar mijn mening ook geen ethische beslissing geweest. Uiteindelijk vind ik dat we allemaal beslissingen moeten nemen om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen, en om on de overheid de controleren. Niet ook, maar vooral onder bedrijging van diezelfde overheid.

en die server in haarlem is natuurlijk slechts een van de velen bronnen, en waarschijnlijk niet eens een van de gene waar de aanval direct vandaan kwam. Warschijnlijk slechts een gehackt slachtoffer zoals er vele zijn waar de "oudegedienden" van die "organisatie" (want ze zijn niet georganiseerd) ongevraagd toegang toe hebben.

ze noemen er maar een om te kunnen zeggen "kijk we weten waar het vandaan komt". en technisch gezien hebben ze dan gelijk. prima

kleine toevoeging nog:
"Two principles underlie Thoreau's conception of civil disobedience. The first is that the authority of the government depends on the consent of the governed. The second is that justice is superior to the laws enacted by the government, and the individual has the right to judge whether a given law reflects or flouts justice. In the latter case the individual has the duty to disobey the law and accept the consequences of the disobedience nonviolently. In Thoreau's case, he judged that the laws upholding slavery and supporting the Mexican War (1846–1848) were unjust. He chose to spend a night in jail rather than submit to the unjust laws."

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 9 december 2010 04:21]

Paypal was al als een van de eerste aan de beurt! Ben trouwens benieuwd wat ze willen gaan doen als ze hun lijstje hebben afgewerkt... ;)
Twitter is aan de beurt. Zie @anon_operation op twitter.
jij weet dus niet hoeveel geld dat kost voor mastercard.
zn ddos aanval
waarschijnlijk vrij weinig, zijn zorgen alleen voor doorgeven van transacties. dan nog, betalingsverkeer gaat nog altijd via andere wegen dan internetverkeer. :O
Paypal word op dit moment aangevallen..
Maar ze gaan lekker zo die Anonymous groep, ze zijn lekker sites uit de lucht aan het helpen en verder doen ze er niets / en bereik je er alleen mee dat gewone gebruikers er niet meer bij kunnen :S.
Dan hebben de gewone gebruikers de tijd om te beseffen dat MC en consorten dit soort paraktijken doet. Bepalen dat jij ergens geen geld aan mag betalen.
Om nou alle websites van maatschappijen aan te gaan vallen die iets tegen wikileaks (of de medewerking aan wikileaks -> zoals donatiesystemen) hebben is ook een beetje te
Ten tijde van serieuze conflicten heten deze bedrijven en mensen collaborateurs. En heulen met de vijand of slijmen bij de boos of overheid wordt kennelijk niet op prijs gesteld.
Zie ook acties van VS, Engeland en Zweden tegen onze Julian. Staan ze nu quitte.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door stresstak op 10 december 2010 01:54]

Mastercard.com doet 't hier iig nog steeds niet. Verder bereikt men helemaal niets met een aanval als dit. Massaal je rekening opzeggen bereik je meer mee.
Mastercard loopt miljoenen mis. Reken maar dat dit iets uitmaakt. Naast de financiele schade stuur je trouwens ook nog eens een signaal uit.
Correct, Lees onderstaand artikel er maar eens op na, er zijn er hier veel die niet begrijpen dat deze actie heel wat groter is en niet zomaar een bende losgeslagen scriptkiddies die eens iets willen doen. Aan allen die het niet (goed) begrijpen: lees onderstaande tekst eens grondig en je zal misschien begrip hebben voor de acties van Anonymous.

Verplicht leesvoer: Dit is groter dan Assange, dit gaat om internetvrijheid
Als je denkt dat het aanvallen van creditcard maarschappijnen en banken gaat leiden tot internet vrijheid dan ben je 'delusional'.
Deze financieel erg rijke partijen zullen in het vervolg juist vele miljoenen extra steken in het 'veiliger' maken van het internet en daarmee het beperken van vrijheden die nu nog aanvallen op hen mogelijk maken.
dan gooien ze/we/jij/anderen toch gewoon weer de boel plat?

simpel zat voor deze personen lijkt me.
Ja, het signaal dat sommige mensen denken dat ze eigen rechter mogen spelen. De gevolgen zie je nu, MasterCard draait gewoon door (aandelen stegen zelfs), WL heeft nog steeds niks en de recherche mag er nu mee aan de slag.
Vroeg of laat komt het neer op principes, en netheid.

het grote mastercard gebruikt (of misbruikt) zijn macht om een, toegegeven omstreden, site te blokkeren?
Dan misbruiken miljoenen hun internet verbinding om dit grote bedrijf te straffen. Technisch gezien gebeurd er van beide kanten geen illegale dingen. Mastercard mag iedereen weigeren net zo goed als dat de bakker iemand uit zijn zaak zet. Aan de andere kant mag de gewone burger zijn internet verkeer 'toevallig' allemaal leiden naar dezelfde site.

Ik denk dat dit wel een groot onderzoeksgebied is hoe je in een netwerk ook neutrality kan behouden vanuit de eind gebruikers kant zodat DDoSsen inherent niet meer kunnen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 9 december 2010 00:54]

Slaat nergens op. Er bestaat nog altijd zoiets als intentie en motivatie. DDoSsen heeft niks te maken met het toevallig gegevens oproepen van een server maar met het moedwillig willen platleggen van een systeem. Dat is toch ff wat anders en wel degelijk strafbaar.
Ja, het signaal dat sommige mensen denken dat ze eigen rechter mogen spelen.
Je bedoeld zoals paypal/visa/mastercard/amazon etc eigen rechter hebben gespeeld toen ze contractbreuk pleegden omdat ze wisten dat wikileaks toch niets terug kon doen?
Ja en? Sinds wanneer is dat verboden dan?

Als je het daar niet mee eens bent dan kun je als consument ervoor kiezen geen zaken meer te doen met die bedrijven en ze dat kenbaar te maken. Het geeft je niet het recht om een DDoS uit te voeren.
Waarom blijft deze stomme opmerking toch telkens terugkomen?!?! Alsof je er iets mee bereikt dat jij als kleine man geen zaken meer doet met MasterCard, nou daar worden ze bang van zeg... Zelfs als je dat met 5.000 man ofzo doet zullen ze echt niet schrikken.
Als je het daar niet mee eens bent dan kun je als consument ervoor kiezen geen zaken meer te doen met die bedrijven en ze dat kenbaar te maken.
Dus jij dacht dat dat zestienjarige joch beter zijn MasterCard had kunnen opzeggen ;) ?

IK heb er geen en wil er geen, en kan m dus ook niet opzeggen. Een ieder met mij kan ze natuurlijk bellen en langdurig uitlegggen dat ze er geen willen. Morgen maar eens kijken.
en dat mogen ze best. ;)

We zijn nog altijd ons eigen baas, kom gewoon eens uit dat schijnwereldje waar iedereen denkt dat ze braaf naar de "leiders"moeten luisteren. :O
Verder bereikt men helemaal niets met een aanval als dit.
Wel dat alle creditmaatschappijen zo snel mogelijk alle controversiele sites zullen lozen en in de toekomst zullen weigeren.
Ik denk niet dat ze hier niets mee bereiken, ik geloof zelf in het tegendeel. Het lijkt me duidelijk dat een systeem van (blijkbaar erg schokkende) geheimen (noodzakelijk voor een democratie?) veel kwalijker is dan openlijk een systeem stop te zetten. Massaal je rekening opzeggen daar bereik je in dit geval weinig mee; het overgrote deel van de mensen hebben daar krediet open staan, en dat zeg je niet zomaar op (moet je aflossen).. Daarnaast geeft dit niet alleen aan de onderneming een sterk signaal af, maar ook aan de consument; imho dat er op het internet lang niet zo veel zekerheden zijn als diezelfde grote ondernemingen ons willen doen geloven. Massaal geld storten op een giro (kan dat?) t.b.v. Wikileaks, daar zouden we (als niet hackende sympathisanten) misschien meer mee bereiken. Ik lees toch veel reacties dat het een schande is wat de hackers doen, wat zijn er nog voor opties dan? Lijkt me een keus voor openheid of geslotenheid. De hackers kiezen blijkbaar voor de kant van openheid. De VS voor geslotenheid (of minimaal heel moeilijk maken om open te blijven).
Massaal je rekening opzeggen daar bereik je in dit geval weinig mee; het overgrote deel van de mensen hebben daar krediet open staan, en dat zeg je niet zomaar op (moet je aflossen)..

tuurlijk wel, zeg maar eens met 100000 man tegelijk dat je je lening niet meer aflost. Wedden dat degene die leningen heeft uitgegeven dan bang wordt. :P

en ze allemaal voor de recvhter slepen heeft ook geen zin, geeft alleen mar negatieve publiciteit, wat uiteindelijk ervoor zorgt dat er nog meer geld verloren gaat :P

edit: verkeerde notatie van uitlener verbeterd.

[Reactie gewijzigd door Gerardus op 9 december 2010 11:19]

Als jij je lening niet aflost, gooien ze er gewoon een incassobureau op, punt opgelost. Als jij je spaargeld echter van de bank afhaalt, worden ze minder blij, want dan hebben ze minder eigen vermogen. Ik dacht dat onder Nederlandsche wet een bank 7x z'n eigen vermogen aan geld mag creeren, dus zonder vermogen staan ze nergens. De rente is op dit moment ook ergens rond het vriespunt, maar het grote probleem voor de meeste mensen is waar je je centjes dan laat. Niet iedereen heeft een stevige kluis in z'n huis.
Juist over die krediet verdienen ze.
Ze verdienen de rente op het openstaande saldo.

En een krediet kan je ook bij een andere maatschappij onderbrengen als je in nederland geen negatieve BKR hebt en kredietwaardig bent.

Dus als iedereen zijn krediet daar inlost krijgen ze minder inkomsten per maand.
wat kinderachtig. Mensen ddossen die een andere mening hebben dan jij is echt superlame!
Zelf censuur toepassen omdat je tegen censuur bent.

Zelf geen hoor en wederhoor toepassen.

Zelf zonder tussenkomst van een rechter bepalen wie er schuldig is.

Zelf zonder tussenkomst van een rechter bepalen wat de straf is.

Zelf de mond snoeren van mensen en bedrijven met een andere mening.

Zelf geen respect hebben voor mensen met een andere mening.

Zelf buiten de grenzen van de wet werken.

Zelf niet democratisch te werk gaan.

Zelf niet openbaren hoe je precies (en met wie) je te werk gaat.

etc. etc. etc.

De dubbele moraal van deze script-kleuters druipt er aan alle kanten vanaf. Uitermate hypocriet.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 8 december 2010 23:43]

censuur is het niet, het is een gerichte aanval om klanten weg te jaren cq pijn te doen om zodoende het bedrijf in een kwaaddaglicht te stellen (beetje het zelfde als die verkrachtingszaak tegen assange zeg maar.

wie zegt dat ? jij met welke bron

welke rechter, in deze wereld geld het recht van de sterkste, - rechters worden benoemd door de machthebbers, dus zijn die wel onpartijdig of dienen ze een politiek doel (dat van de vs bijv)... er zijn genoeg landen en staten en dictaturen waar jouw opmerking per defenitie mank gaat korea bijv (maar de vs is echt niet veel beter).

de mond snoeren van mensen en bedrijven die onder invloed zijn van een regime waarvan leden openlijk hebben verklaard dat asange desnoods zonder proces dient te worden ge-executeerd

en jij hebt die wel??

welke wet, jouw wet, de amerikaanse wet, of de universele rechten van de mens (navo), ik kan hun vergeldingen nog steeds rijmen met het proteteren tegen schending van mensenrechten ... en als dat stand houd dan is dit dus binnen de 'hoogste wet op deze aarde... die alle lokale wetjes overstemt...


en die laatste 2, volgens mij valt t best mee, het rode kruis is ook geen democratische organisatie (heb er jaren voor gewerkt) maar maakt dat het dan een zier uit, ze doen goed werk en daar dien je ze op te beoordelen. (in eerste instantie). jouw dubbele moraal is een bonk van dubbelzinnige onderdachte aannames tegen dingen waar je bang voor bent).
censuur is het niet, het is een gerichte aanval om klanten weg te jaren cq pijn te doen om zodoende het bedrijf in een kwaaddaglicht te stellen (beetje het zelfde als die verkrachtingszaak tegen assange zeg maar.
Als jij dat vindt dan is de DDOS aanval tegen wikileaks ook geen daad van censuur.
wie zegt dat ? jij met welke bron
Dat neem ik aan. Of denk jij nou echt dat deze script-kleuters contact hebben gehad met de verantwoordelijken bij PayPal, MasterCard, Visa en Twitter? Dan ben je wel heel naïef.
welke rechter, in deze wereld geld het recht van de sterkste, - rechters worden benoemd door de machthebbers, dus zijn die wel onpartijdig of dienen ze een politiek doel (dat van de vs bijv)... er zijn genoeg landen en staten en dictaturen waar jouw opmerking per defenitie mank gaat korea bijv (maar de vs is echt niet veel beter).
Geen enkele rechter. Deze script-kleuters spelen voor eigen rechter. Daarnaast, als je het niet eens bent met de machthebbers dan moet je of zelf de politiek ingaan of op een andere partij stemmen. Een DDOS aanval is daar niet de juiste methode voor.

Overigens leert de geschiedenis dat terroristische chantage en sabotage acties kansloos zijn en je daar nooit je doel mee zal bereiken. Maar dat terzijde.
de mond snoeren van mensen en bedrijven die onder invloed zijn van een regime waarvan leden openlijk hebben verklaard dat asange desnoods zonder proces dient te worden ge-executeerd
'Wie zegt dat? Jij met welke bron'. Om maar even jouw eigen woorden te gebruiken (en dan doel ik op het gedeelte "de mond snoeren").

En valt de mening van een enkeling ofwel de minderheid dat iemand zonder proces ge-executeerd moet worden niet onder de vrijheid van meningsuiting?
en jij hebt die wel??
Ik ga geen DDOS aanval uitvoeren en de wet overtreden omdat iemand toevallig een ander mening heeft dan dat ik heb. In tegenstelling tot deze script-kleuters ben ik wél voor vrijheid van meningsuiting.
welke wet, jouw wet, de amerikaanse wet, of de universele rechten van de mens (navo),
Ik denk dat in vrijwel ieder land het uitvoeren van DDOS aanval verboden is bij de wet.
jouw dubbele moraal is een bonk van dubbelzinnige onderdachte aannames tegen dingen waar je bang voor bent
Nope, het zijn juist de script-kleuters waar de dubbel moraal en hypocrisie van afdruipt.

Het zijn de script-kleuters die zelfstandig hebben besloten dat hun mening superieur is aan de mening van anderen. Anderen die gebruik maken van hun recht op vrijheid van meningsuiting moeten gestraft worden. Ook als een democratische meerderheid het niet eens is met de script-kleuters zal men door gaan.

Wat dat betreft zie je bij deze script-kleuters veel overeenkomsten met hoe terroristische organisaties denken.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 9 december 2010 00:53]

terroristen hun doel is bangmaken. daar zijn ze succesvol in omdat uit angst onze rechten worden ingeperkt (dit als voorbeeld, niet in relatie tot wikileaks)

het hele punt van deze figuren in aandacht trekken naar een bepaald fenomeen. ze zijn ook succesvol.

bij beide gevallen verhelp je het probleem als je niet verteld wat er aan de hand is, maar dat is weer immoreel.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 9 december 2010 04:43]

Het jammere is dat er geen keus is, want een eerlijke rechtsgang van Assange of heel Wikileaks gaat toch niet gebeuren. Hoe ga je het op een andere manier aanpakken dan? Moet men alles over zich heen laten komen door die overheden?
een eerlijke rechtsgang van Assange of heel Wikileaks gaat toch niet gebeuren
Dat weet je niet.

Wat je wel weet is dat MasterCard, Visa, Paypal, eventueel Facebook en Twitter en iedere partij die er maar anders over denkt dan de script-kleuters zelfs niet de kans krijgen op een oneerlijk proces.

Deze partijen worden door de script-kleuter veroordeeld zonder hoor en wederhoor en zonder dat er een rechter aan te pas komt.
Zelf... Zelf... Zelf...

Laat ik nou denken dat het over de VS ging. Rechters passeren, martelen buiten de landsgrenzen, oorlog voeren zonder reden, etc
Alleen hebben paypal en mastercard geen mening. Ze zijn onder druk van de VS gestopt met wikileaks ondersteunen. Dus wat jij zegt zou in de eerste plaats voor de VS zelf gelden.
Ze hebben wel een mening, namelijk zijn ze van mening dat ze WL liever niet als klant hebben.
Dat is geen mening maar een zakelijke keuze. Geassocieerd worden met Wikileaks kost klanten en dus geld. Weinig bedrijven houden ervan geld te verliezen.
Het gehuil van alle goeddoeners hier is echt te mooi. Het gaat hier verdomme om de vrijheid op het internet, waar jij ook dagelijk gebruik van maakt.
Voor de duidelijkheid: Waar je nu op reageert, is op een nieuwsbericht dat voornamelijk gaat over twee hoofdzaken, namelijk 1) de legale zakelijke keuze van mastercard om hun diensten aan wikileaks te stoppen, en 2) dat wat anoniemen scriptkiddies een ddos op mastercard uitvoeren.

Beiden gaan "verdomme" totaal niet over de vrijheid op het internet waar ik dagelijks gebruik van maak, ik hoef niet uit te leggen waarom niet, lijkt me. Tevens is "vrijheid op het internet" een erg vage term. Als je doelt op vrijheid van meningsuiting: lekkere vrijheid van meningsuiting, als je om elke zakelijke beslissing een ddos mag uitvoeren. Het wordt zo gewoon als excuus gebruikt om zelf net zo dominant te zijn als de VS in hun discutabele werkwijze rondom wikileaks, dat is nou niet iets om trots op te zijn.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 9 december 2010 01:17]

Ik snap je standpunt, maar het is onmogelijk om net zo dominant te zijn als de VS (vanwege de machtsverhoudingen.) En daar gaat het nu juist om, deze ddos zie ik eerder als een teken van frustratie over de onmacht en de situatie dat de VS de baas is en bepaald wat goed en fout is. Want uiteindelijk is het nog niet eens een speldenprik wat hier aan mastercard uitgedeeld wordt, ook voor een ddos aanval stelt het allemaal niet zoveel voor.
Het gaat om een groepje die graag eens willen laten zien wat ze kunnen.
'Onze Faceboek-page ligt er uit? Dan vallen we toch FB aan?' Ja het gaat echt om idealen, gewoon overal tegen aan schoppen wat ze even niet leuk vinden. Waarom hebben zij wel het recht te bepalen wat wel en wat niet kan? Doen ze dan niet hetzelfde als waar ze de VS van beschuldigen?
DDoS organiseren hoort bij de vrijheid van het Internet? Goh, nou heb ik van mijn leven 3 internet providers van de grond af opgebouwd en niemand heeft mij dat ooit verteld.
Ja, de vrijheid van internet bewaken door aanvallen op bedrijven die hun vrijheid om zelf te kiezen met wie ze zaken doen benutten.
andere kant is, dat dit consequenties KAN opleveren feit is dat er mensen zijn die dit gewoon een legitieme oorlog vinden en dan zijn informatie aanvallen gewoon geoorloofd sterker nog het is een stuk humaner dan een bom laten ontploffen of (waar de vs nog steeds van wordt beschuldigd) een vliegtuig in een flat boren ...
En een eigen kruisraket in het Pentagon.

Als er Amerikanen zijn die wiikileaks terroristen noemen 'War on terrorism' voeren, is het al een serieus conflict.
Kan je dit ook onderbouwen? of praat je nu de media na?
Ik heb in de media nog nergens gelezen dat ze inderdaad onder druk van de VS zijn gestopt. Dus dat 'napraten' lijkt me sterk.

Wel is het gewoon erg waarschijnlijk dat die druk er is geweest achter de schermen, of dat deze bedrijven er preventief voor hebben gekozen om te stoppen met diensten te verlenen aan wikilieaks om die druk juist te voorkomen.

Er zijn bij mij geen gevallen bekend van dat deze bedrijven in het verleden vaker zich zo actief hebben bemoeid met de 'status' van de klanten. Keep in mind dat zowel meneer Jules als wikileaks zelf nog nergens voor veroordeelt zijn. Ik heb nog geen rechterlijke uitspraken gezien.

Nou ben ik ook niet van *alles* op de hoogte, so correct me if i'm wrong.

Maar deze acties van deze bedrijven zijn op z'n minst opmerkelijk te noemen.
Er zijn bij mij geen gevallen bekend van dat deze bedrijven in het verleden vaker zich zo actief hebben bemoeid met de 'status' van de klanten. .
Umm... dat gebeurd dagelijks, probeer maar eens een account aan te vragen als je niet krediet-waardig bent, geen vaste woon of verblijfplaats hebt etc...
De CEO van Paypal heeft - ik geloof vandaag - min of meer toegegeven dat ze wikileaks hebben afgesloten onder druk van de Amerikaanse regering. Overigens ben ik wel benieuwd wat er met de 60.000 euro gaat gebeuren die Paypal heeft bevroren.
Alleen hebben paypal en mastercard geen mening. Ze zijn onder druk van de VS gestopt met wikileaks ondersteunen
Dan pakken de daders dus de verkeerde partijen aan, wat het eigenlijk nog erger maakt dan het al is.
knap dat jij dat voor een ander even kan vertellen. knap dat jij weet dat er druk is uitgevoerd. Neem aan dat het maar gewoon maar wat in de rondte blaten is.

Dat Amerika iets doet tegen wik leaks lijkt me logisch het zijn immers hun geheime files die geopenbaard worden.
Dat een bedrijf afziet van bepaalde zaken is heel logisch. naar wiki leaks willen zij weer gewoon verder met hun bedrijf en geen gezeik of negatief in het news komen
Is dit in feite niet precies hetzelfde wat amerika tegen wikileaks doet? alle mogelijkheden om te doen wat ze doen proberen af te sluiten?
ik weet niet of het precies hetzelfde is, ik denk dat Amerika wel gegronde redenen heeft om bepaalde dingen van wikileaks af te keuren. Echter, zodra Amerika zich gaat bedienen van gelijksoortige praktijken dan keur ik dat ook af natuurlijk.


Het feit dat Amerika of welke partij dan ook iets doet wat jou niet aanstaat, geeft jou niet het recht om eigen rechtertje te gaan spelen. We leven hier niet in een anarchie.
zodra Amerika zich gaat bedienen van gelijksoortige praktijken dan keur ik dat ook af natuurlijk.
Het is dan wel niet aangetoond, maar waarom denk je dat al die mirrors van wikileaks nodig is? Om de DDOS te voorkomen. Ze hebben al een paar dagen plat gelegen daardoor....
Draai het even lekker om joh! Wikileaks heeft een andere mening dan Mastercard, en vervolgens stopt Mastercard het betalingsverkeer! Wie is er nou kinderachtig???
MasterCard heeft geen recht op een mening? MasterCard heeft geen recht op hun eigen voorwaarden waar klanten mee akkoord zijn gegaan?

MasterCard overtreedt tenminste niet de wet. Iets wat de script-kleuters wel doen omdat ze het ergens niet mee eens zijn.

Het zijn net kleine kinderen die om zich heen gaan slaan en blerren dat het allemaal zo oneerlijk is dat ze hun zin niet krijgen.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 9 december 2010 10:08]

Mensen die kritisch zijn monddood maken is niet lame? Beter kinderachtig dan dictatoriaal.
In dit geval is er bij de sript-kleuters sprake van kinderachtig dictatoriaal gedrag.
Al gehoord van "Boontje komt om zijn loontje"?!!
Ik vind deze ddos aanvallen niet kunnen. Een bedrijf mag ervoor kiezen om met bepaalde klanten niet te willen samenwerken. Hiervoor hoeft een bedrijf niet direct plat. Hier worden miljoenen gebruikers gedupeerd en leidt het bedrijf zelf schade.
Als je dan toch actie wil voeren doe dan een oproep om accounts op te zeggen op twitter, mastercard of visa.
Ben ik het totaal niet mee eens. Onder druk van de US overheid zeggen ze die medewerking op, en daarmee dragen ze bij aan censuur on-line. Ze verdienen alle mogelijke shame.

http://www.guardian.co.uk...ttack-definitive-timeline
Een DDOS-aanval was fout, maar de blokkade van Wikileaks donaties was ook fout, in my opinion. In fact, de Amerikaanse regering die de opdracht gaf was fout. En dat brengt ons bij het bekende Amerikaanse filmpje Nothing to Hide, of de Nederlandse variant Privacy Matters.

Hoe het ook zij, de manier was verkeerd (DDOS), probeer het eens op andere manieren aan te pakken?
Ben het compleet met Sokratesz eens, weer zo'n enorm brave vingerwijzende "nou nou dat kan echt niet hoor, kindertjes" reactie op dit artikel. Toch vreemd hier op Tweakers, het valt me wel vaker op dat mensen soms een tegenargument geven op het artikel... gewoon... tsja, om het geven van een tegengas.

In dit geval is het niet "een keuze van MasterCard/Visa om niet met een bepaalde klant te willen samenwerken", want ik durf te wedden dat MasterCard en Visa nog veel meer klanten hebben die zich niet aan de fine-print houden maar die wel heel veel geld opleveren en er daarom vervolgens niet uitgeschopt worden. Daarom lijkt het geval van Wikileaks me ook duidelijk inmenging en onder druk zetten door de Amerikaanse overheid. Om maar even een artikel van volkskrant.nl te quoten: "Ondertussen heeft een topman van betalingssite PayPal min of meer toegegeven dat het WikiLeaks blokkeerde onder druk van de Amerikaanse overheid."

Dit is gewoon keiharde censuur die recht in je gezicht word toegepast door Amerika. Als China, Rusland of een ander (oud-)communistisch land zoiets zou doen, zou iedereen meteen op z'n achterpoten staan. Nu Amerika het doet is het schijnbaar OK?

[23:16] edit: herformulering van zin

[Reactie gewijzigd door ThomasAH op 8 december 2010 23:16]

Nee, maar als ze besluiten niet samen te werken met negers is de wereld ineens te klein. Ergo die mogen ze ook niet zomaar even blokkeren omdat dat beter in hun wereldvisie past.
Nivea ontwikkeld anders wel producten die niet voor gebruik door negers zijn bedoeld. Zo bijvoorbeeld hun summerlook: http://www.nivea.nl/produ.../Summerlook-gezichtscreme. schande...
Ik zie Mastercard nog niet zo snel een medische reden verzinnen om negers te werekn.
Daar ben ik het helemaal niet mee eens, bedrijven zijn van oorsprong idd instellingen die zelf de voorwaarden opstellen. Maar, mocht zo'n bedrijf sterk expanderen en een grote(re) macht heeft en gebruikt, dan moet dit bedrijf daar verantwoordelijk mee omgaan!
Nee hoor. Als een bedrijf beslist een organisatie te blokken puur door druk van de Amerikaanse overheid, verdien je het om aangevallen te worden.

Ik heb geen enkel respect voor bedrijven die censuur accepteren.
Laten we het woordje >>>>>>>>>>>>vermoedelijk<<<<<<<<<<<<< niet achterwege. Zodra ik een duidelijke bron voor de statement zie, ga ik voorlopig af op de statement van Mastercard, wat nog niet betekend dat ik het goed of afkeur, voor het geval dat ook dit weer zo lekker uit het verband getrokken wordt.
Zie mijn link hierboven. Verschillende organisaties hebben toegegeven onder directe druk van politici gehandeld te hebben.
Hopelijk heb je het niet over die verkeerd geïnterpreteerde statement van Paypal :)

http://techcrunch.com/2010/12/08/paypal-wikileaks/
Wil je het nu gewoon niet zien?


• POLITICS: Lieberman, chairman of the Senate's committee on homeland security, calls for Wikileaks to be taken offline. "I call on any other company or organization that is hosting Wikileaks to immediately terminate its relationship with them. Wikileaks' illegal, outrageous, and reckless acts have compromised our national security and put lives at risk around the world. No responsible company - whether American or foreign - should assist Wikileaks in its efforts to disseminate these stolen materials."

--> wat een manipulerende idioot

• MONEY Speaking at the LeWeb conference Osama Bedier, vice-president of platform, mobile and new ventures for PayPal says that "What happened is that on November 27th [the day before Wikileaks began releasing cables] the State Department, the US government basically, wrote a letter saying that the Wikileaks activities were deemed illegal in the United States. And so our policy group had to take a decision to suspend the account...

--> pretty straightforward no?

• TECH: Tableau Software, which offers free software for data visualisation, removes the public views of graphics built using information about the diplomatic cables. It is the first company to distance itself from Wikileaks, and admits that the reason was pressure from Senator Joe Lieberman, an independent senator with ties to the Democratic party.

--> same story

en wie weet wat er allemaal op de achtergrond nog speelt?
Weet je wat er op de achtergrond speelt? Waarom bedrijven de keuzes maken om betrokkenheid met bepaalde organisaties te mijden? Geld, als Amerikaans bedrijf Wikileaks ondersteunen is PR-zelfmoord. Daarom nemen ze er afstand van, omdat het ze anders klanten en een hoop geld gaat kosten. Is echt geen overheid voor nodig om ze dat te vertellen.
Achja, zo kun je het ook zien. Voor mij maakt het in ieder geval duidelijk welke bedrijven achter hun principes staan en welke buigen als een twijgje onder de hete adem van de guv'ment.
Waarom zou een bedrijf dat WL als account heeft klanten verliezen? Als jij geld gaat overmaken kijk je toch niet naar welke mogelijke klokkenluiders er nog meer via die service transacties doen?

Of doe je dat wel?
Omdat de acties van Wikileaks niet echt goed vallen in de VS. Amerika kan niet direct iets doen tegen de organisatie Wikileaks, maar Amerikaanse bedrijven die samenwerken kunnen wel gezien worden als het helpen verspreiden van geheime documenten. Iets wat in de VS strafbaar is.
Je ziet dat mensen hun account opheffen omdat Paypal dit doet? Moet je eens bedenken wat een hele hoop Amerikanen zouden doen als Paypal wel door zou blijven gaan met WL, hetzelfde maar dan in hele andere aantallen.
Ja want amerikanen willen heel graag voorgelogen en belazerd worden door hun regering. Ignorance is bliss... |:(
true maar KKK heeft wel dat account dus blijkbaar is het in de meeste gevallen ook weer niet ZOOO belangrijk... en Kim Yung Il zou die ook een pp account hebben>>?
?? Hoezo denk je dat ze hiermee de schade beperken? Volgens mijn zijn die bedrijven allemaal erg internationaal bezig en nu gaan ze klanten verliezen over de hele wereld en niet alleen in de VS lijkt me. Zeker als het bekend wordt dat ze de Ku Klux klan gewoon als klant aanhouden en zich liever distancieren van Wikileaks geven ze een erg duidelijk statement. Zulke bedrijven kunnen voor mijn part niet snel genoeg kapot gaan..
Niet dat ik vind dat DDOS het antwoord is...Volgens mij is het namelijk nogal nutteloos en over week is iedereen alles weer vergeten en gaan ze vrolijk door met hun zaken. Als iedereen die niet kan waarderen wat die bedrijven gedaan hebben al hun accounts op gaan heven en nooit maar dan ook nooit meer met die bedrijven zaken gaan doen, dat zou pas een mooie uitkomst zijn. Niet alleen zelf die bedrijven links laten liggen, maar actief anderen informeren/ overhalen om ook hun accounts op te zeggen zou nog een betere juitkomst zijn, maar ik zie dat soort dingen niet snel gebeuren jammer genoeg..
De realiteit is nu eenmaal dat mensen best hun stem willen verheffen, maar zodra ze denken dat het te veel moeite is is het gelijk afgelopen en gaan ze lekker door met hun dagelijkse sleur...
Misschien kan iemand daarvan de geheime documenten vrijgeven?
Aangezien ze er toch niks van leren en vrolijk verder gaan met alles geheim houden voor de " gewone burger"
@Sokratesz:

Ga je eigen teksten zelf eens wat beter lezen.
Een onafhankelijk senator staat tegenwoordig gelijk aan "de amerikaanse overheid"?
En een senator die een eigen mening verkondigd is daarom een manipulerende idioot?

Met dat soort uitspraken maak je alleen jezelf maar belachelijk.
De link hierboven zegt niets over de beweegredenen. Tot op heden is er een statement uitgekomen over een breuk in de algemene voorwaarden, waar toe ieder bedrijf zich kan beroepen mits deze algemene voorwaarden niet voor of tijdens de wederzijdse overeenkomst bekend zijn gemaakt.
Lees eens wat meer gast. Drie vetgedrukte stukken die boekdelen spreken.

Check de reactie van idutcher hier beneden, die vat het heel mooi samen
het feit dat ze openlijk over deze communicatie praten is ook een duidelijk signaal over hun mening natuurlijk. vooral als je nagaat dat de government in de US wel degelijk invloed hebben op bedrijven die in valuta handelen. deze valuta worden namelijk zo lan deze in beheer zijn geinvesteerd. deze investeringen kunnen worden gedwarsboomt.
Mastercard heeft anders geen problemen om geld te versluizen naar KKK groeperingen, racistische organisaties, criminele organisaties die fake medicijnen verkopen,... .

Wat denk je nu zelf dat Mastercard dit doet omwille van het moraal ? Denk misschien eens 2 minuten na !
Een bedrijf mag ervoor kiezen om met bepaalde klanten niet te willen samenwerken.
Als je in de srtrijd tussen de VS en wikileaks kiest voor de VS moet je niet huilen als de vrienden van WL je komen naaien. In een echte oorlog of er na, wordt je als collaborateur afgestraft. Dus dit is niks, een paar uur plat, om over je zonden na te denken.

Een hele week of een echte hack, dat is pas lastig.
Ik kan hier zo slecht tegen. Als je als Twitter gebruiker het er niet mee eens bent, dan moet je je account opheffen. hetzelfde met je MasterCard en je Paypal account.

Heb er net een blogje voor geschreven: Klik
Wel jammer dat bvb Mastercard/Visa/Paypal haast een monopolie hebben... . Waarom denk je dat die bedrijven door de VS de opdracht hebben gekregen de diensten te stoppen ? Het is nu extreem moeilijk om nog geld te doneren aan wikileaks.

Ergens weet ik dat het niet correct is dergelijk gedrag goed te keuren, maar ik zeg het nogmaals ik heb echt geen medelijden met die bedrijven.

Wat een ding mij nu ook heeft geleerd is dat we in Europa heel duidelijk nood hebben aan Europese alternatieven !

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 8 december 2010 23:03]

Ik snap het niet zo goed, kan dit niet gewoon met een andere bank? geld over maken en klaar?
heel veel kbanken werken op hun beurd ook weer met mastercard, rabobank bijv. .

ik weet niet of er nu nog mogelijkheden zijn maar men is hard bezig ook die banken en dingen onder druk te zetten (bijv in zwitserland enzo) onder allerlei smoesjes etc. maar we weten toch wel beter,

de enige optie is strax goud staafjes sturen maar holang tot de vs alle goud handelaren opdracht geeft geen goud meer terug te nemen als er sporen van asange's dna te vinden zijn... ...

kortom bijna al het monetaire werk gaat via 1 van deze 3
heel veel kbanken werken op hun beurd ook weer met mastercard, rabobank bijv. .
Dan moet aan de banken ook maar iets duidelijk gemaakt worden, dacht ik zo. Een beetje (mede)schuldig is ook schuldig.
Het is niet extreem moeilijk, wel iets minder makkelijk
@ jouw blog, DWDD aflevering:
http://dewerelddraaitdoor...cb8670eb06add5d8fe25359bc

Kijk op 3:40 daar begint het over wikileaks en de hacks.
Ik vind het Goied dat WikiLeaks dingen naar buiten brengt die normaal in de doofpot waren gebleven, dingen zo als burger slachtofers, wapen handeltjes en onderlinge afspraken tussen landen etc.

Maar... Ik ben het er totaal niet mee eens als ze dingen naar buiten brengen zo als die lijst met locaties die van belang zijn voor de VS, daarmme hebben ze Teroristen gewoon een mooi doelen lijstje gegeven waarmee ze niet alleen de VS maar ook anderen daar buiten in gevaar brengen, (je kan het zien als een daad van terorisme) Dat hadden ze nooit mogen doen, ze haden de namen van locaties etc. gewoon uit de documenten moeten schrappen en ze dan op internet moeten plaatsen.

Vind het vervolgens een hele normale reactie van Paypal, Mastercard en Visa dat ze alle betalingen/donaties naar Wikileaks blokeren.

Ik vind het echt heel jammer dat dit is gebeurt en ben behoorlijk terleur gestelt in WikiLeaks dat ze zomaar dat soort dingen zo als die lijst met belangrijken locaties voor de VS zo maar op het internet hebben gegooit, ik had gedacht dat ze wel snapten dat ze op die manier onschuldige mensen in gevaar brengen.
"Vind het vervolgens een hele normale reactie van Paypal, Mastercard en Visa dat ze alle betalingen/donaties naar Wikileaks blokeren."

Omdat....?
Wikileaks is nog nergens voor aangeklaagd of voor veroordeeld ( zover ik weer)
En je bent toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Gebruikers hier op Tweakers worden ook geblokkeerd voor bijvoorbeeld het herhaaldelijk linken naar "illegale muziek". Daar komt geen rechter of veroordeling aan te pas. Toch zie ik mensen niet massaal hun Tweakers account opzeggen.
Sterker nog, door het niet opzeggen van hun account accepteren ze het feit dat een bedrijf het recht heeft om op basis van een eigen policy informatie te censureren en eenzijdig een dienst te beëindigen als een gebruiker deze regels overtreedt.
Niet bij die witte slang, maar de naam zegt al alles, gewoon in de block gooien.
De Nationale Recherche is inmiddels een 'grootschalig onderzoek' gestart naar de herkomst van de aanval
En dan komen ze er achter dat de groepering Anonymous er achter zit...

Ik snap wel dat Anonymous dit doet, en dat ze hiermee wikileaks proberen te helpen. Maar het lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk dat MasterCard na deze actie ineens weer betalingen aan wikileaks mogelijk maakt...
Alsof anon een coherent georganiseerde, definieerbare entiteit is..>.<
Ik vind het gebruik van het woord 'groepering' ook erg lachwekkend wanneer het over 'Anonymous' gaat.
Inderdaad. Iedereen die opeens besluit mee te helpen door zo'n DDOS progje te installeren hoort eigenlijk al bij 'Anon'
dus iedereen die wiki besluit te helpen is een terrorist, een verkrachter en weet ik wat al nog niet meer...

iedereen die besluit te helpen is het blijkbaar over 1 ding eens, dit soort spelletjes gaan NET dat ene stapje te ver. en dan heet het een pressie groep, en die hebben veelal een lange adem... en die rol je echt niet zomaar op...
Nee, niet iedereen die wiki besluit te helpen is een terrorist of verkrachter.
Anonymous is gewoon een grote groep anonieme internetgebruikers die op dit moment (via een gecentaliseerd communicatiekanaal op IRC) met DDOS aanvallen bezig is.
Door dus ook mee te doen met deze aanvallen hoor je in principe ook bij de groep.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True