Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 233 reacties

Klokkenluiderssite WikiLeaks is inmiddels op honderden alternatieve locaties te bereiken. De site riep het publiek op om mirrors aan te maken, om te voorkomen dat de onder vuur liggende website het zwijgen wordt opgelegd.

De WikiLeaks-site is slecht bereikbaar door een combinatie van ddos-aanvallen en zich terugtrekkende serviceproviders; het .org-domein van WikiLeaks is nog steeds uit de lucht. Op andere extensies als .nl en .ch werkt de site nog wel. Om te voorkomen dat de site geheel van het internet verdwijnt, riep de site op tot 'mass mirroring'.

Iedereen die over een server met een os als Linux, Unix of BSD beschikt, kan zelf een mirror van de site maken. Pagina's worden met rsync over ssh of ftp gesynchroniseerd. Mirror-hosters kunnen hun mirror vervolgens aanmelden. Vannacht was aan de oproep al 355 keer gehoor gegeven, zo maakte de organisatie op Twitter bekend.

Onlangs is een nieuwe embassy cable vrijgegeven, die een lijst bevat met een groot aantal locaties buiten de Verenigde Staten. De locaties zouden cruciaal zijn voor de veiligheid en economische zekerheid van de Verenigde Staten, zo blijkt uit de cable. Onder andere twee plekken in Nederland waar transatlantische kabels aan land komen, staan op de lijst. Het gaat om de TAT-14- en AC1-communicatiekabels. De locaties waar de kabels aan land komen, waren al bekend.

Een week geleden begon WikiLeaks met het publiceren van interne, Amerikaanse overheidsdocumenten. Sindsdien komen er dagelijks embassy cables in het nieuws, maar ook de hosting van de WikiLeaks-website is onderwerp van gesprek. Vorige week beëindigden Amazon en EveryDNS hun dienstverlening aan de site van Julian Assange. Amazon stelde dat de site documenten zou publiceren waarop het geen auteursrecht bezat en EveryDNS vreesde door ddos-aanvallen voor de stabiliteit van zijn infrastructuur. In het geval van Amazon wordt vermoed dat politieke druk een rol speelde, maar het bedrijf zelf ontkent dat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (233)

Is dit niet een mooi voorbeeld van het Streisand effect? Ergens hadden de overheden dit toch moeten zien aankomen dat het zou gebeuren. Een populaire stap is het in elk geval niet want zolang de media er over bericht zal Wikileaks er als winnaar uitkomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
Ik snap de heiza niet over die zogenaamd belangrijke documenten...de mening van enkele ambasades over topambtenaren...de locatie van voor de US belangrijke strategische objecten....where is the REAL dirt? 9-11 info? Iraq-evidence tampering? etc etc
Het gaat in deze lekken om vertrouwelijke documenten waar relatief veel mensen bij konden komen en niet over top secret documenten waar veel minder mensen bij kunnen komen.
Bovendien is het vrij naief om te denken dat zo veel real dirt beschikbaar is. De pers in de VS is redelijk capabel in het opsporen van de meest hete hangijzers ook zonder wikileaks.
Er komen door wikileaks wel wat nieuwe feiten aan het licht maar deze leveren geen nieuw beeld op van de VS omdat we dat in grote lijnen al best weten uit de bestaande persvergaring. Recente zaken als in abu graib en guantanamo bay kwamen juist zonder wikileaks al naar buiten en tonen aan dat structurelen misstanden in de VS over het algemeen niet makkelijk verborgen blijven.

Wat bij wikileaks vooral speelt is de hoeveelheid data die naar buiten komt. Dat heeft echter meteen tot gevolg dat de meeste data ook saaie en volstrekt oninteressante zooi is.

De ophef is daarom ook nogal overdreven. ik heb eigenlijk nog geen enkel onthulling gezien via wikileaks waarvan ik denk dat we het met de huidge pers al niet voldoende af zouden kunnen. Bij de eerdere informatie over documetne met betrekking tot afganistan zat er nog wel enkele zaken bij die middelmatig boeiden waren maar deze diplomatiek cables stellen eigenlijk helemaal niks voor als informatie waar iemand wat aan heeft.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 6 december 2010 12:13]

De ophef is daarom ook nogal overdreven. ik heb eigenlijk nog geen enkel onthulling gezien via wikileaks waarvan ik denk dat we het met de huidge pers al niet voldoende af zouden kunnen. Bij de eerdere informatie over documetne met betrekking tot afganistan zat er nog wel enkele zaken bij die middelmatig boeiden waren maar deze diplomatiek cables stellen eigenlijk helemaal niks voor als informatie waar iemand wat aan heeft.

Het meest interessante aan de recente gebeurtenissen mbt. Wikileaks is niet zozeer de inhoud van de documenten, maar eerder het feit dat er zovele mensen moord en brand (en "terrorisme") schreeuwen, hem kost wat kost willen stoppen, een internationaal aanhoudingsbevel laten uitvaardigen om hem vragen te kunnen stellen, dat prominente figuren oproepen om hem te laten vermoorden etc.
Dat allemaal omwille van documenten die inhoudelijk niks nieuws te melden hebben (Belgie en NL nucleaire wapens? Iedereen wist het maar het is officieel noch bevestigd noch ontkend, etc..).

Terug naar het mirror-topic zelf: Gewoon het typische Streisand-effect, in full glory
Het gaat hier om documenten op het amerikaanse SIPRnet.
Die zijn redelijk gevoelig, classificatie "secret".
Zeer gevoelige informatie heeft de classificatie "top secret" en die heeft wiki-leaks niet want het lek had slechts toegang tot SIPRnet.
Wat overigens niet heel exclusief is want heel veel overheids mensen hebben in de VS hier toegang toe. De aard van de bron omvangt dus "by design" niet het soort informatie die jij zoekt ;)

Daarbij zijn de diplomaten die veelal gebruik maken van dit netwerk in de VS een stuk minder "inside" dan dat bijvoorbeeld in Nederland zo is. Waar "vroeger" diplomaten veel macht hadden en inside informatie is dit tegenwoordig niet meer het geval. Dan zal je toch echt binnen het witte huis moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 6 december 2010 12:17]

Ik wil even vermelden dat WikiLeaks wel DEGELIJK informatie bezit die geclassificeerd is als Top Secret...
oh.
Bron?
Gister hoorde ik nog op de radio van niet namelijk.
1 van de documenten over het framen van de Scientology kerk.
Op de voorpagina staat groot "TOP SECRET" gedrukt.
De inhoud liegt er ook niet om.
RTLnieuws en Nu.nl en vast ook andere websites :)
Excuseer. Ik zie net dat het document waar ik het over heb niets te maken heeft met de huidige Cable leaks. Had het bericht op de site verkeerd gelezen / geinterpreteerd.
Echter geldt nog steeds dat ze dus wťl Top Secret informatie bezitten. Echter niet betreffende de Cable leaks blijkbaar.
En het geldt nog steeds dat je daarvoor geen bron aandraagt.
Zulke informatie staat echt niet in een digitaal informatie systeem waar duizenden mensen toegang tot hebben.

Daarnaast vind ik de locatie van belangrijke objecten nu niet echt informatie die publiekelijk bekend moet zijn.
Ik denk dat je niet precies door hebt wat belangrijke objecten zijn. Jij en ik kennen de helft al, bij wijze van spreken. Net als de meningen van ambassadepersoneel gaat het vaak om publieke geheimen.
De kobalt-mijn in Congo is zeer belangrijk voor de wereldeconomie, als producent van 40% van totale productie.

Maar dat wisten we stiekum al.
Dat komt wellicht helemaal niet online. Het gaat hier om intercontinentale communicatie tussen ambassades. Het kan best zijn dat 9-11 informatie helemaal niet in die context die je zoekt tussen ambassades is besproken.

Er staat nu nog maar een klein deel van de documenten online.

Nieuwsvoorzieningen zullen daarnaast niet zo snel serieuze aantijgingen naar boven brengen, uit angst voor alle risico's die dat met zich mee zou kunnen brengen.

Had overigens meer willen lezen over Rosswell, maar helaas, dat valt niet binnen de cables :)
Die informatie zit bij de MiB, vandaar.
Het sappigste wat er tussen zit is voor zover ik weet de opdracht die Amerikaanse ambassadeurs kregen van de CIA (met handtekening van Hillary Clinton) om VN officials te bespioneren en van alles van ze te verzamelen, zoals vluchtgegevens, creditcard gegevens, wachtwoorden en biometrische gegevens zoals vingerafdrukken en DNA.

Verder hadden ze nog een mol zitten in een Duitse politieke partij die van dichtbij de vorming van de nieuwe regering moest observeren om erover te rapporteren. Het zou me niets verbazen als er in elke Europese regering een mol zit en dat die informatie staat in de cables die nog niet zijn vrijgegeven.

@hAl
Het meeste materiaal is voor ons gewone stervelingen nogal saai en taai inderdaad, maar the Guardian spit het allemaal door en zet de interessante dingen overzichtelijk op hun site.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 6 december 2010 14:49]

Is het niet gewoon mogelijk om met torrents alle files binnen te halen (voor Windows)? Hoe meer dit verspreid wordt hoe beter. Zelfde als sextapes van vroeger, je krijgt het nooit helemaal weg.
Over welke sextapes hebben wij het- heb ik iets gemist :?

Kan je die ff online zetten aub? d:)b

Ontopic: geen gek idee, Wikileaks sharen, al is het maar uit sympathie naar Assange.
Heb er aan zitten denken, maar wat haal je je op je hals :?
De AIVD/MIVD die je ineens op de kaart zet?

Gezeik met je ISP? Allerlei hack-aanvallen? Hulde voor degene die het doen, maar ik houd mijn mac liever even schoon... skip this time. :/
Angst werkt, dat blijkt maar weer eens. Persoonlijk sta ik er van versteld dat men (overheden, betalingsmaatschappijen, bedrijven enz) zo heftig reageert. Dat kan in mijn ogen alleen maar betekenen dat er nog enorme schandalen in de pipe-line zitten. Of misschien is men bang voor het virale effect van de bekendheid van Wikileaks? Aangezien iedereen het nu kent zullen er ook vast nieuwe submits worden gedaan. In mijn ogen is dit alleen maar goed op de lange termijn. Iedereen die er tegen is, heeft iets te verbergen. Check deze verloren gewaande opname van JFK, zie je Obama als zo'n speech houden? Zelfs Medvedev noemt al expliciet dat het gebrek aan oppositie een probleem aan het worden is (link). Wikileaks komt wat dat betreft op het goede moment.
Let the shit hit the fan.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 6 december 2010 13:22]

Iedereen heft iets te verbergen , en dat hoort zo . Sommige zaken kan je beter niet in het licht zetten. Niet dat ik doofpot praktijken goedkeur, maar sommige zaken zijn gewoon niet bestemt voor iedereen ongeacht het over persoon,bedrijf of land/staat gaat.
Niet mee eens. Het probleem van geheimhouding is dat er altijd iemand is die er nadeel van ondervind. Bij persoonlijke 'geheimen' beperkt zich dat nog tot jezelf of een ander persoon, maar op nationale en internationale schaal - daar waar men oorlogen kan beginnen uit desinformatie (does it ring a bell?) met honderdduizenden doden tot gevolg, of bij grote private aanbestedingen voor overheden - vind ik dat echt een non-argument. Fouten kunnen altijd gemaakt worden, alleen weigert men tegenwoordig structureel deze toe te geven, waardoor er ook vaak geen goede oplossing geboden/gevonden kan worden. Geheimhouding wordt ook veelvuldig gebruikt om compleet incompetente mensen - veelal op hoge funties - in het pluche te houden (bang voor gezichtsverlies), iets waar velen last van hebben (denk aan de tweede fase, de retentiewet, nieuw zorgstelsel, OV enz).
Het vreemdste is nog wel dat overheden en bedrijven kwaad zijn op Wikileaks, terwijl deze niets anders doet dat *hun eigen documenten* prijsgeven. En dan nog durven ze Wikileaks de schuld te geven. Hypocrisie is hier een understatement.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 6 december 2010 16:46]

Dat is in diplomatieke kringen erg ongenuanceerd. Ik denk niet dat je gelijk hebt.

Natuurlijk zegt ook Nederland tegen het ene land dit (China/Israel/Taiwan/SaoediArabiŽ/Rusland/GeorgiŽ/etc) als ik zo'n lijstje met bondgenoten opnoem (wij zijn erg afhankelijk van SaoediArabiŽ voor olie, Rusland voor gas, Israel/Taiwan uit principe en handel, China uit handelsoogpunt en ga maar door) dan kun je zelf wel invullen dat het niet wenselijk is dat iedereen exact weet hoe de relaties er voor staan met alle andere landen.

Met die openheid dwing je een enorme mate van Rationaliteit af. Laat Israel maar verekken, we hebben de olie harder nodig dan schuldgevoel (of high tech of wat dan ook) We hebben China nodig voor speciale metalen of goedkope arbeid dus laat Taiwan maar zitten, die is minder belangrijk. Als je gedwongen wordt tot keuzes, zijn die keuzes altijd suboptimaal.

Misschien speelt voor de westerse wereld een land als Taiwan of Israel wel een enorm belangrijke rol, juist op een niveau dat je niet per se openbaar wilt hebben omdat andere zaken dan onmogelijk gemaakt worden. Volledige openheid betekend het einde van het bestaansrecht van heel veel landen en vooral diplomatieke verbintenissen...


Ik probeer er zo genuanceerd mogelijk over te denken, en twijfel niet aan de vuile trekjes die elk land heeft, heb liever dat ze (we) het niet hebben, maar de wereld is nu eenmaal niet een vredelievend schouwspel.
'
Oh ja, PS, ik ben het wel weer 100% met je eens dat omkopingen/die DNA databank/OVchip/zorgstelsel etc etc daar buiten valt. Dat soort zaken mogen van mij NU op straat liggen, en Wikileaks heeft daar geen schuld aan, dat is alleen maar mooi als zulke dingen bloot leggen.

Maar dit is iets anders dan diplomatiek verkeer. Watergate was geweldig journalistiek gedaan, SUPER, maar hoe Rosenthal denkt over zijn ambtscollega in Bahrein hoe ik niet te weten. En zo'n lijst met zaken die de VS als cruciaal ziet (havens/internetkabels etc.) zie ik het nut ook absoluut niet van om openbaar te maken. Welke openheid wordt er nagestreefd?

[Reactie gewijzigd door Arokh op 6 december 2010 16:48]

Volledige openheid betekend het einde van het bestaansrecht van heel veel landen en vooral diplomatieke verbintenissen...
Dat is een interessante. Als een diplomatieke verbintenis alleen bestaat of bestaansrecht heeft wanneer we geen open kaart (kunnen) spelen, in hoeverre is er dan sprake van een diplomatieke verbintenis en geen diplomatieke domhouderij / ~misbruik? Want eigenlijk zeg je dan: we mogen je niet, we hebben technisch gezien niks aan je, maar puur omdat je ooit nog wel eens nuttig kan zijn - of nuttig bent in relatie tot andere landen - houden we je maar te vriend. Zou zo iemand in het echte leven een vriend van jou zijn?
Want eigenlijk zeg je dan: we mogen je niet, we hebben technisch gezien niks aan je, maar puur omdat je ooit nog wel eens nuttig kan zijn - of nuttig bent in relatie tot andere landen - houden we je maar te vriend.
Eerlijkheid is overrated. Hoeveel relaties kun jij in stand houden met altijd alleen maar volledige openheid en eerlijkheid? Niet veel, denk ik, en al helemaal niet wanneer je in een underdog-positie verkeert (zoals Nederland in internationaal verband).

[Reactie gewijzigd door Iknik op 7 december 2010 09:33]

nou, hoeveel mensen gaan diplomatiek met hun baas om? Puur om gepromoot te kunnen worden. Raden van bestuur die tot in den treure beleid goedkeuren wat voor bijna niemand goed is (behalve de baas en zijn bonus) om er ooit misschien zelf van te profiteren.

Een echte vriend van me? Nee. Maar mijn directe manager boven me hou ik wel op die manier te vriend, omdat ik met openheid en eerlijkheid er alleen maar voor zorg dat ze mij zo snel mogelijk eruit zal werken. Zeker als kritiek die ik heb volkomen open is. Ik praat wel eens met haar over meningsverschillen of andere ideeen over strategie, maar dat is 1-op-1, waar ik eerlijk(er) kan zijn. Ik zou dat allemaal niet open en bloot willen doen.
Oh ja, PS, ik ben het wel weer 100% met je eens dat omkopingen/die DNA databank/OVchip/zorgstelsel etc etc daar buiten valt. Dat soort zaken mogen van mij NU op straat liggen, en Wikileaks heeft daar geen schuld aan,
Wikileaks heeft er sowieso geenschuld aan. Het is een site waar je dingen op kunt vrijgeven waarover je ongerust bent. Daar kan de site en de sitebeheerder niks aan doen.
Anders zouden anonieme tiplijnen en en kliklijnen ook verboden moeten worden en de bedenkers en beheerders opgeruimd.
eens, Wikileaks heeft geen schuld, maar misschien wel enige maatschappelijke verantwoordelijkheid. Veel sites modereren, of dat nou leuk is of niet. Dingen die illegaal zijn mag je soms wel eens van je site bannen (Apple bant zelfs alles wat erotisch getint is uit haar AppStore, terwijl ze ook alleen maar doorgeefluik is)
Blijkbaar kent nog niet "iedereen" wikileaks. Twitter is de #wikileaks tag aan het censureren door hem niet in de lijst met "trends" weer te geven. Dit terwijl #wikileaks met afstand de meest voorkomende tag is, al vanaf 28 november toen "cablegate" begon. Door de populariteit van #wikileaks te verbergen voorkomen ze dat mensen die nog niet van wikileaks afweten er alsnog over gaan lezen (al moet je dan het afgelopen jaar wel onder een steen hebben geleefd als je wikileaks niet kent).

Hier een bericht erover en op trendistic.com kun je het zelf uitproberen (vul in het zoekveld in wikileaks, dan een komma, dan de top 5 van de trends gescheiden door komma's en klik op "7 days" of "30 days").

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 6 december 2010 14:09]

Blijkbaar kent nog niet "iedereen" wikileaks. Twitter is de #wikileaks tag aan het censureren door hem niet in de lijst met "trends" weer te geven. Dit terwijl #wikileaks met afstand de meest voorkomende tag is, al vanaf 28 november toen "cablegate" begon.
Dat is niet bewust. De hash-tag 'wikileaks' wordt gewoon niet weergegeven omdat het een conflict is met de Wikileaks-account van twitter, @wikileaks, die dus dezelfde ID heeft.

ID's worden niet in de lijst van trends weergegeven omdat dat een te makkelijke gelegenheid zou zijn om te spammen en reclame te maken.
Twitter ontkent de beschuldigingen in enkele officiŽle statements, maar die verklaring die jij noemt hebben ze zelf niet gegeven. Als je een link kan geven waar ze dat wel doen, graag, maar het lijkt me toch dat als jouw verklaring klopt, dat Twitter er al lang mee naar voren was gekomen om de beschuldigingen te ontkrachten. In plaats daarvan komen ze met "soms is een onderwerp gewoon niet zo populair als mensen denken" (wat gewoon niet klopt volgens trendistic.com) :/

edit: Ik heb het getest en er zijn accounts die dezelfde naam hebben als sommige tags in de trending list. Dus je verklaring lijkt niet te kloppen Stoney3K.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 7 december 2010 03:21]

Dat is wel interrssant. Dat zou betekenen dat je trends kunt sturen door een accountje aan te maken met de trend die je wilt wegfilteren?
Ik vindt Obama niet zo'n slechte vent, maar nee, niet ven het kaliber JFK. DIe speech moet op de voorpagina van WIkileaks gezet worden.
Probleem is dat je in Amerika geen president meer kunt worden zonder dat je allerlei commerciele sponsoringen aangaat, onder het mom van 'I help you, you help me'. Senatoren zijn in de VS al jaren te koop, zie er regelmatig voorbij komen in The Daily Show. Wikileaks rekent daar keihard mee af, en terecht. Ik heb mijn buik vol van smiechterig ellebogenwerk en 'de winst is voor ons, de schuld voor de staat'-achtige redenerigen. Trouwens wel toevallig dat de nieuwe Zeitgeist voor 15-jan gepland staat, stond al ver voor Wikileaks vast terwijl ze wel min of meer hetzelfde nastreven.
Dat van Twitter wist ik niet, zouden ze dat echt bewust doen? Als dat zo is dan zijn het enorme hypocrieten. Afgelopen jaar gingen ze er nog prat op toen ze hun hele service in het Farsi hadden vertaald 'om de mensen in Iran een kanaal voor de vrijheid te geven'. Komt nu zeker te dichtbij? Of is de US government gewoon net zo evil (lees: meten met dubbele maten) als het Politburo en was dat gewoon een stukje staatondermijnend handelen? Ik vraag me zo onderhand af of 'wij' eigenlijk nog wel aan de goede kant van de lijn staan... Of is ons imperium van apartheid/segregatie en ethiekloos handelen nooit echt weggeweest?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 6 december 2010 14:31]

Angst werkt, dat blijkt maar weer eens. Persoonlijk sta ik er van versteld dat men (overheden, betalingsmaatschappijen, bedrijven enz) zo heftig reageert. Dat kan in mijn ogen alleen maar betekenen dat er nog enorme schandalen in de pipe-line zitten. Of misschien is men bang voor het virale effect van de bekendheid van Wikileaks?
wat dacht je van de gevolgen die het zal hebben voor bijvoorbeeld soldaten in Afghanistan en Irak? bij de Irakezen is nu ook bekend hoe men in de USA over hen denkt. lekker veilig voor die soldaten daar. Ik ben voor het verspreiden van dingen die geen impact hebben op de wereld chaos, maar soldaten in gevaar brengen die ergens zijn om vrede te stichten/ mee te helpen aan het wederopbouwen, vind ik niet kunnen en ik snap dat de amerikaanse overheid heeft gevraagd de documenten niet te publiceren. Dat Rutte pro-amerika is boeit mij persoonlijk ook helemaal niks
maar soldaten in gevaar brengen die ergens zijn om vrede te stichten/ mee te helpen aan het wederopbouwen
Je gelooft dit toch zeker zelf niet of wel? Iedereen weet dat de enige reden dat we in Irak zitten om de olie is en in Afghanistan vanwege de opium. Plus nog wat bijkomstigheid in de vorm van terrorismebestrijding (waarom is er Łberhaupt terrorisme?). Als de VS echt zo'n wereldverbeteraar was dan zaten ze ook wel in Ivoorkust of SomaliŽ (bijv) maar daar valt weinig te halen.
Check deze verloren gewaande opname van JFK, zie je Obama als zo'n speech houden?
Hij is helemaal niet 'verloren gewaand'. Sterker nog, de audio onder het filmpje is een bewust verdraaide weergave van de werkelijke speech.

Het zijn stukjes uit een veel langere speech. Als je de hele speech hoort of leest zie je dat JFK precies het tegenovergestelde zegt van wat uit dit stukje volgt.

De speech ging erover dat Amerikaanse kranten de plannen voor de Varkensbaai-invasie hadden gepubliceerd, en dat JFK dat onverantwoordelijk vindt. Hij dreigt zelfs met regelrechte censuur, omdat nationale veiligheid vůůr vrijheid van de pers gaat. De 'secret society' waar hij het over heeft zijn de communisten.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 7 december 2010 09:29]

Natuurlijk is dit mogelijk maar er is een probleem in tegen stelling tot de sextape is dit geen statische data maar een steeds veranderende en groeiende hoeveelheid data. Met als resultaat dat een torrent nooit up to date te houden is en dit dus geen zin heeft.

De enige echte oplossing is een echt server OS gebruiken en dus met een *nix achtige oplossing gaan werken. Windows is gewoon niet geschikt als server OS en dat heeft voor een groot deel te maken met het feit dat het geen goede tools levert om dit een mirror te maken.
wat een complete onzin: met programma's als robocopy of gewoon xcopy kun je prima data copieren, met de standaard vpn client kun je dit via beveiligde verbindingen doen, en ook voor cronjobs is al sins windows NT4 een alternatief beschikbaar...

het gaat enkel om de manier van configureren, en de veiligheid / beheersbaarheid / paranoya-proof-heid van het platform, en eigenlijk faalt windows alleen op dat laatste...
Mee eens. Voor mij is dit een typisch voorbeeld dat je voor no-nonsense, robuuste en vooral veilige server, die je snel wilt opzetten, bij Linux of Unix moet zijn, en dat Windows hier totaal geen rol speelt.

Alleen al het feit dat je anders eerst het OS moet gaan kopen, maakt het al zo onhandig.
Nu is Windows home edition natuurlijk niet zo geschikt. Maar windows server zou toch wel de tools voor rsync en zo moeten hebben, en anders is het wel te koop.

Het zou me niet verbazen als ze bij Wikileaks wat paranoia zijn, en bang zijn dat er in Windows achterdeurtjes zitten voor overheden. Het is nog altijd closed source, zodat je niet onder de moterkap kan kijken. Mischien nog een uitdaging voor Wikileaks ;).

Alleen vraag ik me met die onthullingen over de lijst met gevoelige plaatsen, iets anders af. Wil je dat wel in de openbaarheid hebben? Dat is informatie, die ik helemaal niet eens zou willen weten. Dat ze corrupt gedrag van overheden, en de waarheid over Irak en Afganistan boven tafel krijgen, is hardstikke goed. Maar een lijst van kwatsbare of kritieke locaties, daar hebben alleen terroristen wat aan. Daarmee bevestigen ze alleen maar hetgeen de overheden beweren: dat ze onze veiligheid in gevaar zouden brengen. En zelfs de schijn daarvan, moeten ze toch echt voorkomen,
voor de torrent is nog steeds de key niet vrijgegeven, die word (als ik het goed heb) pas vrijgegeven als Assange word opgepakt.
dis is dus een ander iets dan een mirror worden van de site
wordt
;)

De torrent waar jij het over hebt is geen mirror van de site maar een document met extreem belastende gegevens (aldus Wikileaks).
De torrent is de versleutelde RAW data van de cables die nu gemodereerd worden gepubliceerd. Bij kraken of vrijgeven van de sleutel ligt alle data ongecensureerd op straat. Dat zal een nog grotere impact hebben dan de nu al vrijgegeven cables.
Heb je daar een bron van? Ik heb nergens gelezen wat de inhoud van de insurance file is (op geruchten na). Er schijnt wel begin volgend jaar een gigantisch lek uit de bankenwereld aan te komen, met nog meer impact dan deze cables.
Ik heb die torrent al een tijdje binnen maar kan er niets mee. Het gekke is dat ik nergens iets heb gelezen over die versleuteling. Ik ging er vanuit dat het allemaal sowieso op straat kwam te liggen...

Verder zoeken dus...

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 7 december 2010 01:33]

Het bestand heeft .aes256 als extensie. AES is een encryptiestandaard, dus wellicht is het een hint.
Het verhaal is dat Assange dit als troefkaart gebruikt om niet opgepakt te worden. Als hij gearresteerd wordt, dan zou de key vrijgegeven worden en alle 250000 cables ongecensureerd op straat liggen.
Dat er iets belangrijks in staat geloof ik best, maar waar staat dat het deze cables zijn? Is dat een officiŽle statement van wikileaks of niet meer dan giswerk? Er kan bijvoorbeeld net zo goed iets anders in staan, een andere grote leak die ze nog achter de hand hebben en waar verder niemand nog vanaf weet.

Btw, ik heb het bestand ook al enige tijd op m'n pc staan, maar waarmee open je het nou (mocht de key gepubliceerd worden)??

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 6 december 2010 22:57]

Via Pirate bay wordt nu ook opgeroepen om paypal te boycotten vanwege het feit dat het Assange niet meer wil helpen. Die oproep deed ik ook in een eerder draadje. Grappig.
Torrents zijn niet zo toegankelijk als een website mirror die je kan openen in je webbrowser. Sowieso kunnen mensen met zo'n mirror ook zonder problemen een torrent maken van die data, dus die torrent komt er vast wel.
Is het niet gewoon mogelijk om met torrents alle files binnen te halen (voor Windows)?
Het rare is dat ik mensen dit al een paar keer heb zien vragen terwijl dit net op de frontpage (28/11/2010) staat "All released leaks archived"

http://leaks.be/file/wikileaks_archive.7z

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 6 december 2010 12:08]

Dat zijn niet ALLE files, dat zijn alleen de files die al gepubliceerd zijn via wikileaks. dus nog niet alle 250000.
je kunt hiermee beginnen wat betreft mirroren van de bestanden :)
Is het niet gewoon mogelijk om met torrents alle files binnen te halen (voor Windows)? Hoe meer dit verspreid wordt hoe beter. Zelfde als sextapes van vroeger, je krijgt het nooit helemaal weg.
En hoe wilde je nieuw toegevoegde documenten dan aanbieden? Je zou dan steeds een nieuwe torrent moeten maken, waardoor je content diverse keren dubbel krijgt.
Ik dacht eerst dat het alleen om DNS verwijzingen ging, maar het gaat dus wel echt om een kopie van de hele site? Over hoeveel GB of TB hebben we het dan eigenlijk, want dat zal wel veel zijn?

En wordt de site niet al automatisch gemirrored door sites als Google en waybackmachine.org?
quote: wikileaks
The complete website should not take more than a couple of GB at the moment (with base website and cablegate data)
Wellicht kan iemand preciezer zijn maar ik denk circa 5 GB.

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op 6 december 2010 13:22]

Op mijn mirror staat op dit moment 73 MB.
google zal het niet lang bewaren. de waybackmachine wel, maar 1 copie maakt het nog heel kwetsbaar
Hoe meer copieen hoe moeilijker het is de data van het web te krijgen. Tot het onmogelijk wordt
Our content is only html/css/javascript/png static files, so we don't require much resource to host it.

The complete website should not take more than a couple of GB at the moment (with base website and cablegate data)
Niet meer dan een paar GB dus
Ik vind het prima om bijvoorbeeld de waarheid achter bepaalde zaken te achterhalen maar ga geen belangrijke locaties van bijvoorbeeld glasvezels enzo vrijgeven, dat is echt vragen om iemand die ff een schaar pakt :)
Alsof niet bekend is waar die kabels aan land komen. En dat dat een zwakke plek is kan iemand met een beetje hersens wel bedenken
Precies. Overigens zou je tweakers.net dan ook de schuld kunnen geven van een lek. Enige jaren geleden lagen er een paar belangrijke zeekabels doormidden, en uit het nieuwsartikel daarover was te herleiden waar ze lagen en welk effect ze op het internet hadden...
Helemaal mee eens.

Mensen die zomaar deze site klakkeloos gaan copieren zonder na te denken over de consequenties zijn wat mij betreft net zo dom als degene die Wikileaks beheert. Overigens zijn sommige documenten natuurlijk wel de moeite waard om publiek gemaakt te worden maar het zomaar copieren van alle documenten kan gevaarlijk zijn.
Als het gevaarlijk is, dan hoor ik dat wel. En dan bedoel ik met argumenten en niet domweg roepen dat het gevaarlijk.
Eigenlijk is dit een er mooi voorbeeld van zowel de macht vn het i-net en de burger: Ik bedoel hiermee te zeggen dat het toch prachtig is dat de overheden als Amerika niet eens 1 site kunnen stopprn met het publiceren van gegevens. Nu is de belangrijke vraag, los van de context van de huidige situatie; Hoe groot is de macht van het internet? Uit deze situatie is elk geval te halen dat het internet niet te verslaan is zolang het overal toegankelijk is.
De "macht van de burger"....ik bespeur hier compensatiegedrag. Ja, en hoe mooi is het als allerlei redelijk strategische informatie op deze fantastiche manier openbaar worden. M.i. heb je dan een gigantisch bord voor je kop en heb je geen enkel benul van hoe de wereld werkt. Kortzichtig om te veronderstellen dat de wereld net zo werkt als de voetbalclub . Dat je helemaal nat wordt van "de macht van het internet" zou menig psychiater de wenkbrauwen al doen fronzen.

Maar genoeg kwalificaties: ik begrijp werkelijk niet waarom mensen niet kunnen inzien dat er naast allerlei smakelijke diplomatieke details ook strategische informatie over onze westerse samenleving terecht komt bij zeer dankbare lieden die een wat minder optimistisch beeld hebben over hoe wij samenleven en hier het liefst zo snel mogelijk een eind aan willen maken. Oftwel: kun je echt opgewonden en enthousiast raken over het feit dat door onze drang naar vrijheid en openbaarheid deze vrijheid eigenlijk naar de knoppen gaat?

In onze westerse samenleving hebben we al een mate van beschaving en openheid bereikt die vergeleken bij de rest van de aardbol ongeevenaard is. En nog is het niet genoeg, mogen er geen geheimen meer zijn. Een van de redenen dat bepaalde zaken niet openbaar zijn is omdat "de gewone man" dit simpelweg niet kan begrijpen cq het strategisch inzicht van een steekmug heeft (die in zijn queste naar licht vervolgens levend verbrand omdat de lichtbron gloeiend heet is).

Onze 'vijanden'/tegenstanders (nee, ik ben geen PVV-er dus vermijd de eenzijdige aanwijzing) lachen zich dood. Lang leve onze cultuur van de homo suicidium!
Om welke tot nu toe onbekende strategische informatie gaat het eigenlijk? Ik vind je stukje heel mooi beschouwend, en zinnige discussiepunten bevattend, daar niet van, maar iedereen die zich tot u toe zorgen maakt over deze lekken heeft niet kunnen aangeven waar het concrete gevaar zit.
Onze drang naar vrijheid en openbaarheid , mooie zinsnede. Helaas staan die vrijheden en openbaarheden al jarenlang onder druk en word ondermijnt en misbruikt door het kapitalsime. Sinds de Romeinen is er nog niet veel veranderd'macht corrupteert. De voorbeelden hebben we de afgelopen jaren met grote regelmaat voorbij zien komen.
En wat doen we ? We stemmen massaal rechts. Lang leve "de vrijheid", nietwaar ?

Voor mijn gevoel is de mate van beschaving aan het afbrokkelen en hebben we weinig tot niets geleerd van fouten gemaakt in het verleden. Business as usual, zoals de heren dat zo mooi kunnen zeggen.
Is die mirror ook meteen actief dan dat er verkeer naartoe kan gaan? of is het een "hot standby" ?

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 6 december 2010 12:22]

Je mirror is dan wel actief, maar je hebt op dit moment iets van 3 lijsten waarop je je aan *KAN* melden.
Even voor de duidelijkheid. Wikileaks heeft inderdaad documenten gepubliceerd waarop het geen auteursrecht heeft. Echter, alle documenten gemaakt door de amerikaanse overheid (tenzij in opdracht gemaakt door derden) zijn publiek domein. De motivatie van Amazon slaat dus als een tang op een varken.
En waarom bestaat er zoiets als "geheim" en "topgeheim"? Niet alle documenten zijn publiek domein en daarom zijn er diverse authorisatie-niveau's. Jij kunt echt niet zomaar het Pentagon binnen lopen omdat je alles over Area51 wil weten bijvoorbeeld. Dat zijn classified docs, en als je niet de juiste authorisatie hebt, mag je ze niet lezen. Laats taan publiceren.
'Geheim' is een melding voor de mensen die het openbaar willen maken. Iets kan best public domain en niet openbaar zijn. Mijn GPL code bijvoorbeeld, voordat ik het op het net zet.
Ik vind het goed van Tweakers dat zij nog geen mirror in de lucht hebben hangen van Wikileaks. Niet omdat ik tegen de boodschap van Wikileaks ben maar het er mee eens ben dat Tweakers haar onafhankelijkheid op het internet moet bewaren, want dat is immers het principe van internet.
En het bewust verloren laten gaan van informatie waar jij zelf een mening over kunt vormen zie jij dan als een manier om onafhankelijkheid te bewerkstelligen? Journalistiek is dus geen objectieve verslaglegging met het openbaren en beschikbaar houden van zoveel mogelijk informatie? Bijzonder standpunt.
Ik zie in de Wikileaks zaak een gevecht over vrijheid. Aan alle kanten proberen 'oude' machten zich te mengen in het door pioniers en piraten gebouwde imperium. De vrijheid en snelheid zijn essentieel voor internet. Wikileaks heeft informatie, de community massa wil het hebben en over de hele breedte kan het dus naar buiten. Een mirror hier, torrent of P2P daar. De informatie moet naar buiten. Wanneer er door ACTA of Homeland Security achtige instanties de macht wordt overgenomen worden dit soort initiatieven in de kiem gesmoord.

De 'oude' machten proberen met wetten en lobbyen voor meer wetten grip op iets te krijgen daar waar ook (offtopic sorry) partijen als Apple en Steam delen van internet 'misbruiken' door alleen recht en unieke posities te claimen. Met de wetten tegen kinderporno, terrorisme en piraterij beperkt men vrijheden die, zoals we hebben kunnen zien, dit soort zaken onder het tapijt kunnen vegen. De vraag is nu alleen: Wie gaat deze strijd winnen? De ACTA zal wel door gaan. Meer en meer regeringen willen filteren of misbruik bestraffen met 3 strikes you're out of celstraf voor piraterij.

Door zeer snelle media als Twitter blijft informatie voorlopig veel sneller dan de logge 'oude' machten die iets in de kiem willen smoren maar daar toch dagen voor nodig hebben tegen de snelheid van lopend vuur. Informatie die er is kan heel snel bekend worden en dan is het bijna niet te stoppen.

Maar kijk maar naar de intimidatie van de 'oude' machten. De informatie delen is slecht voor je carriŤre is maar het begin. Oproepen tot moord, gelijk stellen aan terrorisme, internationale opsporing. Het lijkt wel het script van een Mel Gibson film. Straks willen ze het lezen van dit soort informatie ook strafbaar stellen. Censuur kan alleen maar in China waar ze bereid zijn om mensen om niets in opvoedingskampen te stoppen. Zolang je niet bereid bent om Chinese technieken toe te passen zijn censuur initiatieven nooit succesvol.

Ik hoop alleen dat de politiek en samenleving leert van de eigen overtrokken reactie.
Ik kan niet anders als het hier mee eens zijn.
Wat hier gaande is kan het internet zoals we kennen maken of breken. als de Homeland Security achtige instanties het voor elkaar krijgen dat alle wikileaks en mirrors uit de lucht worden gehaald, is de wereldwijde internet censuur compleet.

Regeringen en vage 3 letterige instanties bepalen wat jij als burger mag lezen en weten. De volgende stap is het verwijderen van kritiek en het oppakken van kritische mensen.
(kom nou niet aan, met dat gebeurt hier niet. Kijk maar naar het gevalletje Gregorius Nekschot )
De bevolking wil ook dat er gefilterd wordt beste. Al die zaken zullen steeds op het deep web blijven bestaan maar langs Google moet je geen KP of langsgeheimen tegenkomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True