Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties
Submitter: jeroenzelle

Dns-provider EveryDNS heeft Wikileaks.org offline gehaald, nadat de website het slachtoffer werd van ddos-aanvallen. Daardoor zou de EveryDNS-infrastructuur in gevaar komen. Eerder beŽindigde Amazon de hosting van Wikileaks.

Vrijdagmorgen ging de klokkenluiderssite Wikileaks op zwart, waarna persbureau AP meldde dat registrar Dynadot de domeinnaam Wikileaks.org offline zou hebben gehaald. Dat blijkt onjuist; het was dns-provider EveryDNS die besloot om zijn dienstverlening aan de site te staken. Door ddos-aanvallen op Wikileaks zou de stabiliteit van de EveryDNS-servers en de dienstverlening aan andere klanten in gevaar komen stelt de provider.

EveryDNS, dat zijn diensten gratis aanbiedt, zou Wikileaks woensdag om vier uur Nederlandse tijd een waarschuwing hebben verstuurd dat de dienstverlening na 24 uur zou worden gestaakt. Dat de website nu offline is, komt doordat Wikileaks er niet in is geslaagd om in die tijd een nieuwe dns-provider te vinden, stelt EveryDNS. Wikileaks is nog toegankelijk op een van zijn ip-adressen.

Eerder deze week beëindigde Amazon nog zijn webhostingdeal met Wikileaks. Geruchten gingen dat dat was gebeurd nadat er politieke druk op Amazon was uitgeoefend, maar de webwinkel-annex-provider stelt zelf dat de deal is beëindigd omdat de algemene voorwaarden waren overtreden. In die voorwaarden staat dat een gebruiker de rechten moet hebben op inhoud die hij publiceert. Dat zou bij embassy cables van Wikileaks niet het geval zijn.

Wikileaks ligt de afgelopen weken onder vuur, des te meer sinds het zondag begon met het publiceren van 250.000 interne, Amerikaanse overheidsdocumenten, afkomstig van Amerikaanse ambassades en het ministerie van buitenlandse zaken. Bovendien staat Wikileaks-voorman Julian Assange op de most wanted-list van Interpol; hij wordt in Zweden verdacht van zedenmisdrijven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

Er klopt ook niets van....als je een Ddos aanvaller wil tracen, heb je die dns meestal nodig, de dns zelf heeft er nauwelijks last van want die is ingericht om enorme hoeveelheden aanvragen te verwerken.

Dit is gewoon vuil spel, aangezien ze geen enkele moeite doen om de veroorzaker(s) te tracen.
Beetje raar dat DNS last heeft dos ddos attacks..

DNS cache anyone?

Gewoon de TTL hoger zetten lijkt me. Een ddos attack script dat elke keer toch de dns opvraagd is neit echt optimaal snel
Bron: www.klokkenluideronline.nl
De hele hype rond Wikileaks en de gelekte documenten die de Amerikaanse diplomatie in ‘een diepe crisis’ zouden hebben gestort is een spin die is bedacht door de macht cq. Amerikaanse intelligence-organisaties. Dat durven we nu met zekerheid te stellen. Hier zijn de tien voornaamste argumenten:

1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het ‘grote nieuws’ brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de ‘Wikileaks-kongsi’ van de meest ‘gezaghebbende’ kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key foreign issues.
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [backgrounds] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een ‘georkestreerde’ operatie.
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Ik ben het lang niet altijd direct roerend eens met de hierboven gestelde redenen, maar sommige geven wel te denken...
Bron: www.klokkenluideronline.nl

Ik ben het lang niet altijd direct roerend eens met de hierboven gestelde redenen, maar sommige geven wel te denken...
Dat is inderdaad wel zo, de informatie die in de 'cables' staat is bijna allemaal zo onsignifcant dat het goed selectief gelekt zou kunnen zijn. Contra-intelligentie regel nummer 1: Laat geen informatie weg, maar geef misinformatie, dat is immers ook hoe ze de oorlog in Irak hebben kunnen goedpraten.

Sommige van de stellingen in het rijtje zijn natuurlijk totale onzin en niet te bewijzen, maar het geeft wel te denken waarom we bijvoorbeeld geen grote black-ops projecten of duidelijke strategische gegevens in de documenten vinden, en waarom de meest recente (en dus politiek belangrijke) documenten ontbreken.
hahahahahahahahahahahahahaha jezus fucking christus

10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.

Kom op zeg... Ik weet niet waarom, maar al die complot theorieŽn gaan er bij mij niet in! Volgens mij wordt sowieso al het internetverkeer in Amerika gemonitord dus waarom hebben ze google voor nodig dan? Of facebook.. dat een terrorist op zijn wall post dat hij ergens een bom gaat plaatsen, dan en dan, daar en daar?

of nummertje 4... Beetje hetzelfde als wat Iran denkt over de Holocaust

of nummertje 8: VROEGER hadden mensen natuurlijk nog geen usb stick waar alles op stond en konden ze maar 1 papieren iets lekken...

En dat ze niet heel recent zijn kan ook nog wel te begrijpen zijn. Als je vorig jaar al dat soort dingen op een schijf/usb-stick zet en het dit jaar verliest/lekt, is de informatie van maximaal vorig jaar...

Echt alsjeblieft! Houd op met absurde complotten als dit... of CIA en google en facebook, als je van complotten houdt, richt je dan op echte zaken!
Kom op zeg... Ik weet niet waarom, maar al die complot theorieŽn gaan er bij mij niet in!
Dat Wikileaks een CIA uitvinding is, is wellicht wat ver gezocht. Maar je was er vast niet van op de hoogte dat de CIA via dochterbedrijf In-Q-Tel wel degelijk belangen heeft in Google en Facebook ?
Geld besteden aan de bevordering van bedrijfsactiviteiten is natuurlijk iets heel anders dan dat ze via Google en Facebook invloed zouden uitoefenen op het brengen van gekleurd nieuws en andere verboden dingen.

Microsoft maakt(e) toch ook niet de dienst uit bij Apple?
(eerstgenoemde zou een belang van een aantal procenten in Apple hebben (gehad?) - geen idee hoe het er tegenwoordig voor staat).
Via Google worden de gegevens verzameld en via Facebook vullen de sukkels het aan.

Dit alles leidt wel de aandacht af van echte belangrijke zaken zoals milieu, economische crises en het nog steeds niet vinden en oppakken van gezochte echte misdadigers zoals Usama bin Laden. Wellicht dat beschuldigen van verkrachten van wat-dan-ook helpt ?
Zoals treffend in dit artikel wordt gesteld zijn er 'niet-complottheoretici’ en 'complotkenners'. Wie een ander verwijt in complottheoriŽen te geloven zou eens bij zichzelf kunnen nagaan in hoeverre die houding zelf ook niet een geloof is. Iets is pas absurd zodra het tegendeel is BEWEZEN, toch? Dat iets je zeer onwaarschijnlijk voorkomt zegt NIETS. Of lijd jij ook aan het negeer-virus?
Dat iets zeer onwaarschijnlijk is zegt juist een heleboel! Zoek eens op Occam's Razor.
Als er iets een goudmijn is voor inlichtingendiensten is het Google wel. Voor bedrijfsspionage (google Apps), voor lokalisatie (android), voor 'prive'documenten enz. Google heeft een gigantisch waardevolle database, mocht de CIA/FBI of wie dan ook hierachter zitten dan is het een meesterlijke zet. Je kan ver over de eigen grenzen heen controleren.
Het hele wikileaks gedoe stinkt enorm, maar de hele waarheid zal ongetwijfeld niet naar buiten komen.
Dat is toch ook de bedoeling, door al dit "ruis" van waar / onwaar de wereld (internet) in te helpen raakt de massa gedesoriŽnteerd. Hierdoor dwaalt de gedacht af van de kern van de materie waardoor mensen langzaamaan zullen afhaken.

Goede tactiek overheden!

Altijd heerlijk om weer eens flink gepiepeld te worden
Sommige van de stellingen in het rijtje zijn natuurlijk totale onzin en niet te bewijzen, maar het geeft wel te denken waarom we bijvoorbeeld geen grote black-ops projecten of duidelijke strategische gegevens in de documenten vinden, en waarom de meest recente (en dus politiek belangrijke) documenten ontbreken.
Bedenk wel dat de gelekte berichten geen al te geheime classificaties hadden, echt grote staatsgeheimen vindt je er niet tussen. Wel reuze interessant materiaal om te lezen trouwens :)

[Reactie gewijzigd door GreatDictator op 3 december 2010 13:27]

Dus jij hebt er al 250.000 gelezen ? Das knap. Maar misschien bedoelde je de weinige gelekte en reeds geopenbaarde berichten ?
Dus jij hebt er al 250.000 gelezen ? Das knap. Maar misschien bedoelde je de weinigegelekte en reeds geopenbaarde berichten?
Of jij begrijpt het bericht verkeerd: de gelekte documenten (en de documenten die nog komen gaan) zijn gťťn 'grote' geheimen die het daglicht niet zouden kunnen verdragen, dat is wat GreatDictator probeert te zeggen. In die zin zou je dan dus (al is het wat vergezocht) kunnen zeggen dat de CIA weldegelijk een aandeel heeft in WikiLeaks: het zet immers een toom, waardoor er (internationaal) een klein beetje druk wordt gezet.

Dat maakt voor mij de DDOS attacks ook zo verdacht die nu om de haverklap plaatsvinden bij WikiLeaks: niet echt iemand heeft er tot nu toe veel baat bij gehad. Waarom zou je dan zoiets DDOS'en? Enige wat ik mij kan bedenken is om het een en ander te maskeren.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 3 december 2010 16:44]

Dat maakt voor mij de DDOS attacks ook zo verdacht die nu om de haverklap plaatsvinden bij WikiLeaks: niet echt iemand heeft er tot nu toe veel baat bij gehad. Waarom zou je dan zoiets DDOS'en? Enige wat ik mij kan bedenken is om het een en ander te maskeren.
En het kan niet gewoon een boze Amerikaan met een botnet zijn?
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [backgrounds] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS.
Kunnen we aub ophouden met die eindeloze reeks aan samenzweringstheorieŽn over 9/11 en Osama bin Laden.

Echt, om een samenzweringstheorie als argument te gebruiken om 'aan te tonen' dat Wikileaks dus een samenzwering is...

bewijs uit het ongerijmde.
Ik gebruik geen samenzweringstheorie om iets aan te tonen. Ik weet helemaal niet of Wikileaks een samenzwering is. Ik quote alleen dat stuk om aan te geven dat het hele zaak Wikileaks niet per se is wat het lijkt te zijn. Ik wil hiermee lezers prikkelen te gaan twijfelen aan wat te geloven. Hopelijk komen zoveel mogelijk mensen tot het meest zuivere standpunt dat niet vast te stellen is of Wikileaks echt is of nep. Dan is aandacht ervoor ook niet meer nodig. Immers, wat er ook over Wikileaks naar buiten komt, het blijft altijd maar gissen wat de waarheid is. We weten het simpelweg niet.
Ik gebruik geen samenzweringstheorie om iets aan te tonen. Ik weet helemaal niet of Wikileaks een samenzwering is. Ik quote alleen dat stuk om aan te geven dat het hele zaak Wikileaks niet per se is wat het lijkt te zijn. Ik wil hiermee lezers prikkelen te gaan twijfelen aan wat te geloven. Hopelijk komen zoveel mogelijk mensen tot het meest zuivere standpunt dat niet vast te stellen is of Wikileaks echt is of nep. Dan is aandacht ervoor ook niet meer nodig. Immers, wat er ook over Wikileaks naar buiten komt, het blijft altijd maar gissen wat de waarheid is. We weten het simpelweg niet.
Ik ben bij deze geprikkeld. :) Ik heb besloten om er geen aandacht meer aan te geven omdat het hele gedoe best eens "staged" kan zijn. Hetzelfde als 9/11.
Hoewel je in theorie gelijk hebt en niets hoeft te zijn zoals het lijkt is je betoog (het stuk wat je quote) gewoon lachwekkend. Het staat bol van samenzweringstheorieŽn en vergezochte ideeŽn en voegt dus totaal niets toe. Het maakt enkel dat men jou als doldwaze aanhanger van de meest vergezochte samenzweringstheorie ziet.

Met hetzelfde "bewijs" kan ik stellen dat deze wereld helemaal niet bestaat en dit slechts een droom is. Bewijs? Dat zie je toch zo. Het staat in de sterren. En nou niet zeggen dat je me niet geloofd Bewijs het maar eens.... Je kan niet aantonen dat het niet zo is. En dat is het probleem van dit soort stellingen. Stel iemand haalt op overtuigende wijze deze 10 punten onderuit. Een dag later zullen er 10 nieuwe punten staan die tot dezelfde "conclusie" leiden.

Extreme stellingen dienen derhalve van overtuigend bewijs worden voorzien. Niet van een lijst halve en oncontroleerbare waarheden. Om maar eens een simpele vuistregel te herhalen. Als je twee theorieŽn hebt die allebei door de feiten ondersteund worden is de simpelste het meest waarschijnlijk. SamenzweringstheorieŽn lijken die stelregel consequent te negeren en te kiezen voor "hoe onwaarschijnlijker, hoe geloofwaardiger" Ik wacht op het briefje waarin Bush gelden toekent aan Assange om dit project te beginnen. Of ander hard bewijs. Zonder dat is elke discussie een verspilling van tijd.
Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden.
Vandaar dat bvb CNN de het meest schandalige deel vd "collateral murder" video - waar ongewapende mensen die gewonden proberen te helpen overhoop worden geschoten (zware overtreding van internationaal oorlogsrecht) - niet heeft laten zien. En bij de recente leaks gaat het alleen maar over hoe schadelijk de lekken zijn, niet over de inhoud.

Buitenlandse media (vanuit de VS gezien) besteden er dan wel aandacht aan, maar bijna geen Amerikaan die dat ziet - dus weten de meeste Amerikanen niet wat voor vuiligheid over hun eigen overheid dankzij deze lekken aan het licht is gekomen.
Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties.
Donaties.
Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Pardon? Het feit de klokkenluideronline er vanuit gaat dat die beschuldigingen waar zijn, zegt mij genoeg.
Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA,
Nu alleen nog een beetje bewijs voor zo'n straffe bewering.
En wat geeft je dan wel te denken?!

Ik zie bij geen enkel punt een sterk argument dat te controleren valt, enkel wat vage insinuaties. Bijvoorbeeld punt 4:
Eerst komen dit soort sites op het geweldige idee dat er wat elitaire groepen zijn die zogenaamd de wereldmacht hebben en complete controle hebben over alle overheden, kranten etc.
Vervolgens valt er niks over deze groepen die de wereld onder controle hebben te lezen, dus betekent dit dat de gelekte informatie door deze wereldmachten gelekt is!!! Natuurlijk, wat logisch!!!! |:( 8)7
Het zou mij logischer lijken dat je hieruit een van de volgende conclusies trekt:
- deze groepen bestaan niet of hebben niet de door jou aan hun toegeschreven macht
- de informatie die wordt gepubliceerd was door duizenden mensen die voor de Amerikaanse defensie werkten toegankelijk, dus hier zullen vast niet de grootste staatsgeheimen tussen staan...

Dit soort sites zijn er alleen voor amusement, niet om serieus te nemen... ;) .
Hele rare gasten daar bij klokkenluidersonline.

1. Watergate was er niets bij? Watergate waren andere tijden met andere media, desondanks wordt watergate nog altijd gedoceerd op de middelbare school, van wikileaks is het nog maar afwachten of dat ook zal gebeuren. Tijden zijn anders tegenwoordig wordt alles breder uitgemeten.

2. Redelijk sugestief om te stellen dat de timing alarmerend is. In de tijd is er altijd een reden te bedenken dat de wereld afstevend op een totale crisis, er is altijd een gebeurtenis waarop sommige mensen denken dat de hel gaat losbreken. Kwestie van hoe doemdenkend een persoon tegen de wereld aankijkt.

3. De tot nog toe gelekte documenten zijn wel degelijk schadelijk voor diplomatiek verkeer, dacht men dat poetin obama de hand nog zal schudden na die voor batman uitgemaakt is? America hoeft van rusland niet meer zo gauw op goodwill te rekeken.

4. Ow dus klokkenluidersonline gaat er wel vanuit dat 9-11 een conspiracy was op basis waarvan stoelt men dat dan? als je kritisch naar 9-11 kijkt is er geen enkele reden om uit te gaan van conspiricy ten zij je gelooft in conspiricies. Dit pleit enkel voor de nuchterheid van Assagne en hoe een journalist zich dient te gedragen. tevens pleit deze stelling dat klokkenluidersonline mensen zijn die gauwer in conspiricies geloven.

5. Assagne ging de wereld rond omdat zijn ouders in een theater gezelschap werkte,
Wat is er mis met een theater gezelschap waarin zijn ouders werkte?, op grond waarvan zou dit onrustbarend zijn? pleit enkel voor iemand die de wereld heeft gezien. Als dit onrustbarend zou zijn, dan zou iedere artiest, iedere kermis familie een potentieel gevaar voor de samenleving kunnen zijn. Feit dat er wordt gesproken over "Dat soort dingen", geeft aan dat er dan van uit wordt gegaan dat er nog wel meer zal zijn van iets wat gezien wordt als "Slecht", als men maar lang genoeg graaft zal men nog wel meer kleine issues vinden waar een grote negatieve stempel op gedrukt kan worden. Klokkenluiders online doet hier een hele gevaarlijke stelling men stelt een ieder die een "zwervend" verleden heeft gehad is potentieel verkrachter. 1 ieder die afwijkt van de norm is een gevaar. Een zwervend bestaan is duidelijk niet de norm van klokkenluidersonline.

8. Het aantal gelekte documenten is behoorlijk groot ja, waarschijnlijk gaat het dan ook om de minder goed beveiligde documenten. Ik kan mij er een goede voorstelling bij maken dat verkeer tussen ambassades en overheid minder beveiligd is als bijvoorbeeld de CIA.

9. Contributies mischien?, staat een donate knop op de site, en wie zegt dat hij ze heeft verkracht? Interpol? is dat niet de lange arm van de USA? (dat laaste is sugestief natuurlijk van mij).

10. Degene die meent dat Facebook en Google bedacht zijn door de CIA spoort mijn inziens niet helemaal, degene die dit gelooft werkt mijn inziens hoogst waarschijnlijk bij stichting Niburu :)

Mijn conclusie, bij Klokkenluiders online zijn ze compleet gestoord.
Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [backgrounds] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt.
Bewijs dat eerst maar eens, jongens. Ik heb aardig wat argumenten gezien, maar allen nogal vergezocht. Niet dat ik me overigens niet voor kan stellen dat er wat in zit, maar dat is niet genoeg als bewijs.
Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden.
Uh-huh ...

Met statements als deze tussen de redenen is het moeilijk serieus te nemen. Er is een verschil tussen kritisch naar de zaken kijken en uit pure paranoia geloven dat iedereen tegen je samenspant (behalve misschien de andere conspiracy nuts).

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 3 december 2010 12:57]

Je vergeet 1 ding... Voor 9-11 is het simpel, je gelooft het of je gelooft het niet. Wil je erin geloven dat de CIA erachter zit, dan moet je ongeveer alles onder die conspiracy gooien, er blikken illuminati voor opentrekken, en ongeveer aannemen dat iedereen met zendertjes en influisterapparatuur is geinfecteerd. Da's uiteraard geen punt voor de die-hard gelovige die dat toch al ergens vermoedde, dus die gelooft. De rest past Occams Razor toe, en meent dat we redelijk weten hoe een en ander zit (blame terroristen enzo). Uiteraard zijn die mensen ook deel van het complot, maar dat begrijp je zeker wel :P
Het is al genoeg bewijs op zich dat bijna elke oorlog of conflict waar Amerika aan heeft deelgenomen, gewoon opgezet is.
En ze zijn daar belange niet de enige schuldige in. Oa Amerika heeft een sterke oorlogsindustrie nodig in hun land, dus gaan ze met plezier in een conflict duiken.

Door de grootte van 9/11 kan je je enerzijds niet inbeelden dat ze zoiets zouden voorbereidt hebben, zelfs al is er voldoende indirect bewijs dat het opgezet is. Anderzijds zal je als bevolking ook niks anders kunnen zeggen dan aktie vragen ook al is het bewijs om er een legale oorlog van te maken vreselijk dubieus (en uiteindelijk gewoon een leugen gebleken).
godver. leer nederlands (off opic, maar hoe kan je)
belange? je bedoelt "bij lange na" ?
"dat ze zoiets zouden voorbereidt hebben"
Hebben is het werkwoord voorbereid het voltooid deelwoord, nooit met dt
Het officiŽle verhaal omtrent 9/11 is ook nooit bewezen. Blijkbaar bepaalt de bron voor veel mensen de geloofwaardigheid ervan. En dat is wel vreemd in dit geval, want de overheid heeft op talloze momenten in de geschiedenis er blijk van gegeven de grootste leugens te vertellen.
Soms heb je geen hard bewijs nodig om ergens een conclusie over te trekken, maar is gezond verstand voldoende...
De conspiracy theorieen over 9-11 komen niet uit de lucht vallen. Als je 'Loose change' hebt gezien en je dan met name focussed op het (weinig significante) instorten van gebouw 7, dan zul je het met een hoop mensen eens zijn dat dat instorten niet klopt. Totaal niet. Bewijs... tja, alle bewijsmateriaal is door de Amerikaanse overheid nauwkeurig opgeruimd.
Diverse experts hebben uit de beelden daarvan geoordeeld dat dat instorten van gebouw 7 een schoolvoorbeeld van 'demolition' is. Bekijk die beelden zelf eens goed en 'make up your own mind'. Het is in elk geval onbestaand, dat in 7 uur tijd (tijd tussen instorten van de WTC torens en gebouw 7) de demolition van zo'n groot gebouw kan worden georganiseerd en uitgevoerd. Dus?!?!
Frappant is dan ook dat de onderzoekscommissies het instorten van dit gebouw helemaal niet hebben onderzocht, terwijl nu juist daar een essentieel puzzelstuk lijkt te liggen.

[Reactie gewijzigd door resma op 3 december 2010 15:17]

Die experts hebben beelden gezien waarbij je de voorkant en de hele eerste verdieping van het gebouw niet kunt zien.

Wat er bij demolition gebeurd is heel simpel. Je beschadigd een deel van het gebouw, wat dan in zijn val de rest van het gebouw mee sleurt.

Wat er bij gebouw 7 gebeurt is, is dat de gevel en de eerste verdieping zwaar beschadigd waren door rondvliegend puin en brand.
Uiteindelijk word de beschadiging zodanig erg dat het instort en de rest van het gebouw mee sleurt.

Daardoor ziet het uiteindelijke instorten er hetzelfde uit als een controlled demolition, maar het is het dus overduidelijk niet.

Als ze zo'n "expert" dit volledige plaatje zouden laten zien, dan zouden die dat ook bevestigen. Maar dat doen ze uiteraard niet, want dan verdwijnt de conspiracy theorie als sneeuw voor de zon. Dat is het enige gezonde verstand dat die figuren hebben: dat ze vooral niet het hele plaatje aan "experts" moeten laten zien.
Conspiracy Fetishisten.

Ik bedoel maar:

"Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [backgrounds] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt."

ok........ die conspiracy is allang debunked. |:(
Heel ie post wijst maar op ťťn ding, dat klokkenluiders.nl hťlťmaal gaan klokkenluiders site is, maar een conspiracy website pur sang, en dus totaal niet geloofwaardig, enkele sleutelproblemen:
1/ Heel de media is onder controle van 'de machtshebbers'
2/ Ze hebben een probleem met het feit dat Assange niet persť tegen oorlogen is => heel zwart-wit denken dus
3/ Geen schadelijke info over ISrael is blijkbaar verdacht
4/ 9/11 was een inside job volgens deze site
5/ Vermeldingen naar Bilderberg en Trilateral Commission, twee dingen die je wel hťťl vaak in conspiracy-nuts kringen tegenkomt
6/ Assange zwerfde rond door de wereld is blijkbaar verdacht. Tsja, als je iemand bent die 99% van de tijd doorbrengt in de kelder van je moedertje is dit misschien wel een beangstigende gedachte. Wat meer buitenkomen jongens!
7/ De site is een puinhoop, euh ja, wat bewijst dat precies? Als de site super professioneel zou zijn zouden ze waarschijnlijk klagen dat 'zo'n dure site alleen met overheidsgeld zou gemaakt kunnen worden'.
8/ Even een sneer: "Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?", wat er volgens mij op begint te lijken dat ze vooral jaloers zijn op Wikileaks en Assange ofzo.
9/ Google en Facebook zijn onderdeel van de CIA. TSja wat moet je daarop zeggen?

Kortom, licht ot, maar echt, niet al te veel van aantrekken van bovenstaande post.
ahum....deze informatie is niet schadelijk voor de vs? kijk eens goed naar die video waar journalisten worden beschoten vanuit een apache helicopter. Dat kan toch niet veel goeds opleveren denk ik dan
de meeste van die 'argumenten' zijn matig gefundeerde meningen en zijn niet of slechts gedeeltelijk te bewijzen. Bovendien klinkt het alsof de auteur van het stuk zelf graag gelooft wat hij schrijft..
klokkenluideronline is een niet serieus te nemen website het zijn een stelletje aandachtshoeren met een hobby en een ongezonde dosis paranoia. En je mag ook alleen een link posten.
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Hier blijkt wel hoe gestoord die gasten zijn.

[Reactie gewijzigd door 140398 op 3 december 2010 12:57]

Vooral standpunt #9 vind ik mooi: Als ze geen geld maken, dan heb je ook geen kans om vrouwen te verkrachten. Want vrouwen verkrachten doe je altijd voor geld, of is het dan niet..? He?

OT: Die providers moeten niet zo huilen, online houden die hap! ( Mocht het echt zijn natuurlijk.. Al vind ik standpunt #10 van klokkeluideronline ook wel wat hebben, gelukkig heb ik geen Facebook.. Oh scheisse, wel Gmail! :P )
Dat blijkt daar niet uit. Je voert namelijk geen enkel bewijs aan, maar slechts je ongefundeerde mening. Jij gelooft het niet en daarom is het onzin volgens jou. Over onzin gesproken.
Ik hoef geen bewijs aan te voeren. Als klokkeluideronline de grootste onzin loopt te verkopen (verdachtmakingen en onaantoonbare verbanden), zonder bewijzen, waarom zou ik dan bewijzen moeten hebben? Als ik zeg dat het onzin is. Laat ze maar met hun bewijzen komen, en dan zal ik mijn eigen bewijs er tegenover zetten.
Punt 10 zou anders wel verklaren waarom beide sites (imo) een privacyverklaring hebben die erg onduidelijk is. ;)
Dit zal wel weer het werk zijn van de Amerikanen. Of Iran, dat zou me ook niet verbazen.

Na al dat gesodemieter over de kerncentrales in Iran en alle opgelegde boetes (waar vooral Amerika achter zat) heeft Iran langzamerhand echt wel de pest gekregen van Amerika. En wat is er nou leuker dan ze gewoon keihard terug te pakken per publiciteit van de westerse wereld zťlf? Toen deze informatie vrijkwam zal er maar iemand zo gek moeten zijn geweest in de hoge regering van Iran, om te verzinnen "Als wij nu DDoS'en op Wikileaks, denkt iedereen dat het Amerika is".
Je kunt je hele duim leegzuigen op theorieŽn die er zijn maar uiteindelijk zul je toch moeten wachten totdat er pure feiten naar buiten komen.

Het leukst zou ťigenlijk zijn als Wikileaks of een ander bedrijf heel simpel de IP's van de DDoS'ers op internet zou zetten. Er zijn genoeg mensen die vůůr Wikileaks zijn en graag die DDoS'ers terug willen pakken. En als de IP's van die DDoS'ers vrij op internet komen hebben die DDoS'ers ook wel heel wat te incasseren qua datagebruik. Tegenaanvallen... /care. (Nederland = onbeperkt bandbreedte bij meeste providers?:))
Dat is inderdaad een goede suggestie om ISP's de IP adressen van de DDoS-ers vrij te laten geven. Het probleem lost zich dan vanzelf wel op.
Er is vast en zeker wel een patroon in de aanval te ontdekken en Assage met zijn medewerkers en medestanders kan dit soort informatie goed gebruiken.
die ddos ip's zijn van onwetende mensen die hun computer besmet hebben. dus ze terugddossen zal alleen maar meer problemen opleveren.

zoveel thuisgebruikers hebben niet een webserver dus het zal weinig/niks uithalen.
Misschien ben ik onozel maar ...waarom zijn al die pagina's text niet gewoon ergens te downloaden als torrent bestandje ?

Ze hebben toch genoeg aanhangers die die pagina's ook willen hosten en om zo'n groote menigte te DDOS-sen lijkt me redelijk onhaalbaar.

En dan nog...met een te downloaden bestand bereik je niet alleen mede-hosters maar ook het publiek waar je op doelde.

Of mis ik nu het heele punt van Wikileaks ?
Helaas is die link kapot omdat het .org domain niet meer werkt
Ze staan ook gewoon op usenet hoor...
ff zoeken en je vindt meteen dit

En er zijn heel veel sites die het verder distribueren of er naar toe linken.
Meeste in het kader van...1 site plat, 10 nieuwe erbij, laat de data maar rondzingen over internet, vrij voor iedereen toegankelijk.
Waar is respect voor heb is dat het ze is gelukt om binnen ťťn week het onderwerp te veranderen.

Na het lekken van al deze documenten zou je verwachten dat dat genoeg stof om de media voor weken mee te vullen. Echter nu wordt er (bijna) alleen nog gesproken over (doorgeefluik) Wikileaks.
Vergeet niet dat pas een klein deel gepubliceerd is, dit gaat per dag een aantal documenten, waardoor er dus elke dag beetjes aan interessante info naar buiten komt. Een aantal grote media hebben inzage gehad in een deel of alles (dat is mij nog onbekend)

Deze strategie volgen ze volgens hun website om niet iedereen te laten verzuipen in alle info, echter zou je nu bijna beter denken om alles in een rar file te gooien en op usenet en torrents te zetten, knappe hacker die dat nog tegen weet te houden.
Sinds wanneer worden DDOS aanvallen op dns-naam gedaan?

Doorgaans wordt gewoon direct het IP getarget, dat is veel efficiŽnter. En dan zouden die DNS lookups ook nog eens niet gecached worden waardoor de nameserver van WikiLeaks hinder zou ondervinden?

Voor zover ik kan inschatten klopt er iets niet.

[Reactie gewijzigd door frickY op 3 december 2010 13:31]

De DNS-provider zelf werd geDoS't, zodat deze niet meer de DNS voor wikileaks (alsook andere domeinen) kon doorgeven. In eerste instantie geen probleem, maar na zo'n 24 uur als andere DNS-servers hun gegevens refreshen of hun cache legen, zouden al die domeinen van de DNS-provider niet meer bereikbaar zijn.
Tijd voor torrent-dns? :)

Of misschien torrent hosting.. maak een compacte versie van het gene wat ze willen uitbrengen en gooi dat in een torrent.

Dan wens ik ze veel succes met het ddosen van de duizenden downloaders.

En als je je torrents dan op 10++ open torrent sites parkeert komt het vanzelf goed.
Dat kan. Is in ontwikkeling: http://p2pdns.sourceforge.net/ + http://p2pdns.baywords.com/2010/11/30/hello-world/

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op 3 december 2010 13:56]

jongens.... PNRP.
Sinds 2003 al. Even opletten he.
Offtopic, ik checkte zonet met toeval of WikiLeaks toevallig gebruik maakte van Google Apps en: https://www.google.com/a/wikileaks.org/
Het was dus raak.
Zou men ondertussen al contact hebben gezocht met Google om de e-mails die daar opstaan openbaar te maken?
Overigens vind ik het vreemd dat WikiLeaks gebruik maakt van Google Apps.
Niet echt veilig denk ikzelf...
Nee?
Waarom heb jij reden om aan te nemen dat Google zo onveilig is?
Als ik een partij zou moeten kiezen als service provider en veiligheid op 1 zou staan zou Google op mijn lijstje staan.
"10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is."

:+
Het enige waar Wikeleaks op uit is dat is het ontregelen van het diplomatieke verkeer. Dat jullie te blind zijn om dat te zien verontrust mij enorm. Wat achter de schermen over wie dan ook gezegd wordt doet er in de politiek, of waar dan ook, absoluut niet toe.
Zolang men zijn werk maar doet zoals men van hen verwacht wordt.

Ik denk zelfs dat de modjes hier over enkelen van ons zo hun eigen mening hebben en deze (misschien) delen met hun collega mods.
Welk belang dient het om dat te weten? NIETS!

Persoonlijk ben ik van mening dat diegene die de documenten zonder enige form van controle cq. censuur op Wikileaks knallen alleen maar denken aan eigen gewin en in geen enkel geval aan het risico wat zij daarmee anderen brengen.

Ondoordacht en oerstom.
Ondoordacht en oerstom.
Tja, dat zou je ook kunnen zeggen van het punt van 3 miljoen Amerikaanse staatsburgers die bij diezelfde gegevens konden via diverse intranetverbindingen van de Amerikaanse overheidsinstellingen toch?

Vroegah had je zoiets als 'need to know' maar dat is na 9/11 compleet doorgeslagen naar 'need to know everything' waardoor zelfs een lullige office clerk bij deze gegevens kan komen.
Dat is idd flink stom, maar geen reden om het dan ook maar online te zetten. Toch? Je bent en blijft uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor wat je doet. Dat geld dus ook voor de lekkers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True