'Half miljoen Android-apps gemaakt'

Er zijn in totaal een half miljoen Android-apps gemaakt. Dat meldt fanblog AndroidPit. Omdat veel apps verwijderd zijn uit de Android Market, zijn van die half miljoen applicaties momenteel slechts nog ongeveer 320.000 te downloaden.

Van de apps die ooit zijn gemaakt, is inmiddels 37 procent verdwenen uit de Android Market, meldt AndroidPit via een rapport van zijn onderzoekspoot Research2Guidance. Daardoor zijn slechts ongeveer 320.000 apps nog te downloaden uit Android Market.

Het aantal apps voor Android stijgt nog altijd sterk, terwijl het aantal verwijderde apps in de maand september afnam. De Android Market is de op een na grootste downloadwinkel voor een specifiek platform: Apples App Store is de grootste. Bij concurrenten als BlackBerry App World en Windows Phone Marketplace zijn minder apps te downloaden: enkele tienduizenden. Vermoedelijk is Mobihand de grootste downloadwinkel voor applicaties. Enkele maanden geleden bleek dat de cross-platform downloadwinkel de meeste apps aanbood.

De grootte van downloadwinkels voor applicaties zijn binnen enkele jaren een van de belangrijkste argumenten geworden om een smartphone te kopen. Zo stopte Nokia al met MeeGo voor het uitbrengen van het eerste toestel, omdat het vreesde dat het geen 'ecosysteem' van apps, ontwikkelaars en gebruikers op poten kon zetten zonder hulp van een groot bedrijf. Inmiddels staat de Finse fabrikant op het punt om zijn eerste Windows Phone-toestellen te introduceren. Nokia was zeven jaar geleden de eerste met een downloadwinkel op telefoons, maar Apple maakte met zijn App Store het concept in 2008 binnen korte tijd populair.

Inmiddels is het concept van de 'app store', waarbij de ontwikkelaar een bepaald percentage van de opbrengst afstaat in ruil voor distributie via een centrale downloadwinkel, ook doorgedrongen tot desktop-OS'en. Mac OS heeft sinds een jaar een eigen 'Mac App Store', terwijl Microsoft het concept inbouwt in Windows 8. Het voordeel voor gebruikers is dat apps te vinden zijn op een makkelijk te vinden, centrale plek, terwijl ook updates van apps makkelijk geïnstalleerd kunnen worden.

Reacties (106)

Het is leuk en aardig, maar als je een goede store zou hebben dan heb je aan 5000 al meer dan genoeg. Ik zie hier echt het nut niet meer van in.
Het moet vooral om kwaliteit draaien en niet kwantiteit. Natuurlijk zal een grotere store over het algemeen meer kwaliteit ook hebben, maar ik vind het in ieder geval geen plus om een store te hebben die zo gigantisch gevuld is met rotzooi.

Ik zou zeggen laten we ze vergelijken met de hoeveelheid apps die 4 uit 5 sterren of meer hebben, dan heb je tenminste getallen waar je iets mee kan.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 23 oktober 2011 13:22]

Dat is wat je krijgt bij een 'vrije' markt. Je kunt niet op basis van 'kwaliteit' apps gaan weigeren, zelfs bij Apple gebeurt dat over het algemeen niet. Zo staan er daar misschien wel 400 flashlight-apps in de store, waarvan er maar 2/3 echt goede bij zitten.

De truc is dan ook om ervoor te zorgen dat de kwaliteit-apps een prominentere plek krijgen in de markt. Ik ben totaal niet bekend met de Android-market, maar de App Store is imo vrij goed in het ordenen en uitlichten van kwalitatief goede apps.

Daarnaast is het zo dat raten en reviewen van apps er ook voor zorgt dat ze meer bereik krijgen als ze goed zijn.

Je zegt het zelf ook al, een grotere store zal meer kwaliteit-apps hebben, de truc is om die er goed uit te filteren.

Wat mij overigens vooral opvalt bij Android-apps is dat de consistentie van UI vaak ver te zoeken is. Bij iOS heeft vrijwel iedere app (niet games, maar vrijwel alle andere wel) dezelfde UI-basis, wat voor een hoop gebruiksgemak zorgt. Ik denk dat een goede basis is voor 'kwaliteit-apps'...

Lastige is natuurlijk dat met zulke grote stores dat je op een gegeven moment de nieuwe apps niet meer terugziet.
Er is uiteindelijk niet een perfecte oplossing.

Uiteindelijk vind ik dit soort nieuwsberichten gewoon nutteloos. Het zegt weinig over een systeem, ik weet niet hoeveel apps Blackberry bijvoorbeeld heeft, maar ook als is WP7 nog relatief klein, zijn de apps over het algemeen wel van veel hogere kwaliteit.

hmmm, Dan moeten ze er eerst eens voor zorgen dat dat "rating" systeem beter gaat werken. Ratings blijven staan. Zelfs als je fixes hebt uitgebracht op onderdelen waarvan de gebruikers in het verleden (lees aan het begin van de lifecycle van je app) vonden dat ze een slechte (1-2 sterren) waardering moesten geven.
Die dingen moeten eigenlijk per versie worden gehanteerd.

Vind overigens wel dat veel apps te vaak updaten, wordt er dan helemaal niet meer op de kwaliteit gelet?
Ik heb QDroid geinstalleerd, in de afgelopen maand heb ik al minstens 4 updates gehad, beetje veel.

http://xkcd.com/937/

Tja functionaliteit blijft het belangrijkste critirium.
Blijkbaar komt er zoveel bagger uit dat je al blij bent als het er gelikt uitziet en werkt.

goed testen voor je iets in de markt zet, dan krijg je dat niet ...
misschien moet er ook een history te zien zijn van ratings, dan is dat probleem ook opgelost.
En veel updates zijn gewoon zeer minor, maar leveren extra reclame. Ze krijgen een update binnen en denken weer, o ga eens kijken wat er nieuw is

Per versie klinkt leuk, maar dan ga je krijgen dat iedere keer alles weg is, positief voor mensen die slechte apps maken, negatief voor mensen die goede apps maken. Een echte oplossing is er niet behalve de oude wissen en een nieuwe releasen.

Inderdaad, de kwaliteit is vaak om te janken. Ik denk dat er maar een paar tientallen apps echt bijzonders zijn die het waard zijn te installeren.

De centralisatie in grote virtuele mega markets is nogal rottig voor lokale economieën , de retailers met een fysiek pand , alle winst loopt zo in de zakken van 2 partijen de ontwikkelaar ( niks mis mee ) en de eigenaar van de Market ( google vraagt ook gewoon 30% , dat vind ik echt veel teveel )
Ook zie ik door dit soort ontwikkelingen een wereldwijd oligopolie ontstaan , zeer onwenselijk
Ook het feit dat de markets de doorslag gevende factor zijn om voor een bepaald platform te gaan is eigenlijk al diep triest gegeven........ zo'n muurtje om je eigen ecosysteem bouwen, zodat je klanten dwingt om voor een bepaald platform te gaan, ik zie liever crossplatform zaken , zeker op mobiel vlak

Wat in het geval van de Android market wel positief is , is het feit dat de kwaliteit van de Software begint toe te nemen , het laatste argument van de andere kant komt daarmee dus ook te vervallen

Je kan 30% zelf te veel vinden, ook uit de recente cijfers van Apple blijkt dat de winst op de AppStore (incl. Music en Video) nog steeds marginaal is en ik verwacht dat de situatie voor Google niet heel anders is. Ik denk dat de meeste ontwikkelaars geen problemen hebben met deze 30% afdracht.

Bij software die in de winkel verkocht wordt krijgt de ontwikkelaar uiteindelijk misschien maar 25% - 35% van de verkoopprijs (deze cijfers kwamen naar voren bij een presentatie van OnLive), mede vanwege kosten voor verpakking fysieke media, transport, marge voor tussenhandel en winkelier, etc... Denk dat ontwikkelaars dan heel erg tevreden kunnen zijn met de 70% die overblijft na verkoop op de AppStores.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 oktober 2011 17:59]

Ff zomaar tussendoor, maar hoe concludeer je dat de kwaliteit begint toe te nemen?

Ik ben het eerder eens met ghoztmaster hier enkele posts verder: de kwaliteit van de meeste Apps is ruk. En daar draait het toch om? Ik zie ook nergens dat de kwaliteit omhoog gaat. Ik reken even voor:

Als je de cijfers even op je in laat werken, dan staat in dit bericht gewoon dat bijna de helft van de Apps alweer een store uit is, omdat ze niet goed zijn. Bij dit aantal komen nog eens de slechte Apps bij, die nog wel te verkrijgen zijn.

Ik durf dus bijna zover te gaan dat met dit getal, in totaal dus tweederde van de android Apps ruk is...

Dus kwaliteit neemt toe???

En ja: ik heb ook een telefoon met android, dus alsjeblieft begin niet over Apple fanboy of Microsoft oid.

Inmiddels is het concept van de 'app store [...] ook doorgedrongen tot desktop-OS'en.

Linuxdistributies hebben al jaren appstores. En daar is het ook nog eens elke dag gratis winkelen.

Een winkel (store) is een plek waar je dingen kunt kopen. Met de meeste linux-repo's is dat niet mogelijk.
Afaik was Linspire de eerste met een echte appstore (Click & Buy)

De meeste, niet alle. Bij onder andere Ubuntu kan het, en dat gaat (voor zover ik weet) erg goed.

Ik ben een fan van open source, maar het gezeik dat het allemaal gratis is of moet, komt me de keel uit. Gratis is niet altijd beter. Gratis zorgt niet voor brood op de plank.

Ik hoop dat mensen zich gaan beseffen dat gratis & kwaliteit niet vanzelfsprekend hand in hand gaan, maar ook dat gratis niet vanzelfsprekend betekent dat het van een lage kwaliteit is.

Een dergelijk besef, gecombineerd met het gemak van repositories/app stores, zou de verkopen van kleinere stukken software (want een OS, game of office pakket wordt AFAICS sneller gekocht dan een kleine utility) kunnen stimuleren en meer gemeengoed maken.

[Reactie gewijzigd door Mei op 23 oktober 2011 13:25]

Open Source is niet gelijk aan gratis. Voor de distributie van software mag je gewoon geld vragen. Daarnaast kun je gewoon commerciële software kopen in de application store van bijvoorbeeld Ubuntu.

Maar de meeste mensen denken WEL dat Open Source gelijk staat aan gratis.

@Surkow

Open Source is niet gelijk aan gratis. Voor de distributie van software mag je gewoon geld vragen. Daarnaast kun je gewoon commerciële software kopen in de application store van bijvoorbeeld Ubuntu.

Deze opmerking heeft helemaal niets met de opmerking van BartOtten te maken. Als je bijvoorbeeld van een openSuSE repository iets download is dat volledig gratis.

Volgens mij is de software die je koop in Ubuntu Application store commerciële software geen open source software.
Voor software met een GPL licentie zal niemand geld betalen, hoogstens voor software met een licentie die commercieel uitgebuit mag worden c.q. waar je de source code niet hoeft terug te geven, wat IMO geen echte open source software c.q. Free Software is, maar dat terzijde.
Denk bijvoorbeeld aan kerberos en bind die Microsoft zonder problemen kon gebruiken zonder welke source code dan ook terug te geven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 23 oktober 2011 22:39]

Goed tegenargument in één woord: Google. Ik heb nog nooit één cent (rechtstreeks) betaald aan Google, toch zijn deze producten in mijn ogen zeer kwaliteitsvol. Wel heeft Google reclame, maar een soort van reclame dat me niet stoort, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Hotmail-reclame. Ook bijvoorbeeld Ubuntu, gratis en ik ben er perfect gelukkig mee.

Geen brood op de plank? Sommige mensen zijn die programmamakers zo dankbaar dat ze doneren, zoals ik. Ik heb een rugzak en beetje merchandise gekocht van Ubuntu en zo sponser ik een beetje. Neen, ze gaan hierdoor geen miljardairs worden maar dat maakt het juist zo mooi.

Op linux bestaat het zogenaamde "softwarecentre" al jaren, ook de meervoudige bureaubladen bestaan al jaren. Wie kijkt van wie af vraag ik mij dan af?

Let wel op: als een dienst gratis is, ben je niet de koper, maar de koopwaar!

Google verkoopt jouw profiel in bijv. reclameuitingen en zo.
Zo levert het Google dus geld op.

Nogmaals, Google verkoopt geen persoonlijke gegevens. Dat heeft het nooit gedaan, en zal het ook niet gaan doen.
Het enige wat Google doet is aan de hand van je bezochte websites een interesseprofiel in een cookie op slaan(niet aan je account/browser dus!), om zo relevantere advertenties te kunnen tonen. Die kan je bekijken op google.com/ads/preferences, en eventueel zelfs uitzetten.
Door dat internetprofiel krijg jij relevantere advertenties, klik je er vaker op en zijn adverteerder & Google tevreden, samen met jou. Persoonlijk vind ik het nog altijd een stuk leuker om een advertentie te zien die bij mij past(software ontwikkeling) dan iets waar ik totaal geen behoefte aan heb(mascara).

Het is wel fout te veronderstellen dat Google je advertenties toont die bij je passen. Google toont je advertenties die de adverteerder geld kunnen opbrengen. Google zal je inderdaad geen advertenties voor auto's aanbieden als je niets hebt met auto's. Maar da's enkel omdat de adverteerder niets aan je heeft. Maar als een adverteerder vindt dat iedereen die niets met auto's heeft geintresseerd moet geraken in auto's zul je bestookt worden met advertenties voor auto's.

Digdas zijn punt klopt echt wel hoor. Je bent gewoon koopwaar voor Google. Google heeft aan jouw totaal geen verantwoording af te leggen. De enige waar Google verantwoording aan heeft af te leggen zijn de adverteerders. Zij zorgen nu eenmaal voor 96% van de inkomsten. Door je gratis tools te bezorgen kan Google de adverteerders beter bedienen omdat ze zo nog meer van je te weten kunnen komen en dus al je zwakke punten kunnen blootleggen en je dus beter exploiteerbaar bent naar adverteerders toe.

Als je weet dat Google het gros van zijn inkomsten in de VS haalt uit advertenties voor hypotheken en leningen weet je dat Google niet advertenties toont die bij je passen. Maar gewoon een tool zijn van financiële instellingen en ze mee verantwoordelijk zijn voor de huizen crisis in de VS.

Google wil niet jouw leven beter maken, ze willen gewoon het leven van mensen met veel geld beter maken en daarmee zichzelf verrijken. Iedereen die Google producten gebruikt werkt gewoon gratis voor Google. Google is slavernij 3.0

Het is wel fout te veronderstellen dat Google je advertenties toont die bij je passen. Google toont je advertenties die de adverteerder geld kunnen opbrengen. Google zal je inderdaad geen advertenties voor auto's aanbieden als je niets hebt met auto's. Maar da's enkel omdat de adverteerder niets aan je heeft. Maar als een adverteerder vindt dat iedereen die niets met auto's heeft geintresseerd moet geraken in auto's zul je bestookt worden met advertenties voor auto's.

Net zoals je die advertenties voor auto's op tv ziet en op de radio hoort. Google doet dus wat elk medium/bedrijf doet dat geld verdient met adverteren.

Digdas zijn punt klopt echt wel hoor. Je bent gewoon koopwaar voor Google. Google heeft aan jouw totaal geen verantwoording af te leggen. De enige waar Google verantwoording aan heeft af te leggen zijn de adverteerders. Zij zorgen nu eenmaal voor 96% van de inkomsten. Door je gratis tools te bezorgen kan Google de adverteerders beter bedienen omdat ze zo nog meer van je te weten kunnen komen en dus al je zwakke punten kunnen blootleggen en je dus beter exploiteerbaar bent naar adverteerders toe.

Hoewel Google natuurlijk -als groot bedrijf- vooral bezig is met geld verdienen en daarom haar adverteerders tevreden moet houden, heeft Google wel degelijk verantwoording af te leggen aan haar gebruikers. Als ze zaken doen die het licht niet kunnen verdragen krijgen ze gezeik en in deze tijden waar de waan van de dag soms lijkt te regeren, kan je maar beter geen rare dingen doen, omdat dat je binnen no time marktaandeel kan kosten. Alles draait om reputatie (kijk naar Apple en Microsoft). Ze weten dan misschien veel van je, je bent altijd nog zelf verantwoordelijk voor waar je op klikt. Ik klik bijvoorbeeld nooit op advertenties, omdat ze me niet interesseren.

Als je weet dat Google het gros van zijn inkomsten in de VS haalt uit advertenties voor hypotheken en leningen weet je dat Google niet advertenties toont die bij je passen. Maar gewoon een tool zijn van financiële instellingen en ze mee verantwoordelijk zijn voor de huizen crisis in de VS.

Meen je dit nou serieus? Dit is echt heel vergezocht, korter door de bocht kan je bijna niet. Reclames voor hypotheken zag/zie je in Amerika echt overal en altijd. Hetzelfde geldt voor credit cards en leningen: ook overal reclame voor. Het hele systeem is daar zo krom als een hoepel. Als je ergens weinig verstand van hebt, zeg er dan gewoon niks over.

Google wil niet jouw leven beter maken, ze willen gewoon het leven van mensen met veel geld beter maken en daarmee zichzelf verrijken. Iedereen die Google producten gebruikt werkt gewoon gratis voor Google. Google is slavernij 3.0

Google wil, net als elk ander commercieel bedrijf, winst maken, dat is een feit. Helaas vlieg je vervolgens weer uit de bocht met hoe ze alleen maar het leven van mensen met veel geld beter willen maken (ik snap dat je er mee komt, de occupy-beweging is tenslotte actueel). Google wil alleen dat er zoveel mogelijk bedrijven via hen adverteren, net als elk ander bedrijf dat advertentieruimte verkoopt.

En wat dat slavernij betreft: ik denk dat echte slaven (die bestaan nog) maar al te graag willen ruilen met de gemiddelde gebruiker van Google's producten. Slavernij is namelijk werken voor niks waarbij je ook nog eens geen recht heb om te beschikken over eigendom of zelfs je eigen lichaam.
Het is niet alsof je eigendom wordt van Google en 60 uur per week advertenties moet kijken, in ruil voor Gmail.

Je verwijt me eerst een boze Apple fanboy te zijn om me vervolgens ook nog te vertellen dat ik moet zwijgen als ik er geen verstand over heb? Sorry hoor maar wie Google Ads vergelijkt met TV en radio reclame is echt wel niet goed bezig. Banken betalen tot $50 per vertoonde ad. Die $50 gaan ze niet betalen als ze niet zeker zijn dat er op die ad geklikt wordt en een verkoop volgt. Maar Google kan zulke resultaten genereren want tussen hun gratis tools zit er natuurlijk mail. Uit je mailbox halen ze natuurlijk het gros van de informatie. Net een kindje gekregen en naar een lening gesurft? ...

Zoals ik al zei komt het gros van hun inkomsten van zulke advertenties. Ik weet echt wel waarover ik praat. Moest ik het niet weten zou ik inderdaad zwijgen.

Google is niet enkel gmail natuurlijk. Google is ook content en jij en ik bezorgen Google dagelijks content en informatie zonder dat we er bij stilstaan. Wordt jij daar voor betaald? Niks krijg jij, behalve wat tools om nog meer content te verschaffen aan Google en Google's bankrekening groeit maar aan. Slavernij 3.0! De slavernij waar jij overspreekt is 1.0. Je mag zelf uitzoeken wat 2.0 is!

Net een kindje gekregen en naar een lening gesurft? ...

Zoals ik al zei komt het gros van hun inkomsten van zulke advertenties. Ik weet echt wel waarover ik praat. Moest ik het niet weten zou ik inderdaad zwijgen.

Dus ze tonen je resultaten op basis van de "gratis" diensten die je gebruikt van hen?
Vindt je die resultaten goed, dan ga je erop in. Dat is geen win-win meer, dat is:

- Gebruik gratis diensten: WIN
- Krijg advertenties voor dingen die je écht nodig hebt: WIN
- Adverteerder verkoopt zijn diensten via Google: WIN
- Google maakt zijn adverteerders gelukkig en verdient zo geld: WIN

Doe mij dan maar meer van dat slavernij 3.0, want hun diensten voor mij zijn geweldig, en gratis!...
Als google niet voor 'mij' zou werken, zouden hun diensten voor mij slechter worden, en ga ik weg. Ze 'moeten' dus wel mijn leven beter maken zoals jij dat noemt. Een win-win situatie.

[Reactie gewijzigd door marking op 23 oktober 2011 15:30]

en gratis

Voor niets gaat alleen de zon op. Google zooi gebruiken kost je misschien niet direct geld maar wel indirect ... advertenties zijn er immers op gericht om jou een product te laten kopen. Of ga je beweren dat je 100% immuun bent voor advertenties?

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 23 oktober 2011 23:37]

Of ga je beweren dat je 100% immuun bent voor advertenties?

Ja, ik ben 100% immuun voor advertenties op mijn Android-telefoon en Windows-PC, met dank aan software zoals AdFree en plugins zoals AdBlock. Gratis programma's met advertenties erin gebruik ik per definitie niet.

Als ik soms wel eens werk met een computer (of telefoon) van een ander, dan schrik me haast te pleuris: "Oh, het internet ziet er dus eigenlijk zó uit!" (Waarna ik niet kan vinden wat ik zoek... vanwege alle puinzooi op alle pagina's.) Gelukkig kijk ik weinig tot geen TV, dus daar zie ik ook geen advertenties; en advertentiekrantjes in de bus krijg ik ook niet vanwege een NEE / NEE sticker

Tevens: wek één keer irritatie op wat betreft een product zij het via een advertentie, of door me op te bellen of iets dergelijks, en dan kan ik je verzekeren dat ik het product nooit zal kopen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 24 oktober 2011 02:39]

Ohja? Kijk dan even naar Siri. Google haat Siri omdat Siri Google overbodig maakt. Siri haalt zijn informatie bij meerdere diensten en Google maakt daar maar een klein deeltje van uit. Google vertelt dus nu heel de wereld dat Siri niet goed is en dat mensen met elkaar moeten praten ipv Siri. Maar ondertussen is Iris (een android variant) razend populair geworden en praten nu ook veel Android gebruikers al tegen hun foon.

Google zal heus wel met een Siri variant op de knoppen komen maar pas op het moment dat hun Siri variant enkel informatie van Google gebruikt. Dus tot die tijd zal jij het moeten doen met de simpele chatbot Iris die geen gebruik maalt van de mogelijkheden van je foon.

Google is geen win win situatie, het is enkel een win als Google er iets aan heeft en anders kan je op je kin kloppen.

En wat is dat toch met die "gratis" nonsens. Je hebt hardware nodig om die diensten te kunnen gebruiken. Als je een iPhone koopt of een Windows phone krijg je ook "gratis" diensten. Ik snap niet dat iedereen telkens aan komt met "gratis" als het over Google gaat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 398412 op 23 oktober 2011 16:13]

Kan je even de bron geven waar google zegt:

Google vertelt dus nu heel de wereld dat Siri niet goed is en dat mensen met elkaar moeten praten ipv Siri.

?

Oprechte vraag.

Ook, Google is voor mij zéker win-win. Ik maak gretig gebruik van hun "gratis" agenda/mail diensten, als ze daarmee geld kunnen verdienen is dat des te beter voor hen. Ik bespaar me een hosted exchange, Google verdient geld door mij gerichte reclame te sturen. Win-win.

Bron: hier

Geen punt zolang je geen -echte- persoonsgegevens gebruikt

Geen punt zolang je geen -echte- persoonsgegevens gebruikt

Dus dan krijg je advertenties voorgeschoteld die niets met je interesses te maken hebben. Riiiight.

Gelukkig heeft ook Ubuntu nu betaalde applicaties
Betalen en Open-source is een mooie combinatie. Kwaliteit afdwingen, en ontwikkelingen niet in de weg staan. Het is wel moeilijker brood op de plank te krijgen.

@Mei

Ik ben een fan van open source, maar het gezeik dat het allemaal gratis is of moet, komt me de keel uit. Gratis is niet altijd beter. Gratis zorgt niet voor brood op de plank.

Als je iets koopt via een appstore komt in de meeste gevallen in Nederland geen brood op de plank. Ik kan het zelfs anders zeggen als je via een gratis repository download is dat beter voor Nederland. Je kan het geld uitgeven aan iets waardoor wel bij iemand brood op de plank komt.

Door je opmerking "Ik ben een fan van open source" prikken de meeste mensen echt wel heen.

Ik hoop dat mensen zich gaan beseffen dat gratis & kwaliteit niet vanzelfsprekend hand in hand gaan, maar ook dat gratis niet vanzelfsprekend betekent dat het van een lage kwaliteit is.

Precies exact het zelfde kun je zeggen voor commerciële producten. En je hebt niet goed geld weg garantie hebt, die je bij gratis open source software niet hebt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 23 oktober 2011 22:33]

Vind wel dat je gelijk hebt. Maar de "user-base" is toch wel een beetje groter van android-based en iOs based devices. Het grote publiek kent geen linux van dichtbij en weet dus ook niets van app-store achtige omgevingen binnen Linux.

Het feit dat een "clubje" nu roept dat het ook "eindelijk" naar de desktop komt zegt niet zo zeer wat over de beperkte blik maar eerder wat over de schrijvers. Deze hebben blijkbaar ook nog nooit Linux van binnen gezien.

Maar goed, dat is hetzelfde dat jij misschien niet weet dat er bepaalde autoonderdelen bestaan?

Heel het internet draait op Linux zowat, dus Linux heeft fftjes wel wat meer gebruikers dan Android.

En vergeet niet dat Android gebouwd is vanuit Linux.

Totaal irrelevant hier omdat de in de eerste post genoemde 'linux apps' enkel (of grotendeels) werken bij desktop distro's en praktisch onbruikbaar zijn voor 99% van de linux-apparaten.

Linux heb je in gigantisch veel smaken. De Android is er een van. Linux los noemen is gewoon useless.

eh?! enkel voor desktops? freebsd heeft al jaren de portage - ook app-store achtig; echter command based. alles debian based (ook ubuntu) gebruiken achterliggend het stokoude apt-get / aptitude, suse heeft al jaar en dag yast, gentoo 'zijn' portage, arch pacman en zo kan ik nog wel even doorgaan... denk overigens dat 99.99% van de sysadmins de 'common' apps ook dmv deze repositries installeerd en update (ik en zowat iedereen in mijn omgeving toch allesinds)

Packet management software is geen appstore.

Packet management is geen package management
iptables is packet management

On topic:

Ik verbaas me over hoe iedereen zich druk zit te maken over wat de 'mainstream mensen' te zeggen hebben over software.
Een schouderklopje voor iedereen die weet wat een package manager is!

Ik heb nu bijna een jaar een android gehad (HTC Desire), maar ik ga binnenkort weer terug naar de iPhone. Grootste reden daarvoor is de app store. Android is een goed besturingssysteem, maar het voelt echt aan als iets dat niet af is.

Eenzelfde ervaring deelt John Gruber, ik kwam van de week toevallig deze blogpost tegen uit november vorig jaar. Wellicht is de situatie op Android inmiddels anders, maar ik heb zo mijn twijfels.

Things may change, especially if Android unit sales growth continues to outpace the industry. But as it stands, Android is a success mostly as a mobile phone — voice and text messaging — and as a client device for Google’s services and the mobile web. Millions of people have bought Android phones, and many millions more will. But iOS is a roaring success even if you take away the iPhone, and consider only the iPod Touch and iPad.

Put another way, the iPhone is clearly in close competition against Android handsets in the mobile phone market. But iOS, as a platform, almost completely dominates the mobile app console market. In the history of epic tech industry rivalries, I don’t think this situation is similar to anything prior.

A final thought, regarding Android’s relative weakness as a software platform. iOS’s exclusivity for a bunch of big-name mobile games — Need for Speed Undercover, Star Wars: Battle for Hoth, Monopoly, Tetris, The Sims, Assassin’s Creed — has been broken. Not by Android, where none of these games exist, but by Windows Phone 7, a one-month-old platform.

Zo heeft Android weer andere mooie grote games, die laatste alinea is een beetje raar.

Dan zou ik toch maar zelf even onderzoeken, want die laatste alinea is gewoon onzin. Vol met fouten wat in het voordeel is van iOS. En zo zijn er genoeg games die weer Android only zijn.

Ik ben van Iphone juist terug gegaan naar Android (Samsung Galaxy S) omdat je voor simpele dingen als quiet time, of onbekende nummer blokkers de raarste fratsen moet uithalen (sommige van die dingen kunnen alleen met jailbreak en dan maar half). Verder ben ik zelf nauwelijks geinteresseerd in apps en nog es apps. De keren dat ik info wil staat dat wel op het internet en surfen dat doet de inmiddels alweer ouwe Galaxy S nog steeds prima (ondersteund zelfs flash).

edit:
Ja, hoor. Blijkbaar wordt het niet gewaardeerd door fanboys dat je van een iPhone switcht naar een Samsung, deze beter bevalt en hiervoor ook nog es goede argumenten geeft. Dus word je gewoonweg weggemod... vermoeiend hoor.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 23 oktober 2011 18:38]

Ik werk vanaf zomer 2009 met android, en in het begin was er niet eens een (gratis)pdf reader. Eind 2009 zond ik al mijn pdfs naar een server om ze vervolgens als afbeelding terug te krijgen. Goede twitterclients waren er toen ook amper, alleen (toen nog) Twitdroid. Ondertussen zijn al deze problemen toch wel opgelost, het enige probleem is games, maar ook dat gaat de goede kant op.

Watvoor specifieke dingen mis je?

Mijn schoonzus krijgt het anno 2011 nog steeds niet voor elkaar om PDF's op haar iPad te lezen.

Wat de exacte reden is weet ik niet, maar ze is over het algemeen vrij handig met de iPad.

Het aantal apps is niet zo'n interessante factor. Er zit ontzettend veel bagger tussen.

Helemaal mee eens, sommige apps slaan nergens op, en er zitten zelfs apps tussen die alleen een webpagina openen.

En vaak worden er ook verschillende versies neer gezet, of honderden thema's van een app.

Vandaar ook dat Apple de regels hiervoor ook aangescherpt heeft. Een app die alleen maar een website laat zien is eigenlijk geen app. Dat Google dit wel doet laat iets anders zien. Google wil volgens mij dat het cijfer een flink stuk opgehoogd wordt. Hoe doe je dat beter dan door minder te controleren?

Apple heeft eerlijk gezegd wel beter nagedacht over het idee van een webapp. Bij iOS kun je namelijk een website op je homescreen zetten. Als je de website in het vervolg op die manier opent dan is de url-balk verdwenen en is er (behalve dat het allemaal nog wel iets sneller kan) weinig onderscheid tussen een app specifiek voor iOS of een webapp.

Onder Android kun je websites ook op je homescreen zetten, maar in ieder geval t/m Android 2.3 ga je vervolgens weer 'gewoon' de browser in, en staan allemaal elementen die je in een webapp niet nodig hebt nog steeds op het scherm en heb je nog steeds een hele reeds aan overbodige controls. Opvallend wat mij betreft, want juist van Google zou je verwachten dat ze het idee van webapps zoveel mogelijk willen promoten, ook met Chrome OS in het achterhoofd.

Zelf heb ik zo'n webapp gemaakt, en eerlijk is eerlijk: de ervaring onder iOS is echt een stuk beter. Normaal zou je zoiets in ieder geval absoluut niet willen aanbieden aan je Android-gebruikers in ieder geval.

Precies, liever kwaliteit dan quantiteit. Na ongeveer 50 match 3 spelletjes is dat concept ook wel uitgemolken. En om nou voor iedere onzin een app te maken, sorry...

Wisselend androidmarketgevoel. Teveel miniappjes die een webpagina ophalen en serveren. Votes van mensen die vrijwel alleen erg posi/negatief zijn, omdat iets werkt, of met opmerking 'does not work'. Een screensaver die allerlei rechten wil die onzin zijn. Sommige apps (bv firefox) kan ik weer niet ophalen omdat m'n resolutie niet compatible zou zijn. Kortom: doorsneegebruikers vinden dat gemiddeld al snel ruk.

Geweldig! zoveel apps, dat een gemiddelde gebruiker ze nooit ziet.
Begrijp werkenlijkwaar niet waarom mensen zich druk maken om hoeveel apps er zijn, de kwaliteit gaat het om en gebruiksgemak, aantallen zijn totaal onbelangrijk.

Wie maakt zich er druk om dan? Zie hier niemand die dat zegt...

Veel apps zijn al verwijderd... Ik vind 320.000 apps in een market nog steeds veel.
Ik zou toch graag iets zien van een goed rating systeem, ik vind dat hier meer aandacht aan besteed mag worden.

[Reactie gewijzigd door Cryptomic op 23 oktober 2011 17:49]

Maar de apps zullen nooit zo lekker werken als op de iphone.
Mijn vriendin heeft de SGS2 maar je merkt dat apps die je dagelijks gebruikt (NS, 92920v, ect) op de iphone veel en veel sneller, soepeler en stabieler zijn.

Heb het even geprobeerd maar de 9292ov app starten op mijn toestel duurt nog niet eens fractie van een seconde. je raakt het icoontje aan en het staat in beeld.

Routes opvragen werkt ook gewoon prima, oude routes worden onthouden. De app is ook nog nooit vastgelopen of iets. (en mocht dat wel gebeuren, dan ligt dat aan de app, niet aan android).

En dit terwijl ik een toestel heb dat inmiddels al 2 jaar uit is.... Ik deel je ervaringen dus totaal niet!

Ik denk dat hij het over de werking van de apps zelf heeft. Ook ik heb de ervaring al tijden, dat onder Android veel nog met een beetje vertraging gepaard gaat... op zich niet het meest belangrijke, als het maar werkt, maar mij persoonlijk stoort dat enorm... het in nota bene 2011.

Ik denk dat hij het over de werking van de apps zelf heeft. Ook ik heb de ervaring al tijden, dat onder Android veel nog met een beetje vertraging gepaard gaat... op zich niet het meest belangrijke, als het maar werkt, maar mij persoonlijk stoort dat enorm... het in nota bene 2011.

iOS propt de interface naar en laat de libraries als tweede..voren maar duurt in de praktijk net zo snel met het laden van een app..

windows is ook nog niet volledig geladen al is de desktop er al... services, delayed services etc

[Reactie gewijzigd door demilord op 24 oktober 2011 01:32]

Brengt die Iphone app je dan zelf naar je locatie ofzo? De Android versie is stabiel en (uiteraard afhankelijk van internetverbinding) gigantisch snel. Placebo effect?

Wellicht doordat gpu pas vanaf ICS echt mee doet?

Het gebruiken van de GPU gaat de snelheid in het laden van een app echt niet helpen...

Dat zorgt enkel dat het smoother wordt en smootheid != snelheid. Een app wordt nog net zo snel of langzaam geladen als voorheen...

Daar heb je de tegenstanders weer die zeggen dat de meeste apps crap zijn.
Wat maakt dat in hemelsnaam uit?
Hoe meer hoe beter en ik als consument bepaal zelf wel welke ik goed/slecht vind.
Android moet alleen controleren of de apps geen spyware hebben.
Of heb je liever het strenge selectie beleid van Apple? die bepaalt wat jij als consument mag krijgen? Porno app? Moet kunnen. Heeft Apple niks mee te maken. We zijn China niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 256386 op 23 oktober 2011 16:14]

Natuurlijk maakt het uit of er meer crap apps zijn. Straks krijg je 9/10 keer een crap app voor je neus geschoteld en mag je graven naar de betere apps...

overdrijven is ook een vak.
Daarom kan je de apps beoordelen.
En op het net heb je ook crap programmas voor windows.

We zijn China niet.

Zoals hieronder al zo mooi wordt omschreven, is kwaliteit ook wel wat waard. Liever veel goede en mooie apps, alleen dan geen porn apps.

dan maak je een appstore voor adults. Apple gaat toch niet bepalen wat WIJ mogen?
Het gaat niet alleen om de porno apps. Met zo een instelling bepaalt Apple graag alles.
Daar was de hele heisa ook over toen ze verplicht stelden dat de digitale kranten voor iPad alleen nog via de App Store aangeschaft mochten worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 256386 op 23 oktober 2011 22:11]

Inderdaad is niet iedereen geïnteresseerd in porno. Maar wat is porno?
Een iets te laag uitgesneden decoleté van een dame in een splash-screen is voor Apple al reden de app te weigeren op grond van "sexually explicit material".

Als jij je iPad en de appstore als iets voor het hele gezin ziet, dan heb je misschien meer aan een optie in de appstore om alleen kindvriendelijke apps te tonen. (Ik ben iets soortgelijks in de instellingen van de Android market tegengekomen.)

Ikzelf (geen gezin met kinderen) zit ook niet te wachten op het 'dampende, stampende' werk op mijn telefoon of tablet (dat ik dus gewoon niet installeer), maar ik neem geen aanstoot aan vrouwen die niet geheel bedekt zijn onder de kin.

Niets geeft zo'n heldere boodschap als een keuze die je bewust niet maakt. Niets is zo betekenisloos als een keuze die wordt gedicteerd.