Genius beticht Google van stelen lyrics en toont dat met morsecode in apostrofs

De website Genius.com, die songteksten online zet en annoteert, beticht Google ervan lyrics over te nemen en weer te geven in zoekresultaten. Het bedrijf laat dat zien met een songtekst waarin het een boodschap had verstopt via de gebruikte apostrofs.

Genius zegt tegen The Wall Street Journal dat de bezoeken aan de site zijn teruggelopen doordat Google lyrics weergeeft in de zoekresultaten, als gebruikers zoeken op liedjes. Daarbij noemt het zoekresultaat geen bron, maar volgens WSJ gaat het onder meer om LyricFind. Google zegt in een statement aan de zakenkrant dat het gaat onderzoeken of leveranciers van data voor de box met lyrics in zoekresultaten teksten hebben gekopieerd en zo nodig het contract daarmee opzegt. LyricFind claimt dat het geen songteksten overneemt van Genius.

De site laat het kopiëren zien door het gebruik van apostrofs in Not Today van Alessia Cara. Daarin gebruikte de site afwisselend rechte en schuine apostrofs, die in morsecode de woorden 'red handed' spellen, Engels voor 'op heterdaad'. Google bleek de tekst rechtstreeks weer te geven als op de site van Genius, inclusief patroon van morsecode. De Google-versie van de tekst geeft inmiddels alleen maar rechte apostrofs weer.

Genius heeft meer dan twee jaar geleden contact opgenomen met Google over het overnemen van de songteksten, maar zegt dat de zoekgigant tot op heden er niets aan heeft gedaan. Het tonen van lyrics in de zoekresultaten heeft als doel om gebruikers sneller antwoord te geven op de zoekvraag.

Reacties (77)

[jemson]

Ooit ook een website gehad waar ik antwoord gaf of bepaalde zaken. Ik voelde mij genoodzaakt de tekst langer te maken dan aanvankelijk nodig was zodat het resultaat niet direct in Google kwam. Dat kost gewoon bezoekers (en daarmee geld). In zie nu veel vaker dat Google slimmer is en het antwoord gewoon laat zien, ondanks de teksten. Dat voelde toen ook al een beetje als diefstal want het antwoord opzoeken kost gewoon tijd. Ik heb de website niet meer maar ik vond het destijds al ontmoedigend. Aan de andere kant kwam nog steeds het overgrote deel via Google op mijn site terecht dus het is een beetje een moeilijke “relatie”... Hoe lang lan Google daarmee doorgaan vraag ik mij af aangezien zij ook afhankelijk zijn van content makers?

[Travelan]

Wat voor antwoord hebben we het over? Als het zo kort is, wat is dan nog de toegevoegde waarde van een dedicated website? Is dit niet gewoon innovatie? Of misschien snap ik de probleemstelling niet helemaal goed...

[CptMeatball]

Het probleem is voornamelijk dat website X antwoordt geeft op vraag Y, maar Google ervoor zorgt dat bezoekers nooit op de website van X uitkomen, die daardoor (bijv) inkomsten misloopt.

Website X biedt deze content "gratis" aan, door bijv. het weergeven van advertenties. Doordat Google antwoordt voor vraag Y gelijk overneemt in de zoekresultaten, komen bezoekers dus niet meer op website X en leveren de advertenties minder geldt op. Daarnaast krijgt Google alle "eer" voor het vinden van het antwoord, terwijl juist website X dit antwoord geeft. Je krijgt dus ook geen terugkerende bezoekers. omdat die simpelweg niet weten dat je bestaat.

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door CptMeatball op 23 juli 2024 08:32]

[Travelan]

Dus Google 'quote' de website eigenlijk?

[CptMeatball]

Alle randvoorwaarden weggelaten: Ja. Google kan dit in principe doen. De hits van Google weergeven in principe altijd een titel en een beschrijving, maar kan creatief worden met het weergeven van (o.a.) die laatste. Website beheerders kunnen als beschrijving een bepaalde tekst invoeren, maar Google besluit uiteindelijk of deze beschrijving aansluit bij de daadwerkelijke content op de website.

Is dit niet het geval dan genereert Google een beschrijving op basis van de content op de website. Dit kunnen 1 of meerdere stukjes content zijn, waarvan Google denkt dat het aansluit bij de zoekopdracht. Dus in weze "quote" Google dan de desbetreffende website om een indruk te geven van de content op de pagina.

In context van het artikel betekent dit dat Google het antwoord op de zoekopdracht al laat zien, zonder dat de website hier dus tussen komt. Daarnaaat gaat Google met bepaalde zoektermen nog een stpaje verder: zoek bijvoorbeeld maar eens op "Ed Sheeran Perfect Lyrics". Zoals je hier ziet laat Google de volledige songtekst zien, zonder uberhaupt een bron te weergeven voor de songtekst. Als ik het artikel goed begrijp beweert Genius dat (sommige van) deze songteksten van hun zijn, zonder dat Google hier toestemming voor heeft of voor betaald heeft.

[SPee]

Bij Lyrics is het nog discutabel in hoeverre je als site de copyright hebt op de tekst van een liedje.
Ja, je hebt die tekst zelf getypt, maar... je hebt niet de rechten van het liedje of de tekst van het liedje. Die rechten (melodie en tekst) liggen bij de schrijver/artiest.
Dus als Google (direct of via Youtube) toestemming van de rechthebbende heeft op het weergeven van de lyrics, dan zouden ze toch elke tekst mogen gebruiken?
Immers, de publicerende website kan geen rechten claimen, omdat die bij de schrijver/artiest van het liedje liggen.

[WillySis]

Dit is precies de rede waarom de EU een link-tax wil invoeren.

[Ubartu]

Des te meer reden voor Google om services zelf aan te bieden zonder links naar bronnen.

[Jerie]

Waardoor je zoiets krijgt als "Google zegt X dus het is waar". Want de originele bron wordt niet naar gerefereerd.

[Tgask]

"Google zegt X dus het is waar"

Brrrrr ik hoop toch echt dat we daar heelver van weg blijven... al vrees ik het ergste als ik soms om mij heen kijk.

[Mickey77]

We zijn er al en dat kan ik uitleggen met een anekdote.

Ik werk op dit moment bij een bedrijf met zeer wisselende openingstijden. Ik kreeg op een moment dat we dicht waren een klant aan de telefoon die vroeg of we open waren. Toen ik aangaf dat dit niet het geval was, was het antwoord: oh dan klopt 'de site' niet.

Aangezien ik zeker wist dat de site en facebook van het bedrijf de correcte info toonden, ging ik even doorvragen. Bleek dat de klant gewoon in Google had gezocht op de bedrijfsnaam en bij het zoekresultaat stond dat we de hele dag open waren. "Google zegt X dus het is waar"

(PS Ik weet dat openingstijden op Google aanpasbaar zijn maar om dat dagelijkse te moeten doen is ondoenlijk)
Edit: openingstijden weghalen is ook niet ideaal maar wel een overweging, thanx

[Reactie gewijzigd door Mickey77 op 23 juli 2024 08:32]

[Ubartu]

Off topic, I know.
Maar vanuit user perspectief zou ik dan de openingstijden uit Google halen.
Beter dat het er niet staat, dan dat mensen voor een dichte deur komen te staan.

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 23 juli 2024 08:32]

[djwice]

Je kunt het updaten in Google wellicht automatisch laten verlopen , met als trigger wellicht het moment dat jij Facebook of je site update ?

[Anoniem: 1322]

Er kan natuurlijk echt wel een bronvermelding bij. Het probleem waar we veel meer mee zitten is misinformatie en ongefundamenteerde uitspraken (zie de wereld van anti-vax en climate change).

Google werkt ook actief om misinformatie tegen te gaan. Zie ook Search for medical information on Google

Where medical information comes from
Medical information on Google comes from high-quality websites, medical professionals, and search results.

• First, we find and analyze health-related information from high-quality sites across the web.
• Next, teams of doctors carefully review and refine the information, and licensed medical illustrators create visuals.

If you search for a symptom, you could see a section called "Health conditions related to this search." This section comes from search results and our Knowledge Graph. We check these results for relevance.

Het is een complex probleem waar content providers en zoekmachines samen uit moeten zien te komen. Een linktax zou één van de mogelijke oplossingen kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1322 op 23 juli 2024 08:32]

[Atomsk]

Zoals je het nu schrijft lijkt het net of je zegt "Google werkt actief (mee) aan misinformatie en ongefundamenteerde uitspraken".

[Anoniem: 1322]

Inderdaad, bedankt voor je opmerking.
Ik heb het aangepast!

[WillySis]

Zomaar overnemen van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag al helemaal niet zonder toestemming.
Daar is artikel 13 van dezelfde wet voor bedoeld.

[Ubartu]

Klopt, mag niet. Maar als je kijkt naar dit voorbeeld zie je dat er geen boete tegenover kan staan. De tekst is niet auteursrechtelijk beschermd (tenzij je het gebruikt in muziek natuurlijk). Maar wel gekopieerd van een andere site. Daarnaast kun je zelf ook een vergelijkbare functie aanbieden als een bestaande site zonder deze direct te kopiëren, maar wel vergelijkbare services aan te bieden. En dat belang wordt voor Google, Microsoft, Apple, etc groter gemaakt als ze anders aan een ander moeten betalen.

[WillySis]

De liedteksten zijn ook auteursrechtelijk beschermd. De Buma/Stemra is er ook voor tekstschrijvers en kan ook optreden tegen onrechtmatige verspreiding van teksten zonder de muziek, net als verspreiding van de muziek zonder tekst en/of geluid.

[WhatsappHack]

Wat niet de oplossing is en een volslagen achterlijk idee dat het internet ernstig bedreigd.

[WillySis]

Het bedreigt het internet niet rechtstreeks, maar wel de (reclame) inkomsten van de site die de teksten oorspronkelijk plaatst. Als die dat niet meer kan doen, dan kan Google het niet overnemen en verdwijnen de songteksten van het net. Via een omweg is er toch wel een bedreiging.
Google maakt gewoon gebruik van een site, zonder daarvoor te betalen. Als Google zich nu gewoon bij zijn corebusiness houdt en alleen de links toont, dan zouden ze een stuk netter handelen. Grote kans dat ze er nog meer aan verdienen ook, want Google is (met doubleClick) ook nog eens een grote advertentie aanbieder.

[YoghurtO_o]

Voor content makers kan ik begrijpen dat het frustrerend is, maar voor mij als gebruiker is het erg handig en vaak klik ik toch op de link om er meer over te lezen.

[joelharkes]

Het is en blijft oneerlijke concurrentie. Net zoals je telefoon met OS verkopen of OS met browser of zoekmachine.

Hoeveel bedrijven zijn er niet bang dat Google toevallig besluit hun dienst ook in Google of maps op the nemen en kunnen dan hun bedrijf sluiten.

[elmuerte]

Hetzelfde gaat op voor de andere grote tech bedrijven zoals Amazon, Microsoft, Apple, ...
Maar ondertussen is dat ook een veel gebruikt businessplan. Een dienst maken in de hoop dat deze gekocht wordt door een ander bedrijf, of misschien zelfs een IPO. Ondertussen bloeden deze bedrijven veel geld en doen management alsof dit normaal is. (Personeel, en vaak klanten, hebben het nakijken bij dit soort bedrijfsplannen.)

[ard1998]

Het is en blijft oneerlijke concurrentie. Net zoals je telefoon met OS verkopen of OS met browser of zoekmachine.

Dat is net iets minder zwartwit aangezien je voor alles op een apparaat een vorm van een os nodig hebt. Als je enige apparaat kapot is heb je een apparaat met os en met browser nodig om tegenwoordig aan de slag te kunnen. Mensen op het idee gekomen zijn om van alles een website te maken, downloads, bedrijfsapplicaties en social media zijn veelal verkrijgbaar via een app of browser.

Het word pas oneerlijke concurrentie als er actief acties ondernomen worden om het gebruik van een concurrerende dienst/applicatie te verhinderen. Ook het gebruik maken van een je machtpositie om andere diensten van jezelf te leveren is oneerlijke concurrentie. Bijvoorbeeld als google (helaas een makkelijk doelwit voor een uitleg) zijn eigen eigen diensten voortrekt op zijn zoekmashine (google maps integratie in de zoekmashine, google shopping)

Wat hier gebeurt is dat het gebruik van de bron onnodig gemaakt word door het antwoord van de website te kopieeren naar de zoekmashine. Dit word met de opkomst van slimme speakers helamal een punt aanhezien het apparaat informatie opzoekt op het intenet en deze op menselijke manier te presenteren (eventueel met opgeslagen data uit een eigen account bij het bedrijf van de fabrikant). de vraag die gesteld moet worden is niet of het illegaal is, maar waneer je informatie van een ander mag copieeren om een dienst te kunnen leveren. Helemaal niet, aangezien de orginele website inkomsten misloopt? Onder voorwaarden zoals naslagcontracten (rampsituatie), copieeerheffing of een branchoplossing die abonnementskosten verdeelt onder de gecopieeerde bronnen? Misschien alle openbare werken vrijgeven voor indexering door applicaties van derden.

Waar de wetging tekort schiet zal in ieder land hierover wetgeving gemaakt moeten worden om de rechten en plichten zijn van de bron, de dienstverlener en de eindgebruiker verder te defineren en te beschermen. Dit verhaal krijgt dus nog een staartje.

[kennethlim]

Laten we niet vergeten dat Genius zelf teksten liep te jatten en—onder juridische druk—een licentie ondertekende: http://nmpa.org/press_rel...enius-announce-agreement/

[Relief2009]

Waar ze dus voor betalen en waar Google niet voor betaald.

Verder is het huidige genius compleet anders dan het genius van 5 jaar geleden. Denk dat ze nu groot genoeg zijn om zelf de lyrics te ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 23 juli 2024 08:32]

[Tralapo]

Kan zo'n actie wel waarderen. Niet direct naar de rechter stappen, maar eerst een stunt uithalen waarvan je zeker weet dat het aandacht trekt in de media.

Hoewel het niet netjes is, vraag ik me wel af: een songtekst is toch een songtekst? Genius kan die niet claimen toch?

[Lindox]

Tekst is inderdaad tekst. Genius werkt anders dan de meeste standaard sites voor lyrics.

Genius is community en artist-driven wat inhoud dat de community zelf bij tekst kan aageven wat de lyrics is en wat deze inhoud( door middel van een opmerking). De artiest van hetzelfde nummer kan de tekst als zowel de opmerking verifiëren. Ook is er de mogelijkheid natuurlijk dat de artiest zelf gelijk de lyrics op de website zet en ook bij elke zin/refrein/vers aangeeft wat dit betekend.

Zo splitst Genius zichzelf af van de rest van lyrics sites.

[Cowamundo]

Ze claimen ook niet daadwerkelijk de songtekst maar melden een terugloop in het aantal bezoekers van hun website omdat Google dus geen bronvermelding doet terwijl ze dus wel aantoonbaar gegevens van de Genius website gebruiken.

In hoeverre het voor andere songteksten is aan te tonen dat deze ook van Genius afkomen lijkt me erg moeilijk aangezien er veel meer websites zijn waar songteksten staan uitgeschreven.

[kidde]

Zelf vind ik het stuitend dat ze dit ook al met Wikipedia doen.

Stond vroeger een link bij de eerste paar gekopieerde Wikipedia regels, nu dat niet eens meer. Dus er staan 10 resultaten (links), 3 regels gekopieerde Wikipedia maar geen link naar Wikipedia, echt ronduit onhandig ook als gebruiker.

[WhatsappHack]

Er staat hier wel altijd netjes een link naar wikipedia. Vaak twee zelfs.

[Jerie]

Zelf vind ik het stuitend dat ze dit ook al met Wikipedia doen.

Vind je? Dat vind ik dan weer minder ernstig.

Wikipedia is non-profit, heeft geen advertenties of trackers.

Ook doen ze aan bronvermelding. Het is een vorm van quoten wat mij betreft.

Het verschil met Genius is, is dat Genius for-profit is, en advertenties en/of trackers heeft, en dat ze niet worden genoemd als bron. Er wordt ook niet naar gelinkt. Dat heet ook wel plagiaat.

[CEx]

Staat je adblocker te strak afgesteld dan? Ik krijg netjes de link.

[Choek]

Het verschilt per zoekresultaat, maar ik krijg bij de meeste zoekopdrachten keurig een linkje naar de desbetreffende Wikipedia pagina in het rechterblokje.

[kidde]

Klopt, soms wel soms niet, en soms staat eronder een zoekresultaat van Wikipedia met link en soms niet.

[McRegt]

Ik denk ook niet dat Genius hier claimt het recht op de songtekst te hebben. Ze stoppen er alleen wel tijd en geld in om de songteksten op de website te zetten. Op die beschikbaarheid zit dan wel auteursrecht. Op z'n minst moet Google bij het kopiëren aangeven dat de teksten van Genius afkomstig zijn.

[Kalief]

Er zit geen auteursrecht op beschikbaarheid. Hooguit kan het om publicatierechten gaan, maar dat is beslist niet hetzelfde als auteursrecht wat alleen de schrijver toekomt.

Genius jat zelf die teksten en roept nu dat Google het weer van hen jat. Bizar.

[PPie]

Hoe jatten ze de teksten? Als ze die zelf hebben ingetypt aan de hand van het liedje is dat geen jatten.
(Ze hebben natuurlijk niet het copyright op de tekst, die is van de songschrijver).
Het is niet netjes van Google om die door Genius ingevoerde tekst domweg over te nemen zonder bronvermelding of te betalen voor het geleverde werk.

[kluyze]

Op de site van Genius staat dat ze licenties afnemen om de teksten te tonen. Dan zou het helemaal geen stelen zijn van hun kant.

[Jur_]

Het gaat ook niet zozeer om de songtekst zelf, maar om het feit dat hiermee aangetoond is dat hij rechtstreeks van deze specifieke gekopieerd word.

[scribly3]

Genius niet. Maar Google op zich ook niet aangezien bijde copyright werk zijn van de publisher van die song. (Als je het gelijk zou trekken met het maken van ondertitels van films en series)

Tenzij genius natuurlijk de rechten op het gebruik/publicatie van die songteksten heeft verkregen

[Reactie gewijzigd door scribly3 op 23 juli 2024 08:32]

[Zyphlan]

Gok dat mocht het ooit tot een rechtzaak komen ze nu ook gewoon veel sterker staan want de argumentatie :

Komt van onze eigen database af vervalt en is een goede stok om mee te slaan. Vraag is wat ze het gaat opleveren ( Bronvermelding lijkt me toch niet meer dan netjes).

Wel slim om inderdaad puur de apostroft te veranderen want dat valt inderdaad nou niet bepaald op.

[WillySis]

Genius kan de songteksten inderdaad niet claimen, tenzij het de auteurs daarvoor betaald.
officieel zitten er op songteksten gewoon auteursrechten en mogen ze niet zomaar worden verspreid zonder toestemming van de auteur of de uitgever.

[Travelan]

Ik denk dat het hier om het zogenaamde databankrecht gaat, of hoe dat in de VS ook heet.

[MerijnB]

Ha, ik vind dit een coole aktie, heel benieuwd of Google hier op reageert

[Vexxon]

Nee tuurlijk niet, ze negeren het gewoon zolang tot de website helemaal geen bezoek meer heeft en niet meer kan bestaan. Hop probleem opgelost. Zo deed Google dat ook met kranten. Oh jullie zeuren omdat wij jullie content overnemen dan krijg je helemaal geen bezoek meer omdat je uit de index verwijderd bent.
Google heeft veel teveel macht.

[PhanToM__]

En het is juist hier waar ik het een beetje schrik van krijg.

De mega bedrijven zoals Microsoft, Amazon, Google, Facebook, etc... Weten dat ze dingen doen die eigenlijk niet mogen, maar ze kunnen perfect de gerechtskosten betalen en continue in beroep gaan en vervolgens hun praktijken gewoon verder uitvoeren. Met als gevolg wordt de kleine speler ondertussen financieel ombekwaam om verder zijn site uit te baten. De fabrikant zal een gigantische boete krijgen, die hem niet zal voelen, en ondertussen is de concurrent uit de weg geruimd.

De internet wereld gaat nog alleen maar uit monopolisten bestaan... Helaas.

[WhatsappHack]

Mwahh met die kranten ben ik het niet eens. Die wilde én gratis traffic via Google krijgen én dat Google daar voor ging betalen. Snoepen van twee walletjes dus en zelf maximaal profijt. Toen hebben die kranten een rechtszaak aangespannen, gewonnen, en toen heeft Google ze helemaal uit Google News getrapt. Dat was 100% terecht. Toen opeens klaagden de kranten erover omdat ze helemaal geen verlies leden dankzij News, maar er juist van profiteerden. Dus werd er een deal gemaakt en mocht Google opeens weer wel indexeren zodat ze weer geld gingen verdienen.

Nee bij die gierige, onredelijke kranten heeft Google imho niets fouts gedaan. Ze doen vaak smerige dingen, maar dit was er niet een van imho.

[vdvoort]

Google zegt in een statement aan de zakenkrant dat het gaat onderzoeken of leveranciers van data voor de box met lyrics in zoekresultaten teksten hebben gekopieerd en zo nodig het contract daarmee opzegt. LyricFind claimt dat het geen songteksten overneemt van Genius.

[efari]

Maar dat zou dom zijn van Google.
Als die site geen bezoek meer krijgt, en beslist om te stoppen, dan heeft Google ook geen content meer om te tonen als antwoord op de zoekopdracht..
(er van uit gaande dat die site de enige is, óf dat dit met de andere soortgelijke sites ook gebeurt)

[Reactie gewijzigd door efari op 23 juli 2024 08:32]

[dakka]

maar waarom blokkeren ze dan niet gewoon de lyrics voor crawlers...

[supersnathan94]

Er valt niet zomaar even wat te blokkeren voor crawlers. Een crawler is niet zomaar te herkennen als zodanig. Een robots.txt is bijvoorbeeld geen blokkade, maar een gesture niet naar die delen van het domein te gaan.

[84hannes]

Met een beetje browser fingerprinting zal je er toch wel achter komen dat een bepaalde ‘bezoeker’ in enkele seconden honderden tot duizenden resultaten download?

edit:
Reactie op @supersnathan94 en @Niet Henk: Het hangt er inderdaad vanaf hoe geavanceerd de crawler is. Persoonlijk denk ik dat je gebruikers die scripts blokkeren wel kunt missen. Met alle respect voor mensen die hun privacy willen bewaken, als website die zijn inkomsten haalt uit advertenties heb je daar geen boodschap aan.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 08:32]

[supersnathan94]

Tuurlijk. Maar daar moet je wel even goed voor gaan zitten. Wij hebben het laatst met een duitse crawler gehad. Op het moment dat zo’n bot verschillende tactieken gebruikt om weer opnieuw toegang te krijgen heb je een iets minder vriendelijk botje aan je broek.

Daarnaast zullen crawlers van google en andere “goedwillenden” niet honderden tot duizenden requests per seconde doen. In de meeste gevallen lijd dit juist tot rate limiting en blokkades en dus zullen ze zich netjes voordoen als human user door 1 tot 10 requests per seconde te sturen afhankelijk van de instellingen. Wel een constante load, maar niet eentje waar je gelijk de webserver mee platlegt.

[Niet Henk]

Niet als ze niet te fingerprinten zijn.

Het is geen browser die download, maar een computerprogramma. Die doen vaak niet aan headers met info meesturen, of sturen een erg generieke header. En technieken gebaseerd op JavaScript (canvas fingerprinting e.d.) werken ook geheel niet. Je kan alle programma's en browsers die dat doen blokkeren, maar dan heb je bijvoorbeeld ook een deel van de Tor users die NoScript aan hebben mee.

Zelfde met blokkeren IPs die veel verzoeken sturen, dan heb je de grote VPN bedrijven meegeblokkeerd.

[Niosus]

Alle crawlers blokkeren is inderdaad niet makkelijk, maar Google (en Bing for what it's worth) zijn enorm transparant bij het crawlen en zijn triviaal te blokkeren. Zoals je aanhaalt: "robots.txt" bestaat, en die respecteren ze gewoon. Je kan zelfs in robots.txt zeggen wat wel en niet gecrawled mag worden. Verder heb je ook gewoon de useragent van de crawler: Google gebruikt altijd "GoogleBot" of iets in die aard. Bing gebruikt "BingBot". Triviaal dus om alle requests van Google en Bing te blokkeren.

Het probleem is niet dat Genius niet in Google wil staan. Genius wil gewoon niet dat hun hele content te bekijken is in Google zonder door te moeten klikken naar de website. In plaats van de volledige requests te blokkeren, denk ik dat in dit geval er eigenlijk nood is aan metadata die zegt dat bepaalde content van een pagina niet gepreviewd mag worden in zoekresultaten

[supersnathan94]

Alleen gaat het hier om een third party die het kennelijk al niet al te nauw neemt met copyright wetgeving laat staan een vriendelijke “hee wil je dit niet doen?”

Google en bing hebben dit soort technieken uitgevonden (met name google) en zullen dit ook respecteren. Andere hoeven zich hier niks van aan te trekken. Het is geen standaard oid. Wel best practice in net interwebsen maar niet iets waar je je aan moet houden.

[Niosus]

Dit bericht gaat toch gewoon over Genius die niet wilt dat hun lyrics in Google resultaten komen? Over welke third-party heb je het?

[supersnathan94]

LyricFind is de derde partij waar google de lyrics vandaan haalt. Die bied een databroker service voor google met geaggregeerde lyrics van verschillende platforms zoals oa Genius

[kozue]

Om dan vervolgens helemaal niet meer in zoekresultaten naar voren te komen (wegens gebrek aan content) en je bezoekersaantal nog veel harder gaat kelderen...

Google is echt het ergste wat het internet ooit is overkomen. Vroeger was er nog gezonde concurrentie, maar nu meer dan 95% van de internetters via Google zoekt is iedere website er direct van afhankelijk. En wie wil er afhankelijk zijn van de concurrent? Ze kunnen zo makkelijk ieder type website kapot maken door zelf een implementatie te bouwen waardoor niemand meer doorklikt en alle concurrentie verdwijnt. Zodat je straks voor (in dit geval) lyrics alleen nog maar bij Google terecht kunt, ook als je een andere zoekmachine gebruikt.
De overheid moet Google eigenlijk gewoon verplichten alleen een zoekmachine te blijven, anders is het hele internet straks Google.

[WhatsappHack]

Onzin, je kan gewoon limitaties opvoeren per pagina en wat te indexeren - en dat honoreert Google gewoon netjes. Je verschijnt dan wel in de resultaten, maar je content niet of slechts één regel.

[Twilkie]

Het zou niet via Google's eigen crawler gegaan zijn maar via een derde partij LyricFind.

De vraag is natuurlijk hoe LyricFind de teksten samen raapt. Die doen zicht waarschijnlijk niet voor als de Google Bot maar kunnen zich voordoen als een gewone browser.

[Twilkie]

Heeft Google zelf niet iets gelijkaardig gedaan met Bing in het verleden.
Waarbij ze random karakters konden zoeken op Bing en vervolgens een niet bestaand resultaat dat enkel Google weergaf konden opvragen via Bing.

Edit: nieuws: Bing reageert op Googles beschuldiging van kopieergedrag

[Reactie gewijzigd door Twilkie op 23 juli 2024 08:32]

[HansvDr]

Ik heb me er bij neergelegd. Google heeft de macht. Niks meer aan te doen.

[rijnsoft]

Al mijn websites worden ook altijd lustig gekopieerd. Het maken kost veel tijd en andere nemen je werk over. In dit geval echter gaat het om teksten van liedjes. Behoren die niet toe aan de artisten zelf?

[Enoch]

Al die lyricsites, op hooguit 1 na, jatten van elkaar. Kan je zien als er fouten in de songtekst staan, diezelfde fouten zie je dan bij alle andere lyricsites ook.