Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Privacywaakhond waarschuwt supermarkten die gezichtsherkenningscamera's inzetten

Supermarkten mogen geen camera's met gezichtsherkenning inzetten zonder toestemming van klanten. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft de branchevereniging aangesproken om zo Nederlandse supermarkten te waarschuwen tegen de inzet van dergelijke camera's.

De Autoriteit Persoonsgegevens zegt dat het de afgelopen tijd verschillende signalen heeft gekregen dat supermarkten camera's met gezichtsherkenning in willen zetten. In een supermarkt gebeurde dat al. De privacytoezichthouder heeft die supermarkt aangesproken. De supermarkt heeft daarna het systeem uitgezet.

De AP heeft de brief naar het Centraal Bureau Levensmiddelenhandel gestuurd. De toezichthouder vraagt de branchevereniging de aangesloten supermarktketens op de hoogte te stellen van de regels, en op te letten of ze die volgen.

In de brief verwijst de AP naar de privacywetgeving. Onder de AVG zijn camera's met gezichtsherkenning en andere biometrische data 'bijzondere persoonsgegevens'. Voor het verzamelen daarvan gelden strenge regels.

"De AP ziet onder de AVG zeer weinig ruimte om camera's met gezichtsherkenning in te zetten", staat in de brief. Gezichtsherkenning mag alleen worden ingezet als klanten daar uitdrukkelijke toestemming voor geven. Ook zou het in theorie mogen als er een 'zwaarwegend algemeen belang' is, maar de AP schrijft dat dat in het geval van supermarkten hoogstwaarschijnlijk niet het geval is.

De AP gaat ook contact opnemen met leveranciers van dergelijke camera's. Die hebben op zichzelf geen verplichting om klanten te adviseren, maar in het verleden is vaker gebleken dat klanten op hun advies afgaan.

Dat gebeurde bijvoorbeeld bij het bedrijf dat een AVG-boete kreeg voor het verzamelen van vingerafdrukken. Het bedrijf verwees in zijn verdediging onder andere naar de beperkte informatie die het van de leverancier kreeg over naleving van de privacywet.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

05-06-2020 • 17:50

129 Linkedin

Reacties (129)

Wijzig sortering
Gelijk een plug: ik ben erg benieuwd welke supermarkten (en andere winkels/bedrijven) in Nederland dergelijke technologie inzetten. Als je hiervan weet, laat het me dan vooral weten! Ik duik hier graag eens verder in.
Jumbo Alphen a/d Rijn maar mogelijk ook andere jumbos, heeft ook op rtl nieuws gestaan.
Was ergens eind vorig jaar maar volgens mij doen ze het niet meer.
(geen idee want ik mijd die tent sindsdien)
Dat waren volgens mij vingerafdrukscanners, geen gezichtsherkenningscamera's toch?
De handscanners van de jumbo schijnen een selfie camera te hebben, een caissière zei tegen mijn vrouw laatst dat de scanner wel eens vast liep met een foto in beeld nadat mijn vrouw grapte dat ze 3x achtereen volgend gecontroleerd werdt dat ze dr ze herkend werdt als een verdacht persoon...
Handscanners hebben ook een positiebepalings mogelijkheid zodat de supermarkt je route weet en waar je blijft staan om te kijken.
Geen idee of jumbo of AH dat al aan hebben staan maar het zou me niets verbazen.
Volgend stap kan controle zijn als je te lang bij een schap met dure producten staat en niet die afrekent.
ver gezocht ? Gilette deed dat al met RFID en slimme displays, nam je een product uit en plaatste je het weer terug dan was je verdacht als je het later niet afrekende. kan helaas de link niet meer vinden.
Jumbo Alphen is geen echte Jumbo maar van een franchisenemer. Eigenaar Ten Brink zal er idd alles aan doen om publiek en personeel in de gaten te houden. Wilde hij ook met zijn beeldscanners bij de kassa’s toen hij nog C-1000 was.
Welke bedrijven het gebruiken is een vraag maar net zo belangrijk lijkt me dan te weten wie dan wat met die gegevens doet en hoe de bedrijven zorgen dat er ook niets mee gebeurt wat niet de bedoeling is. Die herkenning werkt niet zomaar. Dat moet waarschijnlijk trainen. Zijn dat gegevens die men mag verwerken? En als die gegevens waardevol zijn, wie kan daar dan bij?

[Reactie gewijzigd door kodak op 5 juni 2020 18:31]

En aan welke database zit het gekoppeld? Ik heb geen gegevens verstrekt aan die supermarkt. Waar halen ze het vandaan
Je betaald toch? (Bij Pin betalingen krijgen toch tenminste een deel van het rekening nummer)
Bij retouren het volledige bank nummer.... als het niet via een cash betaling gaat.
Klanten kaart?
Telefoon WiFi Mac adres, Bluetooth MAC adres?
NFC UUID van telefoon?
NFC van passen? (Betaal pas, toegangs pas, toegangs druppels).
(je loopt vlak langs een NFC antenne bij anti diefstal poortjes).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 5 juni 2020 22:28]

Van elke gemiddelde Nederlanders die bij de AH boodschappen doet, en daarbij elektronisch betaalt, weet een bedrijf als AH in principe ook meteen naam, adres, woonplaats, email, tel en ip-adressen. AH en Bol.com zijn namelijk van hetzelfde moederbedrijf, en werken samen. Waar bol.com vooral tekstuele gegevens verzameld, kan AH, als Autoriteit Persoonsgegevens niet zou bestaan, biometrische gegevens verzamelen.

Veel supermarkten zijn waarschijnlijk ook wel in staat om klanten te herkennen (los van naw gegevens) alleen al kijkend naar het boodschappenmandje. Die combinatie is voor veel klanten namelijk uniek.
Ah werkt in principe op een anonieme wijze, in de ogen van het AH systeem ben je zolang je in de winkel bent annonieme klant en schuilt jouw identiteit achter een bonuskaart. Als je die online activeert weten ze wie daar achter zit maar het is helemaal aan jezelf wat je ze wil vertellen.
De AH in Franeker heeft een groot scherm staan bij de ingang dat er gemonitord werd met camera's. Dat was er voordat ze begonnen met winkelwagens te beperken. Maar ik denk dat ze het inmiddels aangepast of uitgezet hebben. Al staat het scherm er nog wel en staat er op of het maximaal aantal bezoekers bereikt is of niet.

Stond tevens een bericht over op de website van de Leeuwarder Courant waarin volgens mij specifiek vermeld werd dat ze gezichtsherkenning gebruiken.

Bericht hier. Staat er niet specifiek in maar word wel sterk gesuggereerd.

Ik vond het wel verrassend dat dit systeem er zomaar in de AH stond, dat was volgens mij de eerst week al na het beperken van contact met anderen. Ik ken het bedrijf dat er achter zit ook (in verleden bij gewerkt) en de eigenaar daarvan gebruikt ook een vergelijkbaar camerasysteem voor herkenning van kentekenplaten bij de tankstations van zijn andere bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Chefd op 5 juni 2020 18:52]

Hoezo gesuggereerd?
Voor het camerasysteem werd een algoritme geschreven dat in een halve seconde een persoon kan herkennen.
Het staat er gewoon expliciet.
Een mens als mens herkennen en tellen is iets anders dan een gezicht kennen en herkennen.
Hikvision (een van onze partners) is bezig om een state-of-the-art business center op te tuigen met de nieuwste technologiën in Amsterdam meen ik. Ik ben alleen de naam van het pand kwijt. Het was een dome-shape gebouw die nog niet af is. Sorry voor de incompleetheid.
Hikvision, the backdoor company. Nee, het land van Mao weet niet wat je doet😂
Haha, toch zijn er gemeentes in Nederland die bijv. de straten vol hebben hangen met Hik. Niet dat ik dat snap, maar goed.
Albert Heijn Fredrik Hendrikstraat in Amsterdam West. Vorig jaar heb ik daar melding gemaakt van winkeldiefstal, die gasten zeiden "oh prima, dan checken we het wel op camera en als ze volgende keer binnen lopen zijn ze de lul." Dat is niet letterlijk facial recognition bekennen, maar dicht genoeg bij. Ze leken in die conversatie ook behoorlijk te leunen op techniek. Is een franchise AH trouwens, geen "core".
AH hoorde ik laatst van dat die voor personeel ook een Amazon Go principe hanteert : https://www.amazon.com/b?node=16008589011

Wat op basis van dezelfde camera technieken klanten onderscheid maakt etc.
Je identificeert je via je smartphone maar daarna kan die uit, omdat de verdere tracking en afrekening etc gebeurt via camera's
Er is een bedrijf in Arnhem dat dit ook heeft gedaan.

Deze interactieve documentaire over gezichtsherkenning al gezien/geprobeerd? Daarin wordt dit onderwerp toevallig ook behandeld:

https://www.hoenormaalbenik.nl
Men opent the Google. Men typt "welke supermarkt gebruikt gezichtsherkenning", en men klikt op het eerste linkje :)
Mediamarkt heeft dit ook, en de branch organisatie heeft zelfs een gedeelte blacklist, waardoor je bij aaneengesloten winkels in geen enkele winkel meer mag, neem aan dat dit ook met gezichtherkenning gebeurd.
Wat nu als ik alleen een hash van het gezicht maak en het gezicht an sich verwijder? Is het dan nog een probleem?

Ik ken situaties waarin het interessant is voor de winkel om te weten wanneer 60+ in de winkel komen, hoeveel man/vrouw etc komen. Of het nu mevrouw Janssen is, boeit iets minder
denk niet dat de AVG daar ruimte voor houdt, adlus de brief van het AP
1. Wat is gezichtsherkenning volgens de AVG?
Gezichtsherkenning is de automatische verwerking van digitale afbeeldingen, die de gezichten van
personen bevatten met als doel identificatie, authenticatie/verificatie of categorisering van deze
personen.1 Gezichtsherkenning is dus niet enkel het een-op-een herkennen van een persoon, maar kan
bijvoorbeeld ook gebruikt worden om emoties (blijdschap of verdriet) of bepaalde karakteristieken van
personen (vrouw of man, brildrager of niet, krullen of stijl haar, etc.) te herkennen. Het is duidelijk dat de
inzet van camera´s met gezichtsherkenning voor beveiligingsdoeleinden door supermarkten onder deze
definitie valt.
3. In welke uitzonderlijke gevallen mag een winkelier onder de AVG gebruik maken van
gezichtsherkenning?

Het verwerkingsverbod kan worden doorbroken met een beroep op ‘uitdrukkelijke toestemming’ of als de
camera’s met gezichtsherkenning worden ingezet voor ‘beveiligings- en authenticatiedoeleinden’ om een
‘zwaarwegend algemeen belang’ te dienen. Deze zeer strenge AVG-voorwaarden om biometrische
gegevens in uitzonderlijke gevallen te verwerken worden hieronder kort toegelicht

[Reactie gewijzigd door dakka op 5 juni 2020 18:49]

Maar ik wil niet dat jij mijn gezicht scant. Of dat nou anoniem gebeurt boeit mij niet.
Ik ken situaties waarin het interessant is voor de winkel om te weten (...) hoeveel man/vrouw etc komen.
Tenminste voor dit doel heb je toch geen gezichtsherkenning nodig? Herkennen dat het een mens is met looprichting is dan toch afdoende?
Supermarkten mogen geen camera's met gezichtsherkenning inzetten zonder toestemming van klanten.
dus ze moeten elke klant gaan vragen> mogen wij uw gezicht scannen?
Waarschijnlijk bij de ingang een bordje met de huisregels (die toch niemand ziet).
Voor biometrische data moet je expliciete toestemming hebben.
https://www.considerati.c...in-de-zin-van-de-avg.html
In andere woorden, behoorlijk onpraktisch voor supermarkten. En dat is maar goed ook als je het mij vraagt. Dit is dan ook wat AP in de brief schrijft.
Nee dat is niet genoeg. De bezoekers moeten mondeling of schriftelijk toestemming geven.
En als ze die niet geven, mogen ze de supermarkt niet binnen?
Dat is 1 optie ja. Actief weigeren, of actief toestemming vragen. Niet via een dom bordje.
"door op deze knop te drukken om het toegangspoortje te openen en onze winkel te betreden geeft u toestemming om gefilmd te worden"
Dat moet dan wel expliciet kenbaar gemaakt worden, niet met een bak algemene voorwaarden. Denk dat dat dus niet zomaar zou mogen.
En als je nee zegt dan haal je je boodschappen bij de concu... Wacht
Volgens mij mag weigeren niet, althans volgens de wet.
In de praktijk moeten we het nog zien maar je mag alleen dienstverlening weigeren als er een rechtstreekse koppeling zit tussen geweigerde toestemming en dienst.
Dus je kan de dienst niet aanbieden zonder de toestemming.

Zo kan je geen beleggingsadvies geven als de klant geen (zekere mate) van openheid in haar/zijn financiën geeft. Maar ik kan prima winkelen in een supermarkt die mijn gezicht niet scant dus mag je me dan niet weigeren. Ik denk dat Amazon go om die reden in Europa de nodige aanpassingen gaat vereisen

Het enige waar ik bang voor ben is dat het gaat zijn als met cookiewalls.
Wat tweakers bijvoorbeeld doet, je toegang weigeren als je cookies weigert mag niet maar bijna iedereen doet het toch
Toestemming dient vrijelijke gegeven te kunnen worden en toegang tot de supermarkt weigeren als je niet instemt met gezichtsherkenning is daarom geen optie. Dat betekent dat de gezichtsherkenning uit moet worden geschakeld als een klant weigert.

Dat is weinig praktisch en daarom zegt de AP dat het in de praktijk niet mag.

Om het nog wat duidelijker te maken: als de klant op een knopje zou moeten drukken, moet dat een apart knopje zijn, het mag niet tevens een andere functie hebben, zoals het openen van een deur.

Als men toch dit soort (no permission, no service) methoden gebruikt, dan is alle gegeven toestemming ongeldig, wat betekent dat het bedrijf een boete kan of zal krijgen wegens het niet volgen van de AVG.
Ik denk niet dat de supermarkt dat als beleid mag hanteren. Het afstaan van die gegevens is namelijk totaal overbodig voor het doel van een commerciële organisatie zoals een supermarkt.
En als ze die niet geven, mogen ze de supermarkt niet binnen?
Dat weet ik nog niet zo. Volgens de AP zijn cookiewalls niet toegestaan en mag je mensen niet van je website weigeren als ze geen cookies accepteren. Ik weet dat niet iedereen het daar mee eens is, maar het is de visie van het AP. Ik denk dus dat ze ook bij winkels zeggen dat je geen mensen mag weigeren omdat ze hun persoonsgegevens niet willen afstaan (als dat niet noodzakelijk is).
wel als je een lidmaatschapssysteem implementeert, want dan is er geen sprake meer van vrije toegang
tsja, en straks kom je de appie alleen nog in met de bonuskaart, even scannen aan de poort met zo'n strakke camera recht in je snuffer :+. Probleem opgelost want zo beperken we diefstal dus lagere prijzen en veilig winkelen, ook nooit teveel klanten in de winkel want we weten exact hoeveel er zijn.
Nee hoor, sowieso scant dit systeem niet jouw identiteit en koppelt daar geen naam aan.
Een bordje aan de deur is voldoende.
Nee, tot ik op mijn klantenpas bij de kassa de spaarpunten bijschrijf.
Dat is een keuze die je zelf maakt. Maar dan nog maakt het gezichtsherkennings systeem geen link dat jij binnen bent gelopen. Voor het systeem ben jij gewoon een object met 2 klassificaties :

- Access Granted
- Blacklisted (na diefstal)
Juist, en voor acces granted dienen ze dus een database bij te houden. Die gaat dus bijhouden wanneer je welke supermarkt binnen komt. Daarnaast kan de supermarkt heel eenvoudig jouw gezicht koppelen aan een bonuskaart of je bankpas. Daarnaast kunnen ze dus een heel profiel gaan maken van welke producten je koopt, hoe je door de supermarkt loopt, etc etc. Alleen al het feit dat ze dat zo makkelijk kunnen koppelen en toegang hebben tot al deze data mag dus niet, want je anonimiteit is zo totaal niet te garanderen.
Of er nu een link is met andere privégegevens of niet: een gezichtsscan - ook gehashed - is een persoonsgegeven (van de hoogste categorie want je kan je gezicht niet veranderen, net als een vingerafdruk of een iris) en voor het verzamelen van zeker dit type persoonsgegevens is expliciete toestemming nodig. Maakt niet uit of er een binair gebruik is of niet.
Die camera's mogen in mijn ogen alleen voor directe veiligheid ingezet worden. Blacklists betekend dat je een vorm van herkenning toepast = privacy schending.

Zet er maar gewoon een beveiliger neer :)
+1Anoniem: 310408
@TimSeve5 juni 2020 18:28
Nee hoor, sowieso scant dit systeem niet jouw identiteit en koppelt daar geen naam aan.
Een bordje aan de deur is voldoende.
Niet correct. In een bedrijf moet je daar specifiek toestemming toe vragen. In de buitenlucht niet.
Ik vraag me wel af in hoeverre een fabrikant die graag state-of-the-art surveillance apparatuur wil verkoper in dit soort gevallen 100% objectief is, ik had niet al te lang geleden ook een beveiliger over de vloer die aangaf dat vingerafdruk authenticatie geen enkel probleem was.
Gezichtsherkenning mag alleen worden ingezet als klanten daar uitdrukkelijke toestemming voor geven.
Een bordje met de huisregels valt niet onder uitdrukkelijke toestemming.
Vaak zijn die Huisregels nog niet eens zichtbaar bij de ingang.

Heb nog nooit een bordje gezien met huisregels bij enigste supermarkt in de omgeving.
Waarom zouden ze überhaupt dit soort camera’s moeten inzetten? Ik kan geen geldige reden bedenken waarvoor je zo’n zwaar middel zou willen inzetten.
Notoire overtreders of zakkenrollers? Dat is het enige wat ik kan bedenken, maar om iedereen dan te gaan scannen lijkt me inderdaad veel te zwaar.
En als je door het scannen overlastgevers buiten kunt sluiten en daarmee goedkoper worden dan de concurrent? Ik ben benieuwd hoe snel mensen dan akkoord gaan. Ook weet ik niet of je als winkel iemand mag weigeren als deze zich niet wil laten scannen.
Winkel ontzegging mag volgens mij alleen bij een strafbaar feit
Biometrische gegevens kunnen volgens mij zelfs nooit ingezet worden. Proportionaliteit is helemaal zoek. Beelden opnemen en daarna kan de politie er herkenning op toepassen, dat kan wel

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 5 juni 2020 18:56]

Als het uitsluitend daarvoor zou en kan dienen zou er misschien een opening zijn. Maar waarom zou een winkel zo veel geld/moeite nemen voor een zeer kleine groep waarvan het absoluut niet zeker is dat het een meerwaarde heeft tov andere methoden? Ik denk niet als het alleen daarom zou gaan je je investeringen kan verantwoorden...
hoe vaak iemand van leeftijd catagorie/geslacht/w.e. in pad A komt, lopen ze kort te zoeken of juist langer(wat beter voor de winkel is), hoe lang iemand gemiddeld in de winkel is.

Kan zo nog wel 10 use cases bedenken.
Is het je recht omdat op welke manier dan ook dat te weten te mogen komen? Ik weet dat er zo wel gedacht wordt. "Ik moet het toch weten dus het moet kunnen". Daarom werkt men met klantenkaart en dus zie je die overal tegenwoordig. En die mensen die dat dus laten liggen doen dat vaak met een reden. Om die mensen alsnog "mee te kunnen pakken" dmv camera's is geen recht. Ik een best veel om mij heen zou een winkel met dergelijke moraal vermijden. Grappig genoeg houden ze het dan ook vaak zo veel mogelijk verborgen. Ergens weet men heus wel dat ze fout zitten.
Ja. En dan zal ik zeggen dat ze de pot op kunnen :)

Je kan natuurlijk ook altijd een mondkapje dragen bij een bezoek aan de supernarkt. :P

[Reactie gewijzigd door Standeman op 5 juni 2020 17:56]

Je kan natuurlijk ook altijd een mondkapje dragen bij een bezoek aan de supernarkt. :P
Ik denk dat ik dan voor de klassieke bivakmuts/balaclava ga. Kijken hoe blij ze daar mee zijn :P
Was de bivakmuts e.d. al niet verboden? En een mondkapje zal ook niet helpen, want bijv bij de laatste update van iOS stond dat een van de aanpassingen was de gezichtsherkenning met mondkapje.
Misschien een harnas?
Als dat moet, dan moet dat, geen reden dat het dan wel ineens zou mogen.

Kan best opt in zijn, bij onbekend gezicht niet tracken, opslaan etc.
Nee, zolang niet alle klanten nadrukkelijk toestemming hebben gegeven kan dat systeem niet aan. Een onbekend gezicht scannen gaat al tegen de regels in.
Dat lijkt me inderdaad de bedoeling, en met name dat ze dan ook enkel scans maken van diegene die daar toestemming voor hebben gegeven.
Dat is volgens de regels de enige mogelijkheid (het moet ook gaan om expliciete toestemming, dus niet gewoon 'als je hier naar binnen gaat ga je ermee akkoord dat...'). Tussen de regels door zegt de AP dus gewoon dat je dit niet voor elkaar krijgt.
Wat zou kunnen betekenen dat leveranciers van dergelijke middelen misschien geen bestaansrecht kunnen hebben. Toch zijn het er best veel die op de Nederlandse markt opereren (vlugge google, dus misschien zit ik ernaast). Dat zou er op kunnen wijzen dat het veel meer gebeurd dan men laat weten. (Ik denk ook niet dat veel bedrijven in de openheid willen hebben dat ze het gebruiken en al helemaal net vanwege marketing)
Bijvoorbeeld
Dankzij een gezichtsherkenningscamera kan een loyale klant geïdentificeerd worden bij binnenkomst. Dit kan diverse processen triggeren om deze klant de beste beleving te geven. Zijn vertrouwde contactpersoon/verkoper kan bijvoorbeeld een seintje krijgen en de klant direct verwelkomen. Je kunt de klant zijn favoriete koffie al klaar zetten, zijn favoriete krant geven voor tijdens het wachten of gepersonaliseerde aanbiedingen doen die écht relevant zijn. Zo zorg je ervoor dat je klant zich écht welkom en belangrijk voelt, zodat hij ook loyaal wordt aan jouw bedrijf.
Of deze:
Wilt u:
(...)
Meer inzichten over klantgedrag en -bewegingen vergaren om de klanttevredenheid te vergroten en een VIP-programma aan te bieden?

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 6 juni 2020 16:25]

Dat lijkt me sterk. Het verkopen an sich mag natuurlijk wel. Klanten identificeren is ook gewoon een legitiem doel mits je daarvoor dus die toestemming krijgt. Dat dat in de praktijk moeilijk zal zijn is voor de leveranciers niet relevant, dat probleem ligt bij de afnemers.
Dat is precies wat ik bedoel. Verkopen mag en ik denk ook niet dat je kan/ wil veranderen. Maat als het zo moeilijk is om legaal deze zaken te gebruiken, hoe kan het dan dat zoveel bedrijven kunnen blijven bestaan. (Bestaansrecht als in voldoende markt om zonder hulp te kunnen blijven bestaan...)

Er is best wel wat apparatuur die men mag verlopen maar niet gebruiken. Het aantal leveranciers van dergelijks spul is vaak dan ook minimaal en beperkt tot een aantal schimmige spelers. Ik vermoed echt dat er een hele grote markt is. Zelfs als men denkt dat men het gewoon mag gebruiken zal het niet open zijn omdat men heus weet dat een aantal klanten het niet zou waarderen.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 6 juni 2020 17:31]

En dan als je weigert mag je niet naar binnen (doet mij denken aan games en software, accepteer het of gebruik het niet...)

Niet dat ik dat een goed iets vind als het deze kant op zou gaan, het is gewoon een beetje ironie dat ik zoiets op ten duur zie gebeuren (nog liever is dat dit niet gaat gebeuren)

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 5 juni 2020 18:38]

ach, als ze een mooie selfie van me willen hebben prima, maar geen enkele andere gegevens
Probleem is dat ze (ze=bedrijven in het algemeen) altijd meer willen dan dat.
Tot de supermarkt die gegevens in extern beheer geeft en linkt met andere opnames van bijvoorbeeld de bank waar je keurig netjes identificeert met je bankpas, die enkele keer dat je met een pas van je vrouw pint vangt een algoritme er wel weer uit.
Dat is het leuke juist, ik gebruik geen bank pasje x)
Het eerste waar ik ook aan dacht. :P
Er zit natuurlijk wel een groot verschil tussen. Het menselijk brein heeft geen opt-in of out functie of selectieve wis functie. Dit is iets natuurlijks en dit kan ook niet opgeslagen en doorverkocht worden.
Er wordt telkens in het rapport gesproken over "camera's met gezichtsherkenning". Oplossing: als bedrijf koop je camera's zonder gezichtsherkenning, en laat daarna op je server de beelden analyseren op gezichten.
Wellicht ten overvloede: de AVG biedt aanzienlijk meer ruimte voor de inzet van camera’s zonder gezichtsherkenning in een supermarkt.
Oh, whose side are you on AP? Laatste pagina van hun brief aan de supermarktenbranche.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 5 juni 2020 18:11]

Dat is toch gewoon zo? Camera's mogen prima worden ingezet voor bijvoorbeeld veiligheid, daar is met de juiste regels niks mis mee. De AP kiest geen kant, die volgt de wet.
Nee dat mag ook niet? Het doet er niet toe hoe je de beelden analyseert, het gaat erom dat je geen biometrische data mag verwerken (in breedste zin) tenzij daar een zwaarwegend belang voor is. En dat moet heel zwaar zijn.
Dus ja je mag cameras inzetten, nee je mag geen biometrische kenmerken verwerken. Ook niet op een server ergens anders.
@CyberMania heeft het over de inzet van camera's zonder gezichtsherkenning. Die mag je gewoon inzetten als bedrijf als je de regels volgt. Ik reageer met name op z'n comment 'whose side are you on', niet over het achteraf analyseren van gezichten op een server. Dat mag inderdaad niet.
Dan zijn we het eens.
Met name het achteraf analyseren op een server val ik over want dat is net zo niet toegestaan als real time analyseren. Zijn bericht is geëdit dus ik weet niet of dat er eerst ook al stond. Leek net alsof je het daar wel mee eens bent dat dat wel een optie was, vandaar mijn reactie.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 5 juni 2020 19:23]

Wat wel of niet mag hangt af van interpretatie van de wetgeving, niet van een specifiek geval waar een bericht over bestaat. Die interpretatie leggen ze zo te lezen ook uit. Je idee lijkt daarmee dus geen oplossing maar net zo ongewenst om toe te passen zonder de juiste toestemming.
Dat is net zo goed niet toegestaan.
Gaat erom dat je geen biometrische kenmerken mag verwerken tenzij een heleboel regels/voorwaarden/zwaarwegend belang etc. Hoe je die verwerking doet dat maakt niet uit.
Ook op die server worden biometrische kenmerken tenslotte vastgelegd anders kan je het nergens mee vergelijken, dus ook niet toegestaan in dit geval.
Weet iemand wat de supermarkten er mee willen bereiken?
hoe vaak iemand van leeftijd catagorie/geslacht/w.e. in pad A komt, lopen ze kort te zoeken of juist langer(wat beter voor de winkel is), hoe lang iemand gemiddeld in de winkel is.

Kan zo nog wel 10 use cases bedenken.
Use cases bedenken is één ding; use cases in de werkelijkheid is een andere :)
De use cases die dakka noemt zijn ook correct. Deze systemen gaan verder dan ''is bezoeker A een bezoeker of gemarkeerd veelpleger''.

Het systeem herkent zelfs of jij een product terug in het schap hebt gelegd, of je inderdaad lang naar de ketchup staat te kijken, bedenk iets en het systeem heeft het allang in de gaten. Niet vanaf seconde 1 maar wel vanaf een x periode.
Ik vraag simpelweg waar de info op gebaseerd is. Sinds wanneer is daar iets mis mee?

Ik weet niet waar ze voor gebruikt gaan worden en @dakka geeft in de originele reactie aan de aangegeven use cases bedacht te hebben.
Ik probeer niet arrogant te doen, maar even een serieuze vraag, welk antwoord zoek je nou eigenlijk, van wie wil je het horen? (mensen met ervaring, woordvoerder van de Jumbo, privacy organisaties, leveranciers van de tracking software?)
Supermarkten kopen deze systemen. Waarvoor zullen deze systemen actief (en/of passief?) gebruikt worden. Dat is mijn vraag. En of ze ons dna willen stelen om superconsumenten te klonen.
Om het gedrag van de klanten te analyseren om hun beter te kunnen beïnvloeden (zoals de kleine dingetetjes bij de kassa voor de impuls aankopers) om zo meer omzet te kunnen halen.
Waar baseer je dat op?

Edit: Denk je dat of heb je feiten? Ben je een bron (persoonlijk ervaring)?

[Reactie gewijzigd door Ra5a op 5 juni 2020 22:04]

Watvoor vage usecase kan jij verder nog bedenken die niet in dat straatje past? :P Klonen maken?
Huh?

Ik wil gewoon weten waar ze feitelijk voor gebruikt gaan worden, niet waar jij denkt dat ze voor gebruikt gaan worden.

Je reactie is super arrogant en onnodig.
Oh man, de naiviteit. Soms wilde ik gewoon nog 27 zijn.....
Als jij een eenvoudige diefstal pleegt in de supermarkt, zal justitie waarschijnlijk helemaal niks doen. Ze hebben het al veel te druk met zwaardere misdrijven. Vandaar dat supermarkten alles in hun mogelijkheden aangrijpen om zelf dan maar diefstal aan te pakken. Met gezichtsherkenning kan 1 beveiligingsmedewerker die daar wat rond loopt een veelpleger tegen houden en hem de toegang ontzeggen. Dat mag in het privaatrecht zolang het niet op discriminerende gronden gebeurt.
Thanks! Maar is dat de reden waarom supermarkten gezichtsherkenningscamera's (willen) inzetten? Is dit gebaseerd op wat je denkt of wat je weet?
Diefstal per jaar : €100.000,- onkosten.
Aanschaf Deep Learning systeem : €25.000,-

Ik roep maar wat qua bedragen, maar you get my point hopefully.
onkosten van die diefstal zijn los geld dat je tussen je bank vindt vergeleken met het beter kunnen begrijpen en sturen van de klanten.
Waarom hangen supermarkten die camera's op? Om bekende winkeldieven te kunnen spotten? Of om iedereen die de winkel binnenkomt te tracken? (dat laatste kunnen ze via je bankpas of bonuskaart ook al).
De AP schrijft het niet in de brief, kon het ook niet vragen omdat ze het persbericht om 5 uur op vrijdagmiddag publiceren... Mijn vermoeden is inderdaad voor winkeldiefstal. Ik ben ook wel benieuwd naar welke supermarkt dit doet.
Inderdaad.
Welke supermarkten zijn het?
Je kunt hierbij denken aan winkelverboden. Winkeliers werken bijvoorbeeld vaak met SODA (https://www.so-da.nl/ ). Zij verzorgen 'de papieren handel', waaronder winkelverboden. Stel je voor dat een winkelketen bij het ingaan van zo'n winkelverbod direct de gezichtsherkenning voor die persoon kan activeren in al zijn winkels. Of een winkelcentrum waarbij alle aangesloten 'partners' ook gebruik maken van dit systeem en het boefje direct zou kunnen worden herkend bij de winkel 'om de hoek'.

Volgende stap zouden tankstations kunnen zijn vanwege het 'tanken zonder betalen'. Veel mensen denken altijd dat het altijd makkelijk terug te halen is bij de eigenaar want het kenteken staat immers op camera. Maar dat gaat dus niet op bij valse platen (gestolen of duplicaat).

Er zijn legio andere toepassingen te bedenken (ook commerciële trouwens).

[Reactie gewijzigd door -MD- op 5 juni 2020 18:32]

Leuke situatie als elke supermarkt aangesloten is bij dezelfde club en je een verbod hebt.

In hoever kan en mag je het iemand onmogelijk maken om eten te kopen.

Een lokaal verbod is lastig maar kan je omheen werken door in een andere sup te winkelen maar als je nergens je brood kan kopen moet je toch nog steeds eten.
Kopen is dan ook het probleem niet ;)
Het punt is natuurlijk dat je van een huisverbod in 1 of 2 winkels snel merkt dat het ernstige gevolgen heeft maar gelijk alle winkels?

Het is een mensenrecht om toegang te hebben tot voedsel of de middelen om voedsel te produceren, wanneer dat door onmacht niet mogelijk is moet de overheid dit verzorgen.
De Autoriteit Persoonsgegevens zegt dat het de afgelopen tijd verschillende signalen heeft gekregen dat supermarkten camera's met gezichtsherkenning in willen zetten.
Ik vraag me af of die signalen dan ook van de supermarkten zelf kwamen. Hopelijk wel.
Er zijn in Nederland ca. 40.000 winkeldiefstallen in het jaar (geregistreerd, al doet slechts 1/3e van de winkeliers echt aangifte) en daarnaast zijn er zo'n 80.000 winkels. Het delen van de data, helemaal als het slechts gaat om vermoedens van diefstal, lijkt mij ook iets wat vanuit privacy-oogpunt moeilijk ligt. Dan is toch uiteindelijk de lokale dataset om echt iets met gezichtsherkenning te doen zo klein dat je je zou moeten afvragen of dat uberhaupt zinvol is en een beetje ondernemer die kent zijn "regulars" (lokale scholieren, dak- en thuislozen, etc.) toch ook zonder software ?
Uhh, sinds wanneer is dit gaande. Gezichtherkenning oke. Maar dat supermarkten dit willen inzetten is vrij nieuw voor mij
Daar ga je geen overvallers met bivakmutsen mee opsporen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True