Privacywaakhond gaat bedrijven met gezichtsherkenningscamera's voorlichten

De Autoriteit Persoonsgegevens gaat voorlichting geven over het gebruik van camera's met gezichtsherkenning. De privacytoezichthouder ziet dat die onder andere bij gemeenten en in winkels worden ingezet. Dergelijke camera's mogen niet zomaar worden ingezet.

Camera's met gezichtsherkenning worden het meest ingezet in de detailhandel. Daarnaast komt het ook voor in de beveiliging, de sport- en entertainmentindustrie en het vervoer. De Autoriteit Persoonsgegevens gaat in die sectoren meer voorlichting geven.

De AP merkt naar eigen zeggen dat 'organisaties vaak niet goed weten wat de regels voor gezichtsherkenning zijn'. Onder de AVG mogen dergelijke biometrische gegevens alleen onder strenge voorwaarden worden verzameld. Dat mag alleen met uitdrukkelijke toestemming en bij een 'zwaarwegend algemeen belang'. "De beveiliging van bijvoorbeeld een winkel is niet zó belangrijk dat daarvoor biometrische gegevens mogen worden verwerkt", stelt de toezichthouder. "Camera's kunnen jou herkennen als je bijvoorbeeld de slijterij binnenstapt om een fles wijn te kopen en kunnen het ook registreren als je dat misschien wat vaker doet dan een ander. Dat is niet alleen een onprettig idee, het is in strijd met de wet", zegt de waakhond. "Wij begrijpen dat je als winkelier winkeldiefstallen wilt voorkomen, maar dat mag niet op deze manier."

Volgens de AP worden de camera's het meest gebruikt in winkels om diefstal tegen te gaan. In de beveiliging, op beurslocaties en in pretparken worden de camera's meestal gebruikt voor toegangscontroles. De waakhond deed daarvoor een inventarisatie. Ook gemeenten zouden gezichtsherkenningscamera's gebruiken, al wijdt de AP niet verder uit waar en hoe vaak dat gebeurt.

De toezichthouder gaat de bedrijven 'voorlichten', al schrijft de AP niet op welke manier het dat gaat doen. Ook bedrijven die overwegen zulke camera's op te hangen, krijgen die voorlichting. De waakhond verwijst naar de regels rondom biometrie. De AP heeft het nog niet specifiek over boetes of andere sancties. Biometrie valt ook niet per se binnen de aandachtsgebieden waar de toezichthouder extra naar wilde kijken. Wel werden supermarkten vorig jaar al gewaarschuwd voor het gebruik van zulke camera's.

Reacties (24)

[TigerXtrm]

op beurslocaties en in pretparken worden de camera's meestal gebruikt voor toegangscontroles.

Waarom zou je gezichtsherkenning nodig hebben bij toegangscontroles?

[bsbfx]

[...]
Waarom zou je gezichtsherkenning nodig hebben bij toegangscontroles?

Om beveiliging te attenderen dat er iemand die de toegang tot het gebouw is ontzegt toch binnen is komen wandelen?

Denk aan bekende zakkenrollers of mensen met een gebiedsverbod die om een andere reden niet meer welkom zijn in een pretpark. Of bekende relschoppers / demonstranten bij beursgebouwen.

[Verwijderd]

Volgens mij is het aan de rechtbank en de rechter om mensen te straffen. Niet aan privébedrijven en hun camera's.

[TheVivaldi]

Als het openbaar terrein is wel, maar op je eigen grond (huis of bedrijf, maakt niet uit) mag je eigen regels hanteren.

[Verwijderd]

Bedrijf dan hangt het er van af. In België bv. is er de zogenaamde willekeurige en ongeoorloofde verkoopweigering. Je mag niet zomaar (of, niet altijd) iemand weigeren.

Belangrijke puntjes (uit het Europees recht, dit is in principe dus ook in Nederland van toepassing):

De simpele verkoopsweigering
Wanneer een leverancier gewoon weigert te leveren dan schendt deze art. 81 en 82 EG-verdrag enkel wanneer:
* er geen alternatief bestaat voor de koper en het niet mogelijk is om zelf een alternatief op te zetten, in de praktijk betekent dit dat er bijna sprake moet zijn van een monopoliepositie.
* en er geen objectieve rechtvaardiging is voor de verkoopsweigering.

M.a.w. van Europa moet er een objectieve rechtvaardiging zijn. Bv. een PV van de politie waarin staat dat iemand een relschopper is zou zo'n objectieve rechtvaardiging kunnen zijn. Maar willekeurig iemand de toegang ontzeggen niet.

Merk op dat je ook in het vaarwater van anti-discriminatie wetten komt.

Kort. Het is aan de rechtbank en de rechter en niet aan de bedrijven om aan straffen en strafuitvoering te doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:53]

[bbob]

Je mag eigen regels hanteren zolang die wettelijk zijn.

[demonic]

volgens mij is het altijd mijn eigen recht om mensen de toegang te ontzeggen op mijn grond/huis.

Probleem bij grote mensen stromen is dat je niet iedereen kan controleren/herkennen. daarvoor kan je dus camera's gebruiken.

[bbob]

Probleem bij grote mensen stromen is dat je niet iedereen kan controleren/herkennen. daarvoor kan je dus camera's gebruiken.

Het probleem is juist dat het probleem is dat camera's met gezichtsherkenning ingezet worden uit gemak. Je geeft het zelf aan je kan niet iedereen controleren/herkennen. Zet je dus herkenning aan betekend dit automatisch dat iedereen die de camera passeert op biometrische gegevens gescand wordt.

Zoals de waakhond zegt mogen die niet zo maar ingezet worden omdat het biometrische gegevens zijn.
als er nu i.p.v camera iedereen moet zijn vingerafdruk laten controleren om binnen te komen dan is dat ook exact hetzelfde biometrische gegevens.

Het argument omdat je niet iedereen kan controleren/herkennen is een non argument. Met dat argument kun je dus ook beter in iedere auto een black box zetten zodat de overheid altijd kan controleren of je te hard rijd en automatisch een boete krijgt. Immers er kan ook niet op iedere straat een agent staan.

[Stoney3K]

Om te controleren of iemand geen locatie-verbod heeft misschien?

En straks zie ik dat ook ingezet worden voor het handhaven van een 'dringend advies' voor het dragen van mondkapjes.

[Ultrapc]

Zakelijk lever ik systemen met deze mogelijkheden regelmatig, al worden die nooit daarvoor ingezet. Nu ken ik het assortiment van mijn leverancier goed, en inderdaad zijn er al geruime tijd uitbreidingen beschikbaar die controleren op bijvoorbeeld mondkapjesgebruik, afstand tussen mensen, niezen en lichaamstemperatuur. Nu worden deze oplossingen vooral ontworpen voor de Aziatische markt, en eigenlijk hoop ik dat dat zo blijft. Aan de technische mogelijkheden zal het niet liggen iig .

Voor ik half Tweakers over me heen krijg met ‘hang je supermarkten vol met deze troep’: nee, de systemen die ik lever worden meestal gebruikt voor industriële veiligheidssystemen. Beveiliging voor gevaarlijke apparaten dus, niet voor een winkeldief of iemand met een stadionverbod.

[Wurny]

Om hooligans met een stadionverbod te kunnen herkennen en weren.

[habbekrats]

Om dat achterlijk hardleerse tuig uit je winkel te zetten voor ze weer de boel meenemen. Die werkstrafjes en ander geneuzel van de rechter werkt namelijk niet. Per dag werd er in de winkel voor honderden euro s meegenomen aan tandpasta en ander klein spul wat in verhouding duur is en makkelijk te slijten.

Een lik op stuk boete van 185 euro betalen ze niet want de heren hebben geen geld.

Sorry van deze reactie voor de mensen die privacy minded zijn maar het kan niet anders.

[kodak]

Het kan wel degelijk anders maar dat kost je als ondernemer geld. Het lijkt namelijk een heel stuk goedkoper om in plaats van zelf aan bewaking te gaan doen er een apparaat voor in te zetten dat meteen maar gegevens over allerlei personen digitaal gaat verwerken.
Uiteindelijk is niet het probleem dat iemand binnenkomt maar dat je iemand binnen hebt en vervolgens voor problemen zorgt.

[AmigaWolf]

[...]


Waarom zou je gezichtsherkenning nodig hebben bij toegangscontroles?

Als straks het wel verplicht is overal in Nederland een masker te dragen, wat al in Amerika gebruikt woord om te controleren of je wel een masker draagt, je lichaamstemperatuur, en veel meer van die voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 23:53]

[Toet3r]

De AP merkt naar eigen zeggen dat 'organisaties vaak niet goed weten wat de regels voor gezichtsherkenning zijn.

Ik vind dit toch wel een enorm kul argument als organisaties dit zeggen. Deze informatie is gewoon te vinden op de site van de AP. En mocht er dan alsnog iets niet duidelijk zijn kunnen ze bellen/mailen met het AP. Ik vind dat er vanuit de organisaties ook eigen initiatief mag worden verwacht dat als ze overwegen zo iets te gaan gebruiken ze kijken wat daar de wettelijke regels en beperkingen op zijn. Niet een beetje passief afwachten tot dat je het op een presenteerblaadje aangereikt krijgt.
Deze regels bestaan al lang genoeg om genoeg tijd te hebben gehad je hierover te (laten) informeren.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 23 juli 2024 23:53]

[Verwijderd]

Ik vind het vooral frappant dat deze gezichtsherkenningscamera bedrijven denken te vinden dat zij een gratis door de burger en de belastingen betaalde cursus recht horen te ontvangen. In plaats van dat ze daar netjes een jurist voor in dienst zouden nemen. Of zelf even de kaderleden en project-verantwoordelijken op cursus te sturen.

Andere bedrijven moeten toch ook investeren daar in wanneer ze de kantjes van het recht per se willen aflopen? Dus waarom deze bedrijven niet? Waarom moet de belastingbetaler opdraaien voor de zogenaamde "onwetendheid" van deze bedrijven?

[Sircuri]

Tja, ik zou ook gewoon een onderzoek starten en iedereen die zich niet aan de regels houdt op de bon slingeren. Ik snap dat ge-pamper niet zo goed hier in Nederland. Bedrijven doen alsof ze het niet begrijpen, en proberen zo lang mogelijk over de randjes te lopen. Het lijken wel kinderen die wachten totdat mama ze een mep verkoopt, omdat ze weer een koekje uit de pot pakken.
En inderdaad; de regels zijn glashelder. Je kan je er als bedrijf ook gewoon eens in verdiepen voordat je een bedrijf camera's laat installeren. Als is het ook de vraag of een installatiebedrijf deze mensen moet wijzen op de AVG regels voordat de camera's opgehangen worden.

[Verwijderd]

De AP merkt naar eigen zeggen dat 'organisaties vaak niet goed weten wat de regels voor gezichtsherkenning zijn'.

Juister uitgesproken: De AP merkt dat 'organisaties vaak doen alsof ze niet goed weten wat de regels voor gezichtsherkenning zijn, zodat ze heel erg veel geld kunnen verdienen door de regels niet te volgen'.

Die organisaties vinden dat de belastingbetaler er maar voor moet opdraaien dat de AP voorlichting komt doen, waarbij de medewerkers van die organizatie dan zo'n beetje zitten te grijnzen van "he he, laat ze maar eens goed hun burgerbelastinggeld aan ons uitgeven. Wat denken ze wel? Dat wij de wet moeten volgen??! Ongehoord! Wij geldwolven willen geld geld geld verdienen op kap van de privacy van de samenleving. Dat is ons godverdomme recht. Godverdomme. Stomme burgers. Ons geld. DAAR draait het om",

Ik hoop dan ook van harte dat de AP na deze voorlichtingen gevangenisstraffen zal gaan uitdelen aan die grijzende gezichten. Ze kunnen misschien hun eigen gezichtsherkenningsoftware er zo op aanpassen dat ze het op hun eigen smoelenwerk kunnen richten om dan volautomatisch degene die grijzen te laten opsluiten. Misschien dat ze dan na een tijd doorhebben wat het voor de rest van de samenleving betekent wanneer zij de wetten van de samenleving niet volgen.

[comecme]

Mag een bedrijf wel op de laptops biometrie vereisen om een in te kunnen loggen?

[pookie79]

Vereisen niet. Wel aanbieden maar er moet altijd een alternatief mogelijk zijn, net als bij toegangscontrole.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 23:53]

[bbob]

Je kan altijd over dat probleem een klacht indienen. Wat het ene met het andere te maken heeft, ik weet het niet.

[bartios]

Heb jij gecontroleerd dat dit niet gebeurd is of zeg je dit op basis van het feit dat er niet op Tweakers over bericht is?