Rotterdam gebruikt camera-auto's voor coronatoezicht ondanks kritiek AP

De gemeente Rotterdam gebruikt camera-auto's om te controleren of inwoners de coronamaatregelen naleven. In april stelde de Autoriteit Persoonsgegevens daar vragen over en werden de auto's even stilgezet, maar inmiddels rijden ze weer.

Volgens de NRC werden twee camera-auto's nadat ze in april in gebruik werden genomen al snel tijdelijk van de weg gehaald, omdat de Autoriteit Persoonsgegevens vragen had gesteld over mogelijke privacyschending. Inmiddels rijden de auto's weer, maar volgens de toezichthouder is het nog steeds de vraag of de privacy gewaarborgd is.

De Autoriteit Persoonsgegevens wist niet dat de auto's weer reden, een woordvoerder zegt tegenover NRC dat er 'uitdrukkelijk verzekerd is dat dit gestopt is'. Als blijkt dat de privacy in het geding is, dan treedt de AP volgens de woordvoerder op en wordt gekeken of er vervolgstappen nodig zijn.

Rotterdam gebruikt twee camera-auto's die bedoeld waren om in te zetten bij het Eurovisie Songfestival. Dat evenement is afgelast. De auto's zijn voorzien van 360-gradencamera's die vanuit een meldkamer live bekeken worden, onder toezicht van de politie.

De gemeente begon op 16 april met de inzet van de auto's, na een besluit van de burgemeester, waarbij de politie en Stadsbeheer waren betrokken. Al de volgende dag zijn de auto's van de straat gehaald, zeggen woordvoerders van het college tegen NRC. Pas achteraf op 24 april zijn de wettelijke regels voor het gebruik van de auto's vastgesteld. Sindsdien zijn de auto's weer dagelijks gaan rijden.

Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens mogen gemeenten alleen camera's inzetten als 'minder vergaande middelen' niet helpen om de openbare orde te handhaven. Ook moeten vooraf de privacyrisico's bepaald worden met een Data Protection Impact Assessment. In Rotterdam is dat niet gebeurd volgens NRC, maar de gemeente en politie zouden er mee bezig zijn. De gemeente stelt dat de inzet gerechtvaardigd is vanwege de noodverordening die geldt vanwege de coronacrisis.

Foto: gemeente Rotterdam

Reacties (113)

[djwice]

Dus als ze andere dingen zien dan mensen die dichter bij elkaar staan dan 1,5 meter dan acteren ze daar niet op?
Zit er gezichtsherkenningssoftware bij die mensen vergelijkt om te kijken of ze van het zelfde gezin zijn? En zo ja, of zo nee, wat wordt er met dat gegeven gedaan?
En de auto's hebben niet toevallig ook Infrarood camera's die (onbedoeld?) de temperatuur van mensen meet?

En hoe helpen camera's op 2 auto's en 2 agenten samen om de corona maatregels wél te handhaven? Tussen twee mensen in gaan rijden die te dicht bij lopen? Gaat dat niet makkelijker met een fiets?

Hoe zorgen ze dat controleurs in de beeldschermruimte (die dus geen agent zijn!) niet toevallig bekenden zien, waardoor een privacy schending plaats kan vinden.

Klinkt meer als; we hebben een gadget en willen er graag mee spelen, en niet gebruiken is zo zonde van de investering.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 09:10]

[RedRayMann]

@Verwijderd heeft een goede reactie geschreven.

Verwijderd in 'nieuws: Rotterdam gebruikt camera-auto's voor coronatoezicht ondan...

Veel antwoorden staan al in een ouder artikel. En enkele vragen komen volgens mij niet overeen met het gebruik.

Zoals dat er geen agent in de auto zit en het niet de bedoeling is om er tussen te gaan rijden. En de mensen die de beelden bekijken zijn volgens mij wel in dienst van de politie (er zitten nu ook mensen beelden te bekijken in steden als Rotterdam, Amsterdam en Utrecht, zeker tijdens het uitgaansleven of events) als je in zo'n functie je vervelende bekende wil pesten, dan zit er meer niet goed.

[GrooV]

Daar zitten vaak gewoon handhavers/BOA's, deze hebben erg veel bevoegdheden en schelen op het gebied van handhaving in de openbare ruimte niet veel met de Politie. BOA's hebben tegenwoordig zelfs handboeien of andere geweldsmiddelen, zie https://www.politie.nl/th...-opsporingsambtenaar.html

Waarom zou je daar een politieagent neer zetten terwijl je voor minder er ook een BOA kan neerzetten met de zelfde bevoegdheden voor de taak.

[bursche]

"Waarom zou je daar een politieagent neer zetten terwijl je voor minder er ook een BOA kan neerzetten met de zelfde bevoegdheden voor de taak"

Wat veel mensen niet weten is dat de meerderheid van BOA's niet in dienst zijn van de overheid, maar werken voor het bedrijfsleven. De beveiligingsindustrie dus:
https://www.groene.nl/art...enbare-orde-en-veiligheid
Dat betekend dat er hele andere incentives schuil gaan achter het opereren van deze BOA's of die van politieagenten. De een is dienst van de gemeenschap, de ander ziet de gemeenschap als delfstoffen die gewonnen kunnen worden voor economisch gewin, buiten het democratische proces om.
Dat is, denk ik, potentieel zeer gevaarlijk.

[GrooV]

Klopt, daar ben ik zeker van op de hoogte. Meestal zijn BOA's in de grote steden wel in dienst maar in kleinere gemeentes waar ze minder bezetting nodig hebben zijn het vaak detacheringsbureau's die de mensen leveren. Hierdoor kan de bezetting toch gegarandeerd worden bij ziekte of verlof.

Verder vind ik het wel erg zwart/wit om een BOA weg te zetten die het alleen maar voor het geld doet en een politie agent als een maatschappelijke idealist. Beide moeten brood op de plank hebben aan het eind van de maand en er is vraag naar beide.

Om een volledig opgeleide politieagent voor een camera te zetten om kleine overtredingen te signaleren lijkt mij overkill en zal de politie agent in kwestie ook niet gelukkig van worden, dat is wat ik bedoelde in deze situatie.

Weet je wat ook helpt? Als we ons gewoon allemaal aan de regels houden dan hebben we ook geen handhaving nodig

[0vestel0]

Waarom zou je daar een politieagent neer zetten terwijl je voor minder er ook een BOA kan neerzetten met de zelfde bevoegdheden voor de taak.

Omdat een BOA totaal geen autoriteit uitstraalt en bij veel mensen agressie opwekt. Ze rijden rond in budget materiaal zoals de Zoë of een Dacia Duster met kleurtjes en Handhaving achterop. Voor veel nederlanders (vooral de mensen die al lak aan regels hebben) zijn het nog steeds melkert banen. Vergelijken ze met Cartman met het t-shirt "Respect my Authoritah"

[iamerwin]

Maar ja, waar ligt daar het probleem dan? Niet bij de BOA.

[0vestel0]

Dat klopt. Maar ook niet bij de burger. Dit probleem komt vanuit de (lokale) overheden die dit soort middelen om budget redenen in zetten. Politie taken horen bij de Politie. Maar experts en goed opgeleid en getraind personeel is blijkbaar te duur. Dus dan maar lager opgeleid personeel want dat is goedkoper.

[iamerwin]

Ik bedoel eigenlijk meer dat BOA's aggressie opwekken bij mensen, dat vind ik altijd een beetje gek.

[Galan]

Dan zijn er ongelofelijk veel peupers in Nederland met te weinig fatsoen en te veel ouders die hun kroost dus geen fatsoen bijbrengen. M.a.w. misschien is corona nog niet eens zo slecht om dat achterlijke volk eens uit te dunnen.

[Remy Konings]

Als dit jouw mening is dan heb je zelf heel wat fatsoen bij te leren. Wat een domme reactie zeg.

[mac1987]

Omdat er een nogal groot verschil in opleiding en (meestal) kennis zit tussen agent en BOA. Ik heb meerdere malen meegemaakt dat BOA's de verkeersregels niet eens kennen (vooral definitie van stoep, parkeren in de buurt van een kruising, etc.), maar wel handhaven op het gebied van parkeren.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 09:10]

[lucatoni]

Vraag, in hoeverre klopt dit:
Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens mogen gemeenten alleen camera's inzetten als 'minder vergaande middelen' niet helpen om de openbare orde te handhaven.

Rotterdam hang vol met camera's. Je moet voor de grap is naar het station gaan en hoeveel van die mooi NS kleurige camera's daar hangen. Maar ook op straat hoor....Is voor elke camera een dergelijke afweging gemaakt? Vind het bijzonder dat de Autoriteit persoonsgegevens kennelijk gaat bepalen of het gebruik van camera's zinvol is. Daar ligt toch ook niet de expertise van deze groep.

[Verwijderd]

Vind het bijzonder dat de Autoriteit persoonsgegevens kennelijk gaat bepalen of het gebruik van camera's zinvol is. Daar ligt toch ook niet de expertise van deze groep.

De AP maakt die overweging ook niet. De AP geeft in deze aan dat de gemeente Rotterdam de overweging niet of onvoldoende heeft gemaakt. En dat is tegen de wet.

Het grappige is wel dat als ik kijk naar hoe zo'n PIA (privacy impact analyse) vaak wordt gehanteerd en welke redenen er worden geaccepteerd om iets goed te keuren het gewoon een wassen neus is. Ofwel: een laagje er overheen om de schijn te wekken van zorgvuldigheid, maar aan je daadwerkelijke rechten draagt het maar bar weinig bij. Laat staan aan je privacy...

[Jeoh]

Die camera's zijn stationair en zijn niet zomaar geplaatst.

[lucatoni]

Ja, ik kan de verschillen ook wel bedenken. Maar in het kader van verwerking van de persoonsgegevens zie ik die verschillen niet. Of het grote camera's zijn, kleine, gele, zwarte, stil of met rotatie zou er voor deze organisatie toch niet moeten uitmaken?

[luxan]

Ja, dat maakt wel uit voor de AP, hier hebben zij onder het hoofdstuk "Cameratoezicht op openbare plaatsen" een apart kopje voor:

Mobiel cameratoezicht

Mobiel cameratoezicht (zoals drones of camera’s die op een rijdende auto zijn bevestigd) mogen alleen incidenteel en tijdelijk bij een daadwerkelijke (dreigende) verstoring van de openbare orde. Dus niet bij aanhoudende overlast.

Zie verder: Mag ik als gemeente drones of rijdende camera’s inzetten?

https://autoriteitpersoon...icht-op-openbare-plaatsen

[wjn]

Goede info.

Rotterdam doet het dan toch netjes, er is een noodverordening en die is tijdelijk. Naast extra toezicht zetten ze ook mobiele camera's in. Is blijkbaar in deze opzet door de AP ook toegestaan, volgens hun eigen richtlijnen.

Ik vraag me sowieso af of en dan wie alle camera's die er in Nederland hangen op openbare plaatsen hebben getoetst op de huidige voorwaarden van de AP.

Edit: Mooie voor WOB, als ik gepensioneerd ben

[Reactie gewijzigd door wjn op 23 juli 2024 09:10]

[HakanX]

Mijn ervaring met die openbare camera's zijn dat ze niet of slecht werken in Rotterdam. Bij een aantal incidenten in de woonwijk met politiecamera's, had de politie geen beelden beschikbaar terwijl er camera's hangen. Ik dacht altijd dat dat een smoes was. Maar de politie komt ook met enige regelmaat beelden opvragen bij mij op de zaak terwijl er meerdere politiecamera's hangen met op zijn minst dezelfde uitvalshoek. De laatste keer gaf een agent zelf toe dat die camera's of niet werken of van zeer slechte kwaliteit zijn waardoor gezichten al niet te onderscheiden zijn.

^{sidenote (altijd een discussie hier): zwart wit gezien neem ik ook teveel van de openbare weg op, maar de politie vindt dat niet erg en gebruikt de beelden graag.}

[Reactie gewijzigd door HakanX op 23 juli 2024 09:10]

[WillySis]

De vraag is: Wat is tijdelijk?
De noodverordening kent geen vaste einddatum en daardoor is de tijdelijkheid op zijn minst twijfelachtig. De AP gaat uit van een tijdelijkheid ten gevolge van een evenement of tijdelijke verstoring van de onrust van hooguit enkele weken.
Een WOB is niet nodig, de oorspronkelijke beslissing is openbaar. Waarom de gemeente de auto's opnieuw de weg opgestuurd heeft niet.

Voor het ophangen van camera's zijn duidelijke richtlijnen, voor de handhaving echter niet.

[luxan]

Um, ja, dat behoord tot te taken van de AP, zij dient toezicht te houden op onder andere de practijk van het cameratoezicht door overheden.

De AP doet dit uiteraard niet voor elk individueel geval, zij schrijft hier beleidsregels voor uit die als handleiding dienen voor de toepassing van de geldende wetten. Dit geeft de gemeente en politie wat houvast om te bepalen onder welke wet het plaatsen van een camera valt (bv. de gemeentewet of de politiewet) en aan welke voorwaarden een en ander moet voldoen.

Mocht je geconfronteerd worden met een camera die volgens jou niet voldoet aan de wet, kun je een klacht indienen bij de AP.

Gezien deze groep al sinds 1997 bezig is met dit onderwerp, en meerdere rapporten en evaluaties heeft gepubliceerd (zij het onder andere namen zoals De Registratiekamer en College Bescherming Persoonsgegevens) is de opmerking dat de expertise van deze groep hier niet ligt ongefundeerd.

Antwoord op de vraag "In hoeverre klopt dit" is een overtuigend:
Ja, dat klopt.

[WouterL]

De AP zegt niet dat dit is uitgesloten. De AP zegt dat er goed over nagedacht moet worden. Daarom is sinds de invoering van de AVG voor veel verwerkingen, zoals cameratoezicht, een DPIA verplicht. Maw: als je mobiel cameratoezicht toepast dan moet je hier goed over hebben nagedacht en moet je kunnen motiveren waarom dit noodzakelijk is. Ook voor stationaire cameras moet je dit trouwens doen.
Een DPIA is gewoon wettelijk verplicht, en het nalaten en je baseren op de noodverordening is op zijn minst magertjes te noemen..

[borbit]

Paar jaar terug ging ik in Rotterdam met de metro. Op station Rijnhaven stapte ik uit om even buiten de overkapping een sigaret te roken buiten de overkapping (het is een bovengronds metrostation). En even te genieten van het uitzicht.

Tijdens het roken stond ik nog even te kijken naar een wat overmaats array aan camera's die daar hingen.

Volgend station moest ik eruit. Komen er op het perron 3 handhavers naar mij toe die actief op zoek waren naar iemand met mijn beschrijving. Op de bon voor roken op het perron.

Dat je daar niet mag roken. Oke. Maar 3 man sterk actief op zoek naar een overtreder op camera beelden? Voelde destijds nogal 1984 achtig.

[Unimproved]

Die 3 lopen altijd samen ivm hun veiligheid, OV controles worden vaak niet in dank afgenomen door de zwartrijders.

Helaas wel met de instructies niet te achtervolgen, dus de meeste veelplegers komen er alsnog mee weg.

[bvdbos]

Sowieso : dit is natuurlijk niet meer proportioneel, zelfs als er één toezichthouder zou komen. Je hebt geen levensmisdrijf of vermogensdelict gepleegd....

[Bongoarnhem]

1984.

De 1,5m maatschappij lijkt steeds meer gebruikt te worden voor dit soort proefballonnen. Een “verplichtte” Corona app, camera auto’s, drones om parken op overbezetting te controleren en toe te spreken.

Wat wordt de volgende stap?

[Reactie gewijzigd door Bongoarnhem op 23 juli 2024 09:10]

[Toet3r]

Zover ik weet is de corona app niet verplicht (komt er bij mij niet op). Verder vind ik dat je gelijk hebt dat het een gevaarlijke kant op gaat zo.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 23 juli 2024 09:10]

[JKP]

De app wordt niet verplicht, maar via de achterkant voorzie ik toch wel een verplichting komen. Wil je bepaalde gebouwen, evenementen etc. bezoeken, dan zal je de app nodig hebben om te bewijzen dat je 'virusvrij' bent. Enfin, het is speculatie wat ik hier doe en ik hoop dat ik er flink naast zit.

Vooralsnog zijn er op een paar kritische geesten na, weinig mensen die zich druk lijken te maken over alle vergaande maatregelen. Al kan ik mij ook voorstellen dat mensen het ook niet allemaal meer bijhouden. De media zou hierin mijns inziens, in elk geval wel veel kritischer mogen en moeten zijn. Is het allemaal nog proportioneel wat nu even snel wordt uitgerold?

Bedenk met alles wat nu uitgerold wordt en onze privacy verder indamt en tevens de overheidscontrole verder uitbreidt, nooit meer zal verdwijnen uit de maatschappij. Hoe hard er ook geroepen wordt dat het tijdelijk zal zijn. Zo'n beetje alles wat in crisistijd wordt uitgerold, is nooit tijdelijk gebleken.

[maartenst]

verplicht gevaccineerd komt er aan. Anders mag je niet meer vrij reizen.

[MrRobot]

De WOB aan de kant schuiven?

[Terranova]

Dit is toch al gebeurd?

[MrRobot]

Ja, sarcasme inderdaad.

[David Mulder]

Los van de privacy aspecten: Hoe is dit handiger dan een agent rechtstreeks in de auto plaatsen? Is het doel dan een enkele agent verantwoordelijk is voor meerdere autos?

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 juli 2024 09:10]

[bursche]

Dit idd.
"Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens mogen gemeenten alleen camera's inzetten als 'minder vergaande middelen' niet helpen om de openbare orde te handhaven."
Waarom zou dit wel werken en een minder vergaand middel als een agent op de fiets of in een reguliere auto niet? Wat gebeurd er met die beelden?

'De gemeente stelt dat de inzet gerechtvaardigd is vanwege de noodverordening die geldt vanwege de coronacrisis."
Volgens ons mag t, dus dan doen we het?

[Mathijs]

Mooi voorbeeld van de glijdende schaal toch?

[kakanox]

nogal idd

[saintgein]

Ware het niet dat een groot deel van de noodverordening in strijd is met de grondwet. Vandaar de spoedwet om dit te omzeilen. Is er eigenlijk al nieuws of deze inmiddels al is doorgevoerd?

[Verwijderd]

Zoals altijd: Kostenbesparing.
Om even een ouder artikel te quoten:

De gemeente zet een camera-auto in Rotterdam-Zuid en een in -Noord in. De wagens gaan surveilleren bij Rotterdamse parken, pleinen, voetbalkooien en skateparken. De bestuurders van de auto's treden bij overtreding niet zelf op, maar moeten in de wagen blijven.

De camera's zenden live beelden uit naar operators en een centralist, die handhavers of de politie kunnen inschakelen bij overtredingen van het samenscholingsverbod. Op die overtreding staat een boete van 390 euro.

En een ander:
Als er een groep van meer dan drie mensen bij elkaar staat, dan geldt de langsrijdende auto al direct als waarschuwing. Komen de medewerkers van stadstoezicht daarna langs en zien ze het groepje dan alsnog staan, dan is de kans groot dat er direct boetes volgen. Die boetes kunnen oplopen tot 390 euro.

Dus waarschijnlijk zijn het BOA's die rondrijden en overtredingen waarnemen samen met de meldkamer. BOA's zijn een stuk goedkoper en eenvoudiger in te huren dan 'echte' politie mensen.

Deze auto's lijken verdacht veel op de parkeercamera auto's. Die rijden ook alleen maar rond en geven de overtredingen door aan de centrale. Hierna rijd een parkeerwacht direct naar het overtredende voertuig om een boete uit te delen. Zo kunnen veel meer overtredingen worden afgehandeld en is de parkeerwacht veel rendabeler.

[Gomez12]

Deze auto's lijken verdacht veel op de parkeercamera auto's. Die rijden ook alleen maar rond en geven de overtredingen door aan de centrale. Hierna rijd een parkeerwacht direct naar het overtredende voertuig om een boete uit te delen. Zo kunnen veel meer overtredingen worden afgehandeld en is de parkeerwacht veel rendabeler.

DIe fase zijn we al een hele tijd voorbij hoor, camera wagen meldt het en centrale verstuurt de boete.
Die extra parkeerwacht is al een tijdje weg..

[Verwijderd]

Zou goed kunnen, ik heb bij een soortgelijke dienst gewerkt maar dat was al weer jaren geleden. Destijds was het ook puur regelgeving die verplichte dat er fysiek iemand de bon uitschreef.

[HakanX]

Heb je hier meer informatie over? Vroeger had je nog de tijd om even naar de automaat te lopen of naar binnen te lopen om via je mobiel aan te melden tijdens bv regen en de parkeerzone is niet altijd zichtbaar vanuit de auto.

[Sjekster]

Volgens mij heb je nog steeds wat speling. Als je binnen x min na zo'n scan alsnog betaalt voor parkeren, krijg je geen boete. Ik heb het wel eens gehad, zag ik net de wagen wegrijden, en ik was vergeten parkeerapp te starten. Gelijk aangezet en nooit een boete ontvangen.

[jeanj]

Klopt, meestal is er nog speling. In 1 stad weet ik dat er achteraf nog (automatische) checks plaats vinden, als er een naheffing is uitgegeven, of als nog een parkeerrecht was, rond het tijdstip van de naheffing, door betaling of een verlening of verlening van de vergunning. Is dit het geval, wordt de naheffing automatisch ingetrokken. Dat merk je dus niet.

[Gomez12]

Het stukje is al uit 2018, maar toen kon je dus in amsterdam al niet meer naar de automaat lopen

https://parkd.com/nl/nieuws/alles-over-de-scanauto/

[Sjekster]

Dat is toch te idioot voor woorden. In theorie kan je dus niet eens meer parkeren en dan de app starten. Want als de scanauto precies op dat moment langsrijdt, ben je gewoon de l*l. Je kan dan altijd al rijdend alvast je parkeeractie starten, maar ja: iets met je mobiel gebruiken tijdens het rijden....

Die handelingstijd moet er gewoon altijd zijn. Dat excuus van overlast voor de bewoners, als je ergens 3 minuten staat geparkeerd, lijkt me ook zwaar overtrokken. Immers is het geen overlast, want de bewoner weet niet of je betaald hebt of niet en dat heeft ook helemaal geen invloed op enige vorm van overlast voor betreffende bewoner.

Als je ergens parkeert waar je niet mág parkeren, dan kan je natuurlijk direct beboeten.

[Gomez12]

Tja, ik meen ook gehoord te hebben van systemen die het melden en dat de boete er pas uitgaat als er binnen melding + 5 minuten geen kaartje is gekocht. Alleen dat hangt dus op hoezeer de parkeerautomaten geautomatiseerd zijn...

Wordt ook leuk als je zo'n scanauto achter je ziet rijden en je hebt geen handsfree en je telefoon gaat over : Ga je aan de kant stilstaan en een parkeerboete krijgen, of ga je hem rijdend opnemen en die boete accepteren

[Sjekster]

Of natuurlijk gewoon niet opnemen

[Aikon]

Sterk verhaal dat de politie regelmatig op jouw priveterrein komt beboeten.

[HakanX]

Sinds wanneer is een ladenlossen parkeerplek priveterrein? Misschien dat het woord terrein je verward heeft.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 23 juli 2024 09:10]

[Aikon]

Niet verward, je schrijft letterlijk eigen terrein Je hebt het dus gewoon over de openbare weg, die je jezelf blijkbaar toe-eigent. Dan lijkt het me niet zo gek om je te beboeten

[Reactie gewijzigd door Aikon op 23 juli 2024 09:10]

[HakanX]

Je spoort niet echt gelukkig dat de overheid na videobewijs wel de boete terugtrekt. Maar je bent er elke keer mee bezig.
Voor de volledigheid. Het gaat om de laden lossen parkeerplaats voor mijn zaak welke op mijn verzoek is gemaakt (was eerst een hele brede stoep) en er zijn geen andere bedrijven in de omgeving. Daarom dat ik het mijn laden lossen terrein noem omdat ik de enige gebruiker ervan ben. TIJDENS het laden lossen als ik binnen ben heb ik meermaals een boete gekregen. De regel is dat er minimaal elke 10 minuten laden lossen activiteit moet zijn, maar ondanks dat krijg je gewoon direct een boete als er niemand bij de voertuig is. Hier heb ik altijd video bewijs van.

[Aikon]

En dit moet ik allemaal uit de tekst 'eigen terrein' kunnen halen, want anders spoor ik niet? En omdat jij blijkbaar onterecht een boete krijgt regrmatig leven we in een politiestaat? Nee, ik spoor niet...

[HakanX]

Jongen ga iemand lastig vallen op facebook ofzo.

[laptopleon]

BOA’s zijn vast goedkoper, maar zoveel zal het ook weer niet schelen. Zo bijzonder verdienen agenten die op straat lopen niet. Daarbij zullen die camera-auto’s ook niet gratis zijn en uiteindelijk moet er in de meldkamer toch eerst weer een ‘echte’ politieagent naar kijken en een koppel echte agenten op af.

Het komt meer over alsof de gemeente R’dam die auto’s + bijbehorende hardware en abonnementen al besteld / betaald had voor het Songfestival en ja… dan willen ze die niet ongebruikt afschrijven c.q. toe mieten geven dat dat weer een anderhalve ton over de balk gegooid is, dus die moeten gewoon hun rondjes gaan draaien, anders staat er iemand goed voor lul.

[Verwijderd]

dan willen ze die niet ongebruikt afschrijven c.q. toe mieten geven dat dat weer een anderhalve ton over de balk gegooid is, dus die moeten gewoon hun rondjes gaan draaien, anders staat er iemand goed voor lul.

Dus er staat iemand goed voor lul als die niet voorzien had dat het songfestival afgeblazen zou worden omdat er een pandemie uit zou breken? Ik vind de overheid een grote verspiller, maar deze kan ik ze toch echt even niet kwalijk nemen.

Wat ik ze wel kwalijk neem is dat ze nu wéér, onder het mom van een pandemie dit keer, de wetten en regels met voeten treden. En dat het inmiddels in Nederland al als heel gewoon gezien wordt dat de overheid zich niet aan de regels en wetten houdt zoals die (semi-)democratisch zijn vastgelegd.

En de noodzaak in deze lijkt alleen maar een (kleine?) kostenbesparing. De afschrikkende werking van deze auto is natuurlijk niet groter dan een agent op paard/motor of in een auto. Ook kun je er niet meer mensen mee "pakken" tenzij je de stap van de agent overslaat en de mensen via gezichtsherkenning automatisch een boete thuis stuurt. De natte droom van veel ambtenaren en niet geheel ondenkbaar...

[laptopleon]

OK, misschien geen ideale woordkeuze en natuurlijk kun je niemand kwalijk nemen dat ie dit niet aan zag komen, maar dit is hoe er geredeneerd wordt: Liever een probleem verdoezelen of ombuigen naar een onlogisch plan B dan gewoon toegeven dat het niet gelukt is.

Er is een schreeuwend tekort aan politie op straat (en elders) en de gevolgen daarvan probeert men met ‘technische middelen’ aan te pakken, van verkeersdrempels tot cameratoezicht, maar 1) dat werkt maar deels en 2) hoe verder men daar in gaat, hoe groter de nevenschade.

Uiteindelijk ligt heel de wijk vol verkeersdrempels omdat er geen budget is voor verkeerscontroles. Dat ook de 85% fatsoenlijke bestuurders van drempel naar drempel rijdt, daar hangt men geen prijskaartje aan. Dat er nog steeds geluidsoverlast is van race-uitlaten, tja.. dat er nog steeds overlast is van hangjongeren, auto-inbrekers geen duimbreed in de weg wordt gelegd, etc maakt blijkbaar allemaal niet uit.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens inderdaad.

[icecreamfarmer]

Ik gok dat meerdere mensen met de beelden mee kunnen kijken plus gezichtsherkenning.

[palexander]

Waarom gok je op gezichtsherkenning?

[icecreamfarmer]

Omdat het kan.
Relschoppers identificeren gebiedsverboden handhaven.

[Jeroenneman]

Gezichtsherkenning? Voor wat? De misdaad van met meer dan drie mensen in een park zitten?

[Zonnetje83]

Allereerst: ik ben ook voor privacy en ben tegen alles maar controleren op elektronische wijze.
Maar ik vind wel dat er een middenweg moet zijn én ruimte voor verruiming van je denkwijze als zoiets als covid je overkomt. Iets wat jij en ik nog nooit meegemaakt hebben en niet weten wat we eraan kunnen doen.

Daarnaast: sorry maar jouw reactie vind ik vreselijk naïef en een gevaarlijke denkwijze.

Vrijheden zijn het belangrijkste wat er op aarde is, vind ik. Maar covid slaat jou niet over omdat je 'staat voor de vrijheid' o.i.d.

Het is weliswaar HUN keuze, maar willen die mensen dan ook achteraan in de rij gaan staan bij de ziekenhuizen / IC's als ze geïnfecteerd blijken te zijn en er slecht aan toe zijn? En laten we de discussie over 'wie betaald de rekening wanneer 'HUN' onnodige risico's nemen en ziek worden; ik eet bijv. nog te vaak niet zo gezond.

Snap je niet dat er dagelijks vele verzorgende mensen risico's lopen om mensen die corona geinfecteerd of erger zijn te helpen en dat door de keuze die 'HUN' die mensen nog meer en langer risico laten lopen?

Of snap je niet dat er mensen op een gegeven moment mensen via selectie (jij bent te oud, jij bent geen risicogroep (jaja, ook jongeren!!) ) weggestuurd werden van hun mogelijke behandeling omdat de IC's etc. vol lagen met andere mensen? Als 'HUN' die keuze maken en ziek worden, dan neemt de druk op de IC's etc. alleen maar toe en moeten er weer meer van dit soort keuzes gemaakt worden.

Als jij dan voor deur staat omdat je ziek bent, eens kijken hoe jij je dan voelt als je weggestuurd word.

En nu hoor ik je denken 'ja maar ik ben jong en geen risicogroep'. Misschien is dat zo, misschien niet. Misschien ben je een risicogroep en weet je het niet. Misschien wil je niet dat de mensen om je heen op de IC's of erger belanden?

Of snap je niet dat 'HUN' keuze om mogelijk ziek te worden (begrijpen ze wel hoe erg het KÁN zijn, ziek hiervan worden?) anderen ziek kan maken die daar niet voor gekozen hebben?

Ik ben vóór vrije keuze en heb nauwelijks een alu-hoedje op, vind ik. Maar met zoiets besmettelijks en potentieel gevaarlijks als dit virus moet je toch je hoofd meer gebruiken als persoon, vind ik.

Rusland is in iets van 10 dagen van plaats 999 naar plaats 2 of 3 gestegen qua totale/besmettingen en totale/dagelijkse doden. Hoe ziet dat eruit over 1 maand met een grote man die het virus weg lacht?Amerika, laten we het daar maar niet over hebben.

Wanneer leren mensen nou eens dat iets wat je niet ziet gevaarlijker is dan iets wat je wel ziet? als er een terrorist met een mitrailleur voor je deur staat kom jij je huis echt niet uit. Maar als het virus er is, dan ineens wel? Omdat je het niet ziet?

Er zijn legio mensen die er eerst zo over dachten als jij, covid hebben gekregen en er vervolgens als 26 of 39 jarig wrak van de IC af kwamen en toen ineens aan iedereen vertelden wat ik je hierboven zeg. Als ze niet eerst overleden, that is. Afhankelijk van hoe lang ze op de IC hebben gelegen, moeten ze maanden of jaren revalideren als het tegenzit (en dat zeggen de berichten).

En ja, een groter percentage van de geïnfecteerden overleeft het. Maar het is wel praktisch een soort Russische roulette. Beetje hoesten, kuch kuch en weer beter, prima. Maar als je pech hebt loop je serieus risico, not to mention de mensen die je om je heen mogelijk besmet. En mogelijk nog voordat je zelf ook maar iets merkt van ziek zijn.

En natuurlijk vind ik thuisblijven en vrienden/familie niet kunnen zien niet leuk, mondkapjes verafschuw ik.
Maar als het nodig is om dit zsm uit te dammen of onder controle te houden zodat er zo min mogelijk mensen overlijden of ernstig ziek worden, dan heb ik dat ervoor over.

Hoe langer we het lekker aannemen 'wees positief, dan komt het weer goed' en 'je moet het gewoon 'even' gehad hebben, dan ben je immuun!' of de aloude 'het is niet erger dan een griepje', doe je de wereld, de zorgverleners, je familie en vrienden en jezelf alleen maar kwaad en duurt deze ellende alleen maar langer.

Immuniteit is één keer tijdens een persconferentie geroepen, daarna niet meer. Het is nooit bewezen geweest dat dat werkt met dit virus en ze hebben het er tijdens opvolgende persconferenties niet meer over gehad. Toch hele volksstammen die 'HUN' keuze maken en zeggen 'geef het mij maar, dan ben ik ervanaf, zou je ook moeten doen!' . Bizar.

De economie gaat hartstikke slecht en als we niet snel weer 'open' gaan, dan gaat het nóg slechter dan de huidige voorspellingen. ik ben all for it om te heropenen, maar zolang er geen medicijn of vaccin is, lopen we een gigantisch risico. Dat de druk op de zorg weer onhoudbaar toeneemt, meer geïnfecteerden en besmettingen en uiteindelijk weer een shut-/lockdown met nóg ergere gevolgen.

Nóg meer mensen zonder baan, met alle gevolgen van dien. Kijk naar andere landen, als je het nieuws al volgt, daar worden de maatregelen versoepeld en voilá, de ellende begint weer. Seoul bijv. Één besmette man die 5 nachtclubs bezoekt en tientallen mensen geïnfecteerd met alle mogelijke gevolgen van dien, zieken, mogelijk weer een lockdown. Terwijl ze het kennelijk onder controle hadden, weinig tot geen nieuwe gevallen.

Het zou principe 'kijk wat verder dan je neus lang is en verder dan je ogen kunnen zien' is, vind ik, hier van toepassing.

Ik zeg niet dat we ons allemaal in een doosje moeten verstoppen en geen menselijk contact meer moeten hebben (terwijl dit logischerwijs wel naast een vaccin/medicijn de oplossing zal moeten zijn), maar er is een middenweg. M.i. is de keuze aan 'HUN' overlaten niet die juiste weg.

[Reactie gewijzigd door Zonnetje83 op 23 juli 2024 09:10]

[The Reeferman]

"Immuniteit is één keer tijdens een persconferentie geroepen, daarna niet meer. Het is nooit bewezen geweest dat dat werkt met dit virus en ze hebben het er tijdens opvolgende persconferenties niet meer over gehad......maar zolang er geen medicijn of vaccin is, lopen we een gigantisch risico."

Er worden anti-lichamen tests gebruikt om te kijken of mensen het virus al gehad hebben. Dus immuniteit voor die specifieke versie van het virus zal wel het geval zijn. Alleen muteren dit soort virussen behoorlijk snel waardoor de anti lichamen naarmate het virus verder verandert steeds minder goed werken las ik in een recent onderzoek. Als het virus de vrije loop zou hebben gehad was het door de hoge besmettingsgraad misschien wel zo snel door de bevolking getrokken dat het virus niet de tijd heeft om zich te muteren en bijvoorbeeld een jaar later weer mensen infecteren zoals met de griep gebruikelijk is.
Tevens lijkt er een effectieve behandeling tegen het virus te zijn als de besmetting op tijd vastgesteld word. Als mensen het pas weten als ze in het ziekenhuis worden opgenomen dan werk die behandeling niet meer. Werkt alleen in de fase dat het zich vermenigvuldigd en die fase heeft het virus al succesvol doorlopen als iemand naar het ziekenhuis moet. Helaas mogen huisartsen dat behandel protocol op dit moment niet meer gebruiken van het RIVM. De huisarts die het zelf met succes toepaste en dat online gedeeld heeft is er nu voor aan het pleite dat weer terug te draaien.

Door de snelle verspreiding raken de gezondheidszorg overbelast. En de test capaciteit is daar ook niet op ingesteld. Dus misschien was die tijdelijk rem op verspreiding geen slecht idee om de achterstand die men had op het opkrikken van de capaciteit (RIVM zei een maand voor het het aankwam dat het onwaarschijnlijk was dat het hier zo komen) in te halen.

[OxWax]

Een junk kan kiezen om zich te injecteren , als hij dat thuis doet en er aan sterft, heeft in principe er niemand last van.

Als jij besmet bent, kan jij andere mensen besmetten nog voor je te ziek bent om buiten te gaan.
Komt nog bij dat er mogelijk mensen, ouderen , verzwakt immuunsysteem, ... er aan kunnen sterven.
Ergo : om de maatschappij te beschermen tegen mensen als u dienen de maatregelen

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 09:10]

[Aikon]

Het is gelukkig niet hun keuze om een pandemie in stand te houden. Het gaat om een besmettelijke ziekte, en die treft meer dan die 2 mensen die naast elkaar lopen. Zo lang je onderdeel wilt zijn van een samenleving zal je vrijheid altijd beperkt worden. Of wil je ook gaan bepleiten dat je op de snelweg mag lopen, het is immers jouw risico en keuze dat je aangereden kunt worden. Denk eens fatsoenlijk na eerst.

[Aikon]

Ik hoop echt dat je gewoon nog een rebelse puber bent, dan kán het nog goedkomen. Succes met alles, probeer eerst anders wat kleinere onderwerpen onder de knie te krijgen i.p.v. zoiets moeilijks als 'vrijheid'.

[kakanox]

Je hebt je wel gewoon aan de wet te houden.
Het is ook JOUW keuze om te hard te rijden, maar daar horen wel fikse consequenties bij.

Gezichtsherkenning is alleen een nogal vergaand middel en ik mag hopen dat dit in Rotterdam niet toegepast wordt.

[Metalfreak]

Je hebt je wel gewoon aan de wet te houden.
Het is ook JOUW keuze om te hard te rijden, maar daar horen wel fikse consequenties bij.

Maar daar houd je niet meteen een strafblad aan over...

[kakanox]

Afhankelijk van hoe hard je rijdt klopt dat.
Het is dan ook iets minder ernstig ;-)

[Metalfreak]

Dat eerste klopt, dat laatste ben ik dan niet met je eens.

[robvanwijk]

Niet als een wet tegen onze vrijheid in gaat

Elke wet gaat tegen je vrijheid in; er zijn geen wetten die zeggen wat je wel mag, alleen wetten die zeggen wat je niet mag.

je weet dat het slecht is.

Dat is niet aan jou om te bepalen, dat is aan de maatschappij als geheel; welkom in een samenleving. Als je het er niet mee eens bent mag je best protesteren of bij de volgende verkiezingen op een andere partij stemmen (en als er geen enkele partij is die het met jou eens is dan mag je er eentje oprichten), maar totdat de regels veranderen heb je je er wel degelijk aan te houden.
(Er is ook nog burgerlijke ongehoorzaamheid, maar dat is niet van toepassing in deze situatie waarin je in feite zegt dat jij mag bepalen of je anderen in levensgevaar brengt.)

[robvanwijk]

we hebben ook slavernij afgeschaft

Waar heb ik gezegd dat de wet niet veranderd mag worden?

Of wat dacht je van Claudette Colvin die voor in de bus ging zitten

Lees de post waar je op reageert; burgerlijke ongehoorzaamheid noem ik expliciet. Het gigantische verschil is dat ze daarmee niemand (behalve mogelijk zichzelf) in gevaar bracht.

zou jij dus zeggen dat zij fout was en een boete of gearresteerd moest woorden?

De vraag of het "fout" is gaat over ethiek. Juridisch gezien: ja, het risico op een boete of arrestatie is onderdeel van burgerlijke ongehoorzaamheid (en mogelijk zelfs een doel; rechtszaken leveren een boel publiciteit op en kunnen een manier zijn om iedereen te dwingen nog eens goed na te denken of de huidige regels inderdaad de best mogelijke regels zijn).

Nogmaals heb NOOIT gezegd dat ik mag bepalen of je anderen in levensgevaar brengt

Dat zei je wel:

natuurlijk als iemand niet wil dat ik dicht bij ze sta dan doe ik dat niet, dat is hun vrije keuze

Het is volkomen absurd om te verwachten dat iedereen elke andere persoon vertelt dat ze netjes afstand moeten houden. Je gaat toch ook niet tegen iedereen die langs je huis loopt vertellen dat ze niet in mogen breken? We zitten op dit moment in een situatie waarin de regel is: afstand houden (en, net als altijd, niet inbreken). Dat is niet iets waar mensen om mogen te vragen, dat is iets wat je (op dit moment) sowieso doet. Het is niet aan jou om te bepalen dat dat eigenlijk niet nodig is en dat anderen daar eerst om moeten vragen.

[robvanwijk]

vrijheid krijgen we niet van de overheid, maar van God.

Zelfs al zou god er iets mee te maken hebben, dan nog is het argument stompzinnig: zowel god als de overheid hebben regels (wetten of geboden) en beide geven je straf als je die wetten overtreedt (de ene noemt het boetes en cel, de ander aflaten en hel).

Als jij in een god wilt geloven dan vind ik dat prima. Maar de Nederlandse samenleving als geheel doet dat niet; we hebben gekozen voor scheiding van kerk en staat. Als je met dit soort onzinargumenten begint dan geef ik het bij dezen op.

[kakanox]

Ik denk dat je op de verkeerde site zit. Hier wordt wetenschap wél gewaardeerd.
Voor wat betreft de beperking van de vrijheid: Dat onderwerp wil ik graag overslaan. Wordt een filosofische discussie, gaat lang duren, worden we het niet over eens.

Ik wil je wél vriendelijk verzoeken de 1,5 meter (of gewoon 5, als je je verder niet aan de Corona-regels houdt) te respecteren bij iedereen die niet expliciet aangeeft daar ook geen behoefte aan te hebben. Zodat een ander niet de dupe wordt van jouw houding, of dat duperen nu een fikse boete of een besmetting met Covid-19 betreft.

[Bas_f]

Ik ben ook erg gesteld op mijn vrijheid en mag ook graag zelf nadenken, ondanks dat onze overheid dat liever niet heeft. Ik ben zelf niet bang voor COVID-19. Laat mij het maar krijgen (als ik het niet al gehad heb). Maar minimaal 1.5 meter afstand houden doe ik dan ook echt niet voor mijzelf. Ik doe het voor mensen die wellicht COVID-19 niet gaan overleven of de druk op onze zorg. Tuurlijk vind ook ik het weinig comfortabel om zo te leven in deze "beperkte" vrijheid, maar het is het minste wat ik kan doen voor mensen die het WEL nodig hebben.

[AmigaWolf]

Als mensen dat willen heb ik er geen probleem mee, nee dat ik van hun 1,5m afstand hou, maar als iemand met mij normaal wil praten heb ik daar helemaal geen probleem mee, daar gaat het om, als twee of meerdere mensen de risico nemen en normaal willen omgaan met mensen die ook de risico nemen en dat willen hoort dat te kunnen, maar nee we woorden VERPLICHT om 1,5 meter afstand te houden, ook als de mensen de vrijheid nemen omdat niet te doen naar andere die dat ook willen, nu krijg je een enorme boete of woord je zelfs door de politie mee genomen, dat is geen vrijheid, dat is het tegenovergestelde van vrijheid, en het is zo jammer dat de meeste mensen dat niet begrijpen.

[Bas_f]

Het is nu even zo dat je niet de vrijheid hebt om ervoor te kiezen geen 1,5 meter afstand te houden. Een kleine inlevering van jouw persoonlijk vrij bevochten vrijheid, ten opzichte van een heel mensenleven. Nogmaals: dat doe je niet voor jezelf of jouw evenzo eigenwijze gesprekspartner, maar voor mensen in de samenleving die die keuze niet hebben. Stel, jij bent ziek, maar je vertoont geen symptomen. Je weet dus niet dat je besmettelijk bent. Jij besmet ondertussen jouw gesprekspartner die ook de 1,5 meter-regel aan zijn laars lapt. Hij wordt ziek, vertoont wellicht ook weinig symptomen, maar ook hij kan nu anderen gaan besmetten. Als iedereen zo stom doet, dan neemt de druk op de zorg niet af en blijven we nog langer met deze (of wellicht strengere) maatregelen zitten. Zo ingewikkeld is het toch niet?

[AmigaWolf]

Onzin als iedereen dat deed, en wat vrijheid opgeven waaren we nogsteeds onder de duidsers, of waren de donkere mensen nog steeds slaven, en niet vrij, jij doet of vrijheid uit niks komt, dat we vrij zijn nu heeft heel veel levens gekocht, en kost vrijheid altijd, jij gelooft letterlijk dat de regeringen niet hier straks GROOT misbruik van gaan maken, want kan je nu met zekerheid zeggen dat dat wel gaat gebeuren, mensen met veel macht willen niet vrijwillig hun macht weg geven, en laat je nu de meeste macht hebben als iedereen thuis moet blijven, of niet met elkaar mogen omgaan, ja op Minimaal 1,5.

En dan nog kiest die persoon er voor ook al kan hij ziek woorden dat is ONZE keuze nogsteeds en niemand anders, zo lang je hele oude mensen appart houd en mensen met een immuunsysteem probleem is er niks aan de hand, gezonden mensen gaan niet dood aan Cv dat is heel duidelijk gemaakt.

En dat verschillende regering lijders en dokters die voor de regering werken, al gezegd hebben dat mensen dood aan Cv mogen krijgen ook al ben je niet dood gegaan aan de Cv, kijk maar is naar de video's op YouTube, en dat betekent dat de hoeveelheid mensen die er aan dood zijn gegaan VEEL lager is dan ze beweren, toevallig komt er een stukje van in deze video, in de begin zie je het, op 0:24, https://www.youtube.com/watch?v=TKTy_BCBpQY&t=190s

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 09:10]

[maartend]

Je hebt niet ontdekt dat er weinig klopt van Covid, je hebt gewoon info tot je genomen van FB pagina's en YT filmpjes waarvan elk gezond mens weet en kan aantonen dat er volslagen niks van klopt.

Is niet erg verder, maar verkoop die onzin dan ook graag op plaatsen waar het hoort ; FB en YT.

[OxWax]

Ik hou van vrijheid, en dus ook wel van wetenschap, en heb door dat juist geleerd om zelf na te denken en op onderzoek te gaan, en heb ontdekt dat er wijnig klopt van wat ze vertellen over Cv,

U bent dus medisch geschoold of dronk u ondertussen een paar flessen ....wijn...

Wat klopt er dan juist niet volgens u?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 09:10]

[klonic]

Als enkele agent moet je op het verkeer letten en terwijl je dat doet, waakzaam zijn. Nu kunnen ze een goedkopere ambtenaar in zon auto zetten en gewoon rondjes laten rijden terwijl iemand anders volledig geconcentreerd naar de beelden kan kijken en waarschijnlijk ook iets kan terugspoelen.

Zodra een samenscholing geconstateerd wordt worden boas en agenten opgeroepen om te handhaven.

Grote kans dat dit gewoon veel kosten-efficienter is. Zeker omdat ze die autos al hadden, maar er opeens geen doel meer voor was.

[Verwijderd]

Grote kans dat dit gewoon veel kosten-efficienter is. Zeker omdat ze die autos al hadden, maar er opeens geen doel meer voor was.

Juist, en dat is dus géén reden voor een buitenproportionele schending van de privacy. Er moeten geen andere opties zijn. Die zijn er wel, dus dit is illegaal. "Ja maar is duurder" is geen reden om dit toe te staan. Zou mooi worden: encryptie kost geld en resources, dus dat doen we ook maar niet...

[klonic]

Nouja, privacy.... als de beelden niet opgeslagen worden, en er geen persoonsgegevens aan gekoppeld zijn, dan is dit net zo intrusive als dat er gewoon handhavers rondlopen en om zich heen kijken.

Toegegeven, kennelijk is er iets loos, anders zou de AP geen kritiek hebben denk ik.

Wat je encryptie vergelijking betreft. Het gaat natuurlijk om een afweging tussen kosten en baten. Ik heb mijn privacy zodanig lief dat ik liever niet in het Google ecosysteem kom, echter kan ik om hun zoekmachine niet heen omdat de rest gewoon niet lekker genoeg werkt. Dan betaal ik dus graag wat meer (geld) voor een iPhone maar maar ik betaal niet graag meer (irritatie) voor het gebruik van Duckduckgo. Bij

'Als het niet anders kan' is net zo. Alles kan altijd anders (je kan elke camera vervangen voor 7 personen die 24/7 de wacht houden, alleen is het waarschijnlijk niet redelijk en zo'n argument zal de gemeente Rotterdam ook hebben. Uiteindelijk is het natuurlijk aan een rechter om hierover te oordelen.

[Bytemaester]

En zo wordt elke dag meer 'precedent' geschept en worden we stapje voor stapje een totalitaire surveillancestaat in gerommeld.

[Rorez]

Het is geen Wet, maar een Maatregel.
Veel rechtzaken zullen volgen in de toekomst.
https://www.youtube.com/watch?v=Avc6_ftzk3w
Als hij word verwijdert van YouTube (Modern Book Burning) dan kan je hem hier vinden.
https://www.bitchute.com/video/Avc6_ftzk3w/

[Waterbeesje]

Vanuit de gemeente gezien zou ik wel de voordelen zien:
Een paar auto's die sneller een bepaald gebied doorkruisen en in drie richtingen tegelijk kunnen kijken en achteraf beelden geanalyseerd kunnen worden... wel veel effectiever dan wanneer een BOA / agent over straat kuiert. Daarvoor moet je een heel blik BOA's open trekken, en die zijn dan weer duurder dan de auto's.

Maar wat ik ook al meer lees: hier is niet goed te controleren of mensen bij één gezin horen. Ik zie hier op het 'platteland' ook wel eens een groep van 14 mensen samen rondlopen. En dan weet ik toevallig dat het ook één gezin is met 12 kinderen, waarvan een deel volwassen maar thuiswonend. De auto weet dat niet per sé, en aan de make-up van de dames zie je niet dat ze zusjes zijn...

Bovendien: waarmee kunnen de camerabeelden worden vergeleken? Is er een database van _alle_ burgers, met naam, adres, woonplaats, ID-nummers, foto's...? Dat zou een beetje eng worden...

[duspmeante]

Amerikaanse troepen in Irak werden al beschermt door een drone, deze kon km's in de omtrek van een slapend seal team de boel in de gaten houden.
Bij bedreigingen werden ze wakker gemaakt en kon men zich verdedigen indien nodig.
Dat dit soort technieken heden ten dagen voor toepassingen op burgers zal worden toegepast lijkt me niet meer dan logisch. Die 1.5 mtr toekomst gaat ons nog veel kosten qua vrijheden.

[Verwijderd]

Amerikaanse troepen in Irak werden al beschermt door een drone, deze kon km's in de omtrek van een slapend seal team de boel in de gaten houden.

Precies, vergelijk het maar met een oorlog inderdaad. Alleen worden de middelen nu ingezet om mensen hun vrijheden af te nemen. Over de justificatie kun je het dan nog hebben (ja, anders vallen er (meer?) doden). Maar over de nasleep heeft niemand het.

Gezien we dit soort maatregelen nu inzetten tegen dit virus is het straks ook wel makkelijk om de app ook te gebruiken voor andere dingen. Ben jij vaak in de buurt geweest van crimineel X? Even controleren wat jij allemaal uitspookt... Zo'n camera auto is ook wel handig in combinatie met gezichtsherkenning: meneer/mevrouw X zegt ziek thuis te zitten maar is aan het genieten op een terras: even een berichtje naar de arbo dienst. Die drones zijn ook wel handig om gewoon af en toe te kijken of er geen mensen illegaal op het gras liggen, wacht we doen er ook gezichtsherkenning bij dan kan die boete rechtstreeks. Scheelt weer een BOA!

En mijn voorbeelden mogen absurd lijken, maar deze glijdende schaal is al heel lang terug flink scheef gaan hangen richting dit soort praktijken. Er zijn voorbeelden te over waarbij onze overheid de (privacy) regels overtreedt. Iets met het opvragen van wie waar wanneer geparkeerd heeft, het via u-bocht constructies doorsluizen van camerabeelden naar de politie terwijl dit verboden is, etc. etc.

Waar ik bang voor ben is dat we over 50 jaar zo onder controle staan dat het onmogelijk is om nog iets onwettigs of sociaal onacceptabels te doen. Maar mensen zijn geen robots. Veel dingen die we nu voor lief nemen zijn ontstaan uit iets wat in het verleden onacceptabel was of zelfs illegaal. Als je de pakkans zo hoog op gaat voeren dat niemand ook maar een teentje buiten de lijntjes kan zetten dan woon je in een samenleving waarbij ik er echt liever direct een eind aan maak.

[renalpha]

Ze reden afgelopen dinsdag in een haast lege Vroesenpark heen en weer. Mijn inziens hadden ze daar niets te zoeken, het was immers koud en ja leeg.

[ThaddeusX]

Rotterdam blijft een aso stad.

Bij mijn lokale supermarkt heeft iedereen lak aan de 1,5 meter afstand.

Mensen hebben niet eens 1 minuut geduld om een karretje te pakken voor de supermarkt. Zelfs ouderen die +60 zijn!! Ze dringen voor en lopen voor je neus etc.

En als je iets zegt krijg je een grote bek terug...

[Reactie gewijzigd door ThaddeusX op 23 juli 2024 09:10]

[Rnej]

Onzin. Als iemand niest of hoest is 1,5m niet genoeg. Maar de besmettingsgraad daalt wel degelijk als genoeg mensen afstand tot elkaar houden. Als je niet weet hoe je een masker correct moet gebruiken helpt een masker bar weinig.

Ik ontken niet dat een noodtoestand voor de overheid een "handig moment" is om dit soort cameratoezicht te testen, maar die distancing is geen verzinsel. Dat is gewoon medische wetenschap.