Intel bevestigt dat Rocket Lake-desktopprocessors maximaal acht cores krijgen

Intel heeft enkele technische details van de komende Rocket Lake-generatie van desktopprocessors vrijgegeven. De processors krijgen maximaal acht cores van de Cypress Cove-generatie, die ipc-verbeteringen met 'dubbele cijfers' belooft.

Volgens Intel is Rocket Lake-S opgebouwd rond de Ice Lake-architectuur en de Tiger Lake-architectuur voor graphics. Intel noemt niet op welk procede de chips zijn geproduceerd. Eerdere geruchten spraken van een backport naar het 14nm-procedé van de Willow Cove-cores die Intel in zijn 10nm-Tiger Lake-laptopprocessors gebruikt en de huidige aankondiging bevestigt dat in ieder geval deels.

Ook maakt Intel duidelijk dat Rocket Lake-S uit processors met maximaal acht cores en zestien threads gaat bestaan, waar voorganger Comet Lake-S maximaal tien cores en twintig threads had. Intel belooft wel dat de ipc-verbeteringen tegenover die generatie procentueel in de dubbele cijfers liggen, zonder een precies getal te noemen.

Rocket Lake-S biedt verder tot aan twintig PCIe 4.0-lanes en geïntegreerde USB 3.2 Gen 2x2-ondersteuning. De Intel UHD-gpu is gebaseerd op Intels nieuwe Xe-architectuur, die Intel dus ook al voor mobiele Tiger Lake-chips gebruikt. De eerste Rocket Lake-S-processors moeten in het eerste kwartaal van 2021 verschijnen.

	Coffee Lake-S	Comet Lake-S	Rocket Lake-S	Alder Lake-S ?
Procedé	14nm	14nm	14nm (?)	10nm ?
Introductie	2018	2020	1e kwartaal 2021	2021 ?
Chipset	Intel 300	Intel 400	Intel 500	Intel 600 ?
Generatie	8e/9e	10e	11e	12e
Max. aantal cores	8	10	8	8+8 (big.Little) ?
Socket	Lga1151	Lga1200	Lga1200	Lga1700
Geheugen	Dualchannel ddr4	Dualchannel ddr4	Dualchannel ddr4	?
Pci-e-versie	3.0	3.0	4.0	4.0 ?
Pci-e-lanes cpu	16	16	20	?
Pci-e-lanes pch	24	24	24	?
Usb (maximaal)	6x 3.1 Gen2x1 10x 3.1 Gen1x1	3.2 Gen 2×1 (10 Gb/s) 3.2 Gen 1×1 (5 Gb/s)	3.2 Gen 2×2 (20 Gb/s) 3.2 Gen 2×1 (10 Gb/s) 3.2 Gen 1×1 (5 Gb/s)	?
Direct Media Interface	x4 3.0	x4 3.0	x8 3.0	?
Wifi	AC	AX	AX	?
Intel SGX	1.0	1.0	Verwijderd	?

Overzicht van huidige en komende Intel-desktop-cpu's, op basis van bevestigde en uitgelekte details en geruchten

Reacties (71)

Ook maakt Intel duidelijk dat Comet Lake-S uit processors met maximaal acht cores en zestien threads gaat bestaan, waar voorganger Comet Lake-S maximaal tien cores en twintig threads had.

Ik neem aan dat de eerste keer Rocket Lake-S ipv Comet Lake-S moet zijn...

Comet Lake-S biedt verder tot aan twintig PCIe 4.0-lanes en geintegreerde USB 3.2 Gen 2x2-ondersteuning

De eerste Comet Lake-S-processors moeten in het eerste kwartaal van 2021 verschijnen.

En ook hier gaat het volgens mij over Rocket Lake-S.
Dit is nogal verwarrend zo.

[Reactie gewijzigd door Ixus74 op 29 oktober 2020 15:22]

https://semiaccurate.com/...display-with-rocket-lake/

Pijnlijke analyse op SemiAccurate

Zegt toch iets over the yields en het proces dat intel gebruikt. Als ze tot maximaal 8 cores leveren in plaats van 10, zegt bij mij toch dat het proces nog niet volwassen genoeg is eigenlijk..

Edit: of ze bewaren 10+ cores natuurlijk voor de high end platformen, wat weer te hoge kosten met zich mee brengt voor de reguliere consument.

[Reactie gewijzigd door Stein03 op 29 oktober 2020 15:11]

Als Rocket Lake inderdaad op 14nm geproduceerd wordt, ligt dat niet aan de volwassenheid van het productieproces. 14nm werd in 2014 geïntroduceerd met 5e gen (Broadwell). Denk dat het eerder gezocht moet worden in moeilijkheden met het 'backporten' van een 10nm architectuur naar een 14nm proces, wellicht power/warmte restricties.

[Reactie gewijzigd door Tom Paris op 29 oktober 2020 15:28]

Wat er volgens mij gebeurt:

1) Er is een Comet Lake ontwerp op 14nm,
2) Het 10nm-proces wordt aangekondigd: Per oppervlak kan Intel meer transistors kwijt.
3) Het "CPU-ontwerp-team" gaat aan de slag voor "Rocket Lake" op 10nm: Op dezelde oppervlakte / voor hetzelfde vermogens-budget, kunnen voor 1 kern qua architectuur meer "features" worden toegevoegd* dan bij de vorige kern op 14nm. En het aantal cores kan bijv. omhoog van 10 cores naar 12; op hetzelfde oppervlakte* als de vorige kern op 14nm.
4) 10nm blijkt een clusterf**k van niet-werkende technologie
5) Iemand krijgt de opdracht, Rocket Lake dan in 's hemelsnaam maar op 14nm te bouwen.
6) Het probleem is, dat omdat Rocket Lake voor een kleiner procede (10nm) ontworpen is, er per cores meer transistors worden gebruikt dan bij Comet Lake. Dus de 14nm-Rocket Lake kernen zijn groter dan de 14nm Comet Lake kernen.
7) Grootte is lineair evenredig met TDP*, dus Rocket Lake op 14 nm verbruikt meer "TDP" dan de Comet Lake kern.
8 ) Economisch motief: Een Rocket Lake kern is voor Intel dus duurder om te maken dan een Comet Lake kern, want van de Comet Lake passen er meer op dezelfde wafer.

Conclusie: Het enige wat Intel kan doen, is het aantal kernen terugschroeven, om niet boven het vermogens- en kostenbudget per kern te komen.

* Tot 2006 was het zo, dat een kleiner procede minder Watt per vierkante millimeter verbruikte dan de vorige, maar na 2006 niet meer: Het verbruik per oppervlakte blijft gelijk. Dus als het 10nm procede "40% kleiner" is dan het 14nm procede, kan je voor hetzelfde TDP-budget 40% extra features kwijt, en daar zal Rocket Lake voor ontworpen zijn; om die 40% extra transistors (bij gelijk oppervlak / verbruik) te gebruiken voor architecturale verbeteringen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 29 oktober 2020 15:32]

Mwah, denk zelf niet dat dat het geval is, of het is in elk geval niet de belangrijkste reden dat er maximaal 8 cores in de consumentenversies van Rocket Lake zitten. Intel loopt momenteel namelijk helemaal niet zo ver achter qua procesnode als dat je op basis van de nm-benaming zou verwachten (en ik herhaal het nog maar eens dan, tweakers zou er goed aan doen om het aantal transistors per mm^2 te vermelden naast de nm-benaming). Het verschil in het aantal transistors per mm^2 tussen TSMC en Intel is nu hooguit een paar procenten. Waarschijnlijk loopt Intel in 2021-2022 inderdaad tijdelijk achter wat achter op TSMC, maar het is de bedoeling dat ze daarna weer langszij komen.

Ik denk zelf dat de reden achter het maximum van 8 cores hem zit in meer ruimte die in beslag genomen wordt door de nieuwe Xe-GPU, misschien dat de cores ook de beschikking over meer L1,L2 of L3 cache krijgen (en deze caches vreten veel ruimte op de die).

Daarnaast, wellicht nog belangrijker, is dit naar mijn weten nog altijd een monolithisch design. Aangezien voor 98% van de consumenten 8 cores met HT voorlopig toch echt ruim voldoende zijn, waarom zou Intel dan investeren in een ontwerp met 10,12 of 16 cores, met slechtere yields, waarvan er vervolgens een paar uitgeschakeld moeten worden? Uiteindelijk moet er worden betaald voor alle kapotte cores, dus hoe minder hoe beter. Het ontwerp met meer cores bestaat vast wel, maar is gereserveerd voor een hoger marktsegment met meer marge, of deze markt wordt nog bediend met een ouder 12/14/16-core ontwerp. Uiteindelijk is Intel hier gewoon kostenefficiënt, want van de kapotte 8-core Rocket Lakes kan je zonder te veel afschrijven 4- en 6-cores maken. Zulke chips maken met een 16-core die als basis is stelen van je eigen portemonnee.

en ik herhaal het nog maar eens dan, Tweakers zou er goed aan doen om het aantal transistors per mm^2 te vermelden

Prima, doen we dat toch? Praktijk-dichtheden zijn niet bekend, we kunnen alleen de 'maximale waarden' uit een utopische wereld vergelijken. Iets met lies, damn lies & benchmarks.

Intel 14nm (Comet Lake, vermoedelijk Rocket Lake): 45 MTr/mm[sup]2
Intel 10nm (Alder Lake, 2021?): 106 MTr/mm² (Ice Lake, dus niet de cl**f**k Cannon Lake).
TSMC 7FF (AMD Zen 2 & 3, 2019): 101 MTr/mm².

https://semiwiki.com/semi...-process-technology-lead/
https://en.wikichip.org/wiki/mtr-mm%C2%B2

Intel loopt momenteel namelijk helemaal niet zo ver achter qua procesnode als dat je op basis van de nm-benaming zou verwachten

Als Rocket Lake 14nm is: Voor desktops >2 jaar. Of dat wel of niet zoveel is als je op basis van procesnode zou verwachten weet ik niet; maar >2 jaar is >2 jaar.

Dus wat is de clou hier?

Ten eerste, dezelfde kern op 14nm neemt 2.35x zoveel ruimte in als op 10nm (Ice Lake).
En ten tweede, is het ontwerp zoals u terecht opmerkt monolitisch.

De maximale grootte van de chip wordt beperkt door de DUV reticle oppervlakte:

For example, the reticle size of today’s DUV and EUV scanners is 26 mm by 33 mm, or 858 mm². This defines the maximum size of a chip...

Aha.

Stel, je Rocket Lake kernen op 10nm zijn 40mm². Je kan er dan 20 in een monolitische chip kwijt.
Ga je Rocket Lake backporten naar 14nm, dan zijn ze (op basis van de benchmark MTr/mm² waarden) 2,35x zo groot. En dan kan je er nog maar 8 kwijt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 29 oktober 2020 17:58]

doe daar nog even de nieuwe soc van appel boven (5nm) op en je zit op 171.3 MTr/mm2

Intel gaat TSMC ook gebruiken, dat heeft zo zijn reden.

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 29 oktober 2020 22:50]

De 14nm van toen is absoluut niet de 14nm+++ van nu. Ze hebben echt niet stilgezeten in die tijd.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 29 oktober 2020 15:24]

Exact mijn punt, 14nm is de afgelopen jaren continue geoptimaliseerd. Het 14nm proces is dus zeker volwassen, in tegenstelling tot wat @Stein03 vermoedt.

volwassen wel, maar elke generatie is er niet op vooruitgegaan kwa verbruik. Ze moeten constant de limieten zoeken van ghz om mee te kunnen met AMD, want op IPC vlak zelf was er niet veel aangepast, het was eerder security fixing..

IPC van deze mag dan wel een pak hoger zijn maar gaat hij ook zo schalen in GHZ als coffee en comet???

14nm begon met Broadwell.. wat gaan tijden toch snel

Core count zegt niets over de daadwerkelijke performance het is hooguit een getal.

ipc-verbeteringen met 'dubbele cijfers' kan maar 10% betekenen als het tegenvalt. Heel benieuwd of ze de "game kroon" weer op kunnen zetten volgend jaar.

nee, dat gaat niet. intel heeft al aangegeven dat het minstens 2 jaar gaat duren voor ze iets nieuws op tafel kunnen zetten.

in die twee jaar zit AMD ook hopelijk niet stil, en volgen ze niet de imago van Intel maar blijven dus verder ontwikkelen.

Vind het toch heel vreemd dat een bedrijf met zoveel R&D niet gewoon 5 jaar vooruit heeft gepland en al mogelijk dikke nieuwe CPU architectuur achter de hand heeft in geval van concurrentie.

je overschat intel. intel is niet een processorfabrikant. het is een entiteit dat aandeelhouders tevreden moet houden. intel werkt met kwartalen. dus als een engineer or wat dan ook niet in dat kwartaal iets kan presenteren word het automatisch afgeschoten. waarom denk je dat processors in de afgelopen 10 jaar geen biet zijn veranderd? intel fietst nog steeds op de core2 ontwerpen door met alle processors die zijn gemaakt de afgelopen 10 jaar en nog zullen worden gemaakt voor minstens de aankomende 2 jaar.

de hoge leiding bij intel weet niet eens wat ze maken, laat staan wat ze ermee moeten. het is meerdere malen voorgekomen dat iemand de hoge leiding moet uitleggen wat een processor is.

[Reactie gewijzigd door flippy op 29 oktober 2020 19:49]

Dat zal het ook wel zijn 10%. of iets in die geest.
Als het substantieel meer zou zijn (.>20%) hadden ze daar nu al mee lopen pronken.

De core laat op 10nm 18% verbetering zien dus het zal daar wel in de buurt liggen...

En ze melden niets over de clocks die deze cores aankunnen. Die clocks zijn de enige reden dat Intel nu mee kan komen en het is maar de vraag of deze nieuwe architectuur dat aan kan.

Intel zal toch wel echt aan de bak moeten, want ze verliezen steeds meer consumenten. Hoewel men met de single core performance altijd voor AMD kon blijven, zal men het met de nieuwe Ryzen toch een stuk lastiger hebben. Daarbij wordt er steeds beter software ontwikkeld voor multi-core toepassingen, men heeft geluk dat er gamers zijn die absoluut de meeste fps wil behalen, maar voor mensen die ook meer doen dan alleen maar gamen, die waren bij de laatste processoren al overgestapt naar Ryzen.

Hoewel ik erg tevreden was en nog steeds ben met mijn i7 930 gaat de volgende computer toch echt een AMD Ryzen bevatten.

Je kan ook een Xeon X5670 oid nog in je systeem stoppen. Enorme performance boost en kan je het kopen van een nieuwe pc nog langer uistellen.

Dat zou inderdaad kunnen, maar dan denk ik dat je met de nieuwe grafische kaarten toch nog steeds een bottleneck gaat krijgen. Daarbij stel ik het al meer dan een jaar uit, zat te wachten op de nieuwe grafische kaarten en waar AMD mee zou komen.

Ja, een flinke boost: je gaat van een Passmark CPU score van 2921 naar 6176.
Maar met een goedkope Ryzen 3600 ga je van 2921 naar 17860, zonder security breaches, met pci-e 4.0, virtualisatiesupport en veel minder verbruik.

6 cores 12 threads nog steeds goed genoeg. Sommige mensen worden niet graag afgeleid door trends.

Het is prima dat je tevreden bent met een bepaalde setup, één met 6 cores en 12 threads bijvoorbeeld. Maar wanneer je gaat beweren dat het core/thread aantal het belangrijkst is en de rest 'afleidende trends', dan kom je niet bepaald objectief over. Een CPU is zó veel meer dan een aantal cores/threads.

Gaat erg veel van je fps target afhangen. Stel je gamed op 4k 60fps heb je minder cpu nodig dan 1080p 144hz (of hoger). Stel je kunt momenteel 1080p 60fps, zou 4k 60fps ook lukken, mits je videokaart dat een beetje kan Bijbenen

Hogere resoluties vereisen ook snellere CPU. Het gros van het extra werk gaat naar de GPU maar als je krap 1080@60 haalt vanwege je CPU, dan zal 2160@60 zeker niet meer lukken. Ook de CPU krijgt er gewoon taken bij als de resolutie stijgt.

Weer een socket change daarna?...

Hee het mag al een wonder heten dat deze cpu’s niet ook gewoon een ander socket krijgen.

Nee toch, generatie 2/3, 4/5, 6/7*, 8/9*, hadden ook dezelfde socket. En nu 10/11 ook.
(* ja die hebben alle vier socket 1151, maar daar zijn 2 versies van met verschillende pinout)

Dat moet wel een behoorlijke ipc improvement wezen willen ze met 12 en 16 core ryzen competen

Dat zeker tot het daadwerkelijk op singlecore aan komt dan maakt het aantal cores ineens niet uit.

Uiteraard de vraag of ze AMD daarin kunnen overtreffen, die komt ook volgend jaar vast wel met een XT versie die net weer hoger geclockt is en dus hogere single core speeds haalt.

Ben heel benieuwd naar Rocket Lake. Ik denk echt dat er weinig tot geen veranderingen zullen zijn tegenover vorige gen. We zullen zien wat Intel uit hun +-en trekt terwijl AMD door blijft razen.

Er komt zeer waarschijnlijk AVX-512 in Rocket Lake.

ehmm... wat doet dat precies? 😅

Verdubbelt theoretisch de throughput van AVX-256

"Zeer waarschijnlijk" ? Het staat gewoon in de aankondiging. VNNI is een AVX-512 feature.

je bedoelt:
terwijl AMD door blijft ryzen

Nice

Ik verwacht qua CPU performance ook weinig veranderingen.
Maar ik ben er toch wel erg benieuwd naar, omdat de IGP ca 2x zo snel is als de vorige, ook zou die 4K60 ondersteunen, en "Freesync" (VESA Adaptive-Sync).
Voor iemand als ik die GPU niet belangrijk genoeg vindt om er eentje naast te (moeten) prikken, is dat ironisch genoeg wel even het afwachten waard.
Ben dan ook wel benieuwd naar de vergelijking met Ryzen 4000G (of de opvolger maar dat duurt me te lang vrees ik). Overigens is 4000G gebaseerd op de laptop CPUs, niet de 3000 desktop CPUs, dus die hebben andere performance eigenschappen.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 30 oktober 2020 00:18]

Het zal mij niet verbazen als Rocket Lake zelfs minder ipc zal hebben dan de huidige generatie. Ze lijken al jaren niet meer te kunnen innoveren op CPU gebied. Dit is niet meer het Intel van jaren geleden. Maar wie weet... misschien kunnen ze eindelijk echt verrassen. Doen ze dat niet, dan zal AMD / ARM dat wel doen en zie ik het somber in voor deze tech reus.

Krijgen we met de Rocket Lake PCIe Gen4 via Z490 chipset?