Intel toont Rocket Lake-benchmarks en claimt ipc-verbetering van 14 procent

Intel heeft meer details over zijn Rocket Lake-cpu's voor desktops gegeven. Volgens de fabrikant zijn de instructions per cycle tot 14 procent beter dan bij de Comet Lake-generatie. Ook toont Intel eigen benchmarks.

In zijn CES-keynote noemt Intel de ipc-verbetering van 14 procent. Dat is gemeten ten opzichte van de Comet Lake-processors en daarmee zouden de nieuwe Intel-processors per kloktik niet sneller zijn dan AMD's Ryzen 5000-processors. Dat is op te maken uit een eerdere ipc-vergelijking van Tweakers, waarin is te zien dat de Ryzen 5900X bijna 27 procent beter scoort dan de Intel Core i9-10900K bij gelijke kloksnelheid. In een slide noemt Intel een ipc-verhoging van 19 procent, maar dat is gemeten met de Spec2017-benchmark en daarmee een uitzonderlijke situatie.

Intel toont een slide met eigen benchmarks en daarin is de Core i9-11900K in bepaalde games 2 tot 8 procent sneller dan de AMD Ryzen 9 5900X. Het gaat om tests met een RTX 3080-videokaart op een 1080p-resolutie. Die lage resolutie wordt gebruikt omdat de cpu en niet de gpu dan de bottleneck vormt.

Intel besprak de Rocket Lake-S-processors in zijn CES-presentatie, maar heeft de cpu's nog steeds niet volledig aangekondigd. Er komen Core i9-, i7- en i5-varianten, maar de exacte modelnummers en specificaties heeft Intel nog niet gegeven. Wel was al bekend dat het topmodel acht cores heeft, dat is twee minder dan bij de Comet Lake-generatie.

Uit de kleine lettertjes is wel op te maken dat het gebenchmarkte model de Core i9-11900K is en dat die chip een maximale kloksnelheid van 5,3GHz heeft en een tdp van 125W. De Rocket Lake-processors ondersteunen DDR4 3200-geheugen, dat was DDR4-2933 bij de vorige generatie. De cpu's bieden tot twintig PCIe 4.0-lanes en hebben een geïntegreerde USB 3.2 Gen2x2-controller.

De Rocket Lake-processors hebben een geïntegreerde Intel Xe-gpu en die moet 50 procent beter presteren dan de igpu van de Comet Lake-processors. Ook kan de Xe-gpu meer schermen aansturen: drie 4k60Hz-schermen of twee keer 5k60Hz.

De Rocket Lake-processors zijn net als hun voorgangers op een 14nm-procedé gemaakt, maar Intel gebruikt een nieuwe architectuur. De processors hebben Cypress Cove-cores, wat naar verluidt een backport is van de Sunny Cove-cores uit Intels Ice Lake-processors die op 10nm worden gemaakt. De geclaimde ipc-verbeteringen wijzen daar ook op.

Intel benadrukt nog eens dat de Rocket Lake-S-processors in het eerste kwartaal van dit jaar uitkomen. Volgens geruchten zal dat in maart zijn. De processors gebruiken dezelfde lga1200-socket als de Comet Lake-varianten en passen dus in bestaande moederborden. Volgens AnandTech werken de Rocket Lake-cpu's echter niet in goedkope moederborden met de B460- of H410-chipsets. Wel werken de processors in moederborden met de Z490-, Q470- en H470-chipset.

Zelfde socket, nieuwe Z590-chipset

De nieuwe processors ondersteuning PCIe 4.0 en om daar gebruik van te maken zijn nieuwe moederborden nodig. Intel introduceert dan ook nieuwe chipsets in de 500-serie: Z590, B560 en H510. Verschillende fabrikanten hebben al Z590-moederborden aangekondigd. Die borden hebben PCIe 4.0-sleuven en M.2-interfaces met PCIe 4.0-ondersteuning.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (64)

Het is natuurlijk niet verkeerd als Intel en AMD écht competitief zijn en ze straks qua IPC weer vergelijkbaar zijn. Of dat de 'langzamere' van de twee misschien kan concurreren op prijs, secundaire features, of misschien een set benchmarks / workload die bovengemiddeld goed gaat.

We zijn collectief wel allemaal aan het lachen om Intel, maar we hebben ook met z'n allen een heel decennium geweldige processoren zoals een 2500k of een 6600k in ons systeempje geprikt. Juich dus liever om AMD en de enorme inhaalslag die ze hebben gemaakt
Ik hoop dat Intel een mooie balans kan hervinden met AMD, da's veel gezonder voor de markt.

In een andere markt zou ik het direct met je eens zijn. Alleen kan AMD nog wel een tijdje geld gebruiken, die hebben zo lang rode cijfers gehad dat het gezonder is dat ze nog 1 of 2 jaar goed kunnen profiteren.

Daarnaast heeft Intel in het verleden vieze spelletjes gespeelt die AMD veel schade heeft toegebracht. Daar hebben in meerdere landen boetes en schadevergoedingen voor moeten betalen.

Ik heb inderdaad een Intel cpu gehad die tijd omdat ik voor mijn werkzaamheden niet echt anders kon, het eerste moment dat AMD in de buurt kwam met IPC heb ik de Intel weggedaan en mijn oude AMD systemen een upgrade gegeven.

Laat Intel maar een paar jaar met 25% minder prestaties zitten zei het door IPC of minder cores, dat is goed voor ze. Want van fouten (stagnatie en vieze spelletjes) leren ze (hoop ik).

Wat mij betreft mag AMD rustig een tijdje de top dog uithangen en goede processoren voor redelijke prijzen uitbrengen - ze doen dit nu vrij aardig met Zen 3, en echt in financieel gezond vaarwater komen.
Intel zou nu kunnen concurreren op prijs, dat zou wel een enorme verandering in hun mindset betekenen: als ze nu processoren met redelijke prijzen uitbrengen, dan geven ze namelijk toe dat ze nu op 2e plek staan.

De trend is helaas dat Intel pas op prijs concureert als ze een nieuwe generatie uitbrengen. Oude generaties blijven qua prijspunt eigenlijk altijd hetzelfde, dat gecombineerd met haast elke generatie een nieuw chipset zorgt dat ervoor dat er geen upgrade pad is. Je kan geen nieuwe cpu op je oude moederbord en de oude cpu's zijn nog even duur (tenzij je tweedehands gaat).

Bij AMD zakken de prijzen van cpu's na een bepaalde tijd. Zelfs Nvidia laat de prijzen van oude gpu's iets zakken.

Maar dat is juist niet zo. AMD's CPUs worden op het moment alleen duurder terwijl de 10 series van intel juist zakt in prijs. Op het moment heeft intel de beste prijs-kwaliteit verhouding.

Kijk zelf maar naar de grafiekjes op de pricewatch, over het algemeen wordt ryzen op het moment alleen maar duurder terwijl intel juist zakt in prijs. Vooral de intel F parts (zonder iGPU) zijn op het moment hele goede koopjes.

pricewatch: Intel Core i9-10900F Boxed
pricewatch: Intel Core i5-10400F Boxed
pricewatch: Intel Core i9-10850K Boxed

Terwijl bij de AMD kant juist alles duurder is geworden de laatste paar maanden. (Laat staan dat beschikbaarheid echt dramatisch slecht is)
pricewatch: AMD Ryzen 5 3600 (BOX) Boxed
pricewatch: AMD Ryzen 5 5600X Boxed
pricewatch: AMD Ryzen 9 5900X Boxed

[Reactie gewijzigd door SpaghettiCake op 12 januari 2021 09:21]

Dat is de eerste keer dat dit gebeurt, maar dit heeft uiteindelijk meer met beschikbaarheid te maken dan met andere zaken. Voortkomend uit corona en gebrek aan 7nm capaciteit.

De nieuwe generatie AMD cpu's zijn dit keer juist door henzelf een stuk hoger geprijst dan eerdere generaties. De ryzen 3600 werd geintroduceerd met een prijs van 199 dollar, de 5600 op 299. Dat is een stijging van 50%.
De marktprijzen die je nu ziet (en ook alweer aan het zakken zijn door stijging van het aanbod) van boven de 350-400 euro zijn te wijten aan beschikbaarheid.

Dat was niet het punt wat ik probeerde te maken. Want je hebt gelijk dat de 5xxx generatie duurder is dan Intel en duurder dan AMD voorheen had. Dat kan gezien ze ook een stuk sneller zijn, met name singlethreaded, zolang de trend maar niet doorzet.

Mijn originele reactie was voornamelijk omdat je cpu's zoals een 1700x spotgoedkoop (toen ze nog beschikbaar waren, wat nu niet het geval is) kan krijgen en cpu's zoals een 7700k niet. Bekijk bij beide cpu's het verloop van de prijzen. AMD zie je als snel dalen in prijs, Intel nauwelijks.

Dit was waarschijnlijk ook gebeurt bij de 3600, en de trend begon ook licht tot je corona kreeg.

Misschien de eerste keer, maar ik ben bang niet de laatste. Als ik iets heb geleerd het laatste half jaar sinds Zen 3 is het dat AMD gewoon even kut is als intel. Ze hebben eindelijk de beste CPUs en de prijs wordt gelijk omhoog gegooid. Ook belachelijk slechte beschikbaarheid en super slechte communicatie over hoe of wat het nou zit met leveringen. Nvidia, AMD en Intel is gewoon een pot nat. Prijsverhogingen zie ik als klant natuurlijk liever niet. En het is niet eens enkel door beschikbaarheid, want zelfs als je een ryzen 5600 voor advies verkoopprijs weet te krijgen is het nog moeilijk om het prijsverschil te verantwoorden tegenover de intel 10400f. (300eur vs 150eur, voor echt max 10% extra performance en pcie 4.0 support. wauw..)

[Reactie gewijzigd door SpaghettiCake op 12 januari 2021 11:14]

Eerste ben ik met je eens, maar zie mijn reactie hierboven.

Tweede is, 10400f heeft geen HT/SMT en je zal een duurder moederbord moeten komen om het geheugen op een fatsoenlijke snelheid te zetten (sneller dan 2666). Hij zal misschien maar 10% sneller zijn in games, in andere taken is het geen wedstrijd en is dat verechil door SMT een heel stuk groter in het voordeel van de 5600x

Als je alleen maar gamed op je desktop op een goedkopere gpu (lees onder de 400) dan kan je prima af met een 10400f..

i5 10400f heeft dus wel hyperthreading Tja je kan geld gaan uitgeven zodat je je geheugen kan overclocken voor een hele 3% beter performance voor echt een stuk meer geld, maar dat zullen budget gamers toch niet snel gaan doen. Kan je beter 100 eur meer uitgeven aan een GPU.

Bovendien kan een 10400f echt weel meer aan dan een goedkopere GPU. ik speel op een 8700k, wat ondertussen eigenlijk gewoon een veredelde 10400f is, en zelfs met een rtx3080 heb ik geen problemen met cpu bottleneck. Voor gamers is de 10400f echt een superleuk koopje, als je hem kiest i.p.v de 5600x dan komt er ineens 150-200 euro extra vrij voor een betere gpu.

[Reactie gewijzigd door SpaghettiCake op 12 januari 2021 11:34]

Oh... heb ik echt overheen gekeken .

Als je de varianten van Intel met een GPU onboard ook nog beschouwt -

pricewatch: Intel Core i5-10600 Boxed
pricewatch: Intel Core i5-10600K Boxed

- en geen zware gaming-PC nodig hebt en bij de prijs van de Ryzens minimaal € 30 voor een 1GB-videokaartje erbij op moet tellen...

zag net dat die i9-10900f een cpu passmark heeft van 21210 de 5600x heeft met maar 6 cores een hoger passmark van 22200 de 5600x zou dan ook sneller moeten zijn met handbrake met maar 6 cores?

Intel zal de prijzen hoog houden zolang de totale vraag naar hun producten zo hoog blijft dat vrijwel hun gehele productie continu uitverkocht is . Eerder gaat daar weinig verandering in komen verwacht ook dat AMD ook gaat volgen want waarom prijzen verlagen als je toch niet aan de totale vraag kunt voldoen.

Daarom moeten we allemaal hopen dat AMD nu echt 2 of 3 jaar krijgt waarin ze maximaal geld kunnen verdienen dan kan het echt gezonde concurrentie worden. En zijn wij als consument pas echt geholpen.

Probleem in 2020 en 2021 is de beschikbaarheid en de Scalpers. Op alle categorieën BTW. Al doen ze goede prijzen verkopen. De winkels zelf vragen nu dus de hoofdprijs ervoor

Ik gun AMD het wel. Maar ik gun liever de consument een goede concurrentie. Ik vind de huidige 5000-reeks van AMD niet echt redelijk of vriendelijk geprijsd. Een R5 3600 vind ik ook echt relatief te duur voor wat het levert. De prijzen voor de 3000 en 5000 series zijn volgens mij best wel een gevolg van de steeds grotere hype rond Ryzen en het sentiment van gebruikers richting AMD. De moederborden met een B550 of X570 chipset zijn ook best prijzig. Het is dat de B450 chipset compatibel is met de 3000-series, maar anders ben je niet echt merkbaar goedkoper en eigenlijk vaak duurder uit dan bij een 10-series Intel systeem. Ik ben het ook helemaal eens met @SpaghettiCake hieronder. Ik vraag mijzelf echt af wanneer een 5600X een prijs van ongeveer € 250 gaat bereiken. Ik denk dat we dan allang weer een nieuwe generatie van Intel hebben. Mijn vrouw heeft een R5 3600 en die wil ik (om meerdere redenen) echt niet als vervanging voor de I5 9600kf die ik heb gehad, de I5-10600 of de I5-10600k die wij hier thuis ook hebben. Sterker nog: ik heb vorige week een systeem moeten samenstellen voor een kennis en zelfs een I5-10400f vond ik een betere optie dan de R5 3600. En als je het feit erbij haalt dat je ook nog verplicht bent om een externe videokaart aan te schaffen bij de krachtige Ryzens al helemaal niet. Maar dat zeggen is als vloeken in de kerk. Mijn videokaarten zijn de laatste jaren (sinds de GTX 1070) altijd AMD-kaarten geweest. Ik ben blij met onze 5700XT's. De vervanging zou uit principe een 6000-reeks worden van AMD. Maar gezien de prijzen en de beschikbaarheid daarvan, neem ik gewoon de eerst mogelijke upgrade. Of het nou van Nvidia is of van AMD. Zo gehecht aan een merk ben ik echt niet en aan een hype doe ik uit sympathie niet mee.

[Reactie gewijzigd door conces op 12 januari 2021 11:00]

Een langdurige 50/50 verdeling van de markt zou best prima zijn toch? AMD hoeft niet per se groter te worden dan Intel, als ze allebei maar voldoende kapitaalkrachtig en actief blijven om elkaar scherp te houden.

Wellicht, maar daar zitten we nog lang niet. Wij als Tweakers kopen nu AMD cpu's als warme broodjes; alleen koopt de massa nog steeds systemen waar voornamelijk Intel in zit omdat de OEMs nog niet echt meegaan.
Dat zal voor de consumenten markt echt nog wel minimaal 1-2 jaar kosten, voor laptops 2-3 jaar en voor servers 3-5 jaar.

Moores Law heeft een podcast waarin hij een discussie heeft met iemand die server hardware aanschaft. De tijd die het kost voordat ze een nieuw systeem neerzetten of een andere vendor overwegen is enorm.

Heeft verder ook met productie capaciteit te maken als een club als Dell of andere grote OEM/ODM exclusief zou willen overstappen naar AMD dan nog kan dat niet want dan kan AMD aan niemand anders meer leveren en bij TSMC kunnen ze ook niet veel meer wafers inkopen. Vergeet niet dat vooral voor Laptops en servers de Intel productie de afgelopen jaren steevast is uitverkocht wanneer je op enige schaal aanvoer nodig hebt voor je fabriek.

Alleen daarom al zal AMD volgens de meest optimistische verwachtingen de komende 3 a 4 jaar niet boven de 25%/35% uit komen van de totale x86 markt, er is simpelweg te weinig productie capaciteit bij TSMC beschikbaar vooral niet omdat Intel daar nu ook nog klant gaat worden voor hun high end procede

Klopt, het is ook een stuk kat uit de boom kijken en vertrouwen in AMD.

Hoewel ik het met je eens ben zijn de processoren van AMD met deze generatie nou ook niet bepaald 'goedkoop' of een 'goede koop' te noemen. Hoewel de processoren na meer dan 2 maand eindelijk een beetje op voorraad komen in webwinkels zie je nog steeds gemakkelijk prijzen die 10-30% hoger liggen dan de door AMD gegeven adviesprijzen.

Het is lachwekkend te noemen dat webwinkels wel de mogelijkheid hebben om belachelijke hoge prijzen te vragen voor producten, maar zodra men gaat stunten met prijzen dan zijn de grote bedrijven er als de kippen bij om te melden dat men het niet onder een bepaald bedrag mag verkopen.

Ik gun het AMD best dat men eindelijk weer eens mee doet met de strijd om de top, vooral omdat Intel inderdaad ook vieze spelletjes heeft gespeeld. Maar de afgelopen twee maanden laten mij ook zien dat AMD vast geen haar beter is. Ze spelen de underdog, omdat dit de positie is waarin ze altijd zaten. Maar hoe moeilijk moet het zijn om een duidelijke statement te maken naar je huidige of potentiele klanten om te laten weten waarom de beschikbaarheid van je nieuwe producten zo slecht is.

Zo te zien veranderd er nog niet veel aan het business model.
Vaker nieuwe moederborden nodig, ontzettende fragmentatie (veel verschillende processoren, soms ook met verschillende sub-features zoals de extended instructie-sets). Het is en was het afgelopen decennium gewoon een hel om CPU's van intel met elkaar te vergelijken.

Ik denk dat het 'lachen' om Intel vooral komt doordat ze jarenlang de consument hebben afgezet en AMD bewees dat het anders kon
Intel claimde super lang dat 4 cores op 14nm voor mainstream echt het maximaal haalbare was
En toen was daar in één keer AMD met een 8 core, en het jaar daarna kon Intel in één keer naar 6 cores en toen naar 8
En ze hebben ook niet op tijd willen investeren in 10nm en kleiner, omdat mensen maar 14nm bleven kopen
En toen kwam AMD aan die het wel goed voor elkaar had en toen was Intel de pineut met hun procedé
Het is eigenlijk een beetje payback/karma voor Intel

Maar ik ben het compleet met je eens dat Intel ook veel innovatie heeft meegebracht, vooral pré 14nm, en dat een competitieve markt voor ons als consument het beste is

Intel heeft inderdaad de plank misgeslagen qua cores en huidige producten. Maar voor de rest is wat je zegt onzin. Nou juist dankzij de enorme investeringen van Intel in ASML, Applied Materials en andere toeleveranciers van de chip industrie (in sommige gevallen samen met Samsung en TSMC) hebben ervoor gezorgt dat er überhaupt opties op de markt zijn voor kleinere procedés dan 14nm. Hadden zij de portemonnee niet getrokken 10 jaar en alle jaren daarna dan was de research naar euv namelijk helemaal niet mogelijk geweest. In die zin profiteren we allemaal van die investeringen inclusief AMD.

Helaas hebben ze daarna fouten gemaakt met het implementeren van die procedés waardoor ze nu achterlopen ipv vooroplopen maar qua investeringen in fabs en R&D zijn ze nog steeds met TSMC en Samsung de enigen die echt meedoen op de leading edge van de chip industrie .

Waarbij Samsung en Intel nu voor de keuze staan of ze nog doorgaan met investeren of na 7nm stoppen. Doen ze dat dan hebben we als consument ook een probleem want dan blijft alleen TSMC over met alle gevolgen voor competitie van dien.

Ik werk nog steeds op een 6600k, maar ga dit wel vervangen aankomende maanden, ( amd 5800x )
Processor doet het nog prima, echter de quadcore nekt hem nu met veel dingen.

Ik denk dat zelfs als Intel weer competitief word, dat de meerderheid toch voor AMD kiest. Intel heeft zoals we nu te zien kregen een aantal dingentjes die niet echt klantvriendelijk zijn. Denk aan hun overclocking paywall, lagere ram speeds bij mainstream boards, enz. Ze zijn erg anti-consumer bezig de laatste tijd en dat heeft een slechte smaak achter gelaten bij vele. Zoiezo is het voor mij geen Intel meer voor een lange tijd, zelfs als ze weer op dezelfde lijn zitten met AMD.

Sterker nog ik denk dat iedere vorm van verbetering op het x86 platform nu broodnodig is, ook al komt dat van Intel. x86 heeft te lang stil gestaan, (mede door de praktijken van Intel) en dat is altijd ongezond. Ik wijs daarmee naar Apple's M1.

Zou je deze eens willen toelichten? Je maakt nu een statement zonder argumenten en mijn eerste reactie is 'M1 is ook maar een ARM architectuur'. Ik ben wel benieuwd naar je redenering.

Een tijdje hebben AMD en Intel gekeken naar ARM en het zelfs proberen te integreren, het werd alleen nooit wat. Daar is veel kostbare tijd verloren gegaan.
Laptops pakken jaar op jaar meer aandeel van de verkochte computers (link), een groot deel van Intel's melkkoe zit daar. Als Windows met ARM op gang komt, dan zou die melkkoe zomaar eens kunnen verdampen.
Dat betekent uiteindelijk dat x86 minder invloed zal hebben op partners in die industrie, ongetwijfeld dat er dan een aantal dingen veranderen voor de desktop enthousiast.

Dank voor je reactie!
Zelf zou ik graag zien dat ze veel legacy van x86 eens uitfaseren. De instructiesets zijn veel te groot geworden om nog efficient te kunnen zijn. Ik verwacht trouwens wel dat ARM op den duur ook van een RISK naar CISC model gaat om bepaalde taken sneller te kunnen uitvoeren. Vraag blijft dan wel of je het dan ARM of ACM moet noemen

Ben dan erg benieuwd naar hoeveel Watt deze CPU's dan echt trekken om tot hun scores te komen. Dat zal niet weinig zijn.

Geruchten zijn 250w....
https://twitter.com/david...er-consumption-of-250w%2F

[Reactie gewijzigd door EXos op 11 januari 2021 23:29]

Dat is maar net wat je er mee doen.
De meeste van deze cpu's zullen gebruikt worden door gamers en dan gebruikt een cpu helemaal niet zo veel. mijn 9900k@ 5.1 ghz gebruik in CB20 zonder offset voor de avx 210 watt maar met battlefield 5 op 120 fps nog geen 75 watt.

Wat een cpu in een scenario waar het niet voor gebruikt gaat worden is dan ook totaal niet relevant wat mij betreft. een ryzen 3700x gebruikt niets minder in gaming als een intel 10900k als het moederbord niet een zooitje maakt van de vcore.

Dat intel cpu's niet meer voor rendering en dergelijke zijn is al even duidelijk (sinds 3900x) tenzij je software beter werkt op een intel dus die usecase is ook geen fair vergelijking meer omdat ze daar niet geschikt meer voor zijn. Wil niet zeggen dat ze het niet kunnen maar als dat je usecase is en je koopt een intel doe je het verkeerd. (ook als je een 3700x/3800x/5600x/5800x koopt)

There is one small caveat – Rocket Lake will not work in H410 and B460 motherboards as these use 22nm chipsets. There appears to be some incompatibility here.

Waarom zou het procedé van de chipset de reden moeten zijn dat H410/B460 niet compatibel zijn met Rocket Lake? Lijkt me toch weer een stukje marktsegmentatie (en veroorzaakt weer lekker verwarring).

De IPC-verbeteringen zien er overigens leuk uit, al vraag ik me af of Intel met Alder Lake later dit jaar niet nog betere dingen in het vooruitzicht heeft.

Het is Intel...
Die doen er al jarenlang alles aan om iedere generatie nieuwe moederborden te verkopen
Heel erg triest eigenlijk, want AMD laat zien dat het makkelijk anders kan
Denk dus echt dat dit weer een verkooppraatje is
Of de chips gebruiken zoveel vermogen dat de oude chipsets er niet op berekend zijn

[Reactie gewijzigd door Stijnvi op 12 januari 2021 00:31]

Intel draait soms wel eens meerdere generaties chips op dezelfde chipset, maar soit. In de praktijk zie je dat mensen vrijwel altijd een nieuw moederbord kopen wanneer ze een nieuwe CPU halen, zeker omdat de generaties onderling qua prestaties al jaren niet schokkend veel schelen (en als je van een i3 naar een i7 gaat neem je toch al gauw een wat meer high-end moederbord vanwege de VRM's). De laatste keer dat het qua prestaties écht interessant kon zijn om op hetzelfde moederbord een nieuwe CPU te draaien was met de move van een Pentium 4 naar een Core 2 Duo.

2 tot 8% op 1080p, met de kwaliteitsinstellingen waarschijnlijk op medium? Dat betekent dat er vrijwel geen verschil zit in de performance van de processoren als je een normale resolutie + instellingen kiest voor gaming. Daarnaast heeft de intel processor nog een aantal cores minder en is de verwachting wel dat die veel meer stroom vreet.

ze stonden op high de grapics las ik ergens

kan allen de bron niet meer achterhalen sorry

125 watt .... Dat kan nooit kloppen.

Ik blijf het wel knap vinden wat Intel blijft presteren op de 14nm. Telkens kunnen ze weer verbeteringen maken zonder op een kleiner procedé over te stappen.

Z490 gaat het wel ondersteunen dacht ik.
In ieder geval heeft ASUS al nieuwe BIOS's geplaatst voor ondersteuning Intel 11th gen op de Maximus Z490 reeks, andere borden/merken weet ik niet.
https://rog.asus.com/moth...wi-fi-model/helpdesk_bios
Paar zinnen overgeslagen te lezen in het artikel.

[Reactie gewijzigd door bierschuit op 11 januari 2021 23:44]

Asus heeft voor ROG STRIX Z490-E al een bios uitgebracht voor het ondersteunen van de nieuwe cpu's. Of hiermee ook de PCIe 4 ook ondersteunt wordt is de vraag.

Intel toont een slide met eigen benchmarks en daarin is de Core i9-11900K in bepaalde games 2 tot 8 procent sneller dan de AMD Ryzen 9 5900X. Het gaat om tests met een RTX 3080-videokaart op een 1080p-resolutie. Die lage resolutie wordt gebruikt omdat de cpu en niet de gpu dan de bottleneck vormt.

Anders ook even de performance index lezen en checken of ze de Ryzen hebben lopen downclocken of vreemde instellingen hebben gebruikt. Hier is Linus al eens kwaad over geworden dat Intel deze informatie tegenwoordig weg laat op hun slides.
https://edc.intel.com/con...e/benchmarks/disclosures/

Hoe hebben ze getest?
Welke geheugen snelheid?
Was de Ryzen op zijn native clock frequentie?
Hebben ze weer Cores uitgeschakeld?
Hebben ze Turbo uitgezet?
Enz enz enz.

Intel heeft er een handje van om de CPU van de tegenpartij een oneerlijk nadeel mee te geven. Niet te vergeten met de 9900K. Dit heeft Gamers Nexus toen boven water gehaald.
https://appuals.com/princ...new-reports-with-apology/

https://www.youtube.com/watch?v=CL-JFh9BzH8

Verder zou t super zijn als Intel iets tegen AMD kan inbrengen. Maakt t voor de consument alleen maar beter.

Wordt tegenwoordig allemaal netjes gepubliceerd:

https://edc.intel.com/con...mance/benchmarks/desktop/

Rocket Lake kan ik er nog niet op terugvinden, zal nog wel komen. Maar voor bijv. de laptopt-tests is netjes gespecificeerd exact hoe vergeleken is; zie bijv SemiAccurate.

[Reactie gewijzigd door kidde op 12 januari 2021 12:22]

Goed om te zien dit. De rocketlake is een backport naar 14nm omdat intel vertraging op heeft gelopen en problemen heeft met het lagere procede. Momenteel speelt vebruik een grote rol. Hier is Ryzen subliem in. Maar laten we wel zijn, dat komt met name door het procede. Wanneer Intel een architectuur als deze op een lager procede uit kan brengen of had kunnen brengen hadden we nu echt de release van een beest van een processor gezien.

Dat is helaas niet zo, en ik hoop dat Intel de zaken snel op orde heeft. Ik ga iig in maart de rocketlake-s pre-orderen ter vervanging van mijn 10600k. De boost in IPC en de overclock resultaten die gelekt zijn maken deze nieuwe generatie intel processoren met de huidige informatie erg interessant.

Tjah, goed dat ze het ook weer proberen?

Ze pakken met moeite de troon terug met gamen in hun eigen slides. Ik ben niet echt onder de indruk, ik had liever de prestaties gezien van applicaties waar AMD nu met grote getallen wint; alleen denk ik dat ze daar nog net zo hard verliezen omdat ze nu ook weer 2 cores minder hebben.

4 of 8 cores minder zelfs
Intel's top mainstream model, de i9 11900K, zal maar 8 cores hebben, net zoals de i7 11700K waarschijnlijk
AMD heeft de 5800x (tegenover de i7) met 8 cores, de 5900x met 12 cores, en dan zelfs nog de 5950x met 16 cores

Het lijkt wel alsof Intel niets geleerd heeft, want Ryzen begon 4 jaar geleden met de 1700x met 8 cores die tegenover de 7700K geplaatst werd met 4 cores

Nu is het de Ryzen die met de 5950x gewoon dubbel de hoeveelheid cores heeft van de 11900K
Nou is de 5950x waarschijnlijk wel wat duurder, maar Intel heeft niet eens iets wat in de buurt komt op mainstream
De 5900x heeft gewoon weer 4 cores meer dan Intel's topmodel voor dezelfde prijs, en nu zelfs bijna dezelfde single-core performance

De 5900x is niet verkrijgbaar net al de rest van de serie) dus over de prijs valt niets te zeggen en je hele verdere punt is dan ook vrij niets zeggend. AAntal cores is niet bopeiend in gaming wil je een workstation moet je geen intel kopen. Dat maakt dit geen slecht product maar momenteel is een 10900k goedkoper als een 5xxx die je wel geld kost en je op een wachtlijst plaatst

De cpu's zijn prima verkrijgbaar van AMD, alleen vind ik ze nogal duur.

Het gaat er toch juist om dat Intel in gaming nu maar net wint of net niet, waar ze vroeger, eigenlijk tot vorig jaar, super dominant waren
En dat ze dus op workstation tasks enorm achterlopen

En inmiddels is ook bekend dat de tekorten veroorzaakt worden door een tekort aan (de grondstoffen van) de substraten, dus de leverbaarheid van Intel zal ook niet fantastisch worden hoogstwaarschijnlijk

omdat niemand een 5xxx ryzen kan kopen

https://www.alternate.at/AMD-Prozessoren

https://azerty.nl/categor...&CPU_cores=8-kern,12-core

Vreemd. Ik kijk bij 2 webwinkels in Europa en ze zijn gewoon te krijgen hoor.

Onzin, als je de minimale moeite had genomen de PW te checken. De 5000's zijn gewoon verkrijgbaar. De ene SKU wat meer dan de ander, maar verkrijgbaar. Om nog maar te zwijgen over het aanbod uit bijvoorbeeld Duitsland.

jawel hoor: in Duitsland hengel je op dit moment makkelijk een 5900x binnen...

Met de kanttekening dat je er de hoofdprijs voor betaald, deze zijn in Duitsland ook niet te koop voor een normaal bedrag (€580-€600) de goedkoopste die ik kan vinden is €799,-

dat jij geen "meuk uit duitsland" gaat bestellen, staat niet gelijk aan dat niemand ze kan kopen natuurlijk he?! dus is nogal onzin wat je daarmee uitkraamt.

ja ze zijn slecht leverbaar, maar dat zal voor nieuwe intels niet anders zijn als de redenen waarom ze slecht leverbaar zijn niet tijdig opgelost worden, want die zal intel net zo hard beinvloeden.

Wederom onzin. Het werkt niet anders dan hier in Nederland.

Met moeite?
Ik vind het vrij makkelijk. Een nog steeds 14 nm procedé en even een chip porten die er helemaal niet voor ontworpen is en dan toch weer even 14% sneller zijn (als dat klopt) dat is niet minder dan indrukwekkend.

Waarschijnlijk is de chip groter dan het huidige topmodel. De performance moet ergens vandaag komen. We zullen het zien in de benchmarks, als Intel de cpu rond 5800X prijspunt plaatst dan zitten ze waarschijnlijk ok, gaan ze meer vragen dan ben je waarschijnlijk gewoon beter af met een 5900x.

Dat het aantal cores minder is doet er niet echt toe gezien het toch een gaming chips word dat is al lang duidelijk. Het aantal cores is dan ook vrij irrelevant gezien de meeste games nog steeds niet meer als 4 cores snappen en 5 de sweet spot is.

Dat is dus hardstikke onzin. Als jij met een six core zonder HT met een snelle videokaart probeert te gamen dan ga je dat echt wel merken (lees 2080 Ti en sneller). Misschien dat je average fps ok lijkt; alleen is de spelervaring gewoon slechter omdat je eerder last zal hebben van microstuttering.
Wil je een tijd vooruit kunnen dan neem je een cpu met 6c/12t. Met een low-midend gpu dan kan je met een snelle (3300x/7700k) 4c/8t nog een tijdje af.

https://www.youtube.com/watch?v=fG6PB16gm78

En vergeet niet dat ook veel workstation gebruikers voor video-editing etc ook gewoon het mainstream platform gebruiken
Bij Intel kan je dan gaan toch 8 cores, bij AMD tot 16 cores
En voor dezelfde prijs als de 11900K met 8 cores zal je waarschijnlijk ook een 5900x met 12 cores kunnen krijgen
Als je dus ook maar iets anders doet dan alleen gamen is de keuze snel gemaakt lijkt me
En voor de low-end en mid-range chips heb je met Ryzen nog steeds het voordeel dat alle chips unlocked zijn en je op zowel de B als de X chipset kan overclocken

En voor de low-end en mid-range chips heb je met Ryzen nog steeds het voordeel dat alle chips unlocked zijn en je op zowel de B als de X chipset kan overclocken

Ik zie daar persoonlijk niet per-se een voordeel in. Ik heb bij heel veel B-borden best wel vraagtekens bij de VRMs, de koeling daarvan en ga zo maar door. Het klinkt leuk dat je iedere CPU op iedere chipset zou kunnen overclocken, tot je erachter komt dat het bord echt ontworpen is op een max van 150W voor CPU TDP. Dan heb je wel iets ruimte maar niet genoeg dat het echt interessant wordt.

Overigens kunnen er ook andere 'vendor lock-ins' zijn. Voor mijn persoonlijke situatie geldt dat ik vanwege de TPM en Optane M gebonden ben aan Intel. Ja er zijn AMD oplossingen (in software) die redelijk vergelijkbaar zijn met Optane M, maar dat is in mijn ervaring meer gehannes.
En voor mijn TPM heb ik geen AMD bord kunnen vinden dat compatibel is, dus ik wacht lekker op de Q570 chipset voor ik ga upgraden.

150W is normaal inderdaad niet veel om te overclocken, maar bijna alle mid-range modellen van AMD hebben maar een standaard TDP van 65W
Dan heb je dus alsnog 85W headroom om te overclocken
Dat is best flink

Voor TPM en Optane ben je inderdaad redelijk gebonden aan Intel ja