Afbeelding toont details over Intel Rocket Lake-desktopprocessors

Er is een foto online verschenen met daarop enkele details van Intels Rocket Lake-cpu's voor desktops. Er zouden vPro-modellen komen met maximaal acht cores en zestien threads. Rocket Lake is de 11e generatie Intel-cpu's, die Comet Lake zal opvolgen.

Op de foto die door VideoCardz online is gezet, staat een stukje van een Rocket Lake-roadmap. Processors worden onderverdeeld in de klassen P, MS, T en L. Dat zou staan voor Performance, Mainstream, Transactional en Legacy. De laagste twee segmenten bevatten geen Rocket Lake-cpu's, maar Comet Lake-S Refresh-modellen. Het lijkt er dus op dat Intel ook met een refresh van Pentium- en Core i3-cpu's in die serie komt.

Op de afbeelding staan alleen processors met vPro, dat zijn varianten voor workstations. Het ligt voor de hand dat er ook een line-up komt van Rocket Lake-processors zonder vPro, zoals ook het geval is bij Comet Lake en eerdere generaties.

Het Rocket Lake-topmodel met vPro heeft acht cores en zestien threads en valt in de Core i9-serie. In de huidige Comet Lake-serie biedt Intel een model met tien cores en twintig threads als topmodel. Mogelijk krijgt Rocket Lake minder cores omdat de architectuur naar verwachting anders is. Volgens geruchten gaat het om een backport naar het 14nm-procedé van de Willow Cove-cores die Intel in zijn 10nm-Tiger Lake-laptopprocessors gebruikt.

Opvallend is dat er ook een Core i7 met acht cores en twaalf threads wordt genoemd. Zo'n oneven verdeling is mogelijk, maar het zou ook om een typefout kunnen gaan. Volgens VideoCardz is de afbeelding wel afkomstig van een betrouwbare bron. Net als de i9 heeft de i7 volgens de slide 16MB cache; dat lijkt aan te geven dat de i7-processor gelijk is aan het topmodel, maar voor een deel is uitgeschakeld.

In maart verscheen er ook al een slide met details over het Rocket Lake-S-platform. Daarop staat dat de processors pci-e 4.0-ondersteuning met zich meebrengen. De cpu's krijgen dezelfde lga1200-socket als de huidige Comet Lake-S-processors.

Verwijzingen naar Rocket Lake verschenen voor het eerst in april 2019 op een roadmap die Tweakers publiceerde. Die roadmap is tot nu toe correct gebleken. Volgens de uitgelekte Intel-roadmaps komt Rocket Lake ook naar laptops. Die Rocket Lake U-varianten zouden maximaal zes cores bevatten en ook op 14nm gemaakt worden, maar voorzien zijn van een 10nm-gpu. De 15W-varianten van Rocket Lake staan op de roadmap voor een release in het derde kwartaal van dit jaar.

Eerste vermelding van Rocket Lake op een roadmap die Tweakers in april 2019 publiceerde

De afgelopen tijd zijn er ook al details over de opvolger van Rocket Lake verschenen: Alder Lake. Die generatie brengt een nieuwe lga1700-socket met zich mee en wordt op 10nm gemaakt. Volgens geruchten gebruikt Intel voor deze processors een big.Little-configuratie met maximaal acht krachtige en acht zuinige cores.

	Coffee Lake-S	Comet Lake-S	Rocket Lake-S	Alder Lake-S ?
Procedé	14nm	14nm	14nm (?)	10nm ?
Introductie	2018	2020	Eind 2020 ?	2021 ?
Chipset	Intel 300	Intel 400	Intel 500	Intel 600 ?
Generatie	8e/9e	10e	11e	12e
Max. aantal cores	8	10	8 ?	8+8 (big.Little) ?
Socket	Lga1151	Lga1200	Lga1200	Lga1700
Geheugen	Dualchannel ddr4	Dualchannel ddr4	Dualchannel ddr4	?
Pci-e-versie	3.0	3.0	4.0	4.0 ?
Pci-e-lanes cpu	16	16	20	?
Pci-e-lanes pch	24	24	24	?
Usb (maximaal)	6x 3.1 Gen2x1 10x 3.1 Gen1x1	3.2 Gen 2×1 (10 Gb/s) 3.2 Gen 1×1 (5 Gb/s)	3.2 Gen 2×2 (20 Gb/s) 3.2 Gen 2×1 (10 Gb/s) 3.2 Gen 1×1 (5 Gb/s)	?
Direct Media Interface	x4 3.0	x4 3.0	x8 3.0	?
Wifi	AC	AX	AX	?
Intel SGX	1.0	1.0	Verwijderd	?

Overzicht van huidige en komende Intel-desktop-cpu's, op basis van uitgelekte details en geruchten.

Reacties (45)

Het is toch ongeloofelijk hoe lang Intel een micro-architecture uit 2015 (Skylake) op 14nm kan uitknijpen.

Volgens alle geruchten gaat het juist om een backport van de nieuwe architectuur. Dus de architectuur die ontworpen was voor 10 nm die nu werkend gemaakt word voor 14nm.

puntje bij paaltje doet het er allemaal niet toe natuurlijk. Ik vind het wel grappig hoe veel mensen hard roepen: oh de 10900k heeft maar 10 cores en amd heeft voor dat geld lekker 12 cores en voor meer zelfs 16 cores.
En vervolgens kopen ze allemaal een 3600x of 3700x met minder cores...

Onder de streep is het vrij simpel ben je die hard gamer dan is intel het beste soms zelfs stukken beter.
En met gamen valt het met de power draw ook reuze mee en idle is de power draw lager dan een ryzen chip.
Het enige echte nadeeltje van de intel is die prijs. Maar daar krijg je ram support voor terug wat weer meer fps op kan leveren. want als je toch al meer betaald voor een cpu voor max fps kan je beter ook meteen meer betalen voor ram en nog meer fps.
Bottom line maakt het voor een non gamer of niet prosumer die echt meer cores nodig heeft geen bal uit of ze intel of amd hebben.
Er zijn maar 3 kampen die echt een voorkeur zouden moeten hebben.

-High fps gamers of gamers die het max uit hun gpu willen halen.
-overclockers die voor records gaan zij het single core or multi core of per cpu scores.
-prosumers die cores nodig hebben voor werk of hobbie.

De rest zal er niet veel van merken en is in beide gevallen goed af. Wat dat betreft is het een geweldige tijd om een pc te bouwen.

Nu maar hopen dat games beter om leren gaan met de hardware die ineens 2 a 3x zo snel is want we hebben nog altijd last van cpu bottlenecks boven de RTX 2060 prestatie range kaartjes. Het is immers niet voor niets dat een 5.3 ghz 10900k fors meer fps haalt in veel games dan een ryzen cpu. Ondanks dat de gpu op 100% belast is is er toch nog ergens een bottleneck. Ook snellere ram kan een 100% belastte gpu nog meer fps laten produceren. En dit terwijl de cpu vaak niet eens 45% belast is.
Ik zie het namelijk niet gebeuren dat de cpu's komende jaren nog veel sneller worden en het is toch zonde als je weet dat je gpu nog sneller kan maar een andere moet kopen omdat je cpu niet sneller wil.

Verder hoop ik dat intel snel 10nm laar varen en gewoon vol in zet op 7nm. 10 nm heeft ondertussen al wel bewezen de moeite niet te zijn.
Ook zie ik ze graag die gpu van de desktop chips af slopen. Dit bespaart silicon en daardoor kan de prijs omlaag en dat is goed voor concurrentie. Al denk ik dat intel liever die extra winst pakt. maar dan nog scheelt het mogelijk hitte en stroomverbruik.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 10 juli 2020 13:03]

Ondanks dat de gpu op 100% belast is is er toch nog ergens een bottleneck.

Die bottleneck kan zomaar eens de gpu zijn (te meer gegeven dat die dan 100% wordt gebruikt), die staan ook alweer een tijdje stil qua grote prestatieverbeteringen.

Hoe verklaar je dan dat een overclock en fo snellere ram meer prestatie uit de gpu haalt? Blijkbaar kan de gpu dus meer maar iets in het systeem bottlenecked de gpu.

Ik zou wel eens gddr6 in een desktop als ram gebruikt zien worden. Dat geeft een fors lagere latency en als je ziet dat 10 naar 9 naar 8 ms true latency al best grote verschillen kan geven kan dat wel eens een game changer zijn.

Meer fps betekend nog niet dat er een bottleneck is. Er is geen officieel nummer maar ik denk dat alles boven de 10/15% een bottleneck mag heten. Vaak zijn de verschillen klassen/generatie cpu's en gpu's binnen de 15%. Om nu te zeggen dat je ergens een bottleneck hebt zitten als je 5% meer fps uit je games kan persen door bijvoorbeeld een overclock op DRAM of CPU te doen vind ik persoonlijk niet kloppen.

tja je kan die term interpreteren zoals je wil. Je kan zelfs stellen dat er bij 50% minder fps nog geen bottleneck is omdat je met een snellere gpu ook meer fps zal halen.

Maar wat bij betreft is een bottleneck nog altijd het of de componenten die een ander onderdeel in de pc vertragen. in dit geval dus de gpu. En dus is er bijna altijd spraken van een cpu/ram bottleneck.

15% vind ik echt absurd want dat is een hele gpu prestatie gap en dat kan in de honderden euros lopen.

Helemaal mee eens. Als je wilt gamen is duidelijk gebleken dat momenteel een Intel toch wel net iets beter is, door de hogere klok.
Ikzelf ga overstappen naar AMD (na nog nooit een AMD cpu gehad te hebben in meer dan 20 jaar). Ik game nog wel eens ...
maar mijn pc wordt dus vooral productief gebruikt (meestal 98% van de tijd), development, virtual machines etc. Daar heb ik dus wel baat bij, bij extra cores.
Dat ik dan niet de laatste fps uit mijn gpu kan halen, zal me een worst wezen. Ik heb gewoon 2060 super, dus zowieso max frame rate en max settings mag ik al vergeten op 1440p.
Maar als ik bijvoorbeeld eens een video moet rendering van een demo van een applicatie ofzo, dan heb ik liever dat dit sneller zal zijn. Daarom ga ik nu upgraden naar een 3600 of 3700x.
In afwachting van een de volgende generatie die er toch zit aan te komen. En dan meteen het equivalent van een 3900x in de nieuwere versie kopen. Is het verschil en verbruik minimaal, dan koop ik alsnog een 3900x(t).
Ik doe nu al 4 jaar met een 6700 (non k) dus een maand of 5-6 kan ik nog wel verder met een 3600 of 3700x. En pc upgrade is gewoon momenteel voor mij de moeite, aangezien vanaf september tot Juni ik een pak minder tijd heb. Dus gebruik maken van de komkommertijd.
Ik kan er zeker inkomen dat meerdere cores niet altijd sneller is.

Maar als je kijkt naar het hele plaatje kijkt dan kom je momenteel niet bij Intel uit. Dan is het AMD. En zoals ik al zei, heb nog nooit een AMD cpu gehad

Tja, 14nm, 10nm, 7nm, wat merk je daar nou in de praktijk van? Van de week hield mijn PC ermee op. Het moment om een nieuw systeem te bouwen? Ik kon onderdelen uitwisselen met een andere pc en merkte dat het moederbord GA-Z87-HD3 defect is, de processor,i7 4790K is nog goed. En dan ga je kijken wat er te koop is. En ineens realiseer ik mij dat het allemaal onzin is, hoeveel sneller is een nieuw systeem dan? En waarom zou ik eigenlijk? Ik speel veel GTA V, bewerk 4K video in Adobe en doe veel Photoshop. Gaat mij allemaal snel genoeg, ik heb geen productiebureau. Ik heb ook geen zin om weer een nieuwe W10 licentie aan te schaffen. Dus ik heb hetzelfde moederbord besteld, bij Ali de Chinees voor zes tientjes, mij allemaal goed genoeg. Ik ga geen honderden euro's uitgeven voor een paar seconden "tijdwinst".
N.B: Ik heb ook een donkerbruin vermoeden waarom het moederbord stuk gegaan is, ik draai ook CustoMac en elke keer bij nieuwe updates is het weer een heel gedoe om het weer werkend te krijgen, dus heel vaak opstarten. Ik denk dat een moederbord daar niet goed tegen kan.

Heel vaak opstarten kan een moederbord niet goed tegen? Sorry hoor, maar

Er is een reden dat Apple van x86 afstapt. Zij zullen ongetwijfeld inzage gehad hebben in de roadmap van Intel.

Ik kan niet wachten tot er weer echte concurrentie op de CPU markt komt, AMD Zen is natuurlijk leuk maar het blijft de achterhaalde x86 architectuur. Als er straks ARM CPU's op de markt komen die rondjes rennen om wat Intel te bieden heeft dan zal dat hopelijk de markt wakker schudden.

x86 is al sinds de vorige eeuw (!) niet meer dan een API. De interne architectuur is al lang RISC, met een vertaling van x86 in de instructie-decoder. En dat blijkt performance-technisch een goed idee, want x86 instructies zijn gemiddeld korter en dus past er meer code in de L1..L3 caches.

x86 CPU's zijn alsnog een stuk complexer dan pure RISC processoren.

En dat blijkt performance-technisch een goed idee

Performance-technisch valt x86 juist enorm tegen. Intel CPU's zijn erg groot, duur en zuipen energie (en produceren dus bakken warmte). Apple zet met hun A-series nu al vergelijkbare prestaties neer als sommige Intel desktop CPU's, en dat met een mobiele SoC die een fractie van het energie verbruikt en zeker 10 keer minder kost.

Dat is geen juiste informatie.

De huidige X86-64 CPU's hebben al lang geen last meer van de 8086 legacy mode en kunnen dan ook veel efficiënter omgaan met de instructieset.
Zelfs de van een lege lei opgebouwde Intel Itanium heeft het onderspit mogen delven in de servermarkt tegen de X86 derivaten van AMD en Intel die heel snel doorontwikkeld zijn. Dat geeft stof tot nadenken.

Wat betreft stroomverbruik, de huidige X86 CPU's zijn daar nooit met focus op gebouwd. Eerst prijs/prestatie en daarna pas in mindere mate het stroomverbruik. Bij een desktop/server processor speelt dat eenvoudig weg minder. Elke huidige ARM processor kan echter daardoor bij lange na niet tippen aan de performance van de modernste AMD of Intel CPU's. De prestaties van de huidige ARM servers vallen in het niet bij die van een AMD Epyc server. Daarvoor waren de ARM processoren tot sinds kort ook nooit bedoeld en zijn dan ook vanuit een ander perspectief ontwikkeld.
Desondanks kunnen ook de X86 derivaten wel degelijk zeer efficiënt zijn, mits je ze maar op een lagere spanning en kloksnelheid zet. Bij de laptop CPU's waar stroomverbruik wel belangrijk is, zie je dat de X86 derivaten wel degelijk een hoge efficiency kunnen bereiken.

Voor de mobiele markt heeft Intel heeft ooit een X86 derivaat gemaakt die het op dat moment op kon nemen tegen welke ARM CPU qua performance/watt. Vanwege het destijds gevoerde Intel beleid hebben ze nooit vaste voet op de mobiele markt gekregen, maar het lag niet aan de techniek die ze wel in huis hadden.

Ook bij de ARM processoren zie je dat efficiency soms ingeleverd wordt voor prestaties. Zo is een Raspberry Pi 4 veel sneller dan een Raspberry Pi 2 , maar verliest het qua efficiency van z'n voorganger.

De huidige X86-64 CPU's hebben al lang geen last meer van de 8086 legacy mode en kunnen dan ook veel efficiënter omgaan met de instructieset.

Neemt niet weg dat er nog steeds complexe decoders nodig zijn voor de x86 instructies.

Elke huidige ARM processor kan echter daardoor bij lange na niet tippen aan de performance van de modernste AMD of Intel CPU's.

Anandtech denkt daar anders over
quote:

This year, the A13 has essentially matched best that AMD and Intel have to offer – in SPECint2006 at least. In SPECfp2006 the A13 is still roughly 15% behind.

SPECint2006 Performance is gelijk aan die van een Intel 9900K of een Ryzen 3900X, SPECfp2006 performance loopt nog ietsje achter. Let wel dat het hier gaat om een CPU in een mobiele telefoon, tegen een high-end desktop CPU.

Natuurlijk zullen ook prestaties van de ARM processoren telkens toenemen, maar zoals je zelf aangeeft is het een processor die voornamelijk vanuit het perspectief van de mobiele telecommunicatie industrie is ontwikkeld.

Ook van Anandtech zelf een quote:
"Running SPEC CPU2006 is a good way to evaluate single threaded (or core) performance. The main problem is that the results submitted are "overengineered" and it is very hard to make any fair comparisons."

Zodra de werkelijke performance in zware multi-threaded applicaties met geheugen bandbreedte en inter-core connectiviteit een rol gaat spelen, leggen de ARM processoren het simpelweg af. Niet om hun goed IPC maar ze hebben simpelweg een andere achtergrond van waaruit ze ontwikkeld zijn.

Het lijkt me dat de mensen bij Apple die hun kick-ass mobiele CPU's ontwerpen ook wel prima op de hoogte zullen zijn van wat er van een desktop CPU verwacht wordt.

We zullen het gaan zien zodra de eerste ARM based Mac's op de markt komen. Ben vooral erg benieuwd wat ze met de Mac Pro gaan doen qua CPU.

Complexe decoders? Misschien in de tijd van de Pentium 2, maar op 14 nm is het een speldenknop. En voor moderne instructies als AVX is er geen wezenlijk verschil met Neon zoals de ARM dat heeft.

Wel? Lijkt me erg stug dat een a13 oid kan concurreren met een 10900k in bijv cinebench 15/20 zowel.single als multithreaded. Of vergelijkbare fps genereert in games (ow wacht.... Welke games lol). Of in hetzelfde ballpark 1 millioen decimalen van Pi berekent.
Ondersteund de A13 AVX?

Begrijp me niet verkeerd zijn hele sexy SoC's die apple ontwerpt maar afaik totaal niet te vergelijken met een i7/R7 of hoger. Wellicht is er wat verandert en ondersteunen ze ondertussen x86 zodat je ook je pro-software kunt draaien.
(Laatste keer dat ik erin gestoken was, was met de a12 dus wellicht ben ik niet meer bij. Toen vielen de 'desktopwaardige' claims vies tegen)

Lijkt me erg stug dat een a13 oid kan concurreren met een 10900k in bijv cinebench 15/20 zowel.single als multithreaded.

Een A13 kan concurreren met een 9900K of een 3900X. bron. En dat is dus een low-power mobiele CPU die op een klein accuutje draait in een behuizing waar ie nauwelijks warmte kwijt kan. Dit belooft heel wat voor als Apple straks met een serieuze desktop CPU komt.

Ondersteund de A13 AVX?

Uiteraard niet, want AVX is een extensie op x86. ARM heeft vergelijkbare extensies zoals Neon, SVE en SVE2. Het lijkt me zeer waarschijnlijk dat zoiets in de desktop CPU's van Apple terecht komt. Daarnaast heeft de A13 ook features die Intel CPU's niet hebben, zoals de dedicated Neural Engine en hun custom AMX instructies voor het versnellen van machine learning taken.

Wellicht is er wat verandert en ondersteunen ze ondertussen x86 zodat je ook je pro-software kunt draaien.

Voor pro-software is x86 niet nodig. Zoals Apple in hun presentatie heeft laten zien draaien Lightroom en Photoshop al op ARM, ook hun eigen pro software zoals Logic en Final Cut draait probleemloos, en da's nog maar op een DTK wat basically dezelfde A12Z CPU is als in de iPad Pro.

Je bron vermeldt voor zover ik kan zien enkel telefoons, geen desktopprocesoren...

Precies, als een processor uit een mobiel al in de buurt komt van een high-end Intel chip, wat gaat een processor ontwikkeld voor desktop gebruik dan doen ?

Even ingedoken en veel sdk's/ide's ,software als Matlab, Autodesk en zelfs visual studio lijken een zeer sterke voorkeur voor x86 te hebben of arm niet te ondersteunen.

For what it's worth
100.000 decimalen van Pi bereken was heel veel sneller klaar op mijn i7 4790 dan op de iphone 8s, maar dat kan best aan de app liggen.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 11 juli 2020 13:54]

Even ingedoken en veel sdk's/ide's ,software als Matlab, Autodesk en zelfs visual studio lijken een zeer sterke voorkeur voor x86 te hebben of arm niet te ondersteunen.

Geen idee wat je nu probeert te zeggen ? Hoe kan een stuk software een 'voorkeur' hebben voor een bepaalde CPU ?

Visual studio op arm is bijvoorbeeld beperkter qua functionaliteit. Autodesk (CAD) en Matlab Werken voor zover ik weet niet op arm.

Wat ik bedoel te zeggen is dat een arm build van reguliere pro-software(van oudsher x86) vaak een lichtere, beperktere of oudere versie is dan de meer volwaardige x86 versie.

Dat heeft weinig met ARM te maken. macOS 11 op ARM is verder identiek aan de versie op x86 en zal exact dezelfde software draaien.

Ik vraag me af of dat ligt aan de microarchitecturen die Intel en AMD gebruiken of dat het inherent is aan het ontwerpen van een core voor de x86 instructieset ten opzichte van de relatief eenvoudigere ARM en RISC-V instructiesets. Afgezien van de technische problemen lijkt het me vooral een financiële aangelegenheid, omdat Intel en AMD naast VIA de enige bedrijven zijn die x86 processoren kunnen maken.

Vanuit het perspectief van concurrentie en openheid zou ik waar mogelijk altijd voor een ARM processor kiezen, maar ik zie x86 processoren nog wel een aantal jaar hun marktpositie behouden op de markt voor high-end processoren. Maar ook daar zullen ze uiteindelijk het onderspit delven. Ik ben benieuwd waar Apple mee komt en om te zien of het mogelijk is om andere besturingssystemen op de machines met Apples eigen chips te installeren.

Dan zou ik er een aan kunnen houden voor macOS en een voor Linux.

Tja je kunt zeggen wat je wilt, maar dat is erg knap inderdaad.

en nog steeds heel behoorlijk presteert. ik ben benieuwd als ze een keer overgaan naar 10nm wat ze bereiken. (heb zelf een 3900x)

Ik weet niet of het jullie opgevallen is

Maar in het eerste plaatje zie je
8C/16T
8C/12T ( dit is dan toch 6+2 BigLittle design )
6C/12T

Dat wordt ook genoemd in het artikel:

Opvallend is dat er ook een Core i7 met acht cores en twaalf threads wordt genoemd. Zo'n oneven verdeling is mogelijk, maar het zou ook om een typefout kunnen gaan.

Er van uit gaande dat het correct is, zou het dan niet om 4 + 4 gaan?
4*2(4 cores mét multithreading) + 4(4 zond multithreading) = 12
Met 6+2 cores kom ik niet uit op 12 threads, maar op 14.

Of 4 extra zuinige cores met 4 threads per core en 4 enorme opgefokte cores met 6Gh boost.

Totdat Intel vertelt weten we niks.

dat ik er zo langs zit :-)

Ik slaap,
Wachten op Alderlake, zou erg interestant kunnen zijn. Al zou ik niet snel weten of het ook voor de desktop handig is een BigLittle design. Zou denken voornamelijk voor IO.

Als je ziet wat een ryzen 7 4700u presteerd bij slechts 15 watt. Deze zou ik best als het "little" gedeelte in een desktop cpu willen zien.

Ik zou graag zien dat ze eindelijk eens efficiënte laptop chips voor desktop borden gaan uitbrengen om zo zuinige servertjes te kunnen bouwen.
Het is frustrerend dat we die silicon niet te pakken kunnen krijgen voor een home build systeempje.

Maar misschien doen ze dat niet omdat dit de betere silicon is en dan de desktop silicon niet verkocht word. Als je immers met een zeer efficiënte chip begint kan je wellicht veel verder overclocken en dus beter uit komen als een desktop chip.

Het maakt Intel niet heel erg veel uit of ze laptop- of desktop-CPU's verkopen, zolang het geld maar binnenkomt. De prijzen voor de mobiele topmodellen liggen vaak vrij hoog, dus dat maakt niet zoveel uit (hoewel de productiekosten wellicht wat hoger liggen doordat er gebind moet worden).

Overigens zijn er al tijdenlang Atoms die vastgesoldeerd zijn op desktop boards, dus dat kan ook overwogen worden voor een zuinige server.

Tja die zijn echter tergend traag in vergelijking met een i7 chip van 15 watt. Voor een thuis servertje is een i7 laptop chip dus vele malen interessanter dan een atom, celeron, pentium. en socketed is ALTIJD beter in het geval dat er wat kapot gaat.
En dan is er nog upgradability.

Volgens geruchten gaat het om een backport naar het 14nm-procedé van de Willow Cove-cores die Intel in zijn 10nm-Tiger Lake-laptopprocessors gebruikt.

Volgens geruchten zouden deze cores Cypress Cove heten, een willow cove backport zover als mogelijk is, maar mogelijk geen volledige prestatieswinst zoals willow cove.
https://nl.hardware.info/...ores-willow-cove-op-14-nm

Volgens de YouTuber zullen we met Cypress Cove géén gemiddelde verbetering van 25% zien ten opzichte van Skylake-cores, maar wel moeten ze geoptimaliseerd zijn voor hogere kloksnelheden - dat zou neerkomen op meer dan 4,7 GHz. De backport van deze cores zou met een aantal nadelen komen, wat een negatieve invloed heeft op de instructies per klok. Daardoor zouden de chips presteren als een desktopversie van Ice Lake, met een iets lager stroomverbruik dan Comet Lake-S. Het verbruik zou nog steeds aan de hoge kant zijn, wat vermoedelijk de reden is voor de terugval op 8 kernen.

Op de een of andere manier kreeg ik toen ik deze reactie las een flashback naar het tijdperk met de P4 Prescott lijn. Daarvan werden ook de clocks maar verder en verder opgeschroefd om maar bij te blijven. Intel zou nu toch ook wel moeten snappen dat ze dit niet gaan volhouden met het bestaande procede en toch zien we nu de planning tot eind volgend jaar nog steeds geen verandering. Ik snap dat het allemaal niet over 1 dag ijs gaat maar 10nm zou nu toch wel een beetje van de grond moeten gaan komen.

Deze rocket lake met waarschijnlijk een cove backport is slechts een noodoplossing, omdat men nog steeds geen goede cpu's op 10nm kan bakken met voldoende cores en gigahertzen voor de desktop en server. Met het nieuwe cove core-ontwerp krijgt men in ieder geval een betere ipc, lost men waarschijnlijk de nodige security problemen op, is men eindelijk van de skylale architectuur af en kan men qua performance weer iets beter meeconcurreren tegenover amd.

Alleen het gegeven dat men deze uitbrengt geeft mij wel de nodige twijfels over het 10nm proces en het uitbrengen van cpu's op dat proces, blijkbaar gaat dat nog steeds niet helemaal zo lekker? Het lijkt niet veel goed te beloven.

Weer 14nm.. hoe lang blijft Intel worstelen met een die shrink?

Ach ja hoe relevant is een getalletje voor de Nm nou echt. Het is al lang niet meer relevant.
Anders had iedereen wel geroepen dat 7nm tsmc gelijk aan 10nm intel zou zijn. En had nvidia niet fors meer prestatie uit 12nm weten te halen waar amd met moeite prestatie uit 7nm haalt.

Bottom line gaat het om de prijs + stroomverbruik over de levensduur gedeeld door prestatie en wat mogelijk features voor jou als eindgebruiker waard zijn. Zo is voor veel streamers 50-75 euro meer prijs voor nvenc een makkelijke keuze. Het is immers een zeer goede feature voor streamen.

Bottom line hebben ze wederom de snelste gaming cpu op de markt weten te slingeren met extreme clocks en acceptabele thermals en power draw (bij gaming gebruik). Natuurlijk zal het ze dwars zitten dat ze even niet in staat zijn om een 32 en 64 core op de markt te brengen of zelfs maar een competatieve 16 core maar de realiteit is dan ze nog altijd al hun producten uitverkopen. dus daar waar het er echt toe doet. namelijk de server en prebuild markt (incl. laptops) doen ze het nog altijd erg goed.

Intel heeft laten zien dat ze weten wat hun grenzen zijn en binnen die grenzen toch weer een best in segment product weten neer te zetten. Dat het gaming segment op het totale cpu plaatje marginaal is tja daar is even niet veel aan te doen. Al is voor mij als gamer dat het enige dat telt. Het boeit mij werkelijk geen snars of een vide conversie die ik misschien 40x per jaar doe (thanks x265) een minuutje trager is op 35 minuten. ik ben in die tijd wat anders aan het doen en kop vaak pas een uur later weer boven omdat ik het vergeten was.

vPro voor workstations? Je kunt beter zeggen dat het voor zakelijk gebruik waar je eventueel remote management wilt toepassen.

Er zijn ook genoeg U-serie laptop cpu's met vPro, die wil ik nu echt geen workstation gaan noemen.

Dat zou inderdaad niet zo interessant zijn, maar daar gaat het artikel ook niet over. Er is niet een afbeelding van een CPU gelekt, maar een afbeelding met details over de Rocket Lake-lijn van processors.