Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel introduceert stilletjes Core i3-10100F-quadcore voor desktops

Intel heeft stilletjes een Core i3-10100F-cpu voor desktops geïntroduceerd. De chip verscheen onlangs in de productdatabase van het bedrijf. De processor krijgt vier cores, acht threads en een adviesprijs van '79 tot 97 dollar'. Een releasedatum wordt niet genoemd.

Chipfabrikant Intel lijkt de processor zonder enige aankondiging op zijn productwebsite te hebben geplaatst, zo merkte Tom's Hardware op. De chip is gebaseerd op de Comet Lake-architectuur en is voorzien van vier cores en acht threads. De kloksnelheid bedraagt daarbij 3,6GHz terwijl de turbofrequentie 4,3GHz is.

De chip krijgt een tdp van 65W en wordt geleverd met een PCG 2015C-koeler. Het 'F'-achtervoegsel in de productnaam betekent dat de processor geen geïntegreerde gpu heeft. Intel bracht eerder al een reguliere Core i3-10100 met geïntegreerde UHD Graphics 630-gpu uit. Verder zijn de twee chips identiek.

Intel lijkt de chip tegenover de Ryzen 3 3300X en Ryzen 3 3100 te positioneren. Die cpu's van AMD werden eerder dit jaar uitgebracht en beschikken beide over vier Zen 2-cores met simultaneous multithreading. Beide Ryzen-chips hebben geen geïntegreerde gpu en kosten respectievelijk 120 en 99 dollar, hoewel de 3300X sinds introductie geregeld uitverkocht is.

Intel meldt op zijn website dat de Core i3-10100F een adviesprijs krijgt tussen de 79 en 97 dollar. Omgerekend en inclusief btw zou de Europese adviesprijs dan mogelijk tussen de 81 en 99 euro vallen, hoewel officiële prijzen hiervan kunnen afwijken. De cpu zou volgens de productpagina in het vierde kwartaal van 2020 verschijnen, maar een concrete releasedatum wordt niet genoemd.

Processor Cores/Threads Kloksnelheid/turbo (GHz) Cache (L3) Tdp Adviesprijs Pricewatch
Intel Core i3-10100F 4/8 3,6 / 4,3 6MB 65W '$79 - $97' Nnb
Intel Core i3-10100 4/8 3,6 / 4,3 6MB 65W $122 € 112,05
AMD Ryzen 3 3300X 4/8 3,8 / 4,3 16MB 65W $120 Onbekend
AMD Ryzen 3 3100 4/8 3,6 / 3,9 16MB 65W $99 € 100,05

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter / Videostagiair

11-10-2020 • 14:53

124 Linkedin

Reacties (124)

Wijzig sortering
Kan iemand misschien een lijstje met voorbeelden maken, waarom een individu zoals jij en ik moet kiezen tussen i3, i5, i7 of een i9. Ik begrijp dat ze oplopend in kracht toenemen, maar waarom zou iemand een i3 moeten nemen en niet een i5, waarom een i5 maar geen i7, of waarom een i7 en geen i9. Ik neem aan dat hier wel doelgroepen voor zijn, ik kan me alleen bij de goedkopere processoren niet altijd een goede toepassing vinden.

Edit: holy... Ik wil jullie allemaal hartelijk danken voor de uitgebreide antwoorden!!!!!!!!!!

[Reactie gewijzigd door Netrunner op 11 oktober 2020 23:00]

In de 10e generatie van Intel is het onderscheid het aantal cores dat je beschikbaar hebt.

i3 heeft 4 cores, 8 threads
i5 heeft 6 cores, 12 threads
i7 heeft 8 cores, 16 threads
i9 heeft 10 cores, 20 threads

Een i3 is het instapniveau. Geschikt voor full hd gaming tot zeg 120 fps (met een gpu die dat aankan) of huis-tuin-en-keuken werk (mits je een versie met de interne gpu hebt, dus bv de i3-10100. De i3-10100f mist die igpu. Over dit niveau gaat de hier beschreven vergelijking, en ook de Ryzen 3's zitten op dit niveau.

Een i5 is de middenklasse. Geschikt voor 1440p gaming (met een gpu die dat aankan). Ook goed geschikt voor licht productiviteitswerk als photoshop e.d. of de gebruiker die wat meer verwacht van zijn computer. Het is meer future-proof, maar overkill als je alleen social media, mail, internet, en wat word processing doet. De Ryzen 5's spelen ook in deze klasse. Dit is de beste bang-for-your-buck categorie. De waardepropositie tussen i5 en Ryzen 5 is vergelijkbaar.

Een i7 is de hoofdklasse. Geschikt voor 4k gaming (met gpu die het aankan) of voor serieus productiviteitswerk. Als je een i7 nodig hebt in plaats van een i5, dan weet je dat eigenlijk al wel door je gebruik, want je zal al processen hebben waar je regelmatig lang op moet wachten. De Ryzen 7's spelen in deze klasse. De waardepropositie tussen i7 en Ryzen 7 is vergelijkbaar.

Een i9 is de topklasse. Als je echt het aller aller beste voor gaming wil (of wilde, nu dat de Ryzen 9 5900X is aangekondigd) dan kwam je hier uit. Of als je voor productiviteit en gaming wilde gaan, dan eindigde je ook hier. Maar al met al, sinds de Ryzen 9 3900 en 3950X en nu hun 5000 varianten, is de i9 klasse eigenlijk overklast. De verstandige keuze hier zijn de Ryzen 9's ipv de i9's.

Natuurlijk, dit is mijn blik erop. Hopelijk helpt het je wat.
Waarom is een i5 niet voor 4K gaming?

Hoe meer pixels hoe meer GPU limited je bent, dus ik zou het niet op resoluties scheiden maar op FPS. Een i5 met dezelfde clocksnelheid heeft net zoveel FPS op 4K als een i7.
Goed punt. Een Core i3 kan prima 4K gaming doen. Mits op 60FPS. Terwijl 1080p heel moeilijk kan zijn, als je ook nog een 360Hz scherm hebt.
Inderdaad. Een hogere resolutie betekend niet dat een processor ineens meer objecten door de videokaart moet laten berekenen of dan physics ineens lastiger worden.

Je hebt wel kans dat bij te lage res, de videokaart niet optimaal benut wordt omdat de processor eenvoudig weg niet de snelheid heeft om de videokaart vaak genoeg opdrachten te geven.

Maar een beetje over capaciteit op processor gebied is lijkt mij geen weggegooid geld. Kun je over een aantal jaren met wat extra geheugen en een iets betere videokaart nog weer even een paar jaar vooruit.
Processoren verouderen inderdaad niet snel. Als je een loopt die nu net aan geschikt is, dan is die bij de volgende upgrade niet goed genoeg. Maar je kan prima net iets beter kopen en dan is die bij de volgende upgrade nog net goed genoeg.

Zodoende gaat mijn 7700K ook vast nog wel een poosje langer mee. Zo verkeerd is die CPU niet. Goed genoeg voor een upgrade naar een tweedehandse 1080ti.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 11 oktober 2020 18:33]

Processoren (ook Intel) verouderen de afgelopen 3 jaar gewoon weer. Daarvoor was een periode van 5-6 jaar waar dat niet het geval was omdat AMD ver afgeslagen was en Intel nauwelijks vooruitgang wilde boeken. Die 7700K van jou is misschien even snel als deze i3. Terwijl de huidige i7 meer dan twee keer zoveel prestaties levert en een i9 nog meer.

Voor games is het verschil nog niet zo enorm omdat veel games eerder gelimiteerd worden door de main-thread dan de core-count, maar dat is in rap tempo aan het veranderen. Veel moderne games lopen op een per-core iets langzamere 6-core al sneller dan op quadcores (zeker als je ook maar iets van achtergrondtaken runt).

De afgelopen 10 jaar hadden we door de combinatie van Intels complacency en AMDs misstap met Bulldozer (en de daaruit volgende derivaten) een schikbarende per-core-performance stagnatie maar ook die tijden zijn voorbij. Dit jaar gaat AMD Intel ook wat gaming betreft voorbij door betere per-core-performance en over 1-1.5 jaar hebben we aardig kans op weer een flinke IPC improvement EN een die-shrink (van AMD dan). Het zou niet gek zijn als die CPUs weer 20-30% betere single-core performance brengen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 11 oktober 2020 21:46]

Dat is ook een goed punt. Op 4k ben je eerder gpu bound. Toch zou ik ook op 4k gaming een i7 pakken om wat meer headroom te hebben richting de toekomst. Maar dat is niet noodzakelijk.
Een i5 is de middenklasse. Geschikt voor 1440p gaming (met een gpu die dat aankan).
Hoe lager de resolutie, des te makkelijker de load op de gpu, des te meer fps, des te zwaarder de load voor de cpu.

Met andere woorden klopt het koppelen van de i3 aan 1080p en i5 aan 1440p niet. Als je dat al wil doen, dan eerder andersom. Op 1080p zul je immers per definitie met dezelfde GPU meer fps halen en dus sneller tegen een cpu bottleneck aan lopen.
Ik zou het toch anders zeggen, cpu prestatie en resolutie staat los van elkaar, het maakt immers niet uit hoeveel pixels er zijn voor wat er gebeurt in het spel. Meeste games gebruiken niet al te veel cores, op het moment zit de sweetspot voor gaming op 6 cores, meer cores zijn (meestal) alleen nuttige voor multitask gerichte taken.
Omdat voor zover ik weet de huidige generatie consoles 8-core zijn waarvan 6 beschikbaar voor games en de andere 2 voor andere zaken. Kan zijn dat 1 platform 7-cores gebruikt. Consoles hebben een grote impact op hoe games ontwikkeld worden omdat daar het grote geld zit qua sales.
Zit er geen verschil meer tussen desktop en laptop processoren in de 10e generatie?
Sorry klopt toch echt niet.
Een i3/ryzen 3 is meer dan genoeg ook voor "licht productiviteitswerk als photoshop" .

4k gaming is GPU gebonden grotendeels een i3/ryzen 3 scoort dus amper trager (paar %) dan een i9/ryzen 9 . De enige reden omdat te hebben is als je wil streamen op 1 PC en dus daar CPU kracht voor nodig hebt.

Alles boven een i5/ryzen 5 is gewoon als je heel specefiek iets nodig hebt, voor 99% van de mensen is lager echt wel meer dan genoeg.
Het is marktsegmentatie dat Intel van BMW afgekeken hebben.
  • 3 serie is de instapper voor snelle wendbare rij-ervaring
  • 5 serie is een dikke BMW
  • 7 serie is een hele dikke BMW
  • 9 serie komt niet, bij Mercedes hebben ze Maybach
De segmentatie is historisch gegroeid en laat de impact van AMD zien.
  • Core i3 was een uitgeklede dualcore zonder Hyperthreading en zonder Turbo Boost voor minder dan 200 euro en bedoeld voor huis-tuin-en-keuken werk. Dankzij Ryzen is het een quadcore geworden, tegenwoordig zelfs met 8 threads en Turbo Boost. Deze Core i3-10100F is vergelijkbaar met de Core i7 van 5 jaren geleden.
  • Core i5 was een quadcore met Turbo Boost en zonder Hyperthreading voor minder dan 250 euro en bedoeld als middenklasse waarmee je goede performance kan behalen. Vooral als je hoge single-core performance nodig hebt. Tegenwoordig is het een hexacore en alle zeilen bijzetten met Hyperthreading aan.
  • Core i7 was een quadcore met hyperthreading, beetje hoger geklokt, beetje meer cachegeheugen en bedoeld voor wie meer wilt betalen om beetje voorsprong op de middenklasse te behalen. In de 9de generatie knepen ze zelfs de Core i7 af om de mensen naar de Core i9 te helpen. Tegenwoordig is het tot een octacore met Hyperthreading uitgegroeid.
  • Core i9 afsplitsing was wel te verwachten, want Core i7 kunnen op dual, triple of quad channel geheugen werken en prijzen van 300+ tot 2000 euro. Voor een echte moet je wel heel veel cores op een quad channel geheugen hebben en we spreken vanaf rond 1000 euro tot 2000 euro. Maar het verwaterde door de snelste processoren op dual channel geheugen ook Core i9 te noemen. Het is gewoon 1 stap hoger dan Core i7 en op quad channel geheugen kan je ook Core i7 onder Core i9 krijgen. Intel heeft de prijzen in het duurste segment vorig jaar moeten halveren als reactie op Zen 2.
Vroeger was het verschil groter en het uitkleden van processoren was extremer. Nu is de onderscheid kleiner en op een Core i3 werken is geen straf meer. De meerwaarde van de hogere segmenten is minder voelbaar.

Uiteindelijk kies je afhankelijk van wat jouw gebruik nodig heeft. Firefox heeft in mijn handen niet genoeg aan 16 GB ram, dus ik heb 16 GB ram erbij gestoken. Als je tegen een bottleneck stoot, upgraden!

[Reactie gewijzigd door rapture op 12 oktober 2020 07:17]

Dat klopt niet helemaal, de instapper is de Celeron (dezelfde architectuur, maar als dualcore), daarboven Pentium, de Core i3 is de middenklasser, en dan heb je naar boven toe de topmodellen i5, i7 en i9.
Die heb ik buiten beschouwing gelaten, net zoals de BMW 1 en 2 Serie met voorwielaandrijving.
Even een zijstapje: Meestal wordt er nogal meewarig over een Pentium gedaan, maar de single core performance is gewoon goed! Mijn 'huiskamer-pc' voor gewoon huis tuin en keuken gebruik en voor programmeerwerk is gewoon flitsend snel...! Wel met Kubuntu natuurlijk.
i3 & R3 Light office (mailen, bellen, browsen), lichte multimedia streaming (NAS ed) en light HD gaming.
i5 & R5 Office (zwaardere applicaties, multitasken, videobellen tegelijkertijd) en AAA >2k gaming
i7 & R7 Office, professioneel werk (CAD, Renderen, etc) en AAA 4k gaming + streamen en andere multimedia tegelijkertijd
i9 & R9 Office, zwaar professioneel werk (Renderen, decoderen, encrypten, CAD etc), AAA 8k gaming + streamen en andere multimedia tegelijkertijd.

Dit varieert natuurlijk heel erg per applicatie maar dit is grofweg de indeling naar mijn mening. Uiteraard is een goede videokaart net zo belangrijk (if not belangrijker) Het leeuwendeel van de consument zit goed met een i/R5 en i/R7.
CAD zou ik niet direct onder de i7 neerzetten, dit is enorm afhankelijk van de software en toepassing daarvan. Autocad en microstation gebruiken slechts hooguit 2 cores, waardoor een I3 hier geschikter voor kan zijn, wanneer je een hooggeklokte I3 tegenover een laag geklokte i7 zet. wanneer je naar 3D pakketten als bv inventor, catia, solidworks gaat kijken en daar naar de render, cfd echtige workloads gaat kijken komen meerdere cires in beeld. Voor het tekenen zelf is in de 2d applicaties een igpu voldoende, bij 3d begint het pas met de losse kaarten te tellen, waarbij de quadro/ firegl kaarten pas van nut gaan zijn in grotere modellen en wellicht kleine simulaties, die ook nog vaak beter op een server worden gedraaid, omdat die ook vaak weer veel ram vereisen.
> encrypten

Bijna zonder uitzondering hebben alle x86_64-CPUs en de meeste (voor mobieltjes geschikte) ARM CPUs tegenwoordig speciale instructies voor AES en SHA aan boord. Een i9 gaat derhalve niet 'sneller' encrypten dan een i3, afgezien van het aantal threads en de kloksnelheid. Maar ook die i3 kan sneller encrypten of decrypten dan jouw netwerkverbinding of local storage data kan aan leveren.

Ook zou ik zeggen dat "encrypten" an sich niet een toepassing is. Je versleutelt altijd iets voor een bepaalde toepassing (zeg, TLS of hardeschijfencryptie), en die toepassing is meestal veel zwaarder dan de overhead van encryptie.

[Reactie gewijzigd door theguyofdoom op 11 oktober 2020 17:44]

Sjeez, een i3 of R3 voor lichte office taken... net alsof je niks meer kan met oude processoren. Net een paar knap lastige dingen zitten doen op een dual core i7 uit 2014! Ik had nou niet echt het idee dat het niet vooruit te branden was. Langzamer dan op de 2020 i5 op het werk, maar zeker niet dramatisch langzamer.
lichte multimedia streaming (NAS ed)
Dat doe je op Celerons, beetje onzinnig om daarvoor een 3x zo dure Core i3 te nemen.
Ik zie dat veel mensen CPU en GPU door elkaar halen. Een I3/I5 is meer dan genoeg voor zowat alles tegenwoordig.

De rest is voor heel specifieke doelgroepen (denk aan een streamer die gamed+streamt tegelijk die heeft heel veel CPU kracht nodig voor beiede) of heel specifieke toepassingen.

gamen bijvoorbeeld :

https://www.tomshardware....re-cpu-scaling-benchmarks

Je ziet weinig verschil met een I3 omdat games meestal GPU gebonden zijn, als je niet gamed is een I3 meer dan genoeg voor alles wat je thuis zou doen.
Ja, games zijn vandaag de dag echt niet cpu-bound. Ik speel nog wel eens Snowrunner (spel uit 2020) op mijn oude i7-2600 (cpu uit 2011). Quadcore met HT is dat. Gemiddelde belasting schommelt rond de 30%. Gaat meer dan prima dus.
Mijn arme GeForce 650 Ti vond dit allemaal toch echt minder leuk, dus die is vervangen voor een AMD 5500XT tegenwoordig. Die belast ik wel voor ong. 90% met Snowrunner :).
Die "oude" i7 was dan ook wel van een zeldzaam goede generatie. Ik heb zelf de i5-2500, en die komt ook nog best mee.
In mijn ervaring is een pricewatch: Intel Pentium G4560 Boxed al sneller. Anno 2020 zou ik dat niet onder de noemer mee komen scharen. Een nieuwe pricewatch: Intel Core i3-10100 Boxed zal zon 2500 (K) echt vernietigen in games.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 oktober 2020 00:38]

Ja, games zijn vandaag de dag echt niet cpu-bound. Ik speel nog wel eens Snowrunner (spel uit 2020) op mijn oude i7-2600 (cpu uit 2011). Quadcore met HT is dat. Gemiddelde belasting schommelt rond de 30%. Gaat meer dan prima dus.
Mijn arme GeForce 650 Ti vond dit allemaal toch echt minder leuk, dus die is vervangen voor een AMD 5500XT tegenwoordig. Die belast ik wel voor ong. 90% met Snowrunner :).
Snowrunner is toevallig een game die weinig cpu vereist. Neemt niet weg dat 90% load op je GPU impliceert dat je alsnog een cpu bottleneck hebt. Zo lang je geen frame rate limiter (of vsync) hebt gaat je GPU zonder cpu bottleneck altijd richting de 96-98% load. Zelf haal ik op 102 fps (3440x1440) 96% load op de RTX 2070 en 46% op de 8700K.

Snowrunner is overigens alles behalve een standaard situatie. Pak een game als Anthem, Wildlands, Siege, Assasins Creed Origins (en nieuwer) en het wordt een heel ander verhaal. Die games lopen niet lekker op een sandy bridge.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 oktober 2020 00:35]

Dan heb ik geluk, want de andere spellen die je noemt vind ik niet leuk om te spelen :). Snowrunner en Euro Truck Simulator 2 wel. En die tweede vraagt nog minder resources dan Snowrunner, dus dat komt helemaal goed :)

Als ik wel zwaardere spellen ga spelen dan komt er een andere computer. Of als ik meer wil gaan doen met virtualisatie, dan kan een rappere cpu nuttig zijn. Maar wat ik nu heb is ook daar rap zat voor, voor mijn kleine test vmmetjes.
ik kan me alleen bij de goedkopere processoren niet altijd een goede toepassing vinden.
"Goedkoop zijn" is een prima toepassing. Ik neem aan dat je ook geen ferrari koopt om de boodschappen mee te doen, als dat net zo goed gaat als met een goedkope auto, of zelfs als het maar een beetje slechter gaat voor een kwart van de prijs.

Verbruik is ook nog een factor. Goedkopere CPU's zijn doorgaans zuiniger, en daarmee ook koeler.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 11 oktober 2020 16:58]

Hangt vooral van je budget af en wat je ermee wil doen. Ga je een pc bouwen om enkel je mails te lezen en wat te surfen, kom je met een i3 ruimschoots toe. Wil je echter top of the line games in 1440p of VR toepassingen draaien, dan ga je voor 'n i9 me dunkt. Hoe zwaarder de toepassingen die je draait, hoe krachtiger je CPU, klinkt logisch toch 🙂.
Ik denk niet dat dit de vraag van Netrunner beantwoordt. Het verschil tussen i3 en i9 is wel duidelijk. Maar wanneer is een i3 net niet meer genoeg en moet je een i5 overwegen. En hetzelfde voor de andere stappen.
Prijs lijkt het belangrijkste onderscheid te zijn. Alles wat kan op een i9 kan op een i3 maar dan langzamer (tenzij het single-threaded is, dan is het onderscheid niet zo heel groot). Op deze wijze kun je het maximale ontrekken wat de markt kan dragen, want iedereen wil de snelste computer (dus een i9), maar als je budget er niet naar is neem je een i7 of i5 of i3 ipv. naar AMD over te stappen.
dan ga ik een stapje verder:
Wat maakt het verschil tussen een i3 en i7 met elk 4 cores en 8 threads.Wat is datgene wat een i7 zich onderscheidend maakt.
Maximale frequentie en cache-size. Allemaal niet heel belangrijk maar hoger = sneller. Dus de top van de i3 zal zitten tegen de bodem van de i5 en de top i5 performed ongeveer zoals de goedkoopste i7.
Een i7 met 4 cores en 8 threads is een CPU van een paar generaties geleden en inderdaad wat toen high end was is nu instap...
Kan je evengoed amd low budget systeem maken. Meer Future proof. Je punt er zo later een high-end in...
Maar wanneer is een i3 net niet meer genoeg en moet je een i5 overwegen.
Wanneer is een VW polo te klein en heb je een SUV nodig? Wanneer is een huismerk-wijntje niet lekker genoeg en heb je een dure wijn nodig?

Dat is toch puur subjectief, dus wat verwacht je dan voor antwoord?

Als je specifieke eisen bij specifieke toepassingen hebt zoek je benchmarks op, en als je geen specifieke eisen hebt dan probeer je een demo-modelletje in de winkel en die koop je als het bevalt.
Goede uitleg van iedereen hier, maar wel belangrijk dat je specificeert dat dit voor desktop cpu’s is. Voor mobile is het zowaar nog ingewikkelder omdat je met warmte afvoer restricties te maken hebt.
Intel is specialist in het badges van alle i-producten en schept een soort (in mijn beleving) foutieve verwachting van gebruikers.
Daar moet je echt goed cpu per cpu gaan checken wat de tdp en frequenties zijn.
Vaak zitten er wel best snelle cpu’s in het aanbod, voor een minuutje of zo. Dan krijg te maken met thermals.
Als een Ferrari met 500pk, maar eens je aan het eind van de straat bent, moet je verder aan 50 km/u omdat ie anders oververhit.
De echte powerhouses herken je aan hun suffix.

Eigenlijk zou men voor mobile beter afstappen van de i-badging imho, maar ik snap dat het voor marketing wel lekker werkt zo...
Jan met de pet ziet i3, i5 en i7: doe de 7 maar want die is hoger.
Hier zie je het hele rijtje. Van Celeron tot aan Core i9, dezelfde architectuur maar met oplopend qua prestaties.

Hangt allemaal af van hoeveel cpu prestaties je nodig hebt. Qua GPU is er niet zoveel spannends, vanaf de 75-euro Pentiums tot aan de duurste 500-euro Core i9's hebben ze dezelfde aan boord.
7700K prestaties , met een 65W TDP , voor 80-100 euro; ze zijn aan het stuivertje wisselen met AMD.
Wie had het gedacht dat Intel de budgetkoning zou worden.
Tot nog toe vond ik Ryzen eigenlijk niet zo lekker mee komen in het budget segment waar men wel een losse GPU heeft. Hiervoor was de 9100F ook al een goede keus voor de buget gamer met een losse GPU.

Doe je alleen office taken dan is een pentium of celeron stiekem al prima en een I3 haast overkill.

Goedkope Ryzen APUs hebben dan wel weer een iets betere GPU aan boord dan Intels.

Hier vind je de 4 meest populaire sub 100 euro CPUs op Tweakers:

https://tweakers.net/pric...2;1492762;883915;1163715/

Zonder integrated GPU vind je voor rond de 70 euro de volgende Quad cores:
Intel I3 9100F
AMD Ryzen 3 1200

Hier is de 9100F veruit de beste.

Met iGP kom je uit voor ~50 euro op de volgende dual cores:
AMD Athlon 3000G
Intel Pentium Gold G5400

Hier is de AMD duidelijk beter kwa verbruik en iGP prestaties en de pentium net iets beter kwa cpu (maar niet veel).

Ik denk dat de 10100F meer concureert met de 9100F dan met enige gelijk geprijste Ryzen. Eerder ga je kijken hoe de 10100F samen met een Dedicated GPU zich verhoud tenopzichte van de duurste Ryzen APUs vermoed ik.
Met iGP kom je uit voor ~50 euro op de volgende dual cores:
AMD Athlon 3000G
Intel Pentium Gold G5400
Je zal niet enkel naar de TDP moeten kijken maar naar het werkelijke verbruik, je zit met die Pentium een stuk lager.
Dat is ook waar Comet Lake thuishoort, met de topmodellen concurreren is een verloren strijd. Ik heb vaak gezegd dat Intel zijn HEDT-platform omlaag moet positioneren en op dat platform de juiste processoren uitbrengen: Vanwege de dubbele geheugenbandbreedte zijn op die manier nog een deel van de benchmarks te winnen tegen het AMD-geweld. Comet Lake is vanwege zijn prestaties en ook functionaliteit (geen PCI-E gen4, minder lanes), geen partij tegen de Ryzen 7 en hoger, maar in het budgetsegment zijn er leuke systeempjes mee samen te stellen.
Echter is socket 2066 nou niet een bijzonder goedkoop platform, deels ook door Intel's eigen beslissing om aanvankelijk 4-core CPUs met slecht 16 lanes er op uit te brengen, naast ook nog eens 28, 44 en "48" lane varianten... Dat maakten de moederborden vrij complex om met multiplexing/switching zoveel mogelijk werkende slots te ondersteunen..

Tegelijk is er weinig innovatie geweest. Voor zover ik weet is de 7980XE haast identiek aan de 10980XE, misschien op paar AVX offsets na die je met eigen OC ook had kunnen instellen.

Met Comet Lake heb je idd best leuke systeempje met een i5s en misschien de i7s (als PCI-e niet boeit). Vooral de iGPU kan in sommige gevallen erg handig zijn.
Als serieuze gamer kocht je tot drie dagen geleden geen AMD CPU, dus om te zeggen dat Comet Lake in het budget segment thuis hoort is natuurlijk klinkklare onzin. Het heeft maar liefst 14 jaar geduurd voordat AMD weer bewonderenswaardige processoren is gaan maken. Iets waar ik enthusiast over ben omdat Intel nu eindelijk fatsoenlijke concurrentie heeft en gedwongen wordt om zelf ook weer eens over hun hardware na te denken. Dit alles komt natuurlijk de consument ten goede, zowel in prijsstelling als performance.
Als serieuze gamer kocht je tot drie dagen geleden geen AMD CPU
Toch echt wel onzin hoor.
Als serieuze gamer kocht je tot drie dagen geleden geen AMD CPU, dus om te zeggen dat Comet Lake in het budget segment thuis hoort is natuurlijk klinkklare onzin.
Daar ben ik het niet mee eens. De performance van AMD CPU's is namelijk op veel andere gebieden beter voor dezelfde prijs, zelfs bij de oude series. Ik ken niemand die uitsluitend een pc bouwt voor gaming en er vervolgens geen productivity dingen mee doet. Bij hogere resoluties is de CPU bovendien vaak niet eens de bottleneck, dan vind ik het erg kort door de bocht om te stellen dat een serieuze gamer geen AMD CPU zal aanschaffen.

En wat heeft een serieuze gamer te maken met dat Comet Lake wel of niet budget is? Die conclusie volg ik niet.
Ik heb een game pc maar ik doe geen productivity op. Zo zijn er zat mensen die puur alleen gamen.
En je bent echt veel beter gamer met die 5 extra frames.... Zorg dan ook dat je alles voor de rest afzet op uw pc... AV, discord, browser, youtube, backend engines etc want anders ben je al aan het multitasken en dus al beter af met een amd.
Ik begrijp niet zo goed wat je met "Ik ken niemand die uitsluitend een pc bouwt voor gaming en er vervolgens geen productivity dingen mee doet" wilt zeggen. Je kijkt altijd wat het primaire doel is waarvoor je iets wilt gebruiken en daar stem je de configuratie op af. Voor 97% van de productivity zaken (zoals office taken, workflow design, etc) maakt een 20% snellere processor geen enkel verschil.

Een die hard gamer zou tot voor kort (indien het budget het toelaat) voor een Intel CPU en Nvidia GPU gegaan zijn. De hoge memory latency was jarenlang de achilleshiel bij AMD. Dit zorgde ervoor dat de gameplay niet altijd even vloeiend was. Dit zie je niet per definitie terug in synthetische benchmarks, maar in real life gameplay is dit wel merkbaar: https://www.youtube.com/watch?v=ffKHk-M_8eY Dat het renderen van een video een paar minuten korter of langer duurt zal weinig mensen interesseren, maar een vloeiende gameplay daarentegen maakt zeker het verschil.

Wanneer is volgens jou iets budget? Wanneer er een laag prijskaartje aan hangt? Wanneer het niet naar verwachting presteert? Serieuze gamers zijn vaak bereid om dieper in de portemonnee te tasten dan de gemiddelde huis-tuin-en-keuken gebruiker, dus deze zullen doorgaans niet voor een budget CPU gaan. Dmantione beweert dat Comet Lake in het budget segment thuis hoort. Dat vind ik echter een boude uitspraak en daar reageerde ik op.
Ik begrijp niet zo goed wat je met "Ik ken niemand die uitsluitend een pc bouwt voor gaming en er vervolgens geen productivity dingen mee doet" wilt zeggen. Je kijkt altijd wat het primaire doel is waarvoor je iets wilt gebruiken en daar stem je de configuratie op af. Voor 97% van de productivity zaken (zoals office taken, workflow design, etc) maakt een 20% snellere processor geen enkel verschil.
Ja dat is ook zo, maar ik betwijfel of dat voor gaming wél uitmaakt. Ik denk dat in een high end gaming setup de GPU de bottleneck is (in ieder geval was dat zo bij 4K gaming, geen idee of dat met de 3080 / 3090 nog steeds is). Alhoewel dat blijkbaar in die video toch de bottleneck is.
Wanneer is volgens jou iets budget? Wanneer er een laag prijskaartje aan hangt? Wanneer het niet naar verwachting presteert? Serieuze gamers zijn vaak bereid om dieper in de portemonnee te tasten dan de gemiddelde huis-tuin-en-keuken gebruiker, dus deze zullen doorgaans niet voor een budget CPU gaan. Dmantione beweert dat Comet Lake in het budget segment thuis hoort. Dat vind ik echter een boude uitspraak en daar reageerde ik op.
Wellicht niet de hele serie, maar deze I3 lijkt best budget (in ieder geval qua prijs dan).

Edit: Ik zag in die benchmark video niet de resolutie staan, maar ik kan mij voorstellen dat ze expres de CPU als bottleneck inrichten (Full HD i.p.v. 4K).

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 11 oktober 2020 21:35]

Dat maakt wel uit. De 3600 is geen slechte cpu maar je laat wel 20-30 fps liggen. Dus ik kan de logica van @boolean wel onderschrijven, als je gamed is het zinniger daar je cpu op te baseren dan op incidentele workloads die geen haast hebben.

Verder is 4K gaming wat mij betreft niet het meest logische uitgangspunt voor deze discussie. Echte 4K gaming monitoren zijn er nog niet zo lang (hoge Hz, lage latency) en de monitoren die er zijn die zijn peper duur. Tot voorkort waren er ook geen GPU's die voldoende fps haalde in 4K. Met andere woorden, zelfs met de duurste hardware kon je nog niet echt lekker gamen op 4K. Het lijkt er overigens wel op dat we van 1080p naar 1440p als nieuwe 'standaard' gaan. Daar krijg je steeds beter betaalbare monitoren met 144 Hz (of sneller) en VRR (variable refresh rate).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 14 oktober 2020 01:32]

Welke conclusie heb je het over? Ik heb letterlijk het stuk tekst gequote waar ik op gereageerd heb. Jammer dat je zo'n nare persoonlijke aanval plaatst, want ik had er graag over in discussie gegaan met je (mits je op de argumenten had gereageerd en niet mij als persoon).

Edit: Ik zeg trouwens nergens dat de serieuze gamer AMD zal kopen, ik trek alleen in twijfel of dit Intel is.

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 11 oktober 2020 19:25]

Even los van mijn opmerking waar ik de response op kreeg die ik hoopte te krijgen:

Ik denk dat je verkeerd kijkt, mijn reactie was gericht op je eerste reactie:
Daar ben ik het niet mee eens. De performance van AMD CPU's is namelijk op veel andere gebieden beter voor dezelfde prijs, zelfs bij de oude series. Ik ken niemand die uitsluitend een pc bouwt voor gaming en er vervolgens geen productivity dingen mee doet. Bij hogere resoluties is de CPU bovendien vaak niet eens de bottleneck, dan vind ik het erg kort door de bocht om te stellen dat een serieuze gamer geen AMD CPU zal aanschaffen.

En wat heeft een serieuze gamer te maken met dat Comet Lake wel of niet budget is? Die conclusie volg ik niet.
Hier in trek je best veel conclusies. Los van het feit dat de conclusies onjuist kunnen zijn.
Overigens is het best lastig om op argumenten te reageren wanneer je enkel conclusies zonder argumenten plaatst.

Waarom ben je onder de indruk dat de 'performance' van AMD CPU's beter is voor dezelfde prijs?
Waarom ben je onder de indruk dat niemand een pc bouwt uitsluitend voor games?
Waarom denk je dat de CPU bij hogere resoluties niet perse een bottleneck zijn? (meer objects/particles etc op het scherm = meer CPU usage, maar het klopt dat niet alle games de FOV aan resolutie koppelen)
Overigens is het best lastig om op argumenten te reageren wanneer je enkel conclusies zonder argumenten plaatst.
Goed punt, maar mij de grond in trappen lijkt me dan nog steeds niet de goede reactie... :)
Waarom ben je onder de indruk dat de 'performance' van AMD CPU's beter is voor dezelfde prijs?
Dat kun je hier bekijken:
https://www.cpubenchmark.net/cpu_value_available.html
Top 10 price performance zijn 8 stuks AMD.
Waarom ben je onder de indruk dat niemand een pc bouwt uitsluitend voor games?
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat ik die mensen niet ken. Vandaar mijn opmerking dat zelfs in het geval van een gamer Intel niet per definitie de beste optie is. Er komen snel andere dingen bij kijken, zoals multitasking etc.
Waarom denk je dat de CPU bij hogere resoluties niet perse een bottleneck zijn? (meer objects/particles etc op het scherm = meer CPU usage, maar het klopt dat niet alle games de FOV aan resolutie koppelen)
Ten eerste eigen ervaring met mijn (wel wat oudere) I7 4790 + GTX 1070, de CPU is bij mij bijna nooit de bottleneck in games (terwijl mijn PC in Windows niet vooruit komt, maar dat terzijde). Er zijn uitzonderingen zoals het strategie genre, die best CPU intensief kan zijn. Bij FPS-games komt mijn CPU tijdens de gameplay (laden etc buiten beschouwing gelaten) niet boven de 60 - 70 procent belasting terwijl mijn GPU de 100% aantikt (zelfs nog overclocked). Ik game op 2560*1080.

Ten tweede van wat ik online gelezen heb, maar daar heb ik momenteel geen bronnen voor bij de hand.

En als gamer zou ik persoonlijk ook PCIE 4 support willen, zodat een snelle SSD voor grote games gebruikt kan worden. Momenteel heeft Intel daar nog geen ondersteuning voor.

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 13 oktober 2020 11:50]

Ik zit op dit moment op 5.1ghz 3570k met ook een GTX 1070. Ik heb mijn GPU nog nooit boven de 55% usage gezien, en in de meeste games blijft hij rond de 35%. Maar dat kan misschien aan de games liggen.
Ik speel op 1440p/4k. (guildwars2, heroes of the storm,BoTW,Minion Masters,aoe2)

CPUbenchmark is een goede indicatie voor ruwe rekenkracht maar zegt natuurlijk niks over 0.01%lowest fps, en dit is uiteindelijk wat interessant is. (https://www.youtube.com/c/UserBenchmarks hier een filmpje over EFps, dit zegt ook niet alles maar zou je al als beter voorbeeld kunnen nemen.) En daar zie je overigens ook dat Intel in price/performance vaker wint. Maar het is zoals je zegt, AMD en Intel lopen beide de kantjes er van af. Ze staan al een tijd stil, AMD verbloemt het met goede marketing, hype & de teleurstellingen van de tegenpartij, en Intel- blijft Intel.

PCIE 4 zou ik ook wel willen :) Maar dat is uberhoubt nog redelijk nieuw toch?

Conclusie van het verhaal, Intel is niet zo slecht als dat het lijkt. AMD heeft een goeie inhaalsprong gemaakt, maar is ook niet de holy grail zoals menig men het afschildert.
De games die jij noemt zijn inderdaad wel CPU hungry (veel eenheden laden).

PCIE 4 is inderdaad nog best nieuw, maar het zit op een aantal AMD moederborden (B550 en X570 chipset zouden het moeten hebben naar mijn weten).

Ik ben allang blij dat Intel weer serieuze concurrentie heeft, want ze hebben de afgelopen jaren helemaal niets gedaan lijkt.
Ik ben het daar allemaal mee eens, maar vind je niet dat AMD ook overgewaardeerd wordt op dit moment?

Los daar van ben ik wel dankbaar dat ze nu concurrentie bieden tegen Intel natuurlijk.
Het overwaarderen van AMD zie ik persoonlijk niet terug, maar misschien dat ik er vooringenomen in sta. Persoonlijk vind ik het knap dat AMD zich terug in de markt heeft weten te vechten, want vijf jaar terug had ik dat niet verwacht.
Serieuze gamer? Heeft u een bron wat als serieuze gamer wordt beschouwd? Of is dit op basis van eigen interpretatie.
Een soort van "professioneel hobbyist" misschien?
Waarom kan dat niet op AMD dan?
Als je de hele dag Candy Crush speelt, dan ben je wel een serieuze gamer.
Net onder de 3300x in gaming; tenzij je extra geld aan een bord uit wilt geven wat geheugen overclocking support op het Intel platform. Gezien de prijs kan hij dus wel leuk zijn omdat hij de 3100 voorbij gaat.
https://www.techpowerup.c...tel-core-i3-10100/15.html
Intel ging al wat langer die richting op. De 9400F was een best leuk budget mid range modelletje.
Ik heb nog geen reviews gezien.
Zou pijnlijk zijn voor alle 6700/7700K eigenaren als er een K/KF uitkomt. :)
Blijft verbazingwekkend dat er nog steeds €200+ wordt gevraagd voor een 7700K.

[Reactie gewijzigd door Zuur.Pruim op 11 oktober 2020 15:30]

Heeft met de socket te maken, 7700K is geloof ik de laatste op 1151
Nope. De 9900k is ook nog 1151. 10th gen is de 1e op een nieuwe socket (LGA 1200)
voor 1151 v1 kan je alleen tot de 7700k
der werd geen specifieke versie genoemd ;)
Ik wist inderdaad niet dat er meerdere versies van de socket 1151 waren. Ik heb zelf een 6600K en heb ooit ook gekeken of een kleine upgrade de moeite was. Bleek dat mijn mobo alleen tot en met de 7700K ondersteunde.
Heeft met de socket te maken, 7700K is geloof ik de laatste op 1151
v.1 ja, nadien nog twee versies 8700K en 9700K op 1151(v.2) kunnen niet op Z270 moederbord
Ik heb toevallig een 6700K, en draait gelukkig al een aantal jaren heel goed, maar tegenwoordig heb je voor 100 euro dus een equivalent van de 6700k voor 200/250 euro goedkoper. Mooie ontwikkeling wel.
ja, alleen moet je wel over op een andere socket.
(ik heb een 7700k op een Z270)

[Reactie gewijzigd door Jaldea op 12 oktober 2020 16:18]

Ik volg je niet. De Ryzens zijn multicore weliswaar beter, maar om nou te beweren dat Comet Lake niet moet concurreren met de topmodellen is een beetje vaag. En ook nog AMD-geweld? Voor mij als gamer zie ik geen AMD-geweld. Mijn 10600k die 200 Euro minder kost dan een Ryzen 3900xt presteert in games beter dan die laatste. En nee... ik zit niet dagelijks uren achter elkaar te encrypten, encoden, transcoden of te zippen. Nu ik er zo over nadenk... misschien wanneer ik Windows een keer opnieuw installeer, unzip ik wat. Ik zit wel dagelijks een paar uur te gamen.

[Reactie gewijzigd door conces op 11 oktober 2020 15:49]

Nog even toevoegend: Het HEDT-platform omlaag positioneren gaat Intel niet meer spelbenchmarks doen winnen. Maar juist tussen die andere benchmarks waar de Intel-processoren momenteel vernederd worden, zitten er een aantal die gevoelig zijn voor geheugenbandbreedte. En op dat punt valt er wat te winnen door het HEDT-platform tegen de Ryzen 7 en hoger te positioneren.
Je hebt vast nog wel een webbrowser open terwijl je speelt en ja, het is niet bestreden dat als je echt alleen maar naar spellen kijkt, de Intel-processoren een beperkt voordeel hebben. In al de rest rennen de AMD-processoren rondjes om je 10600K heen.
Een CPU kan veel sneller zijn met bepaalde taken, maar in de praktijk merk je dat niet altijd.
Zelfs als AMD 1000x sneller is met Notepad, is dat in dagelijks gebruik niet te merken.

Als Intel een beperkt voordeel heeft met wat ik ermee doe, en AMD een extreem voordeel met wat ik er niet mee doe, dan kies ik Intel.
Hé, maar hier is dat eensgelijks hoor, die 3% sneller in spellen merk ik niks van, maar als ik even een Linuxkernel ga compileren, o wat een verschil! ;)
Bizar dat dezelfde prestaties van een 7700 nu voor circa $90 (i3-10100 non-k) te krijgen is.
Zit 3 jaar tussen, fair enough, toch verwonderlijk.

[Reactie gewijzigd door Source90 op 11 oktober 2020 16:45]

Dit is niet bizar, dit is marktwerking en was vroeger gemeengoed. Intel had dit al veel eerder kunnen doen maar deden het niet omdat AMD geen fatsoenlijk alternatief had. Nu probeert Intel een CPU uit te brengen voor elk kleinste marktsegment om nog maar proberen wat van AMD terug te pakken.
Ik ben op de hoogte van rebranden/renamen en het zou mij niets verbazen als i7 omgedoopt worden tot i5 in het hogere segment.
Een high-end i7 binnen drie jaar terugzien als i3 vind ik echter wel bijzonder.

Haalt ook gelijk de marktwaarde voor tweedehands i7 onderuit als je een 600+ i7 drie jaar later wilt upgraden.. Is hij niets meer waard want hedendaagse i3 is beter. :o

[Reactie gewijzigd door Source90 op 11 oktober 2020 16:18]

Gelukkig heeft Intel dat voor je opgelost door elke serie cpu’s een eigen socket te geven zodat je je cpu nooit kunt upgraden naar een nieuwe serie zonder ook een nieuw moederbord te moeten kopen en je hele pc uit elkaar te moeten halen.
Wel iets meer dan 3 jaar.
I7-7700: Verkrijgbaar sinds: 5 januari 2017

I3-10100: Verkrijgbaar sinds: 19 mei 2020

Poeh zeg, 3 jaar en 4 maanden. Die 4 maanden doen het hem..

[Reactie gewijzigd door Source90 op 11 oktober 2020 16:44]

Nou sorry hoor :) Ik heb zo'n chip gehad maar het voelde echt alsof het 2015 ofzo was.
[flauw]
Die 4 maanden is het 'iets'.
[/flauw]
Wat ik me afvraag is of Intel meer marge heeft om de prijzen te verlagen. Want 79 dollar is echt wel weinig geld. Zou dit het begin kunnen zijn van een prijzen oorlog?
Intel zal een beter gevulde oorlogskas hebben om AMD pijn te doen.
Dat roept iedereen al jaren, maar ergens zal daar ook is een keer gaan piepen in het financiële systeem.
Dat zou ik ook denken, maar Intel blijft geld binnenharken als een gek. 5 jaar vrijwel geen vooruitgang boeken heeft bijna niets uitgemaakt.
Ik snap niet helemaal waar deze CPU nou voor bedoelt is. Als je zo'n i3 gaat gebruiken, dan is de kans toch aannemelijk dat je er geen GPU in gaat zetten? En als je dat wel gaat doen, dan heeft die i3 toch te weinig power om welke GPU dan ook bij te benen?
Voor een HTPC misschien.
Een uitgang die niet standaard op een mobo zit?
Decoden van sommige videobestanden heeft een zware CPU of videokaart nodig.
Je hebt natuurlijk GPU's als de NVidia 1030.
Kunnen we deze overklokken met de BCLCK?
Volgens mij heeft Intel sinds 2015 geen non-k of x processors meer uitgebracht waarbij dat (zonder bios hack of custom microcode van vage Russische sites ;)) mogelijk is.
Behalve de 16 series xeons natuurlijk
als die 3300x nou eens ergens te koop zou zijn voor de normale prijs..
Denk dat deze Intel niet veel onderdoet, en stukje goedkoper is.
hmm jammer dat ze geen igpu hebben want dat zou een mooie equivelent voor APU van AMD zijn.
Dan maar wachten op die serie
Die is er al, de Core i3-10100 zonder F.
die kost wel 20-40$ meer :/
Dat komt natuurlijk omdat die wel een igpu heeft. Logisch dat die dan meer kost. De F versie is de zelfde cpu maar maar zonder igpu.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True