Door Willem de Moor

Redacteur

Intel Comet Lake-benchmarks

De i9-10900K en i5-10600K getest

20-05-2020 • 15:00

291

Multipage-opmaak

Comet Lake in vogelvlucht

Intel kondigde eind april zijn nieuwste generatie desktopprocessors aan: de tiende generatie Core i, ook wel bekend onder de codenaam Comet Lake S. De belangrijkste vernieuwingen van die nieuwe generatie deden we in de bijbehorende preview al uit de doeken. In totaal komen maar liefst tweeëndertig modellen op de markt, en wij ontvingen het topmodel, de 10900K, en de 10600K om te testen.

Voor we beginnen, geven we eerst een korte recap van Comet Lake S. CML-S is de vijfde generatie processors die op de Skylake-architectuur is gebaseerd, en is een doorontwikkelde versie daarvan. De belangrijkste veranderingen ten opzichte van de vorige generatie zijn de aanpassingen in hyperthreading, waardoor je per core de functionaliteit kunt in- of uitschakelen, de wijzigingen in de turbomodus, waarbij de klokfrequentie afhankelijk van loads, temperaturen en koeling opportunistischer omhoog gaat, en de maximale klokfrequentie, die Intel opnieuw verder heeft opgeschroefd.

Verder is hyperthreading in de volledige line-up Core-processors ingeschakeld, waar daar voorheen nog een segmentering in zat. Enkel de Celerons moeten het met twee niet-hyperthreading cores doen; de Pentiums hebben twee ht-cores. De i3's hebben vier hyperthreading cores, voor de i5's zijn dat er zes, de i7-modellen hebben er acht en de i9's hebben er tien. De tdp van de K-modellen is verhoogd van 95W naar 125W, de meeste andere modellen blijven op de bekende 65W steken.

Comet Lake heeft een nieuwe socket, lga1200, en een bijbehorende nieuwe chipset gekregen: Z490. Hoewel moederbordfabrikanten hun borden hebben voorbereid op pci-e gen4, zodat snellere ssd's kunnen worden aangesloten en videokaarten extra bandbreedte krijgen, heeft Intel geen gen4 geïmplementeerd op zijn processors. Daarvoor zullen we moeten wachten op een volgende generatie.

We hebben de Core i9-10900K, met een maximale turbo van liefst 5,3GHz, en de i5-10600K getest op een MSI Z490 Gaming Carbon WiFi-moederbord. De belangrijkste concurrenten die we opvoeren in de benchmarks zijn de 3600, 3700X, 3900X en 3950X , vier Ryzens van AMD, en natuurlijk Intels eigen Core i9-9900K en 9600K, de voorgangers van respectievelijk de 10900K en 10600K.

Cpu-z screenshots 10900K en 10600KCpu-z screenshots 10900K en 10600K

Testmethode

We hebben de processors volgens onze vaste testprocedure getest, op de systemen in deze tabel en met de benchmarks die daaronder zijn beschreven.

Platform AM4 - Ryzen 3 LGA1151 LGA1200
Moederbord Gigabyte X570 Aorus Ultra Gigabyte Z390 Aorus Master MSI MPG Z490 Gaming Carbon Wifi
Geheugen 3600: 16GB ddr4-3200 cl14
3700X: 16GB ddr4-3200
3900X: 16GB ddr4-3200
3950X: 16GB ddr4-3200
i5-9600K: 16GB ddr4-2666 cl13
i7-9700: 16GB ddr4-2666
i9-9900K: 16GB ddr4-2666
i5-10600K: 16GB ddr4-2933 cl14
i9-10900K: 16GB ddr4-2933
Videokaart voor gamebenchmarks Nvidia GeForce RTX 2080 Ti
Videokaart bij ontbreken igp Nvidia GeForce GTX 1650
Koeling NZXT Kraken X62
Ssd Samsung 970 EVO 1TB
Besturingssysteem Windows 10 x64 v1909
Voeding Seasonic Prime Titanium 650W

Wat betreft Windows 10 x64 v1909 hebben we de systemen bijgewerkt met alle patches die tot en met januari zijn verschenen. Ook hebben we gevalideerd of de prestaties voor de Comet Lake-processors met de nieuwste patches verschilden ten opzichte van de januari-versie en dat bleek niet het geval te zijn.

Synthetische tests

Cinebench R20 - We draaien de single- en multithreaded test van Cinebench 20, waarbij we de resultaten van drie runs middelen.

Aida64 6.20.5300 - De synthetische Aida-test draaien we integraal, waarbij we versie 6.20.5300 hebben gefixeerd. Nieuw aan deze versie zijn de twee raytracingtests met fp32 en fp64. Verder bestaat de benchmark uit integer- en floatingpointtests en een aantal encryptietests. Deze benchmark draaien we drie keer om eventuele variatie in resultaten op te vangen.

Praktijktests

Adobe Lightroom CC - Met Lightroom exporteren we honderd foto's naar tiff-bestanden, op volle resolutie. De bronbestanden zijn honderd raw-foto's van ongeveer 25MB per stuk. Ze zijn bij de NDSM-werf in Amsterdam-Noord gemaakt, met een Canon 77D op een 6000x4000-resolutie. Voor alle Adobe-tests hebben we de installers van de pakketten gedownload, zodat de softwareversie gelijk blijft. Voor Lightroom is het versienummer 9.0.

Adobe Photoshop CC - In Photoshop voeren we twee tests uit. Ten eerste maken we van zes rechtopstaande raw-foto's, van dezelfde bron, een panorama. Dit doen we door middel van de ingebouwde Photomerge-functie van Photoshop. Het stitchen daarvan is cpu-intensief, want naast het aan elkaar plakken worden lege vlakken in de foto's content aware gevuld, worden vignettes verwijderd en wordt de geometrie hersteld. De tweede Photoshop-test omvat een reeks bewerkingen van een enkele foto, met onder meer vervaging, verscherping en een resize-actie. Voor alle Adobe-tests hebben we de installers van de pakketten gedownload, zodat de softwareversie gelijk blijft. Voor Photoshop is het versienummer 21.0.3.

Adobe Premiere CC - In Premiere renderen en exporteren we een videoproject. Het bronproject bestaat uit 4k-camerabeelden die worden geëxporteerd naar een mk4-container in 4k met een variabele bitrate van 20 tot 40Mbit/s. De speelduur van de video is 13m 51s. Voor alle Adobe-tests hebben we de installers van de pakketten gedownload, zodat de softwareversie gelijk blijft. Voor Premiere Pro is het versienummer 14.0.

Davinci Resolve 16.1.2 - Ook in Davinci Resolve renderen we een video, opnieuw naar 4k in een mk4-container met h264-codec. De bronbestanden zijn vier streams van 1080p die in een mozaïek worden samengevoegd tot een enkele 4k-stream. De bitrate ligt met 80Mbit/s flink hoger dan bij Premiere en uiteraard worden ook weer effecten als kleurcorrectie en camerastabilisatie toegepast.

Staxrip 2.0.3.0 - Staxrip is opnieuw een oude bekende. Met deze encoder draaien we twee benchmarks. De eerste is een conversie van een mp4-video van 1080p naar een video met de h264-codec en een framerate van 60fps. In de tweede benchmark converteren we dezelfde video met behulp van de h265-codec. Beide benchmarks voeren we drie keer uit, waarna we de gemiddelde score noteren.

Flac 1.3.2 - Ook Flac draaien we al langere tijd. We converteren een flac-bestand van een uur naar een wav-file en noteren de tijd die dit kost.

Office - In Excel berekenen we optieprijzen met een Monte Carlo-simulatie waarbij prijzen over 300.000 iteraties worden doorberekend. In Word exporteren we een document van 1000 pagina's naar pdf.

7-zip - Met 7-zip comprimeren we 4GB aan bestanden met behulp van de 'fast compression'-instellingen tot een 7z-bestand en noteren we de tijd. We berekenen het gemiddelde van drie runs.

Jetstream 2 - De JavaScript- en webstreambenchmark Jetstream draaien we online via de Browserbench.org-website. Vrijwel alle deeltests worden 120 keer gedraaid en de scores worden gemiddeld en gewogen. We voeren deze benchmark uit in de Chrome-browser met versienummer 79.0.3945.88.

Games

We draaien vijf games in combinatie met een Nvidia Geforce RTX 2080 Ti. Om een gpu-bottleneck te voorkomen, maken we gebruik van een krachtige videokaart en draaien we de games op een relatief lage resolutie van 1080p met Medium- en Ultra-instellingen. We hebben games geselecteerd die op deze resolutie vooral cpu-afhankelijk zijn. Deze benchmarks zijn niet bedoeld om de optimale gameprestaties van de geteste processors in kaart te brengen, maar om de rekenkracht van de processors te testen. Van alle games, met uitzondering van Factorio, noteren we de gemiddelde framerates in fps en meten we met PresentMon de frametimes, waarbij we het 99e percentiel noteren. Dat wil zeggen dat 99 procent van de frames binnen de genoteerde tijd wordt gerenderd. Voor een soepele game-ervaring is het namelijk van belang dat er zo min mogelijk uitschieters in die rendertijd zitten, anders zou de game stotteren op sommige punten.

GTA V - Grand Theft Auto is al lange tijd een sterk cpu-afhankelijke game. We maken hierbij gebruik van de ingebouwde benchmark.

Dirt Rally 2 - Ook van Dirt Rally 2 draaien we de ingebouwde benchmark.

Total War: Three Kingdoms - Three Kingdoms heeft de eerdere versie van onze Total War-benchmark opgevolgd en wordt door middel van de ingebouwde benchmarkingtool gedraaid.

The Division 2 - Ook bij The Division 2 gebruiken we de ingebouwde benchmarktool, in combinatie met de standaard grafische presets.

Battlefield V - In Battlefield lopen we een stuk rond in de missie Tirailleur, waarbij we uiteraard steeds dezelfde route volgen. We draaien de game in DX12-modus.

Streaming en gaming

Om tegemoet te komen aan een vaak aangehaald scenario waarin je als gamer een videostream codeert om te streamen naar het web, bijvoorbeeld Twitch, draaien we de F1-benchmark gelijktijdig met de h264-encodingbenchmark van Staxrip. In F1 rijden we continu rondjes in de regen, op 1080p Ultra-instellingen met de framerate vast ingesteld op 60fps. Op de achtergrond hebben we met Staxrip een videoconversie draaien met de h264-codec en een bitrate van 6Mbit/s. Die videoconversie doen we drie keer, terwijl de F1-benchmark blijft lopen om continu streamen te simuleren en we zo netjes gemiddelde scores krijgen. De game is immers niet op elk moment even zwaar.

Stroomverbruik

We meten het stroomverbruik van processors door middel van een aantal tests. In deze tests meten we het stroomverbruik van de processors volledig geïsoleerd van de rest van het systeem, door stroom en spanning over de eps-voedingspinnen te meten. Zo zien we alleen het opgenomen vermogen van de processors en kunnen we vergelijkingen maken zonder de rest van het platform mee te laten wegen. Ten slotte voeren we ook nog een test uit om het opgenomen vermogen van het hele systeem te meten. Alle tests doen we met de geïntegreerde gpu, mits aanwezig. Als de processor geen igp heeft, gebruiken we de GTX 1650. Hieronder de verschillende tests:

Idle - Voor deze test zorgen we dat er geen applicaties draaien en dat de desktop wordt weergegeven. We wachten tot het verbruik stabiel blijft, loggen vervolgens gedurende vijf minuten het opgenomen vermogen van de processor en noteren dan de gemiddelde waarde.

Load (CB20) - Deze test doen we met Cinebench R20. We loggen gedurende één run het opgenomen vermogen en noteren de gemiddelde waarde. De mogelijkheid bestaat dat de processor kortstondig meer verbruikt, maar de gemiddelde waarde is een goede indicatie van het verbruik onder belasting.

Load (Premiere) - Ook draaien we een loadtest in combinatie met Premiere. Het principe is hetzelfde; we loggen tijdens één run het opgenomen vermogen en noteren de gemiddelde score. Op deze manier krijg je een iets beter beeld van het verbruik onder hoge belasting in de praktijk.

Load (Systeem) - Ten slotte meten we het verbruik van het hele systeem. Ook hiervoor draaien we Cinebench 20, maar nu kijken we alleen naar de maximale waarde die onze EMU 1.x4-stroommeter aangeeft.

Testresultaten

Zoals gebruikelijk beginnen we met de synthetische benchmarks. We hebben de twee topmodellen die Intel introduceert kunnen testen: de 10900K en 10600K. We vergelijken deze twee Comet Lake-processors met de directe voorgangers van Intel: de 9900K en 9600K. Daarnaast nemen we van AMD de 3950X en 3900X als concurrentie voor de i9, en de 3700X en 3600 als concurrenten voor de i5. De 3800X hoort er nog tussen, maar we betwijfelen of dat een heel populaire processor is, en dat geldt ook voor de 3600X.

  • Cinebench 20 - Single
  • Cinebench 20 - Multi
Cinebench 20 - Single
Processor Cores Kloks Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
540
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
533
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
530
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
510
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
508
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
499
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
496
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
474
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
472
Cinebench 20 - Multi
Processor Cores Kloks Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
9.266
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
7.064
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
6.357
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
4.922
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
4.840
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
3.645
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
3.608
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
3.590
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
2.561

De 10900K kan zich dankzij de tvb meten met de snelste processors van AMD en is zelfs marginaal sneller dan de 3900X. Let wel: die klokt aanzienlijk lager dan de processor van Intel. De i5-10600K is een paar procent langzamer dan de 3700X maar wel sneller dan de 3600 van AMD. Dankzij de hogere turbo zijn beide Intels rapper dan hun voorgangers.

In de multithreaded test zijn AMD's twaalf- en zestiencore-monsters nog altijd de snelste, maar de 3700X wordt wel netjes verslagen door de 10900K, waar de 9900K die maar ternauwernood kan bijbenen. De 10600K is ook een stuk sneller dan de 9600K, en kan zich meten met AMD's 3600: beide zijn natuurlijk hexacores en Intel compenseert zijn lagere ipc met hogere kloksnelheden.

  • AIDA64 - Zlib
  • AES
  • SHA3
  • Hash
  • Julia
  • Mandel
  • FP32 Raytrace
  • FP64 Raytrace
AIDA64 (6.20.5300) - Zlib
Processor Cores Kloks Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
1.655
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
1.261
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
1.078
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
851
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
826
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
604
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
601
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
598
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
421
AIDA64 (6.20.5300) - AES
Processor Cores Kloks Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
147.529
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
112.121
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
75.570
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
55.851
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
53.808
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
42.828
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
40.661
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
30.785
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
28.498
AIDA64 (6.20.5300) - SHA3
Processor Cores Kloks Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
9.703
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
4.714
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
3.796
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
3.683
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
2.793
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
2.613
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
2.554
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
1.957
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
1.831
AIDA64 (6.20.5300) - Hash
Processor Cores Kloks Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
99.480
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
38.094
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
25.990
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
18.324
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
14.048
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
10.805
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
10.089
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
7.743
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
7.071
AIDA64 (6.20.5300) - Julia
Processor Cores Kloks Gemiddelde punten in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
150.480
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
119.583
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
102.304
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
80.207
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
79.881
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
75.756
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
58.035
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
57.352
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
53.100
AIDA64 (6.20.5300) - Mandel
Processor Cores Kloks Gemiddelde punten in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
79.282
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
63.516
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
53.603
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
43.001
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
42.359
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
41.933
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
30.692
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
30.147
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
29.397
AIDA64 (6.20.5300) - FP32 Raytrace
Processor Cores Kloks Gemiddelde doorvoersnelheid in KRay/s (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
27.984
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
22.724
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
21.389
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
17.249
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
15.262
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
14.562
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
11.926
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
11.235
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
10.233
AIDA64 (6.20.5300) - FP64 Raytrace
Processor Cores Kloks Gemiddelde doorvoersnelheid in KRay/s (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
15.308
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
12.649
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
11.679
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
9.422
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
8.441
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
7.962
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
6.653
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
6.265
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
5.595

De 3950X is een rekenmonster, maar ook de 3900X is vrijwel overal de snelste. Intel is sterk in sha3-berekeningen en ook in de floating point-berekeningen komt de 10900K aardig in de buurt van AMD. Opnieuw zien we dat de Comet Lake-generatie flink sneller is dan de vorige generatie.

Praktijktests

We gaan verder met onze set praktijkbenchmarks.

  • Adobe Lightroom 9.0 - Export 100 foto's
  • Adobe Photoshop 21 - Panorama
  • Adobe Photoshop 21 - Bewerkingen
  • Adobe Premiere Pro 14 - HWI TV 4K
Adobe Lightroom 9.0 - Export 100 foto's
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
2m38s
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
2m46s
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
3m7s
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
3m11s
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
4m8s
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
4m28s
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
4m35s
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
4m50s
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
4m58s
Adobe Photoshop 21 - Panorama
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
1m29s
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
2m6s
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
2m11s
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
2m13s
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
2m14s
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
2m26s
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
2m39s
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
2m53s
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
2m55s
Adobe Photoshop - Bewerkingen
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
1m40s
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
1m50s
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
1m57s
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
2m15s
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
2m25s
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
2m32s
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
2m42s
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
2m49s
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
3m14s
Adobe Premiere Pro - Tweakers-video 4K
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
12m25s
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
14m23s
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
14m42s
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
14m43s
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
15m3s
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
15m4s
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
15m12s
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
15m21s
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
16m37s

In Lightroom valt op dat Intels processors met hyperthreading allerminst scoren zoals we hadden verwacht. Het lijkt erop dat hyperthreading een averechts effect op de prestaties heeft, gezien de scores van de 9700K en 9600K. In Photoshop scoort Intel wel zoals je mag verwachten en in Premiere blinkt Intel, en met name de 10900K, uit.

We vonden de Photoshop-score van de 3700X nogal hoog, maar bij een hertest kwamen we op een vrijwel identieke score uit. Ook de slechte scores van de hyperthreading-processors in Lightroom hebben we gecontroleerd. De 10900K verbeterde inderdaad sterk met hyperthreading uitgeschakeld, naar 173 seconde tegen 268 seconde met ht ingeschakeld.

  • 7-Zip v19.00 - 4GB inpakken
  • Da Vinci Resolve 16 - 4K Video
7-Zip v19.00 - 4GB inpakken
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
1m20s
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
1m31s
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
2m9s
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
2m9s
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
2m11s
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
2m27s
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
2m49s
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
2m58s
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
3m44s
DaVinci Resolve 16 - 4K Video
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
4m40s
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
5m3s
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
5m46s
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
7m4s
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
7m31s
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
8m58s
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
10m7s
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
11m5s
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
15m22s

Het inpakken van data verloopt met AMD-processors stukken efficiënter dan met Intels aanbod, iets dat we al in de Zlib-subscore van Aida terugzagen. Ook in Da Vinci Resolve worden AMD's rekenkernen veel beter aan het werk gezet dan in Premiere en vinden we de 10900K terug tussen de 3600 en 3700X van AMD. De 10600K scoort veel beter dan zijn voorganger en is zelfs een stuk rapper dan een i7 van de vorige generatie.

  • Chrome 79 - Jetstream 2
  • Microsoft Word 2019 - 1000 Pagina's naar PDF
  • Microsoft Excel 2019 - Monte Carlo
Chrome 79 - Jetstream 2
Processor Cores Kloks Gemiddelde punten in punten (hoger is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
170,597
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
157,174
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
156,187
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
153,368
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
151,063
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
146,352
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
139,353
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
137,616
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
132,831
Microsoft Word 2019 - 1000 Pagina's naar PDF
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
47s
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
58s
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
58s
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
59s
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
1m
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
1m
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
1m1s
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
1m2s
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
1m4s
Microsoft Excel 2019 - Monte Carlo
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
2s
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
2s
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
2s
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
2s
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
2s
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
2s
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
3s
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
3s
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
3s

Jetstream draait op Intels hoge turbo's erg snel, getuige de koppositie van de 10900K in het lijstje. Ook de 10600K gooit hoge ogen. Beide zijn rapper dan de vorige generatie Intels én het gros van AMD's processors. Ook in Word en Excel gaan Intels processors er met de winst vandoor, dankzij Office-optimalisaties en hoge kloksnelheden. Voor kantoorwerk zijn de Comet Lakes dus nog altijd zeer geschikt.

  • Staxrip - x264 (r2969)
  • Staxrip - x265 (3.2.0.5)
  • Flac - 1 uur WAV naar Flac
Staxrip - x264 (r2969)
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
190,81
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
175,93
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
171,79
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
170,84
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
169,20
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
152,99
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
144,23
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
136,99
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
126,40
Staxrip - x265 (3.2.0.5)
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
66,61
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
65,96
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
65,08
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
56,46
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
53,99
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
50,25
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
47,94
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
47,23
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
37,80
FLAC - 1 uur WAV naar FLAC
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
2m40s
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
2m47s
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
2m48s
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
2m49s
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
2m53s
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
2m55s
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
2m56s
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
3m3s
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
3m5s

Staxrip weet de cores in een processor aardig te benutten, en de 10900K zt scoort net onder de 3700X en net boven de 3600 van AMD in de x264-test. Intel is altijd wat sneller in de x265-conversie en hier zien we dan ook dat er bijna geen verschil is tussen de 10900K en de snelste AMD-processors. Wie Flac converteert kan dat het best met processors met hoge turbo's doen, getuige de score van de 10900K.

Gamebenchmarks

Omdat we processors testen, draaien we de gamebenchmarks op full-hd-resolutie. Bij hogere resoluties zou de videokaart eerder een beperkende factor worden en bij lage framerates is het de processor die het hardst moet werken. Als videokaart is bij deze tests een RTX 2080 Ti gebruikt.

  • Battlefield V (DX12) - 1080p - Medium
  • Battlefield V (DX12) - 1080p - Medium (99p)
  • Battlefield V (DX12) - 1080p - Ultra
  • Battlefield V (DX12) - 1080p - Ultra (99p)
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Medium
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
180,3
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
170,6
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
167,4
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
164,5
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
154,0
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
150,6
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
146,8
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
146,2
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
145,2
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
9,30
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
9,54
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
10,13
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
10,33
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
11,04
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
11,25
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
11,45
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
11,70
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
12,63
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
154,1
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
152,9
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
151,8
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
151,1
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
141,9
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
139,4
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
138,0
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
136,2
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
132,6
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
9,74
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
10,30
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
10,63
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
11,07
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
11,48
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
11,78
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
12,09
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
12,33
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
13,68

Op 1080p Medium gaat AMD met de 3950X aan kop, maar op Ultra gaan twee Intel-processors met de winst aan de haal. Interessant is de score van de 10600K: hij haalt de 9900K in. Nog een detail om op te letten: de 9700K staat op de tweede plek in Ultra-settings, maar als we naar frametimes kijken zakt deze octacore aardig weg.

  • Dirt Rally 2.0 - 1080p - Medium
  • Dirt Rally 2.0 - 1080p - Ultra
Dirt Rally 2.0 - 1920x1080 - Medium
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
333,8
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
300,4
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
297,8
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
287,4
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
284,5
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
275,8
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
270,7
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
267,3
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
250,6
Dirt Rally 2.0 - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
148,1
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
148,0
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
147,5
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
147,0
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
142,6
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
141,4
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
141,1
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
138,9
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
138,8

Ook in Dirt Rally scoort Intel met zijn hooggeklokte processor uitstekend op de Medium-preset. Zodra er middels de Ultra-preset meer van de game wordt gevraagd, staat de complete line-up van AMD echter boven het aanbod van Intel.

  • GTA V - 1920x1080 - Medium
  • GTA V - 1920x1080 - Medium (99p)
  • GTA V - 1920x1080 - Ultra
  • GTA V - 1920x1080 - Ultra (99p)
GTA V - 1920x1080 - Medium
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
160,7
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
149,6
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
147,3
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
146,6
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
144,3
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
143,9
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
140,9
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
136,6
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
131,6
GTA V - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in ms (lager is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
10,0
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
11,0
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
11,0
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
11,0
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
11,0
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
11,0
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
12,0
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
12,0
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
12,0
GTA V - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
117,5
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
112,2
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
110,2
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
107,3
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
107,2
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
104,6
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
103,9
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
101,1
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
100,2
GTA V - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
12,0
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
13,0
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
13,0
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
14,0
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
14,0
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
14,0
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
14,0
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
14,0
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
14,0

GTA V is zoals verwacht maar wat blij met de hoge turbo's van de 10900K. Deze processor voert de lijst dan ook zowel op Medium- als Ultra-settings aan. Op Medium neemt Intels 9700K, zonder ht, de derde plek in, maar op Ultra zakt hij op de ranglijst. Hoewel de 10900K wat framerates betreft goed scoort, zien we dat meer rekenkracht in de vorm van de 3900X en 3950X van AMD voor betere frametimes in de Ultra-preset zorgt.

  • The Division 2 (DX12) - 1080p - Medium
  • The Division 2 (DX12) - 1080p - Medium (99p)
  • The Division 2 (DX12) - 1080p - Ultra
  • The Division 2 (DX12) - 1080p - Ultra (99p)
The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Medium
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
205,3
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
202,2
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
190,6
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
190,6
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
189,3
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
189,0
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
187,6
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
175,3
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
166,0
The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
6,90
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
7,41
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
7,80
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
7,90
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
7,94
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
8,17
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
8,42
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
8,98
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
9,22
The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
146,6
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
143,8
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
141,0
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
141,0
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
140,9
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
139,7
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
139,0
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
139,0
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
130,4
The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
9,70
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
9,73
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
9,91
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
10,17
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
10,41
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
10,47
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
10,63
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
11,04
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
12,03

Op de Medium-preset van The Division 2 kruipt de 10900K weer net voor AMD's 3900X, maar ook nu zorgt het coregeweld van AMD voor betere prestaties op Ultra-settings. Opvallend genoeg scoort de 10600K op Ultra gelijk met de 10900K, terwijl er op Medium een aardig gat tussen de twee zit.

  • Total War: Three Kingdoms - 1080p - Medium
  • 1080p - Medium (99p)
  • 1080p - Ultra
  • 1080p - Ultra (99p)
Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Medium
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
191,6
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
172,9
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
167,4
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
164,9
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
154,5
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
149,2
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
147,8
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
145,5
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
145,0
Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
6,60
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
7,90
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
8,10
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
8,10
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
9,10
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
9,40
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
9,70
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
9,80
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
10,30
Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
110,8
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
107,8
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
106,6
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
106,5
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
104,9
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
103,4
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
102,1
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
100,4
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
98,5
Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor Cores Kloks Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
11,70
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
13,00
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
13,40
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
13,90
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
14,10
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
14,50
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
14,90
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
15,60
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
16,20

In Three Kingdoms is het Intel dat de klok slaat: alleen de 9600K splitst de AMD-processors op Medium-settings en opnieuw revancheert AMD zich op de Ultra-preset, maar niet genoeg om Intel te bedreigen. Ook wat frametimes betreft heeft Intel riant de overhand.

  • Streaming (x264 6Mbit + F1 2019) - gem. over 3 runs
  • Run 1
  • Run 2
  • Run 3
Streaming (x264 6Mbit + F1 2019) - gem. over 3 runs
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
130,30
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
127,40
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
118,80
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
115,50
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
112,50
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
108,40
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
96,40
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
88,40
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
80,90
Streaming (x264 6Mbit + F1 2019) - Run 1
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
131,25
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
127,72
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
120,85
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
117,14
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
112,72
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
109,58
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
98,17
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
89,70
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
80,57
Streaming (x264 6Mbit + F1 2019) - Run 2
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
129,38
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
127,65
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
118,12
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
114,86
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
112,19
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
108,70
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
95,58
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
87,71
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
80,78
Streaming (x264 6Mbit + F1 2019) - Run 3
Processor Cores Kloks Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
130,28
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
126,95
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
117,35
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
114,59
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
112,73
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
106,81
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
95,52
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
87,66
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
81,38

De laatste test betreft multitasking: gamen en streamen. Daarbij coderen we een videostream met 6Mbit/s voor streaming via bijvoorbeeld Twitch en draaien we gelijktijdig de F1 2019-benchmark. Die draaien we drie keer, om te zien of er grote variatie in zit.

Hoewel Intel meer dan genoeg rekenkracht en rauwe snelheid heeft om het AMD's laatste generatie Ryzens ofwel erg moeilijk te maken ofwel hem dik te verslaan, is het zaak andere programma's af te sluiten als je gaat gamen met je Intel-systeem: AMD heeft meer dan genoeg cpu-cycles over om video te coderen en te streamen, terwijl bij Intel de prestaties in dit multitaskscenario behoorlijk zakken.

Vermogens, temperaturen en overklokken

Omdat we meer inzicht willen krijgen in het thermal management van de processors, en tdp's, turbo's en kloksnelheden die vermeld worden steeds minder zeggen, hebben we een nieuwe test ontwikkeld. Daarbij laten we de processors een kwartier lang de multithreaded cpu-test van Cinebench draaien, waarbij we de gemiddelde kloksnelheid van de cores noteren, de temperatuur van de die meten en de package power noteren. De meetgegevens komen van de tool HWInfo en om een realistisch scenario na te bootsen, voeren we deze test niet uit met een grote custom loop-waterkoeler, maar met een Dark Rock Pro-luchtkoeler, met de fans uiteraard gefixeerd op een spanning van 12V.

  • Max. temperatuur
  • Gem. kloksnelheid
  • Max. package power (HWinfo)
Dark Rock Pro 4 - Max. temperatuur
Processor Cores Kloks Gemiddelde graden in °C (lager is beter)
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
51
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
57
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
63
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
64
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
65
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
65
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
72
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
74
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
80
Dark Rock Pro 4 - Gem. kloksnelheid
Processor Cores Kloks Gemiddelde frequentie in MHz (hoger is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
4.800
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
4.700
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
4.600
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
4.500
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
4.300
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
4.045
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
3.958
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
3.921
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
3.897
Dark Rock Pro 4 - Max. package power (HWinfo)
Processor Cores Kloks Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
59
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
90
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
90
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
97
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
131
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
132
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
145
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
177
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
208

Als we allereerst naar de temperaturen kijken, zijn Intels twee hexacores, de 9600K en 10600K, veruit de koelste processors. Daarna volgt AMD samen met de 9700K van Intel op vrijwel dezelfde temperatuur, en in het warmste segment wordt de 10900K nog iets warmer dan de 3900X, die evenwel twee cores meer heeft, maar op 7nm in plaats van 14nm wordt geproduceerd. De warmste in de test is de 9900K.

Als we kijken waar die warmte goed voor is, zijn de turbo's - let wel: dit zijn all-core-turbo's - van Intel stukken hoger dan van AMD. Dat verklaart de relatief hoge scores van Intel. En dat de 10900K best warm wordt, is aan zijn enorm hoge package power te wijten: ruim 200 watt verstookt de processor, flink meer dan de 9900K die met 177 watt al niet bepaald zuinig is. Dan zijn de processors van AMD, zeker als je per core kijkt, stukken zuiniger en efficiënter.

We hebben uiteraard ook het opgenomen vermogen van de processors met onze eigen meter gemeten door de stroomvoorziening van de processor, de 12pin eps-connector, af te tappen. Daarbij doen we een idle-meting waarbij we het opgenomen vermogen middelen over vijf minuten en onder load, waarbij we het gemiddeld opgenomen vermogen tijdens een Cinebench-run meten. Daarnaast kijken we wat de systemen uit het stopcontact trekken.

  • Stroomverbruik idle - Gemiddelde 5 min.
  • Stroomverbruik - Cinebench 20 - Gemiddeld
  • Systeemverbruik Cinebench 20
Stroomverbruik idle - Gemiddelde 5 min.
Processor Cores Kloks Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
1,56
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
1,56
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
2,40
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
2,40
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
3,24
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
6,96
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
9,36
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
11,16
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
12,48
Stroomverbruik - Cinebench 20 - Gemiddeld
Processor Cores Kloks Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
67,80
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
79,90
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
84,00
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
92,50
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
108,00
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
121,00
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
130,90
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
136,60
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
199,40
Systeemverbruik Cinebench 20
Processor Cores Kloks Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
84
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
124
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
139
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
152
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
154
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
183
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
209
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
222
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
255

Idle verstoken de Intel-processors minder dan die van AMD, dat is een bekend verhaal. Wel zien we dat de 10900K relatief gezien aanzienlijk meer verstookt dan de 9900K. Onder load zijn AMD's 3600 en 3700X aardig zuinig, maar de 9600K gaat aan kop. Dat geldt niet voor de 10600K, die een pak meer vraagt dan de 9600K. Ook het opgenomen vermogen van de 9900K, toch al aanzienlijk meer dan dat van de 7nm-Ryzens, wordt nog eens zwaar overschreden door dat van de 10900K.

  • Premiere Wh
  • Cinebench Wh
Premiere Wh
Processor Cores Kloks Gemiddelde opgenomen vermogen in Wh (lager is beter)
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
13,7
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
16,0
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
18,7
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
19,5
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
20,9
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
20,9
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
21,4
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
23,3
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
24,9
Cinebench Wh
Processor Cores Kloks Gemiddelde opgenomen vermogen in Wh (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
1,2
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
1,3
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
1,6
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
1,7
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
1,9
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
2,2
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
2,2
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
2,6
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
2,8

We kijken waar al dat vermogen goed voor is, door de tijd te meten waarin de Premiere-benchmark en de Cinebench-benchmark worden doorlopen, en die te vermenigvuldigen met het opgenomen vermogen. Zo krijgen we een totaalvermogen in wattuur, dat weer als maatstaf dient voor de efficiëntie. De 9600K is het zuinigst, gevolgd door AMD's 3700X en 3600. De hoge klokfrequenties van de Comet Lake-processors gaan gepaard met disproportioneel veel opgenomen vermogen. We zien dan ook dat beide processors weliswaar sneller, maar ook een stuk minder zuinig zijn en dus een hoger verbruik hebben dan hun voorgangers.

Overklokken

Ten slotte hebben we de 10900K en de10600K overgeklokt. Dat hebben we met de custom waterkoelloop gedaan om de koeling geen beperkende factor te laten zijn, en uiteraard zijn de power limits in het bios op max gezet. De spanning op de cores van zowel de 10900K als 10600K moest worden verhoogd tot 1,375V in het bios. Dat leverde een all-core overklok naar 5,2GHz voor de 10900K en naar 5,1GHz voor de 10600K op.

10900K overklok 5,2GHz10600K overklok 5100MHz
Cinebench 20 - Multi
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i9-10900K oc 5,2GHz
6.732
i9-10900K stock
6.357
i5-10600K oc 5,1GHz
4.042
i5-10600K stock
3.608

In Cinebench levert dat 6732 punten op, tegen 6357 punten op stock voor de 10900K. Dat is een winst van zes procent. De 10600K haalt 4042 punten, tegen 3608 punten op stock, dat is een verbetering van ruim tien procent. Vooral de winst van de 10900K is vrij beperkt, maar dat is niet zo gek als je bedenkt dat de 10900K feitelijk al een zwaar overgeklokte 9900K is.

Prestaties vergeleken en ipc

We hebben alle prestaties samengevat in drie grafieken die de gewogen gemiddelden van alle synthetische, praktijk- en gamebenchmarks weergeven. De opgenomen vermogens maken overigens geen deel uit van deze grafieken.

We zetten ook nog even de adviesprijzen en de actuele prijzen van de geteste processors op een rij.

Processor Adviesprijs (introductie) Actuele prijs
Intel Core i9-10900K 488 dollar Onbekend
Intel Core i5-10600K 262 dollar € 264,31
Intel Core i9-9900K 488 dollar € 447,25
Intel Core i7-9700K 374 dollar € 280,03
Intel Core i5-9600K 262 dollar € 208,98
AMD Ryzen 9 3950X 749 dollar Onbekend
AMD Ryzen 9 3900X 499 dollar Onbekend
AMD Ryzen 7 3700X 329 dollar Onbekend
AMD Ryzen 5 3600 199 dollar € 58,50
  • Cpu-index synthetisch 2020
  • Cpu-index praktijk mainstream 2020
  • Cpu-index games 2020
Cpu-index synthetisch 2020
Processor Cores Kloks Gemiddelde cpu-index synthetisch in punten in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
1.460
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
1.101
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
986
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
836
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
818
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
710
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
667
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
664
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
570
Cpu-index praktijk mainstream 2020
Processor Cores Kloks Gemiddelde prestatie-index in punten in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
42,58
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
41,63
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
40,85
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
38,50
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
36,50
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
36,13
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
33,98
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
33,83
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
29,45
Cpu-index games 2020
Processor Cores Kloks Gemiddelde punten in punten (hoger is beter)
Intel Core i9-10900K 10c/20t 3,7/5,3GHz
84
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t 3,5/4,7GHz
77
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t 3,8/4,6GHz
76
Intel Core i9-9900K 8c/16t 3,5/5GHz
75
Intel Core i5-10600K 6c/12t 4,1/4,8GHz
75
Intel Core i7-9700K 8c/8t 3,6/4,9GHz
75
AMD Ryzen 7 3700X 8c/16t 3,6/4,4GHz
71
AMD Ryzen 5 3600 6c/12t 3,6/4,2GHz
69
Intel Core i5-9600K 6c/6t 3,7GHz/4,6GHz
68

Op synthetisch vlak is AMD met zijn hogere ipc en coresuperioriteit nog altijd heer en meester. Vooral met de 3950X, maar ook de 3900X heeft nog een aardige voorsprong op Intels snelste mainstreamprocessor, de 10900K. De 10600K zit rond het niveau van de 3600, die toch een stuk goedkoper is.

In de praktijktests, waar de cores van AMD lang niet zo efficiënt worden benut als in tests als Cinebench, scoren de 3900X en 10900K vrijwel gelijk. Intel profiteert hier onder meer van zijn uitstekende turbosnelheden.

Dat geldt ook bij games: de 10900K herovert het kroontje voor Intel als snelste gamingprocessor, maar pas op. Veel winst voor Intel komt van games die niet optimaal gebruikmaken van veel cores, en we zagen dat Intel het zwaar krijgt bij hoge grafische settings en tijdens multitasken. Het is dus geen uitgemaakte zaak dat de 10900K per definitie de snelste gamingprocessor is, maar lekker rap is hij zeker.

We hebben ook nog een korte ipc-test uitgevoerd om te controleren of onze claim dat er weinig nieuws onder de zon is bij Comet Lake vergeleken met voorgaande generaties wel klopt. Voor deze ipc-test hebben we Kaby Lake, Coffee Lake en Coffee Lake-refresh-processors op 2,4GHz ingesteld en Cinebench R15 singlethreaded gedraaid.

Cpu-architectuur Comet Lake Coffee Lake-R Coffee Lake Kaby Lake
Cinebench R15 1T-score 105 punten 104 punten 105 punten 104 punten
Verschil Coffee Lake Refresh 1% 0% 1% 0%

Een significant verschil tussen Kaby en Comet Lake is er niet: de winst die Intel boekt is dus echt te danken aan slimmer turbo'en en beter gebruik van het thermalbudget, ook al is dat laatste flink opgerekt.

Conclusie

We hebben het al een of twee keer gezegd en we herhalen het nog maar eens: het wordt hoog tijd voor Intel om met iets nieuws te komen. Dit is immers al de zoveelste refresh van een architectuur die inmiddels toch wel wat belegen wordt. Als we naar de instructies per (klok)cyclus, ofwel ipc, kijken, is er niks veranderd tussen Kaby Lake en Comet Lake. Let wel, daar zit nog een Coffee Lake én een refresh daarvan tussen. Daarbij moeten we aantekenen dat de twee extra cores voor de 10900K natuurlijk wel een fijne bonus vormen, hoewel je daar niet altijd de vijfentwintig procent prestatiewinst mee haalt die je mogelijk verwacht. Die winst, deels door de extra cores, deels door de hogere kloks, loopt in de indices af van twintig naar twaalf procent. Dat is natuurlijk nog steeds een welkome verbetering, voor hetzelfde bedrag als wat je voor de 9900K betaalt. Een vergelijkbare verbetering zien we bij de 10600K, hoewel die geen extra cores heeft maar wel hyperthreading heeft gekregen.

Het is bij de gratie van hogere kloks, mogelijk gemaakt dankzij een inmiddels wel heel volwassen 14nm-procedé, dat Intel de concurrentie nog een beetje in zicht houdt. Daarvoor is het wel gedwongen niet alleen alles op frequentievlak uit de kast te trekken, maar ook op het aantal cores mee te gaan met de concurrentie. De oude differentiatie tussen i3, i5, i7 en i9 vervaagt wat, aangezien het volledige gamma Core-processors nu over hyperthreading beschikt. Daarbij is het overigens des te zuurder dat die ht-implementatie in lang niet alle gevallen voordelig is voor de prestaties: er zijn legio benchmarks waarbij Intel beter presteert met enkel fysieke cores dan met hyperthreading ingeschakeld of beschikbaar.

Is er genoeg vernieuwing te vinden in Comet Lake om een systeem te upgraden? Eigenlijk niet. Waarom zou je een Kaby Lake- of Coffee Lake-systeem upgraden met niet alleen een nieuwe processor, maar ook weer een nieuw moederbord, enkel om twee extra cores te krijgen en hogere kloks? Als je investeert in fatsoenlijke koeling kun je met je 9900K ook aardig de kloks van de 10900K krijgen, je mist alleen twee cores. Ook wat het platform betreft krijg je weinig nieuws: er is nog geen pci-e gen4 op socket 1200-moederborden, en het geheugen is ook maar marginaal sneller.

Voor upgrades kun je dus misschien beter wachten op een echt nieuwe generatie, tenzij je nu absoluut het snelste wil wat Intel te bieden heeft. Bedenk wel dat je met een vergelijkbare investering een 3900X met een moederbord dat pci-e gen4 biedt koopt, die in de meeste gevallen rapper is dan de 10900K en bovendien nog zuiniger is. Zoals in de inleiding gezegd, hebben we tot nu toe alleen de 10900K en de 10600K getest en volgen er meer Comet Lake-processors. Maar op basis van de huidige prestaties is duidelijk dat Intel aan de bak moet, want veel langer de kloksnelheden opschroeven om te concurreren wordt lastig. Laat Sunny Cove of Lakefield maar komen!

Lees meer

Reacties (291)

291
283
116
12
1
101
Wijzig sortering
Dus de 10600K kan zich meten met de Ryzen 3600 maar kost wel 100 euro meer? Dit kan toch geen succes worden.
Dat is het ook niet. Zeker niet zodra AMD later dit jaar de Ryzen 4000 serie voor desktops uit gaat brengen. Deze Intel CPUs hebben al moeite met AMD exemplaren die inmiddels bijna een jaar geleden zijn uitgebracht.

Dit is Intel die koste wat kost probeert nog iets bruikbaars uit een oude architectuur te halen terwijl ze achter de schermen hard bezig zijn met daadwerkelijke verbeteringen.
Onderschat niet de kracht van marketing.
Ik zou deze resultaten niet te serieus nemen. Intel heeft veel baat bij sneller geheugen. Het geheugen wat hier is gebruikt is een dikke bottleneck. Daarnaast is de kracht van Intel overclocken. Deze chips halen makkelijk 5ghz+ waar AMD blijft steken op 4.5.4.7 ghz max. Dat ga je zeker zien in de resultaten.
incorrect, intels overclock heeft een maximum aan seconden dat hij aan kan staan.
AMD heeft zo'n beperking niet, en bij korte benchmarks ga je dit niet merken. Wel bij fatsoenlijke benchmarks, anders heeft zo'n monstercore aanschaf namelijk nul extra waarde.

Pardon, ter verduidelijking, ik spreek over de boost functie.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 23 juli 2024 10:55]

Dat is de standaard overclockclock. Als je de CPU handmatig overclocked runnen alle cores standaard op 5GHZ+
" Ken iemand die bij een grote computer boer werkt en die dingen komen op de lopende band terug."

Goeie bron / gevolgtrekking.

Heb je er rekening mee gehouden dat het komt omdat Ryzens ook vele malen meer verkocht worden dan Intel op dit moment?

Voorbeeld: "Ryzen 5 3600 outsells closest Core rival by nearly 13 to one as AMD hammers Intel into the ground in Mindfactory CPU sales data"
https://www.notebookcheck...-sales-data.454514.0.html

En dat veel nieuwe PC bouwers wellicht te weinig verdiept hebben in het soort moederbord dat ze kopen met teleurstelling als gevolg - en dat ze dan alles tegelijk terugsturen?
Ja, goede bron he. Gooi er eens een googletje tegen aan. Ik ga hier geen bedrijven in een negatief daglicht zetten.
Heeft niks met verkoop te maken. Je moet je inderdaad verdiepen in combinatie van hardware. En dat is ook waar het compleet mis gaat. Heel veel hardware combinaties hebben gewoon gigantisch veel problemen bij AMD. En veel leveranciers komen hier pas later achter.

Compatibiliteit staat averrechts tegenover AMD. Heb het vroeger gehad toen ze nog de Athlons uitbrachten. Toen waren ze de underdog, maar toen waren het nog wel echt degelijke producten.

Jij kan toevallig de sweetspot hebben op AMD gebied, prima.
Maar het feit blijft dat veel van deze systemen hardware issues hebben. Niet zo zeer individueel maar de combinaties ervan.

Daarnaast valt er over Intel ook genoeg te zeggen, zij weten dat ze de marktleider zijn en daar maken ze vies gebruik van.
Maar het zijn wel stabiele producten met goede prestaties. Price wise veels te veel maar men koopt het toch wel omdat het werkt.
Ik heb nu al ruim een half jaar een 3700X op een 570 gigabyte Aorus elite.
Mijn computer is een maand geleden voor de allereerste keer gecrashed. 1 keer in een half jaar noem ik bepaald niet onstabiel.
Steker nog..... Ik heb nog nooit zo'n soepel werkend systeem gehad en blijf elke keer weer stomverbaasd over hoe goed dit ding loopt met m'n NVidia kaart en hoe verdomd weinig Watt dit apparaat uit de muur trekt terwijl ik zonder manual overclock enkel met PBO aan nagenoeg continue op 4.375 Ghz op alle cores game. Ik gebruik uiteraard wel een AIO 280mm watercooler en het geheugen heb ik wel overgeclocked naar 3600 MHz. Ik heb uiteraard tijdens het overclocken van het geheugen wel crashes ervaren maar die zoek je dan ook op ;)
Heb zelf de Ryzen 3600 en het is idd een klote ding. Wil eigenlijk terug naar Intel maar niet als dezelfde prestaties me 50% meer kost.
Lijkt me qua idle stroomverbruik dat Intel hier voordeel in heeft. En een IGP. Dat zijn twee voordelen vooral voor de niet-gamers, internet pc'tjes waar de pc 90% van de tijd niets staat te doen.

[Reactie gewijzigd door Kanter op 23 juli 2024 10:55]

Het is al eerder aangetoond, maar toch blijft het naar voren komen, maar dat is helemaal niet zo. Het punt is namelijk dat er bij Tweakers vanaf enkel EPS wordt gemeten, terwijl er ook naar de ATX 24-pin gekeken moet worden. Full system load geld hier vrij zwaar. En daar ontlopen ze elkaar niet zó veel, vaak in het voordeel van AMD (waar overigens ook de IGP's langs komen, een ander stuk waar Intel hard aan werkt, omdat ze zelfs Broadcom moeten inhalen nu...). De bedreiging voor 'internet PC-tjes' komt voor Intel bovendien niet van AMD, maar van ARM momenteel...
Idle is trouwens behoorlijk in het voordeel van Intel. Zo'n 25 watt verschil! https://images.hothardwar...wer-10-intel-10th-gen.png

Dit is wel in vergelijking met een X570 chipset, waar een fan op zit. B550 is wellicht zuiniger of alles wat daar onder zit inclusief B350.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 23 juli 2024 10:55]

Compleet scheef, omdat de ryzens I/O op de CPU hebben (en die dus meegemeten wordt met de test) terwijl de intels dat over de chipset doen (wat niet meetelt in het verbruik hier). Total system draw met zo veel mogelijk identieke onderdelen zou veel representatiever zijn.
Sorry, verkeerde link. Ik wilde niet naar de Tweakers review linken, maar naar dit plaatje: https://images.hothardwar...wer-10-intel-10th-gen.png

Van deze site: https://hothardware.com/r...-10600k-benchmarks?page=4

Hier wordt de 'total system power' vergeleken aan de muur.
Ch3cker Teamlead Testlab @DLeijen20 mei 2020 17:29
Het punt is dat op moment dat je het totale systeemverbruik meet, je ook het moederbord meeneemt. Als de moederborden hetzelfde zijn, is dat opzich niet zo'n probleem. Maar wat als de ene CPU een IGP heeft, en de andere niet? Of wat als je een socket 1151 CPU (9900K) met een socket 1200 CPU (10900K) wilt vergelijken?

Dat is waarom wij alleen meten wat de CPU uit de 8-pin aansluiting trekt. Dat is de enige manier om zo eerlijk mogelijk de verschillende CPU's met elkaar te kunnen vergelijken. Het klopt dat er bij de een meer zaken in de CPU zelf zit, en bij de andere in de chipset, en dus op het bord. We proberen echter het verbruik van de CPU te meten, niet het moederbord. Dat het daarom logisch is dat de AMD cpu idle iets meer verbruikt, ben ik natuurlijk helemaal met je eens.
Aan de 8-pin aansluiting meten lost niets op, zoals je zelf al aangeeft, sommige CPU's hebben zaken aan boord zitten waar die bij andere CPU's ergens anders zitten. Of dat nu gaat om een IGP, geheugencontroller of wat anders, het maakt niet uit.

Echter als je bezig bent met stroomverbruik, bijvoorbeeld een datacenter, dan boeien al die details niet. Je hebt X hoeveelheid resources nodig zoals bv X hoeveelheid rekenkracht of X hoeveelheid opslag, welk systeem verbruikt daar het minste voor? En dan leg je server A en B naast elkaar en dan ben ik maar in 2 zaken geïnteresseerd, hoeveel watt trekt het ding en welke performance geeft hij terug. (ik laat even de prijs buiten beschouwing)

Of dat het verschil dat in de efficiëntie van de voeding ligt, of de controller nu wel of niet in de CPU ingebakken zit of dat het moederbord meer verbruikt, wat de 8pin of de 24pin doet, het zal mij een worst wezen. En sowieso op dat niveau, alles wat voor servers gemaakt word is geoptimaliseerd om zo weinig mogelijk te verbruiken met tegenwoordig zelf features om de performance on the fly af te regelen om het verbruik te kunnen sturen afhankelijk van hoeveel je wilt dat ze mogen verbruiken vandaag of indien je het verbruik nu plots snel omlaag moet.

En dan stel ik mij de vraag, op het einde van de rit voor de consument, je kijkt toch altijd naar het totaalplaatje dus waarom zouden we dan bij het verbruik van een CPU niet het moederbord meenemen?

Als er een nieuwe CPU uitkomt met 10 verschillende moederborden, test eerst met welk moederbord je het laagste verbruik hebt voor die CPU en dan neem je dat moederbord en die CPU. Voor de concurrerende CPU doe je hetzelfde en dan gebruik je voor de rest dezelfde HW, gooi je er een testload door en je meet gewoon aan het stopcontact.
Is die data dan niet net zo nutteloos als een tabelletje waarin de verschillende MHz met elkaar vergeleken worden? Aan de hand van alleen deze informatie kan je namelijk makkelijk de verkeerde conclusie trekken.
Mijn ervaring is dat het idle verbruik van beide platformen vergelijkbaar is, mits goed ingesteld.
Bij Zen2 is het van groot belang dat er geen brakke programma's op de achtergrond actief zijn die voorkomen dat de cpu volledig in slaap gaat.

Sinds Agesa 1.0.0.4 waarbij CPPC (Collaborative Power and Performance Control)' zijn intrede heeft gedaan, is dat noodzaak geworden omdat de cores enorm snel (bijna instantaan) reageren op aanvragen binnen Windows. Er zijn helaas een aantal programma's die daar niet netjes mee omgaan en onnodig een core aktief houden.

Het idle verbruik van mijn systeem (bestaande uit: 3800x / MSI B450 Tomahawk max / MSI 1080TI Gaming X & Seasonic Prime Ultra 650W) is normaal gesproken een magere 53W.
Maar zodra de EPIC game launcher op de taakbalk verschijnt, stijgt dit gelijk richting 70W.

De x570 chipset moederborden verbruiken doorgaans wat meer, maar dat is in de orde van 5-10W.
Het lijkt er dus op dat bij Hothardware iets niet goed gegaan is bij het testen.
Temeer omdat de Zen2 generatie zuiniger is dan Zen+.
Anecdotal, maar ik merk geen enkel verschil in performance of responstijden met CPPC aan of uit. Ik heb het gewoon uitgeschakeld zodat ik een rustigere fancurve kan gebruiken, iig in mijn build gaf het geen voordeel om het aan te laten (3700X op X470).

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 juli 2024 10:55]

Maar leuk en aardig om idle te meten in een 10 core machine of een 10600k , maar deze machines komen niet in zuinige servers/kantoren of iets dergelijks. dit zijn machines waarbij LOAD wel dergelijk veel gebeurd door gaming/renderen/bewerkingen etc etc.
Waarmee in feite deze reviews op slag zo goed als waardeloos te noemen zijn voor in ieder geval wat betreft het stroomverbruik.

Ook ben ik nergens de opmerking hierover tegengekomen (de conclussie lijkt me een goede plek voor een dergelijke opmerking, maar ook bij het stroomverbruik zelf).

Dit blijven overigens de typische problemen bij de Tweakers reviews. Onjuiste weergave van informatie waardoor mensen die niet verder kijken tot een verkeerde conclussie (en mogelijk aankoop) komen.
Niet alleen dat, ook het gebruikte geheugen (2666mhz bij de 9th gen en 2933 mhz bij de 10th gen) is gewoon een bottleneck. Er wordt gewoon standaard ddr4 geheugen gebruikt terwijl Intel juist baat heeft bij 3000mhz+ en daarboven.
Juist AMD heeft daar baat bij.
Echter staat 2666mhz gewoon bij intel in de specsheet. Dat mobo fabrikanten er mee aan de haal gaan en je allerlei OC opties bieden om hoger geheugen toe te staan staat hier los van.
Je zou juist de processoren moeten testen op hun specsheet, dus niet met OC geheugen, XMP en Multicore enhancement aan. Want dan clock je gewoon over, en krijg je een scheve vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 23 juli 2024 10:55]

Zowel Intel als AMD hebben er baat bij. Waarom wordt de CPU overclock dan wel getest?

Als je weet dat de Intel 9th gen in games 10-20% en soms ruim daarboven beter gepresteerd met enkel sneller geheugen dan wil je dat toch weten en vooral naar voren laten komen in een benchmark? Dit zijn gewoon standaarden die ondersteund worden door vrijwel alle moederborden. Die 3200MHZ die wordt gebruikt bij AMD is ook geen standaard DDR4 want dat draait niet op 1.2V. Daar heb je ook 1.35V voor nodig wat dus al een OC is.

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 23 juli 2024 10:55]

rsnubje Testlabcoördinator @biggydeen221 mei 2020 11:42
Maar dit is prima te verklaren, want er wordt gewoon gebruikt waar de geheugen controllers op "gerate" zijn. Dit kun je allemaal terug vinden op de product pagina's van AMD en Intel. Waar leg je dan ook de grens wanneer je als reviewer zelf geheugen gaat instellen? Stop je bij elke cpu op 3200, of 3600? Wat als het bij een exemplaar niet goed werkt? Daarom is het beter om de rating van de fabrikant aan te houden waarvoor ze gevalideerd zijn.

Overigens heb ik nog vrij weinig baat gezien van heel snel geheugen bij Intel, behalve misschien Cinebench, wellicht Aida en x264 encoding. De verschillen bij AMD zijn groter.

[Reactie gewijzigd door rsnubje op 23 juli 2024 10:55]

Als daar een grens op zit waarom gaan ze dan wel overclocken? Dat wordt ook niet ondersteund. Daarnaast vraag ik mij ten zeerste af of dit wel op de juiste manier is gedaan. 1.375V voor 5GHZ+ is behoorlijk maar dat terzijde.

Het probleem is dat mensen op basis van deze benchmarks producten gaan kopen. Als de benchmark dan gebakken lucht blijkt te zijn koop je op basis van verkeerde informatie producten.

Het is lang en breed bekend dat de 9th gen van Intel veel baat heeft bij sneller geheugen. Dat is letterlijk overal op het internet te vinden. Het verschil in games tussen 2666mhz en 3200mhz+ is enorm. Dit scheelt vaak 10-20% en soms nog meer (maar soms ook minder). Als je dit niet meeneemt in je benchmark dan vraag ik mij ten zeerste af of er wel genoeg kennis aanwezig is om überhaupt te benchmarken. Dit geeft gewoon een totaal verkeerd beeld.

2666mhz DDR4 is gewoon standaard DDR4 geheugen wat op 1.2V draait. Alles daarboven wordt gezien als overclock. Daarom ondersteund Intel dat niet officieel. Alle DDR op 3000+ draait op 1.35V vaak met XMP profiel. Maar dat werkt gewoon hartstikke prima. Dat de CPU wel wordt overgeclocked maar vervolgens standaard geheugen wordt gebruikt slaat dan ook nergens op.
rsnubje Testlabcoördinator @biggydeen221 mei 2020 18:59
Je wil cpu's vergelijkbaar testen, dus hou je fabrikant specs aan. Beetje raar dat je overklokken vergelijkt met een gestandaardiseerde test. De overklok test is puur om te laten zien wat de potentie is van zo'n processor, al dan niet geluk hebbend met hoe goed die chip is. Het is niet meer dan een indicatie.

Ten tijde van de 9th gen release was 2666 MHz in principe mainstream en is dit langzamer weg verplaatst richting 3200 vanwege AMD. Dat Intel nu pas er voor kiest om zelf ook 2933 te valideren voor hun chips, kun je alleen hun kwalijk nemen. Wellicht had een extra testje met sneller geheugen een leuke toevoeging geweest, maar daar moet ook tijd voor zijn.
Dus jij zou op basis van deze benchmark een keuze maken wat je zou kopen? Niet wetende dat de resultaten compleet onrealistisch zijn? Ik begrijp wel dat er zo wordt getest maar er wordt cruciale informatie achtergehouden. DDR4 op 3200 MHZ is gewoon overgeclocked geheugen. Daarom ondersteund Intel het ook niet officieel. AMD wordt dus wel getest met OC geheugen maar Intel niet. Dat is appels met peren vergelijken. Vooral als je weet dat sneller geheugen een behoorlijke impact heeft op de resultaten (voor zowel Intel als AMD). Test dan beiden met 3200 MHZ geheugen.

Er is ook geen enkele reden om dan wel de CPU over te clocken maar het geheugen links te laten liggen. Dat gaat namelijk hand in hand. Afgezien van tijd want het kost inderdaad meer tijd om alles te testen.

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 23 juli 2024 10:55]

rsnubje Testlabcoördinator @biggydeen221 mei 2020 23:39
AMD geeft 3200MHz op als maximaal (gevalideerd) ondersteunde snelheid, dus wordt dat gebruikt, net als bij Intel. https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-9-3900x

Overigens heb ik zelf niet zoveel nodig om een oordeel te vellen over een cpu.

[Reactie gewijzigd door rsnubje op 23 juli 2024 10:55]

Ja maar daar zou ik geen nieuwe cpu + mobo voor aanschaffen daar voldoen de huidige en vorige generaties intels al aan
Lijkt me qua idle stroomverbruik dat Intel hier voordeel in heeft. En een IGP. Dat zijn twee voordelen vooral voor de niet-gamers, internet pc'tjes waar de pc 90% van de tijd niets staat te doen.
De IGP is voor streamers ook wel nuttig. Heb zelf een 8700K en OBS + QSV (IGP) gaat eigenlijk prima. Shadowplay werkt natuurlijk ook maar dat drukt toch je fps.
Bizar hoeveel stappen AMD heeft kunnen inhalen. Ze lopen nu wel ongeveer gelijk met AMD heb ik het idee.

[Reactie gewijzigd door gentlemen op 23 juli 2024 10:55]

Bizar ook dat een ryzen 5 3600 het wint van een 10900k met gamen+ streaming.
Ryzen 5 3600 heeft 32MB cache, 10900k heeft maar 20MB. Misschien moet de Ryzen daardoor minder geheugen in en uit cache swappen als die 2 taken combineert.
Dat helpt zeker een hoop. Veel applicaties en games tegenwoordig zijn eerder memory-bound dan CPU-bound of GPU-bound. Een flinke homp on-die cache helpt enorm om die prestaties te verbeteren en consistenter te maken.
Ja want AMD kaarten zijn juist weer afhankelijk van snel geheugen, dat wist AMD, dus doen we wat meer L3 cache erbij om er voor te zorgen dat het toch weer minder hoeft te gebeuren.
Daar dat geld dan toch ook voor de Ryzen cpu? Ryzen heeft nog meer baat bij sneller geheugen dan Intel.
Deels correct. Ryzen heeft OOK baat bij sneller geheugen niet meer baar bij sneller geheugen. Maar daar word al een 3200 dim gebruikt dus het verschil van 3200 naar 3600 is veel minder als het verschil van 2666 naar 3600. En daar negeren we nog het feit dat 2666 gewoon een bottleneck is voor de high end gpu die hier gebruikt is. Van 2666 naar 3200 had al fors meer fps opgeleverd.

Het is dus bij beide gewoon een goede zaak om zo snel mogelijk geheugen binnen je budget te kopen. ik zou geen 200 euro aan geheugen uit geven bij een 3600 of 9600k dan is 3200cl14/15 of 3600 cl16 prima maar als je 500+ euro aan een cpu uit geeft waarm zou je dan niet 50 euro meer uit geven aan goed geheugen. niet alleen je guidige gpu heeft daar baat bij ook je gpu's in de toekomst. Je hhaalt simpelweg meer fps uit je gpu en daardoor gaan ze langer mee wat aankoop uit steld en dat bespaard dus de investering in je geheugen al weer terug plus dat je een betere ervaring heb na aanschaf van een nieuwe gpu.

Sterker nog als je een top cpu met 3600 cl15 draait is een RTX 2070 even snel als een RTX 2080 met 2666. Reken uit je winst. het is financieel in de aanschaf altijd een domper als je meer uit moet geven maar dat verdien je makkelijk terug gezien je cpu minimaal 2 generaties gpu mee gaat en je daarmee aan alle kanten geld bespaard.
Ik vind niet dat ze bij de Intel duurder geheugen zouden moeten gebruiken dan bij de AMD cpu's, doe ze dan allebei geheugen met dezelfde snelheden, maar om nou te zeggen dat als de Intel sneller geheugen krijgt als de AMD dat de test dan eerlijk is, is wel erg ver gezocht vind je niet? Je zou ook kunnen zeggen de AMD cpu's kosten minder om aan te schaffen dus er blijft meer geld over voor sneller geheugen, snap je wat ik bedoel?
En nu is het precies andersom. De intel 9th gen krijgt de standaard 2666mhz wat gewoon een dikke bottleneck is. Wat je terug kunt lezen in vrijwel elke memory en game benchmark die je kunt vinden op het internet.

Je koopt toch een cpu op basis van wat je er maximaal uit kunt halen? Door deze benchmark worden er compleet verkeerde conclusies getrokken omdat de resultaten compleet uit het verband getrokken zijn. Je gaat geen Intel 9th gen pairen met 2666mhz als je een beetje verstand van zaken hebt. Dat mag je op een site als tweakers verwachten.

Het is heel simpel. Als je benchmarks gaat uitvoeren om de performance te testen/vergelijken gebruik dan een opstelling waarbij het maximale resultaat behaald kan worden. En niet een onrealistische setup die ten eerste door niemand wordt gebruikt en waardoor mensen op een compleet verkeerd been worden gezet.

En als klap op de vuurpijl krijgt je reactie een +2 terwijl de feiten van computerjunky een -1 krijgen. Wat een kansloze bedoeling hier zeg...
Je gaat geen Intel 9th gen pairen met 2666mhz als je een beetje verstand van zaken hebt.
Wil je nu zeggen dat Intel geen verstand van zaken heeft? Want die 2666 is wat Intel zelf zegt.

Je kunt benchmarken op stock specs, je kunt benchmarken op max OC. Beiden zijn eerlijk, maar het laatste is erg lastig. Wat precies tel je nog mee? Vloeibare stikstof? Een max-OC benchmark duurt lang en is kostbaar. Ik snap een stock-specs benchmark wel.
Nee, Intel houdt zich gewoon aan de standaard snelheid van DDR4. Alles boven de 2666mhz is overgeclocked geheugen wat op 1.35v draait ipv 1.2v. Daarom ondersteunen ze het niet officieel.

Een stock spec benchmark is prima alleen nutteloos als je belangrijke informatie niet vermeld. 2666 vs 3200 is gewoon 10-20% minder performance in veel games op de 9th gen.

Als je dus op veel gamed en een dergelijke cpu wilt kopen moet je dit toch gewoon vermelden in een benchmark? Nu gaan mensen af op onvolledige informatie. Je kunt dus helemaal niks afleiden uit deze benchmark. Enkel dat de setup totaal onrealistisch is en je dus zeker niet zomaar iets moet gaan kopen op basis van deze resultaten.
Additief; bij een stock-spec benchmark mag je gewoon aannemen dat die waarde ook gedurende de gehele levensduur van het product haalbaar is; iets wat je in de OC-context gewoon niet zondermeer kan.

@Computerjunky: zolang intel aanraadt op 2666 danwel 2933 hun chips te gebruiken, lijkt het mij persoonlijk vanzelfsprekend dat daar de standaard benchmarks ook op gedraaid worden.
Als het advies van intel fout is, lijkt mij dat enkel meer motivatie om met een partij in zee te gaan die dat naar jouw persoonlijke mening beter zou doen...

Waarom zouden we standaardtesten verrichten op instellingen die niet aangeraden zijn door de fabrikant?
Welke motivatie zouden wij moeten hebben om te verwachten dat die testen non-default beter verlopen? (" Wie is hier nou de snackbar?!?" )
Omdat hetzelfde geld voor de amd cpus.
Correct, dus dat wil je zeker even gebenchmarkt hebben voordat je conclusies gaat trekken. Het feit is dat de 9th gen met 3200mhz in veel games 10-20% (en soms zelfs veel meer) beter presteren ten opzichte van 2666mhz. Dat kun je gewoon niet nergeren. Bij AMD zijn er ook verschillen maar die zijn minder groot.
Wij kunnen het misschien niet negeren, maar klaarblijkelijk heeft Intel wel 1 of meer redenen gehad om dat te doen; anders had die snelheid wel in de ARK gestaan.
Nee ze moeten niet bij alleen intel sneller geheugen gebruiken. Al hadden ze dezelfde 3200 als bij amd gebruikt had het beeld al anders geweest. Maar beter was bij beide 3600 cl15.

Maar 2600 of 2933 is gewoon onrealistisch.
Ze gebruiken gewoon hetgeen de CPU ondersteund, lijkt me logisch!
Dat is grappig want overlocken wordt ook niet ondersteund maar wordt wel getest? De vorige generatie wordt getest met 2666mhz wat gewoon een dikke bottleneck is. Zoals computerjunky ook aangeeft is deze benchmark totaal nutteloos omdat het geen representatie is voor de realiteit.
Er is in realiteit alleen niemand die de cpu gebruikt met dit geheugen en dus is het totaal niet representatief en dus een slechte test.
Zie mijn andere reactie, jij denkt blijkbaar de OEM markt niemand is, terwijl dit waarschijnlijk meer dan 90% is.
Je blijft de oem markt erbij halen maar de oem markt is niet de markt die tweakers serveert. niet relevant dus.
Zover ik weet heeft Ryzen er zeker evenveel baat bij. AMD zegt zelfs dat de optimale snelheid 3733MHz is omdat het dan 1:1 kan draaien met de maximum snelheid van de interne fabric.

Reviews worden gewoon gedraaid met de maximale aangerade snelheid van de fabrikant uit. Voor Intel is dat 2666 MHz , voor AMD 3200MHz.
Dat zeg ik toch ook. Amd heeft er even veel baat bij. Degene waar ik op reageerde stelt echter dan ze er meer baat bij hebben als intel en dat spreek ik en vele tests tegen.
Mijn hemel, de moderatie op tweakers neemt ook wel extreme vormen aan. Wat computerjunky hier noemt zijn gewoon feiten die je letterlijk op het hele internet kunt vinden. Waarom krijgt dit in godsnaam een -1? Deze benchmark is compleet nutteloos als je een beetje verstand van zaken hebt. Wat je mag verwachten in een benchmark als deze.
.
De game benchmarks zijn sowieso weinigzeggend. De videokaart is veel eerder een bottleneck dan de cpu.
Daarom wordt er ook met een 2080TI op 1080p gewerkt, dan heb je daar de kans niet op.
Ja natuurlijk neem je dan de bottleneck weg, maar dat is bijna net zoiets zeggen dat je auto 300 km/u kan als je de berg afrijdt...
Dat is een statement die al jaren gebruikt word maar al jaren feitelijk onjuist is voor ruim 80% van de gamers.
Op 1440p word dat iets meer waarheid en op 4k nog meer. Echter heb je zelfs of 1440p of 4k meer fps met een snellere cpu en beter geheugen. Je fps is zo dramatisch laag op die resolutie dat het er minder toe doet. Maar procentueel is het verschil er nog steeds. Van 55 naar 60 fps is alleen minder spannend als van 120 naar 150 qua speel ervaring.
Overigens speelt minder dan 3% op 4k en minder als 7% op 1440p en heeft iets van 4.5% een multi monitor setup.
Er is zelfs een groter deel dat gamed lager dan 1080p dan dat er gamed op 1440p+4k.

Cpu bottleneck is dus relevanter dan je zou verwachten.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 10:55]

Het is een aanname van je dat games op een gpu bottleneck workload ook sneller worden met een snellere cpu. En hij lijkt mij onterecht.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 10:55]

Nee het is geen aanname maar verifieerbare data. Het is meerdere keren getest door meerdere reviewers.
Vaker wel dan niet denken mensen dat er een gpu bottleneck is omdat er geen 100% cpu gebruik is maar dit kan vaak ook een ram bottleneck zijn of een bottleneck in de tijd die de cpu nodig heeft om frames te verwerken. als je cpu maar x frames kan verwerken of een deel van de frame zoals physx dan helpt simpelweg meer cores ergtegenaan gooien niet en zijn snellere cores in het voordeel.
Ik ben benieuwd naar linkjes naar die reviews. Heb je die?
Deze intel cpu' understeunen maar 2933mhz ram, 3600mhz erin stoppen heeft dan heel weinig nut. De AMD cpu's ondersteunen tot 3200mhz.

Persoonlijk vind ik dat je testen altijd moet draaien met het snelste geheugen dat officieel ondersteunt is.

Linus heeft deze Intel meuk ook getest, zijn conclusie is de helft goedkoper als de voorvanger maar in veel testen ook langzamer (waarschijnlijk door security fixes).
Je moet het testen zoals mensen het gebruiken. Niemand met gezond verstand van zaken koopt nog geheugen onder 3200 mzh en voor intel is meer zelfs de standaard. Als je volledig stock wil testen ter vergelijking prima maar stock testen en doen alsof dat is wat de resultaten zijn klopt gewoon niet.
Als Intel weet dat sneller geheugen zo belangrijk is voor de snelheid van de CPU, dat ze dan sneller geheugen ondersteunen. Op zich is het maar op XMP duwen, maar als je een B of H chipset hebt, ben je gelimiteerd tot wat Intel ondersteunt.
Niemand met gezond verstand gebruikt een budget chipset voor high end chips.

Ze (de cpu's) ondersteunen het dus ook maarja een hogere tier moederbord verkopen levert meer op.

Edit: verduidelijking dat de cpu's het ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 10:55]

Alle OEM toestellen (HP, Dell, ...) en dat is het grootste deel van de markt gebruikt geheugen op de standaard snelheid.
Die oem "toestellen" hebben bijna nooit snelle high end chips als dit in het systeem en als die er al in zitten is de koel capaciteit zo dramatisch dat dat de limiterende factor is. Dat zijn bijna allemaal tragere kantoor pctjes die niet verder komen dan een browser spelletje en dan maakt het dus ook niets uit. Geen zelf respecterende gamer gebruikt die machines.

edit : typo's en hoofdletters.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 10:55]

Gamers zijn niet het hoofddeel van de markt. En worden genoeg workstations verkocht voor 3D toepassingen met i7 of hoger CPU's.
De meeste work stations zijn custom builds net als game pc's dit omdat deze mensen weten wat ze nodig hebben. deze kopen bijna of helemaal niet bij Dell, HP en dergelijke vandaan.
In de professionele wereld waar workstations voor 3D gebruikt worden, houden zich maar weinig bezig met het zelf samen stellen. Men gebruikt Dell Precision of HP Z workstations (OEM dus). Je mag de markt van tweakers, zelfbouwers en enthousiastelingen niet overschatten, dat is maar een klein deel van de CPU markt.
Dus voor AMD moet het ook op 3733 getest worden, zeg je?
Als je intel dan ook op 3733 test lijkt me dat een top plan. Tenzij het cl18 is natuurlijk. Maar 3733 cl16 voor beide had veel beter geweest.
Tja, mijn Ryzen 3900X haalt ook betere cijfers dan in deze test. Dus je mag het gewoon vergelijken.
Bizar hoe lang intel op 14nm en dezelfde architectuur heeft kunnen hangen voor AMD ze ingehaald had. de R&D kosten van Intel zijn de afgelopen jaren waarschijnlijk een lachertje geweest tegenover die van AMD terwijl tegelijkertijd de inkomsten enorm waren.

De pijn die Intel nu pakt vanwege het succes van AMD is denk ik tot nu toe niks vergeleken met de vreugde die ze de afgelopen paar jaar gehad hebben.
mwoh, Intel heeft al jaaaaaren achterstand op hun 10nm plan en heeft intussen andere cores ontwikkeld die wel degelijk een IPC-sprong krijgen. Daarnaast hebben ze redelijk wat moeten re-engineeren na alle CVEs die uitkwamen, lijkt me.

Intel hun R&D (meer dan CPUs uiteraard) is 2x de gehele omzet van AMD. AMD heeft hier écht wel goed werk geleverd.

Sidenote: AFAIK heeft AMD ook goede stukjes design in Bulldozer-en-afgeleiden gestopt die daarna in Zen zijn teruggekeerd. Intel leert nu allerlei trucjes om hun cores zo efficiënt mogelijk binnen de TDP te laten dansen en alles perfect te optimaliseren. Ongetwijfeld komt een deel van die kennis in de toekomstige producten ook weer terug.
AMD is zeker goed bezig, en Intel heeft nu ook echt wel werk te doen. Ik doelde meer op het feit dat het halve internet doet alsof Intel verleden tijd is en er geen weg meer terug is. AMD heeft zeker op dit moment de overhand en dat zal waarschijnlijk nog wel even zo blijven. Ik hoop dat AMD dit ook kan vasthouden en niet zoals in het verleden met de CPU's en ook GPU's dat het een tijdje goed gaat en ze daarna weer nergens te bekennen zijn.
AMD kan het alleen maar volhouden als de markt (zowel consument als OEM als hosting/DC/HPC) hun producten ook koopt. Kijk naar die cijfers en weet dat Intel enkele top-engineers weer van AMD heeft weggekaapt. Zonder inkomen en R&D budget kunnen ze het nooit volhouden.
Waar baseer je dat op dan? Deze benchmarks zijn compleet nutteloos namelijk. Er is bij Intel slechts 2600mhz ram gebruikt wat gewoon een dikke bottleneck is voor deze chips.
... wat gewoon een dikke bottleneck is voor deze chips.
Waar baseer jij dat op dan?

P.S. Het is trouwens 2933mhz
Dat komt in vrijwel elke benchmark die je maar kunt vinden naar voren. Zie ook https://youtu.be/d6DqLZ79FRI

2666mhz bij de 9th generation is gewoon een dikke bottleneck. Net zoals 2933mhz een bottleneck is voor de nieuwe generatie. Dat ze in deze benchmsrk slechts standaard ddr4 geheugen wordt getest is gewoon nutteloos.

Daarnaast heb ik zelf ook een i5 9600k en 3200mhz vs 2666mhz is een wereld vsn verschil. Scheelt soms 10-15% in fps afhankelijk van de game.

En ja ook voor de nieuwe generatie: https://www.eurogamer.net...motherboard-review?page=4

Zelfs feiten worden naar beneden gemod? Wat een kansloze bedoeling...

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 23 juli 2024 10:55]

Ik snap dat sneller geheugen invloed heeft, maar de verschillen zijn wel heel groot.

Daarnaast is er op elke review wel wat aan te merken :
En ja ook voor de nieuwe generatie: https://www.eurogamer.net...motherboard-review?page=4
(review cherrypick?)

Zoals al aangegeven in de comments van deze review: er worden stock coolers van AMD gebruikt en dikke aftermarket coolers voor de Intels (throttling). De gebruikte games zijn 7 jaar oud en zijn games waarvan bekend is dat ze beroerd op AMD draaien (Cryengine) en Crysis 3 is al bejaard.

Dus...

[Reactie gewijzigd door RemmesB op 23 juli 2024 10:55]

Je kunt toch letterlijk zien wat het verschil is tussen 2666mhz en 3600mhz in de YT video? In de nieuwste tombraider scheelt dat een whopping 40 fps! En in de meeste andere games ook al snel 20fps. Hoe kun je dan de benchmark van tweakers de 9th gen getest met 2666mhz serieus nemen? Enkel omdat Intel standaard alleen 2666mhz ondersteund? Dat slaat ook nergens op want overclocken wordt ook getest.

Review cherrypick? Het is de eerste de beste review die ik heb gevonden. Je kunt in letterlijk elke review teruglezen dat Intel gebaat is bij sneller geheugen (AMD overigens ook). Dat wil niet zeggen in alle games maar in genoeg games wel. Hoeveel meer bewijs wil je nog hebben?

Dat mijn feiten vervolgens ook nog naar beneden gemod worden is al helemaal kansloos. Ik heb notabene zelf een I5 9600k en het verschil tussen 2666mhz en 3200mhz is een wereld van verschil.
Intel leert nu allerlei trucjes om hun cores zo efficiënt mogelijk binnen de TDP te laten dansen en alles perfect te optimaliseren
Intel is volgensmij toch echter de laatste tijd het lachertje omdat ze dat juist NIET doen
Tja dat lachertje heeft nog steeds een gigantische omzet en even zo grote winst. Weet niet wie er nu echt het lachertje is als je naar die cijfers kijkt.

Maar ook tweakers is intel bashen bijna de norm dus doe lekker mee.

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 10:55]

Ik wil hier niet meteen een kant kiezen, maar puur naar de cijfers vandaag kijken zegt niet altijd hoe competitief een bedrijf is op lange termijn.

Als je gaat kijken naar gevallen reuzen zoals IBM en Nokia, dan zie je dat op het moment wanneer hun lot eigenlijk al vast stond, de cijfers nog zeer indrukwekkend waren. Geen vuiltje aan de lucht. Wat die nieuwe spelers komen doen, dat kunnen wij ook want kijk eens naar hoeveel budget we hebben en hoeveel goed volk we er op kunnen zetten.

Ik zeg niet dat Intel hetzelfde lot tegemoet gaat komen. Ik wil je er gewoon op wijzen dat je niet zomaar de curve van de laatste paar jaar blind kan doortrekken. Intel heeft nu eenmaal grote problemen (gehad) met hun 10nm proces. ARM ligt op de loer. En zelfs op de plaats waar ze dachten veilig te zijn (datacenter) zie je dat er een gigantische opflakkering is aan concurrentie (niet alleen van AMD, maar dus ook van ARM). Het is hun absoluut niet gelukt om op de smartphone golf te geraken, waardoor Qualcomm nu een gigantische reus is. Dat had Intel moeten zijn. Dé grote vooruitgang in de laatste 15 jaar en Intel heeft daar gewoon 0 marktaandeel.

Intel is groot en rijk genoeg om dat allemaal te boven te komen. Maar vanzelfsprekend is het niet. Als ze de boot missen na het volgende "iPhone moment", dan gaan ze toch echt wel de IBM kant uit. IBM bestaat nog en doet coole dingen, maar ooit waren ze alomtegenwoordig en nu is dat gewoon niet zo. We zijn er nog niet, en ik hoop zeker dat Intel consistent competitief wordt in deze niche. Maar ze gaan ervoor moeten werken. Het gratis poen scheppen van de het laatste decennium is gedaan.
Ik wil hier niet meteen een kant kiezen, maar puur naar de cijfers vandaag kijken zegt niet altijd hoe competitief een bedrijf is op lange termijn.

Als je gaat kijken naar gevallen reuzen zoals IBM en Nokia, dan zie je dat op het moment wanneer hun lot eigenlijk al vast stond, de cijfers nog zeer indrukwekkend waren. Geen vuiltje aan de lucht. Wat die nieuwe spelers komen doen, dat kunnen wij ook want kijk eens naar hoeveel budget we hebben en hoeveel goed volk we er op kunnen zetten.
Vermoedelijk zijn de cijfers destijds simpelweg aan je ontgaan: https://www.macrotrends.n...okia/financial-statements Na 2008 begon zowel de omzet als de winst enorm terug te lopen tot er in 2012 een record verlies van 3.4 miljard werd genoteerd (pre-tax).

Kijk je naar Intel dan zie je vooral een stijgende lijn: https://www.macrotrends.n...ntel/financial-statements Daarnaast is het huidige hoogtepunt van Intel financieel een stuk hoger dan dat van Nokia. Waar Nokia op 74 miljard omzet genoegen moest nemen met 8.4 miljard operationeel inkomen haalt Intel momenteel 22 miljard operating income op 72 miljard omzet.

Momenteel is de grootste uitdaging van Intel dat ze aan de max van hun productie capaciteit zitten. Dit zal ongetwijfeld niet alleen door 10nm komen maar ook doordat AMD er Intel toe dwingt meer cores te leren = grotere cpu's = minder per wafer.
Het grootste probleem van Intel is dat ze tot ten minste 2022 geen proces hebben dat competitief is met TSMC:

https://semiwiki.com/semi...-process-technology-lead/

Alle grote klanten die dat snappen, hebben een twee tot drie-jarig testtraject om over te gaan op AMD. Omdat dit traject bij die klanten nog niet is afgerond en Chinezen (Huawei) en corona hamsteraars inkopen vooruit hebben gedaan, zijn er recordwinsten; wat vertekent dat het steeds slechter gaat met Intel. De absolute winst daalt al een poosje. Als je op de Mount Everest staat is er maar 1 weg; tenzij een paniek-windhoos je nog verder omhoog zuigt, dat is Q1 gebeurd.

Bob Swan begrijpt dat, daarom is het aandeel opkoop programma na drie jaar van meer dan 1 miljard gestopt. Zogenaamd corona, de grapjas.

Trump snapt het ook, die heeft zo bitter weinig vertrouwen in Intel dat hij TSMC naar Arizona haalt.

TSMC snapt het ook, want Intel hoort bij TSMC's top 5 klanten.
Alle grote klanten die dat snappen, hebben een twee tot drie-jarig testtraject om over te gaan op AMD.
Natuurlijk gaat iedereen weer zaken doen met AMD. Het was AMD zelf die geen toekomst meer zag in de dekstop markt en daarvoor überhaupt geen focus had op de laptop markt. Gedurende die tijd heeft Intel er alles aan gedaan om de opkomst van de tablets er niet voor te laten zorgen dat de x86 markt volledig zou verdwijnen (ultrabook concept, Micron/Crucial helpen de wereld aan de SSD te krijgen door daar een JointVenture mee aan te gaan). Dus op dat moment was er weinig reden voor de grote partijen om achter AMD aan te rennen, AMD wilde zelf niet.

Ondertussen is er sinds Raja Koduri bij AMD een ander beleid, ze zien weer heil in de x86 markt en zijn sinds Lise Su bezig om weer een speler te worden met een breed aanbod (dus niet alleen instap segment, maar ook een premium aanbod).
Het grootste probleem van Intel is dat ze tot ten minste 2022 geen proces hebben dat competitief is met TSMC:
Zo lang je alles verkoopt dat je produceert en daarbij de hoogste marge (absoluut, relatief wint TSMC het met 37% tegen 33%) uit de industrie behaalt zou ik dat niet definiëren als een probleem, hooguit als een uitdaging.

Je kunt het ook omdraaien. Hoe groot wordt het probleem voor spelers als TSMC en daarmee AMD wanneer Intel wel ineens met 10nm/7nm op de proppen komt en dat uitrolt naar al hun fabrieken? AMD heeft vooral erg veel mazzel dat de timing van hun comeback samenvalt met de productie problemen van Intel.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 10:55]

[...]

Vermoedelijk zijn de cijfers destijds simpelweg aan je ontgaan: https://www.macrotrends.n...okia/financial-statements Na 2008 begon zowel de omzet als de winst enorm terug te lopen tot er in 2012 een record verlies van 3.4 miljard werd genoteerd (pre-tax).
En zet je nu eens in de schoenen van iemand die in begin 2009 leeft. De dure iPhone 3G is net uit. De eerste Android telefoons zijn nu ook een paar maanden te koop, maar stellen echt niet veel voor. Nokia heeft $74 miljard omzet gedraaid in 2008, met $5.8 miljard winst. Goed, de winst is beduidend minder dan in 2007 (vs $9.9 miljard) maar nog altijd beter dan in 2005 en 2006.

Vertel die persoon nu eens dat Nokia volledig doomed is en geen enkel product meer gaat maken dat de markt echt weet te veroveren. Dat binnen 3-4 jaar er enkel nog een schim overblijft van het bedrijf dat nu zo comfortabel zit. En nee, het heeft niets te maken met de economische crisis

Dat is wat ik bedoel. Tot het moment wanneer het begint in te zakken, lijkt alles gewoon in orde te zijn. En op het moment wanneer de dip begint, lijkt er nog geen vuiltje aan de lucht als je enkel kijkt naar de financials. Het was natuurlijk wel al duidelijker voor mensen die naar de technische zaken keken dat er storm op komst was. De App Store was net gelanceerd, en er was echt een stormvloed aan apps onderweg naar de iPhone. Het begon toen duidelijk te worden dat software de key feature ging worden voor de volgende paar jaar. En op dat vlak zou Nokia het toch moeilijk krijgen om op te boksen tegen Apple, Microsoft en Google.

Maar goed. Even on the record: het zou me echt verbazen moest Intel Nokia achterna gaan. Intel heeft een veel diverser aanbod van producten en is veel resistenter tegen "boten missen" door hun brede afzet markt. De worst case is in mijn ogen eigenlijk het IBM verhaal. IBM zat ook zo breed in de markt, dat ze nooit echt in financiële moeilijkheden zijn geraakt. De desktop PC markt werd gewoon minder en minder interessant en ze zijn gewoon gestopt met hier in te investeren. Dit is wat ik hoop dat Intel kan vermijden, want als AMD de kans krijgt gaan ze ons gewoon even hard uitpersen dan Intel heeft gedaan. Om eerlijk te zijn hoop ik dat ARM nu eens goed en wel naar PC komt, zodat er nieuwe spelers bijkomen. Duopolies zijn ook niet zo heel boeiend. Ik wil een free-for-all met keuzes genoeg zoals in de smartphone wereld. Ik weet niet of dit nog gaat gebeuren, maar ik kan er op hopen :)
Laat ik nu net eind 2008/begin 2009 een telefoon nodig hebben gehad en toen heel graag een Nokia wilde ivm het Symbian OS. Daarvoor had ik feature phones (Samsung klaptelefoon en daarvoor een Toshiba met I-mesh, de voorganger van mobiel internet). Echter had Nokia op dat moment helemaal geen zinnig aanbod. Hetgeen nog het beste uit de bus kwam was een telefoon die alleen in een soort poepbruine kleur te verkrijgen was. Ik heb toen gekozen voor de pricewatch: Samsung i900 Omnia Millionaire pack Wit Zeker toen bleek dat er duizenden apps te downloaden waren in bundle packs, inclusief klassiekers als Simcity en Tranport tycoon, waren mijn verwachtingen van Nokia al niet meer heel positief. Dat was nog vóór de opkomst van Android. (Mijn eerste Android was de S2, 4 jaar later). Dus nee ik vind het Nokia voorbeeld nog altijd niet zo sterk, sorry :P. Maar ik snap wel wat je bedoelt, er kan altijd een bedrijf opstaan dat dingen anders dan wel veel beter doet en dan kan de reus te traag en te log zijn om daarop te reageren.

Echter verschil is hier dat we Intel dit ooit al mee hebben zien maken en dat was ten tijde van de Intel Core architectuur. Toen hebben ze duizenden managers eruit gegooid en zijn ze tegelijk met hun meest succesvolle line-up tot dan toe gekomen. Dat was de reactie op de technische dominantie van AMD gedurende het Athlon (x2) tijdperk. In die zin zou het raar zijn om te denken dat Intel wanneer nodig nu ook niet zo'n omslag zou kunnen maken. Ik snap wel dat vanuit perspectief van de consument Intel nu enorm aan het falen is maar als je puur naar de cijfers kijkt dan heeft Intel weer een nieuw record geboekt; 75 miljard omzet. Dat was 10 jaar geleden nog 38 miljard omzet. Intel pakt er gewoon even 4 miljard omzet bij tijdens het succes van ryzen (!). Dus Intel heeft nu nog geen reden om het stuur drastisch om te gooien, ze hebben tijd en ze kunnen tot nu toe met kleine wijzigingen voldoende weerstand bieden. (Vorige keer 2 cores erbij, nu hyperthreading aanzetten).

De vraag is of AMD überhaupt als serieuze bedreiging voor Intel gezien kan worden. Persoonlijk betwijfel ik dit. AMD heeft namelijk, nadat ze in geldnood kwamen door de overname van Ati a 5 miljard, hun fabrieken afgestoten. Vergis je niet dat na het 'succes' van Ryzen AMD nu een omzet draait van 7.2 miljard waar Intel 75 miljard noteert. Als we even de nuances negeren (grotere chips vs hergebruik via chiplet design) en het feit dat een onbekend deel van de omzet uit de GPU tak volgt dan moet AMD zijn volume minimaal met factor 10 vergroten. Dat zijn geen volumes waar je volgend jaar voor bij TSMC kunt aankloppen. Los van de enorme uitdagingen die dat met zich mee brengt (kapitaal, kennis, ruimte, logistiek, werknemers) vraag ik mij af of TSMC daar op zit te wachten (één enorme klant naast Apple). TSMC zal best twee keer zo veel aan AMD willen leveren als nu het geval is maar x10 voor één klant zie ik niet iets als haalbaar in de komende 5 tot 10 jaar.

Dat gezegd hebbende kan er natuurlijk altijd een baanbrekende technologie ontstaan. Ik zou als Intel zijnde eerder zenuwachtig worden wanneer bijvoorbeeld Nvidia weer een poging gaat doen om met een cpu te komen. Die hebben een flink betere financiële slagkracht en hebben bewezen om producten succesvol in de markt te zetten. AMD heeft nu vooral bewezen een technisch concurrerend product in de markt te kunnen zetten (maar dat hebben we vaker gezien van AMD), maar echt mooie winsten zijn er nog niet behaald.

Ter info Operationele winst
AMD: 770 @ 7245 = 10.6%
Nvidia: 2846 @ 10918 = 26%
Intel: 24899 @ 75732 = 33%

Even (te) simpel terug rekenen: Een 3600X kost 215 euro en heeft 10.6% marge dan zou hij met 33% marge 258 euro kosten (eigenlijk meer want tussen ketens pakken ook procentueel een marge). Dit rammelt natuurlijk aan alle kanten maar het punt hiervan is dat AMD zijn producten een stuk goedkoper in de markt zet en daardoor ontstaat automatisch het effect dat je als consument het idee krijgt dat er sprake is van een superieur product.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 10:55]

Dat is nogal een redeneerfout die u daar maakt:

Beweren dat TSMC niet 10x zoveel kan leveren gemeten in Dollars.

Fab capaciteit wordt gemeten in wafer starts per maand (WSPM), niet in USD.

5nm is ca 1,7x dichter dan 7nm; dus het aantal dezelfde chiplets dat geleverd kan worden neemt dan al 70% toe. Apple gaat waarschijnlijk minder bestellen , Huawei mogelijk niets meer: TSMC verkoopt maar wat graag capa aan AMD. Die 75 miljard die u noemt is nu hard door de helft aan het gaan; veel Intel product lijnen zijn immers al gehalveerd qua adviesprijs.
Dat is nogal een redeneerfout die u daar maakt:

Beweren dat TSMC niet 10x zoveel kan leveren gemeten in Dollars.

Fab capaciteit wordt gemeten in wafer starts per maand (WSPM), niet in USD.

5nm is ca 1,7x dichter dan 7nm; dus het aantal dezelfde chiplets dat geleverd kan worden neemt dan al 70% toe. Apple gaat waarschijnlijk minder bestellen , Huawei mogelijk niets meer: TSMC verkoopt maar wat graag capa aan AMD. Die 75 miljard die u noemt is nu hard door de helft aan het gaan; veel Intel product lijnen zijn immers al gehalveerd qua adviesprijs.
Als jij het realistisch vind dat AMD binnen 5-10 jaar het volume van Intel kan leveren spreek dat gerust uit.

Wat daarbij de exacte getallen zijn vind ik niet zo heel relevant, ongeacht van de rekensom vind ik het geen haalbaar scenario. (Ik heb helaas niet kunnen vinden hoe veel cpu's intel per jaar levert ook worden yields opvallend stil gehouden dus een dergelijke berekening ben ik niet aan begonnen. Het aantal fabrieken is eventueel wel te vinden.)

AMD is overigens druk bezig hun ASP te verhogen, o.a. door een segment boven de i7 in het leven te roepen (met de 1800X). Epyc is ook alles behalve goedkoop (probeer maar eens een server samen te stellen). Laptops worden nu ook redelijk premium de markt in gezet. Ondertussen is Intel is zijn prijzen aan het verlagen dan wel de line-up aan het doorschuiven (8700K is nu een 10600K) dus het is de vraag in welke mate die ASP de komende jaren überhaupt nog van elkaar verschilt. AMD gaat immers omhoog en Intel lijkt omlaag te gaan.
Als jij het realistisch vind dat AMD binnen 5-10 jaar het volume van Intel kan leveren spreek dat gerust uit.
Kort antwoord: Ja.

Lang antwoord (want fatsoenlijke argumentatie heeft bronnen nodig en lukt niet op een smartphone):

De totale capaciteit van Intel per IC Insights (12") is 363k wspm [1] .
De capaciteit in "advanced nodes" [g] van Intel ~2019 is dan 181k wspm [a].
De capaciteit in "advaced nodes" volgens Intel Intel benchmark [2] met de juiste dichtheid [4] is dan 430 P Tr/mnd [b][d].

De door AMD ingekochte TSMC-capaciteit in H1 '20 voor "advanced nodes" (N7) is 20,2k wspm [5][c]
De N7-capaciteit volgens Intel benchmark [2] met de juiste dichtheid [3] is dan 124 P Tr/mnd.

De door AMD ingekochte 7nm-TSMC-capaciteit in H2 '20 wordt 140k wspm * 21% = 29,4 k wspm.
De dichtheid van TSMC N7+ (EUV) is 18% hoger dan bij N7; laten we aannemen dat AMD slechts 6% daarvan gebruikt [e]
De N7+-capaciteit eind 2020 voor AMD volgens Intel benchmark [2] met de juiste dichtheid [e] is dan 191 P Tr/m [d].

Stel, dan Intel eind 2020 ca. 20% van het portfolio op 10nm Ice Lake heeft; dan wordt de Intel capaciteit met juiste dichtheid [f] 621 P Tr/m.

Met alle aannames; blijkt dat de capa van Intel eind '20 ca. een factor 3,25x zo groot is, als wat AMD eind 2020 bij TSMC afneemt.

Nou neemt de capaciteit van AMD niet toe want AMD heeft geen capaciteit; enkel hoeveel capa ze kunnen kopen bij TSMC.
Lisa Su verwacht een CAGR van 20% [6]. Als de hoeveelheid capa die AMD bij TSMC inkoopt daarmee gelijk oploopt, kunnen ze binnen 6 jaar zoveel capa inkopen bij TSMC, als Intel nu heeft.

Binnen die tijd zal Intel waarschijnlijk op 7nm zitten (ze hebben nog geen enkele informatie gepresenteerd omtrend 5nm) en AMD op 3nm (AMD loopt 1~2 jaar achter op Apple).
De dichtheid van Intel 7nm tov. 14nm is een dichteids-toename van ca 5,7; die van TSMC N3 tov. N7 ca. 3,3 [7].

Dus de enige manier dat Intel qua capaciteit in het aantal transistors kan voorblijven op de AMD/TSMC combo middels hun eigen fabs, is:
  • Als Intel 7nm op tijd klaar heeft;
  • Als AMD's omzetgroei niet sneller is dan beweerd
  • Als AMD niet een deel bij Samsung laat maken (zou goedkoper kunnen zijn dan TSMC).
Wat betreft het eerste punt: Intel Cannon Lake (10nm) was in 2013 gepland voor 2015 [9], maar kwam in 2018 en was volstrekt mislukt.
Werkende Intel 10nm-producten kwamen pas met Ice Lake in 2019; en in volume pas dit jaar; al met al 5 jaar vertraagd.
Die 5 jaar vertraging was binnen een periode waarin er bij Intel geld zat was; er was immers geen concurrentie met AMD / ARM. Met andere woorden; technisch en organisatorisch heeft Intel gefaald in een tijd dat er geen concurrentie was; dus geld geen beperkende factor was.

TSMC heeft de 2e generatie EUV sinds vorige maand in massaproductie voor Apple [10]; Intel moet nog _beginnen_ met het in massa-productie nemen van hun 1e generatie EUV.

Dus de vraag is: Gaat Intel 7nm volgens tijds-planning leveren?
Die vraag bestaat uit 2 delen:
  • Kan Intel het technisch / organisatorisch? Dat is vooral een vraag qua bedrijfscultuur bij Intel; die was volgens de geruchtenmolen onder Krzanisch zeer slecht.
  • Kan Intel het financieel? Dus ook als er door marge-compressie steeds minder geld is, blijft er geld om over te gaan op nieuwe nodes - en grootschalige 10nm-blunders te herstellen?
Klaarblijkelijk maken ze zich zorgen over de tweede vraag; dat lijkt me de enige reden dat de "aandeel-terugkoop" ter waarde van $16 miljard / jaar is gestopt [8]. "Corona" is natuurlijk een excuus dat net zo bezopen en ongeloofwaardig is; als dat Brian Krzanich het bedrijf zou hebben verlaten door "escapades met een medewerkster".

[1] https://www.icinsights.com/data/articles/documents/1235.pdf
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/14_nm_process#cite_note-45
[3] https://en.wikipedia.org/...des_and_process_offerings
[4] https://en.wikipedia.org/...ocess#14_nm_process_nodes
[5] https://tw.appledaily.com...ETHKO2V36MEZMTMC35O5MDX4/
[6] https://www.hpcwire.com/2...cpu-gpu-coupling-20-cagr/
[7] https://semiwiki.com/semi...-process-technology-lead/
[8] https://www.nasdaq.com/ar...uyback-program-2020-03-24
[9] https://www.anandtech.com...10nm-dualcore-cannon-lake
[10] https://www.theburnin.com...on-apple-5nm-chip-2020-4/

[a] Aanname 1: De helft is "Advanced nodes", de rest is "trailing nodes" (>=20nm)
[b] Aanname 2: 90% van de wafer-oppervlakte kan worden gebruikt voor chips
[c] Aanname 3: Omdat het onderwerp hier TSMC 7nm wafers is en die _alleen_ op 300mm worden gemaakt, is de aanname dat dit getal 300mm-wafer equivalenten is.
[d] P Tr/mnd: Peta-transistor per mnd (10^15Tr/mnd)
[e] De frequentie kan immers ook verhoogd worden, door "onderdelen" van de chip met grotere tussen-afstanden te verdelen; meer tussenafstand is meer koeling is hogere freq. Bovendien blijft een deel van het portfolio op N7.
[f] Aanname: Dichtheid Canon Lake was 100.8 MTr / mm2; maar bij Ice Lake is de MPP van 36nm naar 44nm gegaan.
[g] Volledig 14nm, verwaarloosbaar aandeel 10nm
Zolang ze bedrijven als Dell aan hun Intel-only concept kunnen laten binden (off the record), kan Intel nog lang mee.
Dell verkoopt al een tijdje amd epyc rome servers. Hiervoor niet nee, maar toen was het kwa amd ook totaal niet aantrekkelijk.
Klopt, daar zijn ze enkele maanden mee begonnen en zijn we ook aan het aanbieden.

Het gaat meer om de client zijde, daar hebben ze alleen een serie voor de 'show' (niet verkrijgbaar, niet verder ontwikkeld en geen support) en dat is het.

Ze maken zichzelf daarmee behoorlijk afhankelijk, maar nog meer valt het op dat er een soort van gentlemen's agreement moet zijn met Intel. Waarom anders?
Volgens de geruchten gaat ook Apple Intel ontduiken door zelf een ARM te ontwikkelen en in hun Macbooks etc te stoppen. Lijkt me ook een gevoelige duikeling in afzet voor Intel als dit echt waar blijkt (en waarom niet gezien de chip ontwikkeling in de iPhone en iPad)

bron: https://www.bloomberg.com...wn-chips-starting-in-2021
Anoniem: 298195 @bbob20 mei 2020 17:07
Tja je kan een bedrijf toch als consument het beste beoordelen op de producten ? Als je nou shareholder was dan wordt het inderdaad een ander verhaal.
Moeten we een bedrijf die in de jaren voor Ryzen zo laks en gierig was bewonderen en de hemel in prijzen dan?
Hun boost-technieken staan nu toch echt wel op punt! ;)
Op 300+ Wpiekk verbruik ja, ok kan de 3950x er ook wat van maar nog altijd aanzienlijk lager.
Intel geeft 10x zoveel uit aan R&D in 2019, dus ik denk eerlijk gezegd dat AMD Intel hier zwaar overclassed. Waar Intel meer dan 10 miljard insteekt weet ik niet, dat doet AMD echt wel een stuk beter momenteel. Sinds Ryzen 2xxx is AMD toch echt wel voorloper, kijkend naar prijs, upgrade mogelijkheden, energieverbruik, cores etc. En dan moet Zen 3 er nog aankomen...
Intel maakt niet alleen processoren maar doet heel veel andere dingen, dus dat R&D budget gaat niet alleen op aan nieuwe processoren.
Dat geldt idem dito voor AMD lijkt me dan.
Ja en Nee, AMD maakt eigenlijk alleen GPU's en CPU's, momenteel is CPU het overgrote deel van de inkomsten volgensmij.
Intel maakt, SSDs, optane, SoCs, GPU, CPU, modems......
Toevallig dat je deze vraag stelt de dag na er een video van LinusTechTips over gekomen is. Clickbait title aside geeft het een hoop interessante antwoorden zoals waarom er zoveel laptops intel gebruiken en waarom ze zoveel uitgeven aan R&D. Deze video zeker eens bekijken.
Al het geld wat Intel in R&D pompt gaat naar toekomstige processors op 10nm en kleiner. Dat betekent dat jaren aan R&D simpelweg niet in een product gekomen is. Voor de 14nm onderdelen die nu in de markt zitten is vrijwel geen R&D gedaan, als intel had geweten dat ze zo lang op 14nm hadden gezeten was er wel een nieuwe architectuur op 14nm geweest tegen deze tijd.
Uh, onder andere een modem?
(Dat gedoe met Apple, die na zeggen dat ze toch terug gingen naar hun oude leverancier heel voordelig de hele Intel divisie kon overnemen, die in één klap voor Intel waardeloos was)

Of de nieuwe GPU-poging?
R&D kosten van Intel een lachertje vergeleken tegenover AMD? Waar haal je dat vandaan? Heb je cijfers ?
Mijn post eronder toont er enkele. R&D van intel is 2x de hele AMD omzet, maar dat houdt naast CPU ook GPU, storage, networking, los onderzoek... in
Nouja, dat liepen al, alleen is AMD gaan concurreren qua prijs. Zo is de 10600K haast dezelfde chip als de 8700K. De 10600KF wordt voor gamers waarschijnlijk een hele interessante chip, die, als we de prijs van de 9600KF mogen aannemen, tussen de 200-220 euro gaat kosten. Deze heeft ook aardig wat overclock potentieel, naar 5,0 Ghz moet voor de meeste chips geen probleem zijn, daarmee haal je dezelfde kloksnelheden als een 8086K.
De i5 is zeker een hele interessante chip voor de gemiddelde gamer, prijs maar ook warmte is belangrijk sinds deze makkelijker te koelen is en stuk stiller kan krijgen maar bij wens aardig over te clocken is.
Maar ik mis in deze benchmark vergelijking toch echt de i7 10700, de i7 is toch waarschijnlijk één van de meest gebruikte chips van intel bij de gamers en videobewerkers, de i9 is leuk om te zien waar die staat maar is meer bedoelt voor een kleinere groep.
Hopelijk word de i7 nog getest en hieraan toegevoegd om een beter beeld te krijgen.
Bizar dat ik voor deze shit weer een nieuw mobo moet kopen.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd in hoeverre de hardwarematige fixes voor kwetsbaarheden zoals Spectre en Meltdown hieraan hebben bijgedragen.
net iets meer dan 2 jaar geleden werden de eerste 10nm cpu's van Intel in China gespot na lang uitstel. Ondertussen zijn ze nog altijd op 14nm aan het hobbelen in de mainstream en high-end, wat in CPU-land een eeuwigheid is. AMD heeft daarom ingehaald, omdat Intel stil stond. Stel je voor wat voor een performance ze zouden gehad hebben als ze tegen hun gewone tempo 2 tot 3 generaties verder hadden gestaan nu ipv de huidige noodoplossingen.
Qua efficiëntie loopt AMD voor zou ik zeggen.
Fanboyisme negerende zijn het gewoon niet echt slechte CPUs. AMD is niet overduidelijk beter hier. Je doet geen miskoop met geen van de CPUs uit de lijst als je ze koopt voor de taken waar ze in uitblinken.

De 3950X schiet overal bovenuit maar daar is-ie ook naar geprijst. In praktijk zal de brute performance van die chip zelden kunnen benutten, of je moet wel een hele specifieke workflow hebben.

Toch ga ik waarschijnlijk zelf voor AMD voor mijn toekomstige upgrade

De streaming benchmarks - vaak een argument om juist de zwaardere gaming CPUs te nemen - laten wel zien dat Intel gewoon een minder interessante optie is.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 10:55]

Totdat je naar de prijzen gaat kijken.

Een 10600K voor 269 euro, of een 3600 voor 169 euro? Geen hele moeilijke keuze. Of je moet diehard voor die 5 frames per seconde extra gaan.
Nouja, geen miskoop. Die 10-core 10900K is qua prijs vergelijkbaar met de 12-core 3900X. Bij Intel krijg je 2 cores minder en de cpu gebruikt 50% meer stroom.

De 6-core 10600K is momenteel gelijk geprijsd aan de 8-core 3700X. Je krijgt dan ook 2 cores minder bij Intel, hoewel het stroomverbruik maar 10% meer is. Wat op zich nog zot is met 25% minder cores, maar goed.
De 3900x krijgt nog een price reduction naar 410$, dus dit wordt erg interessant
Stroomverbruik onder volle belasting, terwijl idle stroomverbruik lager is. Dat ga je niet merken op je energierekening.

Piek performance op sommige single-threaded taken wint de Intel nog steeds. Performance verschil is niet zo groot.

Beide CPUs zijn prima. AMD is “beter” wellicht in de meeste benchmarks, maar je doet echt geen miskoop bij Intel.

Het is geen AMD Bulldozer FX8320

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 10:55]

Wint Intel op single threaded taken? In de 1T Cinebench test van Tweakers is de 10900K 0,5% sneller dan de 3900X en de 10600K is 2% trager dan de 3700X. Het verschil is zo goed als niks.

In multicore zien we meer verschil. De 3900X is 11% sneller dan 10900K en de 3700X is 36% sneller dan de 10600K. Als je gaat renderen/zippen/encoden heb je met de 10600K een miskoop gedaan. Okay, de 10900K is weinig anders dan de 3900X.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 23 juli 2024 10:55]

Ben onlangs na jarenlang Intel te hebben gebruikt overgestapt op een 3600 en 3900x. Sindsdien nog geen seconde spijt gehad. Het zal nog wel een tijdje duren voordat Intel AMD kan bijbenen.

[Reactie gewijzigd door drernie op 23 juli 2024 10:55]

Idem, maar dan de 2600 :) Voor dat geld heb ik in games tot nu toe geen enkel probleem. Ben ook vele vele jaren zeer tevreden gebruiker geweest van een i5-2500k, maar prijstechnisch kan ik AMD simpelweg niet meer negeren. Nu nog wat stabielere video kaarten en drivers...
Vorige weet ook amd ryzen 3 3300x gekocht ter vervanging van een bijna 8 jaar oude core i7 2600k. Wat me in het algemeen eigenlijk tegenviel is dat die core i7 van bijna 8 jaar oud nog niet zo slecht is zelf nu. Als ik dan zie welke snelheidswinst er in 8 jaar geweest is valt het eigenlijk vies tegen.

Van vroeger 286 van 386 was gewoon veel snelheidswinst, dan 486, Pentium, iedere upgrade merkte je echt een grote vooruitgang. Voor normaal office, photoshop en dergelijke is het snelheidsverschil de laatste jaren niet echt heel veel groter geworden. Waar vroeger dus na 1 of 2 jaar nieuw systeem kocht is het nu pas na 8 jaar en eigenlijk heb ik nog niet het gevoel dat het 8 jaar oude systeem voor niet games nu langzaam is.
Tja je gaat van een high cpu naar de goedkoopste telg van de ryzen 3xxx reeks. Dat het verschill dan klein dat vind ik nogal logisch.
Klopt maar ga van 4/8 cores naar 4/8 en dan zelfs naar hogere kloksnelheid.
Wat dat betreft zijn ze dus vergelijkbaar maar is de amd een veel nieuwer ontwerp. Kijk ik daarna cores/kloksnelheid dan valt het voor zo veel jaren eigenlijk tegen.
Anoniem: 298195 @bbob20 mei 2020 17:14
tja de Intel Core i3 9100F is dan ook niet veel sneller.
Ergens klopt dat, maar je bent nu ook van een van de topchips van toen naar een budgetchip gestapt. Dat budgetchipje ondersteunt PCI-E 4 en is waarschijnlijk aan gelijke performance 4x of meer zuiniger. Voor dezelfde nieuwprijs als een 2600k toen haal je nu ook een 8-core in huis.
Zie commentaar boven, van 4/8 cores naar 4/8 cores hogere klok, 8 jaar verschil maar voor 8 jaar valt het verschil in snelheidswinst tegen, d.w.z in 8 jaar had ik gewoon meer verwacht. Misschien heeft da took te maken met verleden van 286 naar 386, naar 486m pentium 1 2 verschil in snelheid was toen iedere keer heel goed merkbaar. De laatste jaren is dat merkbare verschil dus steeds minder geworden, dat wil ik met mijn commentaar zeggen.
En dat onderschrijf ik best, je kan nu voor veel taken nog prima het nieuwste OS draaien op een 10 jaar oud systeem mits SSD en genoeg RAM. Punt blijft wel dat je nu in de budgetschuif zelfs betere performance vindt dan een topsysteem 8 jaar geleden dus er is nog steeds vooruitgang.
Klopt had toen al 16gb geheugen dus dat was al geen probleem, ssd schijf maakte ook al verschil dat is nu 32gb en m2 kaartje geworden. Je kan idd een leuk budget systeem van paar honderd euro maken nu met voor niet games goede snelheid.
Is dit niet meer een sidegrade dan een echte upgrade (tenminste als je de oude i7 met een OC had)? Natuurlijk super dat meer mensen voor AMD gaan maar toch ;).
Een van mijn leraren zei dat de wet van Moore al jaren op zijn eind was. Daarnaast begin je ook tegen andere limieten aan te gaan. (warmte, stabiliteit, I/O met geheugen) De reden dat processoren meerdere kernen zijn gaan krijgen is ook om ondanks dat prestatiewinst te boeken. Het is steeds moeilijker om dingen te verbeteren.

Bovendien groeien de workloads ook niet altijd mee. Software is vroeger uiteraard zwaarder geworden naarmate computers meer konden, maar dat is niet altijd meer zo. Deels omdat het gewoon niet nodig was, maar ook omdat mensen minder snel nieuwe machines kopen. Bovendien moeten sommige applicaties cross-platform werken(denk smartphone) en dan is optimalisatie een hogere prioriteit.

Wet van het afnemende nut speelt hier ook een rol. Als je van 20 seconden voor een taak naar 10 gaat, voelt dat sneller. Maar als je van 4 seconden naar twee gaat dan merk je het misschien niet eens.
Je laatste zin is waar het om draait, schreef het hierboven al van 286 naar 386, 486 naar celeron 300 pentium, de voelbare snelheid was er iedere keer en die merk ik nu is steeds minder geworden.

Van 20 naar 10 is idd 100% winst, maar van 4 naar 2 ook 100% maar gevoelsmatig is het natuurlijk minder.
Voor normale office toepassing, wat grafisch werk en paar andere zaken merk je dan uiteindelijk dat het verschil niet zo groot is, gevoelsmatig gezien.
Ik denk dat de wet van Moore vanuit een bepaald perspectief helemaal niet op zijn eind was: Ik denk dat het probleem eerder zit in het feit dat men heel lang hogere frequenties heeft zitten najagen terwijl 4-5 GHz al bijna 15 jaar het maximum is gebleken. Men is daarna toch vooral op single threaded apps blijven hameren, en toen multithreading eindelijk een ding werd met de Core Duo/Quad en daarna de eerste 2 i5/7 generaties heeft Intel een dusdanig groot voordeel voor zich weten te creeëren (of AMD heeft geblunderd) zodat 4 cores/threads nooit echt zijn 'gepushed'.

Ik denk dat als men rond 2006-ish al meer ging hameren op cores/threads ipv single thread + frequency dat Moore misschien toch nog gelijk zou kunnen hebben als je naar performance zou kijken, maar voor mijn gevoel heeft de CPU industrie heel lang stilgelegen omdat innovatie in feite 'niet winstgevend genoeg was'.

Wat trouwens misschien ook een oorsprong heeft in dat veel developers ook nog zo lang op singlethreaded spul bleven zitten, zelfs op de 7e generatie consoles (X360/PS3) die wel gewoon 3-6 (mja, niet echt 6, maar soort van) cores hadden om mee te spelen. Ook de PS4/XBone zijn nooit echt volledig benut in dat opzicht imho, met wat uitzonderingen die vooral op de PS4 zijn te vinden en first party support van Sony hadden.
Vroeger zat jij te wachten tot je computer wat deed...nu is het al jaren meestal andersom.

Laatste merkbare snelheidswinst was voor de meeste mensen de overstap van een HDD naar een SSD. Gamers zullen bij het kopen van een nieuwe GPU misschien nog wel wat winst merken als ze niet van een topmodel komen en op een hoge resolutie gamen.

Tenzij je continu je cpu heel heel zwaar belast ga je een upgrade van een redelijke high end cpu als jouw i7 naar iets nieuwers in het dagelijks gebruik gewoon niet heel hard merken. Dat is voor veel applicaties de bottleneck niet.
Kan je verhaal alleen maar bevestigen. Maar dat laat eigenlijk zien dat we in veel gevallen lees niet games of hele zware grafische toepassingen geen extreem zware pc nodig hebben en heel lang nog met een systeem kunnen doen.

SSD bracht idd ook voor oudere systeem al heel veel.
Anoniem: 298195 @bbob20 mei 2020 17:11
https://www.youtube.com/watch?v=IcN7YQznTRU

dit laat een heel ander beeld zien.
klopt grofweg 50 tot 100%verbetering. Maar waar het mij om gaat 50-100% verbetering dat men daar dus 8 jaar over moet doen, dat valt voor 8 jaar dan eigenlijk gewoon vies tegen.
Anoniem: 298195 @bbob20 mei 2020 17:27
Valt wel mee toch ? een gtx 1050 is ook niet echt sneller dan een 8 jaar oude gtx680.
Ik snap je punt, maar je vergelijkt een 8 jaar oude GPU met een 3,5 jaar oude GPU ipv een nieuwe.
Anoniem: 298195 @LievenD20 mei 2020 20:44
tja er is nog geen gtx 2050
Ik ben niet ontevreden hoor het nieuwe systeem draait sneller en ben daar ook tevreden mee. Voor mijn toepassing is het ook snel genoeg. Zeg alleen dat voor 8 jaar het verschil qua gevoel voor mij veel groter had moeten zijn, dat is het dus niet. Jou link bevestigd eigenlijk dat in games het verschil maar 50% is, zal bij games ook meer aan de gpu liggen.
Voor office toepassingen volgens jou link tussen de 70 en 100% verschil. Dat is op papier veel maar gevoelsmatig is dat verschil niet zo groot als zeg tussen 18 en 10 jaar geleden.
Alleen dan moet je wel high end met high end vergelijken.
Je vergelijking blijft nog steeds appels met peren.
2600K was gewoon redelijk high end. Vergelijk dat dan met een 3700X. Dan kan je daadwerkelijk verschil bekijken.
En natuurlijk zijn de stijgingen minder groot.
Ik heb zelf een 2600k gehad, en daarna nog een andere. Nu 3900X en dat verschil bij zware taken is immens, als je hem zwaar belast. Anders merk je er weinig van.

En gevoelsmatig in office merk je er niet veel van nee, maar als dat je gebruiksdoel is dan was die 2600k ook zwaar overkill. Je gaat er niet sneller van typen ;)

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 23 juli 2024 10:55]

Waarom moet ik high en met high end vergelijken.

Ik vergelijk 4/8 cores met 4/8 cores en snelheid in ghz die vergelijkbaar is waarbij de ryzen 3 zelf standaard nog iets hoger in ghz gaat.

Ik vergelijk appels met appels. Verschil is 4/8 core van 8 jaar geleden met 4/8 core van nu.
Ik draai nog steeds op mijn flink overgeklokte i5-2500k :)
Idem, heb al sinds mijn IBM XT 4.77 Intel gehad, maar ben onlangs overgestapt voor het eerst naar Team Red met deze 3900x.

Grootste voordeel buiten de waanzinnige prestaties van de CPU was toch wel de prijs.
Voor de Prijs van CPU van Intel die in de buurt kwam van de 3900x, was ik 2x zoveel geld kwijt.
Heb nu voor minder geld als een i9 CPU alleen, een 3900x met topsegment x570 bord aangeschaft, wat voor mij echt absoluut de doorslag gaf.

Ander bijkomstig voordeel, dit bord kan zeer vermoedelijk twee a drie generaties CPU's mee, waarbij ik met Intel wel bij elke nieuwe gen CPU ook een bord kan aanschaffen.
Heb nu ook voor het eerst nu een PC neergezet die absoluut een High-End PC genoemt mag worden voor een bedrag van een gemiddelde Intel PC zou kosten
Ik ben van een i7 920 naar de 3900x gegaan.
Idem, Athlon 64 3000 -> I7 860, i7 2600, i7 -> 3770 -> R7 1700 -> R9 3900X
Comet Lake is 14nm++++++ :)

Broadwell 14nm
Skylake 14nm+
Kaby Lake 14nm++
Coffee Lake 14nm+++
Cannon Lake 14nm++++
Ice Lake 14nm+++++
Comet Lake 14nm++++++
too little too late Lake
Gemiste kans. Deze benchmark geeft een compleet verkeerd beeld van de werkelijkheid. Als je een bechmark uitvoert zorg er dan in ieder geval voor dat je overal zoveel mogelijk dezelfde componenten gebruikt. Hoe kun je deze benchmark serieus nemen als er bij AMD sneller geheugen wordt gebruikt als bij Intel?

Het zou nog logisch zijn als Intel gebaat is bij trager geheugen maar niks is minder waar. Als je ook maar enigszins bekend bent met de laatste Intel architectuur kom je al snel tot de conclusie dat Intel gebaat is bij sneller geheugen.

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 23 juli 2024 10:55]

Ik vroeg mij dat ook af, maar kijk: pricewatch: Intel Core i9-10900K Boxed

De snelheid van het geheugen waar het mee samenwerkt, is maximaal die 2933. De Front Side Bus (FSB) heette dat toch?

Bij de Ryzens is dat 3200, zie pricewatch: AMD Ryzen 9 3950X
Dat zijn slechts de standaard ddr4 clockspeeds. Daarom hebben ze in deze bechmark ook 2666mhz gebruikt bij de oudere I5. Dat is namelijk de standaard die wordt ondersteund. Echter kun je daar prima 3200mhz in prikken door het XMP profile te activeren. Heb zelf een core i5 op 3200mhz geheugen en dat maakt wel degelijk verschil. Van de nieuwe generatie zijn ook bechmarks te vinden met hoger geclocked geheugen.
Zou persoonlijk geen intel halen tot ze met 10 of 7nm architectuur komen. Verwacht wordt dat ze dat in 2021-2022 gaan lanceren voor intel begrippen dan, dus reken maar op ergens in 2023 :)
Met de vertraging die 10nm tot nu toe gehad heeft, verwacht ik persoonlijk weinig van een 10nm cpu. Ik neem aan dat ze met hun budget wel een goede 7nm cpu kunnen maken. Maar eerst zien dan geloven.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 23 juli 2024 10:55]

AMD echt prima, heb een 3600X super CPU. Intel is de weg kwijt.

Hopelijk pakken IBM, HP, Dell dit allemaal op en kan er qua server hardware ook AMD gebruikt worden.
Misschien krijg je dan ook meteen andere prijzen.
wat bedoel je, AMD hardware is al tijden verkrijgbaar in servers. Sterker nog, hoe groter het datacenter hoe groter de kans de er er tegenwoordig AMD cpu's in gaat vinden. De OEM markt voor PC is waar AMD cpu's nog te weinig te vinden zijn.
AMD heeft al server CPU's, genaamd Epyc. Die gaan momenteel tot 64 cores met 128 (!) threads op een Zen 2 architectuur. De Zen 3 lineup (Milan) wordt in Q3 van dit jaar verwacht, al weet ik niet of de coronacrisis hier nog vertraging in gaat brengen.

https://www.tomshardware....roarchitecture,40561.html
Klein foutje in de intro: "3600, 3700X en 3900X, vier Ryzens van AMD"

Dit zijn er maar 3.
Denk dat ze de series bedoelen, de 3950X staat er ook bij.
Ook is bij de prijs de "i9-10600k" neergezet ipv i5.
Ch3cker Teamlead Testlab @LMNii20 mei 2020 17:22
Fixed!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.