Onaangekondigde Intel Core i9-10850K en Celeron-cpu's verschijnen bij webshops

Er zijn enkele onaangekondigde Intel-cpu's verschenen bij verschillende webshops. Het gaat hierbij om een vermeende Core i9-10850K en twee nieuwe Celeron-cpu's. De nieuwe chips lijken voornamelijk andere kloksnelheden te hebben dan huidige chips in Intels line-up.

De Intel Core i9-10850K is inmiddels verschenen bij verschillende webshops, zo schrijft VideoCardz. De cpu, die over 10 core en 20 threads zou beschikken, is bij Digital Storm bijvoorbeeld verkrijgbaar in een desktop-pc voor 42 dollar minder dan de 10900K. De 10850K lijkt enkel iets lagere kloksnelheden te hebben dan het duurdere model. De nieuwe chip zou geklokt zijn op 3,6GHz, terwijl dat bij de 10900K 3,7GHz is. Over een turbofrequentie wordt nog niets vermeld, hoewel die volgens eerdere geruchten ongeveer 5,17GHz zou bedragen. De cpu is ook opgedoken bij een Duitse webshop voor 472,76 euro. Deze webshop geeft een levertijd van twee tot vier weken aan. Een Britse webshop biedt de chip voor omgerekend 505,20 euro.

De Celeron G5925 en G5905 zijn ook nog niet aangekondigd, maar verschenen wel bij diezelfde Britse webshop, meldt Twitter-gebruiker momomo_us. Het gaat hierbij om nieuwe chips op basis van Comet Lake-S op 14nm. Het lijken om verbeterde versies van de huidige G5920 en G5900 te gaan, met iets hogere kloksnelheden. De cpu's beschikken over 2 cores en threads. Ook lijkt de hoeveelheid l3-cache verdubbeld te zijn naar 4MB in de vermeende nieuwe modellen. De tdp van de huidige Comet Lake Celeron-cpu's bedraagt 58W, maar het is niet duidelijk of dit bij de nieuwe chips ook het geval is. Voor de Celeron G5905 en G5925 vraagt de winkel op het moment van schrijven omgerekend respectievelijk 56,20 en 68,41 euro.

Intel Core-cpu	Cores/threads	Kloksnelheid	Cache	Gpu	Tdp
i9-10900K	10/20	3,7GHz	20MB	UHD Graphics 630	125W
i9-10900	10/20	2,8GHz	20MB	UHD Graphics 630	65W
i9-10850K	10/20	3,6GHz	20MB	Nnb	Nnb
i7-10700K	8/16	3,8GHz	16MB	UHD Graphics 630	125W
Intel Celeron-cpu	Cores/threads	Kloksnelheid	Cache	Gpu	Tdp
G5925	2/2	3,6GHz	4MB	Nnb	Nnb
G5920	2/2	3,5GHz	2MB	UHD Graphics 610	58W
G5905	2/2	3,5GHz	4MB	Nnb	Nnb
G5900	2/2	3,4GHz	2MB	UHD Graphics 610	58W
G5900T	2/2	3,2GHz	2MB	UHD Graphics 610	25W

Reacties (130)

[fatJ]

Totaal onzinnig om deze te kopen dus. De enige reden om nu nog een 10900K te kopen is juist voor de hoge all core overclock.

[Cerberus_tm]

Koopt er überhaupt nog iemand processoren van Intel? Op de duur ben ik bijna bang dat het omgekeerd zal worden, dat AMD in net zo'n vanzelfsprekende positie zal komen als Intel jaren gehad heeft.

[Sankara]

Tenzij je een 2080Ti koopt maakt het praktisch gezien niet uit of je een 3600 koopt of een 10900K. Zelfs met een 2080Ti maakt het voor de gameplezier niet uit, gezien je met de 3600 al voldoende frames binnen haalt.

Het is puur voor die cijfertjes, ipv 200fps heb je 220fps. Die 10% maakt namelijk niets uit en zie je dus alleen op een 2080Ti, maar die 100 euro prijs verschil maakt wel weer uit en is het verschil tussen een 2060S en 2070S of 5600XT en 5700XT (of 2070S en 2080S etc.). Je kan letterlijk een tier hogere GPU kopen als je voor de 3600 gaat.

Ga je voor de max prestatie, dan - en eigenlijk dan alleen - boeit intel nog. 10600K (overclocked) + 2080ti geeft op dit moment de beste performance. Al is het "maar" ~10% verschil met de 3600:

https://www.gamersnexus.n...hmarks-ryzen-5-3600-et-al

Ow en een goed getunede 3600 kruipt alweer heel dichtbij de 10600K stock Zie review van 3600XT met getunede memory dat nek aan nek tegen de 10600K stock loopt.

[Reactie gewijzigd door Sankara op 25 juli 2024 16:39]

[Cerberus_tm]

Dit is inderdaad ook hoe ik het begrepen heb. Ik snap sowieso niet helemaal wat mensen met meer dan 60 verversingen per seconde moeten, denk ook niet dat ik verschil zou merken, maar goed.

[Matthias87]

Bijzondere opmerking. Probeer het eens, voordat je dit zegt.

Ik ben een jaar of 5 geleden overgestapt van 60 naar 144. Ik wil nooit meer terug.

[Fijinees]

Er zijn mensen die geen spelletjes doen. En dat zijn er best veel.

Als er geen nieuwsfilmpjes worden gekeken kan een 30Hz scherm prima voldoen voor kantoordingetjes.

[Stampertje-w]

Zelfs bij normaal internet/email/office gebruik is 144hz meer dan merkbaar en een verademing t.o.v. 60hz. Zoals terecht @Matthias87 aangeeft. Probeer het eens. Nee het is geen vereiste maar ja het is wel degelijk een significant merkbare verbetering.

[MSalters]

De vraag is of je't ziet in een blinde vergelijking.

Er is een reden dat 100 Hz TV's in Europa aansloegen - 50 Hz was duidelijk te langzaam. Maar 120 Hz TV's in de VS zijn nooit echt aangeslagen. Daar was 60 Hz al de standaard, en dat was simpelweg goed genoeg.

Voor PC's hebben we al decennia opties gehad om boven de 60 Hz uit te komen. 72 Hz was een gangbare volgende stap, zonder grote technische problemen voor frame rate, bandwitdh etc. Ook dat flopte - alweer omdat de winst na 60 Hz heel snel afneemt.

De belangrijke uitzondering is VR - daar wil je 90 Hz hebben. Niet omdat je't direct ziet, maar omdat je de 3D illusie wil houden.

[Stampertje-w]

Geen idee wat de directe rede is voor de 72hz of 75hz dat deze flopte (ook niet helemaal het geval geloof ik gezien het aantal 75hz schermen dat er verkocht is en nog te koop zijn) maar een kleine gok is dat het verschil tussen 60 en 75hz te klein is om daadwerkelijk merkbaar te zijn.

Het verschil tussen 144hz en 60hz is dag en nacht. Daarom is dat wel aangeslagen maar vanwege prijs voornamelijk enkel bij de game-community en sommige specifieke branches die er het geld wel voor over hebben.

Cmiiw: mijn aanname is dat 60hz een standaard is omdat het "goed genoeg" is en 144hz te duur is voor de gemiddelde consument. Voor 144hz is natuurlijk niet alleen een ander scherm nodig maar ook weer een betere cpu/gpu, in het geval van laptops beslecht het dan weer de accuduur.

Maar alsnog is het een kwestie van tijd totdat de hogere framerates ook in laptops meer de standaard wordt. Veel mobiele telefoonfabrikanten zoals samsung bieden al telefoons met +100hz voor schappelijke prijzen aan.

[T_elic]

Hangt er helemaal vanaf wat je speelt. Speel je snelle reactieve games dan is meer dan 60 frames wel echt wenselijk. Rocket league of shooters vind ik echt kut als het minder dan pak 'm beet 90 fps is. Maar speel ik rustige adventure games dan maakt het me allemaal niet zoveel uit en is 30 ook prima.

[mr_evil08]

30 fps schokt gewoon overal mee, ongeacht een "traag" spelletje zie je dat wel degelijk.

Zoals Jurassic world of Sim City wordt ik ook niet blij van 30 fps, maar 40-60 fps wil opzich nog(heb hier g-sync).

[Craftynl]

Het zijn de drops in fps die vooral het schokkeren veroorzaken. Wanneer er een constante gehaald wordt is het heel goed te doen.
Films bijvoorbeeld worden in 24fps opgenomen.

[CyBeR]

Dat verschil is echt heel duidelijk te merken.

[Knijpoog]

Er zijn ondertussen meer dan genoeg youtube kanalen die hebben aangetoond dat er duidelijk verschil merkbaar is. Er word daarin zelfs gezegd dat wanneer je een tijdje bvb 120 fps scherm hebt gebruikt je eigenlijk niet meer terug wilt naar 60fps omdat dan pas echt merkbaar is wat het verschil is.

De snelheid waarop het menselijk brein reageert op inpulsen gaat over milliseconden dus dat wij niet boven de 25, 60 of zelfs 120 fps kunnen onderscheiden is een fabeltje. Het blijkt dus dat je er even aan moet wennen maar dat we dat verdomd snel doen.

[Arjen91]

Dat ligt er maar net aan wat je gebruiksdoel is. Ik speel nu twee jaar op een 144hz scherm en voor counter strike wil ik absoluut niet meer minder. Voor alle andere zaken die ik doe op mijn pc zoals langzamere games(rpg's, rts, etc) of werk doet die 144hz me niks en zou ik met 60hz prima tevreden zijn.

[mr_evil08]

Moah het verschil is wel degelijk te merken ook wel in Windows met scrollen of de muisaanwijzer.

Een menselijke oog kan wel meer dan 60hz zien hoor, zo kreeg ik vroeger koppijn van 60 hz CRT, eenmaal op 75 hz was het over.

Met games presies zo, 60 fps is opzich soepel maar als je eenmaal 144hz hebt ervaart wil je niet snel meer terug, het oogt gewoon net iets soepeler en rustiger aan de ogen.

Maar boven de 90-100hz zie ik ook vrijwel geen verschil meer.

[T_elic]

Ja zeker eens, het verschil is te zien hoor. Maar hoe langzamer de game die ik speel, hoe minder het uit maakt bedoelde ik te zeggen.

[rickiey]

Iets waar ik over heb nagedacht toen ik mijn 9900k kocht was, dat de 2080TI van nu in te toekomst bijv de 3070 is. Aangezien ik waarschijnlijker eerder mijn GPU upgrade dan mijn CPU kun het zomaar zijn dat die hogere clocks in te toekomst meer uitmaaken.

Plus ik krijg 100 euro cachback op mijn cpu+mobo dus de prijs was toen redelijk gelijk aan een 3800x.

[j1b2c3]

Maar wil je de 3080ti gebruiken....
Next gen is PCI 4.0 , en Intel cpus ondersteunen dat niét. Aangezien de 2080ti tegen de limieten zit van pci-e 3.0 denk ik dat jij met je Intel cpus er ook niet uit gaat halen wat er in zit. En de amd Cpus juist wel.

[rodgaa]

Meen een filmpje gezien te hebben (volgens mij van Jayz) waar ze PCI-e x1 tot en met x16 getest hadden en er was niet/nauwelijks fps verschil. dus ik kan mij vrij weinig voorstellen dat PCI-e 4.0 opeens meer fps gaat opleveren t.o.v. PCI-e 3.0

[BlackEasterEgg]

Ik game heel veel en als ik zie dat de 10900k meer FPS haalt in games dan de 3900x, waarom zou ik dan een AMD cpu kopen?

[Tk55]

Wellicht omdat niet iedereen het geld daarvoor (over) heeft? De meeste gamers kopen gewoon een Ryzen 5 3600, want die biedt goede prestaties voor relatief weinig geld. Het high end segment is slechts voor weinigen weggelegd. De cijfers daar zijn minder relevant voor gamers en meer voor de marketing.

[Vlizzjeffrey]

Precies dit, als je voor 200 euro minder een pc kan bouwen met een ryzen 3600, en je levert daar 10 fps voor in, wat je in de praktijk niets van merkt, zelfs in een blinde test zou je het verschil niet kunnen aanwijzen tussen 100 of 110 fps, en dan overdrijf ik nog, want in meeste games is de 3600 niet eens 10% langzamer, vaker is het minder dan 10%. Dan kan je die 200 euro toch beter in een snellere GPU stoppen lijkt mij, dat gaat je meer dan 10% fps opleveren.

[catfish]

Dan ben je dus verkeerd.
Het zijn misschien niet de grote aantallen, maar er zijn er genoeg die niet kijken op een paar 100 euro en dus gewoon de snelste kopen. Op dit moment is dat nog steeds een intel cpu.

[Richo999]

Je moet het uiteindelijk hebben van de mid range groep, die zijn goed voor de bulk van de verkopen. Kijk maar naar de mid range gpu, deze worden het meeste verkocht en niet de 2080ti (dat deze uitverkocht waren lange tijd zegt niks want we weten de aantallen niet). Intel moet het nu van OEM hebben en de server markt. DIY is de laagste prio, zo zie je maar weer met hun laatste actie m.b.t. XMP en memory pc.

[kakanox]

Server markt: We zijn hier ook vooral AMD aan het kopen voor onze (weliswaar relatief lichte) ontwikkeltoepassingen. Meer cores doet meer voor Docker dan een paar % extra single core performance.

[Vlizzjeffrey]

Maar er zijn ook een boel mensen die een intel cpu nemen en dan een rtx2060, die mensen kunnen beter voor amd gaan en een rtx2070 kopen natuurlijk.
Natuurlijk als je een 2080ti hebt dan moet je gewoon een intel nemen, dat lijkt me duidelijk.

[mr_evil08]

Maar die pc zal dan ook 10% langer mee gaan waardoor je volgende pc langer kan uitstellen.

[Vlizzjeffrey]

Nee natuurlijk niet.

[mr_evil08]

Tuurlijk wel, ik werk hier nog achter een oude Hasswell pc wat nog steeds voldoet bij games, vandaag de dag loopt het tegen zijn limieten maar de nieuwste games doen het nog prima.

[Vlizzjeffrey]

En als die 10% langzamer was geweest zou je er niet meer mee kunnen gamen? Onzin.

[mr_evil08]

Ik doel dat de kans groter is dat de computer een nieuwere game ook nog kan draaien, dus indirect kan je langer met de computer doen voordat deze vervangen wordt.

Het is maar wat je ervoor over hebt, veelal krijg je weinig terug van de oude pc.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 25 juli 2024 16:39]

[Vlizzjeffrey]

Nee, als een pc een game niet kan draaien, draait die hem ook niet als die 10% sneller is.

[mr_evil08]

Je snapt hem duidelijk niet.

[Unsocial Pixel]

Puur nieuwschierig, ik game namelijks niet,,
hoeveel is dit verschil, en maakt het niet speelbare spellen speelbaar (dus niet 3fps erbij als je al 90fps haalt maar eerder van 15 naar 19fps ofzo (roep maar een getal hiero hoor) ), alsook wat zijn de verschillen in framedrops want ik hoor ook welleens van gamers dat een 30fps spel heerlijk soepel kan draaien als de framedrops bijna 0 zijn terwijl ze ook spellen zeggen te spelen die 80fps halen maar enorm laggy zijn juist door alle frame drops...

[Vlizzjeffrey]

Als je heel veel doet gamen dan kan je beter een 10600k halen, aangezien die nagenoeg net zo snel is in gamen maar veel minder kost. Of doe je ook video's maken? Dan hjeeft de 10900k wel nut, maar dan kan je weer beter voor de 3900x gaan.

Ook zoals je zegt je gamed heel veel, waarom dan niet voor de ryzen gaan en het bespaarde geld stoppen in een snellere GPU, daar heb je veel meer aan als je veel gamed, dat gaat je meer fps winst opleveren dan die 5-10% meer fps die je krijgt als je voor het intel platform gaat

[Reactie gewijzigd door Vlizzjeffrey op 25 juli 2024 16:39]

[Joao]

Als je op 1080p speelt; ja, maar op 1440p en hoger dan is een Ryzen processor meer dan voldoende ;-)

[divvid]

Omdat niet alles om gamen draait. Hele volksstammen gebruiken hun pc voor hele andere zaken naast een goed potje gamen.

[mr_evil08]

Indien je "hele" volkstammen bedoelt met de huis-tuin-keuken gebruiker dan wordt dat steeds minder, tablet en smartphone nemen steeds meer taken voor zich, ik ken genoeg mensen wat niet eens een pc in huis hebben.

Men kijkt gewoon Netflix op de smart tv of smartphone, en bankzaken gaat ook prima op de smartphone, hetzelfde als een kort e-mailtje tikken.

Pas als men naar school gaat zoals MBO/HBO dan wordt er een laptop aangeschaft omdat school het eist met vrijwel altijd een Intel iGPU, maar ook daar heb ik sommige opleidingen al zien werken met een android tablet, wat veel niet weten MS office kan je ook op smartphone draaien (dan wel beperkter) maar ruim voldoende voor huis-tuin-keuken gebruikers.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 25 juli 2024 16:39]

[divvid]

Ik bedoelde meer een groep studenten, fanatieke gamers, die hun laptops ook gebruiken voor hun studie naar deep learning, netwerk analyse, graphics etc.

[kakanox]

En niet alleen studenten. Er wordt ook nog gewerkt op die dingen.
Voor al onze laptops gaat Intel (i5-xxxxU en i7-6xxxHQ) er nu uit voor AMD.

[skozaa]

Precies dit!

De cpu idd waar jij het over hebt is juist weg gelegd voor de mensen die de beste gaming pc wilt en niet zit te miepen dat intel duurder is dan amd.

[darknessblade]

in de huidige tijd Bijna niemand, niet te vergeten dat je geen Hoge clockspeed geheugen kan gebruiken met een zeer groot gedeelte van de Intel CPU's.
Dit kan alleen met duurdere moederborden.
Bekijk LTT's video over dit maar eens.

[dmantione]

Er beginnen netwerkeffecten te ontstaan: Supermicro had bijvoorbeeld tot voor kort geen GPU-servers met AMD-processoren, maar bij Nvidia's nieuwste A100-GPU kun je alleen maar een AMD-processor krijgen en dat is logisch ook, Nvidia wil niet hebben dat zijn A100-GPU's afgeremd worden door PCI-E gen3. Zo maakt in één keer een volledig marktsegment de overstap van Intel naar AMD.

Goed, dat is dan de professionele markt, maar hetzelfde is gaande in de consumentenmarkt: SSD's beginnen steeds meer hun voordeel te doen met gen4. Als de consument al niet zelf het lampje ziet branden, dan zal de SSD-fabrikant wel een hardwareadvies geven. Zelfde voor geheugenfabrikanten, die hebben er ook geen lol in dat hun waren ondergeklokt draaien. Dat gaat verder: Tweakers zal nieuwe SSD's, geheugen en videokaarten op AMD-processoren gaan testen evenals alle hardware-recensenten wereldwijd.

Zo ontstaat een golf migraties die niets te maken heeft met de rekenkracht van de processoren zelf, ook niets met persoonlijke hardwarevoorkeur, maar puur op basis van benodigde functionaliteit die nodig is.

[mr_evil08]

Je bedoelt dit is afhankelijk van de chipset erop.

[darknessblade]

Als je LTT's video bekijkt snap je wat ik bedoel.

[K-aroq]

In welk parallel universum leef jij? Intel heeft een revenue van meer dan 10x die van AMD...

[skralan]

In het universum waarin hij begrijpt dat Intel een heel gediversifiëerd bedrijf is met takken in opslag, geheugen, netwerk, grafische kaarten, ai, software, services, robotics, etc... Allemaal plaatsen om revenue te genereren zonder 1 cpu te verkopen. Uiteraard verkopen ze nog steeds veel cpu's ook, maar ze zijn lang niet meer de voorloper op dat gebied en de mindshare begint dat jaar na jaar meer te reflecteren.

Ja, Intel print nog steeds geld met hopen, maar sinds 2015 steeds minder en minder door cpu's.

[Craftynl]

en als je practisch niets ontwikkeld qua CPU technologie voor de laatste pakweg 10 jaar.... Geld printen is langzamer denk ik

[roffeltjes]

Koopt er überhaupt nog iemand processoren van Intel? Op de duur ben ik bijna bang dat het omgekeerd zal worden, dat AMD in net zo'n vanzelfsprekende positie zal komen als Intel jaren gehad heeft.

AMD heeft een dusdanige achterstand in OEM contracten dat alleen al dat terug draaien een lastig verhaal wordt. Sowieso, dit is niet de eerste keer dat AMD aantrekkelijker is dan Intel.

Het grootste probleem voor Intel en AMD is ARM. Zeker vanwege de gestreamede diensten die de cpu ontlasten en je met een device zoals de Shield eigenlijk een groot deel van de usecases afvant.

[psychicist]

Zoals je al aangeeft, is AMD is een "alternatief" voor Intel in de huidige krimpende markt voor x86-compatibele processoren, maar volgt het eigenlijk precies hetzelfde model als Intel. ARM en over een aantal jaar RISC-V zijn echte alternatieven die de huidige x86 processoren overbodig kunnen maken.

Dat is ook de reden waarom ik geen desktop of laptop met AMD Ryzen heb. Op het moment dat AMD met zijn nieuwe lijn processoren kwam, had ik net een nieuwe laptop gekocht met een Intel processor en die voelt nu eigenlijk nog steeds zo snel aan als op het moment dat ik hem kocht. Ik kijk nu veel meer uit naar desktops en laptops met ARM processoren en het lijkt erop dat Apple daar in het hogere segment als eerste mee komt en hopelijk komen er nog veel meer.

[Zorian]

Ja, ik heb persoonlijk extreem slechte ervaringen met AMD op zowel CPU als GPU gebied dus zelfs als ik voor de helft van het geld het dubbele aan prestaties krijg met AMD koop ik alsnog een Intel.

[DutchCrownNL]

Oprecht benieuwd, wat voor extreem slechte ervaringen heb je dan, en is dat dan van iets recent of een paar jaar terug?

[Zorian]

Op GPU gebied mag je denken aan drama met de drivers. Blue screens, slechte performance, missende dingen in games die Nvidia exclusive zijn (zoals vroeger Physx) maar met name de blue screens waren bijna dagelijks. En het werd met de driver erger.

Qua CPU vooral gezeik met incompatibel geheugen, het niet lusten van hoge snelheid geheugen, problemen met de chipset drivers waardoor de pc instabiel werd en/of blue screens gaf, programma's die de cpu niet herkenden of snapten, lage performance etc.

Sinds ik Nvidia en Intel in de pc heb hangen waren al die problemen direct als sneeuw voor de zon verdwenen. Dus prima dat een ander het neemt, maar ik brand mijn vingers er zelf nooit meer aan.

//Toevoeging: Ervaringen zijn van zowel enkele jaren geleden als vrij recent (pc met AMD voor iemand moeten bouwen, uiteindelijk de boel maar terug gedaan omdat het drama was).

[Reactie gewijzigd door Zorian op 25 juli 2024 16:39]

[mkools24]

Ik ken genoeg gamers met AMD en heb zelf ook net een AMD PC gebouwd, 0 problemen. Dus dan doe je toch iets fout

[HADES2001]

"net een AMD PC gebouwd" en daar zit het probleem, veel mensen hebben de nare smaak van 20 jaar geleden. Waarin (toen nog Ati) geweldig sterke videokaarten maakte maar driver support 0,0 was. spellen die uit kwamen die non stopt crashde en nieuwe drivers 2 maanden op zich lieten wachten.
Tegenwoordig draait het gewoon goed maar veel mensen blijven hangen in het verleden.
Als je games nu nog crashen dan doe ze je zelf gewoon iets mis

[skozaa]

Weet je serieus niet wat voor bagger drivers amd levert voor zijn gpu....?

[noway]

nee lol nvid doet zijn best of niet?

nergens last van maar goed{ jij zal wel niet in veilig mode de drivers delete}

[skozaa]

Klopt ik gebruik DDU

[lonegunner]

game al bijna heel mijn leven me5 amd 0kaarten en heb eigenlijk nooit problemen gehad.
1 x ben ik paar versies terug gegaan omdat hij lastig deed mat cod warzone.
natuurlijk wel eens bsod gehad, maar grote problemen nee.
ook niet op cpu gebied zowel intel als amd.

[mr_evil08]

AMD had veelal de betere hardware maar Nvidia had veelal de betere software/driver support, ik ging daarom ook altijd voor Nvidia, ondanks de AMD kaart mischien iets betere bang/buck had.

[skozaa]

Klopt, dit keer was AMD flink goedkoper. Moest ook wel anders verkochten ze helemaal niks meer

[hackerhater]

Onder Windows wellicht, onder Linux is Nvidia tegenwoordig instabiele zooi (vooral als je de kernels blijft bijwerken) en werkt AMD een stuk beter.

[Vlizzjeffrey]

Mag ik vragen wat je slechte ervaringen op het CPU gebied waren, ik ben wel nieuwsgierig daarnaar.

[dmantione]

Je hebt degenen die zich goed informeren en degenen die opgevoed zijn om een bepaald merk te kopen. Bij de eerste groep begint het penibel te worden voor Intel, bij de tweede doen ze het nog best goed.

[DeathMaster]

Nou, ik was altijd Intel fanboi, maar de huidige prijzen die ze vragen zijn niet meer te rechtvaardigen.

[Gelomidor]

Met pijn in mijn hart heb ik mijn eerste AMD gekocht laatst ... 😢

[Cerberus_tm]

Dat hoor je inderdaad wel eens.

[ChrisTech]

ben al overgestapt op AMD, het is een stuk goedkoper voor de prestaties

[Cerberus_tm]

En je hebt nauwelijks last van de eindeloze stroom kwetsbaarheden in de firmware van de speciale chip voor het op afstand besturen van Intel-processoren, die volgens mij niet uit kan. En niet van de eindeloze stroom kwetsbaarheden m.b.t. speculatieve uitvoeren van Intel (Meltdown enz.).

[TheVivaldi]

Niet 100% nee omdat voor Intel meer is aangetroffen, maar ook bij AMD bleken er wat (inmiddels opgeloste) kwetsbaarheden te zijn. Dus vele malen beter, maar nog steeds niet waterdicht

Niet om AMD zwart te maken overigens - mijn volgende laptop wordt er ook eentje met AMD zodra Lenovo een leuke Ryzen Thinkpad introduceert

[ookhoi]

https://www.lenovo.com/nl...-T14-AMD-G1/p/22TPT14T4A2

AMD Ryzen 7 Pro 4750U-processor (1,70 GHz, maximale boost tot 4,10 GHz, 8 cores, 8 MB cache)

[TheVivaldi]

Top, dank je! Die had ik gemist. Maar goed, het is nog even niet aan de orde zolang mijn huidige ThinkPad het nog doet (is ook pas 2 jaar oud). Hoe zeer ik ook een afkeer begin te krijgen van Intel, ik ga niet €1000 uitgeven als mijn huidige het nog doet. Maar zodra 'ie aan vervanging toe is, wordt dat (of de opvolger daarvan) de opvolger van mijn huidige

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 25 juli 2024 16:39]

[Shaidar]

Phoeh, ik. Ik hou van de stabiliteit die de Z490 chipset me geeft. Met een i9-10900F met zelfs 4000Mhz via SPD! Retestabiel.

[PdeBie]

Ja hoor. Ik heb begin vorig jaar nog een Intel 8700 gekocht. Voor de prijs waar ik hem voor kon krijgen en de prestaties die hij levert een super CPU.

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 25 juli 2024 16:39]

[Sn0wblind]

De huidige K serie CPU's zijn nauwelijks te overclocked nog. Deze architectuur loopt echt op zijn laatste poten onderhand. Als je het niet nodig hebt zou ik een generatie wachten en hopen dat Intel toch echt het roer gaat omgooien bij de aankomende opvolger.

Of koop voor minder een degelijke Ryzen.

[LEX63]

Intel probeert toch met een antwoord te komen tegen de huidige generatie AMD Ryzen processors.
of ze hiermee de markt weer kunnen terug veroveren?

Als ik Intel was dan zou ik zijn nieuwe generatie processoren concurrerend gaan aanbieden.

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 25 juli 2024 16:39]

[ChrisTech]

je hebt helemaal gelijk, ik heb mijn hoop in Intel al verloren. het enige waar Intel nu goed in is is het refreshen van processoren.

[Cerberus_tm]

Het enige wat ze zouden kunnen doen is hun processoren een stuk goedkoper maken. Dan zouden ze nog kunnen concurreren.

[Cerberus_tm]

Hmm langer meegaan? Ik heb nog nooit een kapotte processor gezien?

[ChrisTech]

ik ook niet

[Reactie gewijzigd door ChrisTech op 25 juli 2024 16:39]

[dmantione]

Nee, het is onzin. Volgens die logica zou een 80386 enorme uitval moeten hebben, omdat hij op 5 volt loopt. Ik kan je verzekeren dat je onder de 80386-processoren die vandaag nog te vinden zijn heel weinig defecten te vinden zijn, en die processoren zijn tussen de 25 en 35 jaar oud.

Een processor haalt een hoge levensduur op het voltage waar hij voor ontworpen is. Als je een hoger voltage gebruikt dan waar hij voor ontworpen is, ja, dan daalt de levensduur. De logica dat processor A langer meegaat dan processor B vanwege een voltage gaat evenwel niet op, omdat beide processoren voor verschillende voltages ontworpen zijn.

[ilcloudt]

En zeer waarschijnlijk haalt de techniek die oude processor zo snel in qua snelheid dat tegen de tijd dat de CPU kapot zou gaan je al een nieuwe hebt gekocht.

[Cerberus_tm]

Dat is precies hoe het bij mij altijd is gegaan. Na 11 jaar dagelijks gebruik deed mijn desktop het nog prima, maar ik wilde alles sneller, dus staat hij nu te verstoffen.

[LEX63]

Ik heb überhaupt nog nooit een defecte computer gehad door gebruik, wel door waterschade.

Dat komt alleen voor bij gamers die veel te ver door gaan met overklokken.

[Cerberus_tm]

Bij mijn vorige computer van 11 jaar oud deed alles het ook nog perfect, nooit enig probleem gehad. Na 8 jaar begon alleen de voeding wat te ratelen, maar deed het verder nog prima (hij zit er nog steeds in). En ik heb een keer de ventilator van de videokaart goed moeten uitzuigen na 9 jaar.

[graey]

Same. Daarom heb ik AMD ook niet achtergelaten in de tijd dat ze minder gingen, omdat ik de jaren daarvoor superperformance had. Die lag alleen niet veel in de winkels door illegale kortingen en handelspraktijken waardoor AMD miljarden is misgelopen en geen monopolist werd. AMD maakte namelijk vanaf de 486 al zeer concurrerende en vaak beter presterende cpu's, wat pas misging na de Athlon 64 X2-tijden (het Phenom-gebeuren). Als je het dan toch over merkloyaliteit hebt...

[Fou-Lu]

Ik ben geen enkele fabrikant iets verschuldigd. Als ik elders beter performance voor een betere prijs kan krijgen dan kies ik daarvoor.

[adje123]

Waar staat dat je een fabrikant iets verschuldigd bent?

[Craftynl]

waarom zou je meer betalen voor minder? In gebruik denk ik dat je er niets van merkt of het nou intel of amd is..

[Asthaparhim]

Als ik de celerons zie (en dan heb ik het niet over hoe goed of slecht ze zijn), dan denk ik van moet intel echt zoveel verschillende troep door hun keten pushen?

Nou ga ik ervan uit ik dat dat ongeveer de slechtste chips zijn uit het waferproces maar om nog steeds 2c/2t uit te brengen dan denk ik van, wat zijn we geen moer opgeschoten tov de tijden dat de eerste core i5's uitkwamen. En dat is langer dan 10 jaar geleden.

[fapkonijntje]

Beetje onzin he, er zijn nou eenmaal situaties waarbij de 2 cores samen met de IGP ruim voldoende is. AMD verkoopt ook nog hele basis cpus met 2 cores onder de Athlon vlag. Er is simpelweg vraag naar en ik snap best waarom. Denk aan HTPC of NAS, eventueel met transcoding want daar is de gpu veelal voldoende voor.

[BlueLed]

Dat. Pas nog een Plexservertje geknutseld op basis van een Celeron G4920. Met Quicksync, waar plex server goed voor geoptimaliseerd is. Voor deze usercase kun je dan beter voor een Intel gaan dan een AMD.

Maar dit is inderdaad wel weer marginaal beter/sneller dan de vorige generatie.

[Asthaparhim]

Ik heb nooit gezegd dat er geen usecase voor is dus dat beetje onzin kan je achterwege laten.

Waar ik op doel is dat ze weer 5 cpus met minimale verschillen uitbrengen in een segment waar je geen nacht over moet nadenken als je er nu 1 of 1000 van koopt.

[Reactie gewijzigd door Asthaparhim op 25 juli 2024 16:39]

[iceheart]

Ééntje met een veel lagere TDP voor low power toepassingen, ééntje 'vanilla', ééntje met meer cache en potentieel dikkere iGPU (júist voor die NAS transcoding toepassingen!), en dan inderdaad van die laatste twee elk één extra met minimaal verschil om marketing/segmentatie-redenen. Ik vind het eerlijk gezegd juist nog wel meevallen, deze keer.

[ChrisTech]

Intel is inderdaad slecht bezig, mensen die een Celeron kopen willen niet kiezen tussen 5 verschillende versies

[Verwijderd]

Klopt

[fapkonijntje]

Klopt niet helemaal. Het zijn niet 5 verschillende versies, het zijn er drie. Waarvan er twee vervangen worden door een upgrade met wat meer l3 cache en 100mhz erbij.

[SuperDre]

Ach, dat is inmiddels toch al lang bij elke chip leverancier.

[kakanox]

Laat dat aan die mensen (ik bijvoorbeeld) over ;-)
In m'n keuken heb ik meer dan genoeg aan een Celeron, om recepten op de touchscreen te toveren, wat muziek te draaien en zo nu en dan een filmpje. Daar is de G5900T m'n keuze, waar ik in m'n HTPC als ik die nu in elkaar zou schroeven een G5920 zou steken.
Het verschil? De HTPC staat op max. een uurtje per dag en 2 uurtjes in het weekend na uit, de PC in de keuken grote delen van de dag aan.

[Xfade]

Iets zegt me dat je dan deze voor 75 euro minder koopt, en hem dan een lichte OC geeft naar de clocks van de 10900k.

[Damic]

Tja als dat nog kan, intel is met wat dingen bezig zoals je ram snelheid niet aanpasbaar te maken enzo alleen op de Z chipset

[Borromini]

Met een TDP die het dubbele is? Da's niet ' je klok omhoog gooien

[tja]

ik zit te wachten op de 4950x van AMD, ik had begrepen dat deze ronde einde juli zou worden aangekondigd en dat deze ook al productie klaar zou zijn. ik lees veel geruchten en bemoedigende woorden vanuit AMD maar wie heeft meer informatie ? ik stap overigens over van Intel naar AMD, ik game af en toe, tis een werkstation.

[Ardan_Vergouwen]

Zover ik heb begrepen komt ryzen 4000 "late 2020", hoe laat weet men zover nog niet echt maar er wordt gespeculeerd rond september

[AtariXLfanboy]

Aangezien DDR5 er aan zit te komen zou dat misschien wat aan de vroege kant zijn? Of zou het dan gaan om bv opvolgers van AMD 3x00G's ? De APU cpu cores lopen nog een generatie achter en dan lijkt me daar nog wel ruimte voor een versie zonder DDR5?

[Ardan_Vergouwen]

ik heb meegekregen dat ddr5, USB 4.0 enz. bij ryzen 5000 komt, die dan op een 5nm node wordt gemaakt

Ook komen de 4xxxG dit jaar nog, want er zijn al benchmarks geleaked

[Reactie gewijzigd door Ardan_Vergouwen op 25 juli 2024 16:39]

[tja]

vond dit linkje,. belooft wat .

linkje

[AtariXLfanboy]

Tja die 9900KF zal dan wel op stockspeed draaien? Dit soort geruchten... zeker als het om AMD gaat... lijken zelden uit te komen.

[tja]

ik heb begrepen dat het nog op het oude platform 570 is. DDR5 is voor de 5950x (naam gok) en wat daarna komt. ik hoor gezooom over einde juli introductie en dan augustus, september beschikbaar maar ik zit ook met de Sony camera's in mijn hoofd en die staan voor 28 juli. ik hou het niet meer zo bij, ik heb alleen een nieuw station nodig en dit keer wordt het dus AMD.

[D4rKy21]

de 10700k is de sweetspot voor mij, geweldige cpu kwa prijs en hoge fps bij games.

[AtariXLfanboy]

Nu we bij Skylake+++++++++++++ zijn concludeer ik vooral dat zoal Intel als AMD niet veel verder met ipc zijn en dus voor mij, een lichte gamer die verder (zoals de overweldigdende meerderheid van de pc gebruikers) vooral de pc voor webbrowsen gebruikt een orginele Skylake nl. de intel i5 6600 nog zat genoeg is.
En ja... deze bottlenecked licht de van het winter gekochte Nvidia 1660 Super in Full HD, maar haalt dus in die resolutie nog steeds prima frame rates in de moderne games. Ik ben dus niet onder de indruk door de enkele procenten performance die je in de meeste toepassing maar krijgt omdat deze toch niet meer dan 4 cores goed benutten. Streaming en het renderden van videootjes is misschien dan erg belangrijk voor de (amateur) reviewers die je zo vaak AMD nu de hemel in hoort prijzen, maar eerlijk gezegd denk dat de meeste gebruikers dat echt geen doorslaggevende factoren zijn.(Tja voor je ene viewer op twitch zeker ;-) ) Helemaal niet als je ook nog eens de extra kosten van een moederbord en nieuw sneller DDR4 geheugen moet verantwoorden.
Dat er na 5 jaar eigenlijk zo weinig progressie is gemaakt op het gebied van echte snelheid van de cpu's heeft er voor gezorgd dat AMD hun aanzienlijke achterstand op Skylake heeft ingelopen en zelfs door conservatieve marketing van Intel zelfs in kostprijs een lichte voorsprong heeft. Maar je ziet het eigenlijk al aan de prijs van originele Skylake i7s dat er helemaal geen AMD revolutie is , maar vooral Intel die stoïcijns een legendarisch succesvolle CPU-lijn tot op het gaatje uit probeert te melken. Juist dat gedrag toont dus aan dat AMD nog steeds vecht in de marge?

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 25 juli 2024 16:39]

[Knijpoog]

Ik draai nog een i7 2600K @ 4,8 met GTX 980 ti
en kan daar prima mee gamen Witcher 3 op 60fps 1440p geen probleem.

[AtariXLfanboy]

Het blijft iig opvallend dat er bij de refresh van 6700 naar 7700 al geklaagd werd over de kleine performance winst terwijl AMD nu eigenlijk per core daar nauwelijks boven uitsteekt. Dus snap ik het enthousiasme voor de Ryzen CPUs niet helemaal. Onder tussen is blijkbaar op V&A vrijwel niemand bereid om van hun Skylake/Kaby Lake voor een budgetprijs afscheid te nemen en die dus in te ruilen voor een Ryzen. Dat is al een teken dat het AMD gebeuren vooral een hype is.

[Beat The Best]

Die paar procenten die de high end chips van Intel hebben over die van amd is niet meer de moeite waard om te noemen. Wat wel waard is om te noemen is alle flexibiliteit die AMD biedt over Intel op dit moment.

Ik ben heel bewust van Intel afgestapt naar AMD. Niet alleen vanwege de prijs, maar ook de manier waarop Intel de laatste jaren hun cpu heeft aangeboden. Met zo min mogelijk ontwikkeling zo veel mogelijk geld.

Ik ben iemand die het beste wil, maar ik kan Intel niet meer verdedigen. Ik ben echt heel benieuwd hoe ze gaan reageren, want dit is immers weer een refresh op een al te lang bestaande architectuur, met minimale gains,

Intel staat niet meer op mijn recommended lijst van hardware als iemand er naar vraagt. Op

[Wildfire]

Jij teert nog op erg oude informatie. Het zou je goed doen eens een beetje de recensies te lezen van Ryzen, zeker de huidige generatie.

Ik ben trouwens zeker geen AMD fanboy ofzo, mijn laatste AMD was in de tijd van de eerste Athlons. Daarna altijd Intel gehad en recentelijk pas weer terug gegaan naar AMD omdat AMD momenteel qua performance en prijs Intel is overstegen. Ik mis mijn i7-7820X, waar ik ook altijd tevreden over ben geweest, absoluut niet.

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 25 juli 2024 16:39]

[skdevil]

Flinke steen waar je onder woont volgens mij?

[DutchCrownNL]

Ik weet niet of je het door hebt maar de 10e generatie kan ook behoorlijk warm worden, om nog maar niet te spreken over de 9e generatie van Intel.
Wellicht dat je ervaring van een aantal jaar terug is, dan kan ik je geen ongelijk geven, maar de huidige Ryzens zijn prima koel te houden, zélfs met stock-koeler..

[psy]

Ik vind mijn 9900k toch verre van koel hoor. Zelfs niet met een goede koeler.

[jellybrah]

Absoluut mee eens, na een jaar was de AIO thermal paste flink opgedroogd (ik weet het, niet de beste kwaliteit wat ze erop doen) en temperaturen liepen vaak op tot boven de 70 graden.

Nu met een heatkiller IV in een watergekoelde loop en thermal grizzly kryonaut prima te doen, rond de 58 graden tijdens gamen (4.7 allcore, 1.22 volt)

[Sp3ci3s8472]

Helaas zullen de meesten geen waterkoeling hebben.

Het is logisch dat de nieuwe (en oude) Intel cpu's warmer worden. Ze hebben een hoger TDP en veel fabrikanten van moederborden houden zich niet aan de specificaties. Daarnaast zit Intel nog op 14nm en kunnen ze gewoon niet zo efficient zijn.
Intel is na lange tijd paste te gebruiken weer over gestapt op soldeer, dus dat helpt wel iets met de warmte afvoer.
https://www.youtube.com/watch?v=6RDL7h7Vczo

Punt is, warmte is direct te relateren aan het gebruik. Intel gebruikt op dit moment gewoon meer.

[Craftynl]

Het verschil tussen de TDP van intel en amd ligt aan het meten. Waar AMD dit meet op volledig 100% gebruik van de cpu is dit bij intel gebasseerd op 100% gebruik op de baseclock (dus zonder turboboost, wat ten alle tijden gebruikt wordt...)
Kortom, intel heet, amd koud

[ChrisTech]

kom aub met feiten, niet met een mening (die overigens niet klopt)