Gerucht: Intel introduceert Comet Lake-desktopprocessors op 30 april

Intel zal volgens geruchten zijn Comet Lake-S-cpu's voor desktops op 30 april introduceren. De processors zouden later op de markt verschijnen. Volgens eerdere geruchten biedt de Comet Lake-S-serie processors met maximaal 10 cores en hyperthreading.

De introductiedatum van 30 april wordt beweerd door Spaanse techsite El Chapuzas Informatico. Volgens diezelfde site zullen de eerste reviews van de cpu's in de tweede week van mei verschijnen. Dan moeten ook reviews voor moederborden met een 400-serie-chipset uitkomen. Een exacte releasedatum is nog onbekend.

Volgens eerdere geruchten, bieden de Comet Lake-S-cpu's maximaal 10 cores met hyperthreading, zo schrijft VideoCardz. De cpu's gebruiken een 14nm-procedé en maken vermoedelijk gebruik van socket LGA-1200. De turbofrequentie van de tiende generatie Intel Core-cpu's zou maximaal 5,3GHz bedragen met Thermal Velocity Boost, afhankelijk van het model. De all-core-turbo zal overigens lager zijn. Ondersteuning voor pci-e 4.0 ontbreekt daarnaast. Intel introduceert die standaard pas met zijn Rocket Lake-processors, die voor 2021 in de planning staan.

El Chapuzas Informatico deelt ook de vermoedelijke adviesprijzen van de aankomende processors. De duurste variant, de Core i9-10900K, kost ongeveer 610 euro inclusief btw. De Core i7-10700K met 8 cores en 16 threads zou 471 euro kosten. Dit komt overeen met eerder uitgelekte prijzen van een Belgische webshop, schrijft Hardware.info.

Vermoedelijke specificaties Comet Lake-S-cpu's*
Model	Cores / Threads	Base Clock	Single Core Turbo	Max Turbo 3.0	All Core Turbo	Thermal Velocity Boost	Tdp	Adviesprijs incl. btw
i9-10900K	10/20	3,7GHz	5,1 GHz	5,2GHz	4,8GHz	5,3/4,9 GHz	125W	610 euro
i9-10900KF	10/20	3,7GHz	5,1 GHz	5,2GHz	4,8GHz	5,3/4,9 GHz	125W	575 euro
i9-10900	10/20	2,8 GHz	5,0 GHz	5,1 GHz	4,5 GHz	5,2/4,6 GHz	65W	547 euro
i9-10900F	10/20	2,8GHz	5,0 GHz	5,1 GHz	4,5 GHz	5,2/4,6 GHz	65W	514 euro
i7-10700K	8/16	3,8 GHz	5,0 GHz	5,1 GHz	4,7GHz	nnb	125W	471 euro
i7-10700KF	8/16	3,8 GHz	5,0 GHz	5,1 GHz	4,7GHz	nnb	125W	438 euro
i7-10700	8/16	2,9GHz	4,7GHz	4,8 GHz	4,6GHz	nnb	65W	405 euro
i7-10700F	8/16	2,9GHz	4,7GHz	4,8 GHz	4,6GHz	nnb	65W	373 euro
i5-10600K	6/12	4,1GHz	4,8 GHz	nnb	4,5 GHz	nnb	125W	318 euro
i5-10600KF	6/12	4,1GHz	4,8 GHz	nnb	4,5 GHz	nnb	125W	286 euro
i5-10600	6/12	3,3GHz	4,8 GHz	nnb	4,4GHz	nnb	65W	269 euro
i5-10500	6/12	3,1GHz	4,5GHz	nnb	4,2GHz	nnb	65W	242 euro
i5-10400	6/12	2,9GHz	4,3GHz	nnb	4,0GHz	nnb	65W	230 euro
i5-10400F	6/12	2,9GHz	4,3GHz	nnb	4,0GHz	nnb	65W	197 euro
i3-10320	4/8	3,8 GHz	4,6GHz	nnb	4,4GHz	nnb	65W	196 euro
i3-10300	4/8	3,7GHz	4,4GHz	nnb	4,2GHz	nnb	65W	182 euro
i3-10100	4/8	3,6GHz	4,3GHz	nnb	4,1GHz	nnb	65W	156 euro

*Info op basis van El Chapuzas Informatico en Videocardz

Reacties (113)

[Chochomel]

De I9-10900 met 10 cores met 65w TDP op 14nm...maak je borst maar nat

[Wim-Bart]

Intel zijn TDP. Dus onder zware load zou dat ding gewoon 150 weg kunnen tikken.

[Dennism]

Dat gebeurt voornamelijk alleen bij zelfbouw systemen waarbij de moederbord fabrikant de Intel specs negeert (wat vrijwel alle zelfbouw mobo fabrikanten doen). Pak je de zakelijke desktop lijnen van bijvoorbeeld HP en Dell die de Intel specificaties wel respecteren en je ziet direct dat de cpu's vrijwel niet over het TDP heen gaan.

[MauricevL]

En heeft dit dan te maken met de warmte verspreiding via de socket en het moederboard? Of door de stroom aanvoer?

[Dennism]

Dat heeft te maken met de instelling ingegeven door de (moederbord)fabrikant.

Bij Intel cpu's zijn een aantal waarden van belang:

PL1 = Maximaal langdurig stroomverbruik, deze waarde is normaliter gelijk aan de TDP waarde in de specs.
PL2 = Maximaal kortdurend Stroomverbruik, deze waarde is binnen de Intel specs 1,25x PL1 waarde
Tau - De tijdsduur dat een CPU gebruik mag maken van de PL2 waarde voordat deze terug moet vallen op PL1

Deze waardes kun je o.a. hier zier op pagina 102: https://www.intel.com/con...mily-datasheet-vol-1.html
Pak je bijvoorbeeld een 9900K verwacht je de volgende specs:

PL1 = 95W
PL2 = 118,75W
Tau is maximaal 8 seconden.

HP / Dell zullen dit soort specificatief vrijwel altijd vrij goed volgen.

Wat gebeurt er echter op een Asus, gigabyte of MSI mobo, deze stellen PL2 in op bijv. 2048W en Tau op 0 (oneindig). Wat er dan voor zorgt dat de CPU nooit zal terugvallen naar de PL1 waarde, waardoor het gespecificeerde TDP volledig genegeerd wordt. Hierdoor krijg je cpu's die op volle load prima op 200W gaan zitten en zolang de koeling afdoende is nooit zullen terugvallen op PL1.

[Wulfklaue]

Het probleem dat je hiermee hebt is:

Ja, bij fabrikanten zoals Dell zal de CPU de 95W respecteren maar in de praktijk draait de CPU trager dan wat de meeste benchmarks leveren.

De meeste benchmarks zijn gedaan op moederborden van Asus, Gigabyte, MSI zonder de PL2 te respecteren. Met als gevolg dat de CPU een score heeft van ( voorbeeld ) 1375. En in de praktijk dit zal halen bij normale consumenten.

Maar bij firma's dat volop Dell enz kopen, draait diezelfde CPU dan maximaal aan ( voorbeeld ) 1200. En de IT staff gaat niet custom benchmarks doen maar vaak gewoon de publieke benchmarks volgen. Waardoor Intel er beter uit ziet, dan in wat ze actueel zullen draaien.

En vooral bij firma's waar men render werk of andere intensieve CPU taken doet, wat echt de cores strest, heb je eigenlijk een verminderde prestatie dan wat je verwacht.

Ik zie geregeld datzelfde probleem bij laptops waar men enorm hoge turbo's aankaart als "kijk, je kan een 8 core 5Ghz draaien" en mensen linken dat dan aan dezelfde prestaties van een desktop ( onderbewust ) maar die 15/25/45W CPU doet dat maar zeldzaam, laat staan op alle cores ( en vaak met fan ramping naar 100% ). Met als gevolg dat de mensen eigenlijk veel minder prestatie hebben, dan ze denken.

Het is best misleidend naar de consumenten ( de niet tweakers ) deze dagen met single/all/tdp limits enz want het geeft een totaal vertekend beeld.

[Dennism]

Deels klopt dat natuurlijk, Ik zou ook liever zien dat dit vaker in reviews aan de orde zou komen. In vrijwel iedere review worden cpu's immers buiten spec gedraaid. Dat dit gebeurt is logisch, het is immers de standaard instelling van de mobo fabrikant. Echter laat je inderdaad wel hogere scores zien dan dat je op een gemiddeld pre-build systeem behaald dat de specs wel respecteert.

Aan de andere kant ken ik maar weinig bedrijven die systemen kopen op basis van publieke benchmarks, of uberhaupt op basis van benchmarks. Dat gebeurt grotendeels gewoon op basis van de specs (i.e. software leverancier vereist spec A, kunnen jullie Spec A leveren) of minder vaak, bedrijven testen zelf. Ik doe regelmatig hardware advies trajecten, maar publieke benchmark resultaten worden daar niet bij gebruikt.

Ik denk dat het in principe ook geen probleem is, maar gewoon een eigenschap van de hedendaagse cpu's. zowel Intel als AMD (en AMD denk ik nog meer dan Intel) binnen echt ieder stukje silicon dat ze fabben. Zeker bij AMD zie je dat ze dit tegenwoordig zo strak doen dat de cpu's amper nog headroom hebben.

Het maakt het echter soms wel wat lastiger te doorgronden, maar misleiding zie ik er niet direct in.

[Glashelder]

Presteren die dingen in een Dell of HP dan niet ondermaats?

[Dennism]

Nee, in die machines presteren ze juist zoals je mag verwachten op basis van de specificaties. In zelfbouw PC's vaak (veel) beter dan je op basis van de specificaties zou verwachten omdat ze eigenlijk altijd, zelfs als de bouwer dit niet weet, buiten spec gedraaid worden.

[P_Tingen]

Wat doet dat dan voor de levensduur?

[kidde]

Volgens mij gaat het erom wat je kan garanderen: Binnen de TDP kan Intel de garantie geven, dat >99,99*% van de CPU's bij 24/7 100% CPU de beloofde levensduur haalt; bijv 5 jaar*.

*Gefingeerde getallen

Gamers zitten helemaal niet op die levensduur-belofte te wachten, zakelijke gebruikers (soms) wel.

Misschien dat van de CPU's icm game moederborden maar 99,9% de belofte haalt ipv 99,99% voor zakelijke gebruikers, voor gamers is dat een detail want die willen liever vermogen.

Gelukkig spelen de meeste gamers niet 24/7 met 100% belasting; daarom mogen die modellen boven TDP draaien.

[Apoz]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Ik heb ruim 11 jaar met de i7-920 kunnen gamen, echter moest ik deze in het laatste jaar steeds lager gaan clocken om stabiel te kunnen draaien. 4.3>4.2>4.1 etc. Ik zeg niet dat de beginselen van dit artikel daar invloed op hebben, ik doel puur op je reactie dat gamers niet zitten te wachten op levensduur-beloften.

(Overigens onlangs geupgrade naar een 3570k)

[rjmno1]

ik zit ook al 7 jaar op een 3770 op 3,6 ghz met 16gb geheugen.Ik zit nu te denken aan een 9 serie processor met 8 gb of 16 gb geheugen.Wat mij opvalt is dat de laatste serie het goedkoopste is.
En dus kan ik een systeem laten maken voor een zacht prijsje.Ik ben zelf niet meer van plan om een medion te kopen die ik nu heb.Omdat er geen full atx moederbord op zit, en omdat ik met een dikkere videokaart niet weg kom in deze medion kast.Maark ik moet zeggen het ding doet het nog goed.Hij is alleen traag met opstarten omdat ik een magneet schijf heb, en geen ssd.
Een turbo naar 5 ghz is leuk met deze 10 serie.
De medion poc wat ik nu heb loopt straten achter wat videokaart betrefd.
Vandaar dat er dus een nieuw systeem er in zit misschien dit jaar nog.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 23 juli 2024 21:17]

[Dennism]

Waarschijnlijk niet veel, in ieder geval zijn cpu's nu geen onderdelen die vaak stuk gaan. Ook niet als ze overklokt worden (tenzij je met extreme voltages en bijv. LN2 bezig gaat).

[WildWilly]

PBO om mijn 3600X is uitgeschakeld maar toch presteert het zoals verscheidene reviews (boost tot 4375). Ik ga er vanuit dat als PBO uitgeschakeld is de CPU gewoon binnen spec draait.

Maar als je dus bij Intel binnen spec draait, presteert het juist dus slechter dan wat er op reviews wordt getoond? Beetje vertekenend beeld dan.

[Finraziel]

Maar dan verdampt dus ook dat laatste kleine stukje performance voordeel in bepaalde situaties (gaming vooral) wat Intel heeft boven AMD en is er helemaal geen reden meer om hun te kiezen. En zijn ze nog zwaarder overpriced.

[Dennism]

In principe verdampt er natuurlijk niets, Asus e.d. gaan die moederborden niet ineens zo instellen dat ze binnen aanbevolen spec draaien. Intel laat die zaken immers aan de OEM's / mobo fabrikanten.

Waarbij je dus een 2 deling ziet, DiY moederbord fabrikanten kiezen voor maximale performance en navenant stroomverbruik, waarbij ze niet de door Intel aanbevolen specs volgen, maar zaken als een verhoogde PL2 limiet, een ongelimiteerde Tau en bijvoorbeeld zaken als MCE implementeren.

Partijen als HP / Dell kiezen juist normaliter voor het volgen van de specs, zij gebruiken dan in de regel ook vrijwel enkel de Locked Sku's aangezien zij niets hebben aan K Sku's. En ja, dan heb je wat minder performance dan bij partijen die gaan voor de maximale performance. Maar aan de andere kant heb je ook veel minder verbruik en ook veel minder noodzaak aan "over de top" koelsystemen.

Daarnaast, wat is overpriced, als je al jaren iedere cpu die je fabriceert verkoopt is het maar de vraag of je producten overpriced zijn. De markt lijkt het immers graag te betalen Ik denk dat Intel pas wat aan de prijzen gaat doen als ze daadwerkelijk het spul niet meer verkocht krijgen.

[jacket13]

Ik vind dit een beetje een gek verhaal.

Wat jij in wezen zegt is dat Intel een CPU uitbrengt met een theoretische snelheid die deze CPU nooit kan behalen binnen zijn vast gestelde TDP.

Ik koop een fiets met 5 versnellingen maar van de fabrikant mag hij niet in de laatste versnelling.

Verhaal wordt alleen gekker wanneer jij aangeeft dat moederbord fabrikanten de opgegeven specificaties voor de power toevoer negeren waardoor de CPU wel naar verkochte specificaties kan draaien. Dan is Intel rechts of links om, volgens jouw redenatie in strijdt met de wet, False advertisement.

Gamersnexus heeft de werkelijke redenen al een hele tijd geleden op zijn youtube kanaal en als blogpost prijs gedaan. Intel en AMD berekenen de TDP beide op een andere manier wat voor hun beide het beste uitkomt. De term TDP is niks waard, het geeft een vage indicatie dat eigenlijk nergens opslaat en met de berekeningen wordt zwaar mee geknutseld om beter dan de concurrent te lijken.

[Dennism]

Wat jij in wezen zegt is dat Intel een CPU uitbrengt met een theoretische snelheid die deze CPU nooit kan behalen binnen zijn vast gestelde TDP

Ehm nee, wat Intel adverteert zijn 2 zaken, een base clock en een single core turbo.
Die halen ze beide binnen het geadverteerde TDP en dat is alles wat Intel beloofd. Zie bijvoorbeeld deze spec pagina voor de 9900K. https://ark.intel.com/con...cache-up-to-5-00-ghz.html

Ze adverteren in dit geval een 3.6Ghz baseclock en een 5Ghz single core turbo. Wat Intel dus zegt is "Deze 9900K zal bij een workload met alles cores aktief wanneer je een koelsysteem hebt dat 95W (Het TDP) kan afvoeren gegarandeerd op 3.6Gkz draaien, daarnaast is een 5Ghz clock gegarandeerd bij een singlethread workload".

Intel is hiermee volledig binnen de wet. Ik vraag me af waar jij uit concludeerd dat ze buiten de wet zouden opereren. Hun cpu's bieden immers meer performance dan dat ze minimaal garanderen.

Dan komen Asus, MSI en Gigabyte langs, die denken, he, als wij nu eens die powerlimieten en turbo duur die Intel aanbeveelt niet toepassen dan halen we veel meer performance uit de hardware. Dit doen ze dan ook massaal en daardoor haal je, wanneer beide standaard staan ingesteld veel meer performance uit een 9900K op een PC met Asus moederbord dan op een HP PC.

Intel adverteert echter met de waarden die de HP hanteert, waardoor Intel zich netjes aan de wet houd. En waardoor een zelfbouwer die Asus, MSI of Gigabyte gebruikt "Gratis" meer performance heeft (natuurlijk niet helemaal gratis, want zijn verbruik zal hoger zijn).

[Sinester]

Ja ze presteren ondermaats als je uitgaat van benchmarkts die gedaan zijn op een Mobo die deze beperkingen niet heeft, zoals 99% van alle benchmarks

Zelf Intel doet het op die manier als ze prestaties van hun CPU tonen, die zitten echt niet netjes onder de 65W

[bloodlynx]

Maar welke boostclock wordt er dan gehaald als de TPD van PL1 wordt aangehouden?

[Dennism]

Dat is volledig afhankelijk van de workload, de temperatuur en het werkelijke verbruik. Binnen PL1 kan je de maximale single core boostklok halen, maar je moet in het geval van een 9900K geen 4.7Ghz verwachten all core binnen PL1 tijdens bijvoorbeeld een prime95 run.

[Xfade]

Mwa, mijn 7700k en 8700k blijven met hun gemeten verbruik stock dichtbij of op die TDP. Echter dat veranderd als je moederbordfabrikant foefjes als multicore enhancement en xmp aanzet. Dus stock geloof ik het wel.

[Tim2010]

Vraag me af of je ook de standaard Intel stock koelertje erbij krijgt

[Dennism]

Die zal er vast bijzitten. De stockkoeler voldoet immers prima zolang er van een moederbord / systeem gebruik wordt gemaakt dat zich houd een de Intel specificaties.

[CH4OS]

Is al vrij lang geen standaard meer? Je hebt inderdaad wel packages dat het erbij zit, maar dan koop je hem er echt los bij, ipv zoals vroeger dat als tray juist de optie was.

[Dennism]

In principe is een stockkoeler bij Intel gewoon standaard bij alle Sku's met een 65W TDP, alleen bij K sku's en tray modellen zit deze standaard niet bij.

[Dennism]

Daar zou ik niet bang voor zijn, dat is immers een locked part, die zijn veel lastiger buiten specs te draaien aangezien je geen vrije multiplier hebt. Dit soort cpu's kom je tegen in HP / Dell machines e.d. en die houden zich normaliter zeer strak aan de Intel specificaties en dus ook het TDP.

Als je bang bent voor hoge temperaturen en / of veel verbruik dan moet je eerder uitkijken voor de 10900K en andere K cpu's in zelfbouw systemen. Aangezien Asus, Gigabyte, MSI e.d. eigenlijk standaard de Intel specificaties negeren waardoor Intel cpu's in dat soort borden standaard overclocked worden zul je daar eerder dat soort zaken aantreffen. Het zal mij weinig verbazen als zo'n 10900K richting de 250W verbruik zou gaan bij full load in een zelfbouw systeem.

[OxWax]

K is dus overklokbaar(unlocked multiplier) maar wat is de F ?

*never mind*
F = no IGP , logische naamgeving

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 21:17]

[Dennism]

K is vrije Multiplier
F is uitgeschakelde GPU
KF is vrije Multiplier met uitgeschakelde GPU

[xoniq]

En bij de Ryzen processoren van AMD is het juist andersom, standaard geen iGPU tenzij met een letter aangegeven.

[Xypod13]

Zolang Intel niet naar 7nm gaat zit AMD veilig nee maar Ben benieuwd hoe dit gaat worden, ziet er momenteel uit als nog een refresh

[Van der Berg]

Na 5 jaar nog steeds 14nm! Skylake 6700K hier zelfde architectuur na 5 jaar. Intel loopt echt achter op AMD. Waar Intel paar geleden de beste was. Ik ben geen AMD fan of Intel. Ik kijk uit naar de reviews van de nieuwe generatie warm loop ik er niet van. Ik kijk meer uit naar AMD Ryzen 4000 die dit jaar verwacht wordt

[MetalSonic]

Het is toch weer een snellere processor. Meer performance. Dat is wat telt...... Wat telt is welke CPU de meeste fps uit de game kan halen. Voor gamers is Intel nog steeds de nummer één keuze.

[Van der Berg]

dat is waar al zijn de verschillen nog erg klein en op 4K is er nauwelijks meer een verschil tussen Intel/AMD

[biggydeen2]

Op 4k is de GPU altijd de bottleneck. Dus die vergelijking kun je ook niet echt maken. Vooral op 1080p zie je nog grote verschillen, op 1440p al een stuk minder en daarboven vrijwel niet.

[MetalSonic]

Dat ben ik met je eens. AMD heeft mooie stappen gemaakt. En ik als Intel fanboy gaat voor de nieuwe game pc in de zomer ook echt kijken wat AMD dan biedt. Ik wil een game pc dus multitasken of belachelijk veel cores doen mij weinig. Een cpu die goed voorgames is en een scherpe prijs heeft, dat vind ik wel leuk. Dus wie weet... De 4000 serie? ...

[Sankara]

Voor 99% van de gamers is de 3600 op dit moment de beste keus. Je zal namelijk geen verschil merken tussen 200fps en 240fps en die verschil is er alleen met de beste kaart op de markt (2080ti).

Als het om cijfertjes gaat, dan is Intel nu nog de beste ja. Voor game ervaring maakt het geen ruk meer uit en ligt het eerder aan de gpu die je hebt (iets waar je meer geld voor over hebt als je de 3600 neemt).

[Redbaard]

Hmm van de week geupgrade naar een 3600. Hoop dat ik niet te snel ben geweest. Mentaal moest ik best een brug over om naar AMD te gaan omdat ik toch altijd erg veel plezier van mijn 2500K en daarvoor E6400 heb gehad.
Hoop dat Intel niet een stuk beter zal zijn, al denk ik dat de prijs voorlopig nog wel beter is van de set die ik nu heb. moederborden zullen eerst weer wat prijziger zijn waarschijnlijk.

[klaasraak]

niet alleen dat telt natuurlijk, gezien we niet allemaal 10.000 euro over hebben voor dé beste onderdelen.. het is prijs/performance.. als ik met mijn 6700k nog prima frames kan halen waarom zou ik dan voor 600 euro upgraden.. en dan een jaar later weer zeker?

[MetalSonic]

@klaasraak
Wat als je een i7 3770K hebt en je merkt dat in een aantal games waaronder City skylines je geen 60+ fps meer haalt? Wat als je wel wilt blijven gamen en je op zoek bent naar de volgende gaming cpu?

Ik zou een CPU die levert wat hij moet leveren lekker houden. Ik vind je reactie vreemd. Mijn cpu levert niet meer wat hij moet leveren. Ik heb een i7 3770K en ik kijk naar de volgende CPU, als fervent gamer staat Intel nog op één maar omdat ik ook de benchmarks lees sluit ik al niet meer uit dat ik met de zomer toch kies voor een AMD cpu. Niet de 3600 maar wellicht de nieuwe 4k .... Maarja het zal afhangen van benchmarks die ik in de zomer tot mij neem.

[Sinester]

Wat telt is welke CPU de meeste fps uit de game kan halen. Voor gamers is Intel nog steeds de nummer één keuze.

Spreek voor je zelf, ik ben een gamer en zelf dan ga ik niet voor Intel, en de reden is simpel

Prestatieverschil is erg klein, maar prijs verschil is wel aanwezig in het voordeel van AMD (ook op 1080p zie je geen grote verschillen die er toe doen imo)
Alle andere taken die ik ook wel eens doe, gaat gewoon sneller op een AMD processor, zoals in en uit zippen
Ik ben een groot gamer, maar dat is niet alles wat ik met me pc doe, gebruik hem ook als Lab, en als VM machine is AMD echt veel beter

[vectormatic]

vergeet broadwell niet

[Wim-Bart]

Waarom zo veel modellen, waarom niet gewoon 2x een i9, 2 x een i7, 2x een i5, 2x een i3? Gewoon allemaal unlocked. Ik heb nu het gevoel dat Intel CPU's maakt en dat ze kapotte modellen als een langzamer broertje verkopen.

[Borromini]

Dat heet binning en dat doet elke CPU/GPU-fabrikant.

[Dennism]

Dat doen ze dan ook, sterker nog dat doet iedere chip fabrikant. AMD doet dit nog veel meer, AMD maakt bijvoorbeeld maar 1 versie van de 8 core Zen 2 chiplet en daar maken ze al hun Epyc, Threadripper en Ryzen cpu's mee. Voorbeeld: De beste chiplets op gebied van efficiëntie gaan naar Epyc, de hoogst clockende gaan naar de 3950X, zijn er wat cores defect dan gaan kan er een 3600(X) mee gemaakt worden e.d.

Intel doet dit ook, de beste chips worden i9's, de wat mindere i7's en ga zo maar door.

Daarnaast heeft Intel ook nog te maken met wensen van de OEM's die graag machines aanbieden met 100Mhz verschil e.d. daardoor zul je dus ook een boel meer modellen zien.

[Rhylian]

Intel heeft ook 3 soorten "lijnen" nml Desktop, HEDT (X series), en server Xeon. En allemaal worden die gebinned. Niet allen de Desktop. Dus AMD doet het niet veel meer. Intel doet het per "lijn" dus netto precies zelfde idee.

[Dennism]

Misschien is "meer" niet de juist omschrijving. AMD bint veel agressiever en gaat tot het uiterste qua binning, dat blijkt ook uit het feit dat AMD cpu's amper te overclocken zijn. AMD gaat tot het uiterste. Zo zie je dat eigenlijk 100% van de unlocked Intel cpu's all core overklokt kunnen worden naar minimaal de waarde die Intel als single core turbo adverteert, en vaak zelfs daar flink boven.
Bij AMD kan echter zo'n beetje 0% van de cpu's all core overklokt kunnen worden naar minimaal de single core boost snelheid omdat AMD enorm agressief bint. Als maar 1 core de geadverteerde boostsnelheid niet haalt valt een cpu bij AMD al in dat "mandje".

Binnen doen alle fabrikanten, AMD binned echter heel agressief en gaat echter tot het uiterste, waar Intel veel conservatiever is en (veel) meer headroom aanhoud.

[dasiro]

zo veel mogelijk CPU's toch nog verkopen, want de productiekosten zijn al gemaakt. De aardappelboer/groothandelaar doet trouwens net hetzelfde

[klaasraak]

ja dat doen ze ook, ze maken uiteindelijk maar 1 cpu en verdelen die dus in 10 klasseringen.. is natuurlijk ook veel efficienter dan 10 verschillende produceren..

[GS88]

Zit intel niet sinds de 5e gen op 14nm? Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar een vergelijking tussen die generaties.

[Willemvb10]

IPC is sinds Skylake eigenlijk hetzelfde gebleven. Kaby, Coffee en Comet lake zijn allemaal geoptimaliseerde Skylake varianten. De enige verschillen zijn hogere clocks en meer cores. Intel heeft al 10nm processors met hogere IPC, maar die zijn er alleen als low power processors voor laptops.

[solozakdoekje]

dit is al de 4e refresh van Skylake, wel erg leuke specs.ze worden natuurlijk in een refresh geoptimaliseerd borduurt verder, ik denk niet dat het zo simpel is als nieuw doosje,stikker en klaar.

zoals je zelf zegt richt Intel zich ze nu meer op de mobile processors, verkleinen en sterker maken.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 23 juli 2024 21:17]

[Wolvganger]

Wow, een Comet Lake i3 10100 is min of meer gelijk aan een Kaby Lake i7 7700 (cores/threads en qua clockspeeds).

[Hackus]

Wow, een Comet Lake i3 10100 is min of meer gelijk aan een Kaby Lake i7 7700 (cores/threads en qua clockspeeds).

Lagere TDP, en niet OC. Maar wel leuk dat nu een i3 deze specs +- heeft

[Wolvganger]

Een reguliere 7700 (non-K) is ook 65watt met een baseclock van 3,6Ghz, toch?

Als je naar de 7700K kijkt is het inderdaad een ander verhaal.

[Ulas]

Voor het bedrag dat ik voor mijn 3700X heb betaald kan ik een i5-10600KF krijgen.... eigenlijk best absurd.

[sdk1985]

Voor het bedrag dat ik voor mijn 3700X heb betaald kan ik een i5-10600KF krijgen.... eigenlijk best absurd.

Als je een gamer bent dan ben je vrijwel zeker beter af met de i5. Dan ga ik er vanuit dat de performance gelijk (of beter is dan) aan de 8700K (ook 6c/12t). Zie https://youtu.be/PAGQwWDyURI Als de 9 serie enige indicatie is dan zit het er ook dik in dat deze refresh nog wat hoger clockt op lagere voltages dan mijn 8700K uit 2017.

Wel jammer voor ons gamers is dat Intel de kans had om de budget markt te pakken door die cpu op het prijspunt van de 3600X te zetten. Daar zitten ze nu nog (te) ver vanaf als deze geruchten kloppen. In dat geval blijft de instap gaming cpu de 3600(X), in ieder geval tot Ryzen 4 komt.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 21:17]

[Ulas]

Geen idee waarom ze je minnen maar je hebt gelijk. Ik doe echter meer blu rays encoden naar m’n media server, vandaar dat ik voor de Ryzen ben gegaan. Voorheen had ik een 2600 en uhd films duurden meer dan 12 uur, was echt niet te doen.

[lachiu]

Instap is de ryzen 1600 AF.

[lachiu]

Ik zie het helemaal niet zo. Tenzij je gamet op 1080p240hz neem je best gewoon AMD. Goedkoper en upgradebility.

[Dennism]

Hou er wel rekening mee dat 1. geruchten zijn, en 2 als ze kloppen, advies prijzen.
Het is dus lang niet zeker dat je dat soort prijzen ook daadwerkelijk gaat betalen (al kun je er donder op zeggen dat bij release deze prijzen wel gehanteerd zullen worden door de webshops, zeker wanneer er ook nog wat schaarste is rondom release). Maar na enkele weken stabiliseert dat meestal wel.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 21:17]

[bones]

Zou dit de ryzen killer zijn? De naam Comet Lake is al cool genoeg om te upgraden vanaf mijn 8700k.

[lachiu]

Qua perfomance is de kans groot aangezien veel software/games nog altijd niet even goed werkt op games.
Qua budget wint AMD blindelings.

[Rarepixel]

Licht het aan mij of zijn ze best wel duur? Ik dacht dat de i5-x500 altijd €200 was

[LievenD]

Nee, ligt niet aan jou, vind ik ook. Core i3 (eerste generatie) was 10 jaar geleden € 90-120. Nu hebben ze tweemaal zoveel cores en tweemaal zoveel threads, maar ze kosten wel € 150-200. Je betaalt nu dus 5/3 van de prijs voor driemaal zoveel prestaties. Effectief is dat dus een winst van 3 gedeeld door 5/3 = 1,8 of 80%. Over een periode van 10 jaar vind ik dat behoorlijk mager. Was de prijs nu hetzelfde als toen, dan had je een winst van 200%, wat al een stuk beter lijkt.

[mac1987]

Zijn in deze serie nu ook alle kwetsbaarheden op het gebied van beveiliging opgelost? Of zijn dit net zo lekke processors met weer een paar procent prestatieverbeteringen?

[MadDogMcCree]

Zo, de toon is weer gezet. Ik begrijp de frustratie wat betreft Intel, maar de bijl gaat er bij Intel nieuwsberichten altijd wel erg snel in.

[Reactie gewijzigd door MadDogMcCree op 23 juli 2024 21:17]

[mac1987]

Ik heb niks tegen Intel. Sterkte nog: mijn laatste 3 pc's hadden Intel processors. Mijn kritische houding komt voornamelijk doordat er voor mijn gevoel redelijk laconiek werd gedaan over de toch wel ernstige lekken en dat de performanceverbeteringen de laatste jaren matig zijn. Hier en daar een speciaal hooggeklokte processor met navenant verbruik en prijsniveau en dat is het wel. Er is gewoon weinig om echt enthousiast over te worden. AMD is daarentegen van een flinke achterstand tot een voorsprong gekomen (voor dezelfde prijs). Ze moeten mijns inziens echt eens aan de bak bij Intel.

[Dennism]

Niemand hier zal een glazen bol hebben en dus kunnen zien of er in de toekomst nieuwe zaken ontdekt worden. Je vraag valt dus niet direct te beantwoorden.

Wel mag je er vanuit gaan dat alle bekende lekken gedicht zijn, hetzij in hardware of wel in software.

[mac1987]

Is dat zo? Voorheen zijn er voor een deel van de lekken software fixes uitgebracht met (beperkt) verminderde prestaties als gevolg. Niet alle lekken zijn gedicht en volgens mij is er nog niks in de hardware opgelost.

[Dennism]

In Coffeelake en Coffee Lake-R zijn al veel zaken in hardware gefixed. Net als bij Cascade Lake voor Servers. Dat kun je ook gewoon zien op de Intel website: https://www.intel.com/con...ctions-into-hardware.html

Daar kun je precies zien per model en soms zelfs per stepping of een CPU al dan niet kwetsbaar is en zo ja, of de fix in hardware of in software beschikbaar is. Alles wat in Intel64 Family 6 Model 158 Stepping 13 (Coffe Lake Refresh, o.a. 9900KS) in hardware gefixed is zal ook bij deze Sku's normaliter in hardware gefixed zijn, het is echter goed mogelijk dat deze versie meer hardware fixes zal hebben.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 21:17]

[Chocoball]

Deze 10e generatie Core processoren blijken dan wel weer kwetsbaar te zijn voor de Load Value Injection kwetsbaarheid: https://software.intel.co...cted-load-value-injection. Dat vraagt weer om een hardware aanpassing want LVI is niet op te lossen met een BIOS update. Aan de andere kant side channel kwetsbaarheden bljken complex uit te voeren dus hoe groot is het gevaar nu echt?

[Dennism]

Volgens Phoronix zijn de laatste generaties met hw mitigations for Meltdown slechts beperkt kwetsbaar voor LVI.

Newer Intel CPUs with some hardware mitigations to recent vulnerabilities (Cascadelake, Comet Lake, certain Coffee Lake steppings) are said to be only partially vulnerable to LVI while Ice Lake appears to be the first generation post-Skylake not affected at all by LVI.

en

Thankfully the very latest Intel CPUs such as newer Coffee Lake parts, Comet Lake, and Cascade Lake are said to be largely unaffected while Ice Lake is not vulnerable at all.

[mac1987]

Ok, thanks! Dan heb ik die fixes in de reviews gemist. Mogelijk dat er gewoon te weinig aandacht aan wordt gegeven vanwege de primaire focus op performance.

[jetspiking]

Dus je moet compleet weten hoe product y werkt om te kunnen opzoeken of kwestie x al opgelost is in product y? Lekker logisch...

Hier kun je de lekken zien en welke opgelost zijn, en ik weet écht niet hoe de chips werken hoor.

https://www.intel.com/con...ctions-into-hardware.html

[jellybrah]

Mijn 9900K staat nu al niets te doen tijdens games als bijv. Doom Eternal ( 4.7 ghz all cores +- 55 graden ).
Wat zijn dan de voordelen van nog eens 2 extra cores in de 10900K?

[HeepH]

Het zal je wellicht verbazen maar er is meer in het leven dan games...

[John Stopman]

Yep, want dan is er BOINC!

Dat zijn dus 20 taken die ik met de 10900K kan uitvoeren (i.p.v 16 met de 9900K)!

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 23 juli 2024 21:17]

[Caayn]

Goeie vrienden met de energieleverancier ?

[sonnemans]

Even handige info, korting op gas is dit jaar minder geworden en op stroom zwaar verhoogd (meer dan 500 euro korting) als je je huis rond deze tijd (zo warm is het nog niet) dus normaal op gas warm houd zou dat eigenlijk goedkoper op stroom kunnen, bijv door je pc!

[jellybrah]

Rephrase dan, met het oog op gaming <<

[solozakdoekje]

Dan moet je de krachtigste videokaart nemen, dan kan de videokaart sneller de floating points bereken van wegen de snelle processor als de game het aantal ondersteunde cores ondersteunt, zo niet dan ben je toekomstig bestendig en hoe groter de essets zijn die worden ingeladen, hoe groter aantal floating points.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 23 juli 2024 21:17]

[ACM]

Bij ongeveer iedere cpu met 'weer meer cores/threads' wordt wel zo'n opmerking gemaakt

En je hebt zeker gelijk in is suggestie dat het lang niet altijd zinvol is. Langzaamaan zullen er wel steeds meer applicaties en games komen die er wat mee kunnen, maar heeft het echt nut om 10 cores te hebben?

Zelfs voor servers is meer cores niet altijd beter. Voor de databases van Tweakers hebben we enkele jaren geleden al vastgesteld dat voor de databases zelfs tijdens piekmomenten het totaal aantal unieke queries redelijk beperkt is. Daarom hebben we gekozen voor cpu-versies met voor het zelfde geld een beperkt aantal, maar die wel standaard op hogere kloksnelheden draaien en daarmee dus wat consistenter presteren dan degenen die bij hogere belasting de cores steeds wat langzamer kunnen laten werken.

[jellybrah]

Tsja eerste build sinds langere tijd weer. Voor 1440P gaming (9900K en 2080TI) vroeg ik het me gewoon af

[Huismus]

En je hebt zeker gelijk in is suggestie dat het lang niet altijd zinvol is. Langzaamaan zullen er wel steeds meer applicaties en games komen die er wat mee kunnen, maar heeft het echt nut om 10 cores te hebben?

De PS5 en Xbox Series X hebben 8 cores met 16 threads, al zal er waarschijnlijk 1 core gereserveerd zijn voor het OS. Als dit de hardware platformen worden die de komende generatie game engines gaan targetten, dan gaan game engines in de toekomst veel beter schalen naar veel cores. Dus hoewel je nu je 10 cores nog niet meteen terugziet in games, is dat over een jaar of 4 wel anders denk ik zo.

Wel verrassend dat databases zo slecht schalen. Misschien dat er teveel lock contention ontstaat met zoveel actieve queries op de interne datastructuren? Ze zijn wel bezig met dezelfde indices en tabellen, maar hopelijk allemaal reads dus threads hoeven niet te wachten op elkaar. Maar dit zijn ook dingen die in de toekomst, als meer cores commonplace worden, geoptimaliseerd kunnen worden.

[ACM]

Wel verrassend dat databases zo slecht schalen.

Het is ook weer niet zo dat we het extreem uitgebreid hebben kunnen testen. Maar wat ook meespeelt is dat meestal er niet eens zoveel threads tegelijk actief zijn, waardoor meer cores sowieso beperkt meerwaarde hebben.

En net uitgebreid tunen is er wellicht ook nog wel meer uit die meer-core cpu's te halen

Het was sowieso een combinatie van factoren, binnen hetzelfde budget zijn de meer-core cpu's tenslotte ook langzamer per core. Maar uiteindelijk hebben de huidige alsnog 2x6 cores en HT.

[dasiro]

je had een paar jaar geleden waarschijnlijk hetzelfde gezegd over je huidige CPU en sinds toen zijn ze al een tijdje ter plaatse aan het trappelen door het hele 10nm-debacle, maar dat heeft je niet weerhouden om hem toch te kopen.