Marketingafbeeldingen tonen Core i9-10900K, i7-10700K en i5-10600K

Er zijn marketingafbeeldingen verschenen van de drie topmodellen in Intels komende serie Comet Lake-desktopprocessors. De afbeeldingen bevestigen eerder uitgelekte specificaties. Intel kondigt de processors naar verluidt op 30 april aan.

De afbeeldingen die door VideoCardz online zijn gezet, bevestigen dat de Core i9 tien cores krijgt. De i7 en i5 hebben respectievelijk acht en zes cores. De drie processors hebben allemaal hyperthreading. Het topmodel gaat tot 5,3GHz met Thermal Velocity Boost. Dat is een nieuwe boostmethode om de kloksnelheid te verhogen met gebruik van één core. De i7 en i5 hebben geen TVB.

Drie maanden geleden verschenen er al slides waarop de specificaties van alle Comet Lake-S-processors staan. De details op de marketingafbeeldingen komen overeen met wat toen werd gemeld. De nieuwe processors, die opnieuw op 14nm worden gemaakt, zouden op 30 april onthuld worden. De Spaanse techsite El Chapuzas Informatico zei dat eind maart en VideoCardz bevestigt dat nu.

De Comet Lake-S-processors zijn de tiende generatie Core-processors voor desktops. Het grote verschil met de negende generatie is dat er een topmodel met tien cores komt en dat alle modellen hyperthreading krijgen. Bij de Coffee Lake-cpu's uit de Core 8000- en 9000-series hebben alleen de topmodellen hyperthreading.

Vermoedelijke specificaties Comet Lake-S-cpu's*
Model	Cores / Threads	Base Clock	Single Core Turbo	Max Turbo 3.0	All Core Turbo	Thermal Velocity Boost	Tdp	Adviesprijs incl. btw
i9-10900K	10/20	3,7GHz	5,1GHz	5,2GHz	4,8GHz	5,3/4,9GHz	125W	610 euro
i9-10900KF	10/20	3,7GHz	5,1GHz	5,2GHz	4,8GHz	5,3/4,9GHz	125W	575 euro
i9-10900	10/20	2,8GHz	5,0GHz	5,1GHz	4,5GHz	5,2/4,6GHz	65W	547 euro
i9-10900F	10/20	2,8GHz	5,0GHz	5,1GHz	4,5GHz	5,2/4,6GHz	65W	514 euro
i7-10700K	8/16	3,8GHz	5,0GHz	5,1GHz	4,7GHz	nnb	125W	471 euro
i7-10700KF	8/16	3,8GHz	5,0GHz	5,1GHz	4,7GHz	nnb	125W	438 euro
i7-10700	8/16	2,9GHz	4,7GHz	4,8GHz	4,6GHz	nnb	65W	405 euro
i7-10700F	8/16	2,9GHz	4,7GHz	4,8GHz	4,6GHz	nnb	65W	373 euro
i5-10600K	6/12	4,1GHz	4,8GHz	nnb	4,5GHz	nnb	125W	318 euro
i5-10600KF	6/12	4,1GHz	4,8GHz	nnb	4,5GHz	nnb	125W	286 euro
i5-10600	6/12	3,3GHz	4,8GHz	nnb	4,4GHz	nnb	65W	269 euro
i5-10500	6/12	3,1GHz	4,5GHz	nnb	4,2GHz	nnb	65W	242 euro
i5-10400	6/12	2,9GHz	4,3GHz	nnb	4,0GHz	nnb	65W	230 euro
i5-10400F	6/12	2,9GHz	4,3GHz	nnb	4,0GHz	nnb	65W	197 euro
i3-10320	4/8	3,8GHz	4,6GHz	nnb	4,4GHz	nnb	65W	196 euro
i3-10300	4/8	3,7GHz	4,4GHz	nnb	4,2GHz	nnb	65W	182 euro
i3-10100	4/8	3,6GHz	4,3GHz	nnb	4,1GHz	nnb	65W	156 euro

*Info op basis van El Chapuzas Informatico en Videocardz

Reacties (160)

[Frozen]

Hoe denkt Intel een 8/16 te kunnen verkopen voor bijna 500 euro, als deze bij AMD 100 euro goedkoper zijn?

[mr_evil08]

Aantal cores/threads zegt weinig in praktijk, als de software het niet kan benutten heb je er werkelijk niks aan, of je moet heel veel zaken tegelijk open hebben.

Wordt dus even afwachten hoe snel deze processoren per core/thread zullen zijn.
Dus ik ben ook heel erg benieuwd hoe de "single thread" performance tegenover AMD zal zijn.

Je kan dus heel veel "trage cores" hebben of een paar "snelle cores", dan heb ik toch liever dat laatste, tenzij je bezig houd met server toepassingen/virtualisatie of ander specifieke software wat daarvoor gemaakt is.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 21:36]

[Sp3ci3s8472]

Dat gaat ook niet meer echt op, verwacht geen verbetering in IPC met deze generatie. Daar moeten we helaas nog even op wachten. De IPC van Intel is in veel taken lager dan die van AMD. Intel heeft nog wel een voordeel in clocksnelheden, maar dat is ten koste van performance/watt.

Alleen wat oude spellen hebben nog veel nut bij hele hoge clocksnelheden. Als jij nu met een quadcore BF5 gaat spelen in multiplayer dan is het huilen geblazen. Langzamerhand zie je dat spellen steeds meer voor 8 threads of meer worden geschreven (nu is dat een rare verwoording want het kan prima dat ze allang meer lichte threads gebruiken).
Je moet je ook afvragen hoe vaak je gelimiteerd bent door je cpu in spellen? Alleen met 144Hz of meer zul je dat gaan merken op een 2080Ti. Iedereen die trager heeft is prima af met een cpu met meer threads die 500Mhz lager lopen (met hogere IPC).

Dat laaste punt zal ook gaan veranderen. Als je kijkt naar mobiele applicaties dan maken die prima gebruik van alle cores.

Die extra paar 100Mhz die Intel er nu bij krijgt is door dat Thermal Velocity boost dacht ik. Dus bij veel OEM pc's ga je dat nooit zien. Als je zelf een pc bouwt met een goede koeler dan ga je het misschien wel merken, zolang je hem onder load onder de 65 graden kan houden (edit:voor de maximale boost).
Laat niet weg dat het goed is om te zien dat Intel dezelfde route neemt als AMD wat betreft boosten als er ruimte is qua temperatuur.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 23 juli 2024 21:36]

[mr_evil08]

Het klopt dat de meeste games eerder gpu limit zijn dan cpu, maar waarom zou een quadcore het niet kunnen trekken ?

Deze quadcore kan battlefield 5 ook nog prima aan hoor.
De benchmarks op internet @1440p zijn exact hetzelfde als ik heb.
i7 4771 (quadcore) @ gtx1080

HT vs no HT, zelfs vandaag de dag zijn er nog genoeg games wat "bagger" geprogrammeerd zijn om alle threads op de cpu te benutten.

Hieronder een prima voorbeeld:
https://www.youtube.com/watch?v=8qkXKmpOWa0

[Sp3ci3s8472]

Met een GTX 1080 zal je ook veel minder snel een cpu limiet zien. Daarnaast heeft jouw quadcore HT dus 8 threads. Als je in reviews kijkt naar de i3 8350k en de i5 8600k dan is het verschil 50% in BF5 multiplayer alleen maar door het feit dat de 8600k 2 cores meer heeft (die paar 100Mhz maken te weinig uit).

Dit is een oudere review, helaas geen Ryzen 3000 resultaten:
https://www.techspot.com/...-5-cpu-multiplayer-bench/

PUBG is sowieso bagger geprogrammeerd, dus misschien een slecht voorbeeld .

[mr_evil08]

HT staat uit, met HT aan zie ik geen verschil, in mijn geval zal dus de GPU toch nog wel de bottleneck zijn. (Geen verschil met de games wat ik speel dan).

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 21:36]

[Ulas]

Heftige game dan, zelfs Resident Evil 3 krijgt mijn GTX 1080 niet op de knieën. Moet ik wel zeggen dat mijn resolutie 2560x1080 is, op 4k zal die game wel zwaar zijn.

[mr_evil08]

2560x1440 oftewel 1440p @ 144hz, nog een stapje hoger dus. ;-)
Battlefield is altijd wel 1 van de zwaardere games geweest.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 21:36]

[Ulas]

De komende consoles hebben ook veel threads dus in de toekomst zullen games 8 en 16 threads goed benutten. Veel games zijn vaak (deels) console ports.

[NiLSPACE]

Ik snap dit argument niet. Ik heb dit ook aangekaart op een subreddit: https://old.reddit.com/r/...ers_offload_some/fku32g5/

De huidige consoles hebben ook 8 cores. Deze waren veel trager dan de nieuwe Zen 2 cores. Waarom zou 8 snellere cores veroorzaken dat game ontwikkelaars meer multithreaded game engines gaan maken terwijl toen 8 langzame cores de norm was, en developers koste wat kost alle performance uit de machines moesten gaan persen, het nog steeds normaal was dat engines rond de 4 threads konden benutten.

[CH4OS]

Als je ervan uitgaat dat iedereen die een PC koopt, dat doet om ermee te gamen wel. maar ik denk niet dat iedereen specifiek voor gaming een PC koopt.

[MrFax]

De meeste wel, daarom wordt games performance vaak heel specifiek in slideshows benoemd, al jaren eigenlijk. Normale desktops hebben geen 8 cores 16 threads nodig. Vind het wel grappig dat ze nu wel de i7 en i5 processors hyperthreading geven, al mag je hopen dat ze de security flaw hardwarematig gefixt hebben, want anders kan je het alsnog beter uitzetten.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 21:36]

[CH4OS]

Ik kan genoeg andere workloads verzinnen die ook veel baat hebben bij cores en hyperthreading, die worden dan weer nooit genoemd, is ook niet voor consumenten, maar daar worden de CPU's ook veelvuldig gebruikt.

[Ulas]

Veel andere zware toepassingen gebruiken al langer meerdere threads. Ik kan bijna niks bedenken dat dat niet meer doet. Zal vast wel nog wat zijn, maar dat is dan echt specialistisch. Games lagen nog flink achter, maar dat gaat nu ook goedkomen.

[CH4OS]

Games lagen nog flink achter, maar dat gaat nu ook goedkomen.

Dit wordt al jaren geroepen (sinds de introductie van HyperThreading in 2002) dus waarom zou dat nu wel goed gaan komen?

[Ulas]

Games gebruiken toch ook HT? Maar hoe zie je het voor je, als ze games niet optimaliseren naar de aantal threads van de consoles, hoe gaan die dan draaien? Ze moeten wel.

[cnieuweboer]

Dat werd ook al beweerd bij de introductie van de Xbox One en PS4, die hebben 7 cores voor games (+1 voor OS). En natuurlijk zijn games nu beter multithreaded dan 4 jaar geleden, en over 4 jaar zal het vast en zeker weer beter zijn dan nu. Maar ik zie geen reden waarom er nu opeens een grote omslag zou komen.

[johnbetonschaar]

Verwacht geen wonderen, dit is in feite dezelfde microarchectuur als ze al sinds Skylake gebruiken, geproduceerd op een iets getuned proces waardoor ze een paar honderd Mhz hoger geklokt kunnen worden en iets langer de turboklok zullen kunnen vasthouden. Veel meer dan 5% tot 10% single-core winst zal er niet inzitten vermoed ik. Daarmee gaan ze AMD wel voorbij in single-core prestaties maar niet heel significant, terwijl je bij AMD voor hetzelfde geld 12 cores met SMT kunt krijgen.

[CH4OS]

Tja, als de performance niet veel uitmaakt, waarom dan wel blind staren op aantal cores en al of geen SMT (wat gewoon het AMD equivalent is voor HyperThreading...)?

[Richo999]

Verwacht nou geen 10% zoals gesteld. Verschil tussen single core Intel en AMD is op moment niet significant waar daarentegen het verschil in multicore performance waar bruikbaar wel significant is. als je core op core gaat vergelijken is de 3700X tegen de 9900k (waar single threaded performance de 9900k 10% sneller is, is de 3700X multicore zo'n 16% sneller voor €289 tegen de €520 van de 9900k). Ga de consumer top modellen met elkaar vergelijken is gewoon niet eerlijk meer voor Intel (single core verschil 10% en multicore bijna 100% waar je bij AMD wel €200 duurder bent voor verdubbeling van cores)

[johnbetonschaar]

Ik snap je vraag niet...

Het punt was hoe deze Intel CPU's zich verhouden tot laten we zeggen een 3900X. Dat is relatief eenvoudig te voorspellen, het verschil zal niet bijster significant zijn want de IPC van een 3900X is al hoger dan wat Intel vandaag verkoopt, en wat architectuur en clock speeds betreft bieden deze nieuwe CPU's dus niet bijzonder veel vooruitgang. Dus als je dan toch bedrag X aan een CPU uitgeeft en je kunt bij AMD vergelijkbare single-core performance krijgen voor hetzelfde geld, maar dan wel 4 cores met SMT extra, dan lijkt het me een hard sell voor Intel.

[CH4OS]

Je schrijft het volgende:

Veel meer dan 5% tot 10% single-core winst zal er niet inzitten vermoed ik. Daarmee gaan ze AMD wel voorbij in single-core prestaties maar niet heel significant, terwijl je bij AMD voor hetzelfde geld 12 cores met SMT kunt krijgen.

Ik vind niet dat 'aantal cores' het USP moet zijn om een CPU wel of niet te kopen. En al helemaal niet 'omdat het SMT heeft', dat is gewoon AMD's alternatief voor HyperThreading, dus ik zie niet waarom 'meer cores en SMT' een reden is om AMD te kopen, met er tegenover 'meer performance en hyperthreading' van Intel. En dat zie ik in jouw antwoord eigenlijk nog niet terug.

Zoals ik hem nu begrijp, kies jij AMD, want 'meer cores en SMT' en ik graag dus weten wil waarom je die keuze maakt, elke workload is anders, voor de een kan Intel dus veel beter uit dan een AMD.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 21:36]

[johnbetonschaar]

Ik schreef alleen maar 12 cores met SMT om een eerlijke vergelijking te maken met 10 cores met hyperthreading, dan is het tenminste duidelijk dat het op 24 threads vs 20 thread gaat voor dezelfde prijs.

Dat je niet per se voor 'meer cores' hoeft te kiezen als het je meer om single-threaded performance gaat klopt natuurlijk wel, maar hoef je natuurlijk ook geen 10-core (of zelfs 8-core) Intel CPU te kopen. Ik ging bij de vergelijking uit van wat je voor hetzelfde geld kunt krijgen bij Intel en AMD. Als je het om wil draaien en vanuit prijs redeneert dan kan je ook een voor 150 euro een 3600 kiezen die voor games weinig tot niks gaat onderdoen voor de i3's en i5's die intel er tegenover zet.

[Sinester]

Je kan dus heel veel "trage cores" hebben of een paar "snelle cores", dan heb ik toch liever dat laatste, tenzij je bezig houd met server toepassingen/virtualisatie of ander specifieke software wat daarvoor gemaakt is.

Klopt wat je zegt, maar hoe is dat nu relevant als AMD en Intel beide snelle cores afleveren, maar AMD heeft er meer. Je hebt volgens mij geen moderne CPU's op dit moment die veel trage cores hebben, wellicht in de server markt

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 21:36]

[Wulfklaue]

De AMD 12 Core 3900X kan je deze dagen kopen voor 440 Euro... En soms is promotie tegen 425 Euro.
https://www.heise.de/prei...00000023box-a2064391.html

De AMD 8 Core 3700X kan je vinden voor 290 Euro...
https://www.heise.de/prei...00000071box-a2064553.html

Intel hun Adviesprijs is nogal duur ( en ja, de meeste winkels volgen die Adviesprijs, zeker in de begin periode ). Nu ja, ben niet verbaast. De 9900K heeft voor enorm lang zijn enorm hoge prijs aangehouden, ondanks dat AMD een pak goedkoper was en vrij gelijk prestatie leverde.

Intel durft gewoon niet concurreren op prijs. Je ziet dit duidelijk. En waarom 4 modelen in iedere prijs categorie. 2 Modelen / core veries ( 10/8/6 ) + nog eens 2 Modelen zonder de GPU. Ik vind het verwarrend voor de eind klant, zeker als je die dingen ziet in webwinkels.

En wat is het punt van de i5-10500 vs de i5-10400. We spreken hier over een prijs verschil van 12 Euro...

Om perfect eerlijk te zijn, ik zie niets speciaals dat een klant zal aanzetten om Intel te kopen ipv AMD. Een klein boostje ( waarschijnlijk om nipt iets hoger te scoren dan AMD hun 2019 CPU's ), met een te hoge prijs. Het is letterlijk de zoveelste rebanding van hun huidige CPU's met een beetje beter process. Dit terwijl AMD gereed staat om in 2020 uit te komen met de Zen 3 Cores.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 23 juli 2024 21:36]

[Hans1990]

Maar Intel hoeft ook niet te concurreren op prijs. Ze hebben productietekorten, ofwel er is zo'n hoge vraag naar hun silicon, dat mensen het blijkbaar toch gewoon kopen ongeacht de adviesprijs (uiteraard inclusief laptop en andere chips die ze ook bakken). Dat AMD wat meer sales pakt in de piepkleine gaming/enthusiast markt, maakt maar weinig uit als je productielijn toch al 100% bezet is.

Tevens lift Intel ook erg op bestaande contracten en merk/branding mee. Mensen kopen Intel puur omdat het Intel is. Zulke mensen zullen er ongetwijfeld ook voor AMD zijn (hoewel ik denk dat er genoeg mensen zijn die AMD kopen omdat het niet Intel is), maar die AMD-fans zitten niet op de stoel van computer fabrikanten.

Die willen gewoon het beste (als in performance/W) product in hun systemen; en dat was hele lange tijd gewoon Intel. Dat AMD de prijsvechter is (of was) en minder efficient draaide, duurt lang voordat dit vooroordeel weg is gewerkt. Dat gaat misschien de komende generatie wel veranderen, aangezien er genoeg AMD laptops zijn aangekondigd. Echter ik las alweer kritiek dat de aangekonigde NVIDIA RTX 2070/2080 laptops vaak toch de Intel 10-series gaat bevatten...

Intel praat (intern) over "financial horsepower". Ze hebben genoeg geld liggen om de boel draaiende te houden. Ik zeg dit, omdat dat laatste RTX2070/2080 'exclusitivity' IMHO toch wel opmerkelijk is, naast dat zowaar alle laptops met 35/45W TDP CPU's altijd een discrete GPU lijken te bevatten. Hierin vraag ik mij oprecht af hoeveel design space laptop fabrikanten zelf hebben om bvb een Ultrabook naar eigen smaak te ontwerpen, of dat ze zeer afhankelijk zijn van de kortingen die ze anders mislopen..

[Wulfklaue]

> Ze hebben productietekorten, ofwel er is zo'n hoge vraag naar hun silicon,

Het probleem met hun productie te korten is dat men begonnen was met Fab's om te bouwen voor 10nm. Wat betelend minder capaciteit voor 14nm. Normaal zou de nieuwe 10nm de verschillen opvangen ( wat dus niet gebeurt is ). We weten niet hoeveel werk Intel gestoken heeft in de ombouw en iedereen moet daar effen de vinger in de lucht steken. Hoeveel van hun expansie en capaciteit dit beïnvloed heeft.

Maar we weten wel dat de CPU Die grote best omhoog gegaan is de afgelopen jaren, omdat men nu meer Cores moet plaatsen op diezelfde 14nm process. Waar Intel vroeger 4 Cores had, moeten ze nu 8 cores op datzelfde 14nm plaatsen ( en cache sizes zijn ook omhoog gegaan wegens meer cores enz ). M.a.w, 50% minder capaciteit op dezelfde wafer ( en meer op de randen van de wafer ). Daar gaat dus 50% van je 14nm capaciteit. De 10 cores zijn een nog grotere slag op de 14nm productie process.

En je kan zeggen dat de 8 core de high end modelen zijn. Maar op de lagere entry modelen is men ook van 2 core naar 4 core gegaan. Over gans de lijn is men minimaal 50% capaciteit kwijtgeraakt sinds 2017.

Dat zijn de 2 productie problemen dat Intel moet tegen vechten. En die hebben niets te maken met de hogere vraag maar een combinatie van veranderde markt ( AMD hun push met 8 Cores Ryzens en Intel hun eigen failure om 10nm operationeel te krijgen ).

Op de Server markt is het zelf nog erger voor Intel. Ja, de Cloud markt zuigt veel CPU's maar daar heb je hetzelfde potje nat. De core counts zijn enorm omhoog gegaan tegenover een paar jaar geleden. Iets dat Intel kon opvangen met 10nm maar niet zonder. Gevolg 14nm productie problemen.

> Mensen kopen Intel puur omdat het Intel is.

Als ik de verkoopcijfers bekijk van "doe het zelf" verkopen, waar AMD 70+ % doet, geeft aan dat mensen niet zo gefocused zijn op "intel omdat het Intel is".

De correct term dat je moet gebruiken is OEM's, niet mensen. En OEM's zijn enorm trouw aan Intel omdat ze ENORME kortingen krijgen voor Intel CPU's te verkopen. En je mag zeker zijn met AMD hun concurrentie, dat Dell en Co gerust op de tafel geklopt hebben en tegen Intel zegde: "Meer kortingen of ...". Vroeger had Intel meer macht want AMD hun CPU's trokken op niet veel. In andere woorden monopolie positie. Maar nu met concurrentie, mag je zeker zijn dat Dell en andere Oem's de prijzen van de CPU's enorm naar beneden gepushed hebben.

M.a.w, ja, intel verkoopt CPU's tot hun capaciteit. Maar die capaciteit / volume is veel lager, met een veel lagere marge. Het feit dat ze op de consumenten ( doe het zelf ) markt de hogere prijzen aanhouden ondanks dat ze marktdeel verliezen is de grote puzzel.

De Jan met de Pet dat niets afkent van PC's, die kopen een pre-build systeem = 90+% van een OEM. Dit is de probleem markt voor AMD, juist omdat Intel de CPU's verkoopt tegen spotprijzen.

Maar tegelijk moet je afvragen: Is de OEM markt het waard voor AMD? De OEM markt is enorm scherp op het mes, zeker nu dat OEM's beide fabrikanten tegen elkaar kunnen uitspelen. AMD zit ook op het maximum van hun productie bij TSMC. Hun focus zit duidelijk op de consumenten ( doe het zelf ) markt en server markt. M.a.w, de markten met de hogere marges en pas recent ( best laat ) kwamen ze uit met de laptop cpu's op Zen2/7nm. M.a.w, ze hebben gewacht voor genoeg productie te hebben.

AMD in hun huidige vorm kan niet de OEM markt voorzien. Ze zitten nu al met Xbox/Playstation wat langere termijn contracten van hoge volume maar lagere marges.

Intel heeft het geld om deze moeilijke periode te doorlopen maar tegelijk moet je jezelf vragen stellen waarom OEM's kortingen kunnen krijgen maar de consumenten markt niet. Als dat toch zo een kleine markt is zoals je zegt, waarom concurreren ze daar niet? Het is een enorm probleem markt want het is die markt waar juist veel IT'ers inzitten dat op de lange termijn advies geven in bedrijven, over welke systemen en servers te kopen. Vroeger had je buiten die hard AMD fans, weinig mensen dat een AMD systeem zouden aanraden in een firma. Dat is nu een andere zaak geworden en iets waar Intel enorm mee moet opletten ( in mijn mening ). Ja, ze hebben de OEM markt nog in hun pocket maar de server markt begin langzaam weg geknabbeld te worden in AMD hun richting.

[sdk1985]

Het probleem met hun productie te korten is dat men begonnen was met Fab's om te bouwen voor 10nm. Wat betelend minder capaciteit voor 14nm. Normaal zou de nieuwe 10nm de verschillen opvangen ( wat dus niet gebeurt is ). We weten niet hoeveel werk Intel gestoken heeft in de ombouw en iedereen moet daar effen de vinger in de lucht steken. Hoeveel van hun expansie en capaciteit dit beïnvloed heeft.

Klinkt als een logisch verhaal maar heb je daar een bron van? In dat geval ik namelijk verwachten dat de het volume en dus de omzet daalt. Dat zien we niet. Verder heeft Intel de laatste jaren aangegeven de productiecapaciteit juist aan het vergrote te zijn.

Wat mij betreft is een betere verklaring dat de markt simpelweg is gegroeid. Dat verklaart ook meteen hoe het kan dat AMD aan het groeien is zonder dat Intel daalt.

[Dennism]

Maar we weten wel dat de CPU Die grote best omhoog gegaan is de afgelopen jaren, omdat men nu meer Cores moet plaatsen op diezelfde 14nm process. Waar Intel vroeger 4 Cores had, moeten ze nu 8 cores op datzelfde 14nm plaatsen ( en cache sizes zijn ook omhoog gegaan wegens meer cores enz ). M.a.w, 50% minder capaciteit op dezelfde wafer ( en meer op de randen van de wafer ). Daar gaat dus 50% van je 14nm capaciteit.

Die verloren capaciteit is natuurlijk wel een stuk lager.

Bij Coffee Lake is een quadcore 126mm2 groot, een 6 core 150mm2 en een 8 core 174mm2 (van https://en.wikichip.org/w...architectures/coffee_lake), per 2 cores lijkt er dus 24mm2 bij te komen, een 10 core zou dus 198mm2 kunnen zijn.

Gooi ik dat alles eens in een wafer calculator (https://caly-technologies.com/die-yield-calculator/)met wat nattevinger rekenwerk voor de exacte LxB van de die met een defect ratio van 0.1 kom ik op:

402 Quadcores per wafer
333 6 cores
277 8 cores
226 10 cores

In het slechtste geval (Intel zou nu alleen nog 10 core dies maken voor het consumenten segment) is het verlies +-43% in capaciteit. Intel maakt echter niet alleen 10 cores voor het consumenten segment. Intel maakt ook nog steeds 4, 6 en 8 core die's, ik verwacht zelfs dat de overgrote meerderheid 4 en 6 core die's zijn. Bij 4 cores is het verlies uiteraard 0%, bij 6 cores 17.6% en bij 8 cores 31%

Ik denk dat je gemiddeld genomen kan stellen dat Intel tussen de 20 en 30% aan capaciteit verloren zal hebben binnen dit segment. Vanmorgen schatte ik dit op 25% tot 33%, het lijkt dus zelfs nog wat lager te zijn.

Ik denk dat je er geen rekening mee hebt gehouden dat een deel van de chip statisch is (GPU deel, memory controllers en andere zaken) en dat een 8 core dus niet 2x zo groot is als een quadcore.

[Verwijderd]

De prijs is nog niet eens het grootste bezwaar, maar dat er zo ongelofelijk veel keuze is dat de klant maar zegt 'doe maar een AMD, daar snap ik tenminste wat van.'

[Wulfklaue]

En als je denk dat dit verwarrend is .Zoek eens op de i9-10900 ...

i9-10900K
i9-10900KF
i9-10900F
i9-10900
i9-10900X < Yep ... X299 platform wat enkel de boel nog meer verwarrend word.

Als klant versta je er niets van en loop je het risico om een CPU van het verkeerde platform te kopen. Nu AMD doet dit fout ook met de Threadrippers als je van 3950 > 3960/3970 gaat. Maar dan spring je van 750 Euro CPU's naar 1400 Euro CPU's.

Bij Intel zit je i9-10900X @640 Euro vs i9-10900K @610 Euro... Dit zitten gewoon in dezelfde prijs klasse maar op totaal verschillende platforms! En ook met verschillen in performance. Te verwarrend...

[downtime]

Als klant versta je er niets van en loop je het risico om een CPU van het verkeerde platform te kopen.

Nee, dat risico loop je niet, aangezien de mensen die zelf een PC bouwen een kleine minderheid is. De meeste mensen kopen kant en klare systemen of laten de winkel iets bouwen. De zelfbouwers moeten gewoon hun huiswerk doen voordat ze iets kopen.

[kidde]

Dat klopt, (bijna) geen enkele zelfbouwert koopt nog de prullen van Intel. Dit nieuwe reeksje product-nummers van Intel verandert daaraan niets. Marktaandeel van Intel daar daalt onder 10%:

https://twitter.com/TechE.../1246904246022201345?s=20

Intel weet dat, de genoemde prijzen zijn voor de bühne. Want geen enkele OEM (HP, Dell) gaat die adviesprijzen betalen.

Dus HP en Dell gaan deze meuk zeker flink verkopen, veel en veel meer dan dat ze AMD gaan verkopen.

Maar wel nadat ze 50% korting op de genoemde prijzen proberen af te dwingen bij Intel.

[Verwijderd]

Hoeveel mensen op de gehele bevolking denk jij dat er naar processoren lopen graven?

[downtime]

Intel durft gewoon niet concurreren op prijs. Je ziet dit duidelijk.

Wat een rare stelling. Intel zou AMD binnen een jaar volledig kapot kunnen maken als ze de prijzen omlaag gooiden. Intel heeft het kapitaal om dat vol te houden en AMD niet. Maar het is gewoon in het belang van Intel om AMD in leven te laten.

[Jelle Brolnir]

Nou precies, dat zat ik ook te denken. Waarom zou Intel het niet durven ? Ze kunnen het gewoon maken want bedrijven en consumenten kopen het toch wel. Heeft niks met durf te maken.

Maar wellicht dat de komende generatie eindelijk afstapt van intel. Ik verwacht van niet maar wie weet.

[Reactie gewijzigd door Jelle Brolnir op 23 juli 2024 21:36]

[Inflatable]

Intel zit enorm ingebakken bij de meeste mensen na al die jaren, dat gaat echt niet zomaar veranderen.. Het is ook niet zo dat Intel opeens slechte producten maakt nu AMD het eindelijk eens iets beter doet met hun nieuwste processoren.. AMD zal echt langere tijd zeer concurrerend moeten zijn en een groter marktaandeel zien te veroveren in de OEM, laptop en zakelijke markt om deze situatie te veranderen..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 23 juli 2024 21:36]

[MarnickV]

Correct. Het gros van de gebruikers maakt het niet uit welk product er in de PC zit, als het maar werkt. Nu zit er bij de meeste mensen al jarenlang een Intel sticker op de PC/Server, oid. en vooral in de zakelijke markt is dit een enorm voordeel dat Intel heeft t.o.v. AMD. Dat gaat inderdaad jaren duren voordat hier een structurele verandering in plaats gaat vinden.

[oef!]

In de zakelijke markt kan Intel de prijs/performance zelfs wegpoetsen door package deals aan te bieden waarin naast de cpu's ook SSD's, Optane modules, NIC's en andere hardware aangeboden worden. Hierdoor kan het behoorlijk voordelig zijn om Intel in plaats van AMD te kopen.

[catfish]

Leuk dat jij denkt dat ze dat kunnen, maar dat is helemaal niet zo.
Hun winst zou verschrikkelijk inkakken, de aandeelhouders zouden in opstand komen, de beurswaarde zou zeker weten kelderen.
Maar inderdaad, in theorie kan het.

[D0gtag]

Ik zou mij zelf toch even inlezen voor dat ik dit soort statements zou maken. Stel dat Intel de prijs zou halveren voor consumenten CPU's. Zal dit mogelijk lijden tot een toename in verkoop wat deels de inkomsten verliezen compenseert. Daarnaast is van de 20miljard omzet, 10 miljard van de cpu divisie (naast consumenten ook zakelijk dus), dus een paar miljard minder kunnen ze prima aan b.v.: een (nog) groter marktaandeel kan ook interessant zijn voor belegger, als dat maar gecommuniceerd wordt (nu 'laag' inkopen en later als het weer goed komt cashen) dat heet beleggen en dat doe je aan de hand van kennis maar sommige factoren heb je niet in de hand vandaar een risico. Als je objectief naar Intel kijkt kan je ervan uitgaan dat zij dit gaan overwinnen en weer domineren.

[catfish]

Begin daar dan eerst eens zelf mee: intel zit al aan zijn max capaciteit. Ze gaan dus geen enkele cpu meer verkopen... Je hele redenering is dus op niets gebaseerd.

[g4wx3]

Mag je verkopen onder productieprijs?

[downtime]

Ja. Anti-dump wetgeving is niet van toepassing op bedrijven uit hetzelfde land.

[Vlizzjeffrey]

Als ze dat konden dan hadden ze dat gedaan.

[downtime]

Als ze dat konden dan hadden ze dat gedaan.

Denk het niet. Intel zou dan monopolist in de markt voor x86-CPU’s zijn. De huidige Amerikaanse regering zou dat misschien wel accepteren maar dat kan over een jaar, of over vijf jaar, weer heel anders liggen.

[Vlizzjeffrey]

Intel heeft altijd alles gedaan om het AMD zuur te maken, weet niet waar jij het over hebt.

[HandheldGaming]

Je hebt geen ongelijk. Intel had bijvoorbeeld de voorwaarde aan de licentie gekoppeld dat AMD zijn eigen fabs moest hebben (nu Global Foundries) wat AMD behoorlijk vleugellam maakte.

AMD heeft zich daar pas van weten los te worstelen (Athlon 64 tijdperk) toen zij de x86-64 instructieset ontwikkelde en Intel dat ook in hun CPU's wilde bakken.

ps. Ik kan me vergissen en dan zal iemand me vast corrigeren, maar dit was een 'pesterijtje' dat ik me meen te herinneren van Intel aan het adres van AMD

[Dennism]

En wat is het punt van de i5-10500 vs de i5-10400. We spreken hier over een prijs verschil van 12 Euro...

Dat soort Sku's zijn er voornamelijk voor de OEM's, die betalen een paar cent meer, maar kunnen er wel een price tier (bijv. een PC met een i5-10400 voor 699, dezelfde PC met een i5-10500 voor €749) mee omhoog per Sku. Voor de Tweaker niet echt interessant, voor OEM's vaak wel.

[Remcom00]

Dat ja, en voor chips die net iets minder stabiel zijn of iets dergelijks kunnen ze op deze manier alsnog verkopen, door ze wat lager te clocken. Gebeurt natuurlijk overal, ook met bijvoorbeeld displays die Samsung niet goed genoeg acht voor zijn eigen producten die gewoon worden verkocht zodat b-merken ze alsnog kunnen gebruiken. Of bijvoorbeeld Nvidia die de mindere chips omlaag clockt en wat Cuda-cores uitzet zodat ze deze alsnog kunnen gebruiken in goedkopere producten.

[wow7]

Het is vrij logisch als er meer fout marges zijn in de productie, als je een beetje in kan schatten wat deze zijn en hoeveel cores per cpu minder goed zijn dan laat je deze cores er uit en ga je kijken wat de mogelijkheden zijn.

Punt is je probeert zoveel mogelijk cpu's te verkopen ook al betekend het dat het verwarrend word en er meer modellen zijn.

[Anonymoussaurus]

Of ook een leuke: hoe denkt Intel een i3 met 4 cores 8 threads te kunnen verkopen die duurder is dan een R5 3600 van AMD?

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 23 juli 2024 21:36]

[Blubkens]

Dat ligt denk ik aan je usecase.
Een i3-9100F is rond de 100 euro goedkoper en heeft ECC memory support.
Ga je voor de i3-9100 betaal je rond de 50 euro minder. Heb je nog steeds ECC support en een intergrated GPU.
Ook is het idle stroomverbruik een stuk lager en kan je die nog veel lager krijgen. Bij AMD is dit altijd een probleem geweest.
En dit laatste is de reden geweest waarom ik voor een i3 ben gegaan. Ook qua prestaties zal het niet super veel met elkaar schelen.

[Nielson]

ECC ondersteuning wordt alleen vrij gegeven als je de cpu combineert met een (duur) workstation moederbord.

[jbhc]

Heeft AMD op de A serie na niet altijd ECC support?

[Sp3ci3s8472]

Volgens mij bieden niet alle moederbord fabrikanten dat aan. Uit mijn hoofd weet ik dat Asrock dat in ieder geval wel doet.

[Blubkens]

Zover ik zag was dat alleen unbuffered.
Kan het fout hebben natuurlijk.

[Dennism]

Ligt eraan wat je supported noemt. Het werkt wel (al is dat volgens mij ook verschillend per mobo), maar officieel supporten en valideren ze het niet op desktop Sku's.

[Croga]

Ook is het idle stroomverbruik een stuk lager en kan je die nog veel lager krijgen. Bij AMD is dit altijd een probleem geweest.

mwah.... In die performance categorie kijken we naar de AMD 3200G. Die draait op zo'n beetje de helft van de idle power van een i3. Voor stroomverbruik moet je, op dat performance niveau, echt niet meer bij Intel zijn.

[Borromini]

Heb je daar bronnen voor? Tot nog toe was Intel idle nog een stuk zuiniger.

[Croga]

Er is niet heel veel te vinden maar:

https://www.tomshardware....2700x-review,5571-12.html
stelt dat de Ryzen 5 2400G op idle minder dan de helft van de i3-7100 verbruikt.

"tot nog toe" is een heel relatieve term. Ja, de "mid range" processoren verliest AMD het van Intel. Maar daar waar Blubkens aan het kijken is, verliest Intel het simpelweg omdat ze een midrange processor nodig hebben om de performance van de traagste AMDs bij te kunnen houden.

[Donderr]

Dat prijsverschil van € 50 en € 100 gaat met de komende generatie dus niet meer op. Daarbij zal het stroomverbruik van de i3-10100 ook wel wat hoger liggen t.o.v. de i3-9100 aangezien het aantal threads verdubbeld.

[Blubkens]

Dat vraag ik me dus af wat de opvolger van de 3600 gaat kosten.
Op de tijd van launch was de adviesprijs van de 3600 volgens mij 225 euro hier in de benelux.

[Ulas]

Gek he dat een cpu die een stuk minder krachtig is ook minder stroom verbruikt. De Ryzen 1400 gebruikt ook minder stroom dan de nieuwste Threadripper

[Blubkens]

Stuk? Stuk? Vind dat wel meevallen. Als het nou extreme verschillen zijn dan ja.

[SgtElPotato]

Er zijn genoeg redenen om voor een i3 te gaan in plaats van en AMD variant. ECC support, stroom verbruik etc. Ligt maar net aan je use-case dus.

_spuitelf

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 23 juli 2024 21:36]

[Sp3ci3s8472]

Hoe is dat anders dan de huidige ECC (unbuffered) support op alle consumer AMD cpu's? Biedt de 9100F ECC registered?

Momenteel ben ik blij zat met mijn R5 2600 in mijn NAS met 32GB ECC Unbuffered memory.

[Ulas]

AMD heeft ook zuinige apu's zoals de Athlon serie en de 3200G.

[CH4OS]

Tja, geldt dat niet voor zo'n beetje de gehele lijn dat Intel duurder is dan een vergelijkbaar AMD alternatief? Ik mis dus even het punt dat je wilt maken.

[Anonymoussaurus]

Omdat het voorbeeld van de i3 vs de R5 er extra duidelijk uitspringt .

[AmigaWolf]

En toch is als je op 1440P Ultra gamed een Intel CPU nog steeds het beste, waar je in sommige spellen wel 10fps of 20fps verschil kan hebben, maar dan moet je wel even €192 extra voor betalen voor de Intel Core i9-9900K tegenover de AMD Ryzen 7 3800X.

En is de vraag of je bijna €200,- meer het waard vind?

Maar ik denk als je een Geforce RTX 2080 Ti heb, die bijna €200,- extra niet veel uit meer maakt.

Ik zelf zou gaan voor AMD en X570 MB, want dan heb je PCI-Express 4.0, en ik zou gaan voor de AMD Ryzen 7 3700X, want die is in spellen net zo snel als de AMD Ryzen 7 3800X, scheelt maar 1 a 2 fps op 1440P, en bespaart al weer €60,-

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 21:36]

[Joao]

Denk dat het hier dan om de single core snelheid gaat.
Als de socket hetzelfde blijft dan kan Intel nog wel een goeie upgrade zijn als je al een intel processor hebt.
Is het al bekend of er een nieuwe socket nodig is?

[Richo999]

Socket 1200.

[EXos]

Nieuwe 1200 Socket is nodig. Tenminste voor de hoger chips. Ik weet niet zeker of het de hele line up is.
Maar ga daar maar gewoon van uit.

[ReneJong88]

Laten we eerst even wachten op de uiteindelijke tests. Enkel core en thread count zegt niet alles natuurlijk.

Dat en adviesprijs wijkt vaak ook nog wat af van wat resellers vragen.

[Rageplay]

Ik ben juist blij dat AMD het zo goed doet, gezien intel niet echt grote stappen maakt de laatste tijd.
Ben benieuwd hoe het gaat zijn als intel eindelijk hun 7nm processors gaan produceren.

[MadDogMcCree]

Omdat niet alleen cores en threadcount zaligmakend zijn.

[Opa73]

Ik zal je iets grappigs (?!) vertellen: door de problemen die Intel met de implementatie van 10 nm heeft is het probleem voor Intel niet dat er te weinig vraag naar hun producten is, maar dat hun productiecapaciteit te laag is om aan de vraag te kunnen voldoen!

Vandaar de hoge Intel CPU prijzen om de vraag in te dammen en tevens een prachtige winst te behalen.

In 2019 maakte Intel een omzet van 72 MLD en 21MLD nettowinst (nettomarge 29%).
En AMD: 6.7 MLD omzet en 341 miljoen winst (nettomarge 5%)

Voor de details zie:

https://tools.morningstar...0P000002X8]3]0]E0WWE$$ALL

https://tools.morningstar...0P0000006A]3]0]E0WWE$$ALL

Dus laten we Intel een handje helpen door de vraag naar Intel CPU's wat omlaag te schroeven ...

[roberttttt]

Les een marketing: probeer zo ver mogelijk weg te blijven van een prijzenslag. Als je competitie gaat leveren op prijs zijn er vele verliezers.
Wat een producent altijd naar moet streven om een product te leveren met het imago van hoge kwaliteit. Als je dat lukt mag je als fabrikant zelf de prijs bepalen.
Apple heeft dat bijvoorbeeld heel goed begrepen.
Intel snapt dat kennelijk ok.

[Luchtbakker]

Hoe denkt Intel een 8/16 te kunnen verkopen voor bijna 500 euro, als deze bij AMD 100 euro goedkoper zijn?

Ligt aan de benchmark. Veelal is Intel sneller dan een AMD met de zelfde aantal cores.

Het verschil lijkt wel steeds kleiner te worden.

[Xthemes.us]

Op basis van hun naam, en het werkt nog deels ook want in principe zouden ze goed als niks moeten verkopen maar het gaat zo slecht nog niet. Maar goed AMD neemt steeds grotere delen van de markt, en meerdere markten over. Waar het eerste vooral de losse verkoop is (zeer kleine markt) is het nu ook de OEM markt voor desktops (grotere markt), servers (lekkere marges en grote markt) en ze begonnen bij laptops ook kleine stappen te maken maar nu met de laatste generatie AMD mobiele chips ga er maar vanuit dat ook daar Intel het zwaar te verduren gaat krijgen.

Maar goed met hun enorm sterke merknaam, diepe zakken en nu deze 'Thermal Velocity Boost' om hun single core performance een boost te geven (en dus in bepaalde benchmarks beter scoren) zullen ze ook vast weer een flink aantal van deze te dure CPUs verkopen.

Op prijs concurren kunnen ze niet totdat ze ook met een chiplet ontwerp komen. Hoe groter de 'die' hoe groter de kans dat er iets mislukt, en de mislukkingen moeten worden terugbetaald door die wel lukken voor meer te verkopen.

[Navi]

Door hun 'goede' naam en hoge frequenties. (5.3 GHZ!)

[Richo999]

dat kon de FX5950 ook (die 5 Ghz dan, de naam was een ander verhaal )

[Countess]

Niet veel in de DIY markt gezien de verkoop cijfers van bijvoorbeeld mindfactor, maar OEM's zullen het nog steeds kopen.

[ACM]

Dat zal vast afhangen van o.a. de daadwerkelijk prestaties ervan?
En wellicht van de marketing

[/spuitelf]

[Reactie gewijzigd door ACM op 23 juli 2024 21:36]

[sbmuc]

Intel heeft de markt in zijn zak zitten vooralsnog...
Probeer bij deze leveranciers een AMD cpu in je PC te krijgen... Succes.... AMD zal wel een tijdje aan de bak moeten om er voor te zorgen dat ze genoeg OEM support krijgen om INTEL van de troon te krijgen.

https://en.wikipedia.org/...personal_computer_vendors
Top 6 vendors by number of units shipped, 2019
Rank Manufacturer Market share[1]
1, Lenovo: 24.1%
2, HP: 22.2%
3, Dell: 16.8%

[Dionges]

omdat intel graag geld wilt zien denk ik

[bloodlynx]

Inmiddels 200 euro .

[Rollo Tomasi]

Hoe denkt Intel een 8/16 te kunnen verkopen voor bijna 500 euro, als deze bij AMD 100 euro goedkoper zijn?

Zoals dat al jaren gaat, OEMs kopen toch wel Intel en als men een argument nodig heeft om Intel te kopen dan is er met een beetje moeite altijd wel ergens een benchmark te vinden waar Intel een paar procent beter presteert dan AMD. Ook bij zelfbouwers zie je dat, "deze Intel levert 10 FPS meer dan deze AMD!" Dat is dan wel op 1080p Medium settings met een RTX 2080 Ti, maar goed.

[Ulas]

Als het geheugen op de lijst stond en het werkte slecht, was er gewoon een defect, je had alles terug moeten sturen. Het is niet dat alle intel producten altijd 100% foutloos zijn, zitten ook wel defecten bij. Een RX 580 in de pc van mn vriendin gezet, samen met een Ryzen 2600, heb nog nooit meegemaakt dat games niet werkten of dat ik bepaalde drivers ofzo moest hebben. Met mijn GeForce 1080 heb ik wel dat haren van karakters in resident Evil 3 echt niet uit zien, zitten rare vierkantjes in. Meer mensen met NVidia hebben dat. Op haar pc 0 problemen.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 23 juli 2024 21:36]

[mvds]

Helaas geen defect, op internet las ik veel reacties van mensen met exact dezelfde problemen. Overal werd gezegd dat alleen G-skill geheugen zonder problemen werkte. Dat bleek voor het geheugen dan ook de oplossing te zijn.

Inderdaad heeft ook Intel zijn problemen, dat zei ik ook al. Maar mijn ervaring is het dat dit bij AMD veel vaker voorkomt dan bij Intel wat voor mij reden is om AMD links te laten liggen.

Dat wil helemaal niet zeggen dat het bij iedereen zo gaat. Er zullen vast en zeker mensen zijn bij wie het feilloos werkt en wellicht ook mensen die dit soort problemen juist bij Intel hebben.

Maar ik zie dat je geen negatieve ervaringen met AMD mag delen hier op Tweakers aangezien het mij een mooie -1 oplevert. Is prima hoor mensen, ik lig er niet wakker van

[Ulas]

Maar dan is het een fout van de moederbord vendor. Het klopt zeker dat Intel meer types geheugen pakt dan AMD. Maar daarom zijn die lijsten er. Ik heb voor mijn eerste Ryzen ook inderdaad G.Skill Flare X moeten pakken, was een van de weinige setjes die op de vendor list stond en ook op de pricewatch te vinden was, van 3200 mhz. Nu met Ryzen 3 serie is dat probleem een stuk kleiner geworden. Ik heb gewoon blindelings de goedkoopste CL16 3600 mhz ram gepakt voor mijn 3700X en het werkte meteen. Kan geluk zijn, maar ze hebben wel degelijk de compatibiliteit verbetert. Dat lees je ook terug in de bios update logs. Sinds Ryzen 2 serie is het echt niet meer zo erg. Overigens heb ik op kantoor 2 collega’s met een Intel i7 58nogwat, die hoge serie met eigen slot, en die hebben al jaren het probleem dat het geheugen zich terugklokt naar 2133 mhz. Een collega heeft de reepjes vervangen door een van de vendor list, en het probleem is weg.

[Brilsmurfffje]

De wereld begint eraan te wennen dat een AMD processor sneller is dan een i7, laten we de hele mik gebranden naar i9 misschien trappen mensen er dan wel in. Intel is een kat in het nauw..

Het wordt tijd dat ze daar weer eens hard aan het werk gaan en innoveren want net toen we de TDP's omlaag zagen gaan is Intel ze weer steeds verder aan het verhogen. Nog eventjes en we kunnen straks weer koelers zien die staan te pronken met het feit dat ze 200watt aan warmte kunnen afvoeren..

[Cid Highwind]

Ik krijg hier een beetje flashbacks naar het Pentium 4 / Pentium D tijdperk. Heethoofden van processoren op een oude architectuur, vooral op kloksnelheid proberen meet te komen met dat wat AMD in de waagschaal weet te leggen.

[drdelta]

De Intel Core i9 serie bestaat sinds juni 2017.
De Amd Ryzen 9 serie bestaat sinds juli 2019.

Ryzen is zo naamgegeven om herkenbaar te zijn voor Intel klanten:
Intel Core i5, Intel Core i7, etc.
AMD Ryzen 5, AMD Ryzen 7, etc.

In 2019 vond AMD het tijd om een stapje tussen de Ryzen 7 en Threadripper te introduceren, en zo was de Ryzen 9 geboren. Je kunt Intel veel verwijten, maar ook AMD heeft een dergelijke "tactiek" voor hun hoogste prosumer high-end.

Gezien Ryzen in februari 2017 gelanceerd is, kan het goed dat de Intel Core i9 serie een reactie was om de "relevantie" van "nieuwkomer" AMD te ondermijnen. In extra serie met extra veel performance. Ik weet het niet.

[biggydeen2]

Dat ligt maar net aan de use case. Als je voor max fps gaat tijdens het gamen ben je bij intel nog steeds beter uit. Niet zozeer op stock settings maar een Intel kun je een stuk verder overclocken dan een Ryzen.

Een core i5 9600k clock je vrij gemakkelijk naar 5 ghz. Als de nieuwe I5 net zo makkelijk over te clocken is (wat ik wel verwacht) zijn deze sneller dan vergelijkbare Ryzens na overclock. Op alle andere fronten worden ze natuurlijk voorbij gelopen maar bij het gamen is dat gat helemaal niet zo groot en zelfs vaker in het voordeel van Intel dankzij betere OC mogelijkheden. Prijs/prestatie verhouding heb ik buiten beschouwing gelaten.

[Trygve]

Wat een prijzen zeg, niet alleen voor de uiterste topmodellen maar juist ook voor de 'instappers' van dit overzicht. HyperThreading erbij is leuk, maar AMD's SMT is veel robuuster gebleken. De prestaties per kloktik moeten wel significant zijn toegenomen wil dit kunnen concurreren met de Ryzen 3000-serie.

Daarnaast nog een flink zure (maar bij Intel wel te verwachten) appel om doorheen te bijten:

The 400-series motherboards and Comet Lake-S CPUs will feature a new LGA1200 socket, so the CPUs will be incompatible with any currently offered Intel motherboards

[Reactie gewijzigd door Trygve op 23 juli 2024 21:36]

[magnat505]

en niet heel veel verder in dit jaar zal ryzen 4000 voor desktops zijn intrede doen. Als de verschillen net zo groot zijn als van 2000 ryzen naar 3000 ryzen is er helemaal geen enkele reden meer om voor intel te kiezen

[ReneJong88]

Ik kijk hier persoonlijk naar uit.
Draai op het moment nog een 6700k en verwacht dat de 4000 serie een mooie upgrade voor mij gaat worden.

[CH4OS]

The 400-series motherboards and Comet Lake-S CPUs will feature a new LGA1200 socket, so the CPUs will be incompatible with any currently offered Intel motherboards

Het aller vervelendste hervan is nog wel dat de pincount ook omhoog gaat en eigenlijk wel flink ook als je het mij vraagt. Modding om een dergelijke CPU werkend te krijgen op een ouder moederbord (zoals in verleden bleek wel eens te kunnen) is nu aast onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 21:36]

[jellybrah]

Dit is zeker zuur, opnieuw een CPU èn moederbord aanschaffen a 200-400 euro word voor mij in ieder geval te prijzig. Als het alleen de CPU betrof zou ik het volgend jaar wellicht overwegen.. Ik wacht dan wel tot de 500 serie met een 11900K(?) en evt een rtx 3080ti. Skipping one generation

[DropjesLover]

Weer een 14um node, wat is het verschil ten opzichte van de vorige serie?
Of meer een soort rebrand om maar een "nieuwe" te hebben?

Ik ben benieuwd naar vergelijkende benchmarks.

[Anonymoussaurus]

Waarschijnlijk weer wat kleine optimalisaties waardoor ze de boostclock net weer wat hoger kunnen maken, wat dan weer resulteert in iets meer FPS in bijvoorbeeld games.

[ManIkWeet]

Misschien wat hardware oplossingen voor alle beveiligingslekken die in oudere generaties gevonden zijn.

[DropjesLover]

Goed punt, daar had ik zo snel niet aan gedacht

[Tomatoman]

In 1971 werd geproduceerd met nodes van 14 μm. Inmiddels zitten we een factor 1000 kleiner

[Tim2010]

Ik huiver nu al bij de gedachte wat voor een megakoeler je op de i9-10900K zal moeten zetten voor 5Ghz all-core, de 8c/16t 9900K op 5GHz all-core was al een beestje dat nauwelijks te bedwingen was met een 360mm AIO

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 23 juli 2024 21:36]

[akaash00]

Ik geloof ook niet dat deze processoren onder load koel blijven. Ik hoop dat de liquid cooler fabriekanten innoveren met efficiëntere koeling, want dat lijkt mij hetzelfde als aantal jaar geleden qua prestatie

[Eldunari]

Probleem zit niet eens in de cpu koeling. Het zit in de Tim tussen de cpu en de heatspreader. Daar gebruiken ze spul voor wat lang mee gaat, maar niet de alle beste performance heeft. Daardoor krijg je dat ding nooit koel zonder delidding. (wat relatief riskant is en waarmee je de garantie verbreekt)

[akaash00]

Maar waarom is daar vanuit de fabrikant nog geen oplossing voor zonder garantie te verbreken?

[NiLSPACE]

Ik dacht dat Intel sinds de 9e generatie weer soldeer gebruikte.

[Richo999]

er valt nog weinig te innoveren als je de chipmaker die de CPU maakt er pasta onder blijft plakken en daardoor slechte heat transfer heeft. De grote van de die helpt ook niet mee in dit geval.
Wat beter moet is de warmte overdracht van de chip naar de koeler, daarna hoef je je weinig zorgen te maken bij de meeste koelers.

[Dennism]

Intel gebruikt al een tijdje geen paste meer in ieder geval de K modellen.
De vraag is echter of je daar als enthousiast heel blij mee moet zijn. Solder is dan wel wat beter dan Corning TIM echter is liquidmetal vaak nog beter.

En het probleem met Solder is, is dat delidden weer lastiger is dan met Corning TIM. Voor de echter enthousiasts is TIM dus eigenlijk beter omdat het Delidden makkelijker maakt en je dus makkelijker naar een optimale situatie gaat.

[Richo999]

De vraag is altijd geweest, waarom zijn ze gestopt met solderen na sandy bridge? its good enough? Liquid metal en andere TIM voor CPU dies is alleen zo populair geworden juist omdat Intel gestopt is met solderen en met die ruk pasta is begonnen toendertijd bij Ivy-bridge.
Ik ben blij met mijn soldered CPU en na een paar jaar is die TIM zo brak die bijna niets meer doet en je wel moet upgraden naar een nieuwer model van intel, was dat toevallig ook nog eens in de periode dat Intel markt dominantie had door AMD hun bulldozer falen? diezelfde periode dat het consumenten platform zo'n 7 jaar vast zat op quadcores want ja we hebben niet meer nodig?
Daarnaast is er nog het marketing verhaal van de naamvoering, de naamvoering van de generatie is verwarrend in het beste geval. De reden hiertoe is eigenlijk al bekend sinds de 9th gen, ze kunnen geen nieuwe naam introduceren ter vervanging van de core Ix naamgeving omdat hun verkopen dan in de soep lopen (iedereen kent de I3/5/7 en koopt deze ook blind als leek zijnde, snap ik ook want I5 heb ik hiervoor ook gehad denken ze).
het hele plaatje rammelt van alle kanten, dat is wat mij dan ook stoort aan Intel sinds Kaby Lake. Ze moeten het nu hebben van hun marketing en 10 jaar oude naamgeving, toch blijft men die ondingen kopen want ja hun single thread is 5-10% sneller dan de competitie. Dan verwacht ik ook maar 10% meer prijs te betalen en niet het dubbele wat de concurrentie bied.

[Nolimit89]

De 9900k is heel makkelijk te bedwingen op 5GHz all-core met AIO. Misschien ligt het aan je eigen exemplaar.

[Tim2010]

https://www.techspot.com/...-core-i7-9700k/page3.html
Ik heb geen 9900K maar de reviews van bijvoorbeeld Techspot laten toch echt zien dat dit een enorm heet beestje is.

[lordawesome]

14nm+++++, 16 pcie lanes via de cpu, pcie 3.0, 125 watt TDP. Klinkt als een leuke cpu van 3 jaar geleden.

[Noedell]

Ligt het aan mij, of is het juist negatief wanneer een product een 10e generatie 'nodig' heeft?

[ArawnofAnnwn]

De Volkswagen komt met de 8e generatie Golf. Hoe is dat anders dan deze CPU? Beide zijn een nieuwere versie, brengen enkele veranderingen en worden verkocht.

[Anonymoussaurus]

Ligt niet aan jou, maar Intel kan niet anders. Je kan niet niks gaan uitbrengen, want dan loopt de concurrentie al helemaal voorop. Intel heeft het moeilijk met het produceren van 10nm en 7nm processors. Alhoewel: nieuws: Intel toont 10nm+-processor Tiger Lake met Xe-gpu en Thunderbolt 4.

Btw, die tiende generatie is qua alle Intel processors. Niet tiende 14nm generatie . Volgens mij is dit nu de vijfde 14nm generatie.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 23 juli 2024 21:36]

[Arrigi]

Nouja, ze houden gewoon een naamgeving aan, weinig mis mee. Hiervoor hadden ze een i-naamgeving met 3 cijfers, daarvoor "Core 2", daarvoor "Core" en nog daarvoor was Pentium geen budgetnaam, maar 15 jaar lang de top tier. Er zijn veel meer dan die 10 generaties...

[OxWax]

U bent van peuter gelijk naar puber gesprongen?

[Noedell]

Nou, nee. Maar als ik in de spiegel kijk, kan ik zien dat de zoveelste generatie cellen niet veel goeds doen. Oftewel, ik word er niet gezonder of jonger van na de zoveelste iteratie celdelingen.

[OxWax]

1986 = piepkuiken (ik ben van jaren 60 )

[no_way_today]

Grote bouwers zullen nog steeds fikse kortingen krijgen, maar langsgaan maar zeker zullen de gewone consumenten steeds meer van amd gaan horen en vragen om rysen!

[thomaskoel]

Intel Comedy Lake

[dageeknerd]

Kom maar op met die i11