Slides tonen dat nieuwe Intel-cpu's voor desktop allemaal hyperthreading krijgen

Intel voorziet zijn hele volgende generatie desktopprocessors van hyperthreading. Daarmee komt hyperthreading terug naar de Core i5's en i7's, en voor het eerst ook naar Core i3-quadcores voor desktops. De Comet Lake-processors hebben maximaal tien cores.

Een presentatie met details over de Comet Lake-S-processors is in handen van Wccftech. Veel van de informatie die erop staat, komt overeen met details die eerder zijn uitgelekt. De slides bevestigen dat de Core i3-, i5- en i7-modellen hyperthreading krijgen. Daarmee gooit Intel het roer weer om ten opzichte van de vorige generatie, waarbij de i5's en i7's geen hyperthreading hadden.

	Comet Lake-S (10000-serie)	Coffee Lake-R (9000-serie)	Coffee Lake (8000-serie)
Core i9	10 cores / 20 threads	8 cores / 16 threads	-
Core i7	8 cores / 16 threads	8 cores / geen HT	6 cores / 12 threads
Core i5	6 cores / 12 threads	6 cores / geen HT	6 cores / geen HT
Core i3	4 cores / 8 threads	4 cores / geen HT	4 cores / geen HT

De Comet Lake-S-processors worden nog op 14nm gemaakt en hebben maximaal tien cores. Er zijn nieuwe moederborden nodig voor de processors, want ze gebruiken een nieuwe lga1200-socket. In de slides worden workstation-cpu's met vPro en Xeon-varianten besproken, met bijbehorende W480- en Q470-chipsets. Voor consumenten komt er vermoedelijk een Z490-variant, die staat niet in de slides.

De Core i9-10900 wordt het topmodel voor de zakelijke markt. Dat is een 65W-processor met tien cores, een turboklok van maximaal 5,1GHz en VPro-ondersteuning. Ook komt er een i9-10900T met een tdp van 35W, die maximaal 4,5GHz haalt. Vermoedelijk is het topmodel voor consumenten de i9-10900K met een hogere tdp van bijvoorbeeld 125W. De kloksnelheid daarvan is nog niet bekend. De nieuwe Core i7-modellen krijgen acht cores, de i5's worden voorzien van zes cores en de i3's hebben vier cores.

Intel brengt de Comet Lake-S-desktopprocessors volgens geruchten begin volgend jaar uit. De cpu's verschenen al op een roadmap die Tweakers eerder dit jaar publiceerde. Daarop worden de desktopprocessors genoemd voor het vierde kwartaal van 2019.

Processor	Cores/threads	Kloksnelheid	Max. turbo	Cache	Tdp
Intel Core i9-10900K*	10/20	nnb	nnb	20MB	nnb
Intel Core i9-10900	10/20	3.0GHz	5.1GHz	20MB	65W
Intel Core i9-10900T	10/20	2.0GHz	4.5GHz	20MB	35W
Intel Core i7-10700K*	8/16	nnb	nnb	16MB	nnb
Intel Core i7-10700	8/16	3.0GHz	4.8GHz	16MB	65W
Intel Core i7-10700T	8/16	2.0GHz	4.4GHz	16MB	35W
Intel Core i5-10500K*	6/12	nnb	nnb	12MB	nnb
Intel Core i5-10500	6/12	3.2GHz	4.3GHz	12MB	65W
Intel Core i5-10500T	6/12	2.3GHz	3.7GHz	12MB	35W
Intel Core i3-10100K*	4/8	nnb	nnb	8MB	nnb
Intel Core i3-10100	4/8	3.2GHz	3.8GHz	8MB	65W
Intel Core i3-10100T	4/8	2.3GHz	3.6GHz	8MB	35W

* Vermoedelijke processorvarianten voor consumenten

Reacties (107)

Ik vind die base clock frequencies toch wel aan de lagere kant.
Vooral voor de modellen met de mindere core counts, maar ook zelfs voor de i7 model.
Vreemd.

De reden waarom de base clock zo laag is komt omdat Intel TDP meet op base clock level.
Oftewel die chip gaat echt geen 65 watt zuipen op 5,1 GHz, dat doet die chip alleen op die Base-Clock en dat is waarom Intel die graag laag houd, zodat ze mensen kunnen misleiden in denken dat Intel chips zuiniger zijn

Kun je die "misleiding" eens toelichten? TDP zegt immers niets over maximaal verbruik, TDP is de specificatie waaraan het koel systeem moet voldoen bij het uitvoeren van een specifieke workload op een specifieke snelheid, een moment opname dus. Dat een cpu tijdens een bepaalde workload een koeling nodig heeft van 65W betekent niet dat deze cpu dan ook altijd (maximaal) 65W zal verbruiken. Ik zie Intel (of AMD) verder ook nergens adverteren met verbruikscijfers.

Ga je over verbruik hebben dan mag het hoop ik geen verrassing zijn dat een cpu tijdens een workload die 100% all core belasting heeft op 5Ghz meer verbruikt dan tijdens een workload die 100% all core belasting heeft op bijv. 3.6Ghz.

Dit is ook terug te zien bij zowel Intel als AMD, beide verbruiken onder volle belasting veel meer dan dat het "Af-fabriek" TDP aangeeft zou je een relatie tussen TDP en verbruik willen maken.

Kijk bijvoorbeeld maar eens naar deze grafiek van Tom's Hardware:

https://cdn.mos.cms.futur...SWtw9yjNgREioE-650-80.png

Kijken we naar de stock waarden:
Je ziet dat de Intel 9900K op Stock (95W TDP) 112W verbruikt. Bij een overklok gaat het verbruik verder omhoog.
Je ziet dat de AMD 3700X op stock (65W TDP) 90W verbruikt.
Je ziet dat de AMD 3900X op stock (105W TDP) 142W verbruikt
De enige CPU waarvan het verbruik redelijk dicht bij de stock TDP waarde in de buurt komt is de 9700K met een verbruik van 99W en een TDP van 95W.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 4 november 2019 13:50]

'Misleiding' in de zin van als je geen snars weet van hoe TDP echt werkt dat je misleid kan worden aan de magische lage 'TDP' van een 10900.
Tuurlijk snap ik zelf ook dat een chip veel meer gebruikt van de TDP, en ja de TDP is een richtlijn voor minimale koeling, maar dit is ook echt minimaal.
Intel meet TPD altijd op base-clock en je kan de chip dus draaien met een 65w koeler.
Ook kan je TPD niet als 'energie verbruik' zien aangezien Intel en AMD beide formules gebruiken die niks te maken hebben met fatsoenlijke natuurkunde, maar vooral zo aangepast worden dat de chip mooi een 65w of 105w TDP hebben.

Als jij een 65w koeler plaatst op een 10900 dan zal de chip eens in de zoveel tijd boven 65w kunnen boosten, maar moderne chips en met namen AMD chips zijn temperatuur locked, hoe beter je koeling hoe beter je boost(tot een bepaald punt natuurlijk)

Als je niet weet wat TDP inhoud dan moet je het ook niet aan een waarde koppelen waar het niks mee te maken heeft.
De consument hoort zich gewoon in te lezen net as dat ze de wet geacht worden te kennen.
de eerste zoveel resultaten in google geven immers uitleg het kost dus werkelijk minuten om de basis uit te vinden.
Geen snars ervan weten is dus geen excuus maar luiheid en daar kan je fabrikanten niet van beschuldigen.
Je word niet misleid maar je heb jezelf onthouden van degelijk onderzoek.
TDP is dan ook altijd al een MINIMUM geweest maar de consument is lui geworden en vind het makkelijker om online gal te spuien dan even onderzoek te doen.

Als je zelf een pc bouwd dien je alle ins en outs te weten. een pc is uitermate complex tegenwoordig. het is niet zoals vroeger waar ik een sx 52 en dx 33 met 5 soorten ram op een serverbord kon prikken en zelfs zonder koeler de pc werkte.

Ze horen zich in te lezen, maar de marketing jongens, in dit geval van Intel maar kan net zo goed een ander bedrijf zijn met een ander product, schreeuwen iets in een advertentie, en mensen geloven het wel.

Zuinig is toch goed? Dus die moeten we hebben.

Hoe kunnen mensen geloven dat een TDP van 65 een verbruik van 65 watt in houd. het betekent niet verbruik in watt maar thermal design power.
Het is alleen de consument te verwijten dat ze niet weten wat TDP betekend.

Wel vind ik dat we naar een min max TDP moeten.
Kortom minimale voor base clock en wat nodig is voor de turbo.
In het geval van de 9900k krijg je dus TDP: 95-200 en dan moeten we ook over op een universeel methode van watt berekend van bijde amd en intel en alle koeler makers.

Dus jij gaat voor alles wat je koopt alle data opzoeken? Medicatie kan zoveel tegenstrijdige info over te vinden zijn dat je dan niets kunt vertrouwen.

Enig idee hoeveel halve waarheden er verspreid worden door marketing boys? Over auto's, wasmachines, lampen, kleding en ga maar door. Succes met opzoeken, en tijd voor werk heb je niet meer.

Jazeker.
Ik ga toch niet iets kopen waarvan ik niet weet wat het verbruikt of er problemen mee zijn en mogelijk voor verreisden voor zijn.
Lijkt mij nogal dom en tevens vragen om problemen.

En medicatie vertrouw ik standaard al niet. Maar ik moest een paar jaar gelden aan de slijmoplossers maar wist dat mijn extreme hartslag een bijwerking was toen het gebeurde (vooraf dus).
En ik kijk dan ook nooit naar merketing alleen we leven in 2019 niet 1800 alle informatie is te vinden met 30 minuten zoeken.
laatste wat ik gekocht heb is een roccat vulcan 100 en had bepaalde verreisden en heb het niet gekocht voordat ik dat bevestigd had.
Beter als geld uitgeven en er later achter komen dat het niet werkt. Niet iedereen krijgt veel te veel geld voor zijn werk. Ik kan het maar 1x uitgeven en dus moet het in 1 keet perfect zijn.
En dan kan je natuurlijk zon aso zijn die het koopt en als het toch niet aanstaat terug stuurt maar dat creëert een last op de gehele maatschappij en is daardoor dus asociaal.
De prijzen zullen immers omhoog gaan doordat dit terug gestuurde product niet meer als niet verkoopbaar is en de verkoper dus verlies moet nemen.

Mee eens, alleen met dat laatste niet, pc's zijn juist helemaal niet complex tegenwoordig, het is allemaal gestandaardiseerd en iedereen houd zich aan die standaarden(behalve nare OEM bedrijven... Grrr medion... Grrr dell) het is een stuk simpeler dan vroeger. Ik bedoel veel pcie kaarten zitten nu in je andere onderdelen geplakt, denk maar aan je soundcard haha

Dat klopt dan eigenlijk weer grotendeels niet. Juist bij desktops zie je dat OEM's zich eigenlijk altijd volledig aan de door Intel opgestelde "Recommended" specificaties en andere standaarden. Juist OEM's als HP/HPE/Dell/ Lenovo volgen de standaarden normaliter juist heel erg, vaak zelfs tot op de letter.

Dat is eigenlijk ook waarde hele TDP / verbruik discussie vandaan komt, pak bijvoorbeeld maar een een HP Deskpro desktop met een Intek i5-9400 en ga maar eens een stresstest uitvoeren. Je zal zien dat het langdurig verbruik niet boven de 65W (CPU only) uit kom, hoe komt dat? Omdat bij Intels recommended specificaties hun waarde voor maximaal langduring verbruik (in Intel termen PL1) gelijk hoort te zijn aan de waarde zij opgeven als TDP.

Wat doen Asus, MSI e.d. op hun consumenten moederborden voor de zelfbouw markt? Ze negeren de Intel specificaties volledig en gaan gebruiken waardes die ver boven de Intel specificaties liggen. Dat is goed voor de prestaties, echter zie je wel dat juist daardoor het verbruik enorm de lucht in schiet.

OEMs volgen alleen vaak niet de standaarden qua, moederboard, voeding en kabels...
Je ziet nog te vaak dat Dell of Medion er voor kiest om zelf een format voor het moederboard te kiezen, een eigen format voor de voeding en de kabels kiezen ze vaak ook weer een eigen format...

Dat is dus het tegenovergestelde van de standaard!
Het wordt gelukkig al met de jaren wat minder voorkomend, maar het blijft helaas voorkomen.

Plus dat Intel nogal wat verbruik op het mobo afschuift wat AMD lekker in de chipset meeneemt

Dat klopt slechts ten dele, AMD heeft inderdaad wat Sata poorten en USB poorten in de cpu zitten, die bij Intel via de chipset lopen.

Vergis je echter niet in het feit dat Intel een volledige GPU on-die heeft die AMD in de meeste desktop Sku's niet heeft. Wat dat betreft heeft Intel in de regel meer "on die" zitten dan AMD.

Verder verbruiken over het algemeen genomen AMD mobo's in dezelfde klasse meer dan Intel varianten in dezelfde klasse, vooral in het high end schiet bij AMD het verbruik omhoog met de X570 chipset. Nu hebben deze moederborden wel PCIE4.0 waar Intel slechts PCIE3.0 heeft, echter laten de cijfers ook zien dat in ieder geval op dit moment, in de meeste gevallen PCIE4.0 een redelijk nutteloze gimmick is, en de vraag is of dat gaan veranderen, aangezien PCIE5.0 al voor de deur staat en PCIE4.0 dus geen lang level lijkt te gaan hebben.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 4 november 2019 13:34]

"Vergis je echter niet in het feit dat Intel een volledige GPU on-die heeft die AMD in de meeste desktop Sku's niet heeft. Wat dat betreft heeft Intel in de regel meer "on die" zitten dan AMD"

En nu klopt dit natuurlijk, alleen is de die van intel dan ook een stukje groter, deze is immers 14NM, dus dubbel het formaat als het puur op de die sice aankomt. Dus stel je nu eens voor dat AMD dezelfde transistor grote aanhoud en alles wat daar nog bij hoort/komt als dat ze nu met hun EUV 7NM lithography proces al op een CPU weten te proppen, dan stel je eens voor wat ze nu dan al voor monster chip zouden kunnen bakken als AMD er ook een 14NM CPU die van zou maken. Zo'n beetje dubbel de performance als dat ze nu al hebben, of is dit raar gedacht van mij, ik ben immers geen processor bakker, dus mocht dit alles zo simpel niet zijn, dan hoor ik het graag.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 4 november 2019 14:39]

En nu klopt dit natuurlijk, alleen is de die van intel dan ook een stukkie groter, deze is immers 14NM, dus dubbel het formaat als het puur op de die sice aankomt..

Ook dat klopt niet geheel.

Een Intel 8 core cpu met iGPU op 14nm is +- 177mm2 groot.
Een AMD Ryzen 3700X/3800X (8 cores zonder iGPU) is +- 202mm groot (waarvan 80m2 voor de 7nm die met de cpu cores en 122mm2 voor de I/O die met de overige logica).

Zou AMD de I/O die ook gaan verkleinen naar 7nm zouden ze daar uiteraard nog wat kunnen winnen. Echter de vraag is hoeveel, aangezien die delen van de chip slechter lijken te schalen bij het verkleinen van bijvoorbeeld cpu cores en daardoor zou er minder winst zitten in het verkleinen van de I/O die.

Goed punt, het blijkt dus inderdaad toch net even wat anders te zitten dan ik eerder hierboven had aangegeven, so thanks for message,

Laten we ook niet vergeten dat 7 nm TSMC groter is dan intel hun zogenaamde 10 nm. Weer iets van marketing ofzoiets

Dat is op zich niet onredelijk van Intel. Het mobo wordt toch niet erg heet en kan z'n warmte kwijt via natuurlijke convectie. En natuurlijke convectie is nu eenmaal stiller dan geforceerde koeling met een fan, hoe goed die fan ook is.

Een amd x570 bord gebruikt toch echt meer power dan een z390 intel bord.
Dus wat je zegt klopt echt niet als totaal plaatje.

TDP =/ watt zuipen

TDP is zeer obscuur en verschilt per fabrikant. AMD heeft er laatst een boekje over opengedaan en daar passen ze zelf eigenlijk variabelen aan. Verschilt per platform (server, HEDT, consument).
Een 65w koeler gaat geen 10900 koelen.

Als je geïnteresseerd bent kan je deze video van GN kijken. Daar hebben ze onderzoek gedaan naar hoe TDP wordt gemeten en wat het eigenlijk nou is.
Dit gaat wel over AMD maar laat zien dat het echt een hele rare variabele is die vrij weinig zegt en zal waarschijnlijk vergelijkbaar zijn bij Intel.

https://www.youtube.com/watch?v=tL1F-qliSUk

Heb ik gedaan, en je hebt gelijk, alleen TDP zegt wel wat over energie verbruik.
Een 65w koeler kan wel een 10900 koelen, maar dan komt de 10900 niet verder dan base-clock
Dat is bij AMD ook, de 3900X kan met gemak meer dan 105w zuipen, maar met een 105w koeler kan de CPU wel functioneren, alleen niet op zijn best.

Ik vind die base clock frequencies toch wel aan de lagere kant.

"Vroeger", voor de eerste Core 2 processor, maakte Intel Pentiums met kloksnelheden van ongeveer 4 GHz, die zo warm werden dat je er een biefstuk op kon bakken. Twee minuten per kant, dan was-ie medium doorbakken. O, en naast verwarmen deed hij ook nog wat rekenkundige bewerkingen, als bijproduct.

Met de Core 2 (Solo, Duo, Quad) architectuur ging de kloksnelheid drastisch omlaag (rond de 1,5 GHz als ik me niet vergis), maar de snelheid niet. De Core 2 architectuur was een nieuwe 64-bits architectuur, efficienter dan de oude Pentium, met ondersteuning voor meerdere cores.

De kloksneheid is niet zo belangrijk, de efficiency is belangrijker. Een lager geklokte CPU kan sneller zijn als deze minder klokcycli nodig heeft om een instructie uit te voeren dan een hoger geklokte CPU.

De Pentium 4s eindigden tegen de 4 GHz, waar tussen de 2.6 en 3.6 grofweg gemiddeld was. De 4 GHz versie is overigens nooit uitgebracht. De Core 2 begon bij 1,6 GHz, waar tussen de 2 en 3 gemiddeld was. Geen goeie vergelijking dus, en daarmee niet zo'n groot verschil als je schetst. Al heb je zeker helemaal gelijk met je efficiëntie verhaal! Efficiëntie gaat boven alles. Ben ook blij dat je steeds vaker metingen ziet die specifiek kijken naar hoeveel energie een CPU verbruikt om een specifieke taak te voltooien. Ook leuk hoe de geschiedenis zich herhaalt, situatie Intel AMD is precies zoals in de beginjaren van het millennium

[Reactie gewijzigd door Verbruggen op 4 november 2019 13:14]

Je slaat nu een paar stappen over. Die beruchte Pentium is de Pentium 4, maar die werdt opgevolgd door de Pentium Dual-Core. En de eerste generatie daarvan (Allendale, 65nm) klokte op 2.4 Ghz. Inderdaad, een daling ten opzichte van de Pentium 4 (Cedar Mill, 65 nm, 3.6 Ghz) maar dus lang niet zo groot als je denkt.

Ik had het inderdaad over de Pentium 4. Deze kachel was alleen geschikt voor desktops met grote koeling. Voor mobiel terug naar de Pentium 3 kan marketingtechnisch niet, deze werd daarom gerebrand naar Celeron en in laptops gestopt.

De Core 2 CPU's waren niet exact de opvolger van de Pentium 4, de Core 2 CPU's kwamen ernaast. De architectuur die met de Core 2 werd geïntroduceerd is wel de opvolger van de architectuur van de Pentium 4.

Helaas maakt Intel een zootje van z'n CPU namen en nummers. Wel of geen HT (zie het nieuwsbericht), wel of geen turbo, een serienummer (m3/m5/i3/i5/i7/i9), een basisklok en het aantal cores zegt nog niet alles over de snelheid. En om de verwarring helemaal compleet te maken, hebben we nog steeds Pentium en Celeron! En o ja, ze hebben ook nog Atom's!

Akkoord maar Comet Lake S wordt gemaakt op 14nm++++ (ik houd het niet meer bij hoe ver we nu zitten), en is nog steeds gebaseerd op dezelfde architectuur als Skylake. Van efficiëntiewinst kun je dus niet spreken, behalve de kloksnelheid en het aantal cores is er geen verschil met alle Intel Core CPU's sinds de 6000 serie (behalve dan de videodecoder van de iGPU die bij de 7000 serie ook nog een update heeft gehad).

Maar ze gooien wel bijna elk jaar een nieuwe socket eruit als vereiste, leuk is dat.

Ik overweeg wel echt serieus AMD als upgrade op mijn 6600K inmiddels. Aan die kant zijn de moderborden nog wel een beetje future-proof.

Nou voor de verandering een nieuwe socket. Eerst was het elke generatie een nieuwe chipset. 115x heeft het toch lang uitgehouden vind ik.

Ja, sorry ik was een beetje onduidelijk. Ik bedoelde inderdaad de chipset.

Zo kan ik met mijn Z170 moederbord enkel nog een upgrade maken naar de 7xxx generatie maar niet naar 8xxx of 9xxx al gebruiken die dezelfde socket.

Klok voor cpu is zoals liters cilinder-inhoud voor auto's. Een recente 2l is sneller dan een 1600. Maar die 1600 kan wel sneller zijn dan een oude 3liter. En EV is dan nog heel wat anders. Die hebben veel koppel beschikbaar, maar pk blijven achterwegen.

Je moet je niet verkijken op klokfrequenties. Performance is altijd belangrijker. Dus benchmarks afwachten.

Eens, maar klokfrequentie is juist iets waarmee bedrijven schermen en daarmee dus ook een maatstaf is.

Ik had nooit gedacht dat Intel dezelfde fout nog een keer zou maken als ruim 15 jaar geleden, maar ze gingen toch achterover hangen met de gedachte dat er geen concurrent meer is.

Ik hoop echt van harte dat AMD de voorsprong weer vol te houden zodat de markt weer richting 50-50 gaat. Intel heeft diepe zakken en marktaandeel is nog steeds enorm t.o.v. AMD en ze kunnen de klappen die ze nu krijgen nog wel een tijdje incasseren. Ik gun het AMD van harte omdat ze de underdog zijn.

Dit is in de laatste generaties al steeds meer te zien. Steeds lagere baseclocks maar wel enorm hoge boostclocks om toch nog mooi op papier te staan. Uiteindelijk kunnen ze deze (max) boostclocks vaak niet lang volhouden, circa 15-20 seconden en schiet de warmte en het energie gebruik door het dak. Dit zal denk ik ook mede te maken hebben met het feit dat ze nu al een aantal jaren op 14Nm zitten en nu wel geforceerd worden door AMD om meer cores te leveren op deze procedé. Intel staat natuurlijk wel bekend om hun goede single core performance, de hoge clocks. Ze kunnen hier dus uiteraard niet op inleveren waardoor je dit soort processoren krijgt.

De AMD processoren boosten misschien niet zo hoog maar ze kunnen wel een langere tijd een consistente boost clock aanhouden op meer cores op bijvoorbeeld 4.2Ghz. Dit is een behoorlijk stuk hoger vergeleken met de lage base clocks van Intel.

Ik hoor zelf alleen maar verhalen van cpu's die boostclock niet kunnen vasthouden bij laptops. Niet bij pc's.
Zelfs dan is het soms niet eens de schuld van Intel, maar bijvoorbeeld een MSI of Asus die het bios zo instellen dat de boostclock op alle cores wordt gehaald op max, terwijl Intel dat nooit zo bedoeld heeft. Die geven aan dat die max boost 1 core betreft. Niet alle 4/6/8.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 4 november 2019 14:14]

Laptops zijn uiteraard weer totaal anders. Vaak zijn er voor laptop SKU's meerdere TDP opties beschikbaar waardoor je ook al weer verschillen krijgt per laptop (TDP-UP & TDP-DOWN). Ook hebben laptops veel vaker stroomtoevoer en temperatuur bottlenecks vergeleken met een desktop. Vaak zijn de boost clocks wat uitgebreider, bijvoorbeeld:
1 core op 5.1Ghz
2 cores op 4,8Ghz
4 cores op 4.6Ghz
Etc. Dit zijn maar even "verzonnen waardes". Ik heb er ook nog even een bron bij gezocht: https://en.wikichip.org/wiki/intel/core_i7/i7-9700k
Als hier iets naar beneden gescrold wordt is een vergelijkbaar schema te vinden.

Tevens heb ik over het algemeen het gevoel dat de kwaliteit van de silicone omlaag is gegaan bij Intel, v/a Haswell lijkt het bergafwaarts te gaan met de base clocks, zelfs op de Quad cores. Vooral zoiets als de I5-6400 vergeleken met een I5-4670 of een I5-6500 is toch wel erg treurig.

Ik denk dat de Intel Core i9-10900K wel rond de 4GHz zal zijn, ben benieuwd naar de prijzen en hoe snel ze zijn, ook in Spellen.

Turbo clocks kunnen gewoon 100% van de tijd aangehouden worden zonder extreme temps op wat totaal onrealistische benches als prima na.
mijn 9900k draait gewoon 100% van de tijd op 4.7 ghz en bij de division 2 zijn met lucht koeling mijn temps onder de 50 graden.
Met een geforceerde all core load maximaal 60-65.

De turbo clock van amd is juist wel temperatuur afhankelijk in tegenstelling tot intel.
Je verteld hier dus een tegenovergestelde waarheid.

En nog maals base clocks zijn totaal niet relevant een cpu draait NOOIT op de base clocks.

Waarom worden die dan nog gemeld?

Omdat het niet klopt wij hij zegt, althans deels. In de OEM markt (bedrijven, veel consumenten) is de baseclock zeker nog relevant.

Voor de zelfbouw markt heeft hij wel gelijk. Moederbord makers als Asus, MSI, Gigabryte e.d. negeren de Intel specificaties daar op zo'n wijze dat in een zelfbouw systeem een cpu eigenlijk nooit op de baseclock zal draaien (of er moet iets mis zijn met het systeem of de configuratie).

Omdat het TDP gebaseerd is op de base clocks en dus moet de base clock vermeld worden ondanks dat hij daar nooit op zal draaien.
Ik zie liever dat ze ook het TDP van de turbo clock vermelden (dus 2 TDP getallen) maarja ik heb het niet voor het zeggen bij intel en amd.

Mijn 9900k is 95 wat @ 3.6ghz maar heeft werkelijk nog geen seconde op 36 gedraait.

@Dennism
high end chips waar goede koeling essentieel is zie je dan ook zo goed als nooit in prebuilds.
Daar zit vaak entry level prut in.
Er zijn echter zelfs laptops met de 9900k waar de cpu gewoon op 5ghz kan draaien. want dat is de verwachting. mensen die een high end cpu kopen weten wat ze verwachten mogen en zijn over het algemeen beter geïnformeerd dan mensen die een simpel pctje kopen.
Ze komen met een prebuild simpelweg niet weg met ondermaatse koeling of power supply vanuit het moederbord.
En bijna alle voor gebouwde gaming pc's kan je niet echt prebuild noemen i de traditionele zin want het zijn vaak allemaal merk producten.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 4 november 2019 21:03]

Is het niet zo dat Intel de base clock rapporteert voor all-core sustained load? Met andere woorden een scenario dat alleen maar relevant is voor HPC-achtige compute load etc, en totaal niet interessant voor huis-tuin-en-keuken gebruik. Bij ~4 actieve threads hou je volgens mij zonder probleem een continue boost clock dik boven de base clock vast.

Nee je moet tdp en base clock linken (bij intel). TDP is 65 watt dat betekend dat je in theorie met een 65 watt koeler de cpu kan koelen op de base clock bij een bepaalde kamertemperatuur. bij een temperatuur van 5 graden is dat dus al een veel hogere frequentie natuurlijk omdat je koeler beter koelt met koudere lucht.

intel cpu's zullen ALTIJD proberen zo hoog mogelijk te clocken binnen de TJ.Max dat is de maximale temperatuur voordat de cpu gaat throttlen naar beneden.
Als je koeler dus niet in staat is een 9900k op 4.7 ghz all core te koelen dan zal je cpu naar beneden clocken totdat je onder de TJ.Max komt (100 graden voor de 9900k)
Dus als je koeler in staat is 4.2 ghz te draaien op 100 graden dan is dat de speed die je zal halen.

Dit moet je echter nooit willen want dit automatische beheer zorgt voor enorm veel hapers en stutters.

Echter zegt TDP ook niet veel over je koeler want er is geen standaard meet methode voor dus iedere fabrikant kan anders testen. en dus kan een koeler met een TDP van 100 watt beter zijn als een koeler met een TDP van 150 watt.

Voldoende koeling betekend dat je ALTIJD de max boost clock zal draaien.
Bij intel zijn die waardes alleen vast en bij amd zijn die waardes afhankelijk van temperatuur en niet zo duidelijk.

Zoals zo vaak gezegd base clock is totaal irrelevant.
Een cpu werkt al zeker 10 jaar nooit meer op de base clock.

Wat belangrijker is is de sustainable turbo en de idle clock en het daarbij behorende verbruik.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 4 november 2019 15:39]

En nog steeds PCIe 3.0

wat wil je met PCIe 4.0. Het enige wat het op dit moment levert is een snellere ssd. ik zie zelf geen nut voor 5 gb/s reads, behalve als je video's maakt.

Haha, wat is dat voor non redenatie. How about "future proof"?

dat future proof is wel leuk, maar zelfs de 2080ti gebruikt niet eens de helft van de lanes die beschikbaar zijn in 3.0. Tuurlijk is het fijn dat je over 5 jaar alleen je gpu hoeft te vervangen, maar voordat gpus echt er gebruik van maken is waarschijnlijk langer dan dat.

videokaarten zijn niet de enige kaarten die PCIe gebruiken..
En je hoeft ook niet 16x slots/lanes te gebruiken...

AMD laat goed zien dat je meer I/O bandbreedte per dollar kunt krijgen door het aantal PCIe 3.0 lanes te verhogen. PCIe 4.0 biedt meer bandbreedte per lane, maar dat wordt pas de moeite waard als je fysiek tegen een grens aan loopt. Voorlopig is 16 lanes per slot, 64 per CPU voldoende.

behalve als je video's maakt

En gamet. Maar als jij graag tegen laadschermen aankijkt dan moet je dat natuurlijk zelf weten .

Ik chargeer natuurlijk een beetje, maar supersnelle read speeds is juist waar de nieuwe generatie consoles op mikken.

Supersnelle readspeeds T.O.V van de huidige harde schijven.
Ik heb niet het idee dat ze opeens pcie 4.0 snelheden SSD's gaan gebruiken die factoren sneller zijn dan de huidige nvme standaarden.

Ik heb niet het idee dat ze opeens pcie 4.0 snelheden SSD's gaan gebruiken die factoren sneller zijn dan de huidige nvme standaarden.

Dat was het punt niet. Ik reageer op de opmerking dat er geen nut wordt gezien met read speeds van 5GB/s. PCIe3.0 over 4 lanes is natuurlijk gecapped op 3.94 GB/s, dat vind ik geen wezenlijk verschil met die genoemde 5GB/s.

Daarnaast, hou er rekening mee dat in de huidige consoles al hardware decompressors zitten. Stel de max read speed is 4 GB/s, en je haalt een 50% compression ratio, dan lees je dus effectief al met 8GB/s, zonder dat dat verder CPU power kost. Op PC heb je die luxe niet (maar daartegenover staat wel dat je typisch gezien wat meer CPU power tot je beschikking hebt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 november 2019 14:24]

Als jij je mobo en CPU volgend jaar weer vervangt is het inderdaad geen enkel probleem... Echter draai ik nu nog op een bak van nu 4 jaar oud, en dan is het toch wel prettig dat ik m'n nieuwe GPU en SSD op volle snelheid kan gebruiken. Iets met toekomst-proof zijn, wat voor upgradende thuisgebruikers wel prettig is. Voor office-gebruik zal het irrelevant zijn.

Als je dat belangrijk vindt kun je waarschijnlijk sowieso al beter geen Intel-based systeem bouwen, over 4 jaar hebben die hoogst waarschijnlijk alweer een andere socket geintroduceerd

En dat is belangrijk waarom? Een cpu vervang je toch nooit zonder MoBo mee te vervangen, bios problemen, divers niet gesupporteerd of gewoon de kleine extra kost (bij intel toch) en dan een nieuwer bordje hebben... Ik zie geen reden waarom je ooit enkel CPU zou upgraden? Of je nu een andere socket gebruikt of je chipsets niet compatibel zijn met nieuwere CPU, allemaal onbelangrijk als je perfect 4-5 jaar met een cpu'tje doet en eens tussendoor je GPU'tje swapped met een nieuwer modelletje, want tegen dan kan je er hoe dan ook niets recent meer insteken bij AMD of Intel (of enig ander CPU type).

Erm die vervang je niet zonder mobo omdat het niet kan de laatste jaren bij intel. Bij amd kan het echt wel nuttig zijn om van een 1e gen ryzen naar een 3e gen ryzen te gaan zonder het mobo/ram te vervangen.

En in mijn beoogde upgrade zou ik dolgraag een nieuwere cpu in mijn huidige mobo zetten, want kwa functionaliteiten mist ik niks wat de modernere chipsets zouden moeten leveren.

Het is puur dat intel ze niet compatible wil maken.

Je mist niets? Je hebt dan geen deftige DDR4 support nodig? (hadden vroege chipsets weleens last van) Geen PCI-e 4.0? (waar het hier net over ging ) En niet alle oude chipsets ondersteunen ook weldegelijk de nieuwe CPU's (ook al past het cpu'tje wel) dat kan ook verwarrend zijn voor niet-tweakers. Ook nog niet te spreken hoe lang de BIOS nog updates gaat krijgen van de fabrikant.

Het is natuurlijk een mooie nice-to-have maar ik zie het in praktijk weinig gebeuren.

Helaas , maar t was al zo goed als zeker dat intel PCIe 4.0 ging overslaan (ik had nog een beetje hoop).
Ik denk dat de volgende generatie, pcie 5.0 gaat ondersteunen, en met een beetje hoop die eind volgend jaar zal worden aangekondigt .

Heb zelf een i7 4770k op 4.1-4.2ghz , zie er t nut nog niet van in om te upgraden. Als ze nu pcie 4.0 geïmplementeerd hadden, dan zou ik nog zeggen.

Als ze Meltdown/Spectre-Patches in hardware oplossen, kan t natuurlijk wel voor een leuke winst marge zorgen.

Nope Intel roadmap heeft pci-e 4 erop voor servers op zijn minst ergens 2021 samen met hun 10/7 nm procedé.
Als ze die exploits eindelijk gefixt hebben kijk je op 7 nm naar vergelijkbare performance als 14 nm.

Het is jammer dat Intel PCIe 4.0 nog niet gebruikt, maar voor de gewone persoon is er nog geen verschil tussen 3.0 en 4.0, als je gamet zal je geen verschil merken, het enige verschil merk je pas als je echt heavy workloads gaat doen met meerdere GPUs en waar je echt flinke bandbreedte voor nodig hebt.

Daar zal de algemene gebruiker nog geen last van hebben, aangezien GPUs nog geen eens de volledige 3.0 bus gebruiken, het is goed om vooruit te lopen, maar het is geen plus of min punt voor 80+% van de personen die deze chips willen aanschaffen.

Woohoo, MDS for all!

Was ook mijn eerste gedachte. Intel heeft sinds dan afgedaan voor mij. Zo'n gigantische grove fout laat je niet zomaar voor wat het is. Je betaalt voor performance en dan blijkt dat heel dat verhaal op een gebakken lucht is gebaseerd; waar je ook nog eens risico's loopt!
Waar altijd gelachen werd met AMD, moet ik nu toegeven dat het Intel imperium niet was wat het leek... En bij alle upgrades dat ze aan de man brengen blijkt ook dat ze deze gebakkenlucht wat aangebrander brengen.

MDS is in deze cpu's in hardware mitigated. Wat dat betreft is dat artikel dat je linkt achterhaald.
Vanaf de 9de generatie (stepping R0 of later) heeft iedere Intel cpu hardware matige bescherming tegen MDS (en een boel andere varianten).

Zie dit artikel: https://www.intel.com/con...ctions-into-hardware.html

geen pcie 4.0 met een pietluttige hoeveelheid lanes en het blijgt een enorm trage reactie van intel. ook nog steeds geen ECC en overige "server" speeltjes die AMD wel kennelijk kan leveren.
dit zal niet veel doen zolang ze "intel" prijzen aanhouden.

Wat moet de gemiddelde gebruiker in hemelsnaam met meer dan 40 PCIe lanes? Je GPU gebruikt er 16. Je SSD gebruikt er nog eens 4, en dan heb je nog de helft van je lanes vrij. Net als hoeveel mensen hebben behoefte aan ECC geheugen? Dat zijn echt niche applicaties waar jij naar kijkt.

niet bepaald, het is zo dat veel mensen het niet veel kan schelen. maar met name op 3.0 gaat de bandbreedte erg hard erdoor met moderne nvme en grafische kaarten of zelfs 10gbit.
en als je een goedkoop low power servertje in elkaar wilt zetten voor thuis of SOHO is ECC wel fijn en zal je bij intel direct naar processors van honderden euros moeten kijken terwijl amd deze in het laagste segment nog heeft samen met deftige 4.0 ondersteuning met voldoende lanes zodat je nooit een bottleneck krijgt als je later upgrade of wat dan ook.
een i3 heeft maar 16 lanes en geen ECC, dat is niet eens genoeg voor een (budget) NAS/server die alleen maar data hoeft te verpompen.

Waarom zou een budget NAS niet genoeg hebben aan 16 PCIe lanes? Wat moet je met meer PCIe lanes doen? (En kan ook niet direct die limiet vinden overigens). En uit mijn hoofd hebben standaard consumer NAS'en van bijvoorbeeld Synology ook geen ECC geheugen erin.

Een 2080TI haalt zo goed als geen voordeel door van 8 naar 16 lanes PCIe te gaan. Dus met huidige PCIe 3.0 met 16 lanes op je videokaart kan je een kaart erin stoppen die twee keer sneller is als een 2080TI zonder dat PCIe 4.0 voordeel oplevert.

Oftewel ik blijf erbij dat het voor de gemiddelde gebruiker prima is. Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen te bedenken, maar dat blijven uitzonderingen.

punt is dat je bij intel geen keuze hebt en de beperkingen volledig kunstmatig zijn opgelegd.

en als je pci 3 hebt en je wilt 10gbit erin zetten samen met een standaard nvme schijfje heb je al een probleem qua doorvoer en zal je nooit je snelheden halen waarvoor je hebt betaald met de andere componenten in je systeem. amd bied wel die mogelijkheid, intel niet.

Sorry maar 10 gigabit heeft maar 2 pci-e 3.0 laned nodig en dan word dat niet eens volledig gebruikt.

De eerste nvme ssd draait op de cpu op private lanes.
als je vervolgens een 10 gigabit kaart in een onderste pci-e 8x poort stopt die standaard vaak op 4x draait is er werkelijk niets aan de hand en werkt het prima.
Worst case moet je 1 sata poort inleveren of je 2de nvme.

een i3 heeft maar 16 lanes en geen ECC, dat is niet eens genoeg voor een (budget) NAS/server die alleen maar data hoeft te verpompen.

Wat een onzin, vrijwel alle i3's hebben gewoon ECC, en zelfs officieel supported. iets wat AMD niet doet bij de consumenten modellen. AMD zet in het consumenten cpu's ECC niet uit (wat Intel wel doet bij i5 en hoger), echter ze supporten het officieel ook niet en de werking is dus ook niet gegarandeerd (ik heb bijv. al implementaties gezien waarbij het niet lekker werkte met bepaalde mobo's).

Enkele voorbeelden:

https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-20-ghz.html
https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-30-ghz.html
https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-60-ghz.html

Daarnaast hebben die cpu's ruim voldoende in huis voor flinke NAS devices. Ik heb bijv. een redelijk aantal Synology's met 10-12 disks NAS in gebruik bij relaties voor bijvoorbeeld backups op weg te zetten en deze draaien vrijwel allemaal op i3's. Voor een simpel consumententhuisservertje zou ik zelfs als snel zeggen dat een i3 enorme overkill is.

10Gbit kan ook makkelijk samen met eeen NVME drive binnen 16 PCIE 3.0 sloten.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 4 november 2019 17:21]

Als die i3 een vergelijkbare prijs krijgt als de i3-9100F dan wordt dat een mooie budget-gaming processor. En dat zal AMD dan waarschijnlijk dwingen om quadcore Zen2's uit te brengen. Of de prijzen van de 1600 en 2600 nog verder te verlagen.

De 1600 en 2600 worden niet meer gemaakt, dus als je ze nog nieuw kan kopen dan is dat over gebleven stock, AMD verkoopt ze zelf niet meer en heeft geen invloed meer op de prijs.

AMD gaat ook geen quad core uitbrengen, aangezien iedere chiplet 8 cores bevat, en de yields zijn zo goed dat er weinig chiplets zullen zijn waar de helft van de cores dood zijn.

Wel zou er een lager geclockte Ryzen 3500 naar de markt kunnen komen, maar dat betwijfel ik.
Als je echt een goedkopere Quadcore wilt die rond de I3 performance ligt dan zit je vast aan de APUs van AMD oftewel de Ryzen 2200, 2400 of 3200, 3400. En binnenkort de 4200, 4400 APUs, dat zijn I3 level parts, ik verwacht niet dat AMD een quadcore gaat maken zonder IGPU, aangezien AMD echt over wilt gaan naar 6 cores als budget en 8 cores als mainstream , hoe meer 6 en 8 core chips de standaard worden hoe beter progamma's gaan draaien op meerdere cores wat weer goed is voor AMD.

Weet je zeker dat de 1600 niet meer gemaakt wordt? Deze gebruikt dezelfde dies als de EPYC Naples CPUs en het zou mij niets verbazen als die nog in productie is omdat het een enterprise chip is.

Als het ook uit kan, vind ik het best.

Ook mijn eerste gedachte, genoeg software hier waarbij het eerder last dan lust is (CAD, FEM).

Hoe krijgen ze die 10 cores in dezelfde 35W als de i3 met slechts 4 cores? Kloksnelheid is niet enorm veel lager in ieder geval.

Dat ga je merken zodra meerdere cores aangesproken worden, met maar 35W verbruik ga je natuurlijk niet 10 cores op volle kloksnelheid kunnen laten draaien.

Ze kunnen het beter core ix met x = aantal cores noemen vanaf nu. Dus dan worden dit de core i4, core i6, core i8 en core i10 in plaats van 3, 5, 7, en 9. Aan features kan je het toch meer niet koppelen over de verschillende generaties

Is er trouwens een reden dat Tweakers de pentiums en celerons niet meeneemt in het artikel? Die staan wel in de bron. Pentiums worden 2/4 en Celerons 2/2 trouwens. Dus dat alle nieuwe desktop CPU's van Intel multithreading krijgen klopt ook helemaal niet volgens de bron die Tweakers zelf gebruikt

De core model nummers geven ook al het aantal cores, alleen moet je wel tellen vanaf 0 (gebruikelijk in de ICT) en niet vanaf 1. Ofwel de i3 heeft cores 0, 1, 2 en 3..

Dat en oneven cijfers zijn marketingtechnisch mooier.

nu toevallig. ik heb nog een 4core i5.

als je opeens ix aan het aantal cores gaat koppelen (met zonder HT) word dat er allemaal niet duidelijker op..

"voor het eerst ook naar Core i3's voor desktops"
Ik had ooit een i3-3220, die had toch HT, als ik mij goed herinner was dat zeker niet de enigste.

Zelfs de i3 530 (1ste gen core series) heeft hyperthreading. Er staat hier nog een pc'tje in huis die dat aan boord heeft.

klopt helemaal, en die gebruik ik nog steeds in mijn htpc door het lagere stroomverbruik.

Net een week nadat Linux kernel developer Greg Kroah-Hartman op het Open Source summit in Lyon toegeeft dat OpenBSD het bij het rechte eind had met het uitzetten van HT op Intel CPUs ivm security issues:

Open BSD was right "A year ago they said disable hyper-threading, there's going to be lots of problems here. They chose security over performance at an earlier stage than anyone else. Disable hyper-threading. That's the only way you can solve some of these issues. We are slowing down your workloads. Sorry."

Nu zijn de issues in een consumenten PC zijn minder dan op bv een public cloud. Neemt niet weg dat de huidige implementatie van Intel eigenlijk eerst een security overhaul nodig heeft ipv een nog bredere uitrol van deze fucntionaliteit.

Ik blijf het een cop-out vinden. Binnen een proces kunnen alle threads toch al bij elkaars data. Noch de CPU noch het OS voorziet in een bescherming daartegen. Alle threads van 1 proces kunnen dus best twee hyperthreads delen. Waarom zouden die threads gaan klooien met MDS? Ze kunnen alle data in cache toch al rechtstreeks lezen, omdat die cached data nu eenmaal uit hetzelfde virtuele geheugen komt.

Ik snap het wel vanuit een Linux perspectief. In tegenstelling tot NT is Linux niet vanaf het begin gebouwd op basis van threads. Heel lang was dat zelfs een extra user-space library (pthreads), en je ziet het nog steeds aan de thread ID's versus proces ID's. Die zijn niet heel scherp te onderscheiden - onder Linux is de process id simpelweg de thread id van de eerste thread. Dat maakt het lastiger om threads te organiseren per proces.

Is zijn test data ook ergens beschikbaar? Ik vraag me dan namelijk vooral af met wat voor hardware hij dit getest heeft. Nieuwe Intel steppings van consumenten cpu's en ook de nieuwe generatie Cascade Lake Xeons zijn immers in hardware beveiligd tegen o.a. MDS waardoor op bijvoorbeeld Linux standaard weer een boel van de softwarematige beveiligingen niet meer aangezet worden en ook het label "SMT vunerable" verdwenen is uit de kernel mitigations.

Zo is dit bijvoorbeeld de lijst met Linux mitigaties voor de Intel 8ste Generatie en 9de Generatie met P0 Stepping:

"l1tf: Mitigation of PTE Inversion + mds: Mitigation of Clear buffers; SMT vulnerable + meltdown: Mitigation of PTI + spec_store_bypass: Mitigation of SSB disabled via prctl and seccomp + spectre_v1: Mitigation of __user pointer sanitization + spectre_v2: Mitigation of Full generic retpoline IBPB: conditional IBRS_FW STIBP: conditional RSB filling."

9de (R0 stepping) en 10de Generatie met meer hardware mitigations:

"l1tf: Not affected + mds: Not affected + meltdown: Not affected + spec_store_bypass: Mitigation of SSB disabled via prctl and seccomp + spectre_v1: Mitigation of usercopy/swapgs barriers and __user pointer sanitization + spectre_v2:Mitigation of Enhanced IBRS IBPB: conditional RSB filling."

Het SMT Vunerable is ineens weg uit de default kernel parameters in Linux bij de laatste generatie Intel cpu's.

Ik vraag me dus af of deze dev wel met de laatste generatie cpu's getest heeft of met oudere cpu's.

Ter vergelijk hieronder de kernel parameters voor AMD cpu's.
Daar kun je ziet dat de laatste Intel en AMD cpu's vrijwel dezelfde mitigations nodig hebben, in tegenstelling tot eerdere Intel generaties die er veel meer nodig hadden.

AMD Zen / Zen+:
"l1tf: Not affected + mds: Not affected + meltdown: Not affected + spec_store_bypass: Mitigation of SSB disabled via prctl and seccomp + spectre_v1: Mitigation of __user pointer sanitization + spectre_v2: Mitigation of Full AMD retpoline IBPB: conditional STIBP: disabled RSB filling."
Zen 2:
"l1tf: Not affected + mds: Not affected + meltdown: Not affected + spec_store_bypass: Mitigation of SSB disabled via prctl and seccomp + spectre_v1: Mitigation of __user pointer sanitization + spectre_v2: Mitigation of Full AMD retpoline IBPB: conditional STIBP: always-on RSB filling."

​