Verzekeraar a.s.r. biedt korting en cadeaubonnen aan klanten die wearable dragen

Verzekeraar a.s.r. gaat klanten cadeaukaarten en kortingen aanbieden als ze een fitnesstracker en bijbehorende app gebruiken om te sporten. Klanten kunnen een FitBit, Apple Watch of andere tracker omdoen om te laten zien dat ze regelmatig bewegen.

Het programma heet a.s.r. Vitality. Het is bedoeld om mensen te stimuleren vaker te bewegen, zegt a.s.r. in een persbericht. Gebruikers moeten een speciale app downloaden en die koppelen aan hun fitnesstracker. Die app houdt verschillende doelen bij, zoals hoeveel een klant beweegt en of hij dat regelmatig doet. Ook moeten klanten voor het gebruik van de app een vragenlijst invullen met gegevens over hun gezondheid.

Klanten kunnen verschillende beloningen kiezen als ze aan het programma meedoen. Die zijn deels gebaseerd op de verschillende doelen die de app stelt. Een klant die wekelijks zijn bewegingsdoel haalt, kan kiezen uit cadeaukaarten of cadeaus uit een online winkel. Een klant kan ook een Apple Watch of FitBit kopen bij a.s.r. en met het programma maandelijks een deel van het aankoopbedrag terugkrijgen. Op jaarbasis kan een klant geld terugkrijgen op zijn aanvullende zorgverzekering als die bij Ditzo of De Amersfoortse loopt. De hoogte van die korting is afhankelijk van hoeveel de gebruiker beweegt. Dat wordt door de app gemeten in zogeheten Vitality Punten.

De verzekeraar werkt voor het programma samen met het Zuid-Afrikaanse Discovery. Dat heeft verschillende soortgelijke gezondheidsprogramma's over de hele wereld opgezet, meestal in samenwerking met bedrijven of zorgverzekeraars. A.s.r wijst er in zijn privacyverklaring op dat Discovery de gegevens in Frankfurt verwerkt. Die informatie staat niet in de privacyverklaring van Discovery.

Reacties (273)

We zijn "bang" voor en boos over de gang van zaken in China. De overheid controleert iedereen en je krijgt punten bij goed gedrag...

Hier is het "net zo erg" omdat niet iedereen inziet wat er gebeurt.

Of het nou overheid is of een verzekeraar.
Vanochtend het bericht gelezen over de back-door in encryptie. Want dan kunnen we kinderporno tegen gaan. Maar de risico's voor andere gebruikers en het verplaatsen van de criminele activiteiten zien/noemen we niet direct.

Nu het doorgeven van je persoonlijke informatie, gezondheid en misschien ook tracking van locatie e.d. voor korting op je verzekeraar.

Al langer geleden, korting op je autoverzekering als je de data van je auto laat doorsturen naar de verzekeraars.
eerste zoek hit

Het scannen van je boodschappen om persoonlijke aanbiedingen te krijgen (Albert Heijn)

Afgelopen week las ik hier dat Kortrijk (België) info heeft gekocht van Proximus
nieuws: Kortrijk koopt klantgegevens van Proximus voor stadsmarketing


Natuurlijk is dit nog lang niet zo erg als in China. Hier zijn er verschillende "kleine" organisaties die data vergaren, opslaan en gebruiken voor hun diensten.
In China wordt het grootschalig door de overheid gedaan.
Maar als de eerste schaap over de dam is... Het sluipt er steeds meer in en we gaan het hierdoor sneller normaal vinden tot we het niet meer door hebben.

--edit--
Kleine toevoeging;
Hier werken we niet met punten maar kortingen en comfort. Ik plaatste het bericht en kwam met meer voorbeelden;

Toon geeft je inzicht en tips;
Schoonmoeder gebruikt de vaatwasser graag op een maximale temperatuur. En ineens krijgen ze tips van Eneco dat ze ook op een lagere temperatuur kan wassen! (Heb het bewijs gezien)

Apple Play (en Google)
Inzicht in betaalmiddel, uitgaven, locatie, ritme e.d. Het open stellen van de bank gegevens überhaupt. "Makkelijk al je gegevens in 1 app"


En ja, alles ongenuanceerd en lekker zwart wit opgeschreven. Sommige onderwerpen zonder bron en zonder ervaring genoteerd. Het punt is zo wel duidelijk en hopelijk zet dit bericht ons aan het denken. En eventueel een discussie, wanneer we naar elkaar willen luisteren is dat nooit een probleem.

--edit--

Haha, toen ik het artikel opende waren er nog maar 2 reacties. Na het posten bleek ik gelukkig niet de enige met deze zorgen te zijn. Blijkbaar ben ik een trage tikker

[Reactie gewijzigd door RedRayMann op 4 november 2019 11:05]

Het grote verschil met een China is dat er geen centrale organisatie is die deze gegevens van je verzameld (als je hier zelf in ieder geval op let en niet Google overal toestemming voor geeft). Ik snap je standaard repsonse van ho eens even, dit gaat wel over betalen met je data maar ik heb hier toch een ander gevoel bij.

Wat is hier namelijk aan de hand? Een product wordt geleverd waarbij ze heel afhankelijk zijn van de deelnemers om de kosten te kunnen bepalen. Gezondere deelnemers levert lagere kosten op. Waarom zou een gezonder persoon er bij een aanvullende verzekering (let op niet bij de basisverzekering waar solidariteit op 1 zou moeten staan!) meer moeten betalen omdat hij bij mensen die ongezonder leven in 1 groep gezet moet worden? Om dit te controleren is voor een verzekeringsbedrijf lastig met vragenlijsten te bewerkstelligen (hoeveel mensen vullen wel niet in dat ze niet roken alleen om een lagere premie te krijgen), dus het gebruik van een fitnesstracker is dan een goede optie. Dit enkel indien de gegevens vertrouwelijk en goed beschermd worden gebruikt.

Verder:
1. Het is op geheel vrijwillige basis
2. Het geld alleen voor aanvullende verzekeringen, de solidariteit van de basisverzekering komt niet in het geding
3. (bijna) Iedereen kan aan de voorwaarden voldoen
4. Er is nog genoeg concurrentie over voor mensen die hier niet aan willen voldoen en dus in een meer heterogene verzekeringsgroep terecht willen komen

Dus ondanks dat ik behoorlijk privacy bewust ben, zou ik hier best aan deel willen nemen.

Wat is hier namelijk aan de hand? Een product wordt geleverd waarbij ze heel afhankelijk zijn van de deelnemers om de kosten te kunnen bepalen. Gezondere deelnemers levert lagere kosten op. Waarom zou een gezonder persoon er bij een aanvullende verzekering (let op niet bij de basisverzekering waar solidariteit op 1 zou moeten staan!) meer moeten betalen omdat hij bij mensen die ongezonder leven in 1 groep gezet moet worden?

Omdat het de verzekeraar er niet om gaat hoe gezond je leeft, maar hoeveel je kost. Als jij genetisch een hogere hartslag hebt kom je ook in het rijtje van mensen die ongezond leven, terwijl dat misschien wel helemaal niet zo is. Dit gaat niet meer over verzekeren, maar over zorginkopen. Ik vind dit afbreuk doen aan een eerlijk systeem. Als je een persoonlijke verzekering krijgt, en daar jagen deze verzekeraars op, dan moet iedereen die genetisch belast is met een kleine afwijking de verkeerde kant op, meer betalen en dat slaat nergens op!

Bovendien geef je, door deze praktijken toe te staan, verzekeraars de macht om hele bevolkingsstammen financieel in de "goede" richting te sturen. Het probleem hiermee is dat verzekeraars gaan bepalen wat de "goede" richting is. En dat doen ze op basis van financieel gewin. Dat kan natuurlijk op termijn alleen maar fout gaan. Wat nog veel erger is, is dat privacy een handelswaar wordt. Waarvoor je dus moet gaan betalen. Privacy hoort een basisbehoefte te zijn.

Verder:
1. Het is op geheel vrijwillige basis
2. Het geld alleen voor aanvullende verzekeringen, de solidariteit van de basisverzekering komt niet in het geding
3. (bijna) Iedereen kan aan de voorwaarden voldoen
4. Er is nog genoeg concurrentie over voor mensen die hier niet aan willen voldoen en dus in een meer heterogene verzekeringsgroep terecht willen komen

Dus ondanks dat ik behoorlijk privacy bewust ben, zou ik hier best aan deel willen nemen.

1. Zie reactie philipsfan. In lijn daar in: als je niet mee wilt doen i.v.m. je privacy, of in verband met een afwijking die je hebt, ga je na verloop van tijd dus veel meer betalen.
2. Er is genoeg om aanvullend te verzekeren waar je niet te veel voor wilt betalen alleen omdat je geboren bent met een afwijking
3. OK....
4. Zie 1. Dat is maar tijdelijk.

Je kunt jezelf niet privacy bewust noemen en hier ook aan mee willen doen.

ik heb ook het idee dat veel mensen het idee niet snappen van een verzekering en/of nog nooit iets echt ernstig hebben meegemaakt (medisch).

Of men snapt het wel, maar is egoistisch.

Veel reacties als: 'Ik ben gezond en maak weinig gebruik van zorg' ---> dus ik weiger te veel te betalen.

Maar begrijp wel dat dit op de een of andere dag om kan slaan.
Een ongeluk, een levensbedreigende ziekte.

Dan ben je blij dat andere gezonde (en ongezonde (!!)) mensen) mee betalen aan jouw herstel.
Je bent solidair met elkaar. Ik wéét dat er ongezonde mensen zijn die veel kosten en ik wéét dat er soms fraude wordt gepleegd. Maar dat feit accepteer ik. Want ik wil geen mensen indelen als 'kost geld' en 'levert geld' op, want ik kan je vertellen dat als je intensieve zorg nodig hebt, je dan in de eerste categorie zit.. 'Jouw fout'

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 4 november 2019 17:03]

Het probleem bij al deze initiatieven is imo vooral dat ze te kort door de bocht zijn.

Een kastje in de auto die het helemaal prima vindt als je met 40 invoegt op de snelweg, maar "boos" wordt als je gewoon gas geeft op de invoegstrook of pas remt op de uitvoegstrook (en daarmee harder).

En nu dus een verzekeringspremie die kijkt of je "beweegt". Maar of je ondertussen enkel rookt, drinkt en hamburgers eet is niet relevant. En of jij verantwoord beweegt of jezelf enorme slijtage en blessures bezorgt omdat je niet investeert in (bijvoorbeeld) looptraining of fatsoenlijke schoenen is allemaal niet meegenomen.

Ze bedenken een scheiding, die imo op weinig slaat. Ja bewegen is belangrijk, maar zo'n klein deel van het hele verhaal...

Het idee an sich kun je over discussieren of het heel goed is.
Op zich gaat het nu alleen om aanvullende verzekeringen, voor de basisverzekering is dit imo sowieso een slecht idee. Het gaat het hele idee van collectiviteit tegen. En hoe ver wil je gaan met de controle? roken? avondje bier drinken? overgewicht? woonplaats?
Gaan we dan ook klagen als de buurman stiekem toch rookt? Willen we daarheen?


Het is natuurlijk maar beperkt vrijwillig. Als het aanslaat wordt het voor de rest natuurlijk vanzelf duurder gemaakt. Dan is "vrijwillig" meedoen ineens een stuk minder vrijwillig

Kan de verzekeraar zo niet gewoon zien dat je rookt. (arm gaat 10 minuten lang om de halve minuut omhoog en weer naar beneden, waarna er een grote snelle beweging is (wegschieten van de peuk). Terwijl de gebruiker buiten staat om de 2 uur tijdens de werkdag).

Of dat je buiten het centrum woont maar avond aan avond tot 2 uur s' nachts in het centrum verkeerd. En dus waarschijnlijk 10 bier achterover tikt gevolgd door een kilo kapsalon.

Of sta je een kop koffie te drinken buiten om even een frisse neus te halen?

En zit je 's avonds in de kroeg, of ben je aan het helpen bij een of andere vrijwilligersorganisatie?

En wat willen we dan, een exacte verzekerprijs afhankelijk van activiteiten?

*besteld biertje* PLING "Uw premie is met €0.07 verhoogt, ivm verhoogd alcoholgebruik"
*schept nog een beetje op van die lekkere overschotel* PLING "risico op hart-en-vaatziekte verhoogt"
etc etc etc

Kan wel, maar dan ga je gewoon het idee van verzekeren ongedaan maken. Dan betaal je gewoon jouw eigen zorgkosten, maar via een geldslurpende organisatie. Krijgen we van die heerlijke amerikaanse praktijken.

Het is natuurlijk nooit verkeerd om mensen aan te zetten om gezonder te leven en meer te bewegen. Maar je punt dat het op vrijwillige basis is, is maar beperkt geldig. Op termijn doet iedereen hieraan mee (voornamelijk om de korting, niet zozeer om daadwerkelijk gezonder te leven) en als je dan als een van de weinigen weigert i.v.m. je privacy, dan zul je daar uiteindelijk voor betalen met een hogere premie, ondanks dat je misschien wel heel gezond leeft.

Het probleem met die trackers is dat er veel meer wordt vastgelegd dan nodig. De verzekeraar hoeft eigenlijk alleen maar te weten hoeveel je per maand hebt bewogen. De exacte tijdstippen zijn niet echt van belang. Maar als gebruiker kun je het level waarop details worden doorgegeven niet instellen of controleren. Dus daar zullen eerst betere manieren voor moeten komen.

nieuws: Google neemt maker van fitnesswearables Fitbit over
Je geeft ze toegang tot data ongeacht wat je bij app A hebt geweigerd en bij app B mee toestemt.

Gezonder leven betekent niet per se meer sporten, ik ken genoeg mensen met een een ongezonde levensstijl die roken , drinken en ongezond eten maar ze doen wel aan sport.

Het probleem is dat in de 'moderne' wereld mensen graag iets dat gratis is (hun privacy c.q. hun activiteiten) weggeven om zo minder te betalen voor een dienst. Want de logica is "Vijf euro korting op mijn verzekering voor de FitBit die ik altijd al draag", een verkeerde logica maar wel eentje die veel wordt toegepast. De gemiddelde persoon staat er niet bij stil wat voor informatie ze daar allemaal mee weggeven. Ik vind het overigens ook wel erg apart dat een verzekeraar als a.s.r, die zichzelf toch wel een beetje profileert als morele 'goede' verzekeraar, zo'n actie doet die de privacy niet ten goede komt.

Pas geleden kregen wij een overzicht van de Eneco met de mededeling "jullie gemiddelde tijd onder de douche is 9 minuten". Met daarbij een preek dat een gemiddeld persoon maar 7 minuten doucht.

Uh.... mag dat wel, zo'n preek er op zetten? Het is geen extreem uit de band springend verschil.

Het punt is dat het Eneco geen barst aangaat hoe lang men doucht, niet of 9 minuten veel is of veel afwijkt van het gemiddelde. Afgezien daarvan, wie bepaalt waar de grens ligt? Bij 7,5 minuten? Bij 8 minuten? Inderdaad, dat bepaalt de gebruiker zelf. En zeker niet de energiemaatschappij.

Het zou, heel theoretisch, nog interessant kunnen zijn om te kijken hoe lang de gemiddelde Nederlander doucht. Maar het gaat om zoveel verschillende mensen en huishoudens, dat het ook weer een nietszeggend getal is. Stel dat ik geen spaarkop op mijn douche heb en 7 minuten douche, dan verbruik ik meer water en energie dan iemand met een spaardouchekop die 9 minuten doucht.

On topic:
Een ander punt is, en dit geldt ook voor de a.s.r.-verzekering uit het nieuwsartikel, dat de parameters en wat er gemeten wordt niets (of in ieder geval niet alles) zegt over hoe gezond iemand leeft.

Het hoofdpunt blijft dat het de verzekeringsmaatschappij niets aangaat wat iemand doet. Dit soort bedrijven probeert op allerlei manieren achter medische gegevens te komen en dit is er gewoon weer eentje van. En dat alles voor een beetje aandeelhouderswaarde.

Edit: linkje

[Reactie gewijzigd door batavier op 4 november 2019 13:14]

Anderzijds zou ik graag willen weten dat ik extreem veel geld aan energie uit geef in vergelijking tot andere huishoudens: dan weet ik dat ik iets verkeerd doe. Ik vind dat dan ook niet helemaal vergelijkbaar, mijn gasleverancier weet hoeveel gas ik afneem. Het wordt iets anders als ze ook willen weten hoe groot mijn badkuip is, of hoe vaak ik pannenkoeken bak.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 4 november 2019 12:10]

Dat kan je nog altijd een optie laten zijn dat je dat online kan inzien via het portaal van de leverancier (als de leverancier zo'n klantenportaal heeft) of gewoon een extra kolom in de tabel. Het hoeft niet perse op een belerend toontje erbij gezet te worden.

Hoe weten ze dat dan? Vindt ik ook knap (fout).

Omdat ze, waarschijnlijk, op de meter kunnen zien dat er elke dag rond eenzelfde tijdstip X hoeveelheid water/gas wordt gebruikt. En dan de conclusie trekken dat men onder de douche staat.

Kijk, een beetje advies van de energieleverancier in het idee "een beter milieu begint bij jezelf" kan geen kwaad. Maar duidelijk aangeven "het gemiddelde is X minuten" is wel fout.

Ja, behoorlijk.

Gratis dingen is hier het toverwoord. Mensen vallen bij bosjes voor dit soort zaken. En ondertussen wordt hun hele hebben en houden geüpload.
Meer en meer: privacy will be / is not for the poor.

Eerst word het altijd neergezet als optioneel. maar op een gegevenmoment word het de standaard en word de oude standaard steeds moeilijker te betalen voor het gemiddelde mens.

En ik ben dan dus nog wel nieuwsgierig naar de verschillen tussen de bedrijven die je aanhaalt: Apple, Google en Microsoft.

Helaas ben ik weggemodereerd. Zo off-topic ben ik toch niet?

Ik ben het totaal met je eens, mensen klagen als hun privacy, medische gegevens, etc. op straat komen te liggen (hoe durven ze!). Mensen klagen teveel als hun login gegevens bekend zijn door grote hacks en ook te vinden zijn op Haveibeenpwned.
Mensen klagen ook teveel als hier door mogelijke identiteitsfraude gepleegd kan worden.
Mensen klagen ook teveel als verzekeraars dit voorlopig gebruiken om kortingen te geven, maar misschien op langere termijn dit gaan gebruiken om juist mensen te straffen die te weinig bewegen/meer zorg nodig hebben. Of juist deze mensen gaan weigeren als ze willen overstappen van verzekering. Omdat de gegevens aan derden zijn verkocht.
Wat een hoop gezeur toch van die vervelende Tweakers die verder kijken dan hun Aluhoedje lang is en wel nadenken over mogelijke gevolgen van dit soort "innovatie".

Het is een keuze he. Je hoeft niet. Zolang duidelijk is wat er met je gegevens gebeurt dan kun je zelf een geinformeerde keuze maken of je die korting wilt

Daar zit hem net het probleem, het is nooit 100% duidelijk wat er met de gegevens gaat gebeuren. Laat staan als het ook bij 3e partijen terecht komt. Bijvoorbeeld na een hack of simpelweg een overname/fusie van verzekeraars die ineens een ander beleid hebben.
Nu is het een korting voor mensen die aangesloten zijn, straks is het misschien wel een prijsverhoging voor mensen die niet non stop aan het internet verbonden willen zijn met hun FitBit.
Nu nog een keuze, straks steeds minder. Zie je ook met ING plannen rondom goedkopere tarieven als je nooit contanten gaat pinnen, maar wel "straf" tarieven als je dat toevallig wel doet.

Dan is dat een probleem op zich. Een probleem met de naleving van de AVG. Als deze verzekeraar gewoon doet wat hij moet doet dan informeert hij jou wat hij met je gegevens gaat doen en met welke derde partijen wordt gedeeld. Bovendien zal het gebruik van dit soort medische gegevens slechts mogelijk zijn na jouw toestemming en kun je die toestemming ook gewoon intrekken.

Natuurlijk zijn de voorwaarden waaronder de gegevens worden gebruikt van groot belang, maar dat staat hier los van

De vraag is wel, hoe diep denk je dat mensen inlezen in het privacy beleid van zowel ASR als de 3e partijen Discovery en FitBit (en concurrenten)...
Vooral de gemiddelde consument die alleen maar leest: Korting en gezonder leven, zonder dieper te kijken.
Vandaar de mening dat Tweakers niet zeuren, maar juist wat dieper nadenken over dit soort innovaties die steeds enger worden. Daar is geen aluhoedje voor nodig, maar gewoon simpel verstand is voldoende.

Daar zit hem net het probleem, het is nooit 100% duidelijk wat er met de gegevens gaat gebeuren. Laat staan als het ook bij 3e partijen terecht komt. Bijvoorbeeld na een overname/fusie

We wonen in de EU, dit valt onder de GDPR. De data mag alleen gebruikt worden binnen de toestemming die de gebruiker heeft gegeven. Verzekeraars zijn gereguleerde bedrijven. Als ze een GDPR boete aan hun broek krijgen is dat maar het begin van de problemen. Ze riskeren hun vergunning. Leg dat maar eens uit aan de aandeelhouders. "Sorry, we zijn onze vergunning in de EU kwijtgeraakt en daarmee 25% van onze wereldwijde omzet." Dat kost elke CEO z'n kop.

Hackers zijn natuurlijk niet gereguleerd, maar wat willen die met de data?

En daar zitten soms weer haken en ogen aan. Sommige privacy overeenkomsten zijn soms zo vaag of op meerdere manieren te interpreteren, waardoor een bedrijf zich nogal kan indekken.
Ik lees soms ook privacy voorwaarden waarin bijvoorbeeld staat dat ze sommige zaken in de overeenkomst mogen veranderen zonder extra toestemming te vragen, bijvoorbeeld maandelijkse kosten van een abonnement. Maar soms ook lastigere zaken omtrent privacy/delen met derden.
Bedrijven hebben vaak betere juristen in dienst dan de consument, die heel goed zijn in sommige zaken onduidelijk te verwoorden in voordeel van een bedrijf.
Ik denk dat de gemiddelde Henk en Ingrid de helft niet begrijpen uit een privacy overeenkomst. Zelfs ik vind sommige zaken soms enorm vaag verwoord, waardoor ik moet nadenken of ik een privacy overeenkomst wel aan wil gaan.

Hackers zijn natuurlijk niet gereguleerd, maar wat willen die met de data?

je bent de /s tag vergeten, denk ik?

Het is een keuze he. Je hoeft niet. Zolang duidelijk is wat er met je gegevens gebeurt dan kun je zelf een geinformeerde keuze maken of je die korting wilt

Oef. Veel dingen in 1 zin waar ik het niet mee eens ben.
Het heeft er ook mee te maken dat veel Tweakers (waaronder ik) zien dat dit maar het begin is. Er gaat geen tijd aanbreken dat we minder data op gaan slaan en/of combineren.

Het is een keuze he. Je hoeft niet.

Nope. Is het een échte keuze?
Stel je verdient 1500 euro per maand.
Alleenstaand. Hypotheekje.
Dan is elke euro die je verdient, mooi mee genomen.
Als je dan kan 'kiezen' of je 30 euro korting krijgt, dan is die keuze voor veel mensen snel gemaakt.

Ook met betalen met pin of cash.
Je ziet steeds vaker dat je alleen met pin kan betalen.
Of je kunt wel met cash betalen, maar dan voor een meerprijs.
Bijvoorbeeld festival Rock Werchter dit jaar.
1 muntje cash --> €3,-
1 muntje pinnen --> €2,75.

Dit is nog een voorbeeld van een luxe product. Maar je gaat dit ook vaker bij 'normale' producten zien'
Je wilt een hypotheek hebben. Gooi heel je leven maar even door de app Ockto heen, om te kijken of jij wel geschikt bent voor dit huis.

Heb je de app niet geinstalleerd, dan maak je het je zelf zeer lastig. Geen huis voor jou. 'Vrije keuze'

Privacy wordt voor de rijken of zelfs helemaal onmogelijk.

Zolang duidelijk is wat er met je gegevens gebeurt

Dat weet je niet. Punt. En kom niet aan met 'je kunt de algemene voorwaarden lezen'.
Tuurlijk. Als je geen werk, geen hobbies en sociaal leven hebt. Met hoeveel algemene voorwaarden ben jij vandaag al akkoord gegaan? Hoeveel websites / welke winkels heb je bezocht etc. etc.?

Dan heb je nog het punt dat aan de lopende band bedrijven slecht beveiligd zijn en data lekken.
Dan nog het punt dat bedrijven data 'anoniem' verkopen. (Hint: als je datasets combineert, is vrijwel geen enkele dataset anoniem.)

Oftewel: het is een valse keuze.
Doe je het niet; prima.
Maar je maakt het je zelf zeer zeer lastig in het normale leven.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 4 november 2019 16:23]

voorlopig gebruiken om kortingen te geven, maar misschien op langere termijn dit gaan gebruiken om juist mensen te straffen

Gegeven dat het hier om een vrije markt gaat en de de zorgverzekeraar zelf de prijs van zijn pakketten bepaald, wat is het verschil tussen korting voor de ene groep en hogere tarieven vragen voor de andere groep?

Het verschil is dat je nu zonder zo'n wearable niet ineens meer gaat betalen. Maar als het straks een hoger tarief zou worden moet je ineens zo'n wearable nemen om niet meer te hoeven betalen.

Privacy is geen alu-hoedje. Het is een fundamenteel menselijk recht.

Eigenlijk hebben we al jaren een soort beloningssysteem voor autoverzekeringen.
Schadevrije jaren bepaald namelijk de korting op je verzekeringspremie.
En daarmee heb je dus al bewezen om jaren lang schadevrij te rijden.
Ja kunt natuurlijk pech hebben en net twee keer een aanrijding hebben wat eigenlijk is veroorzaakt door het gedrag van een ander, door bijvoorbeeld een agressieve inhaalmanoeuvre waardoor je schrikt en net een andere auto raakt.
Maar gemiddeld genomen is dit ook een beloningssysteem.

Maar ik sluit me volledig bij je aan verder. Heel langzaam gaan we dit normaal vinden en voordat je het weet...
Jammer dat heel veel mensen achteloos zeggen, ze doen maar, ik heb niets te verbergen.
Wake up!

Alleen de schade-vrij-jaren is een beloningssysteem gebaseerd op het resultaat van gedrag. De korting van de verzekering gaat over het feitelijke gedrag.

Mooie use-case voor mensen die (tegen een kleine vergoeding) de fitness-tracker van een ander om doen in de sportschool

Ach ik zeg hier al vele jaren dat soort dingen maar word uitgelachen en voor complotter uitgemaakt, alu hoedje etc...

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat binnen een jaar of 10 overheden alle verzamelde data gaan afdwingen bij FB, Google en andere grote data miners om nog meer controle te krijgen.
Alles onder het mom van "terrorisme, onze kindertjes etc" geblaat.

Het zinnetje "dat gaat in Nederland nooit gebeuren" heb ik al zo vaak gelezen en gehoord, niets is minder waar.

April dit jaar heb ik onderstaande gereageerd op een nieuwsbericht over Activision, toen gebeurde dit nog niet in NL. Maar het is sneller gegaan dan ik verwacht en gehoopt had..

Quote:
Is al een tijdje een trend die wat mij betreft de verkeerde kant op gaat. Apple heeft met de watch in de VS gesprekken lopen met Medicare om het apparaat goedkoper aan te bieden (het horloge kan worden terugverdiend door veel en gezond te bewegen). Fitbit heeft het "healthsolutions" programma waar alleen werkgevers (en ook verzekeraars) de horloges kunnen kopen voor hun medewerkers en klanten. Hierbij krijg je als werkgever toegang tot een portaal om de gezondheid én al dan niet actieve deelname van je medewerkers (anoniem?) in te kunnen zien.

Het idee is leuk natuurlijk, we moedigen iedereen aan gezonder te eten en meer te bewegen en gaan onze medewerkers/klanten helpen en aanmoedigen. Maar hoe lang nog tot werkgevers en verzekeraars deze data tegen je gaan gebruiken?

En natuurlijk heb jij als gezonde regelmatige sporter niets te verbergen toch? En je krijgt er nog geld of een gratis wearable voor ook! Tot gezondheid en meer bewegen ineens geen keuze meer voor je is, zoals helaas bij veel mensen. En je bij het wisselen van baan of verzekering moet concurreren met mensen met betere gezondheidsdata. Misschien nog ver gezocht, maar ik blijf er liever verre van...

Neen het is hier niet "net zo erg" dat zeggen is onderschatten wat china effectief doet.

Je hebt helemaal gelijk. Aanvullend is het ook nog eens zo dat bij verzekeraars kortingen als snel nepo kortingen worden. De prijs van de verzekering gaat omhoog en de oude prijs kan je behalen via kortingen. Zie auto verzekeringen, onbetaalbaar tenzij je een malus van minimaal 10 jaar hebt.

In dit geval is het net zo, mensen die door medische aandoeningen niet meer kunnen sporten komen niet in aanmerking voor de korting. Hun basisverzekering wordt op termijn dus stukken duurder. Terwijl ze niet gecompenseerd worden voor het feit dat hun verwachtte levensduur korter is, nee voor hun pensioen betalen ze de hoofdprijs, korting voor korter levende mensen, dat zal niet gebeuren.

Je gaat betalen voor je privacy. Wil je geen smart watch om beweging te tellen, dan is je verzekering duurder. Wil je geen odb stekker in de auto om rijgedrag te analyseren, dan is auto verzekering duurder. Straks kun je de zorgverzekering toegang geven tot supermarkt koop gedrag. Koop je teveel alcohol, ongezond eten etc is je verzekering weer duurder.
Dus mensen met een kleine beurs worden al snel overgehaald om mee te doen.

Het grote verschil met China is dat alles hier optioneel is. Niks aan de hand dus.

De chinees zit in ons allemaal denk ik wel eens.

Aan dit rijtje kan je het Syri systeem nog toevoegen. Eerst een groep burger als potentiele uitkeringsfraudeurs aanmerken en vervolgens verzamelen wat je verzamelen kan om patronen te ontdekken. Meten is weten.

daar in China is het tenminste nog 'de staat' in plaats van een willekeur aan organisaties die je enkel rommel willen aansmeren.
100x liever een staat die, normaal gesproken, nog iets om een heelheid en continuiteit geeft dan jan en alleman voor zichzelf.

althans zo kon je dat ooit zien.
de overheden zelf zijn totaal verdeelt en ieder voor zich in zijn termijntje om een piece of the pie in totaal vertrokken verhoudingen.
het is geen simpel links of rechts meer maar een gedrocht van populariteitskoek.

[Reactie gewijzigd door Stealthy op 6 november 2019 21:36]

Ik ben klant geworden van a.s.r. vanwege hun ethische investeringsbeleid, maar mensen korting geven als ze zich laten tracken, vind ik wel een hele schadelijke praktijk. Nog afgezien van de privacy, is verzekeren gebaseerd op de solidariteit van het gezamenlijk dragen van risico's en vind ik het verminderen van premie van iemand die minder risico loopt onethisch. Ik vraag toch ook geen premiekorting omdat ik man ben en dus niet zwanger kan worden? Dat met premie bijdragen aan de kosten van zwangerschapszorg ook al ben je een man hoort bij de solidariteit, net als het als gezond persoon bijdragen aan de risico's van personen die er niet in slagen een gezonde levensstijl op na te houden.

Ik ben klant geworden van a.s.r. vanwege hun ethische investeringsbeleid, maar mensen korting geven als ze zich laten tracken, vind ik wel een hele schadelijke praktijk. Nog afgezien van de privacy, is verzekeren gebaseerd op de solidariteit van het gezamenlijk dragen van risico's en vind ik het verminderen van premie van iemand die minder risico loopt onethisch. Ik vraag toch ook geen premiekorting omdat ik man ben en dus niet zwanger kan worden? Dat met premie bijdragen aan de kosten van zwangerschapszorg ook al ben je een man hoort bij de solidariteit, net als het als gezond persoon bijdragen aan de risico's van personen die er niet in slagen een gezonde levensstijl op na te houden.

Mee eens.

Dit gaat rechtstreeks in tegen het hele idee achter verzekeren (risico's beheren als gemiddelde over een grotere groep mensen).

Als je als verzekeraar van te voren risico's per persoon gaat bekijken en premies daarop gaat aanpassen dan is het geen verzekeren meer...

Pietje in een rolstoel betaald 10k per maand aan verzekering (gelijk aan zijn zorg kosten) en fitte jonge Jantje betaald (10 EUR per maand), want hij heeft geen zorg kosten (dus dat gaat naar de winst van de verzekeraar). Waarom dan nog verzekeren? Dan kan je net zo goed gewoon direct je zorgkosten sparen en zelf betalen...

En dan hebben we het nog niet eens over de risico's (en lange termijn kosten) van het volledig weggeven van je privacy in ruil voor een paar tientjes. Hoeveel zou de concurrent van A.S.R. willen bieden voor het opkopen van de gegevens die ASR verzamelt? Heel veel.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 4 november 2019 11:33]

Daarom moeten we ook gewoon terug naar het ziekenfonds en stoppen met marktwerking (kuch kuch) in de zorg, OV etc, zaken die imho gewoon bij een overheid horen te liggen.

Ik zeg het nog maar een keer: on-ethisch kapitalisme maakt alles kapot, we moeten terug naar ethisch kapitalisme.

Daarom moeten we ook gewoon terug naar het ziekenfonds en stoppen met marktwerking (kuch kuch) in de zorg, OV etc, zaken die imho gewoon bij een overheid horen te liggen.

Ik zeg het nog maar een keer: on-ethisch kapitalisme maakt alles kapot, we moeten terug naar ethisch kapitalisme.

Helemaal mee eens. Misschien een leuk onderwerp voor het volgende referendum.

Oh... wacht...

ASR past de premies toch niet aan? Je kunt cadeaukaarten of cadeaus uitzoeken, maar de premie blijft hetzelfde. Afhankelijk van hoe ASR de winst inzet kan het juist gunstiger zijn voor Pietje in zijn rolstoel.

Als fitte Jantje gemotiveerd wordt om gezonder te leven en zo minder zorgkosten maakt tegen dezelfde premie blijft er meer geld over voor Pietje (of meer cash voor de directeur/aandeelhouders).

Daarom staat of valt het een beetje met hoe het ingezet wordt, buiten de weerstand die men natuurlijk kan hebben tegen het registreren van je workouts.

Is cadeaubonnen uitdelen wezenlijk anders dan een korting op de premie geven? Het gaat uiteindelijk om geld, of je nou minder uit iemands broekzak haalt of meer in iemands vestzak stopt.

Ik ben van mening van wel. Deze cadeaus uit dit soort winkels, Fitbits en cadeaubonnen zijn eerder in te zetten voor het aanschaffen van luxegoederen, in plaats van dat je een korting op je premie krijgt, waardoor ik het minder een korting vind dan keiharde pegels omdat je op je fiets stapt.

De differentiatie en dataverzameling is natuurlijk wel een dingetje, maar mits dit geen glijdende schaal wordt (wat natuurlijk een zeer goed punt van kritiek is) vindt ik dit wel een acceptabele oplossing als een verzekeraar zo kosten bespaart. Of er nog analyse wordt gedaan op de verzamelde data vindt ik wel een dingetje... Aangezien men niet wil dat mensen in bepaalde wijken of steden straks meer of minder premie betalen als dat uit de verzamelde data blijkt dat men daar meer beweegt.

Het is zeker "minder een korting" dan een directe korting. Maar het is en blijft een soort van korting. En het is en blijft extra kosten voor a.sr, wat ergens verhaalt moet worden. Dus het komt uiteindelijk gewoon neer op een lagere premie (of een cadeautje of hoe je het ook wil noemen) voor de één, die betaalt moet worden dmv een hogere premie voor de ander. Het principe is hetzelfde. Hoe ze het verpakken is anders.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 4 november 2019 11:46]

Cadeaus hoeven geen extra kosten te zijn voor ASR. Vaker bewegen is over het algemeen goed voor je gezondheid. Als het weggeven van cadeautjes het gevolg heeft dat mensen minder zorgkosten declareren maar dezelfde premie blijven betalen hou je geld over. Collectief gezonder leven is nou eenmaal gunstig voor de totale zorgkosten die we maken.

Als mensen daadwerkelijk gezonder gaan leven hierdoor, dan ja, maar dat zal echt niet evenredig omlaag gaan met de kosten van ASR voor deze actie. Ik verwacht echt niet dat mensen hierdoor flink veel gezonder gaan leven.

Waarom niet? Als het je hiermee lukt om mensen vaker te laten lopen, hardlopen of simpelweg motiveert om vaker de fiets te pakken. Een half uurtje bewegen per dag doet een hoop voor zowel je fysieke als mentale gezondheid. Gezondheidszorg is duur. Op het moment dat een groep mensen minder zorg nodig heeft kun je al snel strooien met Fitbits.

Ik verwacht dus eerder dat gezonde mensen meer bij ASR hun verzekering gaan afsluiten, en mensen met een minder gezonde levenstijl dan misschien iets minder. Maar goed, dat is van ons beide maar een verwachting. De harde feiten hebben we nog niet.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 4 november 2019 13:14]

Een cadeaubon slaat geen data op... dus ja een wezenlijk verschil.

Huh? Een geldbedrag slaat ook geen data op, maar je kan wel data opslaan over geldbedragen … net als over cadeaubonnen. Bovendien gaat deze discussie helemaal niet over data, maar over het solidariteitsprincipe van verzekeren. Je reactie slaat als echt een tang op een varken.

"Je kunt cadeaukaarten of cadeaus uitzoeken, maar de premie blijft hetzelfde"

Je ziet toch zelf ook wel hoe dit op precies hetzelfde neerkomt als een lagere premie?

Jahjah, bent u nou echt zo naief? ASR heeft besloten gratis geld uit te gaan delen beweert u hier.

U vergeet dat deze aankondiging exact komt aan het einde van het jaar; ten tijde van de premieaanpassing. ASR wil in de toekomst alleen goedkoop zijn voor deze fitte mensen, want die hebben gemiddeld minder zorg nodig . Gemiddeld, dus goedkoper voor ASR. De niet-sporters, die gaan in de premie vergelijkers zien dat ASR wel erg prijzig is zonder de korting, dan 2 keuzes:
- ze gaan de hogere ASR premie betalen;
- ze gaan naar een andere verzekeraar en zorgen daar voor een prijsopdrijvend effect. Het zijn immers geen gemiddelde Nederlandse zorgdragers, maar de meer ongezondere.

Uiteindelijk heeft elke verzekeraar 1 simpel doel: geld verdienen op elke verzekerde. In zulke extremis dat solidair verzekeren voor helemaal niemand zin meer heeft want de verzekeraar maakt op elk individue een beetje winst.

Dat ASR vandaag besluit minder geld te willen verdienen op de fittere mensen, betekend morgen dat ze via jaarlijkse premie aanpassingen meer geld zullen gaan vragen aan niet fitte mensen.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 5 november 2019 06:13]

Schadevrije jaren worden al per persoon bekeken, juist omdat leeftijd een slechtere indicator is. Mag dat dan ook al niet meer? Met "no-claim garantie" wordt er zelfs gedetailleerder gekeken dan alleen een enkel cijfer, dan kijken ze zelfs naar een patroon c.q. kijken ze minder naar een enkel incident.

Schadevrije jaren worden al per persoon bekeken, juist omdat leeftijd een slechtere indicator is. Mag dat dan ook al niet meer? Met "no-claim garantie" wordt er zelfs gedetailleerder gekeken dan alleen een enkel cijfer, dan kijken ze zelfs naar een patroon c.q. kijken ze minder naar een enkel incident.

Wat is precies je argument?

Omdat het nu al gebeurt bij autoverzekeringen is het dus een goed concept? Jij vindt het fijn dat je premie omhoog gaat, wanneer je je verzekering gebruikt waarvoor hij bedoeld is (dekking bij een ongeluk)?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 4 november 2019 14:03]

Ja, ik vind het fijn dat mijn premie elk jaar omlaag gaat als ik geen ongeluk heb. En als ik wél een ongeluk maak, dan ben ik netto nog steeds voordeliger af.

Ja, ik vind het fijn dat mijn premie elk jaar omlaag gaat als ik geen ongeluk heb. En als ik wél een ongeluk maak, dan ben ik netto nog steeds voordeliger af.

Gemiddeld gezien is het natuurlijk gewoon moeilijk doen als het makkelijk kan.

Leuke marketing dat de 1 iets meer betaald en de ander iets minder (en jij daardoor het gevoel krijgt dat je "netto voordeliger af bent"), maar uiteindelijk moeten de schades gewoon gedekt worden en dat kan evengoed in een systeem waarin iedereen hetzelfde betaald. Voor elke persoon als jij die geluk heeft en geen ongelukken heeft zijn er personen die pech hebben en met dezelfde rij-skills als jij en wel (meerdere) ongelukken meemaken en daardoor meer premie betalen.

Wat wil de verzekering hier nou eigenlijk mee bereiken? Dat mensen voorzichtiger gaan rijden? Alsof mensen expres ongelukken veroorzaken?

Het echte doel is natuurlijk transparantie wegnemen en mensen "het gevoel geven dat ze netto voordeliger af zijn", zodat de verzekeraar gemiddeld/netto meer premie binnen kan harken van zowel degenen die minder betalen als degenen die meer betalen.

Je kan je verzekering alleen betalen als je nooit ziek bent

En als wij hetzelfde doen met voorbedachte raden(kiest je aanvullend pakket uit obv dingen die je wilt laten doen komend jaar) kan dat allemaal niet. Want verzekeren is iets voor onbedoelde en ongewilde kosten.

Juist mensen die de verzekering echt nodig hebben treft dit ook het hardst, stel je bent ernstig ziek, denk niet dat je je 10.000 stappen dan haalt, helaas, hogere premie (bovenop eigen risico en bijdrage).

Verzekeren is niet gebaseerd op solidariteit.

Vanuit de overheid opgelegde sociale verzekeringen, zoals de WW, zijn wel gebaseerd op solidariteit. Als jij in een branche werk met veel vacatures en je hebt een goed CV heb je het niet zo nodig, terwijl een ander het echt nodig kan hebben om na een reorganisatie de tijd te hebben een nieuwe baan te vinden. De WW helpt je dan je lasten te dragen in die (niet zo lange periode). Maar je hebt geen keuze, je solidariteit is verplicht in Nederland. (In veel landen is het alleen vrijwillig beschikbaar, en vaak niet interessant omdat het erg duur is.)

Een normale verzekering is een commerciële afspraak om een risico af te dekken met een partij die zich het kan veroorloven jouw risico uit te betalen. De bekendste vorm is de verzekeringsmaatschappij, en die doet dit door de premie van veel mensen te verzamelen en daarmee de risico's kan af dekken. (en als ze het fout doen of extreme pech hebben kunnen zo ook gewoon failliet gaan)

Ziektekosten verzekeringen in Nederland hangen daar een beetje tussen, gezien het wel verplicht is er een te hebben, en wettelijke kaders zijn rond wat verzekeraars wel en niet mogen aanbieden. Deze actie valt in een grijs gebied, want als ze direct korting op de premie hadden gegeven had het niet gemogen, maar via 'kado's' denken ze dat het wel kan.

Ben benieuwd of de staat hier nog wat aan wil doen.

Het is WEL gebaseerd op solidariteit. Hoe kom je er bij dat het niet zo is? Je hebt het nergens ontkracht.

"Een normale verzekering is een commerciële afspraak om een risico af te dekken met een partij die zich het kan veroorloven jouw risico uit te betalen. "

Maak die zin ook ff af: ....het kan dit veroorloven door de premies van een grotere groep. Dat is dus per definitie sociaal, en solidair.

Als mijn huis afbrand, kan ik die kosten niet dragen. Mijn verzekeraar wel. Mijn verzekeraar kan dat alleen maar dragen omdat het premies ontvangt van mensen die ook verzekerd zijn tegen brand. Mensen die nooit een brand meemaken betalen voor mijn ongeval. Dat is solidair.

Waarom moet het risico gedekt worden door de premies van een grotere groep? Dat is niet zo, dat is gewoon wat we nu gewend zijn.

Verder is je huis voorbeeld niet solidair. Iedereen die zo'n verzekering koopt wil zijn risico afdekken, en betaald voor de waarde van het risico.

Solidair is de WW, waar mensen die het eigenlijk niet nodig hebben (jong, goed opgeleid, werken in een populaire branch en hebben een goed CV) mee betalen voor de verzekering van mensen die het veel harder nodig hebben. (en in Nederland is dat verplicht).

Solidariteit gaat om dat het risico van de een groter of kleiner is dan de ander maar de premie op dezelfde manier berekend wordt.

"Waarom moet het risico gedekt worden door de premies van een grotere groep? Dat is niet zo, dat is gewoon wat we nu gewend zijn."

??? Dat is niet zo, zonder ook maar een inhoudelijk argument. Nou, dan zal het wel niet zo zijn, omdat jij dat zegt.

"Solidariteit gaat om dat het risico van de een groter of kleiner is dan de ander maar de premie op dezelfde manier berekend wordt."

Nee, solidariteit is samen dingen dragen die een individu niet kan dragen. Zonder solidariteit heeft een verzekering geen enkel nut. Daarom heeft het verbond van verzekeraars bijv een solidariteits monitor.

Waarom moet het risico gedekt worden door de premies van een grotere groep? Dat is niet zo, dat is gewoon wat we nu gewend zijn.

Wanneer dat niet zo is, dan wordt het risico dus per definitie volledig gedekt door het geld dat je zelf inlegt. Denk daar eens goed over na: waarom zou je dan nog een verzekering afsluiten, als je het uiteindelijk toch zelf volledig betaalt + een winstmarge aan de 'verzekeraar'? Je zou een dief van je eigen portemonnee zijn.

Dat spreiden van risico over een grotere groep is toch echt de hoeksteen van het concept van een "verzekering". Haal je dat aspect weg, dan bestaat het hele concept niet meer, en heb je het op z'n hoogst over een lening.

Wat als je je verzekering zou afsluiten bij iemand die veel meer vermogen heeft als jij?

Het collectieve is gewoon een manier om dat geld bij elkaar te krijgen. Een collectief is niet per definitie solidair.

Geheel mee eens. Op veel gebieden is er sprake van een glijdende schaal. Het begint met belonen van “goed gedrag” (wat is dat trouwens als het gaat om minder ziektekosten?), vervolgens komt er premie-differentiatie en het eindigt met uitsluiting omdat er niet aan de voorwaarden is voldaan.

Om grip op het risico te krijgen moet de mate van detail van de gegevensverzameling eindeloos worden opgevoerd. Je hoeft niet veel fantasie te hebben voor de volgende stap: Eet je wel gezond? Geef maar toestemming voor PSD2, dan kunnen we in je bankgegevens zien of je vaak bij de Mac zit.

Wanneer belonen van goed gedrag de norm wordt, is het eigenlijk alsof we elk ander gedrag afstraffen
Wat helemaal niet hoort bij een verzekering i.v.m. bovengenomede solidariteits principe

Dus voor mij is dit een zeer schadelijke ontwikkeling

Helemaal mee eens, ik vind ook dat hier vanuit overheidsrichting eens goed naar gekeken moet worden. Op andere vlakken in de zorg gebeurt het ook op eenzelfde manier.

Er mag niet 'gekort worden' wanneer zorgorganisaties niet aan de volledige informatiewens van een verzekeraar kan voldoen, dus wat doet men: Ze stellen een standaard tarief van 96% en je kan de overige 4% erbij krijgen als je wel aan de informatiewens voldoet.
We noemen en beschrijven het anders, dus dan mag het ineens wel, terwijl je nog steeds de ene partij benadeeld t.a.v. de andere.

Het voelt alsof je bij 2 kinderen, de ene een snoepje geeft en de andere niet. Voor de ander voelt dat als straffen, terwijl je als doel hebt de ene te belonen, alleen gebeurt het hier dan op grotere schaal.

Deze werkwijze heet 'nudging' : mensen aanzetten door incentives. Zwarte doos in uw wagen in ruil voor korting op verzekering, dit , ...
uiteraard genereert dit allerlei interessante data die voor grof geld verkocht worden en uiteindelijk ben je quasi verplicht of je betaalt een veelvoud aan premie

https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory

"nudging" ? tuurlijk kom met een new speak woord, nuanceer alles zoveel mogelijk en relativeer het helemaal kapot en voila iedereen slikt het weer.

Met een Engels jargonwoord klinkt het al snel goed doordacht en wetenschappelijk, en dan slikken heel veel mensen het ineens.

Eens. Het is beter om preventief onderzoek gewoon gratis te maken. Dan worden issues eerder herkend, en eerder herkende issues zijn in de regel goedkoper.

Ik heb met dit soort dingen altijd de behoefte om het tegenovergestelde te testen. Dus in dit geval de trackers de doen geloven dat de persoon zeer ongezond bezig om, om te kijken of er wat triggert bij de verzekeraar.

Je hoeft niet veel fantasie te hebben voor de volgende stap: Eet je wel gezond? Geef maar toestemming voor PSD2, dan kunnen we in je bankgegevens zien of je vaak bij de Mac zit.

Wip je wel genoeg (of teveel)? Doe je dat met iemand die een risico vormt (meerdere partners)? Etc. Bankgegevens hoeven ze niet in te zien, door de tracking kunnen ze precies zien wanneer je bij de Mac zit...

Dit is echt super eng en zou heel graag zien dat dergelijke zaken verboden worden in NL.

Euhm, nu niet om moeilijk te doen, maar verzekeringen zijn geen sociale instelling. De premie is altijd berekend op het risico dat je loopt. Hoe meer risico, hoe hoger de premie. Verzekering is helemaal geen solidariteit maar risicoinperking. Jij als man kan misschien niet zwanger worden, maar een vrouw kan dan weer geen prostaatkanker krijgen. Jongeren betalen ook meer voor hun autoverzekering bijvoorbeeld. En ik kan tientallen voorbeelden opnoemen waarbij bepaalde groepen gediscrimineerd worden op elementen waar ze helemaal niets aan kunnen doen.

En vergeet niet, misschien nog het allerbelangrijkste: jij hebt zelf de keuze om hier al dan niet aan deel te nemen. En je hebt zelf de keuze om naar een andere verzekeraar over te stappen.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 4 november 2019 11:17]

Pardon ? ziekenfonds was juist wel een sociale verzekering/instelling.
Het had nooit vermarkt mogen worden, lekker makkelijk en komt je nu wel heel goed uit nu dit wel is gebeurd dat je dit even gelijk kan stellen aan andere verzekeringen.

Keuze ? overstappen ? en jij denkt dat wanneer dit word toegestaan dat andere zorgverzekeraars niet hetzelfde gaan en willen gaan doen ?
Lekker naief weer.

Daarnaast is net als bij de internet providers de zorg in handen van een paar grote en ook dat breid zich al even uit.
Ook hier is straks nog amper echte keuze.

Dit is nu exact wat ik bedoelde met wat ik in mijn vorige bijdrage schreef, nuanceer het zoveel mogelijk en relativeer het kapot, iets wat hier op Tweakers nogal een dingetje is en erg vaak gebeurd.

Nope, het ziekenfonds was expliciet geen verzekering. Ik vermoed dat je te jong bent om te weten hoe het werkte.

Het ziekenfonds was een alternatief voor de ziektenkostenverzekering. Als je een bovenmodaal inkomen had, dan moest je gewoon bij een commerciële verzekeraar terecht. Had je dat niet, dan betaalde je extra belasting aan de overheid, en betaalde de overheid je ziektenkosten. Maar dat liep via de algemene middelen, dus er was geen verband tussen die belasting en de ziekenfonds uitgaven van de overheid.

Het ziekenfonds is dus ook niet "vermarkt". Het is simpelweg afgeschaft, waardoor iedereen onder dezelfde regels valt. Maakt dat uit? Ja - de overheid wist dus al hoe commerciële ziektenkostenverzekeraars werkten. De helft van Nederland had al zo'n verzekering. Het was geen "sprong in het diepe". En in de jaren voor de afschaffing was er al een geleidelijke afbouw door de ziekenfondsgrens niet mee te laten stijgen met de lonen, ook al weer zonder dramatische effecten.

Goed, ik heb het iets verkeerd verwoord, de zorg is wel degelijk vermarkt na de afschaffing van het ziekenfonds wat in mijn ogen wel degelijk socialer was en nog om zorg ging ipv geld en winst.
Kan je bijdehand uit de hoogte gaan doen over leeftijd maar toevallig ben ik allang de 50 gepasseerd.

Sprong in het diepe heb ik het nooit over gehad.
De dramatische effecten zijn er wel degelijk, steeds meer betalen voor minder en geld gaat boven zorg.
Van patient naar client.

Verder ga je wijselijk maar niet in op de rest die ik schreef.
Ik heb het hier al vaker gezegd, alles volledig kapot nuanceren en relativeren om zaken die niet kloppen recht te kletsen.

Laat me raden, wanneer we weer naar het oude ziekenfonds zouden gaan raakt het jou zeker meer in je portemonnee...?!
Je sociaal voor doen totdat het jou raakt, zoiets ?

Het zou mij niet in de portomonnee raken, herinvoering van het Ziekenfonds. Ook toen het nog bestond viel ik er niet in.

Maar het zou degenen die daaronder vallen wél raken. Ondanks alle klachten worden er nu honderden medicijnen meer vergoed (door de particuliere verzekeraars) dan ten tijde van het Ziekenfonds. Er zijn grote groepen Nederlanders die nu nog elke maand een modaal inkomen aan medicijnen ontvangen, voor een eigen risico van een paar tientjes. Dat is niet te betalen uit een Ziekenfonds, die kunnen niet magisch geld tevoorschijn to

Dit is niet "kapot nuanceren", dit is gewoon kijken zonder roze bril. "Vroeger was alles beter". Ja, vandaar dat de levensverwachting nu zo hard stijgt dat de AOW onbetaalbaar wordt.

De aow word onbetaalbaar omdat er veel te veel mensen in Nederland wonen die nog nooit iets hebben bijgedragen of zullen bijdragen maar wel overal gewoon gebruik van kunnen maken.

Meer medicijnen ? klinkt leuk, maar alleen de goedkoopste medicijnen, of denk jij dat een stratenmaker net zo'n goede behandeling krijgt tegen kanker als een tv ster ?
Wanneer je in het "particulier" valt kun je dat ook betalen.

Eigen risico van een paar tientjes € 385 ? velen betalen ook nog eens eigen bijdrages op die "veel meer medicijnen dan vroeger" argumenten van je.
wanneer je goede medicijnen hebt, heb je geen 100 verschillende goedkope zooi nodig.

En dan het eeuwige "vroeger was niet alles beter" argument, dat gaat ook niet meer op, nee inderdaad niet alles maar inmiddels heel veel wel.

Of was Nederland toen ook al zo overbevolkt ? de wereld zo vervuild, het klimaat naar de klote en alles net zo decadent als nu ? ( en zo kan ik nog een hele reut opnoemen dat veel beter was dan nu)

Levensverwachting ? zegt helemaal niets, al helemaal niet wanneer straks iedereen tot z'n dood moet blijven werken als het zo door gaat.
Het gaat tegenwoordig overal alleen nog maar om vulgaire winsten en zelfs dat is nooit genoeg en moet meer meer meer.

Vergeet niet dat alles wat ons al is afgepakt en nog afgepakt gaat worden "onze kinderen" ook voorgoed kwijt zijn.
Zoals pensioen bijvoorbeeld, dat de gemiddelde leeftijd waarop men overlijd hoger is geworden (kuch kuch) is omdat ieder jaar het aantal miljonairs stijgt.
Maar dat is niet vanwege Pietje of Marie die ineens de staatsloterij hebben gewonnen.

"Er zijn drie soorten leugens: leugens, grove leugens, en statistieken."
En tegenwoordig jonge mensen die denken dat ze wereldwijs zijn vanwege internet en hun Google wijsheden die zich nu op laten zetten tegen hun eigen ouders/grootouders (babyboomers) want die hebben alles stuk gemaakt, toch ?!

En dat alles onbetaalbaar word is omdat er veel te veel gegraaid word, de salarissen aan de top vulgair zijn, in iedere sector, en nog is het niet genoeg, het moet meer meer meer.
Maar prima houd jij je maar bij je statistiekjes en voorgekauwde reut uit de politiek en MSM.

+1, alhoewel ik toch bang ben voor het mechanisme dat hiermee in werking treedt: hoe lang zal het duren vooraleer alle verzekeringsmaatschappijen dit toepassen? Je zal als verzekeringsmaatchappij maar blijven zitten met alle 'ongezonde' verzekerden omdat jouw policy de privacy van je verzekerden beter beschermt...

Enerzijds ben ik voorstander voor mechanismes die de gemiddelde gezondheid van mezelf en mijn medemensen kan verbeteren - anderzijds heeft niet iedereen de mogelijkheid om te voldoen aan de ideale criteria die een verzekeraar met winstoogmerk instelt.

Ik begrijp dat je niet op de hoogte bent van het bestaande beleid. Ook nú al wordt erkend dat sommige verzekeraars veel klanten hebben met hoge kosten. Die verzekeraars krijgen een extra premie-aanvulling vanuit de overheid, zodat de premies voor de klanten gelijk blijven.

Er is een reden waarom verzekeraars zo graag mikken op studenten. Die hebben lage kosten (weinig zwangerschappen en ouderdomsziekten), maar betalen wel de gemiddelde premie. Dit is dus effectiever dan dure patienten weigeren.

Die eigen keus is nu juist het dubieuze aan het geheel. Die heb je nu nog, maar na verloop van tijd niet meer. Er is een beperkte markt voor verzekeringen, dus als er iets verandert is er altijd sprake van een “waterbed-effect”. Elke verzekeraar wil wel “gezonde klanten”, dus als het lokkertje werkt en maatschappelijk wordt geaccepteerd, doet de rest vanzelf mee.

Dat vind ik ook zo eng aan de ontwikkelingen rond PSD2. Het lijkt heel natuurlijk om een hypotheekverstrekker rechtstreeks toegang te geven tot je financiële situatie, maar hoe ver moet je gaan? Eis je als wetgever dat er alleen een onafhankelijke derde mag zeggen “op die en die criteria is X kredietwaardig”, of mag de hypotheekverstrekker alle details doorspitten en je premie voor de verplichte levensverzekering verhogen vanwege risicovolle details uit je bankverkeer?

Het is altijd een glijdende schaal met dit soort dingen, en dataverzameling door verzekeraars moet volgens mij worden gereguleerd.

Ik ben het volledig met je eens. Toch vind ik wel dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen mensen die er niets aan kunnen doen dat ze zich in een risicogroep bevinden, en mensen die zich volledig bewust onnodig in een risicogroep bevinden.

Bijvoorbeeld als je een chronische ziekte heb, dan ben ik 100% bereid via mijn verzekering mee te betalen dmv het gezamelijk dragen van risico's. Je zit al in een risicogroep, je hebt het daardoor al lastiger, en dan moet je ook nog meer betalen? Dat zou in mijn ogen erg onethisch zijn. Maar als je helemaal niet je best doet om gezond te leven en daardoor veel hogere ziektekosten hebt, vind ik het toch een groter probleem dat ik daar aan mee betaal.

Maar ik weet dat dit makkelijk is om te zeggen, en vrij lastig is om uit te voeren. Hoe bepaal je of iemand volledig bewust ongezond leeft, of dat dit komt door een onderliggend probleem? Doordat dit realistisch gezien niet uitvoerbaar is denk ik dat we hier ons niet aan moeten wagen. Dus ik ben op dit moment net als jij tegen dit soort praktijken.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 4 november 2019 11:18]

Het is überhaupt niet goed uit te voeren. Iemand kan bv door tegenslag depressief zijn en daardoor veel gaan eten en minder bewegen. Iemand kan last van de enkels hebben en daardoor minder bewegen. Iemand kan veel moeten werken en weinig tijd over houden om te bewegen (zie bv vrachtwagenchauffeurs). Genoeg redenen te bedenken waarom iemand niet een permanente fysieke aandoening heeft maar wel genoeg redenen kan hebben waarom het niet lukt om genoeg te bewegen.

De voedingsmiddelen industrie maakt dat heel veel mensen in feite ongezond leven terwijl ze echt denken gezond bezig te zijn.
Je word vaak zonder het te weten keihard besodemieterd.

Is al zo vaak aangetoond, bijvoorbeeld in tv programma's en onderzoeken van de "keuringsdienst van waren".

'Tracken' is wel heel kort door de bocht, de data stroom is namelijk als volgt:
-Fitbit meet je stappen en evt GPS in sportmodus
-Dagelijkse statistieken worden doorgegeven aan externe partij Discovery
-Discovery geeft aantal 'Vitality punten' door aan a.s.r.

a.s.r. krijgt dus geen locatiedata of bijvoorbeeld je hartslag. Want ja, helemaal eens dat er een groot privacy risico in schuilt.

V.w.b. het onderscheidt in premie; dit is al zo oud als de weg naar Rome, bijvoorbeeld:
-Autoverzekering op basis van leeftijd, schadevrije jaren en woonplaats
-Zorgverzekering op basis van leeftijd, maar ook bijvoorbeeld op beroepsgroep
-Inboedelverzekering op basis van inkomen
-etc.

Solidariteit is namelijk om pech af te vangen; iemand met een ernstige ziekte moet natuurlijk goed worden geholpen in ons zorgsysteem. Echter beïnvloedbaar gedrag (bijv. rijgedrag en leefstijl) zou wat mij betreft wel invloed mogen hebben op je eigen premie.

Aan de ene kant heel tof en motiverend, aan de andere kant een beetje eng dat je dus binnenkort je leefstijl moet gaan aanpassen voor voordelen.

Wat is er volgens jou mis met belonen van goed gedrag? Het is opt-in en daar lijkt mij niets mis mee.

Korting geven als mensen zich goed gedragen is natuurlijk precies equivalent aan mensen straffen als ze zich niet goed gedragen. De facto komt het er gewoon op neer dat de premie hoger is voor mensen met een 'ongezonde' levensstijl. Als deze trend zich doorzet is het hele verzekeringssysteem onhoudbaar.

Overigens is gezondheid een veel genuanceerder concept dan te meten is met zo'n tracker. Volgens asr is iemand die 3 keer in de week met zo'n ding op het voetbalveld staat extreem gezond. Als deze persoon dat vervolgens jaren doet kampt hij de rest van zijn leven wel met knieklachten en dito zorgkosten.

Korting geven als mensen zich goed gedragen is natuurlijk precies equivalent aan mensen straffen als ze zich niet goed gedragen. De facto komt het er gewoon op neer dat de premie hoger is voor mensen met een 'ongezonde' levensstijl. Als deze trend zich doorzet is het hele verzekeringssysteem onhoudbaar.

Overigens is gezondheid een veel genuanceerder concept dan te meten is met zo'n tracker. Volgens asr is iemand die 3 keer in de week met zo'n ding op het voetbalveld staat extreem gezond. Als deze persoon dat vervolgens jaren doet kampt hij de rest van zijn leven wel met knieklachten en dito zorgkosten.

Plus, meet dat apparaat dan ook wat er wordt gegeten?
3 x per week patat en elke dag een krat bier lijkt me ook niet de meest gezonde levenswijze.

die data kopen ze natuurlijk op en anders heb je via PSD2 al toestemming gegeven om mee te kijken op je bankrekening

(ik hoopte dat ik hier een /s kon weg zetten, maar helaas is dit de werkelijkheid )

die data kopen ze natuurlijk op en anders heb je via PSD2 al toestemming gegeven om mee te kijken op je bankrekening

(ik hoopte dat ik hier een /s kon weg zetten, maar helaas is dit de werkelijkheid )

Als ik mijn bier bij een supermarkt haal, dan kunnen ze dat niet zien aan mijn bankrekening.

Wat er mis mee is lijkt me toch heel duidelijk.

Het is een begin van een systeem waar straks individueel gekeken zal gaan worden en je dan premie betaald om basis van je gedrag. We hebben nu een systeem waar we met zijn alleen voor elkaar betalen, geen verschil tussen de ene of de andere.

Als je dit gaat doortrekken betekend dat straks dus dat je x bewegingen per dag moet doen om in aanmerking te komen voor een goedkopere premie.
De volgende stap zal je eet of vreetgedrag zijn hup voldoe je aan de eisen van de verzekeraar krijg je goedkopere premie.

Je hebt het nu wel leuk over opt-in maar bedenk nu eens zelf hoe het echt is. Als jij meedoet en korting krijgt betekend dat dat de verzekeraar uiteindelijk minder inkomsten krijgt. Diegene die niet meedoen zullen daar dan de prijs voor moeten betalen. als jij het minder breed hebt zul je uit financiële motieven dan ook altijd kiezen om mee te doen, daarmee geef je ook een stuk van je privacy op.

De overheid zou dit soort initiatieven, hoe leuk ze ook zijn moeten verbieden. Premie moet gewoon voor iedereen gelijk zijn.

Als je het extreem zegt kan ik ook roepen, waarom moet ik dezelfde premie betalen als een zeg voetballer, die een groter risico op blessures heeft dan niet voetballer. We moeten dan van alles een risicoanalyse maken om de premiehoogte te bepalen.
Eet je gezond (misschien omdat je het kan betalen) lagere premie, te vet, hup hogere premie.
Laten we solidariteit meteen overboord zetten dan maar.

Waarom zou de overheid het verbieden?

Die rokers en drinkers zijn ook minder productief op hun werk want vaker ziek. Dat brengt minder belastinginkomsten met zich mee. Het voordeel is dus niet alleen voor de ziektenkostenverzekeraar.

Maar als we vaststellen dat de overheid én de zorgverzekeraar een financieel voordeel hebben bij gezonde Nederlanders, is het dan niet redelijk om diezelfde mensen mee te laten delen in dat voordeel?

Rokers en drinkers brengen via accijns belastinginkomsten op.
Dan kun je de discussie voeren kosten ze aan ziektekosten meer dan de opbrengsten van belasting.
Ga je nog verder kijken, sterven ze eerder betekend dit minder aow en ja zelfs minder milieubelasting. dit laatste is natuurlijk bot om te zeggen maar wel de waarheid.

Als ze minder productief zijn betekend dat niet minder belastinginkomsten. Sterker nog er wordt voor werkenden gewoon hetzelfde afgedragen. Je kan alleen stellen dat ik hele grote bedrijven er op zeg 30 rokende 1 extra medewerker nodig is. Dat is meerkosten voor het bedrijf maar wederom meer belastingopbrengsten.

Dat iedereen baat heeft bij gezonde nederlanders lijkt me logisch, echter om met verschillen in premie te gaan werken betekend solidariteitsbeginsel overboord zetten. Daarnaast betekend het keihard dat Nederlanders met weinig geld bijna automatisch zullen kiezen voor trackers voor een goedkopere premie, daarmee hun privacy dus overboord zetten.

Dat als zomenteen 50% van de Nederlanders zo'n ding draagt voor korting, de korting vervalt en je daarna voor elk biertje, frietje, of stukje vlees meer geld gaat betalen voor je zorgverzekering. Lijkt mij onwenselijk.

Verder zou ik ook graag zien dat fanatieke wielrenners, hardlopers en bodybuilders die korting niet krijgen. Zoveel bewegen is ook slecht en je hebt het risico op een "sporters hart". ( dit meen ik dus niet, het is maar om aan te geven waarom het onwenselijk is. )

We moeten gewoon niet met die verzekeringsspelletjes aan de gang gaan, kijk maar naar de ANWB auto verzekering: Ik las vorige keer een verhaal van een Tweaker die zich hier voor had aangemeld. Je krijgt dan een GPS + G sensor in je auto en daarvoor krijg je korting op je autoverzekering.

Ten eerste haalt bijna niemand de hoogste korting, want dan mag je gewoon niet meer optrekken of afremmen.
Ten tweede heeft deze Tweaker een paar keer een noodstop moeten maken en werd hij dus uit het programma gegooid. Er zal vast wel iets meer aan de hand geweest zijn, maar goed: hij werd eruit gegooid, want hij reed te wild. Dit hield in dat je dus bij je nieuwe verzekering moet aangegeven dat je ooit uit een verzekering bent gegooid. Heel veel succes met het regelen van een nieuwe verzekering.

Precies.. dat zitten we in een Black Mirror aflevering

Omdat de volgende stap is het tot standaard verheffen van dit gecontroleerde gewenste gedrag en daaropvolgend het bestraffen van ongewenst gedrag door voor niet-wearable-dragers de premie te verhogen.

En de volgende stap is mensen met een bepaalde levensstijl weigeren of hun polis onbetaalbaar maken. Je zal zoals ikzelf, maar op jonge leeftijd een ongeval gehad hebben.

Volgens mij mag dat niet volgens de Nederlandse wet.. dus dat zal niet de volgende stap zijn

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 4 november 2019 11:18]

Dat is dus de omweg. Als je meedoet krijg je "korting", doe je niet mee krijg je een "boete". Net wat je als basisprijs gebruikt. Ze zeggen korting als je het gebruikt, maar omgekeerd kan je ook stellen dat het een boete is als je het niet gebruikt.

Als je meedoet geef je vrijwillig medische gegevens aan de verzekeraar. En hoewel ze volgens de wet er niets mee mogen doen, doen ze dat dus per definitie wel, want de "vitality" punten zijn niets anders dan een maatstaf voor je levensstijl. Ben jij door een slecht gestel (gebroken been, afwijking aan je motoriek, landurig ziekbed, kanker, blindheid, mank, etc) niet in staat te bewegen volgens gestelde staffels, wordt je buiten je schuld gestraft met een feitelijk duurdere verzekering.

Woekerpolisen mogen ook niet, heeft bijvoorbeeld ASR ook niet echt tegengehouden.

Dan maken ze de polis gewoon mega-duur, dat doen verzekeraars nu ook al

Daar is helemaal niks mis mee, maar wel dat een zorgverzekeraar inhoudelijk het "goeie gedrag" bepaald. Op dit moment niet zo spannend omdat het gaat om bijvoorbeeld 2x sporten per week voor een korting, maar wat als je straks alleen nog maar broccoli van de Jumbo mag eten als je uberaupt verzekerd wil blijven?

Als de overheid bovenstaande asap reguleert in wat er wel en niet mag (nu is er alleen het feit dat elke verzekeraar iedereen moet accepteren) is het opt-in initiatief van a.s.r. inderdaad gewoon prima.

nu nog opt-in, later devalueert dat in geen opt-in, dan geen verzekering meer?!

Je hoeft natuurlijk niet mee te doen, het is geen verplichting.

Lijkt me toch niet eng dat je mensen beloond als ze iets goed doen? In de praktijk werkt dat meestal beter dan mensen straffen als ze iets slechts doen. Zolang dat op vrijwillige basis gebeurt, lijkt me daar niets engs aan.

Maar daar maak je juist het punt: Nu is het niet eng maar wat als ze het gaan verplichten omdat de meeste mensen het wel doen? Sorry, u kunt bij ons geen verzekering afsluiten want u wilt niet 24 uur per dag een fitnesstracker of black box in de auto.

Gezondheidszorg is een basisrecht en dit werkt in de hand van selectief verzekeren.
Daarnaast is het een zeer grote inbreuk van privacy, letterlijk je hele leven is uit te lezen via een fitnesstracker. Waar ben je geweest, hoe is je conditie, wat is het risico voor ons en moeten we de verzekering beëindigen omdat de gezondheid terugloopt? Ze kunnen zelfs terugzien dat je iedere avond om 22:00 aan het mastruberen bent.

Het verbaast mij altijd dat mensen hier niet de mogelijke gevaren van inzien..

Inderdaad, en wat met al de personen die simpelweg niet in de mogelijkheid verkeren om zelfs die vooropgezette doelen te behalen. Mensen die reeds bvb. reeds een ziekte hebben, verlamd zijn, ...
Deze worden sowieso gediscrimineerd. Of krijgen die automatisch de korting dan? Lijkt me alleen maar eerlijk.
Denk dat er best protest opgetekend wordt bij organisaties die de belangen van de gewone man behartigen.

Maar daar maak je juist het punt: Nu is het niet eng maar wat als ze het gaan verplichten omdat de meeste mensen het wel doen? Sorry, u kunt bij ons geen verzekering afsluiten want u wilt niet 24 uur per dag een fitnesstracker of black box in de auto.

Zolang het betrekking heeft op de zorgverzekering, is bovenstaande kolder, omdat er v.w.b. de basisverzekering een acceptatieplicht is voor zorgverzekeraars. Dat is wettelijk vastgelegd en zal ook niet veranderen. Daarnaast worden er nu voor veel aanvullende verzekeringen bij de zorg al acceptatie vragen gesteld.

Verder deel ik je zorgen ten dele. Want we doen het zelf al veel erger met alles wat Apple, Google, Facebook, Microsoft en nog veel meer met onze gegevens doen.

Maar daar maak je juist het punt: Nu is het niet eng maar wat als ze het gaan verplichten omdat de meeste mensen het wel doen? Sorry, u kunt bij ons geen verzekering afsluiten want u wilt niet 24 uur per dag een fitnesstracker of black box in de auto.

Dit is bij mij al gebeurt bij de ANWB toen ik ging informeren om een bepaalde auto evt bij hun te verzekeren. Dan kon ik dat alleen doen met een black box. Die zou volgens de medewerker alleen gps gegevens ophalen voor de verzekering om te kijken hoe hard je rijd en op basis daarvan ging dan je premie omhoog of kon je zelfs worden afgesloten van de verzekering. Hierna heb ik mijn verzekering bij een andere partij afgesloten waarbij ik een vaste maandelijkse premie heb en waarbij ik geen black box in mijn auto moest plaatsen.

Dit is inderdaad al bestaande praktijk. En we weten ook was de uitwerking is. Voor jongeren is de ANWB verzekering significant voordeliger. Je ziet namelijk een duidelijke differentiatie. Jongeren weten best redelijk hoe goed ze rijden, en wie veilig rijdt gaat dus goedkoop naar de ANWB, en de ANWB kan daarom de basispremies laag houden. Het is een wisselwerking.

De gevaarlijke rijders gaan bovengemiddeld naar andere verzekeraars, net zoals de privacy-bezwarden. Maar die verzekeraars kunnen die twee groepen niet onderscheiden, dus iedere jongere mag daar betalen voor het hoge risico-profiel.

Hier zit dus het probleem, als je niet genoeg verdient moet je wel meedoen.

Ben je rijk, prima, dan betaal je de hoogste premie, word je leven niet gemanaged door anderen.

Ben je arm en afhankelijk van dit soort kortingen? Anwb kijkt of je asociaal rijdt, ASR kijkt of je wel genoeg beweegt, ING verwijst je alvast door naar schuldhulp als je 'vaak' roodstaat.

Dit is echt een glijdende schaal waarmee privacy en zelfbeschikking iets wordt van de rijken.

[Reactie gewijzigd door Rmg op 4 november 2019 10:54]

Ironisch genoeg weten we al dat er een hoge correlatie is tussen opleiding, inkomen en gezondheid. (Behalve dan bij studenten, die missen het inkomen nog). Rijken leven jaren langer, en dat zijn dan ook nog eens meer gezonde jaren.

We weten ook nog wel redelijk wáárom. Armen roken meer, en zijn vaker dronken (binge drinken is schadelijker dan dezelfde hoeveelheid gespreid over een week).

En stiekem is dit voorstel van ASR dus wél redelijk. Rijken bewegen ook meer dan armen, gemiddeld. Maar met dit idee hoeft ASR dus niet meer indirect te discrimineren. Wie arm is en toch hardloopt krijgt dezelfde korting als een rijke sporter, en dat voordeel is zelfs relatief meer waard voor armen. Daarom is het ook een beter idee dan het omgekeerde, een boete voor een rijke niet-sporter. Die rijke niet-sporter geeft daar toch weinig om.

- En wonen vaker in omgevingen met meer vervuiling
- Vet en suikers zijn goedkoper dan biologische groentes
- Sporten kost vaak geld, tenzij je buiten gaat rennen in die ongezonde lucht

Wat betreft drinken klopt het niet - nauwelijks verschil in gebruik naar opleiding.

Roken lijkt trouwens wel te kloppen - https://www.volksgezondhe...node-roken-naar-opleiding

Er lijkt een veel grotere correlatie doordat je zonder inkomenszekerheid veel meer stress ervaart ( en dommere beslissingen neemt ) . Ik zie niet in waarom je dat nog meer zou moeten afstraffen.

Zou goed kunnen dat laagopgeleiden ook veel zwaarder werk doen gemiddeld, en dan moet je bekaf nog een uur gaan rennen omdat je anders de verzekering niet kan betalen. Dat is wat anders na je dag Zuidas nog even een uurtje gaan tennissen op de club.

[Reactie gewijzigd door Basszje op 4 november 2019 14:48]

Ik refereer opzettelijk naar binge drinking en leg nog speciaal uit deat dezelfde hoeveelheid gespreid over een week minder schadelijk is. Jouw link gaat alleen over de gemiddelde hoeveelheid in een week. Dat mist dus precies het punt. Bij gespreid drinken heb je nooit de schadelijke piek-concentraties alcohol in je bloed, zeker niet wanneer het ook nog eens gecombineerd wordt met een maaltijd (vertraagde opname). Op vrijdagavond 10 bier wegzetten is een heel ander verhaal.

Vooruit, maar dan ben ik benieuwd waar de statistieken over binge drinken te verkrijgen zijn. Uitsluitend op gevoel is niet erg wetenschappelijk.

In de bruine kroeg zitten er vast een paar, maar genoemde Zuidaspakken tikken op de vrijmibo ook genoeg weg. En ik denk dat dronken rijden / inkomen ook vast een correlate oplevert.

De gemiddeld slechtere gezondheid onder laaginkomens kan je nauwelijks verklaren hiermee en zo doe je het wel voorkomen.

( Tevens, in mijn gelinkte artikelen komt naar voren dat laaginkomens juist minder in een cafe zitten dan hoge inkomens )

[Reactie gewijzigd door Basszje op 4 november 2019 15:17]

Ja, net als de klimaatcrisis. Alleen de rijken mogen straks nog alles doen wat ze willen. De rest moet bieten eten en met de fiets naar Zandvoort.

Je hoeft natuurlijk niet mee te doen, het is nog geen verplichting.

Lijkt me toch niet eng dat je mensen beloond als ze iets goed doen? In de praktijk werkt dat meestal beter dan mensen straffen als ze iets slechts doen. Zolang dat op vrijwillige basis gebeurt, lijkt me daar niets engs aan.

Nu begint het zo. Maar wat nou als je straks alleen nog een normale premie gaat kunnen betalen als je letterlijk alles wat je doet laat monitoren, is het dan nog steeds niet eng? Je bent een kikker en zit in een momenteel lauwe pan met water, maar het vuur er onder brandt wel degelijk...

Nee, ik vind dit een bijzonder enge ontwikkeling, waar wat mij betreft hard tegen mag worden opgetreden.

In theorie vind ik het juist wel een goede ontwikkeling. Het kan een goede motivatie zijn voor mensen op meer te bewegen, wat uiteindelijk voor _iedereen_ beter is: zorgverzekering bespaart geld, overheid bespaart geld en de verzekerde bespaart geld, is gezonder en zit waarschijnlijk beter in z'n vel. Wetgeving om te zorgen dat dit geen verplichting wordt bij een zorgverzekering en dat de gegevens niet worden doorverkocht of misbruikt vind ik wel een must.

Jij gaat er van uit dat die bedrijven werken uit ethische overwegingen ipv om zo veel mogelijk winst te maken. Een gemiddeld duur kleding merk kan het niet eens voor elkaar krijgen om het productieproces ''fair'' te laten verlopen. Laat staan dat mensen bereid zijn 10x hun zorg premie te betalen omdat deze verzekeraar niet mensen uitsluit (voor de basis word je overigens altijd geaccepteerd, het probleem zit hem ook meer in overlijdensrisico verzekeringen en dergelijke, in theorie zou je geweigerd kunnen worden omdat je zus wel mee doet en een erfelijke ziekte opgeeft).
Het verlengde is namelijk dat ik niet wil betalen voor mensen met erfelijke ziektes, heeft niks met hun levensstijl te maken, maar moeten ze zich maar niet voortplanten, naja je snapt de glijdende schaal vast wel.
Nog leuker is dat afwijzingen centraal geregistreerd worden, bij auto's zie je nu al dat je geweigerd kan worden door het eenzijdig opzeggen vanuit je vorige verzekeraar op basis van een acceptatie richtlijn die de andere verzekeraar niet gebruikt.

zorgverzekering bespaart geld, overheid bespaart geld en de verzekerde bespaart geld, is gezonder en zit waarschijnlijk beter in z'n vel.

Hoe kom je erbij dat men meer gaat besparen? Je denkt daadwerkelijk dat de premies omlaag gaan?

De premies liggen momenteel op ongeveer 98% van de uitgaven. Dus een verhoging van ca. 2% is te verwachten op de lange termijn, verzekeraars kunnen niet blijven interen op hun eigen vermogen. Maar als de kosten met 2% omlaag gaan, dan is die verhoging niet te verwachten. In elk geval is het huidige premienivo een aanwijzing voor effectieve concurrentie.

Of de uitgaven verlagen ...
Er is zeker, zonder kwaliteitsverlies, 10% van de kosten te besparen en als we daarboven op ook nog eens wat duidelijke keuzes maken dan kan er zo nog 30% bij bespaard worden. Basispakket kan wat dat betreft eens drastisch opgeschoond worden, anders is het geen basispakket meer maar hebben we gewoon een verplicht ziekenfonds gekregen.

het klinkt allemaal heel verleidelijk. Iedereen snapt dat sporten goed voor je is.
Waar het om gaat is dat 'men' bepaalt wat goed of fout is.

- 3 x per week sporten en niet drinken = goed
- niet sporten = slecht

Wat nou als ik gewoon zelf mijn leven in wil richten en zelf wil bepalen hoe ik leef?

Ik ken genoeg mensen die maandelijks/wekelijks aan de drugs zitten, maar wel hard werken, afgetraind zijn en gewoon prima gezond zijn (de zgn. yogasnuivers). Goed of fout? Hoge of lage premie? Zeg het maar.

Of die lui die zeer gezond bezig zijn, maar wel aan extreme sports doen en 3 keer per jaar in het ziekenhuis liggen om ze een blessure hebben. Goed of fout? Hoge of lage premie?

Misschien is het dan wel beter/goedkoper om niet te sporten en eens per week 10 pilsjes naar binnen te tikken?

Of we laten deze gigantische enge discussie varen en proberen om verder niet te bemoeien wat een ander met zijn/haar leven doet. Er zal vast wel onenigheid zijn en oneerlijkheid, maar prima toch.

Nudging heet het proces : mensen 'zachtjes', ongemerkt, door incentives in de gewenste richting duwen

https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory

[Reactie gewijzigd door OxWax op 4 november 2019 11:19]

Exact, en niet verplicht is ook nog een dingetje, de zorgverzekering is toch echt een verplicht iets.
Wanneer dit soort praktijken worden toegestaan kunnen de zorgverzekeraars er dus alle kanten mee op.
Je bent immers verplicht om een zorgverzekering te nemen bij één van de...

En zodra het om $$$ gaat alle ethiek in no time zo het raam uit.

Wat is het verschil?

€ 100 per maand betalen, maar met fitnisstracker betaal je € 90
€ 90 per maand betalen, maar zonder fitnistracker betaal je € 100

Het gevoel is anders, maar qua geld is het precies hetzelfde.

Mijn gevoel bij beide is "wtf heeft een fitnesstracker met mijn verzekering te maken" en daarna "gluiperige smeerlappen, selectie aan de poort?!"

Zo zijn we ook begonnen met het huidige zorgsysteem.
Als je niks of weinig declareerde kreeg je een bonus.

Toen werd die bonus afgebouwd.

Daarna werd het een eigen bijdrage. Met een laag bedrag. En nu is voor een chronische zieke als ik bijna onbetaalbaar geworden om je te verzekeren.

Er word steeds minder en minder vergoed. De aanvullende premies stijgen enorm.

En zorgt er ook voor dat overstappen haast onmogelijk word wanneer je wat mankeert, of je moet genoeg geld hebben.

Laten we wel wezen: het verschil in premie en (premie+eigen bijdrage) is zo'n 25%, terwijl de uitgaven aan zorgkosten tussen gezonde mensen en zieken makkelijk een factor 10.000 kan verschillen. Er is dus nog steeds een massale solidariteit. En WAO'ers krijgen nog eens de helft van die eigen bijdrage terug.

Nope, die vergoeding is afgeschaft (bedankt VVD!). Je krijgt geen vergoeding eigen bijdrage meer als je in de WAO/WIA/WAjong zit.

Dat argument weer. Zucht.

Dit is het begin van prijsdiscriminatie. Straks worden (andere) risico's in kaart gebracht en de premie daarop aangepast. Nu heb je daar nog invloed op: schaf gewoon die tracker aan. Maar straks betreft het ook bv. erfelijke eigenschappen waar je niets aan kunt veranderen. Daar hoef je (ook) niet aan mee te doen?

Verschillende Tweakers hebben het hier al gezegd: we verzekeren op basis van solidariteit. Alle kosten op één hoop en die gelijk verdelen over alle verzekerden. Wijk je daar vanaf dan open je een doos van Pandora. Want: weet je echt héél erg zeker dat jij of de mensen die je lief hebt daar geen last van hebben? Of gaan krijgen?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1183010 op 4 november 2019 11:41]

Heb je kans op bepaalde erfelijke aandoeningen verplicht je verzekeraar bijvoorbeeld een uurtje extra hardlopen per dag.

Dit is het begin van prijsdiscriminatie. Straks worden (andere) risico's in kaart gebracht en de premie daarop aangepast.

Dat gebeurt in bepaalde mate al voor aanvullende verzekeringen en allerlei andere troep zoals hypotheken. Afgelopen jaren de hetze niet meegekregen omtrent mensen die genezen waren verklaard van bijv. kanker maar bij een verzekeraar of bank toch bot vingen of exorbitant hoge premie mochten aftikken, omdat het volgens hun risico- of reken-model toch niet in orde was?

Dit is gewoon een aftakking van dat beleid. Maar omdat het linksom -- boetes, selectief hoge premie; deelname weigeren -- niet mag of er zeer wantrouwend door overheidsorganen en waakhonden naar gekeken wordt, zetten ze nu in op rechtsom: standaard iedereen duur, en daarna opt-in verlagen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 november 2019 19:57]

Hoe vrijwillig is het al dit straks standaard word. Heb jij het minder breed zul je kiezen voor de laagste premie en daarmee je privacy ook opgeven.
volgende stap is als dit standaard wordt, 30% van de Nederlanders meedoet en lagere premie betaald dat betekend dat de overige 70% een hogere premie zal moeten gaan betalen. Uiteindelijk heeft de verzekeraar ook x bedrag aan zorgkosten die vergoed moeten worden en als er x% is die minder betaald zal uiteindelijk de rest meer moeten gaan betalen.

De ene beloven is de ander straffen.

Als ASR de korting kan betalen, is de volgende stap dat deze nieuwe premie de standaard premie wordt, tenzij je je niet laat tracken.

Met andere woorden, over een aantal jaar betaal je dus extra als je geen Fitbit wil gebruiken, je wordt dus bestraft.
Volgende stap een hogere premie als je niet X aantal stappen haalt? Uiteraard eerst geïntroduceerd door korting per X duizend stappen.....

Als een bepaalde leefstijl de verzekeraar meer kost dan een andere leefstijl, dan vind ik het tegelijk ook wel raar dat iedereen hetzelfde betaalt.

Een nadeel dat eraan kleeft, is dat een leefstijl ook kan komen doordat mensen al eerder en evt. buiten hun schuld om wat hebben meegemaakt (ongeluk, trauma, psychische aandoening, etc.). Zij kunnen dan niet hetzelfde voordeel halen als mensen die niet die pech hebben gehad.

Zelf heb ik er ook geen behoefte aan om een wearable te dragen, dus ik zal het voordeel ook niet kunnen krijgen, maar ik heb tenminste wel de keuze.

Het voordeel is dat je met een gezondere levensstijl een langere en betere levensverwachting krijgt.

Kennelijk werkt dit voor sommige alleen als ze er een financiële bijdrage voor krijgen. En het voordele voor de verzekeraar is dan weer een verwachte daling van de zorgkosten.

Zie het als pro-actief (gezond leven) VS reactief (met klachten naar het ziekenhuis gaan)

Probleem is wel dat de verzekeraar nu beslist wat gezond is en dat de link tussen twee keer sporten en gezonder leven niet 100% te leggen is.

Twee keer met je vrienden een uurtje voetballen, gevolgd door de derde helft met bier en bitterballen geeft je waarschijnlijk wel korting, maar geen gezonder leven, terwijl elke dag een uur de hond uitlaten waarschijnlijk geen of minder korting geeft, maar wel beter voor je is.

Het voordeel is dat je met een gezondere levensstijl een langere en betere levensverwachting krijgt.

Met tegelijk een nadeel voor de verzekeraar. Ouder worden betekent ook meer tijd om kwalen te krijgen en dus meer kosten.

Echter wil niet perse zeggen dat als je meer beweegt en "gezonder" leeft ook automatisch een langere en betere levensverwachting krijgt. Je zou er van uit mogen gaan, maar een gegeven is het zeker niet.

Naja, het blijft natuurlijk optioneel. Zelf vind ik het niet persé verkeerd dat er voordelen aan een gezonde levensstijl zitten, waarom moet de maatschappij een ander zijn ongezonde keuzes vergoeden (en nee, ik leef zelf niet optimaal gezond). Daarnaast zijn er op zat andere fronten dan zorgverzekering ook voordelen uit een gezonde leefstijl, is het daar meer of minder eerlijk? Er is best een kans dat je gezonde leefstijl genoeg zorgkosten bespaart om dit programma kosteneffectief te maken (ik neem aan dat de verzekeraar daar op rekent met de invoering van dit programma), en dat daardoor indirect er ook voordeel is voor de 'ongezond' levende mensen door middel van lagere premies.

Het probleem, naar mijn inziens, is voor de mensen die geen keuze hebben. Als je al een ziekte hebt (waar je niks aan kan doen), ben je door zaken als eigen risico al duurder uit, en haal je niet de voordelen uit acties als deze. Dat terwijl je misschien wel een stuk meer moeite en wilskracht toont dan iemand die gezond is. Dan kan je nog zo gezond leven als je kan in die situatie, maar volgens de metrics die dit programma hanteert is je lifestyle toch 'ongezond'.

Ook heb ik zeer sterk mijn twijfels in hoeverre een zorgverzekering te vertrouwen is met zulke gegevens. Maar dat is een ander issue dan dat er geen voordelen aan aanpassing naar een gezonde leefstijl mogen zitten.

Edit: Verder kijkend op de ASR website betreft de korting trouwens enkel op aanvullende verzekeringen. Daar waar verzekeraars al flink discrimineren op basis van zaken als leeftijd en medische achtergrond. Het gaat dus niet om de basisverzekering in dit geval!

Je kunt elk jaar tot bijvoorbeeld wel 20% cashback verdienen op je aanvullende zorgverzekering bij De Amersfoortse. Of tot 5 maandpremies aan cashback op je aanvullende zorgverzekering bij Ditzo. Op de premies van de AOV en WIA excedent kan de korting oplopen tot 8%.

Hoe meer Vitality Punten je in een jaar verdient, hoe hoger de jaarlijkse cashback op deze gekoppelde verzekeringen.

bron: https://www.asr.nl/vitality/beloningen

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 4 november 2019 11:01]

Naja, het blijft natuurlijk optioneel.

En hoe lang blijft dat zo?
Nu krijg je korting als je meedoet, over een aantal jaar krijg je een opslag op je premie als je niet meedoet. Met een beetje pech moet je dan wel meedoen om het überhaupt te kunnen betalen, nog afgezien het idee dat ASR wel eens kan gaan bepalen welke soort en hoeveelheid sport wel of niet meedoet...

Dan blijft het een optie om wel/niet mee te doen.

En ja, als Nederlanders massaal een gezonde leefstijl er op na houden zal de zorg waarschijnlijk beter betaalbaar blijven in de toekomst.

Kwa zogenaamde e-health loopt Nederland trouwens achter ten opzichte van omringende landen (bron: https://www.zorgvisie.nl/...-nederland-blijft-achter/), Nederland kan wel een push in dit gebied mogen krijgen (ook al vind ik het spijtig dat dit vanuit verzekeraars moet komen).

'Optie'? Hoe blind kan je in vredesnaam zijn? Als je weinig te besteden hebt en je wordt getroffen door de verhoging omdat je de 'optie' niet kan betalen of de optie voor jou toch geen nut heeft, dan is het geen 'optie' meer maar regelrechte discriminatie. Sommige mensen denken echt niet verder na.

Het gaat dus om aanvullende verzekeringen en niet de basisverzekering, die al optioneel zijn van zichzelf en waar al volop gediscrimineerd wordt (wat ze betaalbaar houd en daardoor voor meer mensen toegankelijk). Dan vind ik koppeling aan leefstijl eerlijker dan aan medische geschiedenis of leeftijd zoals nu gebeurd, of schadevrije jaren bij auto rijden, mits zoals ik eerder aangaf je rekening houd met welke mogelijkheden mensen hebben voor een gezonde leefstijl.

Het blijft een afweging die wij als samenleving maken tussen betaalbare zorg en maximale dekking. Ik neem aan dat u ook niet alle mogelijke aanvullende verzekeringen neemt om u medemens beter in te dekken, ook al heeft u ze zelf niet nodig, maar dat u de optie kiest geld te besparen door die aanvullende verzekering niet te nemen.

Hoe meer gezonde mensen je in een zorgverzekering hebt, hoe betaalbaarder en toegankelijker die wordt. Hoe blind kan je in vredesnaam zijn?

En al die ongezonde mensen dan

Vind het enger dat het omgedraaid zal worden, en dat je juist duurder uit bent als je het niet doet.
Of wel, ter zijner tijd kost privacy mogelijk geld.

Met de introductie van dit programma ben je zonder feitelijk al duurder uit. Maar omdat de mensen die mee doen een uitzondering zijn, zien we het als korting. Als het merendeel van de mensen het doet kun je het zien als een bestraffing. Maar feit is, je levert privacy gevoelige informatie aan je verzekering in ruil voor korting.

Dat is toch ook wat dit systeem zegt.
Doe je mee kost het minder.
Een verzekeraar heeft per jaar x euro nodig, als de inkomsten door mensen die meedoen minder worden zullen de mensen die niet meedoen uiteindelijk het verschil moeten betalen.
Privacy is dan idd iets dat geld kost. Dat wil dus ook zeggen dat mensen die het minder breed hebben vaak ook meteen kiezen voor goedkoper en daarmee hun privacy ook opgeven.

Om die reden alleen al zou de overheid dit moeten verbieden, hoe mooi het ook klinkt.

De overheid gaat dit niet verbieden, die komen met een nieuwe "toezichthouder" en hup weer nieuwe baantjes voor vriendjes van..., dat hebben we al zo vaak gezien.

Niet helemaal mee eens. Als land moeten we elkaar gewoon meer aansporen om regelmatig te bewegen. Er zitten geen nadelen aan regelmatig bewegen, alleen maar voordelen. Nu snap ik dat het lastig te combineren is / kan zijn met alles wat er in je leven gebeurd echter kan 1 a 2 keer sporten per week al voldoende zijn.

We moeten gewoon met zijn allen naar een gezonde maatschappij streven en sporten is daar een w.b.t een cruciaal onderdeel van.

Hoever kun je doorslaan ? Waar ligt de grens ?
Ieder individu is anders. Wat met roken, alcohol, suikers ...?

Kunnen we dan ook meteen iedereen die niet aan die voorwaarden kan voldoen, door ziekte, ... meteen een nulfactuur geven. Deze mensen kunnen namelijk niet 2x per week gaan sporten. Verzekering voor hun dan maar gratis?
Kunnen we dan rokers en alcohol drinkers maar meteen een honderdvoudige premie laten betalen. Want die hebben nu eenmaal meer risico op medische problemen.
Laten we meteen topsporters en al diegene die meer dan 3x per week naar de gym gaan dan ook maar een 10 voudige premie laten betalen. Want teveel sporten brengt ook risico's mee.
Laten we sowieso CEO's en alle toplui van bedrijven effe een tienduizendvoudige premie laten betalen, want het is algemeen geweten dat die zeer veel op restaurant gaan eten met alle gevolgen van dien. En sowieso kunnen ze dat ook wel betalen, ze verdienen toch genoeg.

Het is simpelweg een belachelijk idee. Je levert privacy in, en enkel diegenen die het zich kunnen veroorloven ontspringen de dans.

Nee stoppen met bemoeien met andermans leven, moeten is dwang en huilen is kinder gezang is een oud gezegde...

We gaan toe naar een maatschappij zoals in "Demolition man". Een keer vloeken in het openbaar en *buzzz* er komt een boete uit de muur die automatisch van je inkomen word ingehouden.

Geef het het nog een paar jaar en alleen >2x modaal kan zich nog privacy veroorloven.

Nee, niet mensen met geld, maar alleen jonge, sportieve, gezonde mensen.

Die leveren hun privacy in door de fitnesstracker.

Afaik "moet" er niks, en nu kan veranderen van levenstijl je ook al voordelen opleveren, zoals een langere levensduur, "geluk" etc...

Volgens mij is het idee dat je je leefstijl aanpast voor je gezondheid en dat je verzekeraar - die hier net als jijzelf - een belang bij heeft, je hiervoor beloont. Mijn zoontje van vijf krijgt ook een sticker als ie iets doet wat de juf graag wilt, het principe is niet heel anders.

Wat je wellicht eng vindt is dat je hiermee je verzekeraar inzicht geeft in je gezondheid en dat deze dit op termijn zou kunnen gebruiken om je premie te verhogen. Want zelfs als je veel sport, kun je nu eenmaal ziek worden - dus als ze ontdekken dat je ondanks een gezonde leefstijl vaak ziek bent / veel claimt dan ben je eigenlijk een risico voor ze.

Nu hebben we wetgeving die je hiertegen beschermt, maar wat we ons nog niet genoeg realiseren is dat de data doorgaans langer blijft bestaan dan wetgeving. Zo hebben we al genoeg voorbeelden waarbij data wet vergaard met een onschuldige reden, vervolgens de data onder een nieuwe wet tegen degene die werd gevolgd kon worden gebruikt ('fraude bestrijdigin' of 'terrorisme bestrijdiging' zijn favoriet) en dan gebeurt dat alsnog. Als we daar ook iets tegen kunnen verzinnen dan zou het wellicht minder eng zijn.

Leuk idee, maar gaat ASR dan ook controleren of ik elke dag richting de cafetaria hard loop om vervolgens mezelf vol te vreten met ongezonde snacks? Of in de sportschool zien dat ik niet van me plek ga, maar me wel in het zweet werk op de loopband of aan de gewichten? Gaan ze zien dat ik van 0 naar 50 meter ben geklommen in de klimhal? Nu kan het zo zijn dat die wearables het allemaal kunnen registreren. Daarvoor ben ik er te weinig in thuis. En als ze het allemaal kunnen registeren dan is nog maar de vraag of ik dat allemaal moet willen delen. In het algemeen vind het maar beperkte benadering van gezondheid.

Geef liever groente, fruit, sportschool coupons aan mensen met een (deels onvrijwillige) ongezonde levensstijl wegens armoede of laag inkomen, dan in te zetten op de doelgroep die het zonder stimulans ook al goed zou hebben gedaan. Ik denk dat bij deze doelgroepen een stuk meer maatschappelijke winst te behalen valt, waarbij we nu vooral naar het rijk en de gemeente kijken voor subsidies.

Mochten ze dat al doen, dan chappeau en heb ik niks gezegd Dan ga ik overigens alsnog mijn bewegingsdata niet delen. Daarvoor is mijn privacy mij te heilig.

Geef liever groente, fruit, sportschool coupons aan mensen met een (deels onvrijwillige) ongezonde levensstijl wegens armoede of laag inkomen, dan in te zetten op de doelgroep die het zonder stimulans ook al goed zou hebben gedaan. Ik denk dat bij deze doelgroepen een stuk meer maatschappelijke winst te behalen valt, waarbij we nu vooral naar het rijk en de gemeente kijken voor subsidies.

Laten ze eerst maar eens zorgen dat de tandarts weer betaalbaar word voor iedereen, met een slecht gebit kan je gezond eten en bewegen wat je wilt maar het blijft ongezond...
Het gaat hier helemaal niet om "gezondheid" maar om geld, ik word zo moe van al dat naieve geleuter hier.

Eng, ze hebben nu al kastjes in de auto voor korting. Ze willen polsbandjes voor korting. Straks krijg je korting als je alleen gezonde dingen koopt in de supermarkt omdat ze dat ook willen bijhouden.

Liever korting dan een extra belastingheffing zoals de overheid dat wil.

Korting of belasting zou op hetzelfde neerkomen, met als verschil elk individue constant hoeft te volgen.

Rekeningrijden en benzinebelasting zijn ook vrijwel synoniemen met data als verschil ( en ok, je kan extra beprijzen op drukke wegen ) .

Tja in eerste instantie denk ik "Mooi! ik sport mij toch al suf kan ik er net zo goed voor beloond worden".
Maar de trend die het inzet is natuurlijk niet zo fijn.

Nu is het nog redelijk duidelijk "bewegen is gezond dus beweeg!" maar als je je een beetje verdiept blijkt de gezondheidsimpact van voeding en dergelijke nou niet zo duidelijk te zijn en de mainstream "gezonde" adviezen op vrij twijfelachtig onderzoek gebaseerd te zijn.

Sterker nog het heilige stappen doel van 10.000 stappen per dag is ook niet gebaseerd op daadwerkelijk onderzoek. Maar een in japan geïntroduceerde waarde toen ze de eerste stappen teller aan het marketen waren. (Want het Japanse character voor 10.000 lijkt zo veel op een lopend poppetje 万 )

Daarnaast blijken de verzekeringen die je erbij af moet nemen sowieso al duurder te zijn dan mijn huidige ziektekosten verzekering.

Alle zorg terug naar de staat, is mijn mening.

Als zorgverzekeringen mensen kunnen gaan selecteren op basis van hun gezondheid, stort het hele zorgstaatsysteem in. De zwakken zullen hier slachtoffer van worden. Dat zijn ook gewoon mensen die in de meeste gevallen bijdragen aan de samenleving.

Ik haat commercialisering van de gezondheidszorg. De theorie was dat zorg beter en goedkoper zou worden. De praktijk is kassa voor investeerders.

Goed punt, het kan zo meer ieder voor zich worden. Mensen die niets aan een slechte gezondheid kunnen doen moeten beschermd worden.
Echter het feit dat je klanten beloont die aantoonbaar actief aan hun gezondheid werken vind ik erg positief.
Het is al lang duidelijk dat er mbv preventie (bewegen, gezond eten) veel valt te doen aan gezondheid, waardoor de verzekeringspremie lager kan zijn.

Niet altijd... zo is ASR ( de Amersfoortse, Europeesche Verzekeringen, Ardanta en Ditzo) gewoon beursgenoteerd.

En wat met mensen die chronisch ziek zijn, gehandicapt, oud, of moeten wegens laagbetaalde baantjes er meerdere hebben, en dus helemaal geen tijd voor fitness?

Walgelijke evolutie, gaat richting fascistische dictatuur. Korting voor de sterken en gezonden, de zieken moeten zich maar redden.

Terug naar de jaren 50 waar je aan de staat van iemands gebit kon zien of ze rijk of arm waren.
Is trouwens nu al weer een tijdje aan de gang.

Sinds Thatcher en Reagan. Het neoliberalisme heeft compleet gefaald. En mij maak je niet wijs dat ze het niet al van het begin wisten. De opmars van extremisme links en vooral rechts hebben we ook aan hun te danken.

Verdeel en heers...

Q.E.D.

Heeft helemaal niet gefaalt, mensen aan de top zijn er superrijk door geworden. Hun doel is bereikt.

Was ook wat ik wilde zeggen. Ze beweerden dat door trickle down er minder ongelijkheid en betere economische omstandigheden voor iedereen zouden komen, maar dat is dus het compleet omgekeerde geworden. En zoals ik al zei, mij maak je niet wijs dat ze dat niet vooraf al wisten, en dat dit dus de bedoeling was.

psst niet hun geheim verklappen!

*Corporatistische dictatuur. Het scheelt niet veel (zie bv de intense banden die de nazis hadden met de Duitse fabrikanten), maar het is toch net iets anders.

Corporatistische dictatuur, ja, maar uiteindelijk komen we toch weer bij een fascistische staat uit. Kijk maar naar de huidige politieke evolutie in heel de wereld. Het racisme en mensverachtende maatschappijbeeld is weer overal present. Geef het nog een jaartje of 10, en we 'euthanaseren' weer gehandicapten, omdat dat beter is voor het ras/voor de bottom line.

Die hebben juist heel veel tijd.

Leer lezen, er staat "of", niet "en". Mensen die een handicap hebben of ziek zijn kunnen of mogen zelfs niet gaan sporten. En wie in de lage lonen sectoren werkt, en meerdere baantjes nodig heeft, heeft wel degelijk niet de tijd. Stap uit je verwende bubbel en denk eens na over hoe het leven voor jou er uit zou zien moest jij ziek of gehandicapt worden. Het kan jou ook gebeuren, of denk jij echt dat het jou niet overkomen kan?

Chronisch zieken die teveel werken om door de weeks 2 uur per dag te sporten kunnen dat gewoon in het weekeind inhalen? Geen zin in? Gaan U en uw zorgkosten toch fijn naar een andere verzekeraar?

Jij bent duidelijk het doelpubliek van dit soort bandieten: puur egoistisch denken, niet in staat tot empathie. Zoek het eens op onder "psychopaten".

Ik was sarcastisch. Ik snap dat mensen niet in het weekeind nog even 10 uur hardlopen gaan inhalen. Ik ben er sowieso niet voor dat verzekeraars onze levensstijl gaan bepalen.

Als ze echt willen dat wij gezonder gaan leven kunnen ze dat misschien meenemen in de bak reclame die wij komende maanden weer over ons heen krijgen.

[Reactie gewijzigd door borbit op 4 november 2019 13:11]

In dat geval mijn excuses. Het sarcasme was me ontgaan. (en dat was oprecht, en dus niet sarcastisch bedoeld )

Diabetes? Maar meneer, uit uw Darmsensor Pro (c) blijkt dat u 15 gram verzadigde vetten meer heeft gegeten dan toegestaan voor vergoeding van insuline. Dit had voorkomen kunnen worden door het afsluiten van de VetteBek+ polis.. Helaas pindakaas.

Man, het is straks onmogelijk om een zorgverzekering te krijgen als je diabetes hebt. Het is nu al moeilijk om een zorgverzekering te krijgen als je kanker hebt (gehad).

Hier was ik dus zo bang voor. Verzekeringsmaatschappijen die gezondheidsdata van personen gaan verzamelen. Naast dat een verzekeringsmaatschappij gewoon weg moet blijven van dit soort data, gaat het er vervolgens naar toe dat JIJ misschien wel gezond bent, maar dat een ander misschien net onder het gemiddelde valt en daardoor in aanmerking komt voor een fikse premie stijging.
Wat mij betreft een glijdende schaal en gewoon een immoreel en asociaal systeem.

Waarom immoreel en asociaal? Het is ten eerste een keuze, en ten tweede weet een verzekeraar al superveel over de verzekerden. Zij moeten namelijk declaraties van de patienten afhandelen. (waardoor er reeds veel kennis is over de gezondheid) Mocht je nog niet overtuigd zijn, hebben we ook nog een toezichthouder. (Autoriteit Persoonsgegevens)

Omdat verzekeren uit zou moeten gaan vanuit het beginsel dat iedereen voor elkaar betaalt. Zodra er kortingen worden gegeven of bedongen omdat je een onderdeel niet nodig hebt ( bijv 'de pil' als man of verzorging na bevalling als 70plusser) ga je dit beginsel geweld aandoen. Datzelfde geldt als je korting zou krijgen als je 'gezonder bent dan gemiddeld'.
Naar mijn mening bijt het principe van verzekeren dan ook met het privatiseren van verzekerings maatschappijen. Zodra verzekeringsmaatschappijen winst gaan maken gaat er geld dat beschikbaar zou moeten zijn voor gezondheidszorg naar winstuitkering. Naar mijn mening immoreel en asociaal...

Voor iemand met een degelijk inkomen wellicht een keuze, maar er zijn mensen waarvoor €10 korting per maand betekent dat ze extra broodnodige boodschappen kunnen doen. Dan wordt al heel erg snel een verplichting wanneer je wilt dat je kinderen goed eten.

Daarnaast is dit nu een keuze, maar zal het langzaam gaan van "je krijgt korting als je dit gebruikt" naar "je betaalt meer als je het niet gebruikt". Verzekeraars hebben niks te zoeken in deze data, want een fitness tracker volgt jouw complete leven. Daarnaast zijn er een hoop mensen met medische klachten waarvoor meer bewegen gewoon niet mogelijk is, of juist averechts werkt voor de gezondheid.

Wie bepaalt daarnaast wat "gezond" is en wat dit waard is? Lijkt mij erg vreemd wanneer verzekeraars dit gaan bepalen en de voorwaarden kunnen veranderen wanneer ze maar willen. "Oh wat minder winst dit jaar, jouw gezonde leefstijl is nu minder korting waard."

[Reactie gewijzigd door lepel op 4 november 2019 11:19]

Asociaal en immoreel omdat je sowieso een heel groep discrimeert! Namelijk zij die wegens hun huidige conditie (ziek, verlamd, ...) uitgesloten worden.