Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twee Nederlandse zorgverzekeraars stoppen met Facebook-tracking

De zorgverzekeraars Menzis en ONVZ zijn gestopt met het gebruik van een Facebook-tracker voor het in kaart brengen van het surfgedrag van websitebezoekers. De verzekeraars hebben de benodigde trackingpixel van Facebook van hun websites verwijderd, zo meldt de NOS.

Menzis en ONVZ hebben niet aangegeven waarom ze zijn gestopt met de inzet van de Facebook-tracker, al zei Menzis woensdag al te overwegen om de trackingpixel van Facebook niet langer te gebruiken. Daarbij gaf het bedrijf aan het belangrijk te vinden dat een klant zich bewust is van de tracker.

Zorgverzekeraar CZ zegt tegen de NOS dat de tracker weliswaar wordt gebruikt, maar bewust niet op pagina's met medische informatie. "Dat vinden we niet netjes en dat zouden klanten niet fijn vinden", aldus de zorgverzekeraar.

Woensdag bleek dat van de veertig door de NOS onderzochte websites van zorgverzekeraars in totaal achttien sites de bewuste tracker op de homepage hadden staan. Elf zorgverzekeraars hebben de tool ook gebruikt op diepere pagina's waarop medische informatie staat.

De zorgverzekeraars zetten de trackingpixel van Facebook in om aan gebruikers gerichte advertenties te kunnen tonen. Op het moment dat bezoekers van de websites van de verzekeraars in de browser zijn ingelogd op Facebook, kan het sociale netwerk de browsegegevens koppelen aan de Facebook-gebruikersaccount.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

12-04-2018 • 11:24

284 Linkedin Google+

Submitter: DeComponeur

Reacties (284)

Wijzig sortering
Een hele serie comments klagen hier over van alles, onder andere hoe Tweakers dingen doet.

Het goede nieuws is: Zodra GDPR van kracht wordt mogen bedrijven niet meer zonder jouw expliciete optionele toestemming jouw prive data verwerken. Wat is prive data? Alles wat tot jouw kan herleid worden (ip adres is dat in principe dus ook).

Wat moet je weten? STOP met het klikken van 'accepteren' of 'okay' op die balken beneden in het scherm. In het verleden konden bedrijven disruptief je toestemming vragen en kon je niet toestemming weigeren. Vanaf GDPR mag het niet meer disruptief zijn, en heb je het recht om toestemming te weigeren en ook het recht om toestemming te ontnemen.

(Er zijn een paar uitzonderingen wanneer je geen toestemming hoeft te vragen (bijv. een postadres te "gebruiken" om je contractuele verplichting te vervullen als je een pakket verzendt) of als je een "legitieme interesse" hebt en de privacy consequenties minimaal zijn... maar in dat laatste geval mag je daar altijd bezwaar tegen maken wat in de meeste gevallen betekent dat ze direct moeten stoppen met de relevante verwerking van je data).

Hoe dan ook, de data die de Facebook Pixel verzameld is aardig zeker prive data , dus sites kunnen die vanaf 25 Mei 2018 niet zomaar meer op hun site hebben staan. (Bron die over de fb pixel specifiek praat https://www.linkedin.com/...ok-pixel-jeroen-schouten/ , niet volledig gelezen echter, mijn professionele intresse in GDPR is op andere vlakken)
Wat kan ik doen om mezelf daarvoor te wapenen? AdBlock installeren of ontdekt die geen pixel-tracking? Of zijn er betere alternatieven? Brave als browser hoorde ik?
ublock origin met filter "Fanboy’s Anti-Thirdparty Social"

" Warning, will break on facebook-based comment sites and may also break on some facebook apps or games."
Het enige juiste antwoord is denk ik: Een zorgverzekeraar kiezen die wel netjes omgaat met je gegevens.
Heb ik nu niks aan. Pas eind van het jaar kan ik overstappen. Daarbij je gaat toch niet iedere site van de zorgverzekeraar controleren op pixel code?
Daarbij je gaat toch niet iedere site van de zorgverzekeraar controleren op pixel code?
Het zou wel kunnen. we zijn met velen. Maak een lijst met bevindingen en we weten het allemaal.
Een soort testpanel van bezoekers. Zij begluren ons, wij gluren terug.
Strak plan.
Mooi om onderscheid te kunnen maken tussen zorgverzekeraars die hun "I-want-to-have-it-all marketing" boven de privacy van hun klanten stellen en integere zorgverzekeraars.

Hoe ziet de pixel-code er uit, m.a.w. hoe herken je die?

[Reactie gewijzigd door OldNoob op 12 april 2018 18:45]

Haha, zal leuk worden op het einde van het jaar op een vergelijkingssite.
Gewoon niet inloggen op Facebook of in incognito modus zo'n site bezoeken. Als ik op zeer persoonlijke zaken zoek zoals ziektes, symptomen of porno doe ik dat sowies altijd ;)
Ook dan vallen en profielen te maken van gebruikers. Ip gegevens koppelen aan surfgedrag en dan ghost profielen opzetten. Je hebt vast wel ergens je gegevens achtergelaten dus ze hebben genoeg info om jouw data door te verkopen aan derde partijen.
Helemaal waar, maarja je kunt maar zoveel doen. Of je moet heel de dag met Tor gaan surfen of een VPN gebruiken.

En een IP werkt al minder goed wanneer meerdere mensen gebruik maken van de verbinding, zoals op het werk of thuis in een gezin. Incognito browsen is iig iets wat iedereen al heel simpel kan doen om tracking door cookies e.d. te vermijden.
Dat is zeker waar. Mijn boodschap is vooral dat het naďef is dat uitloggen het probleem oplost.
Ik vraag me dat af. Test dat bijvoorbeeld eens op https://panopticlick.eff.org/

Mijn 'private modus' komt er als unieker uit dan mijn reguliere tabs waar ik een aantal blockers op heb staan.

Op zich is het fingerprinten van een browser + IP adres over het algemeen al genoeg uniek vast te kunnen stellen wie je hebt. Dat zijn pas maar een paar regels code. Als je zekerheid wil kan je die data ook over een aantal dagen bekijken en dan kan je aan browse-gedrag de scheiding aanbrengen.
Mooie site om te checken, maar wel heerlijk ironisch: "Help us defend the Web against tracking:"
En dan vervolgens allemaal social buttons eronder. _O-
Die knoppen bevatten geen trackers. Zijn enkel links naar de share pagina's van de betreffende netwerken.
Maar de pagina's waar je heen gaat zitten van top tot teen vol met trackers. Zwijg dan het hele sociale media gedoe dan ook over met die site zou ik zeggen.
Your browser fingerprint appears to be unique among the 1,435,112 tested so far.

Currently, we estimate that your browser has a fingerprint that conveys at least 20.45 bits of identifying information
Wauw, zo wordt je toch wel even geconfronteerd met de realiteit zeg.

Voor mij is het echt een eye-opener, was mij niet bewust van dit soort techniek om mensen te tracken.

Aan de andere kant, als (backend) web developer, vind ik het ook wel weer geniaal bedacht.
Dit soort technieken gebruiken de trackers ook, bv als je cookies verwijdert of ergens uitlogd. Die hashes hangen gewoon wat rond, totdat je iets doet met je identificatie ( inloggen, email etc ) en dan kunnen ze die dingen weer bij elkaar snorren.

Dat is ook een het probleem van statementen als 'mensuh bepaluh zelluf wel wat ze op FB zettuh' . ;)
Jammer dat ze er niet bij vermelden wat je kunt doen tegen dat fingerprinting. Blijkbaar dus niet private modus idd :|
ze hebben genoeg info om jouw data door te verkopen aan derde partijen.
Doen. Verkopen die data. Als het mij niet benadeelt. Doen.
In een normale situatie kan jij dat lekker zelf opt-innen. I.p.v. dat wij, die het niet willen, er niet eens uit kunnen opt-outen. Ook al zouden we dat willen. En ook al stelt de wet dat het opt-in moet zijn i.p.v. opt-out.

M.a.w. jij hebt alle rechten door te kunnen opt-innen in al die privacy-verkopen over je persoontje.

Kan je onze rechten respecteren dat wij dat niet willen? Dan zullen wij dat jij dat wel wil, ook respecteren.
Kan je onze rechten respecteren dat wij dat niet willen?
Als je hier regelmatig leest en oplet, kun je weten dat ik mijn privacy wel degelijk hoog in het vaandel heb. Maar.. als ik er geen last van heb mag jij geld verdienen aan de wetenschap dat ik morgen weer pasta eet.
"Als het mij niet benadeelt"

Ik denk niet dat ze dat onderscheid gaan maken jonguh. Ze verkopen het of het nou nadelig is voor jou of niet. In principe kan iedereen de data bij ze kopen, dus ook werkgevers die meer willen weten over hun toekomstige werknemers. Of misschien in de toekomst ook wel zorgverzekeraars die willen weten of je gerookt hebt, of drugs hebt gebruikt, of te lang achter je pc zit. Hup, premie omhoog.

Wat niet is kan nog komen.
Vergeet niet dat je IP adres wel of niet incognito nog steeds hetzelfde is. Ja, het scheelt iets, maar het blijft herleidbaar tot dezelfde voordeur.
Inconito modus helpt hier niet echt voor. Deze modus zorgt er voor dat er geen browsergeschiedenis wordt opgeslagen, of beter gezegd dat deze niet bewaard blijft. Meer bedoeld voor je vrouw, zodat ze niet kan zien dat je weer eens porno hebt gekeken ;)

Niet inloggen op facebook is geen garantie dat je niet gevolgd wordt, sterker nog je wordt gewoon gevolgd alleen ze moeten nu de gegevens nog aan elkaar koppelen, maar dat is niet zo moeilijk met IP-adressen, fingerprints e.d.

Enige optie om dit zo goed als mogelijke te voorkomen is door:
1 Cookies van derden niet accepteren
2 Een adblocker installeren (ublock origin met de juiste filters)

Daarnaast zou ik ook geen Chrome gebruiken, iets met google ofzo.......
Andere browser voor dat soort zaken dan de browser waar je dagdagelijks mee werkt.

Alle zeer privacygevoelige dingen worden bij mij zelfs in een virtual machine uitgevoerd. Die vritual machine zet ik daarna terug naar snapshot. Af en toe hou ik het OS er in up to date en verplaats ik de snapshot.
Ik zou dan wel, als je chrome gebruikt, zorgen dat je blocker extensions ook mogen werken incognito. anders werkt het juist averechts :+
Uit interesse, waar verdient Ghostery dan zijn brood mee?
Ghostery verkoopt anonieme statistieken, zoals welke websites het meest bezocht worden. Deze optie staat standaard uit in de plugin.
Non-Private URLs
Search queries along with Search Engine Results Pages
Suspicious URLs that are potential phishing websites
Information related to safe and unsafe trackers
Information related to the prevalence and performance of trackers
https://www.ghostery.com/faqs/human-web-data-collected/

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 12 april 2018 14:38]

Ja dat is een goede ik vindt noscript ook erg fijn :)
Ik zou Firefox i.c.m met Facebook Container gebruiken. Dit is een add-on van Mozilla zelf, die de tracking van Facebook tegen gaat.

https://addons.mozilla.or...addon/facebook-container/
Deze werkt niet voor mijn android(7.0) versie met Firefox.
Ik gebruik privacy badger en ublock origin.
gebruik ik. Werkt prima. Je vermijd ook het privacysnoepen door Google Chrome :-)
Stoppen met Facebook.

Het allerergste is dat doordat Facebook zoveel weet, ze precies weten waar je gevoelig voor bent...en die informatie is o.a de afgelopen jaren zo ingezet dat het er mede toe geleid heeft dat Trump de verkiezingen kon winnen....en dat de Brexit er doorheen gekomen is.....

Ik heb gisteren de stekker uit mijn FB account getrokken!

[Reactie gewijzigd door Devian op 12 april 2018 11:57]

En dat heeft natuurlijk helemaal niks met de falende campagne tegen de brexit te maken. Of de extreem falende campagne van Clinton.
Trump heeft met zo weinig stemmen verschil gewonnen, dat de desinformatie en propaganda die via sociale media verspreid is, een doorslaggevende rol heeft gespeeld.

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door Fitzierpi op 12 april 2018 12:14]

Njah als er geen linkse negative reclame van trump werd gemaakt, kwam hij niet eens voor in de peilingen.
Vind het kort door de bocht om facebook de schuld tebgeven dat hij gewonnen heeft,
Onzin, er is net zoveel desinformatie over Trump geweest dan over Clinton.

Het grote verschil was dat Trump geen triple A artiesten nodig had om de stadions vol te krijgen waar hij zijn toespraken deed, Clinton WEL anders kwam er maar honderd man zoals we allemaal hebben kunnen zien op de fotos en viedeobeelden !

Ook was het bekend gegeven dat Clinton erg ziek was, het was niet toevallig dat ze flauwviel...(11-9-2016)
Waarna ze tot 2x keer toe (!) haar verhaal veranderde wat er met haar aan de hand was....

Wie stemt er nou op een President die ziek is en je weet niet wat het is (maar wel zo ernstig dat ze flauw viel, op die leeftijd is dat erg gevaarlijk bovendien was ze al een keer aan haar hersenen geopereerd om een bloedprop weg te halen))
Alleen trackt Facebook je ook als je geen profiel hebt. Facebook is hiervoor trouwens veroordeeld in België.
Naast adssens (Google) bestaat er ook een versie van Facebook.

Ik maak geregeld gebruik van de app 9Gag en per toeval krijg ik reclames die gebaseerd zijn op mondelinge conversaties.

Tijd geleden had een vriend over een logo maken, geen uur erna krijg ik reclame van soort logobedrijf.
Tjonge jonge wat een speculatie en stemmingmakerij...........
"Dat vinden we niet netjes en dat zouden klanten niet fijn vinden", aldus de zorgverzekeraar.
Ze hebben wel eerst die pixel (laten) plaatsen en nu er pas gedoe om is zijn ze ineens van mening dat het niet netjes is. Nouja hopelijk volgen andere bedrijven hun voorbeeld.

Edit: idd te snel gelezen, dat deel ging over CZ die de pixel nog wel heeft (maar niet op gevoelige pagina's) en niet over de twee verzekeraars die de pixel in zijn geheel hebben verwijdert.

[Reactie gewijzigd door Jorissie87 op 12 april 2018 11:37]

CZ heeft de FacebookPixel nooit geplaatst op paginas met medische informatie, maar enkel op de pagina's voor de inlog. Deze zal CZ vooralsnog ook nog niet verwijderen.
En vervolgens klik je op de pagina mét pixel op de link voor een specifieke pagina waar geen pixel staat en wordt de klik gewoon gedeeld. Zojuist bekeken op de CZ-pagina, dus de pixel hoeft daarvoor niet eens op de pagina's zelf te staan:
url: https://www.cz.nl/zorgadvies/themas/zwangerschap-en-geboorte
page: Persoonlijk advies en hulp bij zwangerschap en geboorte – CZ
url: https://www.cz.nl/zorgadvies/themas/dementie
page: Zorg bij dementie: alles over dementiezorg - CZ
En jeetje hoeveel analytics heb je nodig... en niet alleen dat, er wordt gretig gebruik gemaakt van externe diensten die gegevens doorsturen voor pagina bezoeken:
Google, doubleclick, twitter, siteimprove.com, adnxs, elitetechnology, visualwebsiteoptimizer, nanigans, bing, qubit, etc..

Niet eens een cookiemelding gekregen en toch 56 cookies geplaatst...
Kijkende naar welke requests het woord dementie doorsturen:
- twitter analytics
- bing
- visual website optimizer
- site improve
- google analytics
- cloudfront

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 12 april 2018 11:46]

Maar de media heeft het alleen over Facebook. De rest boeit niet lijkt het....

Zelfs tweakers praat alleen over facebook.
Tuurlijk het wordt erg vervelend als ze het over jou (website in kwestie) gaan hebben, nietwaar :)
Kijk voor de gein maar eens bij abnamro.nl die kunnen er ook wat van.
Inzake de cookies staat onderaan de website de balk met tekst:
"U geeft ons toestemming als u onze website verder bezoekt of op Ok drukt."
Ergo, je hoeft niet eens expliciet toegang te geven tegenwoordig...

Overigens gebeurd het plaatsen inderdaad al bij het openen van de eerste pagina. Zonder dat ik verder klik op hun site (ik open slechts 1 pagina) .. dus ik heb dan, volgens hun logica, nog geen toestemming gegeven inderdaad. Heel slordig dit.
Je hebt te snel gelezen, CZ geeft aan dat ze de pixel op pagina's met medische gegevens zetten niet netjes vinden. Daarom doen ze dat ook niet.
Maar dat boeit dus geen aars, want die pixel tracked gewoon als je van een pagina met pixel naar een pagina zonder pixel navigeert. Enkel als je direct op die pagina zonder pixel beland gaat die stelling van CZ op.
Omdat dit soort bedrijven lieven vergeving achteraf vragen dan toestemming vooraf.
Waarom zouden ze ook nog tracken? Al die data is straks toch inzichtelijk (te koop), bijv. hoeveel peuken ik koop bij de AH met mijn bonus- bankpas :+
Omdat ook de beheerder van de website van een zorgverzekeraar graag gebruikersstatistieken wil om zijn site te kunnen verbeteren
Dat mag... maar wat geeft die beheerder het recht om die statistieken op persoonlijke titel te delen met een bedrijf dat (ondertussen aantoonbaar, en zelfverklaard) problemen heeft met de privacy van zijn gebruikers.
Je maakt mij niet wijs dat er geen (veiliger) alternatieven zijn voor die gebruikersstatistieken...
Je maakt mij niet wijs dat er geen (veiliger) alternatieven zijn voor die gebruikersstatistieken...
De facebook pixel 'integratie' op de sites van de zorgverzekeraars is (volgens mij) ook helemaal niet voor gebruikersstatestieken bedoelt, maar zoals het plaatje over de facebook pixel aangeeft 'improve your return on advertising'.
Voor gebruikersstatistieken heb je exact nul externe services nodig, dat kun je helemaal lokaal doen.
Dat is voor achteraf ;p
Dit is om te zorgen dat je klant gaat worden, de hoeveelheid peuken die je koopt bepaald de extra premie die je mag gaan betalen.
Precies, geef mij die verzekering maar die het nog nooit heeft toegepast.
Daar betaal je de extra premie altijd :)
Ja, bij de een betaal je met premie en bij de ander met privacy.
Gratis bestaat bijna niet meer op internet, als iets gratis is betaal je met je privacy.
JIJ bent de handel.
En daarom blokkeer je dus alle trackers en reclame. Succes met tracken. :D
192.168.0.20 www.pinterest.com
192.168.0.20 www.facebook.com

+ ghostery
+ ublock ORIGIN

(Let op mensen: UBLOCK en UBLOCK ORIGIN zijn twee verschillende producten)

Vooral die www.pinterest.com ben ik blij mij. Ik kwam zovaak via onoplettende link op hun site, en ze zijn vrij fanatiek -net als facebook- met het je laten weten dat je toch echt wel moet registreren. Als mensen dat willen weet je eigenlijk al hoe laat het is. Ik herinner me nog het oude internet, voordat de commercialisering toe sloeg. Ik zeg niet dat het toen beter was of nu beter is. Maar het was in elk geval anders, het was gemoedelijker. Maar ik ga off-off-topic :)
Als je al Ublock Origin gebruikt, zijn die hosts niet nodig hoor. Dat werkt namelijk alleen op het hoofd domein. Maar Facebook gebruikt volgens mij ook heel veel CDN's enzo, die je daarmee niet afvangt.
Ik heb ze nodig zodat ik nooit een facebook of pinterest pagina bereik. Ook niet per ongeluk omdat ik een link click waar dat niet direct herkenbaar is.

De enige reden dat ik twitter er niet bij heb is omdat zoveel media die embedden en er in het omliggende artikel naar verwijzen dat ik hem er maar weer heb uitgehaald.
Ahh oke, ja daar werkt het wel voor inderdaad!
En daarom is IMO contant geld zo belangrijk:

Contanten bieden privacy.
Pinnen ook, immers word je complete bon tijdens het pinnen niet meegestuurd. Alleen je pas gegevens, automaat gegevens en locatie.

Wel als je zo'n geweldige bonuskaart gebruikt voor verwaarloosbare kortjng, want dat is weer te koppelen aan 1 persoon. Daarom wilt bijvoorbeeld AH dat, zodat ze die info kunnen doorverkopen.
En daarom neem je een anonieme kaart.
Nee, zeg gewoon: Sorry ik ben mijn pas vergeten, ze hebben daar zelf een pas of knopje voor. Werkt 100% en altijd. Een anonieme pas is in principe heel makkelijk te herleiden, er staan eindeloos veel camera's rondom de kassa.
Ik zeg soms gewoon: nee, wil je er een aanslaan? Da's dan nog eens eerlijk ook. :P
Die van mij ook, want ik neem hem bewust niet mee. Dus eigenlijk vergeten met opzet :P
En niet alleen camera's maar een bonuskaart heeft ook een nummer, of die nou geregistreerd is of niet.
Als ze gewoon gegevens koppelen pinpas A koopt steeds met die bonuskaartnummer, dan ben je er ook gewoon.
Scherp! Inderdaad, eenmaal je de data hebt kan je op allerlei manieren die aan elkaar koppelen. Ik denk dat we nog geen 10% weten van wat er precies mogelijk is met de beschikbare data. En daarom moeten we juist heel voorzichtig zijn met wat we allemaal weggeven.

Het vervelende is dat je dat zelf nog redelijk kan anonimiseren, maar zolang er een grote groep daar nog steeds niet mee bezig is, kom je ook ergens in een 'sleepnet' van iemand anders terecht.
Daarom gebruik ik geen bonuskaart vind al onzin dat je dat nodig heb voor korting, en de dame en meneer bij de kassa kan die van hem ook gebruiken(Even aardig vragen).
Ze zijn bij mij nu ook verbouwd en je kan zonder zelf scanner scannen, dus alles in je mandje gooien en bij de zelfscan nog alles lopen scannen.

Ze lopen iedereen die pint ook constant daarheen te sturen, ik zeg iedere keer nee al keer gedaan hoeft niet.
Dan zeggen ze hoezo niet nou zoveel sneller is dat ook weer niet, en daar zit die meneer of mevrouw toch voor bij de kassa :+ .
En dan heb je een appie app erop staan welke je locatie checkt, je Wi-Fi connectie informatie mag hebben (Hee, ik zie een Appie Wi-Fi netwerk) en het gebruik van de anonieme kaart en je anonieme kaart is niet meer anoniem meer.

Het is zo simpel om relaties te maken tussen bepaalde zaken. Het hoeft geen honderd % waarheid te zijn, de link is toch wel gemaakt.
Waarom zou ik de AH app moeten hebben op mijn mobiel, ik kan zelf wel door de winkel wandelen :P.
Daarbij gaat mijn wifi en bluetooth als die aan staat ook uit zodra ik weg ga, en pas weer aan als ik op werk ben of thuis.

Maar inderdaad zo anoniem is ja anonieme kaart ook niet,hij heeft gewoon een pasnummer die de AH al kent.
Als ze dan die gegevens bekijken wat die pas doet(dat kan vast ergens), en dan zien ze o die pint altijd in combinatie met die pinpas.

Daarom gewoon geen bonuskaart nemen sowieso onzin, de dame of meneer bij de kassa heeft er ook wel 1 voor je van hem zelf.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 12 april 2018 13:50]

En ga je daarna pinnen, waarna je pin info ( rekeningnr ) gekoppeld staat aan je "anonieme" kaart.
Daarna reken je af in de etos en nog even naar de Gall & Gall......
En thuis koop je nog iets bij Bol.com, waarbij je je adres en naam invult, en daar zijn al je gegevens.
Er is bekend wat je lekker vind ( koop je vaak ) welke smaak muziek/boeken/dvds je hebt.
Ondertussen is via wifi tracking je route door de winkel in kaart gebracht, tegelijk word via imei tracking je telefoonID bepaald, en word via de live stream van de "beveiligings camera" je uiterlijk bepaald.
Met je telefoonID word nog even gekeken naar welke concurenten je gaat, mist er misschien iets in het asortiment, je route door de stad, is de lokatie van de winkel wel de juiste.

misschien iets overdreven, maar het idee is wel duidelijk denk ik.
Wie zegt dat ze transactie + aankoop ook niet aan elkaar koppelen?
Ik zou dat persoonlijk echt ideáál vinden. Stel dat ik een tijdje rondgoogle op koffiezetapparaten. Vervolgens kom ik bij een webwinkel terecht (of fysieke winkel, om het even). Ik koop dat apparaat. Vervolgens blijf ik nog wéken lang reclames op internet zien van dat ene apparaat dat ik gezocht heb.

Koppel die gegevens wat mij betreft maar, en schotel me dan, als je tóch reclames wil voeren, tenminste aanbiedingen voor van goeie koffie, zoetjes, suiker, koffiemelk en kopjes. Maar dat ene apparaat héb ik al, en ik hoef geen 5 koffiezetapparaten te hebben. Verspilling van mijn tijd en bandbreedte, dat soort dingen.
Ik zou dat persoonlijk echt ideáál vinden.
Totdat je premie van je zorgverzekering hoger word omdat je veel sigaretten aftikt...

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 12 april 2018 12:02]

Waarom zou dat erg zijn? Het zou terecht zijn als jij meer premie moet betalen omdat je veel sigaretten aftikt. Je weet al jarenlang dat het slecht voor je gezondheid is.

In het geval van sigaretten en alcohol is het makkelijk, iedereen zou zich bewust moeten zijn van de gezondheidsrisico's. De vraag is echter, waar ligt de grens? Stel dat de zorgverzekeraar uit zijn data concludeert dat linkshandigen meer kans op ongevallen hebben en jij koopt specifiek linkshandige apparatuur om een voorbeeld te noemen...
Zo ook:

- Teveel fastfood gekocht
- Drank met alcohol (of voor mijn part met veel suiker)
- Gevaarlijke sporten met hoge blessurekans.
- Eigenaardige hobby's met onvoorspelbare gevolgen
- Wonen in een minder frisse atmosfeer, zoals in de buurt van een busstation bijvoorbeeld
- Associatie met personen die er ongezonde gewoontes op na houden

Bijna allemaal te tracken via social media en website gebruik. Zou dat erg zijn, dat daar allerlei vage onderscheid gaat worden gemaakt met betrekking tot Zorgverzekeringen? Ik vind van wel in ieder geval.

Verzekering is een collectief om gezamenlijk onverwachte kosten te verdelen. Niet om onderscheid te maken op basis van keuzes in het leven, al dan niet bewust gemaakt. Of zo zou het moeten zijn. Vind ik.

Succes met het verder risicoloos leven. Da's vast heel spannend. En goedkoop.
Zoals je zelf zegt: verzekeringen zijn er om gezamelijk onverwachte kosten te verdelen. Dat is precies waarom de gevolgen van teveel fastfood er niet onder zouden moeten vallen. Dat zijn namelijk verwachte kosten.

Er is overigens nog een tweede categorie kosten die wel onder een ziektekosten verzekering willen laten vallen, en dat zijn de kosten van een aangeboren afwijking. Dat kun je natuurlijk de patient op geen enkele manier verwijten, en is daarom een collectief risico.
Er is overigens nog een tweede categorie kosten die wel onder een ziektekosten verzekering willen laten vallen, en dat zijn de kosten van een aangeboren afwijking. Dat kun je natuurlijk de patient op geen enkele manier verwijten, en is daarom een collectief risico.
Sommige aangeboren afwijkingen zijn te verwachten wanneer beide ouders genetisch gescreend zouden worden. Zou dat niet meer onder de verzekering moeten vallen?
Sommige aangeboren afwijkingen zijn vroegtijdig in de baarmoeder te ontdekken. Zou dat niet meer onder de verzekering moeten vallen wanneer de ouders besluiten geen abortus te laten plegen?

Ik geef toe, het zijn extreme voorbeelden. maar op een glijdende schaal zit geen duidelijke grens tussen zinnig en onzinnig.

En wanneer je een verzekerdenadministratie maakt waarin elk gedrag via een risicoprofiel een eigen opslag op een basispremie krijgt wordt het hele systeem voor iedereen duurder.
Verzekering is geen collectief, maar een afspraak tussen de verzekeraar en verzekerde. De verzekeraar int premies om de verzekerde schadeloos te stellen in bepaalde situaties. De persoon is de verzekerde, niet een groep mensen.

Ik vind dat de verzekeraar mij mag beoordelen op mijn acties om mij te verzekeren.

Als je risicoloos wil leven, dan kan dat. Als je een spannend leven wil leiden, kan dat ook. Eigen keuzes, die naar mijn mening jouw individuele premies mogen beďnvloeden, hoeft een ander niet voor te betalen en andersom.
Precies, en daarom zeg je nu NEE. Niet wat je nu doet met "aan de ene kant zou het fijn zijn en aan de andere kant weer niet." Gewoon nee dus, niet volgen, opzouten. In elk geval. Net als die premieverlaging in de auto, als je de hele dag je data doorstuurt, gewoon niet doen.
Ben ik het niet helemaal mee eens, je kunt duidelijke grenzen stellen zonder vooraf overal "nee" tegen te zeggen.
Bijvoorbeeld, zelfgemaakte bewuste onafhankelijke keuzes hebben premie gevolgen. Pak ik de meeste voorbeelden van @tzunix, waarvan ik vind dat het terecht zou zijn als je daardoor meer premie zou gaan betalen:

- Drank met alcohol
- Teveel fastfood
- Motor rijden

Daarnaast is het belangrijk te weten wat het verschil is. Zou dat ¤10 t.o.v. ¤500 zijn, of gaat het om ¤70 t.o.v. ¤150.

Premie gebaseerd op rijgedrag van de auto, ik ben het er mee eens dat verzekeraars dat willen. Bumperklevers, mensen die vrijwel altijd te hard rijden, op het laatste moment remmen, hartstikke goed dat die meer premie zouden moeten gaan betalen.
Hoe kom jij erbij dat het je minder vrijheid hebt? Hoe beperkt dat jouw vrijheid?
Je bepaalt nog steeds wat je wil, je maakt je eigen keuzes, je betaalt er alleen voor.

Ook vrij bijzonder dat je meteen met het sterke argument komt dat mensen achterlijk kortzichtig zijn tegenwoordig.
Dat is geen vrijheid. Mensen worden namelijk in een richting bewogen. De hele dag met een GPS gevolgd worden in de auto, is GEEN VRIJHEID. Eerst beginnen een paar van die kortzichtige lui zoals jij met die tracker en uiteindelijk ben je verdacht als je er niet aan meewerkt. Nogmaals, achterlijk kortzichtig.
Dat is geen vrijheid. Mensen worden namelijk in een richting bewogen. De hele dag met een GPS gevolgd worden in de auto, is GEEN VRIJHEID. Eerst beginnen een paar van die kortzichtige lui zoals jij met die tracker en uiteindelijk ben je verdacht als je er niet aan meewerkt. Nogmaals, achterlijk kortzichtig.
Ik heb nooit een tracker gebruikt, over kortzichtigheid gesproken.

Natuurlijk word je in een richting bewogen, dat is de bedoeling van belastingen, premies, beloningen, salaris, etc. Maar de keuzes maak jij, elk individueel persoon kan zijn/haar eigen keuzes maken.

Het probleem dat ik zie is wat er uiteindelijk met de data gedaan wordt. Een tracker die aan de hand van de data een risico analyse van jou of mij maakt en daarop de premie aan past, prima. Maar waar blijft de data? Wat gebeurt er mee? En dat is de reden dat ik zelf nooit een tracker gebruikt heb en niet wil gebruiken.

Stel dat je zelf je data in beheer hebt en de verzekeraar toegang zou kunnen geven tot jouw data om een risico analyse te doen, waarna alleen de risico analyse tot de data van de verzekeraar behoort, zou ik wel doen.
Ik heb nooit een tracker gebruikt, over kortzichtigheid gesproken.
Ik zou "kortzichtig" nog eens opzoeken, maar goed.
Natuurlijk word je in een richting bewogen, dat is de bedoeling van belastingen, premies, beloningen, salaris, etc. Maar de keuzes maak jij, elk individueel persoon kan zijn/haar eigen keuzes maken.
Ehm nee? Belasting moet je sowieso betalen, hoezo wordt je daarmee in een richting bewogen, leg dat alsjeblieft eens uit? En salaris, leg dat ook maar even uit.
Stel dat je zelf je data in beheer hebt en de verzekeraar toegang zou kunnen geven tot jouw data om een risico analyse te doen, waarna alleen de risico analyse tot de data van de verzekeraar behoort, zou ik wel doen.
Ja, dan heeeeeeel misschien wel ja. Maar dat is ook weer een utopie, want je data is gewoon teveel geld waard. En nogmaals, daarom moet je nu met zijn alle al gewoon nee zeggen. Niet weer beknibbelen met eventuele positieve zijdes. Gewoon niet doen. We dragen de lasten met zijn alle.
Hoe ver moeten we daarmee gaan.

Gaat de supermarkt bon straks mee waarop staat hoeveel ongezonde producten je wel niet koopt.
Dan blijkt dat je 2 keer per week bij de mac of een frietzaak eet.
Je hebt problemen en tja dat komt omdat u niet gezond leest, hup premie omhoog.
vooruit ik vergeet de smartwatch nog even die laat zien dat je met 500 stappen per dag ook nog eens lui bent.
Het is erg omdat het altijd maar een richting op werkt, meer betalen voor je zorgpremie. Echter het feit dat je door roken jaren eerder doodgaat wordt nimmer doorberekent in een lagere pensioen premie, terwijl het een feit is dat rokers minder pensioen genieten vergeleken met een persoon die niet rookt.

Het zelfde geldt voor de extra belasting die rokers opbrengen, loopt al snel op naaar honderden euro's per jaar. Dat geldt wordt niet aangewend om extra voor rokers te zorgen of de zorgpremie voor rokers lager te maken, het verdwijnt gewoon en de zakken van de overheid.
Je kunt nu eenmaal moeilijk voorstellen dat pensioenfonden roken zouden mogen aanmoedigen, ook al is dat voor hun financieel voordeliger 8)7 Dus nee, een korting op je pensioenpremie zit er niet in.

Op dezelfde manier is een gesubsidieerde zorgpremie voor rokers ook een "perverse prikkel". Overigens heb je ongelijk over die belasting. Ja, die belasting gaat naar de algemene middelen, maar uit die algemene middelen wordt wel degelijk de zorg gesubsidieerd. Je kunt het alleen niet euro voor euro aan elkaar koppelen.
Waarom zou dat erg zijn? Het zou terecht zijn als jij meer premie moet betalen omdat je veel sigaretten aftikt. Je weet al jarenlang dat het slecht voor je gezondheid is.
Het wordt nog gekker. Rokers gaan jong dood en zijn vaak goedkoper dan mensen die 30 jaar ouder worden maar een hoop zorg nodig hebben. Ik wil niks goedpraten of trivialiseren, alleen aangeven dat het ontzettend moeilijk is om van te voren vast te stellen hoe veel iemand daadwerkelijk gaat "kosten". (Kosten tussen aanhalingstekens, want we hebben er zelf voor betaald, de verzekeraars zorgen er, terecht, wel voor dat de meesten meer betalen dan ze zelf nodig hebben).
Dat ben ik inderdaad met je eens. Het is ontzettend moeilijk, het enige om tot getallen te komen is risico modellen in te zetten en daar heb je data voor nodig.
Daar heb je geen massa aan persoonlijke data voor nodig. Gewoon de marktgeschiedenis.
Maar marktgeschiedenis is lastig, omdat er van alles tegelijk speelt.

Sommige zaken zijn gevoelsmatig logisch. Maar wil je er harde gevolgen aan verbinden zal je het ook echt dubbelzinnig aan moeten tonen.
Dat roken ongezond is lijkt me buiten kijf te staan, maar is het ook direct te linken aan alle long- en hartaandoeningen? Wanneer driekwart van alle long- en hartpatiënten rookt of heeft gerookt, lijkt er een zeer stevig verband te bestaan, totdat je beseft dat boven een bepaalde leeftijd driekwart van de bevolking rookt of gerookt heeft. In die groep zal je voor elke aandoening dus terugvinden dat driekwart van de patiënten rookt of gerookt heeft.
Van mij mag het; ik rook maar één keer en dat zal in het crematorium zijn. Drinken doe ik ook praktisch niet. Dus ik zou zeggen, bring it on. De premie is al hoog zát om te compenseren voor mensen die wél zo dom zijn om te gaan roken / extreme sporten gaan doen.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 12 april 2018 12:09]

Het is belachelijk dat er verschillen in premies zijn. Ik vind het zelfs bizar dat er keuze is in wat je wel en niet wilt verzekeren voor je ziektekosten. Ziektekostenverzekering is een instituut dat is ontstaan om met z'n allen de ziektekosten evenredig te betalen zodat iemand die een maand ziekenhuisopname nodig heeft voor een ingreep en herstel, dat niet volledig uit eigen zak hoeft te betalen.
Het hele keuze gebeuren en privatiseren van de zorg is een onethische en absurde neo-liberale actie die zo snel mogelijk terug gedraaid zou moeten worden.
Dat het privatiseren ruk is ben ik met je eens. Maar keuze, in bepaalde mate? Neuh. Het is iemands eigen bewuste keuze om te roken, extreme sporten te beoefenen of bepaalde risico's te nemen. Daar hoef ik niet voor op te draaien. Net als dat iemand van die alternatieve "geneeswijzen" wil gaan doen - schei uit, betaal dat lekker gewoon zelf. Reďncarnatietherapie, m'n neus.

Er zijn dingen in aanvullende verzekeringen die m.i. in de basis horen, en andersom. En het solidariteitsbeginsel van verzekeringen is prima, maar dan wel met normale risico's die je loopt en niet als iemand besluit om zich te gaan comazuipen of kapot te roken. Dán zoek je 't maar uit, zou ik zeggen..
Ben benieuwd of je er ook nog zo over denkt als je zelf een ziekte krijgt waarbij er binnen de standaard medische wereld geen goede oplossing te vinden is.

Ik hoor in ieder geval van jouw kant af weinig empathie. Misschien ben je ook wel een asociale weggebruiker en kan je WA-premie wat omhoog.
Uiteraard zit er een groot grijs gebied tussen. Ik ken mensen die daadwerkelijk geholpen zijn door een magnetiseur bijvoorbeeld. En gek genoeg valt ook fysiotherapie onder 'alternatief' terwijl ik zelf toch ook écht baat heb bij zo'n behandeling. (En mijn zorgverzekering doet daar ook totaal niet moeilijk over, die vergoeden letterlijk alles wat los en vast zit).

En toch moet je érgens een grens trekken - en er is niks mis met alternatieve geneeswijzen als deze simpelweg buiten de basisverzekering vallen. Dan verzeker je die apart. De basisverzekering kan daarmee goedkoper worden voor iedereen en bij gelijkblijvende prijzen kun je wél alternatieve geneeswijzen verzekeren.

Het is niet zo zwart-wit als ik het nu stel natuurlijk. Maar je kan niet met droge ogen gaan vertellen dat reďncarnatietherapie een daadwerkelijk bewezen behandelmethode is, om een redelijk extreem voorbeeld te noemen.

Check dit filmpje eens (Zondag met Lubach) : https://www.youtube.com/watch?v=0egBrxZICME ... hier staan een aantal voorbeelden genoemd waarvan ik toch écht van mening ben dat het kwakzalverij genoemd mag (of moet!) worden. Als je gebaat bent daarbij, prima - helemaal top, maar je kunt niet in het oneindige alles voor iedereen vergoeden.

De keerzijde is natuurlijk dat er miljarden worden verspild aan fusies, middenmanagement, ICT ellende, en zaken die niet met de core business (het genezen van patiënten!) van de zorg te maken hebben. Als we dát kunnen schrappen, ja, wellicht is er dan wél ruimte voor allerhande alternatieven. Want dat mensen er baat bij kúnnen hebben is duidelijk.
Het inderdaad niet zwart-wit.
Dank voor je toelichting in deze vorm kan ik me vinden.

Overigens vind ik zelf ook dat kwakzalverij niet vergoed hoeft te worden. Persoonlijk ben ik echter inmiddels ook door het reguliere medische circuit opgegeven en zal ik verder moeten kijken. Ik hoop toch zeer dat ik een wetenschappelijk onderbouwde geneeswijze kan vinden en het zou ook super fijn zijn als dat vergoed zou worden.
Wanneer je maar ver genoeg doorzoekt heeft iedereen wel gedrag met een verhoogd risico. Sommige gedragingen, zoals roken of overmatig alcohol gebruik lopen wat meer in de gaten. Maar je overal aan lopen te ergeren en voortduren in de stress schieten zijn even slecht voor je hart en bloedvaten.

Wie veel autorijdt heeft een grotere kans betrokken te zijn bij een verkeersongeluk. Dus een hogere premie?
Wie geen alcoholische dranken drink drinkt vaak vruchtensappen met natuurlijke suikers en aangezoete frisdranken. Dus een hogere premie?
Wie veel in de stad fietst en wandelt krijgt meer fijnstof binnen. Dus een hogere premie?
Mannen boven een bepaalde leeftijd hebben en hogere kans op prostaatkanker. Dus een hogere premie?
Seksueel actieve vrouwen hebben een hogere kans op blaasontsteking en baarmoederhalskanker. Dus een hogere premie?
Kinderen die in een zeer hygiënische omgeving worden opgevoed hebben een hogere kans op allergieën. Dus een hogere premie?
etc...
etc...
Een autoverzekering is niet verplicht. Dat wil zeggen, als je géén auto hebt, betaal je ook geen autoverzekering. Dus automatisch is dat verhoogde risico op ongelukken al afgedekt.

Wie veel in de stad fietst heeft meer kans om fijnstof in te ademen, dat is zo.

Prostaatkanker: ja, daarom is het wisselen van ziektekostenverzekeraar inderdaad lastiger als je ouder bent (vooral de aanvullende verzekeringen!) en zijn die premies dus ook hoger. Et cetera...
Ik bedoelde het allemaal voor zorgverzekeringen. Dus de medische kosten bij een auto-ongeval. Die worden niet door je autoverzekering gedekt. (Soms door de verzekeraar van het slachtoffer wel verhaald op de WA-verzekering van de veroorzaker.)
Oh zo.. excuus. Ja; de volgende vraag moet dan zijn óf dit soort factoren misschien al meegerekend zijn, en hoe zwaar het weegt op de premie die je maandelijks betaalt. Gaat dan wel om de basisverzekering natuurlijk, niet de uitgebreide, die betaal je optioneel.
En je oogoperatie (even hypothetisch, niet gehinderd door enige medische kennis) en RSI, omdat je teveel achter Tweakers zit? Ongezond gedrag is niet altijd objectief en zonder bias vast te stellen...
Van mij mag het; ik rook maar één keer en dat zal in het crematorium zijn. Drinken doe ik ook praktisch niet. Dus ik zou zeggen, bring it on. De premie is al hoog zát om te compenseren voor mensen die wél zo dom zijn om te gaan roken / extreme sporten gaan doen.
Alleen op de wereld en ieder voor zich. Ik ben het daar niet mee eens. Samen moeten we dit probleem aanpakken en de wereld uit helpen.
  • Wat dacht je van tracking die jou, nu nog, onbekende genetische afwijking aan het licht brengt waardoor je premie omhoog gaat.
  • Of wat dacht je van tracking die een bepaalde character eigenschap blootlegt waardoor je simpelweg niet aangenomen wordt voor die nieuwe baan? Uiteraard krijg je niet te horen waarom je niet wordt aangenomen, je krijgt 'gewoon' de baan niet.
  • Of wat dacht je van een eventuele partner die in een risicogroep zit, simpelweg door bepaalde websites te bezoeken, waardoor jullie meer moet betalen voor je hypotheek? En ook hier krijg je natuurlijk niet te horen waarom je meer moet betalen.
Tracking is veel meer dan alleen Facebook. Het heeft negatieve gevolgen voor gewone mensen die er op dit moment nog te weinig van weten en er vrij weinig tegen lijken te doen. Tracking in alle vormen moet verboden worden. Bedrijven hebben onomstotelijk aangetoond dat ze niet te vertrouwen zijn met onze data.
Drinken doe je niet totdat je een feestje geeft waar vrienden komen en je ineens 2 kratjes bier in de supermarkt koopt
Daarom vermijd ik feestjes, en vrienden. Als je verdovende middelen (alcohol) nodig hebt om een leuk feestje te hebben, ben je overduidelijk op het verkeerde feestje... dan hou je alleen jezelf maar voor de gek.
Nog fraaier: dus jij hebt er last van als iemand niet drinkt? Wauw.... echt.. wauw.
Dat zeg ik niet. Jij zegt dat je feestjes en vrienden vermijd. Dan moet je wel een hele zielige treurwilg zijn haha, daar wil ik helemaal niks mee te maken hebben. :)

Ik heb zat vrienden die niks drinken, maar die zijn wel gezellig. Jij overduidelijk niet.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 12 april 2018 15:16]

Ik zielig?? Welnee, écht niet. Heerlijk rustig, en het scheelt zo'n hoop geld en ellende om niet steeds afhankelijk te zijn van geneuzel van vrienden en kennissen die altijd iets van je moeten.

Sociale verplichtingen worden ernstig overgewaardeerd imho, en meer dan een verplichting is het ook niet. Continu dat mee moeten lopen met wat anderen doen heb ik decennia geleden al afgezworen. Het is een ultieme vrijheid om gewoon te kunnen doen en laten wat je zélf wil zonder dat je opgehouden wordt door (verwachtingen van) anderen.

Maar goed, dat gaat geheel offtopic en da's nergens voor nodig :)
Wauw. Dit is wel een hele depressieve kijk zeg, maar wel even vernieuwend zullen we maar zeggen. :)
Hoezo voel jij je verplicht tot iets? Als ik niet kom dan kom ik niet, zo simpel is het. Ik zie niet in hoe je verplicht kunt zijn tot iets?
Wat een kortzichtigheid weer... Ongelofelijk.
Dit geeft precies aan dat je weet waar ik op doel, maar jij zit in een kramp tegen roken en rokers. Prima, moet je vooral doen. Je wint er alleen niets mee en krijgt er op de lange termijn zelf last van, als een verzekeraar ineens gaat bepalen dat iets anders wat jij wél doet toch niet meer door de beugel kan. Dit gaat over de glijdende schaal.

Bewuste risico's nemen we namelijk allemaal, elke dag, en veel daarvan (zowel inzet als beloning) is bijzonder abstract.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 april 2018 13:24]

Ja maar kom op - het is 2018, je kan écht niet meer aankomen met 'jamaar ik wist niet dat roken zó slecht was!!!1!' .... er wordt al decennialang actief campagne gevoerd tegen overmatig gebruik van alcohol en tabak, dan mag daar zo langzamerhand óók wel eens een consequentie tegenover staan vwb. kosten die daaruit voort gaan komen.

Natuurlijk zou je een soortement van definitie moeten hebben waarin je vastlegt wat 'acceptabele risico's' zijn en wat niet. Roken valt m.i. niet binnen een acceptabel risico. En natuurlijk krijg je dan wrevel, want 'kom niet aan m'n peuken!'. Voedsel met veel suikers/vetten is óók een risico, maar helaas wel een waar m.i. nog té weinig alternatieven voor zijn. En dan nog: kijk eens naar Scandinavië. De Becel die je hier koopt bevat 3x minder zout dan dezelfde Becel die je dáár koopt, en nóg eten wij te zout, vindt men. Dus ook daar is geen duidelijke grens te trekken. En om nou zélf je boter te gaan maken gaat ook weer wat ver.
Je hebt gelijk wat betreft roken en kennis over wat het doet, daar ben ik het ook helemaal mee eens.

Maar het blíjft een vrije keuze en tornen aan die vrijheden betekent simpelweg óók voor de niet-rokers een inperking van vrijheid. Er liggen meters aan wetteksten en regeltjes die die glijdende schaal bevestigen.

Bovendien, en dat wordt hier nogal makkelijk aan de kant geschoven, betaalt de roker al grof mee aan zijn eigen zorg door middel van de belachelijk hoge accijns. De tabaksfabrikanten leggen de pakjes bijna geheel voor de overheid in de winkel als je kijkt naar wie het geld krijgt.

En dan is er nog een belangrijk tegenargument voor jouw zienswijze mbt collectiviteit en zorg. Ben je bekend met de zaak die Benedicte Fique nu aanspant tegen de tabaksindustrie? Ik zou zeggen verdiep je er eens in. De kern van die zaak is namelijk de bewuste en moedwillige toevoeging van stoffen in de sigaret die zorgen dat mensen blijven roken. De overheid gedoogt dit tegelijkertijd ook nog eens. De kans is groot dat ze deze zaak dan ook gaat winnen. Met dat in het achterhoofd is het enorm cru om de roker te laten meebetalen, terwijl de sigaretten nog in de winkel liggen. Je kunt je gaan afvragen in hoeverre hier voor vele verstokte rokers nog sprake is van vrije keuze.

Samenvattend heb je dus met betrekking tot roken:
- een overheid die roken wil ontmoedigen, maar tegelijkertijd er geld uit haalt
- een overheid die ondanks de beschikbare kennis niet durft over te gaan tot verbieden
- een tabaksindustrie die verslavende stoffen toevoegt en actief onderzoekt om het te 'verbeteren'
- een roker die reeds meer aan de staat betaalt dan de niet-roker
- een zorgverzekering die op een collectieve basis is gebouwd

De roker extra laten betalen voor zorg is alles bezien onrechtvaardig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 april 2018 20:24]

En dát is nou juist onderdeel van een collectiviteitsbeginsel. Zo zijn er ook talloze mensen die erfelijke aandoeningen hebben en toch voortplanten. Ook maar extra belasten? Of mensen die veel te dik zijn en toch elke dag een snackbar vinden. Of... de lijst is eindeloos. Er zitten geen verschillen in deze voorbeelden. Allemaal hartstikke veel kennis over, eigen keuzes, bekende risico's, met in te ramen extra zorgkosten. Een belangrijk teken van welvaart en vooruitgang is dat een maatschappij die vrijheden van keuze kan behouden en de bijkomende risico's ook kan onderhouden. En daar mag dan best een 'slow push' in bestaan richting een rookvrije samenleving. Maar dit is niet de manier.

En weet je wat nou de grap is... de zorgstaat staat niet onder druk vanwege rokers, maar vanwege het feit dat we steeds ouder worden; steeds meer kunnen behandelen; vanwege te veel dikke mensen, te veel suiker en zout, teveel fijnstof, en zoveel andere zaken waar met een beetje wilskracht prima een verandering kan worden bewerkstelligd - en dan ook nog eens zónder individuele mensen daarvoor te straffen en vrijheden te verliezen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 april 2018 20:34]

Het gaat om bewuste keuze. Je kiest voor die snackbar, niet voor een erfelijke aandoening (en waar bij voortplanten geen 100% uitsluitsel over de erfelijkheid bestaat)...
Om even in jouw voorbeeld van sigaretten te blijven.
Wat is daar mis mee? Waarom zou ik mee moeten betalen aan iemand anders z’n terminale verslaving?
Iemand die willens en wetens een risico neemt door te roken mag van mij prima een hogere premie betalen.

Hogere premie door roken gebeurd bij een verzekering sowieso al, sluit maar eens een overlijdensrisico verzekering af.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 12 april 2018 12:19]

Omdat we in een samenleving leven.
Dat slaat nergens op, dus omdat we in een samenleving leven mag jij de samenleving op kosten jagen omdat jij iets doet waarvan jij en de samenleving weet dat het slecht is.
Je zou dat eerder om moeten draaien, omdat we in een samenleving leven zou de roker moeten stoppen met roken.
Vleeseten, wintersport, zonvakantie, autorijden, in een stad rondlopen. Allemaal statistisch ongezond. Waarom, als ik in een afgelegen bos rondloop met een moestuintje, zou ik moeten betalen voor al dat soort hobby's? :P

Er zijn ook nog genetische risico's trouwens. Sommige mensen moeten misschien meer gaan betalen om kinderen te krijgen / die te verzekeren.

[Reactie gewijzigd door Basszje op 12 april 2018 12:45]

Genetische risico’s zijn geen keuze, roken wel.
Vleeseten, wintersport, zonvakantie, autorijden, in een stad rondlopen zijn niet per definitie slecht voor je, ja je kan een ongeluk krijgen, ook dit is geen keuze maar overkomt je.
Roken is een keuze maken voor iets wat 0.0 toegevoegde waarde heeft maar waarvan wel bekend is dat het zeer slecht is.
Voor een verzekeraar maakt dat niets uit. Je bent een verhoogd risico, dus meer kosten - minder winst - klaar, ga maar elders verzekeren. De manieren om die data te achterhalen zijn hetzelfde, dus het is nogal naief om te stellen dat ze het een wel, maar het ander niet zullen gebruiken.
Nou dan mag je de boel in de kroeg ook meenemen in de premieverhoging 8)7

Lekkere maatschappij gaan we zo krijgen dan.
Wie bepaalt voor mij wat er per definitie slecht voor je is? Jij?

Ik pas.

Politici?

Ik pas.

De samenleving?

Ik pas.

Zijn we uitgepraat? Want eigenlijk kan dit niet per definitie bepaald worden en zal ik op alles antwoorden dat ik pas. Iets over dat dat mijn recht is.
Je vergeet één groep die WEL kan bepalen of iets slecht is of niet.

De onderzoekers/medici.
Jij, ik, de overheid en de samenleving bepalen niet maar gaan uit van een gedegen onderzoek gedaan door mensen die daar hun opleiding in gehad hebben.

Roken is slecht voor je, dat weet ondertussen iedereen, dat is niet bepaald door jij, ik, politici of de samenleving, daar is grondig onderzoek naar gedaan, meerdere malen zelfs in verschillende landen.
Uitkomst, Roken is dodelijk
Die onderzoekers/medici zaten er in het verleden vaak naast. Sterker nog. Ze zeggen zelf dat hun hele werkmethode is om falsifieerbaar te zijn. Ze beweren dus zelfs niet eens de waarheid te spreken. Wel de waarheid te willen benaderen.

Dat roken dodelijk is geloof ik best. Maar wie zegt er dat het bij roken zou blijven?

Bv. wat gaan ze met gluten doen? Wat als blijkt plots over een jaar dat gluten heel erg nodig zijn voor de meeste mensen in de bevolking? Terwijl gluten door een bende hipster onderzoekers beweerd wordt slecht te zijn (iets wat overigens fel tegengesproken wordt).
Iedereen doet wel _IETS_ wat slecht is voor zijn gezondheid.
Stel je voor dat jij pizza lekker vind en 5x per week pizza eet. Mogen we dan jou ook 200,- euro per maand extra in rekening brengen vanwege je ongezonde dieeet?

Of; je gaat altijd met de auto naar werk terwijl je ook met 30 minuten fietsen er kan zijn. Mogen we jou dan dan ook een hogere premie voorschotelen?

Wat 'slecht' is, is veel breder te trekken dan peuken en alcohol.
Wat betekent dat een roker zijn gezondheidsrisico financieel op anderen mag afwentelen?

Deze discussie gaat voor een groot deel over privacy, en dat is een recht wat soms lastig te combineren is met andere principes. Dat effect zie je met name als je vanuit een overheid of andere gezagspartij verplicht dingen wil gaan herverdelen, zoals geld of risico's. Om te nivelleren heb je persoonlijke gegevens nodig, die de meeste mensen als privacy-gevoelig beschouwen. Kijk maar naar een belastingaangifte. Hoeveel mogelijke antwoorden zijn er wel niet, die je liever niet publiek zou hebben?
Wat betekent dat een roker zijn gezondheidsrisico financieel op anderen mag afwentelen?
Zeker, dat doe ik dan ook graag. En uiteraard met goedkeuring van de overheid! :)
Anders moeten ze het maar eens gaan verbieden, maar dat doen we ook niet.
We doen alleen het halve werk, de roker in het verdomhoekje zetten, maar wel lekker door gaan met verkopen. Dan zeg ik: Lekker door roken als je je daar goed bij voelt! :D
Waar ligt de grens, dat is wat er mis mee is.

Nu is het roken, morgen is het vet eten. En wat is dan vet? Te vet? Of wat dacht je van sporten en blessures? Je weet dat je een verhoogd risico loopt... Ik kan zo nog tien voorbeelden aandragen waar ook jij direct van zal zeggen 'neeee, dat zou absoluut niet mogen'. En dus moet je er geheel niet aan beginnen.

Het is nooit de bedoeling geweest dat verzekeraars gaan bepalen hoe we leven. Dat is de omgekeerde wereld en een zorgverzekering is nog altijd een verplicht, collectief geheel. De overlijdensrisico niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 april 2018 12:33]

Hoezo moet ik een dure zorgverzekering betalen, terwijl ik geen erfelijke ziektes in mijn stamboom heb? Dat mag dan van mij best wat goedkoper. Zo kunnen we nog wel even door gaan, zo werkt dat gewoon niet. We moeten het met zijn alle dragen. Je betaald ook voor de mensen die alcohol drinken, racen, hardlopen of überhaupt sporten. Allemaal veel meer risico dan gewoon lopen, die mensen ook maar meer laten betalen dan?

edit: ik had de pagina wel even mogen refreshen voor ik dit begon te typen...

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 12 april 2018 12:49]

Dus ook als je 2x per week naar de McDonalds gaat mag de verzekeraar je meer premie laten betalen?
Als je bij de AH iedere week producten koopt die veel suiker bevatten of E nummers, mag de zorgverzekeraar je dan meer premie laten betalen?

Wat een onzin.
Heel simpel, een kassa krijgt dat soort info niet door. De pinbon dat word afgedrukt is letterlijk een afdruk en word in kassa's niet opgeslagen. Daarnaast staan dingen als rekeningnummer (machantnummer) er nooit volledig op, maar slechts de laatste 4 cijfers. Je kunt zo iets dus nergens aan koppelen al zou je het willen opslaan.

Daarom willen bedrijven zo graag dat mensen hun klantenkaarten gaan gebruiken. Dat is iets wat men wel aan fysieke personen kan koppelen.
En dan zijn er nog de camerabeelden.
Per x bezoeken gewoon een nieuwe halen, die dingen liggen gratis bij de servicebalie. Of ruilen met anderen.
Verwaarloosbare korting? moest eens weten hoe men te keer gaat als een artikel er niet is op dat moment met een volgens jou verwaarloosbare korting....al is het 5 cent die wil men wel mee pakken hoor.
En wat voor jou verwaarloosbaar is, is alles bij elkaar opgeteld vooriemand anders weer 1/2 brood..snap je
Als jou pas bij de AH geregistreerd heb voor persoonlijke bonus weten ze dat wel ja :+
Nouja heel lastig is het niet. Vaak gebruik je dezelfde pinpas bij het betalen van je boodschappen. Op basis daarvan kan je vrij eenvoudig een goeie gok maken wie wie is.

AH bonus kaart -> meest gebruikte pinpas -> pinpas == rekening -> rekening waarmee je de premie betaald. Gok dat dit in vrij veel gevallen zal zorgen dat je bij de juiste persoon uitkomt.

Je zou het zelfs een stap verder kunnen trekken door (bijvoorbeeld) op basis van soms gebruikte pinpassen in combinatie met je AH bonus kaart mensen te groeperen (AH bonus kaart houder X zal waarschijnlijk wel bevriend zijn met rekeninghouder Y).
En dan hou jij nog niet eens rekening met het feit dat AH ook eigenaar is van de Etos, Gal&Gal en Bol.com. En vooral bij die laatste moet je veel info achterlaten adres en telefoon bv wat gekoppeld kan worden aan je boodschappen.
Ik heb geen Bonuskaart ook geen zin om perse voor korting een kaart te halen, ik vraag gewoon aardig aan de dame of meneer en die scant er dan 1tje die hij heeft :).
Ze pushen mij nu wel steeds sinds de verbouwing na de zelf scan kassa, en kijken raar op wanneer ik niet mijn boodschappen zelf wil scannen(Net als bij ah2go).

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 12 april 2018 13:43]

die AH kaart staat niet op naam en als je een beetje slim bent betaal je nog steeds contant dus wordt koppelen al een heel stuk lastiger. Je kunt wel allemaal mee gaan met die zgn hypes van het bedrijfsleven en de overheid maar dan doe je het zelf.

En technisch gezien loop ik al jaren te roepen dat ik het NIET NORMAAL vind dat allerlei vage code in de client browser wordt uitgevoerd zonder dat je er weet van hebt. Als ze iets bijzonders willen laten ze het maar aan de server kant doen. En als je al kijkt hoeveel shit er van 3rd party servers wordt geladen als je een simpele website bezoekt is het echt van de zotte. Het moet serieus anders maar de IT wereld is nu eenmaal laks.

Tevens doet elk bedrijf tegenwoordig aan tracking en andere ellende, denk nou niet dat het alleen zorgverzekeraars zijn.
Tevens doet elk bedrijf tegenwoordig aan tracking en andere ellende, denk nou niet dat het alleen zorgverzekeraars zijn.
Maar de zorgverzekeraars zijn wel de 'gevaarlijkste' in jouw levenssfeer. Die bepalen premies aan de hand van je gedrag. Het is niet per se het wéten dat link is, het is het voortvloeiende vervelende maatregelen nemen.!
Krijg je ook bonus op sigaretten dan?
Sommige mensen hebben hun airmiles pas gekoppeld aan hun bonuskaart, en je kan volgensmij gewoon airmiles sparen (ja mensen doen dat nogsteeds) bij tabak en alcohol e.d.
Tabak en een aantal andere producten (loterijen, babymelk < 6 maanden en nog wat) zijn daar heel nadrukkelijk van uitgesloten. Alcohol loopt er wel in mee ja.
Nee, alcohol, tabak, medicijnen en boeken zijn uitgesloten van kortingsacties.
Bij kratten bier staat nu en dan toch echt een oranje bordje 8)7
Te snel getypt, maar wettelijk gezien zijn er grenzen aan producten.

edit: alcohol mag je niet gratis weggeven

http://stiva.nl/alcoholcode/content/gratis-verstrekken/

Handleiding Artikel 20 – Gratis verstrekken
Het gratis weggeven van alcoholhoudende drank in welke vorm dan ook is niet toegestaan. Dat past niet bij verantwoorde alcoholmarketing. Er moet altijd op het moment van de transactie een financiële vergoeding van minimaal 50% van de normale verkoopprijs tegenover staan.

[Reactie gewijzigd door jpsch op 12 april 2018 11:53]

Ik zie toch geregeld aanbiedingen met alcohol langskomen. Noemen ze dat dan anders?
gratis weggeven mag niet

Handleiding Artikel 20 – Gratis verstrekken
Het gratis weggeven van alcoholhoudende drank in welke vorm dan ook is niet toegestaan. Dat past niet bij verantwoorde alcoholmarketing. Er moet altijd op het moment van de transactie een financiële vergoeding van minimaal 50% van de normale verkoopprijs tegenover staan.
Laat jij je bonuskaart scannen dan wanneer je peuken haalt? Er zit nooit bonus o.i.d. op tabak, dus je zou ook gewoon je bonuskaart daar niet laten zien. Al laat dit niet weg dat ze natuurlijk wel dondersgoed weten welke producten jij uit de winkel aanschaft met de desbetreffende bonuskaart.
Nee, maar op andere producten kan je wel bonus krijgen.
U eet te veel rood vlees.
U eet te veel chips.
U drinkt te veel bier.
etc etc.
U eet te veel
Dat oordeel en de maatregelen maken het vervelend. Niet de wetenschap dat ik 's avonds op de bank zit en bier drink. Of zeer regelmatig pasta met kip eet. Dat kunnen mn buren ook zien.
Het venijn zit in de chantage, niet per se in het feit dat iemand geld verdiient aan het feit dat ik het hier zeg.
Volgens mij spaar je wel Airmiles als je je pas gekoppeld hebt: dat is een reden voor mensen om altijd je bonuskaart te laten scannen.
Laat jij je bonuskaart scannen dan wanneer je peuken haalt?
Nee, want ze worden gewoon in dezelfde levering als de rest van de boodschappen thuis bezorgt, online besteld met een gekoppelde bonus kaart...
Ook al zou AH dit doen, vraag ik mij af wat voor problemen dit in de praktijk met zich mee zal brengen...

Ook al zou AH onze verzekeraars over ons koopgedrag informeren, wie zegt dat we die krat bier alleen opdrinken? (vb)
Tweakers trackt ook op pagina’s met privé informatie zoals DM’s en besloten topics. Wanneer gaan jullie daar iets aan doen?

Wordt tijd dat wij internet gebruikers al die externe zooi niet meer moeten accepteren.

EDIT:
Net gekeken, tweakers stuurt zelfs de titel van DM's richting Google Analytics
dt: Bericht - V&A reactie van XXX - GoT
Echt onacceptabel wat mij betreft
Admin-edit:Het beleid van Tweakers kan besproken worden in Lieve Adjes. En half gerelateerd nieuwsbericht is daarvoor niet de plaats.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 12 april 2018 18:00]

En maar klagen als mensen adblockers gebruiken... |:( |:(
je kan er ook voor kiezen alleen trackers te blokkeren ipv ads.. dan ontneem je niet tweakers z'n inkomsten..

[Reactie gewijzigd door Tjahneee op 12 april 2018 12:01]

Websites gaan te ver met het aantal ads. En advertenties gaan zelf ook te ver. Dus ik blokkeer alles. Ik vind het overigens prima als men mij daarom geen toegang geeft (ik mis waarschijnlijk toch niks :+ ).

Ik kwam laatst op 9gag terecht en werd na wat rondklikken ineens doorgestuurd naar een crapsite. Toen heb ik gekeken waar dat vandaan kwam en ik kon het herleiden naar een bepaalde advertentie. Nee, ik blijf lekker alles blokkeren (en heb overigens ook een Tweakers abonnement). Denk bijvoorbeeld aan nu.nl die malware serveerde via ads.

Ik quote mezelf nog maar even, mijn frustratiepunten:
- Advertenties van een artikel waar ik enkel informatie van heb gezocht, maar totaal geen interesse in heb om te kopen.
- Advertenties van de overheid om militair te worden...
- Advertenties van de overheid om militair te worden.
- Advertenties van de overheid... oh ja ik bedoel 100x dezelfde reclame.
- (Video) advertenties die automatisch starten.
- Advertenties die ervoor zorgen dat de pagina verspringt.
- Websites die hun hele pagina volpleuren met advertenties. Timeline helemaal vol met reclame. Scroll... scroll... scroll...
- Websites die advertenties als content verbloemen.
- Advertenties met geluid.
- Advertenties met malware.
- Flits flits flits! U heeft 1 nieuw bericht. Klik hier om hem te openen.
- Al die clickbait en gekopieerde meuk-artikelen die niets waard zijn, maar wel verwachten dat ik eerst 30 seconde naar een advertentie ga kijken.
- Een advertentie van 30 seconde die ik na 3 seconden al wel gezien heb, maar vervolgens helemaal moet afkijken.
- Een advertentie van 30 seconde waar 27 seconde onzin in zit die zogenaamd hip is en dan poef een random merknaam.
- Video's die verplichten eerst naar iets stoms te kijken ipv ads die naast de video staan zodat je niet steeds hoeft te wachten. Steeds. Maar. Weer.
- uBlock die bij enkele sites aangeeft 87 dingen te blokkeren.
- Popover advertenties die je in de eerste seconde te zien krijgt als je een site opent.
- Sites waarbij de pagina verspringt als de advertentie geladen wordt.
- Sites die content pas laden nadat de advertentie binnen is.
Zodra ads mijn flow breken houdt het bij mij op. Laatst op nos.nl: advertentie 1 van 2... Ja sure, daar ga ik echt op wachten.. Laat dan maar.
Helemaal mee eens. Alles blokkeren. De industrie heeft het aan zichzelf te danken. Dat krijg je als je marketing en sales hun gang laat gaan. Die kunnen niet stoppen, die gaan alleen voor $$$ en denken niet aan de lange termijn. Dus nu stoten ze hun neus omdat steeds meer mensen blocken, en wat doen ze? Ons (hun slachtoffers) criminaliseren. Wij zijn ineens de boeman omdat we hun kutadvertenties blokkeren. Nou, stik er maar lekker in. Verzin eerst maar eens iets beters waar normale mensen mee kunnen leven. Dan praten we wel verder over het uitschakelen van die blockers.

Klaar. Ermee. Forever.
Die advertenties van de overheid geven meteen ook aan waarom de overheid hier weinig aan doet: Ze vinden het wel een handige propaganda tool zoals hoe het nu is.
Tweakers kan er ook voor kiezen om geen externe trackers te gebruiken.
Reclame op Tweakers vind ik niet zo erg, maar het gebruik van trackers wel, daarom heb ik een adblocker en ik wil niet de tijd spenderen om wel reclames toe te staan en trackers niet.
Wel of geen adblocker is hier op tweakers een zinloze discussie.

Een adblocker is voor mij ook een malware blocker omdat er via adnetwerken ook malware verspreid kan worden.

Maar goed als een site als tweakers trackers wil plaatsen is dat hun keuze.
Een zorgverzekeraar gaat mij echter te ver omdat er gevoelige informatie bij kan zitten.

Maar kijk ik naar banken.
Dan zie ik bij ING en Rabo 1 tracker
Bij ABN AMRO in totaal 5 !!! en soms zelf 6 inclusief jawel FACEBOOK
Ook bij een bank horen geen trackers thuis, immers die data gaat weer het vage dataweb in, dan weten vage personen straks ook aha die persoon heeft een abn amro account en kunnen dan weer gericht malware mails gaan sturen.
wil je een hypotheek bij de abn amro ook op die pagina facebook trackers.
Een aantal banken zaten nog kort geleden met het geweldige plan om jou uitgaven te profileren en deze profielen te verkopen aan geďnteresseerde partijen, van adverteerders tot (web)winkels.
Ik sta niet te kijken dat de twee "too big to fall" markten, de banken en de verzekeraars, altijd de grenzen van legaliteit en simpelweg fatsoen zullen blijven zoeken om zoveel mogelijk omzet te genereren.
Als ze daarop gewezen worden staan ze bijna met verbazing te kijken, als ik dan zo'n quote lees "Daarbij gaf het bedrijf aan het belangrijk te vinden dat een klant zich bewust is van de tracker."
Hoe rijmt dit in godsnaam met het bewust en selectief plaatsen van een onzichtbare tracker ?
Alsof ze opeens hebben ontdekt dat ze een tracker hebben (geen idee hoe die erop is gekomen of wie dat heeft geplaatst op onze eigen websites) en dat zij als verlossende engels dit even recht zullen trekken....
Bijvoorbeeld BNP Paribas Fortis (in Belgë) kondige dat inderdaad aan. Sindsdien heb ik al mijn rekeningen bij hen weggehaald, inclusief die van mijn BVBA. Alsook al mijn leningen en investeringen (pensioensparen e.d.) zijn er nu weggehaald.

Men vond dat meermaals raar en meerdere directeuren van bankkantoren hebben me opgebeld met de vraag waarom. Ik heb het hen allemaal uitgelegd.

Een paar jaar geleden was iemand als ik nog paranoďde, stelde men dan. Alleen bij Van Breda (een bank voor zelfstandigen) begreep men het écht helemaal en gaf men mij uitgebreide garanties dat mijn privacy gegarandeerd is. Uiteraard, en daar waren ze als vanzelfsprekend over en vanzelfsprekend eerlijk, hebben ze een plicht om de bankgegevens van mijn BVBA te delen met de Belgische fiscus wanneer die daar om vraagt. Maar dat wist ik en ergens is het logisch dat mijn overheid mijn firma haar boekhouding moet kunnen controleren. Voorts zijn er maar bepaalde 'partners' waarmee Van Breda samenwerken waarmee een beperkt aantal gegevens gedeeld worden. Bv. voor mijn pensioensparen e.d. Maar dus bv. niet de rekeninguittreksels.

Maar mijn privé-rekeningen in géén geval, met als enige uitzondering rechterlijke toestemming. M.a.w. zoals hoe men een huiszoeking moet laten goedkeuren door rechterlijke toetsing.

BNP Paribas Fortis is echter voor goed buiten. Zelfs alleen al de aankondiging dat men dat van plan was was voor mij de trigger te begrijpen dat hun marketing mensen helemaal zot geworden zijn. Zij zijn dus voor eeuwig en altijd mij als klant kwijt.

Het zou goed zijn moesten veel meer mensen er hun rekeningen weghalen. Zodat de CEO van BNP Paribas Fortis begrijpt dat hij die volstrekt idiote marketing mensen van zijn bedrijf moet ontslaan.

Big data mijn gat. Niet met mijn financiële informatie. Niet zonder mijn toestemming ondertekend in bloed.
En het droevige is dat dit verkopen van transactiegegevens door banken gewoon doorgaat.
Psd2 (de 2e versie van de Payment Service Directive, waarbij "service" niet naar jouw of mij of de klant in het algemeen wijst overigens) maakt dit mogelijk.

Sterker nog, zelfs als jij straks aangeeft dat jouw transacties niet verkocht mogen worden, worden jouw gegevens gewoon meeverkocht wanneer jouw transactiepartner geen bezwaar heeft.
Dus als jij bij de albertheijn met de pasje afrekent, en een verbod hebt ingesteld, maar ah niet, dan kan deze transactie gewoon verkocht worden.

Het is me werkelijk een raadsel hoe ze dit kunnen doordrukken met de nieuwe AVG. Haaks er op.
Google analytics volgt je bij de Rabobank iig ook tot in de beveiligde omgeving van het internetbankieren. Bij andere banken kan ik dat niet testen, maar ik was toch al van plan mijn rekening bij de Rabobank op te zeggen. Dit geeft alleen nog meer reden.
Het volgen tot de beveiligde omgeving betekend dat anderen dus weten dat je een rekening hebt bij die of die bank.
En ook wanneer ik inlog en welke acties ik daar wanneer uitvoer. Ze kunnen misschien niet ziet hoeveel ik naar wie overboek, maar Google zou bij wijzen van kunnen zien dat ik elke maand rond het zelfde tijdstip inlog en een overboeking plaats. Hoe regelmatig dat is zou bijvoorbeeld interessant kunnen zijn voor credietverleners om maar een voorbeeld te noemen. Er is vast nog veel meer informatie uit te halen, zeker als je dat combineert met de gegeven over miljoenen anderen en Google's eigen profilen uit zoekopdrachten enz. Het is veel erger dan jij het doet lijken.

Ik persoonlijk heb die tracker geblokkeerd maar hij heeft daar gewoon in beginsel niks te zoeken.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 12 april 2018 15:28]

En afhankelijk van de URL's ook nog de informatie die daarmee samengaat.
Sommige van deze trackers zijn Javascript en zouden dus alles uit het huidige document kunnen verwerken.
Geen idee waarom Tweakers wel en zorgverzekeraars niet vrijuit gaan. Beiden moeten de privacy van hun gebruikers respecteren.

De wet is nl. dezelfde voor iedereen.
Zodra er betrouwbare advertentienetwerken komen die voor de verandering eens géén malware gaan verspreiden, ga ik dat ook zeker doen. Tot die tijd neem ik het zekere wel voor het onzekere.
Híér ga ik je corrigeren, .. eh. dat is nu net het grote probleem, en waarom ik onder geen enkel beding uitzonderingen maak in mijn adblocker; er is bestaat geen manier om zeker te zijn dat je een advertentienetwerk kan vertrouwen. Een site weet en kan niet weten wat zo'n netwerk precies plaatst. Er kan gemakkelijk malware tussen zitten, die worden geserveerd op basis van 'gepersonaliseerde' advertenties.

Het zou een totaal ander verhaal zijn als een site als tweakers gewoon haar eigen advertenties kon beheren, en wél zou kunnen garanderen dat er geen malware tussen zit; tevens zou dit dan gewoon door een adblocker heenkomen, omdat deze dus advertentienetwerken en platforms blokkeren.

Ik zou zelfs mijn adblocker niet uitzetten als er de keiharde garantie was dat Tweakers ten onder zou gaan zonder deze inkomsten. Liever zij, dan ik.
Dat was ook de strekking van m'n verhaal ;) die zijn er niet en zullen er nooit komen. Ergo: ik ga niet zonder adblocker het net op. Hoogstens voor intranetsites van m'n werk (waar ik zelf het eea kan beheren).
Doe ik, alleen door de keuzes van t.net stoppen dan ook gewoon alle ads, omdat die kennelijk per se door trackende netwerken gehost moeten worden.
Tweakers heeft meer dan genoeg inkomsten, die 'duistere' kant zijn gewoon extra inkomsten.
En ik kan mij niet voorstellen dat men hier niet van bewust is dat dit soort dingen zeer onsmakelijk zijn, ja je accepteerd de voorwaarden maar wie leest die en hoeveel procent kan dat begrijpend lezen?

Dat DM"s met persoonlijke gegevens door worden gestuurd vind ik zeer kwalijk en ben daar redelijk van geschrokken. Ervan uitgaande dat dit klopt. Ik dacht dat ik redelijk voorzichtig was qua informatie delen maar dat valt dan helemaal in duigen met dit soort dingen.
Ik heb geen adblocker, maar wel 'tracking protection' in Firefox aan staan. Dat blokkeert de advertenties op Tweakers.net. Eén en ander werkt aan de hand van een vrij simpele blocklist van Disconnect.me met 'known trackers'. Dat Tweakers zonodig hun advertenties met behulp van trackers moet hosten kan ik ook niet zoveel aan doen.
Dacht je dat via advertenties niks gevolgd wordt? Daarom standaard alles blokkeren!
Ik gebruik privacy badger op tweakers, op dit moment worden 6 sites compleet geblokkeerd en van 4 worden geen cookies opgeslagen bij een bezoek aan tweakers. Effectief betekent dat ook dat ik geen advertenties zie.
Ads zijn trackers. Als een 3e partij JS op je scherm kan uitvoeren ben je in theorie gewoon de sjaak en kunnen ze alles van je achterhalen.
Jawel hoor. Gewoon op de abonnementpagina op Eenmalige Betaling klikken en dan Paypal selecteren.

Zie ook de FAQ.
Tja... commercie op het internet gaat verder dan alleen een bannertje, waar zijn de tijden gebleven van een simpel plaatje of een animated gif met een simpele link eronder? Als je tracking wilt voorkomen moet je wel adds blocken. Overigens hebben dankzij de EU de dagelijkse ellende van het accepteren van cookies te danken vanwege tracking cookies maar met dit soort zaken wordt het tijd dat de EU zich eens wat verder gaat buigen over andere vormen van tracking.
Klagers hebben geen nood. Schouders ophalen en doorgaan.

De persgroep zal het wel eisen. Het is een bedrijf. Na de verkoop is het hobbyisme er wel af.
Wees blij dat het noemen van tegenmaatregelen als adblockers genoemd mag worden.
En klagen over adblockers ? Als men dat nou consequent deed.. Bij de Buren staat er soms een klaagzang, soms een banner en soms niks. In alle gevallen ben ik er al voorbij gescrold voordat ik me er aan zou kunnen storen of over verbazen.
En daar kom je nu pas achter???
Ik snap de ophef totaal niet meer hier op Tweakers. Dit is echt al zo lang aan de hand op meer dan de helft van alle websites op de wereld. Onder een steen gelegen?
Vergeet trouwens de New Relic tracker niet hier op Tweakers. https://newrelic.com/

Vroeger had je Tweaker-gebruikers hier met kennis van zaken. Nu lijken de meeste newbies.

[Reactie gewijzigd door Reptillian77 op 12 april 2018 12:41]

Tja, er komen nou eenmaal nieuwe gebruikers bij die niks weten over wat er x jaar geleden (of misschien zelfs gister) op tweakers heeft afgespeeld en/of al 100x is besproken.
Daar doe je niks aan.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 12 april 2018 12:56]

Nee hoor bijna niemand komt er nu pas achter. Wat je wel ziet gebeuren is dat de verantwoordelijkheid van bij de user (installeer maar een adblock) in het maatschappelijk debat wordt verschoven naar de bedrijven (de-installeren jullie de tracking maar).

Dit komt vooral omdat Tweakers vast wel overal een adblock, anti-track, Pi-Hole set-up hebben, maar de gewone man echt niet. En het is inderdaad een ontwikkeling dat de verantwoordelijkheid nu naar de (grote) bedrijven wordt geduwd.
Werkelijk? Ga je nu de 'basiskennis'-kaart spelen?

Weet je wat ik pas basiskennis vindt? Alle commando's van vi. Zonder die kennis zou je niet in staat moeten zijn om überhaupt een PC te bezitten.

( /sarcasm natuurlijk)
Helpen adblockers hiertegen?
Niet allen voor Tweakers, maar in het algemeen?
ja uBlock standaard wel.

Denk ook aan de volgende tips:

- Firefox ipv Chrome. Bonuspunten voor Firefox met 'Containers' extensie.
- Cloudfare of ISP DNS in plaats van Google.
- PiHole op je netwerk.
En op de mobiel nog zaken die kunnen tegengaan, of maakt een iphone dat heel lastig.
Eigenlijk dacht ik er hiervoor nooit over na
PiHole werkt ook voor je mobiel. Werkt voor elk apparaat in je netwerk.
maar alleen als je thuis bent. Tenzij je je telefoon zo instelt altijd met een VPN naar huis te bellen en op die manier via thuis te internetten (dat is wat ik doe, geen VPN connectie op mobiel, geen internet, oftewel een killswitch). Maar dan heb je aan PiHole alleen niet genoeg :)
Is uBlock beter dan addblock?

Ik gebruik addblock in combinatie met ghostery.
µBlock Origin is degene die altijd wordt aangeraden. Volgens mij was dit ooit een fork van Adblock maar reken me hier aub niet op af.

Een andere topper is Privacy Badger.

HTTPS Everywhere is misschien ook handig.

En zoals hierboven al eens is vermeld, maak van een Raspberry Pi een PiHole en zet hem in je thuisnetwerk. Zet nu ook een VPN server op die RPi en je kunt altijd reclameloos surfen.
Addblock laat adds door als ze er voor betaald krijgen dus lijkt me wel...
Fijn dat je dit opmerkt weer even uBlock aangezet dus.
Een van de redenen dat ik toch echt nog wel een adblocker gebruik ook op Tweakers. Dat je wilt weten hoeveel bezoekers er komen op je website en dat je wilt weten welke pagina's ze bezoeken, prima. Dat er meer informatie dan dat gedeeld moet worden met externe partijen, niet prima.
Het zou de redactie zeer netjes staat hierop te reageren. Hoe zit 't nou precies?
Maak je nou een grap?
In het forum kan je discussiëren erover. https://gathering.tweaker...?keyword=trackers+privcay

Reactie erover is betaalt abo en dan toch trackers en beacons?
Je betaald voor 'controle over reclame' en verder staat het je vrij om deze analytische trackers te blokkeren.
Wel is het zo dat wij Google Analytics op de meest privacyvriendelijke manier hebben ingericht, een verwerkingsovereenkomst hebben met Visual Website Optimizer, en Scorecard Research een bereiksmetingstool is die niet als doel heeft om individuele gebruikers te tracken. Niet alle 'trackers' zijn een inbreuk op je privacy...

[Reactie gewijzigd door Reptillian77 op 12 april 2018 12:48]

Niet alle 'trackers' zijn een inbreuk op je privacy...
Voor zover je weet. Niks staat een 3e partij in de weg om meer gegevens te gaan verzamelen zonder dat je er als gebruiker vanaf weet.
Nee, bittere ernst. Wat is hier gek aan?

Bedankt voor de link. Gelezen. Maar wat dan met:
Tweakers trackt ook op pagina’s met privé informatie zoals DM’s en besloten topics.

[Reactie gewijzigd door croiky op 12 april 2018 13:12]

Zouden ze vrij makkelijk een uitzondering voor kunnen maken. Of de specifieke hash weghalen. Daarnaast is het niet alsof Google Analytics of VWO de site content inladen en je Privé berichten opslaan, sterker nog informatie die te herleiden is naar een persoon of gebruiker opslaan in de systemen is niet comform de gebruikersvoorwaarden.

[Reactie gewijzigd door bloodlynx op 12 april 2018 18:00]

Helaas Tweakers, Adblock gaat gewoon weer aan. Mochten jullie de inkomsten nodig hebben, pas maar aan dan wijzig ik m'n settings weer..
Ik wilde pas mijn abonnement terug aankopen (heb het een jaartje gehad). Maar toen dacht ik er plots aan: jamaar wacht, een paar maand geleden wilde ik dat ook al vernieuwen. Maar toen heb ik dat niet gedaan omdat hun trackers voor mij toch gewoon bleven opstaan.

Dus of ik nu betaal voor Tweakers of niet, mijn privacy wordt hier geschonden.

Dat is een fout in hun businessmodel. Volgens mij één die zelfs strafbaar is.

In ieder geval zal ook ik geen Tweakers abonnement meer aanschaffen tot dit duidelijk niet meer het geval is. En ik heb heus wat geld over om van Tweakers gebruik te maken.

Tweakers kiest er voor om in plaats van op wettige en eerlijke manier geld te vragen aan ons voor haar diensten, op onwettige manier onze privacy te verprutsen.

Mij eender met wat voor bullshit ze steeds maar afkomen. Want als je niet op eerlijke, wettige manier je zaak kan draaien; dan ben je zo fundamenteel verkeerd bezig dat de zaak misschien maar moet verdwijnen.

Daar zeg ik geen sorry voor. Dat is gewoon zo.
Hier naast Adblock, nou ja, uBlock Origin, nog 2 anti track plugins geinstalleerd in mijn Chrome:
- Ghostery
- Domain Blocker, met o.a. daarin gezet blokeer alles van Facebook: *.facebook.com

(op deze pagina van Tweakers worden er dan door die laatste al 12 Facebook entries geblokt)
Gebruikt tweakers.net ook niet webtrekk? Die tool verzameld nog een stuk meer.
Google Analytics is tevens ook een tool dat de beheerders van tweakers.net kan gebruiken om meer in te zien van de website activiteiten.

Maar goed, wie weet.
Hele interessante punten in de hele thread onder deze post.
Maar als je dit soort dingen aan doorsnee nederlanders zegt vinden ze het dan erg?

Ik had namelijk bij zo iets als de sleepwet echt het idee dat 80% tegen zou stemmen maar dat viel vies tegen. Schijnbaar is niet iedereen zo keus op zijn privacy als ik dacht en ik maak me nu gewoon zorgen omdat de mensen het nog steeds niet begrijpen. In mijn beleving althans niet, Na een aantal van dit soort onthullingen wordt het steeds beter hoop ik. Ik denk namelijk dat het puur is omdat de mensen niet begrijpen hoe belangerijk privacy is. Geef ze geen vinger!
Ben benieuwd of er een reactie van Tweakers gaat komen.
Wordt tijd dat wij internet gebruikers al die externe zooi niet meer moeten accepteren.
Nee, niet mee eens. Het wordt nu geframed alsof het onze schuld is dat er overal wordt getracked. Alsof alles is toegestaan omdat je niet in een hutje op de hei wil wonen.

Ik stoor me ook een beetje aan de suggestie dat we net hebben "ontdekt" hoe erg Facebook is. Dat weet heel Nederland echt al jaren, iedereen snapt best dat de schoorsteen moet roken en dat Facebook z'n geld verdient met profileren. Nu komen er wat extra details boven maar die veranderen niks wezenlijks. Ik stoor me daar aan omdat de implicatie is dat het onze eigen domme schuld is dat we hier aan hebben meegedaan. Dat is een valse voorstelling van zaken.

De meeste mensen weten best hoe erg Facebook is, maar ze hebben het gevoel dat ze niet zonder kunnen, dat is namelijk een enorme klap voor je sociale leven. Je zal zien dat volgende week blijkt dat iedereen nog steeds op Facebook zit, waarna de persvoorlichter van Facebook zegt: "Zie je wel, mensen vinden dat we niks verkeerds doen! Ze blijven en dus zijn ze het eens met ons beleid."
De drugsdealer achter het station heeft betere argumenten...
Gewoon verbieden via een wet dat Zorgverzekeraars en andere zorginstellingen dit niet mogen doen.
Of als klant alleen bij een zorgverzekeraar gaan die dit niet doet. Onzin om overal maar een wet voor te maken.
Die keuze heeft helaas niet iedereen. Als je een beetje aanvullende verzekering wil dan is via je werkgever de keuze vaak beperkt. Daarnaast kan je door “mankementen” ook nog eens niet in aanmerking komen of gewoon erg veel geld extra moeten betalen.
Beperken werkgevers deze keuzes in Nederland? Mijn werkgever heeft zich nog nooit bekommert om mijn zorgverzekeraar.
Ik denk dat hij een collectieve zorgverzekering via het werk bedoelt. Dan nog heb je de keuze om daar niet in mee te gaan, scheelt vaak een paar euro per maand.
Ah, ja. Nog nooit ervaren hoe zoiets werkt. Mijn werkgevers hebben tot op heden nog geen mogelijkheid gegeven om een collectief iets af te sluiten.
Ik bedoel inderdaad collectief, in mijn geval krijg ik een zeer net pakket voor een prijs die bij anderen niet eens in de buurt komt. En dat scheelt écht meer dan een paar euro per maand...
Nee, dat niet, maar indirect mogelijk wel. Doordat er collectieve verzekeringspolissen zijn kan het financieel wel eens lastig zijn om bepaalde zaken verzekerd te krijgen binnen je eigen financiële mogelijkheden / budget als je aanvullende verzekeringen nodig hebt (bijvoorbeeld bij chronische aandoeningen => meer fysio/medicijnen nodig die niet in het basispakket zitten).
Je bedoelt verbieden dat ze het mogen doen, hoop ik.
Dat hoop ik ook. Hoewel er natuurlijk mensen zijn die achter het gedrag der zorgverzekeraars staan.
Ook bij vervelende maatregelen zijn er hele groepen die dat toejuichen.
Zelfs dictators hebben aanhang.
Herhaalrecept :+
Wat doen ze met de oude gegevens, en wie zijn die 'ze'
Het zou mooi zijn als je als klant ook een (virtuele) pixel zou kunnen plaatsen in je gegevens en kan zien wie wat doet met jou informatie...

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 12 april 2018 11:28]

Het zou mooi zijn als je als klant ook een (virtuele) pixel zou kunnen plaatsen in je gegevens en kan zien wie wat doet met jou informatie...
Nee, dat mag niet want dat zou vertrouwelijke bedrijfsprocessen openbaar kunnen maken }:O
Als ik even snel op die 2 websites kijk zie ik dat er nog allerlei andere scripts worden ingeladen, o.a. van Google.
Google Analytics is erg handig voor websites, dus dat is nog wel begrijpelijk.
Dus hiervoor geldt hetzelfde als je met Gmail bent ingelogd.
Fijn, ik hoop dat de pleuris uitbreekt in de reclame-industrie. Een van de grootste kwaden in de moderne maatschappij. Reclame is achterhaald, maar er valt nog steeds goed geld mee te verdienen en zolang er genoeg sheeples zijn blijft het helaas in stand. Hoop dat de grote beerput eens goed opengetrokken wordt en de media er vol op induikt.
Ja! Wijd er een lekker spectaculaire uitzending aan! Trekt vast lekker veel kijkers, dus dan kun je de reclameblokken duur verkopen :P
Het is ook wel te gek voor woorden dat zorgverzekeraars dit doen, aangezien dit uiteindelijk wel persoonsgegevens zijn, die zonder toestemming worden geharvest.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True