Slides tonen volledige specificaties van Intel Comet Lake-cpu's voor desktop

Er zijn enkele slides met vermoedelijke specificaties van Intels aankomende Comet Lake S-processors voor desktops uitgelekt. De cpu's zouden allemaal hyperthreading krijgen, waar het duurste i9-model 10 cores en 20 threads bevat.

De twee slides zijn gedeeld door Argentijnse techsite Informatica Cero. De cpu's zijn waarschijnlijk gebaseerd op Intels 14nm-platform. De cpu's zouden allemaal hyperthreading ondersteunen, wat eerdere geruchten lijkt te bevestigen. Verder ondersteunen alle chips vermoedelijk Wi-Fi 6 en dual-channel ddr4-2933-geheugen. Informatica Cero stelt verder dat de cpu's gebruikmaken van socket LGA-1200, hoewel dit volgens de site nog niet bevestigd is. Het is nog onbekend wanneer Intel de aankomende cpu's officieel aankondigt.

De meest high-end cpu is volgens de slides de i9-10900K, met 10 cores en 20 threads. Deze chip zou een baseclock van 3,7GHz en een turbofrequentie van 5,1GHz op een enkele core hebben. Daarnaast zou Intel met een nieuwe boost-technologie komen, genaamd 'Thermal Velocity Boost'. Dit zou de maximale kloksnelheid ophogen naar 5,3GHz voor single-threaded taken. De slides lijken daarnaast een turbofrequentie van 4,9GHz voor alle cores tegelijkertijd te tonen. De cpu krijgt een tdp van 125W, terwijl de niet-overklokbare i9-10900-chip een tdp van 65W heeft.

De i7-10700K krijgt 8 cores en 16 threads met een kloksnelheid van 3,8GHz. De turbofrequentie zou maximaal 5,1GHz zijn voor single-threaded workloads, met een all-core-boost van 4,7GHz. De laatste overklokbare cpu is de i5-10600K met 6 cores en 12 threads. De baseclock van deze chip lijkt 4,1GHz met een all-core turbofrequentie van 4,5GHz. Beide chips krijgen een tdp van 125W, terwijl hun niet-overklokbare varianten beide een tdp van 65W hebben.

De i3-modellen krijgen volgens de slides allemaal 4 cores en 8 threads, iets wat al langer werd vermoed. De snelste i3-10320 krijgt een baseclock van 3,8GHz en een turbofrequentie van maximaal 4,6GHz, terwijl de all-core turbo maximaal 4,4GHz bedraagt. Het minst snelle model, de i3-10100, heeft een kloksnelheid van 3,6GHz met een maximale turboklok van 4,3GHz. De all-core boost ligt bij dit model op 4,1GHz.

Model	Cores/threads	Kloksnelheid	Single Core Turbo	Max. Turbofrequentie	All-core turbo	Tdp	Overklokbaar
i9-10900K	10/20	3,7GHz	5,1GHz	5,2GHz*	4,9GHz	125W	Ja
i7-10700K	8/16	3,8GHz	5,0GHz	5,1GHz	4,7GHz	125W	Ja
i5-10600K	6/12	4,1GHz	4,8/4,9GHz	-	4,5GHz	125W	Ja
i9-10900	10/20	2,8GHz	5,0GHz	-	4,5GHz	65W	Nee
i7-10700	8/16	2,9GHz	4,7GHz	-	4,6GHz	65W	Nee
i5-10600	6/12	3,3GHz	4,8GHz	-	4,4GHz	65W	Nee
i5-10500	6/12	3,1GHz	4,5GHz	-	4,2GHz	65W	Nee
i5-10400	6/12	2,9GHz	4,3GHz	-	4,0GHz	65W	Nee
i3-10320	4/8	3,8GHz	4,6GHz	-	4,4GHz	65W	Nee
i3-10300	4/8	3,7GHz	4,4GHz	-	4,2GHz	65W	Nee
i3-10100	4/8	3,6GHz	4,3GHz	-	4,1GHz	65W	Nee

*Thermal Velocity Boost verhoogt dit tot 5,3GHz

Reacties (99)

[hooibergje]

Ik zie nog steeds het hele nut van hyperthreading niet zo. Het is niet alsof er magisch ineens twee keer zoveel cores ontstaan. Alleen met processen die veel IO hebben is het echt zinvol, omdat dan tijdens die IO acties de andere thread kan rekenen. En zelfs dan is het effect zelden meer dan 2 of 3%.

Als je maar een dual core oid hebt, is het leuk dat er wat meer kernel procesjes netjes time slices op het CPU krijgen, maar met tien cores is ook dat niet boeiend meer. Er is altijd wel een coretje vrij.

[Opa73]

Met mijn schaakengines geeft HT ruim 30% meer performance.

Zie ook: https://www.hardware.fr/a...ecs-stockfish-komodo.html
en let op met verschil tussen b.v. 8700K en 8600K.

Voor 3D games is het verschil veel minder groot: https://www.hardware.fr/a.../indices-performance.html

[mr_evil08]

Jammer genoeg pakken ze geen 2 dezelfde processors 1x met HT aan en 1x uit op dezelfde pc om te gaan vergelijken.

8700K en 8600K de 1 met 9mb andere 12mb l2 cache, helaas kan je dan geen goede vergelijking tussen HT aan/uit maken.

[White Feather]

Het zou inderdaad interessant zijn te zien:
Bv. Als basis een 9900k en dan:
9900k met 16 MB cache en HT aan
9900k met 16 MB cache en HT uit
9900k met 12 MB cache en HT aan
9900k met 12 MB cache en HT uit (Eigenlijk dus een 9700k)

Alles natuurlijk op dezelfde frequentie, zonder turbo.

Ik denk dat daar best nog wel eens uit zou kunnen komen dat cache een grotere rol speelt dan HT. Deze grotere en niet langzamere cache geeft of geen boost of positieve boost.
HT kan ook negatief werken.

Maar grotere caches zijn duur en vaak alleen voor de duurdere segmenten.

Ik ben ooit van een Athlon XP1700+ (256 KB cache) naar een Athlon XP-M 2500+ (Barton core met 512 KB cache) gegaan en op dezelfde kloksnelheid was er al een verschil in reactietijd/response.

Retro: nieuws: AMD Athlon XP-M Barton 2500+ review

[Xfade]

Misschien leuk om te bekijken, en gaat vrij diep in op de materie https://www.youtube.com/watch?v=QuUwLuQGPj4
Echter ook niet zoals voorgesteld, ht wordt niet uit gezet ofzo. Maar wel een leuke deepdive.

[Opa73]

Schaakengines zijn geschreven in C / assembler en zeer compact, de meeste topengines zitten rond de 1 MB. Het verschil in cache tussen de 8700K en 8600K zal amper invloed hebben, het (kleine) verschil in klok heeft meer invloed. Bij mijn i7-6700K zie ik zo'n 30% verschil in performance met HT enabled.

Wat ook heel fijn is, als ik mijn engine een dag of 2 laat rekenen aan een complexe variantenboom dan blijft met 4C/8T mijn systeem genoeg responsive om parallel mail te lezen, te browsen of een YouTube filmpje te bekijken. Als ik in het BIOS HT deactiveer, dan is dit met 4C/4T niet te doen omdat de schaakengine tijdens de analyse alle resources vreet.

[Reactie gewijzigd door Opa73 op 26 juli 2024 12:02]

[Opperpanter2]

Ik heb ooit eens een heel eenvoudig testje gedaan met 2 scenario's en in beide gevallen leverde HT toch zo'n 70-80% tijdwinst op:
- Intensief multicore berekeningen in Java
- Video encoding x264

[CH4OS]

Al zie ik een alledaags desktop gebruiker dit niet dagelijks doen, zowel thuis als op kantoor niet.

Edit:
Ja, HT heeft voordeel en kán veel winst betekenen, maar vaak alleen in speciale gevallen, niet bij normaal desktop gebruik. De software moet er ook rekening mee houden, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 12:02]

[Moi_in_actie]

Wat noem je "normaal desktop gebruik"? Een beetje webbrowsen, een paar documentjes typen en wat Minesweeper spelen? Inderdaad, dan merk je er weinig van. Maar daarbij merk je ook nauwelijks verschil tussen een instap Celeron of Pentium en een Ryzen 3950x.

Bedoel je echter iets als wat gamen, terwijl je op de achtergrond wat muziek hebt spelen en ook Chrome met een tab of 10 open staat? Dan merk je het hebben van wel/geen hyperthreading, of simpelweg het hebben van meer cores, zeker wel.

Jaren geleden heb ik dit eens uitgetest met mijn i7 3770k systeem van toen, met HT aan en uit (3770k of 3570k). World of Warcraft spelen, met op het 2e scherm via Youtube wat muziek. Resultaat: ingame FPS daalde met iets van 25-30% toen ik HT uitzette. Met alleen WoW draaiende scheelde het een paar FPS, bijna margin of error. Alleen gebruikt vrijwel niemand zijn pc tegenwoordig meer zo, bewust of onbewust. Is het niet een browser, video, muziek of streaming software wat op de achtergrond draait, dan zijn het wel 10 andere kleine programma's zoals virusscanners, RGB software, Windows Update of wat dan ook.

Heilig is Hyperthreading absoluut niet, AMD's SMT schaalt beter dan Intel's HT en meer echte fysieke cores doen het altijd beter. Maar een leuke boost biedt HT wel.

[CH4OS]

Bedoel je echter iets als wat gamen, terwijl je op de achtergrond wat muziek hebt spelen en ook Chrome met een tab of 10 open staat? Dan merk je het hebben van wel/geen hyperthreading, of simpelweg het hebben van meer cores, zeker wel.

Sorry, maar hier ben ik het gewoonweg niet mee eens. Ik heb dit geregeld, maar merk nauwelijks impact op gameperformance. En dan heb ik een browser open staan met honderden tabbladen en soms wat muziek, terwijl ik zit te gamen. Ook als ik dan bijvoorbeeld geen muziek heb, maar wel de browser (die nog altijd vele tabbladen open heeft) heeft het ook nauwelijks impact op performance. Als ik geen muziek heb, dan heb ik altijd Discord of TeamSpeak open. En dat met een i7 7700k. Ik vermoed dan eerder dat WoW dan gewoon (te) zwaar voor het systeem is geweest destijds.

Ik wil hyperthreading ook niet de grond in boren als iets slechts, want zoals ik al aangeef, het kan wel degelijk meerwaarde bieden, maar wel onder specialistische omstandigheden, waarin het ook daadwerkelijk nodig en merkbaar is. Een performance impact zoals jij het omschrijft, heb ik echter nog nooit gezien, ook bij anderen om mij heen niet, terwijl zij ook een i7 CPU in hun machine hebben.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 12:02]

[Toontje_78]

Geluid is relatief minder resources gaan gebruiken natuurlijk. De bitrate blijft nagenoeg gelijk, de cpu is sterker geworden.

Scenario verleden is met praktisch volbelaste CPU zonder HT, de 25% voordeel van HT maakt daar een merkbaar verschil.

Jouw i7 wordt 50% belast zonder HT, met HT nog 38%. Dan merk je het verschil niet, in beide gevallen is iets anders dan cpu limiterend.
(% als voorbeeld)

[Keeper of the Keys]

Bij "normaal" gebruik gebruik je meerdere programmas tegelijk en tegenwoordig kan elk programma ook nog eens meerdere threads tegelijk (een simpel Youtube filmpje kijken zal doodleuk 4 of meer threads zijn - browser, webrequests, videoplayer, js op webpagina eromheen en als je geen ad blocker hebt ook nog de advertenties en dat is nog zonder OS, drivers en window managers etc) aan het draaien zijn, al dit kan zoals al meerdere keren hiervoor is genoemd het verschil zijn tussen een systeem dat nog steeds "lekker draait/goed voelt" en een systeem dat geen ademruimte meer heeft voor jou UX.

Of je als "gewone" gebruiker meer dan X cores/threads nodig hebt is weer een andere vraag, het zou kunnen dat een "gewone" gebruiker inderdaad minder merkt van 4C/4T vs. 4C/8T of zelfs 8C/16T omdat hij/zij genoeg heeft aan het draaien van 4 threads in parallel, maar ook daar zal HT waarschijnlijk toch wel wat toevoegen met de enorme hoeveelheid JIT compilatie die tegenwoordig wordt gedaan in browsers etc.

[Reactie gewijzigd door Keeper of the Keys op 26 juli 2024 12:02]

[Vayra]

HT is een efficientieslag en die merk je pas als je fysieke cores allemaal bezig zijn. Een HT CPU blijft dan extra taken veel beter verstouwen terwijl een zonder al gauw gaat stotteren en hangen. Core en thread count werkt als RAM: teveel is zinloos, te weinig is goed merkbaar.

[White Feather]

Idd. Ik ben van een I7 860 (4 cores met HT) naar een I5 4690k (4 cores zonder HT) gegaan.

Verschil is tussen de 55% (multicore) en 80% (singlecore).

De i7 was langzamer, maar bleef wel beter reageren dan de i5 als je veel dingen tegelijk aan het doen was. Bij de i5 schokt dan je muis, bij de i7 nooit.

Het grote verschil tussen beide in het voordeel van de i7 is de HT en 8 MB vs 6 MB cache.

[fastedje]

Wat me onder linux wel opvalt met linux dat een SMT systeem zelden boven 70% cpu usage uitkomt, hier is een thread van iemand die dit ook heeft getest: https://unix.stackexchang...e-where-is-the-bottleneck

Het schijnt dat de linux scheduler wel SMT-aware is, maar in de praktijk werkt SMT toch nig sub-optimaal.

Het kan zijn dat dit alleen een meetprobleem is van de cpu usage, maar ik heb het idee dat dit de scheduling wel nadelig beïnvloed.

[CH4OS]

Een SMT-enabled kernel wordt echter ook gebruikt als je geen gebruik maakt van hyperthreading, maar wel multi core of zelfs multi CPU hebt. SMT-awareness is dus niet specifiek voor hyperthreading.

[Arumes]

Jawel. SMT = hyperthreading, SMP = multicore:
https://www.linuxtopia.or..._configuration/re150.html
https://www.linuxtopia.or..._configuration/re146.html

Ook op bijv. Wikipedia wordt onderscheid tussen deze technieken gemaakt, al heet SMP daar dan weer CMP: https://en.wikipedia.org/wiki/Simultaneous_multithreading

[Reactie gewijzigd door Arumes op 26 juli 2024 12:02]

[CH4OS]

Scherp!

[Arumes]

Aan de antwoorden (ook van de vraagsteller) te zien ging het daar om een tijdelijke bug in een specifieke kernelversie. Hij gaf zelf aan dat het een redelijk recent probleem was, en na installatie van een nieuwe kernel was het weer weg.

[White Feather]

Je kunt met 10-20% van het core-oppervlakte tot 35% extra performance halen: Cinebench: reviews: Ryzen 3900X en 3700X - AMD stoot Intel van de troon

[vectormatic]

Alleen met processen die veel IO hebben is het echt zinvol, omdat dan tijdens die IO acties de andere thread kan rekenen.

Een beetje competent OS switcht threads die IO blocked zijn gewoon weg om een andere thread zn gang te laten gaan, ook zonder HT.

HT haalt zijn winst veel meer uit het feit dat de execution resources (Integer ALUs, Floating point ALUs, Load/store units etc..) op een moderne core zo breed zijn uitgevoerd dat een enkele thread nooit alles tegelijk vol gebruikt, je kan dan prima terwijl thread 1 vol integer berekening doet, thread 2 wat floating point laten doen bijvoorbeeld. (gesteld dat niet al je threads enkel en alleen dezelfde execution resources gebruiken)

[JWL92]

Dan heb je waarschijnlijk de review van de 3500x nog niet gezien.

[Hackus]

Dan heb je waarschijnlijk de review van de 3500x nog niet gezien.

Ja, die valt flink tegen. 2600 is nog steeds een betere en goedkopere optie.

Hoop op een concurrerende prijs van Intel, anders wacht ik nog even op Ryzen4000 info voor ik een nieuwe set ga bouwen. AM4 is dan ook einde, waar het de kant van DDR5 op gaat.

[.oisyn]

Alleen met processen die veel IO hebben is het echt zinvol, omdat dan tijdens die IO acties de andere thread kan rekenen.

Voor die dingen heb je over het algemeen juist geen HT nodig omdat de thread dan gewoon zijn timeslice opgeeft totdat de data binnen is, en dus kan er een andere thread op die core gescheduled worden.

HT is zinnig omdat een thread nooit alle resources van een core, zoals ALU en FPU units, tegelijk aan het werk zet, of staat te stallen op memory reads die nog niet in de cache staan. Een extra thread kan die resources dan gewoon gebruiken. Maar uiteraard is de extra performance niet gelijk aan een extra core, en twee threads kunnen elkaar zelfs nadelig in de weg zitten.

[latka]

HT is iets anders dan threads op OS niveau: HT is eigenlijk een extra core die er niet volledig is aan het OS doorgeven. Die kan hier dan taken op draaien. De core die er niet is is eigenlijk de overtollige capaciteit van je de echte core. Als je bijv. iets uit het geheugen wilt lezen dan moet je vrij lang wachten (in vergelijking tot iets uit de cache of zelfs een register) zeg zo'n 200 CPU cycles. Die hele tijd staat je core niets te doen. hyperthreading (of SMT) heeft een deel van een complete CPU (voornamelijk de registers) beschikbaar. In die 200 cpu cycles die je eerste core staat te wachten kan de 2e hyperthreaded core de execution engine en de ALU gebruiken van de echte core zonder dat je hiervoor als chipbakker een complete core moet toevoegen. Dus met een paar procent meer transistoren kun je die 2e core realiseren. Het schakelen tussen de echte core en de hyperthreaded core gaat snel (want de hyperthreaded core heeft een eigen set van registers) in tegenstelling tot een OS thread die de registers ergens in het geheugen heeft staan en die in de CPU moet laden. Dat schakelen is vele malen trager dan de wachtende ALU/execution engine van core 1 aan de hyperthreaded core toewijzen.

[Chinco]

Je verraadt je leeftijd, denk ik. Toen er nog geen HT was een CPU's nog een core hadden liep je pc steeds vast als ie druk was. Dan kon je pech hebben dat je je muis zelfs niet meer kon bewegen. De eerste CPU met een core en HT had dat niet meer omdat de tweede pijplijn naar de CPU er VOOR zorgde dat taken de CPU niet meer konden blokkeren. Zie verder de uitleg van @latka.

[mutley69]

Hyperthreading is dan ook de hoofdoorzaak van de spectre, meltdown en alle lekken die nadien gevolgd zijn. OpenBSD zet hyperthreadhing dan ook uit in naam van de veiligheid. Intel krijgt met veel moeite lek na lek gedicht - maar als u met een oudere processor zit - kan dat ineens ophouden.
AMD is niet volledig afgedicht - maar ze zijn minder hard getroffen.
Met wat gebeurt en wat gebeurt is - heb ik alle intel cpu's buitengewerkt. Aan mij verkopen die zelfs geen schroef meer.

[hejkompas]

Deze aanvallen hebben niets met hyper-threading te maken, meltdown exploit out-of-order execution en spectre een gedeelde branch predictor in combinatie met OoO execution. Fallout, RIDL en ZombieLoad zijn daarentegen wel MDS aanvallen die HT gebruiken.

[.oisyn]

Hyperthreading is dan ook de hoofdoorzaak van de spectre, meltdown en alle lekken die nadien gevolgd zijn

Nonsens, unchecked speculative execution is de hoofdoorzaak. HT vormt een extra side channel om data uit te vergaren, maar het is niet inherent aan HT dat die problemen bestaan. HT uitzetten maakt je ook helemaal niet ineens veilig, het voorkomt alleen die specifieke issues waarbij je gebruik kan maken van data gelekt door de andere thread op dezelfde core.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 juli 2024 12:02]

[K-aroq]

Typisch dat jij het blijkbaar snapt en de complete data center wereld het fout heeft.

[Jazco2nd]

Ik vind alle genoemde details helemaal niet zo interessant. Evenveel cores, maar sneller. Prima.
Hoe zit het met de iGPU? Allemaal een dikke Iris Pro Plus new gen? Of weer een Intel 620 rebrand?

[computerjunky]

99% van de mensen die deze high end cpu's halen gebruiken helemaal die onboard gpu niet.
Ik snap ook niet dat ze ze er niet gewoon vanaf slopen voor de desktop. Dat levert hogere yields op en dus meer winst of lagere prijzen.

[Aanwezig]

Wellicht ben ik verwend met de Ryzen specs maar de core count valt mij tegen! Het zijn getallen uiteraard en consumer zal baat hebben met single threaded performance tegenover schaalbaarheid over meerdere cores. Wel jammer dat er nog steeds de laffe Hyperthreading geleverd wordt. Genereert hoop stroom / hitte en performance met de bijbehorende security issues

[Hans1990]

En maakt een processor potentieel veel sneller voor relatief weinig area (=kosten). AMD heeft het ook echt nodig met SMT, anders zou ik verwachten dat een 3900X zonder SMT trager is dan een 9900K met HT.
Er gingen zelfs geruchten dat AMD aan een 4-thread SMT versie werkt, iets wat Power-PC al een paar jaar heeft. Dat laat maar weer blijken hoe weinig procent van de tijd de CPU pipeline tot zijn maximum benut kan worden voor huis-tuin-en-keuken applicaties.

Dat Intel's CPU vol met prediction issues zitten is een ander verhaal. Je kan er vanuit gaan dat AMD ook de nodige security issues ooit gaat hebben, maar op moment van schrijven zijn die alleen nog niet (publiek) bekend. Hierin werkt het marktaandeel van Intel zichzelf tegen, want groter marktaandeel betekent automatisch interessanter voor aanvallers/onderzoekers om er iets mee te doen. Zolang een fractie van OEM's en Laptops AMD systemen levert, zal deze verstoorde verhouding wel blijven.

[Borromini]

Je draait jezelf een rad voor de ogen als je denkt dat Intel meer veiligheidsproblemen heeft vanwege hun marktaandeel (want dat insinueer je wel).

Elke kwetsbaarheid die een onderzoeker bij Intel vindt zal hij ook nakijken bij AMD en ARM. Dat - en het feit dat Intel consequent meer risico's qua veiligheid bij hun ontwerpen lijkt te nemen dan AMD - is de enige rode draad in de kwetsbaarheden die de afgelopen jaren aan het licht gekomen zijn.

Zeggen dat 'AMD ook wel gaten zal hebben alleen weten we het nog niet' is bangmakerij op het niveau van Intel die 'onderzoekers' betaalt om maar snel wat negatieve berichten over vermeende kwetsbaarheden bij AMD in de pers te spuien.

Ook bij Intel zijn er nog een hoop gaten waar we niks van afweten, ongetwijfeld. Zelfde geldt voor ARM. Of voor de backdoors bij Cisco. Of Juniper. Zie je het stramien?

[Vizzie]

Dit is qua aantallen cores toch gewoon redelijk in lijn met het Ryzen aanbod met uitzondering van het topmodel?

Waarom had je verwacht dat Intel op 14nm opeens meer cores dan amd op 7nm zou gaan bieden?

Ik ga er even vanuit dat dat je verwachting was aangezien het je tegenvalt.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 26 juli 2024 12:02]

[arbraxas]

Omdat AMD gewoon een 12 en 16 core variant heeft op het consumentenplatform? Dus topmodellen tegen elkaar kom je uit op een verschil van 6 cores in het voordeel van AMD. In WS en serverland is het nog veel erger in het nadeel van Intel.

Dus ja, deze generatie Intel processoren is ronduit teleurstellend.

[Vizzie]

Oh wow de 3950x was aan mijn aandacht ontsnapt! 16 cores

Daar steekt 10 wel een beetje magertjes bij af inderdaad (hoewel ik al heel blij zou zijn als Intel eens wat langer met een socket zou doen en ik mijn quadcore door een decacore kon vervangen).

I stand corrected, thanks.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 26 juli 2024 12:02]

[Kai-353]

Als intel nu met een nieuwe socket komt, ben ik benieuwd wat ze gaan doen als AMD in 2021 op DDR5 over gaat. Dan komt namelijk socket AM5, en als intel nu "socket 1200" gaat maken, wat komt er van hun dan op de markt in 2021?

[skdevil]

Dan komen ze gewoon weer met een nieuw socket. Daar doen ze bij Intel niet moeilijk over

[computerjunky]

Dat is toch ook totaal niet boeiend. Bijna iedereen koopt toch een nieuw moederbord bij zijn cpu na 4 a 5 jaar.
Degene die een amd am4 bord+cpu gekocht hebben en later een cpu upgrade gedaan hebben zijn onder de streep als nog meer kwijt geweest als dat ze direct een betere pc gekocht hadden en daar 5 jaar mee hadden gedaan.
En bij intel zitten er vaak 2 gens op 1 bord dus zo erg is het nou ook weer niet dat ze iedere generatie wel een ander bord uitbrengen zegt niets dat doet amd ook gewoon.

Ik koop altijd high end omdat de kosten per jaar lager zijn als budget range doordat ze langer mee gaan voordat ze niet meer voldoende zijn voor de laatste games. Upgraden zit er dus toch al niet in wat wie wil er over 4-6 jaar nog nog hetzelfde bord hergebruiken.

[Kai-353]

Ik had het er eerder over dat ik niet elk jaar een nieuw moederbord wil aanschaffen als ik mijn cpu wil upgraden.

[Tranquility]

Inderdaad. Liever iets langer wachten en dan alles nieuw. Ik heb nog een tweede generatie Core i7 2700 op een Asus ROG board en was voornemens te gaan upgraden als de tiende generatie zich zou aandienen. Dus lekker alles nieuw. Kost een paar centen, maar kan dan ook weer jaren vooruit.

[mr_evil08]

Bij Intel stond een processor upgrade vrijwel altijd gelijk aan een nieuw moederbord en meestal ook nieuw ram oftewel een compleet nieuwe pc(mobo/ram/cpu).

Of je moest in begin een trage processor nemen waardoor je nog kan upgraden.

[K-aroq]

Dat laatste is natuurlijk best wel raar, als je zoiets doet. Dat is net zoiets als genoegen nemen met een lager salaris omdat je dan meer kunt groeien....

[mr_evil08]

Ze hebben het cache geheugen wel aardig omhoog geschroeft zo te zien, ben benieuwd wat dat vertaald in performance, vroeger was het zo je kon beter een cpu met meer cache nemen dan een iets hogere clocksnelheid.

i7-10700 > i7 9700 12 vs 16 mb l2 cache.

Mijn oude haswell pc van 7 jaar oud wordt ook wel eens tijd voor vervanging, al die jaren is er weinig interessant uitgekomen dus maar uitstel... uitstel... en uitstel...

En nog steeds pci-e 3.0... ik weet dat meer nu niet nodig is maar je koopt een pc een beetje toekomst gericht.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 26 juli 2024 12:02]

[vectormatic]

Amd heeft meer dan genoeg interessants om een haswell te vervangen hoor

[ZenTex]

Je reactie word als offtopic gemod, maar je hebt uiteraard wel gelijk.
We zitten toch gelukkig niet vast aan een merk, tenzij in heel specifieke situaties.
Dus wanneer AMD een goed alternatief heeft en de gewenste PCI-e 4,0, dan is het misschien tijd om over een AMD na te gaan denken.

[White Feather]

Ik weet niet hoor, maar er is gewoon 2mb L2 cache per core als er wel sprake is van Hyperthreading en 1,5 als dat niet het geval is. En nog al logisch dat er bij meer cores meer cache is.

Die 2/1,5 voor desktopprocessoren al sinds de 1e generatie Core I. Dus ik ben wel benieuwd waar die nieuwigheid in zit in die 10 jaar?

[mr_evil08]

Ik heb het over totaal cache, in feite zou ik nu wel dubbel zoveel cache kunnen gebruiken, mits de software al die cores/threads kan aanspreken.

[White Feather]

Heel bijzonder. Ze gaan van 8 naar 10 cores, daarbij vergroot het cachegeheugen zich op dezelfde wijze als de afgelopen 10 jaar, en jij vraagt je af wat de invloed van de extra cache is?

Per core is dat nog steeds dezelfde hoeveelheid aan cache, je krijgt er alleen 25% aan cores bij.

En er zijn weinig programma’s die single core draaien en dan 16 MB cache prefereren boven 12, of dual core met 8MB vs 6MB.

Er zal dus nauwelijks extra performance komen door de cache alleen.

[MazeWing]

Zolang Intel niet de overstap naar een kleiner procedé kan maken en het alweer de 4e iteratie van hun Skylake (augustus 2015) architectuur is, hoeven we geen wonderen te verwachten. Dit zal dan ook weer een zeer minimale verbetering t.o.v. Coffee Lake die, afgezien van een paar scenario's, inferieur is t.o.v. Ryzen 3. Ik ben erg benieuwd naar de prijs, want dat lijkt het enige te zijn waar Intel nog kan concurreren.

[StGermain]

Wil dat zeggen dat ik mijn 6600K kan vervangen door één van deze cpu’s op hetzelfde moederbord?

[Vizzie]

Nee helaas waarschijnlijk niet. Ik heb dit laatst ook voor mn 6700K uitgezocht maar de chipsets van de moederborden van destijds ondersteunen die nieuwe chips niet voor zover ik heb kunnen nagaan

Als iemand andere ervaringen heeft hoor ik graag want een hele nieuwe pc kan ik nu niet echt voor mezelf verantwoorden, een mooie 10 core cpu daarentegen....

[Sp3ci3s8472]

Nee, Intel heeft eigenlijk altijd een nieuw moederbord voor een generatie. Als je kans op upgrades in de toekomst wil dan ben je beter af met AMD, ik draai nu mooi een 3950x op een x370 bord wat 2 generaties ouder is. Let wel dat Zen 2 de laatste generatie is op AM4 als ik het goed heb.

[EXos]

Als het goed is komt Zen 3 ook nog uit op AM4.

Werd eerder ook al genoemd dat AMD (hoogstwaarschijnlijk) bij Zen4 en de overstap naar DDR5 geheugen (misschien ook PCI-E5, maar betwijfel dat) een nieuwe socket maakt.

Mijn grootste vraag is of er voor Zen3 ook nieuwe moederborden komen... Aangezien de 5xx series nog lang niet volledig is (geen B moederborden).

[D4NG3R]

Nee, ook singlethreaded heeft Intel weinig tot niks boven AMD. Even een paar populaire prijspunten vergeleken:

3400G vs 9400F (€145 vs €149)
https://www.cpubenchmark....-Ryzen-5-3400G/3397vs3498

3600 vs 9600F (€195 vs €190)
https://www.cpubenchmark....D-Ryzen-5-3600/3337vs3481

3800X vs 9700K (€365 vs €375)
https://www.cpubenchmark....Intel-i7-9700K/3499vs3335

Enkel de 9400F is nog leuk vs de 3400G, daarboven bied Intel gewoon niks op geen enkel prijspunt voor geen enkele usecase. Niet voor singlethreaded toepassingen en al helemaal niet voor multithreaded toepassingen.

En daarbij negeer ik nog even doodleuk het feit dat de AMD CPU's allemaal een lager verbruik hebben, en de 3400G een leuke instap GPU aanboord heeft.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 26 juli 2024 12:02]

[RoelDozer]

Welke AMD processor is er single-threaded sneller dan de 9900K of 9900KS?

[D4NG3R]

https://www.cpubenchmark....9-9900KS/3334vs3493vs3593

9900K vs 3900X vs 9900KS (€535 vs €529 vs €599)

Alle 3 presteren singlethreaded gelijk, beide intel CPU's doen ruim onder t.o.v. de 3900X in alle andere opzichten.

[RoelDozer]

Is dat ook zo in gaming?

EDIT:

Bij 1080p gaming heeft de 9900K al een voorsprong van 5-10% met de meeste spellen, de KS zal nog beter presteren.

https://www.tomshardware....l-core_i7-9900k,6225.html

[Reactie gewijzigd door RoelDozer op 26 juli 2024 12:02]

[D4NG3R]

Ook bij gaming bijt de 9900K het stof in realistische scenario's.

Je koopt doorgaans geen CPU van €500 om op 1080p te gaan gamen, rekening houdend met het feit dat games snel meer threads zijn gaan gebruiken en AM4 een nieuwere generatie PCI-E ondersteunt is er ook met een blik op de toekomst weinig reden om nu een 9900K te pakken.

CL zal hier wel weer een twist in draaien, maar dat moeten we nog zien.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 26 juli 2024 12:02]

[Kai-353]

Ik ben wel benieuwd naar de prijzen, ze zitten nog op 14nm en minder cores dan AMD dus dan mag hun IPC wel beter zijn hoop ik voor ze. Anders blijft AMD op dit moment qua prijs de logischere keuze.

[ZenTex]

Het beste waar je op kunt rekenen is een marginaal betere IPC. De rek is er nu toch echt helemaal uit en 14nm heeft ons niet meer te bieden dan een marginaal betere IPC en frequentie, en dat bij een zeer hoog verbruik en TDP (van 2 extra cores word een CPU niet zuiniger.)
En dat terwijl AMD ze al is voorbijgestreefd qua IPC en intel het enkel nog kan bijbenen door de hogere frequenties. en in 2020 komt Zen3 (ryzen 4xxx) uit, waarbij AMD al heeft aangegeven dat de IPC met dubbele cijfers verbetert gaat worden (oftewel >10%)

2020 gaat geen leuk jaar worden voor Intel.

[Borromini]

Nu alleen te hopen dat de clocks ook meewillen bij Zen 3, want daar liep AMD bij Zen 2 al tegen beperkingen aan vanwege het kleinere proces. Je merkt het ook in de hitte die de 3000-reeks genereert (waardoor ze zonder stevige koeling of bescheiden undervolting lager bootsen).

[ZenTex]

Ik reken enkel op een zeer bescheiden clock winst voor Zen3, als ik de geruchten mag geloven iig.
Het probleem is niet dat Zen zo heet word (zie de lage TDP) maar dat mede door het kleinere procedé, en de kleine die, de hitte gecontentreerd is en moeilijk af te voeren.
Dit is iets waar Intel met een kleiner procedé ook tegenaan gaat lopen.

Maar ik denk niet dat de temperaturen zijn die hogere clocks moeilijk maken.
Ik heb zelf ondanks een kleine behuizing zonder case fans en met een mini koelertje geen problemen met temperaturen van m'n 3600, maar dat zal bij de high end processoren met meer cores vast anders zijn, maar dat wil niet zeggen dat AMD de clocks omhoog kan gooien omdat de temperatuur het toelaat. Het zit eerder in de architectuur en een redelijk nieuw proces.

[magnat505]

In mijn mini pc zit een ryzen 3700x die op 4.6ghz draait, tijdens stress test zit ik rond de 60 graden, vind ik erg meevallen qua hitte? performance liegt er niet om, had hiervoor intel 8600k op 5.5ghz, maar deze haalde toch niet dezelfde cijfers ondanks de fors hogere klok. (single threaded performance)

[johnbetonschaar]

Intel staat er niet geweldig voor, maar je moet ook niet overdrijven. De Sunny Cove cores die nu in de mobiele Ice Lake chips gebruikt worden hebben al significant betere IPC vergeleken met Comet Lake (meer dan 20% als ik me niet vergis), wat eigenlijk gewoon de 5e iteratie van Skylake is. Het grote probleem is dat ze nog bij lange na niet dezelfde clockspeeds kunnen halen op hun 10nm process, maar als ze dat voor elkaar krijgen (wss in de vorm van een compleet nieuwe 7nm process node) dan staan ze wat performance weer ’gewoon’ boven AMD. De vraag is hoe snel, en hoe competitief wat kosten betreft. Maar ga er maar van uit dat ze echt niet stilzitten bij Intel.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 26 juli 2024 12:02]

[rodie83]

Ziet er best aardig uit qua snelheden en core counts - al loopt AMD daar nog steeds stevig op voor. De vraag is vooral wat het moet gaan kosten allemaal.

[GS88]

Ik ben best benieuwd hoe de i3-10300 zich meet met de i7-5700HQ.

[Reactie gewijzigd door GS88 op 26 juli 2024 12:02]

[Verwijderd]

Ze zullen wel een stuk hogere prijs hebben dan AMD en ze hebben waarschijnlijk weer een andere socket, maar voor de rest prima specs.